邱顯祥
相關判決書
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第89號 原 告 劉佳旻 被 告 黨俊杰 上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度金上訴字第267號）， 經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償。查刑事部分業經被 告撤回上訴而確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事 訴訟法第511條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院 民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳 縈 寧 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
2025-03-26
TCHM-114-附民-89-20250326-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第656號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉昱岑 選任辯護人 柯連登律師 被 告 周彥綸（原名周銘華） 選任辯護人 陳盈壽律師 廖珮羽律師 上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第3624號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第40356號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告劉昱岑、周彥綸（ 原名：周銘華，下均稱周彥綸）無罪並無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠就原判決附表一編號2所示之物品（冠皇402空白便當盒1條） 竊取之後並無歸還之意，原便當盒進貨是一星期一次，而周 彥綸稱有還該便當盒一條係於告訴人即大禾餐飲事業有限公 司（下稱大禾公司）經理林○○提出告訴後，警方要求周彥綸 製作筆錄之後，即竊取行為之後24日，方才稱有找證人即台 積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○歸還，據周○○審理時稱： 「…周銘華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親 節之前，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃 ，沒有供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他 們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接 跟大禾自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的」等語，然而劉 昱岑於4月30日便離職，顯然周○○所述並非事實；又原判決 附表一編號3之南亞保鮮膜1條，係警方通知被告製作筆錄， 給予監視錄影觀看，周彥綸才願意於5月19日歸還，距離竊 取之日期即112年4月13日，已經經過36日，如果沒有該監視 器影像為證，周彥綸尚且不認為有取用之舉。 ㈡又劉昱岑審理中之證述，就原判決附表一編號1物品借用過程 ，稱當時伊係在素食櫃位是準備要下班，是周彥綸過來詢問 是否有多的除油靈可以借取，其才返回大廚房洗濯區拿鑰匙 去清潔櫃拿一瓶借給周彥綸等語，且劉昱岑先證稱：去拿走 櫃位內牆力除油劑1桶，不清楚櫃內還有沒有強力除油劑等 語，後又改證稱：「因為我看完是還有多一桶。我確定還有 多一桶，所以直接借他一桶」云云，顯然是臨訟虛偽辯解之 詞，蓋劉昱岑係於112年4月6日9時37分許持鑰匙私自打開清 潔工之上鎖櫃位，且並無任何登記取用物品之舉，顯然與該 廠區規定化學品須登記管理不符（該強力除油劑是嚴格管制 物品），又劉昱岑身為店長，不能委為不知，其竊取之行為 ，並非正常員工取用清潔劑之動作與程序，且該廠區嚴格管 制之物品，豈有任意私下隱匿取走，不留任何痕跡之理。又 連原上鎖櫃位保管該強力除油劑之清潔工亦不知該強力除油 劑之去向，且承受長達50餘天之缺貨之理，遑論任意取走整 桶強力清潔劑是借用之辨詞，顯然是單純否認，與正常取用 無關，更非借用。 ㈢劉昱岑於審理時證稱原判決附表一編號3之南亞保鮮膜1條係 周銘華開餐前（10時前）要求借用，顯然與監視器係下午即 112年4月13日13時43分許竊取不符；劉昱岑於審理時證稱原 判決附表二編號1之花椰菜是周彥綸賣到一半時（指開餐即1 0時以後，收餐即13時半之前），顯與上開花椰菜被竊取之 時間不符。 ㈣原審判決並無確實證據足資認定原判決附表一、二所示遭竊 物品，劉昱岑、周彥綸有於事後歸還之事實，僅係依據劉昱 岑與周彥綸共犯二人間之互相肯認，是借貸關係，然忽略實 質就該等被竊物品，劉昱岑曾與周彥綸二人間係同為鴨王餐 飲櫃位之兼職員工與老闆之親密關係，與大禾自助餐櫃位立 於利害相反之關係，且劉昱岑就上開被竊物品並無持有關係 或處分之權限，尤其原判決附表一編號1之強力除油劑，當 時係鎖於清潔工之櫃位，由清潔工每日使用中，每次使用取 出及用完放回，均須登記於櫃位正面貼附之表格單上，以供 該廠區主管管制查核之用，然而，劉昱岑對於該強力除油劑 並無持有、使用或出借之因由或權限，是劉昱岑上開竊取該 強力除油劑並交付周彥綸一事，辯稱是私下整桶出借云云， 顯然與事理不符，此將被竊之損失推由該清潔工負責，亦未 告知該清潔工沒有該除油劑長達50餘日，該清潔工要如何工 作？對於失竊之該強力清潔劑1桶，要由何人負責損失之賠 償？且即使周彥綸有於該112年4月6日早上9時37分許，急需 預備下午才有需要之強力除油劑，然而僅需由劉昱岑基於人 情出面向該清潔工面洽借用1碗之量即足以因應，豈有暗中 取出陷該清潔工於不義（劉昱岑暗中取出之行為，既未登記 於該櫥櫃正面之異動表上【監視器影像檔並無劉昱岑取用時 之登記動作】，並非基於店長之行政管理職能，此時非立於 店長身分為之，僅係單純基於外人之身分竊取之），讓該清 潔工下午毫無強力除油劑可使用之理？ ㈤劉昱岑係大禾自助餐櫃位之店長，與林○○本有聯繫之LINE群 組及電話，而周彥綸身為鴨王餐飲櫃位之老闆，與林○○係同 為「櫃位所有人的群組」，然而劉昱岑與周彥綸二人，私下 共同取用大禾自助餐櫃位之資財物品，私相授受任意私下處 分、任意私下消費大禾自助餐櫃位之財物與資財，均無留下 任何借據、備忘紀錄等等，亦均未曾事前告知或事後報備林 ○○或大禾自助餐櫃位其他員工，被同為該大禾自助餐櫃位之 其他員工質疑，亦宣稱不關你等之事，鑑於該台積電15B廠 之規定，各櫃位不能私設監視器以自保，是對於竊取犯行， 被告2人均無任何簡單記錄備忘於大禾自助餐櫃位內（2人私 下取用多少，無人可知，只有監視器影像或者有錄影到；如 果立於監視器死角之下，則連監視器亦無法錄影取證），彼 此亦無任何資料或備忘記錄（被告2人互為證人，於審理時 均無法陳述其他時間【112年1月至4月底】取用物品之記憶 或備忘記錄資料），被告2人任意私下取用，未必有記憶， 而其他人亦毫不知情，遲至被告2人警詢時，被告2人尚不知 有取用何物，遑論歸還何物？只要無監視器影像檔，便是只 有天知、地知、被告2人知之而已，無任何備忘記錄或借據 之下，經大禾自助餐櫃位之同事偶而撞見質疑之，被告2人 竟置之不理，要彼等不要多管閒事，此有林○○於審理時再提 出上開事實之證人，是林○○聲請傳喚證人即大禾自助餐櫃位 之員工白○○、陳○○、王○○等人，用以證明被告2人長期任意 私下取用大禾自助餐櫃位之資財及備料之事實，此足以證明 本案被告2人辯稱並無竊盜之犯意，是否屬實？假如經白○○ 、陳○○、王○○等人之質疑，被告2人並未有釋疑之舉，豈有 遲至數十日仍遲未歸還上述被竊物品，或仍執意不事後報備 於林○○，以解眾口之質疑，蓋劉昱岑就大禾自助餐櫃位所有 財物資財或本案被竊物品，均無任何持有、處分或私下借出 給其兼職老闆即周彥綸之權限（該大禾自助餐櫃位店長職能 ，並不負責各廚師、員工之食材、器具耗材之持有、使用） ，其任意私下處分之舉，與大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳 ○○、王○○等人均是同等地位及相同權利義務地位，亦均有員 工對大禾自助餐櫃位相同維護義務與損失賠償責任，不能任 意使用或浪費。彼等就越權之任意私下處分之行為，均為竊 盜之犯行。 ㈥劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，顯與其警詢中所 述不符，多為審理中共犯證人之互相掩飾之詞，不可採信為 真實： 劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，應該以接近案發 的時候，各三次的警詢為接近案發事實。就強力除油劑的部 分，劉昱岑警詢中證稱堅稱是接近下班下午1 點多、2 點， 要收場來借的，審理時證述時間卻一直更改，改到後來變成 早上打翻了，但監視器畫面並沒有東西打翻。關於對話，劉 昱岑審理時作證說下班要收要打掃除油劑，周彥綸在警詢原 稱：每個櫃子都只有一瓶除油劑等語，而劉昱岑於審理中卻 改證稱除油劑一個櫃子可能有兩、三個，所以多的一整桶沒 使用拿去借人，一星期會進貨1次等語，而劉昱岑警詢時說 ：借來借去大概七天之內會還，審理時改證稱有31天、也有 32天，也有112年5月19日（112年5月17日警詢後）才還的， 也有搞不清楚有沒有還的，也有聽說人家還的，但是不記得 什麼時候還，查原判決附表一編號1之竊取時間為112年4月6 日9時37分許，劉昱曾拿到廚房為同日時45分，而周彥綸並 未見到劉昱岑，乃是長期共識可自行私下取用大禾自助餐櫃 位之資財、食材等財物，且周彥綸自行去竊取原判決附表二 編號1青花椰菜2包，時間是同日時50分許，是被告2人平時 即有共識任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財食材等財物， 乃身為店長之劉昱岑不維護、主張之該大禾自助餐櫃位之財 產安全，林○○復無法申請取得該廠區之監視錄影事證，因此 劉昱岑、周彥綸從同年1月起，並不共知具體個別私下取用 大禾自助餐櫃位多少次、多少財物於鴨王餐飲店使用。周彥 綸於警詢時尚稱不知道除油劑等物有無歸還，也不知道是有 誰去歸還等語，何以會有劉昱岑於審理中確認與周彥綸一起 去確認該除油劑有歸還至大禾自助餐櫃位之倉位之舉？又食 材均負有食品安全之責任，豈有故意不留紀錄，授權外人任 意私下取用，事後自行私下以隱蔽方式去歸還之理？則任何 取用他人財物之行為，只要監視器之死角下，店員睜一隻眼 閉一隻眼，店員之朋友就可以任意食用，即使案發後，由該 店員概括稱有另買商品歸還櫃位即可。再者，被告2人互為 證人，均不能陳述同年1月至4月各有取用大禾自助餐櫃位何 種財物、食材之時間、內容，何以就起訴之這六次，審理時 能互相作證有歸還之舉？ ㈦林○○於審理中業證述明確，劉昱岑並無任意使用、處分其大 禾自助餐櫃位之權限，亦未曾同意任何人將大禾自助餐櫃位 之資財食材物品任意給其他櫃位使用或借用；證人即台積電 15B廠美食街區長賴○○業證實，該廠區本來就有調貨之管道 ，並簽約就禁止私下取用其他櫃位之物品，乃是該廠區屬於 半開放，各櫃位員工之間容易任意侵入其他櫃位之資財區， 會有竊盜、侵占等糾紛。 ㈧綜上所述，被告2人長期任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財 、食材等財物，且根本不知要還大禾自助餐櫃位何等財物， 遑論辯稱每星期就會歸還1次云云與事實不符，既無記錄亦 未報備，案發後亦無確實歸還之確實作為，違反該廠區之管 理與契約約定，如明知違背規定之「借用」，本應特別事項 為特別處理，常情至少需向管理單位申報或向出借方負責人 於群組內告知，且櫃位員工或店長均無該櫃位之財物之持有 或使用權（僅於各該員工於出餐時各職務權能所及之資財使 用或食材清洗烹煮，有營業使用時之持有、使用權）、食材 之持有權（僅有廚師做菜時之使用權）或處分權限，亦完全 無權出借於外人，是劉昱岑固為該大禾自助餐櫃位之店長， 然僅係出餐經營事項之行政管理職權，並非加盟店之有股份 、有財產權之業主，僅屬於該櫃位之員工職位，其僅是職責 為該櫃位之店長職位，該店長職業之權限業經林○○於審理中 證述明確，完全無持有、處分財物或食材之職權，惟原審未 察及此，遽認被告2人均無罪，而為有利於被告2人之認定， 揆諸上揭說明，容有誤會。原判決之認事用法尚嫌未洽，爰 依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、經查： ㈠原判決詳為說明依林○○之指訴、現場照片及餐廳區域平面圖 、採證照片及監視器擷取照片（見警卷第58、67至90頁）、 劉昱岑之勞保被保險人投保資料、證人即曾為台積電15B廠 「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○、美食家食材通路股 份有限公司（下稱美食家公司）送貨員林○○、周○○、賴○○、 劉昱岑、周彥綸於原審之證述、前統一商場現場幹部張○○與 職員鄭○○間之LINE對話紀錄、鴨王餐飲向美食家公司訂貨之 銷貨單等，認劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長 ，並負責該櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負 責該櫃位食材之補貨、叫貨等工作，而為大禾自助餐櫃位現 場食材、物品之實際持有人，則周彥綸經大禾自助餐櫃位店 長即劉昱岑之同意而拿取或借用如原判決附表一、二所示之 物品，有否該當「竊取」之構成要件即未經持有人同意或違 反持有人之意思，破壞他人對於物的持有關係，而建立新的 持有關係，並非無疑；況且台積電15B廠美食街各櫃位廠商 大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所使用之食 材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確實有臨時 僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂購之食材 或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員工，或委 由美食家公司直接送貨歸還之相鄰櫃位彼此互助之情況，與 一般社會生活經驗之常情無違，且依被告2人拿取大禾自助 餐櫃位如原判決附表一、二所示之物品，品項與數量不多， 經濟或交易價值有限，被告2人辯稱係因互相調借食材、物 品而拿取該等物品等語，並非全然無據，加以被告2人調借 食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬櫃位準備或供 應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作繁瑣，其等對 於實際調借或歸還食材、物品之方式與時間等枝微末節之事 ，記憶難免較為模糊，實在難以苛責，尚難據此即認被告2 人所辯均不可採信，而以不能證明被告2人有何檢察官所指 之竊盜犯行，為被告2人無罪之諭知，經核原判決之採證認 事，並無違反經驗法則、論理法則及相關證據法則或有判決 理由不備之違誤。 ㈡被告2人於本院審理時仍持原審之辯解堅詞否認有何竊盜之犯 行，而證人即統一商場經理陳○○於本院審理時證稱：台積電 15B廠各櫃位間如果食材不夠，會協助櫃位去借食材，櫃位 間私下借調的話就是他們自己協調好，商場不會介入，商場 也沒有特別禁止，因為確實會有當日餐數較多食材不夠，而 應急先去隔壁櫃位借的情形等語（見本院卷第203至204頁） ；至於證人即大禾自助餐櫃位之廚工白○○雖於本院審理時證 稱：劉昱岑於本案案發時是大禾自助餐櫃位之店長，我有看 到周彥綸來大禾自助餐櫃位拿花椰菜，以及劉昱岑拿保鮮膜 給周彥綸等物，周彥綸是直接把東西拿走連招呼都不打，劉 昱岑也不在等語（見本院卷第215至220頁），然亦表示林○○ 沒有規定其他櫃位要拿食材或其他物料要有什麼程序，但至 少是要用借的，其他櫃位也會到大禾自助餐櫃位來借東西， 只要口頭跟我、劉昱岑或其他現場的人講就可以，都只有口 頭講沒有紀錄，就是同意借的人要負責拿回來，林○○不在現 場怎麼問，所以是我們決定就可以，我沒有跟劉昱岑確認鴨 王餐飲櫃位或其他櫃位有來借東西，也有可能來借東西只有 跟劉昱岑講沒有跟我講就直接拿走，劉昱岑負責食材補貨、 叫貨，也是現場管理的人，我是在大禾自助餐櫃位負責洗菜 、切菜還有清潔的工作，當場有缺什麼食材、調味品等物料 我不知道等語（見本院卷第212、225至234頁），適足證櫃 位之間互相調借食材、物品等，本不為統一商場所禁止，且 出於彼此之默契（有借有還）僅以口頭為之，並非僅有劉昱 岑如此而已；況且劉昱岑於本案案發時為大禾自助餐櫃位之 店長，綜理該櫃位包括現場管理、食材、乾貨、清潔用品訂 貨、進貨、工作人員調配、食材品管等，除油劑雖然放在工 具間，有上鎖、鑰匙是由廚助阿姨保管，但除油劑仍是屬於 大禾公司所有，廚助阿姨也是由店長即劉昱岑管理等情，亦 據林○○於警詢時及原審審理時證述明確（見警卷第36頁、39 頁、原審卷第205、207至208、212頁），則就大禾自助餐櫃 位關於營業上所需用包括原判決附表一、二在內之物品，在 劉昱岑擔任店長期間當均為實際管領而為其持有之物，自無 疑義；至於原判決附表一、二所示之物均已歸還大禾自助餐 櫃位乙節，除據劉昱岑、周彥綸於原審證述一致，及林○○於 原審審理時證稱：鴨王餐飲曾請其直接將醬油、砂糖等送至 大禾自助餐櫃位等語外，復據周○○於原審審理時證稱：周彥 綸會因為鴨王餐飲櫃位的東西不夠，就直接去跟大禾自助餐 櫃位向店長借，後面叫貨之後再歸還，如果隔天有叫貨就會 馬上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，周彥綸 有請我歸還原判決附表一編號2所示之便當盒，時間是母親 節之前，5月幾號我記不得了，應該是5月1日，當天大禾自 助餐櫃位剛好休櫃，沒有供餐，我直接拿到大禾自助餐櫃位 的倉庫，遇到他們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便 當盒，我是直接跟大禾自助餐櫃位的店長即劉昱岑講的等語 （見原審卷第260至268頁）無訛，並有周彥綸提出之鴨王餐 飲櫃位於原判決附表一、附表二編號2所示拿取或借用時間 後向美食家公司訂購強力除油劑、紙餐盒、南亞保鮮膜、萬 家香醬油之銷貨單為證（見原審卷第87至93頁），而周○○既 然是直接將便當盒直接放置在大禾自助餐櫃位之倉庫，事後 再告知該櫃位之人員有歸還之情事，則劉昱岑是否於112年5 月仍擔任該櫃位之店長，即與周○○有無返還便當盒無關，檢 察官猶以被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與 時間等記憶難免模糊之細節即認被告2人所辯不可採，以及 周○○所證歸還時間劉昱岑已經離職顯然不實等語，作為被告 2人並無歸還原判決附表一、二所示之物品之論據，難認可 採。 ㈢綜上所述，依檢察官起訴及上訴所指之證據資料及本院調查 證據之結果，尚無法使本院對於被告2人確有公訴意旨所指 之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告2人 無罪之諭知。原審詳查後逐一剖析說明其認定之證據及理由 ，因而為被告2人無罪之諭知，自無違誤，檢察官上訴意旨 所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，故檢察官上訴， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 縈 寧 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3624號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉昱岑 男 （民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 居臺中市○○區○○路0巷0號3樓 選任辯護人 柯連登律師 被 告 周銘華 男 （民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○街000號7樓 選任辯護人 陳盈壽律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40356 號），本院判決如下： 主 文 劉昱岑、周銘華均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告劉昱岑係址設臺中市○○區○○路0號台灣 積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）晶圓15B廠（下 稱台積電15B廠）之大禾自助餐櫃位之店長，而被告周銘華 則係該廠之鴨王餐飲櫃位之老闆。其等共同意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠被告劉昱 岑未經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，先於附表一所示之 時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表一所示之物品， 交予被告周銘華，以供鴨王餐飲櫃位使用。㈡被告劉昱岑未 經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，由被告周銘華於附表二 所示之時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表二所示之 物品，以供鴨王餐飲櫃位使用。因認被告2人共同涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告 之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認定被告2人涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告2人 之供述、證人即告訴人林○○之證述、證人賴○○之證述、監視 器翻拍照片、大禾自助餐進貨收據及照片為主要論據。 四、訊據被告2人固坦承被告劉昱岑有於附表一所示之時間，拿 取附表一所示之物品（僅爭執品項數量如附表一所示），交 予被告周銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品， 及被告周銘華有於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿 取附表二所示之物品（僅爭執品項數量如附表二所示），惟 堅決否認有何竊盜犯行，除爭執實際拿取之品項數量應更正 如附表一、二括弧內所示內容外，辯稱均略以：被告劉昱岑 為大禾自助餐櫃位店長，被告周銘華先後向被告劉昱岑借用 附表一、二所示之物品，均有徵得被告劉昱岑同意，事後也 都已經歸還等語。被告劉昱岑之辯護人辯護意旨略以：被告 劉昱岑在台積電15B廠之大禾自助餐櫃位擔任店長，其業務 之一為生鮮食材、乾貨、清潔用品等物品之訂貨、進貨，如 有應急之需而食材不足者，會向相鄰廠商借調食材、物品， 嗣後再予以歸還，此亦為台積電15B廠內各廠商間之慣行， 告訴人既委請被告劉昱岑擔任店長，並允許被告劉昱岑得就 食材、物品之訂貨、退貨進行管理，則應認被告劉昱岑對於 店長就現場所管理之物品短缺時，可自為及時因應，且借調 食材、物品多會於短期內歸還，並不會造成廠商之損害，此 亦符合一般相鄰餐飲店家相互支援食材或貨品的社會通念， 是就附表一、二所示物品，被告劉昱岑與被告周銘華間應為 消費借貸關係，被告劉昱岑並無竊盜故意等語。被告周銘華 之辯護人辯護意旨略以：被告周銘華就台積電15B廠美食街 之各廠商間有互相調借物品的習慣，被告周銘華借用附表一 、二所示之物品時，皆取得大禾自助餐店長即被告劉昱岑之 同意，被告周銘華並無竊盜故意，告訴人因與被告劉昱岑有 勞資爭議而提出本案告訴等語。 五、經查： ㈠被告劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長，並負責該 櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負責該櫃位食 材之補貨、叫貨，而被告周銘華則係同廠區鴨王餐飲櫃位之 老闆，被告劉昱岑於附表一所示之時間，拿取附表一所示之 物品（被告2人僅爭執品項數量如附表一所示）交予被告周 銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品，及被告周 銘華於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿取附表二所 示之物品（被告2人僅爭執品項數量如附表二所示）等事實 ，業據告訴人於警詢及本院審理時證述甚詳（見警卷第33至 43頁、本院卷第190至191頁），且為被告2人所不爭執，並 有現場照片、平面圖、採證照片、監視器擷取照片（見警卷 第58、67至90頁）、被告劉昱岑勞保被保險人投保資料（見 本院卷第35、36頁）在卷可稽，復有監視錄影光碟存卷可佐 ，此部分事實均應先堪認定。 ㈡公訴意旨循告訴人之主張，認被告2人未經告訴人之同意，先 後並分別拿取大禾自助餐櫃位如附表一、二所示之物品，故 認被告2人共同涉犯竊盜罪嫌。惟按告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認。又被害人為證人，與通常一般第三人 為證人不同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述 不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、 陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證 人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無 瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，擔保其指證 、陳述確有相當之真實性，為通常一般人均不致有所懷疑者 ，始得採為論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號 判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。經查： ⒈刑法上之竊盜罪，係以竊取他人之動產為其構成要件，所謂 竊取，係指未經持有人同意或違反持有人之意思，破壞他人 對於物之持有關係，而建立新的持有關係，如果經過持有者 之同意，即非屬於竊取。而查，被告劉昱岑係台積電15B廠 大禾自助餐櫃位之「店長」，負責該櫃位廚師工作、「現場 管理」、櫃檯收銀，其後負責該櫃位「食材補貨、叫貨」， 已如前述，足見被告劉昱岑即為大禾自助餐櫃位現場食材、 物品之實際持有人，則被告周銘華經該櫃位「店長」即被告 劉昱岑之同意，拿取或借用附表一、二所示之物品，能否謂 有該當「竊取」之行為，誠非無疑。公訴意旨徒以告訴人之 告訴內容，及被告2人有拿取附表一、二所示物品之事實， 而未慮及被告劉昱岑為時任大禾自助餐櫃位實際管理現場之 店長，有無依據現場狀況調度或出借一般常用且價值有限之 食材或物品之權限，即遽依大禾自助餐櫃位「經理」或所謂 實際負責人之告訴人之指訴而提起公訴，容有可議之處。 ⒉又竊盜罪所謂「不法所有之意圖」，係指行為人對於所竊取 之物或該物所內含之價值欲以所有人自居之心理狀態，而該 以所有人自居之企圖在法律上係違法者而言。本案被告2人 均辯稱係相鄰櫃位之間，互相調借食材、物品等語，是否具 有竊取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實 有合理之懷疑： ⑴證人即前台積電15B廠「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○ 於本院審理時證稱：「極饌」之前曾於108年11月中旬至111 年6月4日在台積電15B廠設櫃，我負責管理現場、訂貨等工 作，設櫃期間大禾自助餐與鴨王餐飲也有同廠區設櫃，但跟 大禾自助餐同時設櫃的時間比較長，鴨王餐飲比較少，櫃位 廠商之間會調借食材、清潔用品等物品，有借過雞蛋、青菜 、肉類、調味料、醬油、砂糖等互相借，之後向美食家食材 通路股份有限公司（下稱美食家公司）訂貨之後再還，我也 有跟大禾自助餐櫃位借過食材，青菜、醬料類都有過，我們 是私底下借，沒有透過統一商場，主要是會找店長借，也有 跟被告劉昱岑的前一任店長借過，我們都是口頭上借，進貨 後馬上歸還，最慢一個禮拜內還，不只是跟大禾自助餐櫃位 ，跟其他櫃位也會這樣互相借還，例如也有跟早餐店借過雞 蛋，清潔用品櫃有上鎖，所以如果要借清潔用品，會跟其他 廠商的員工說一聲，請他們幫我們拿，借東西都只是用口頭 講，不會寫單據，廚師、員工也都會互相借，進貨後就馬上 歸還，有可能是我們直接拿去歸還，或是由我們訂貨的美食 家公司幫我們還，如果我們沒有還，其他廠商會來要，我沒 有在統一商場的規定看到禁止廠商私下借東西的條文，也沒 有看到規定寫說要經過區長才能調借，且台積電15B廠有規 定廠商一定要供餐，不能因為沒有食材就不供餐，如果不供 餐會被罰錢等語（見本院卷第233至248頁）。 ⑵證人即美食家公司送貨員林○○於本院審理時證稱：台積電15B 廠美食街櫃位大部分廠商都是向美食家公司訂貨，包含醬料 、清潔劑、保鮮膜，近3年來原則上都是由我送貨的，大禾 自助餐櫃位跟鴨王餐飲都是美食家公司的客戶，偶爾會有廠 商私下借調貨品後，請我把東西直接送到要歸還的廠商那裡 ，鴨王餐飲有請我送貨給大禾自助餐過，有送過醬油、砂糖 、豆瓣醬，台積電15B廠裡面其實廚師很多，現場都會有廚 師過來跟我說今天送什麼的，可以幫我還給某店家嗎，就大 禾自助餐櫃位部分，遇到的大部分都是被告劉昱岑等語（見 本院卷第250至256頁）。 ⑶證人即台積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○於本院審理時證稱 ：我從111年初任職於台積電15B廠鴨王餐飲櫃位，在我任職 期間，曾經有親眼見過被告周銘華跟大禾自助餐櫃位借過東 西，例如可能醬油不夠，被告周銘華就會直接去跟大禾自助 餐櫃位店長借醬油，後面叫貨之後再歸還，被告周銘華也有 請我去跟大禾自助餐櫃位拿過東西，如果隔天有叫貨就會馬 上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，被告周銘 華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親節之前 ，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃，沒有 供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他們的時 候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接跟大禾 自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的等語（見本院卷第260 至268頁）。 ⑷證人即台積電15B廠美食街區長賴○○於本院審理時證稱：不同 櫃位間互相借用例如保鮮膜、砂糖、醬油或是其他耗材是有 可能發生的，但我並不清楚，我們無法24小時站在廚房去看 他們是否有這樣的行為，所以我回覆有可能發生，另因台積 電有要求使用全空白的便當盒，所以櫃位只要使用相同款式 的便當盒，基本上外觀都是一樣的，都是通用的，如果廠商 要調貨的話原則上是透過管理單位去調等語（見本院卷第23 0至231頁）。 ⑸證人即被告劉昱岑於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我擔任 大禾自助餐櫃位店長時，若現場有什麼狀況，我都可以全權 處理，因為無法正常供餐會被開罰，所以一開始統一商場會 協調各廠商互相借用食材與消耗品，後來各廠商間比較熟悉 之後，各廠商員工即以口頭直接互相借用，各廠商如果有向 我們借用，他們進貨後會請我們員工直接去他們倉庫拿取， 或放在我們供餐櫃檯後通知我們，也會請美食家公司送貨時 直接送到我們的倉庫歸還，告訴人之前也會請我跟其他廠商 借食材，所以我認為告訴人默許我這樣做，附表一、二所示 之物品，被告周銘華有以附表一、二所示之歸還方式返還， 借用物品沒有登記或書面，通常都是臨時借，有到貨就馬上 歸還，大禾自助餐櫃位都是委任我叫貨，叫貨老闆每天都會 先看過，他會刪減，所以我今天叫10箱不一定就會給我10箱 的貨量，本案起訴部分確實是鴨王餐飲與大禾自助餐櫃位間 互相調借東西，我與大禾自助餐櫃位還有糾紛，例如休假日 上班未依規定給付班費、未依規定給予特休等語（見警卷第 3至16頁、偵卷第22至23頁、本院卷第334至391頁）。 ⑹證人即被告周銘華於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我是在1 11年1月11日開始到台積電15B廠設櫃，我們剛進去的時候有 缺東西，因為台積電有強調供餐絕對不能缺，統一商場的員 工就幫我們跟其他廠商借東西，統一商場員工跟我說被告劉 昱岑是大禾自助餐櫃位的店長，後來因為跟其他廠商比較熟 悉，統一商場員工就說如果東西不夠，可以直接跟廠商的負 責人或認識的員工互相借用，我們除了跟大禾自助餐櫃位借 東西之外，也會跟極饌、永和豆漿、鬍鬚張等廠商借用，有 借東西一定會還，雖然有時候太忙會忘記，但我們都會問其 他廠商說有沒有欠他們東西，發現有欠的話就會馬上還，我 們互相借來借去，大家互相就對了，這種模式我還沒進去之 前就是這種做法，怎麼到我就有這個問題，他們工作人員都 覺得我好冤枉，我不認識告訴人，也沒看過告訴人，結果被 告訴人提告，大家在一個密集的空間裡，也不能去外面借東 西，大家互相支援，有借有還，附表一、二所示之物品，我 都有於附表一、二所示之歸還方式歸還等語（見警卷第18至 32頁、偵卷第23頁、本院卷第295至328頁）。 ⑺又觀諸前統一商場現場幹部張○○與職員鄭○○間通訊軟體LINE 之對話紀錄截圖，確曾有鄭○○稱「兩間廠商我都叫不到鯛魚 片，尷尬」等語後，張○○回覆稱「我幫你借」、「要多少？ 」、「沒有的話我幫你借」等語，及鄭○○曾詢問「前天借的 高麗菜有還給櫃位嗎」，他人回覆稱「3顆還五花馬，2顆我 忘了還誰了，我放在冰箱」等語之對話內容（見本院卷第77 至81頁），暨鴨王餐飲所提供之美食家公司銷貨單，曾於11 2年4月19日向美食家公司訂購「萬家香甲等醬油（非基改） 6KG/4入」，其備註欄確實有「15B大禾」之註記，有該銷貨 單在卷可稽（見本院卷第93頁），核與前揭證人李○○、林○○ 、周○○及被告2人證述台積電15B廠之美食街廠商會互相調借 食材或用品之情節相符。 ⑻綜合上開供述及非供述證據內容可知，台積電15B廠美食街各 櫃位廠商大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所 使用之食材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確 實有臨時僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂 購之食材或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員 工，或委由美食家公司直接送貨歸還，此種相鄰櫃位彼此互 助之情況，一般通常之人均非不能想像，亦核與一般社會生 活經驗之常情無違。再參照被告2人拿取大禾自助餐櫃位附 表一、二所示之物品，品項與數量不多，經濟或交易價值有 限，則被告2人辯稱係因互相調借食材、物品而拿取附表一 、二所示之物品等語，並非全然無據，則被告2人是否有竊 取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實有合 理之懷疑。 ⑼公訴意旨雖認美食街各櫃位廠商間互相調借食材、物品屬於 變態事實，並認被告2人對於借用食材、物品之歸還時間、 方式證述不一，主張被告2人所辯均不可採信云云。惟公訴 意旨所稱之變態事實，確實已有上開供述及非供述證據可資 佐憑，且實際上亦應與一般社會生活經驗之常情無違。況且 被告2人調借食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬 櫃位準備或供應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作 繁瑣，則被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與 時間等枝微末節之事，記憶難免較為模糊，實在難以苛責， 更遑論被告周銘華證稱其事後皆會詢問其他廠商是否有漏未 返還之情事，若有遺漏就會馬上返還等語。是以，公訴意旨 據此主張被告2人所辯均不可採信云云，尚難採憑。 ㈢綜上所述，被告2人是否涉犯公訴意旨所指共同竊盜犯行，尚 有合理之懷疑存在，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得 確信其為真實之程度，不足為被告2人有罪之積極證明，無 從說服本院形成被告2人有罪之心證，即不能證明被告2人犯 罪，依前揭規定與說明，應為被告2人無罪之諭知。 六、末按「（第1項）當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調 查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。（第2項 ）下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證 事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要 者。四、同一證據再行聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定 有明文。經查，檢察官雖於本院審理時循告訴人之請求，聲 請傳喚證人即大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳○○、王○○等人 ，用以證明被告2人長期任意取用大禾自助餐櫃位之備料等 語（見本院卷第293至294頁）。然而姑不論檢察官所提由告 訴人繕打、檢察官書寫聲請調查證據內容之書狀，該份書狀 內容所指被告2人涉嫌竊取大禾自助餐櫃位之物品（見本院 卷第413頁），均非屬於本案所起訴之犯罪事實，甚至可能 有將本案審判程序作為調查被告2人另案犯罪事實之偵查程 序之虞。況被告2人均坦承任職或設櫃期間，經常有僅以口 頭私下互相調借食材或物品之客觀行為，則檢察官縱使傳喚 上開證人，亦僅能用以證明被告2人已坦承之客觀行為事實 ，仍無法據以證明被告2人主觀上是否有不法所有之意圖， 與本案被告2人是否構成犯罪之待證事實並無重要關係，且 本院認定被告2人主觀上是否具有不法所有意圖，實有合理 懷疑之理由，已有上開證據資料可資佐憑，依現存之證據資 料已臻明瞭，並經本院詳為調查後認定如前，是以檢察官此 部分證據調查之聲請，經核並無再調查之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張宏賓 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 附表一 編號 時間 物品 價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時37分許 強力除油劑1箱(被告2人抗辯應為1桶) 470元(被告2人抗辯1箱有2桶，故應為235元) 被告周銘華放置於倉庫內，通知被告劉昱岑取回。 2 112年4月6日 13時11分許 冠皇402空白便當盒1條 500元 被告周銘華指示員工周○○拿至大禾自助餐之倉庫。 3 112年4月13日 13時43分許 南亞保鮮膜1條 115元 被告周銘華歸還予大禾自助餐櫃位之員工潘世英。 附表二 編號 時間 物品 價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時50分許 青花椰菜2包(被告2人抗辯應為1包) 154元 被告劉昱岑至鴨王餐飲櫃位拿取。 2 112年4月17日9時38分許 萬家香醬油1桶 250元 被告周銘華向美食家公司叫貨後，請該公司送貨員林○○直接送到大禾自助餐櫃位。 3 112年4月17日10時9分許 台糖2號砂糖2包(被告2人抗辯應為1包) 76元
2025-01-21
TCHM-113-上易-656-20250121-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第75號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 林修葆 上列聲請人因受刑人加重詐欺等案件，聲請假釋中付保護管束（ 聲請案號：114年度執聲付字第90號），本院裁定如下： 主 文 林修葆假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林修葆因加重詐欺等案件，經法院判 處應執行有期徒刑3年6月確定（犯罪事實最後裁判之法院為 本院，案號：111年度金上訴字第2664號），經入監執行後 ，業經法務部矯正署以民國114年1月16日法矯署教字第1130 1949130號函核准假釋，爰依刑事訴訟法第481條、刑法第93 條第2項之規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。 二、經本院審核卷附相關文件，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 陳 縈 寧 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
2025-01-21
TCHM-114-聲保-75-20250121-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第33號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭軒丞 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1216號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第108、109、118、11 9、120、124號、113年度偵字第15096號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號1及定應執行刑部分均撤銷。 甲○○被訴對告訴人乙○○犯加重詐欺、洗錢部分，免訴。 理 由 一、審判範圍： 按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明 文。原審判決後，檢察官不服提起上訴，於上訴書明示僅就 原判決附表一編號1即告訴人乙○○部分提起上訴，依上開規 定，本院應僅就原判決附表一編號1部分進行審理，其餘部 分不在本院審判範圍。 二、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年10月1日起，參與由通 訊軟體帳戶「財神爺」之廖俊豪、「金磚」之年籍姓名不詳 成年男子、少年詹○凱（姓名詳卷，00年00月生）等為首之 詐欺車手集團，並與其他不詳詐欺集團成員等，另吸收少年 廖○宇（姓名詳卷，00年0月生）、少年陳○杰（姓名詳卷，0 0年0月生）基於詐騙他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿 詐騙所得等之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員，於112年10 月間，以解除分期付款之方式，對告訴人乙○○實施詐騙，使 告訴人乙○○陷於錯誤，分別於112年10月7日晚間8時19分許 、20分許，各匯款新臺幣4萬9983元至中華郵政股份有限公 司帳號000000000000號帳戶內，嗣由被告持上開帳戶之提款 卡提領，再將贓款交由詹○凱，使告訴人乙○○受騙財產追索 困難，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。 三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，而已經提起公 訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303 條第2款、第307條亦規定甚明，而依同法第364條，上開規 定於第二審之審判準用之。又法院對於提起自訴或公訴之案 件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴 訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理，而 管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因 併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不 受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決 確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤 之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決 而為適用（最高法院113年度台非字第164號判決意旨參照） 。亦即同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時， 後起訴之案件應為免訴判決，而是否已經實體上判決確定， 應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最 高法院103年度台上字第2843號、110年度台上字第1491號判 決意旨參照）。 四、經查： ㈠就被告對告訴人乙○○犯三人以上共同詐欺取財、洗錢案件， 前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6067提起 公訴，於113年3月18日繫屬於原審法院，由原審法院於113 年9月27日以113年度金訴字第763號判處罪刑，已於113年10 月31日確定（下稱前案）等情，有刑事判決及法院前案紀錄 表在卷可稽。 ㈡經核本案被告被訴對告訴人乙○○加重詐欺、洗錢部分，犯罪 手法、告訴人乙○○匯款之時間、金額、帳戶均相同，前案與 本案確屬同一案件無訛，而本案繫屬於原審之時間為113年4 月24日（見原審卷第5頁），係於前案繫屬於原審法院之後 ，為後起訴之案件，原審本應依刑事訴訟法第303條第3款之 規定為此部分不受理之諭知，然因前案已於113年10月31日 判處罪刑確定，揆諸前揭說明，本院就被告被訴此部分犯行 即應諭知免訴之判決。 ㈢原審未察，逕予論罪科刑，容有違誤，檢察官上訴意旨雖係 指摘原判決應諭知不受理為不當，惟因原判決有前述違法之 處，仍應由本院將原判決此部分撤銷改判，而原判決就被告 定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷，並 為被告此部分免訴之諭知，且不經言詞辯論為之。 五、退併辦部分： 臺灣臺中地方檢查署檢察官113年度少連偵字第278號移送併 辦意旨書，以告訴人丙○○遭詐騙部分與本案為實質上同一案 件而移送本院併辦，惟原審判決後，僅檢察官就告訴人乙○○ 部分上訴，而該部分與其餘包括告訴人丙○○遭詐騙部分為數 罪關係，則除告訴人乙○○部分外，其餘均不在本院上訴審理 範圍，且就檢察官上訴關於告訴人乙○○部分，業經本院判決 被告免訴，本院自無從併予審理，應退回檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官周至恒提起上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 縈 寧 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
2025-01-17
TCHM-114-金上訴-33-20250117-1
偽造文書
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1205號 113年度上訴字第1206號 113年度上訴字第1207號 上 訴 人 即 被 告 陳立穎 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴 字第2198、2292號、113年度訴字第183號中華民國113年7月26日 第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第37634、38397、49353號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分撤銷。 陳立穎無罪。 理 由 一、追加起訴意旨略以：上訴人即被告陳立穎（下稱被告）係力 穎資訊網路有限公司(更名前為林氏環球商事有限公司，址 設臺中市○區○○路0段000號2樓，下稱力穎公司）之負責人， 可預見提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，該 人可能違法利用個人資料註冊網路交易帳號，並使用該行動 電話門號認證，從而成為斷點，藉此逃避檢警人員之追緝， 竟仍基於幫助行使偽造準私文書亦不違背其本意之不確定故 意，於民國108年10月16日向中華電信股份有限公司（下稱 中華電信公司）申請0000-000000號、0000-000000門號，於 107年5月4日向中華電信申請0000-000000、0000-000000門 號，於108年7月17日向中華電信申請0000-000000門號，再 將上開門號提供於真實姓名年籍不詳之大陸地區人士；嗣不 詳之大陸地區人士取得上開門號後，即利用設備連結網際網 路登入新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦 皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦如附表所示之帳號，並於 會員註冊網頁裡，輸入附表所示之門號及冒用不知情之附表 所示之個人資料，偽以表彰附表所示之人使用附表所示之門 號申設本案帳號之意思後上傳以行使，並以附表所示之門號 接收簡訊認證碼而申辦成功，足生損害於附表所示之人及蝦 皮公司對於用戶資料管理之正確性，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行 使偽造準私文書罪嫌等語（關於被告上開行為另涉犯刑法第 30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條 之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資 料罪嫌部分，業經原判決為不另為無罪之諭知確定，不在本 院審判範圍）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之 判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開行使偽造準私文書罪嫌，係以被告於 偵查中坦承在幫陸客收取認證碼，且於收取認證碼時，知悉 是申請哪個帳號等語、被害人李品賢於偵查中證稱未申辦附 表編號1所示之蝦皮拍賣帳號、被害人歐曾金治、黃順隆於 警詢時證稱未申辦附表編號4、5所示之蝦皮拍賣帳號、上開 門號之通聯調閱查詢單、蝦皮公司提供之申登資料表、被害 人蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓（原名：賴淑金）之蝦皮拍賣 帳號申登資料、個人基本資料等，為其論據。 四、訊據被告固坦承有以力穎公司之名義申辦上開門號，並將該 等門號提供與大陸地區客戶作為申請蝦皮拍賣帳號之電話號 碼，嗣將該門號接收之簡訊認證碼提供與該等客戶之事實， 惟堅決否認有何幫助行使偽造準私文書之犯行，辯稱：力穎 公司從事的簡訊認證碼代收服務無法查知實際申辦蝦皮拍賣 帳號之人為何人，也無從審核，況力穎公司從事的該第三方 簡訊代收業務也不是違法的業務，也有告知大陸的客戶不能 做違法使用等語。經查： ㈠被告為力穎公司之負責人，其於前開時點以力穎公司名義向 中華電信申辦上開門號，該等門號嗣作為申辦附表所示蝦皮 拍賣帳號之門號，而附表所示之名義申登人其中李品賢、歐 曾金治、黃順隆均表明未申辦該等蝦皮拍賣帳號，至於許麗 惠、蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓之蝦皮拍賣帳號基本資料與 真實個人資料有不符之處等情，為被告所不爭執，並據李品 賢於偵查中證述（見偵字第37634號卷第481至483頁）、歐 曾金治及黃順隆於警詢時證述（見偵字第49353號卷第117至 127、143至151頁）明確，及蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓、 許麗惠之戶籍資料、蝦皮購物會員帳號資料、中華電信通聯 記錄查詢系統查詢結果、通聯調閱查詢單、力穎公司之公司 登記資料附卷可稽（見偵字第49353號卷第105、109、113至 115、225至231、241、243、245、283、285頁、偵字第3763 4號卷第319頁、偵字第38397號卷第91、111至115頁），此 部分之事實，固堪認定。 ㈡惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助 他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意 ，始稱相當，故幫助犯須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 犯意，縱助成他人犯罪，因其並無違法之認識，尚難令負幫 助罪責，且幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要 件，若於正犯之犯罪無共同之認識，亦即無幫助他人犯罪之 意思，則難認成立幫助犯。查被告經營之力穎公司所營事業 包括「電子資訊供應服務業」、「除許可業務外，得經營法 令非禁止或限制之業務」，有力穎公司之公司登記資料在卷 可稽（見偵字第49353號卷第231頁），而被告提供大陸地區 客戶之手機簡訊認證碼服務，非法令禁止之商業服務；又被 告以力穎公司名義申辦上開門號，並未交付上開門號SIM卡 予大陸地區客戶，被告仍保有上開門號之管理、使用權限， 倘門號出現異常使用時，可即時終止服務，僅是代收、告知 客戶「手機簡訊認證碼」而已，與政府多方宣導提供金融機 構帳戶、行動電話門號SIM卡與不詳身分之人使用，已逸脫 原本申辦人之控管範圍，可能遭不法集團利用作為犯罪工具 等情形，迥然不同，故一般人憑經驗常情，對於被告所提供 之上開服務實難與追加起訴書所指之行使偽造準私文書行為 產生連結；再被告所提供之接收手機簡訊認證碼服務，係用 在註冊蝦皮拍賣帳號之驗證程序，而光從被告代為接收之驗 證碼，並無從知悉客戶係以何人名義申辦帳號，況且註冊蝦 皮拍賣帳號除門號認證外，尚須登錄其他個人資料，而透過 合法蒐集或非法取得大量個人資料註冊電商帳號，均不無可 能，並非單靠被告提供手機簡訊認證碼所能達成，更可見被 告所為與追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書之犯行，無 必然之因果關係，在別無其他證據佐證下，自不能遽論被告 提供「手機簡訊認證碼」服務，即對蝦皮拍賣帳號申辦者係 冒用他人名義註冊乙節，具有縱使他人利用上開服務從事犯 罪亦不違反其本意之不確定故意存在；甚且被告倘真有追加 起訴意旨所指之犯罪目的，應無以自己名義擔任負責人之力 穎公司申辦本案之門號，而得以輕易遭檢警追查之理，更遑 論就附表所示之被害人，其中許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、 賴保霓從未經通知製作警詢或偵訊筆錄，則單以蝦皮帳號登 錄之生日或地址與戶籍登記資料不同，顯不足以認定有追加 起訴意旨所指冒用許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、賴保霓名義 申辦蝦皮拍賣帳號之情事。 ㈢綜上所述，本案無法排除被告主觀上僅係提供手機簡訊認證 碼之商業行為之可能，實無從一般常情或經驗法則，逕以推 論被告主觀上有幫助行使偽造準私文書之不確定故意存在， 依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據 足以證明被告有何檢察官所指之幫助行使偽造準私文書之犯 行，自屬不能證明被告犯罪。 五、撤銷改判無罪之理由： 原審審理後，認被告犯刑法第30條第1項前段、第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪（共5罪） ，而對被告判處罪刑，固非無見。惟原判決以被告從事本案 「代收簡訊認證碼」服務時明知該服務之客戶均係欲以臺灣 地區門號註冊蝦皮購物網站帳號之大陸地區人民，自有預見 該等客戶可能冒用臺灣地區人民名義進行上述註冊，顯見被 告容認自己代收之認證碼供本案大陸客戶用於冒用臺灣地區 人民名義進行上述註冊，而無違其本意，其有幫助行使偽造 準私文書之不確定故意之論證，難認與經驗及論理法則相合 ，業據本院說明如上，則其所為被告有罪之判決，容有未當 。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為有理 由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷追加起訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 慈 傳 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附表： 編號 名義申登人 蝦皮拍賣帳號 認證行動電話門號 蝦皮拍賣帳號註冊時間 對應檢察官書類及原審案號 1 李品賢 rillekeddell 0000-000000 108年12月15日13時53分許 111年度偵字第37634號追加起訴書（112年度訴字第2292號） 2 許麗惠 qwe136 0000-000000 108年10月底 111年度偵字第38397號追加起訴書（113年度訴字第183號） 3 蕭李茶美、林佳蓉 sakdj88 0000-000000 107年5月22日20時10分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 4 賴保霓(原名賴淑金) 、歐曾金治 xj0000000 0000-000000 108年8月5日20時18分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 5 黃順隆 zxcv0000000 0000-000000 107年5月26日20時5分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號）
2025-01-14
TCHM-113-上訴-1207-20250114-1
聲請定其應執行刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1611號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 趙健宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1136號），本院裁定如下： 主 文 趙健宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人趙健宏因犯傷害數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執 行之刑，及依刑法第41條第1項（聲請書贅引同條第8項）規 定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役 者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科 罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41 條第1項分別定有明文。 三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如 附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯附表所示各罪 之犯罪類型、犯罪手段、侵害法益有異，及各罪合併後之不 法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之 必要性等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳 慈 傳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 【附表】 編 號 1 2 罪 名 違反保護令 家庭暴力之傷害 宣 告 刑 拘役30日 拘役50日 犯 罪 日 期 112年4月14日 112年2月14日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢112年度偵字第53960號 臺中地檢112年度偵字第23275號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 113年度簡字第443號 113年度上易字第441號 判 決 日 期 113年3月28日 113年8月1日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 113年度簡字第443號 113年度上易字第441號 判決確定日期 113年4月25日 113年8月1日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 得易科、社勞 得易科、社勞 備 註 臺中地檢113年度執字第6158號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第15112號
2024-12-31
TCHM-113-聲-1611-20241231-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1324號 上 訴 人 即 被 告 張浚明 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第622號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19496號，113年度偵字 第5625號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於乙○○之刑部分撤銷。 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月 ，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 依附件一、二所示調解筆錄內容，支付被害人甲○○、己○○、庚○○ 、丙○○賠償；暨於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供200小時之義務勞務。 理 由 一、本件上訴人即被告乙○○及選任辯護人明示僅就原判決關於刑 之部分提起上訴（見本院卷第19至25、82頁），依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於 犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部 分，均如原審判決書之記載。 二、本件被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯 罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條 、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定 之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均 提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定 有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分 ，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公 布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於 想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各 罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文， 然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最 高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告 係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺 獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43 條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或 第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款之加重情 形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必 要。原審雖敍明洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判決犯 罪事實及理由三、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為三 人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本 旨不生影響，先予敍明。 三、又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院歷次審理時均自 白犯罪（另詳後述），並已繳回犯罪所得新臺幣（下同）1, 800元，有原審法院自行收納款項收據在卷可憑（見原審卷 第148頁），自應依前揭規定減輕其刑（被告符合修正後洗 錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，因 被告犯行依想像競合乃係從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，雖無從適用該條減刑之 規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌）。至被告之辯護人雖 為被告辯護稱：被告已與被害人調解成立，請依刑法第59條 減輕其刑等語。然綜觀本案犯罪情節，實無特殊之原因與環 境等在客觀上足以引起一般同情之情況，亦無宣告法定最低 度刑仍嫌過重之情形，故本院認被告尚無刑法第59條規定之 適用。 四、原審法院因認被告罪證明確，而予以科處刑罰，固然有所依 據，惟查被告於警詢雖曾供稱其擔任「車手頭」，收取同案 被告鄧宏宥所領取之款項，轉交上手，一開始以為是提領線 上博弈賭客的賭資，不知道是詐騙的款項；然經警告知所提 領款項，均為詐欺集團詐騙被害人匯入人頭帳戶款項，並詢 以其涉犯刑法第339條詐欺及違反洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌，是否承認犯罪？則答稱：承認等語（見偵12 496卷第221頁）。嗣於檢察官偵訊時，就所詢「鄧宏宥是開 始做之前還是之後才懷疑是詐欺集團？」，則答稱「開始做 之後，因為頭已經洗下去了，而且我們工作的第一天，我們 要拍身分證正反面給貓頭鷹（上手在通訊軟體暱稱）」（見 同上偵卷第279頁）。再於原審及本院審理中均為認罪自白 ，且已自動繳回犯罪所得，業如前述，符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑之要件。原審法院徒以被告於警 詢、偵訊時，曾供稱其以為當時係領線上博弈賭客之賭資， 未細繹被告就客觀事實已全部自白無訛，並於警詢表示承認 犯詐欺罪之事實，反認被告不符上開減輕其刑之要件，即有 未當。又本件被告除於原審審理中與被害人甲○○、戊○○達成 調解（見原審卷第165至168頁），且已依調解內容履行（見 本院卷第95至100、109頁匯款申請書影本）外，復於本院審 理中與其他被害人己○○、庚○○、丙○○亦達成調解，同意賠償 彼等所受部分損害（見本院卷第105至107頁）。則原審法院 據以對被告科刑基礎之犯罪後態度，已有改變，原判決未及 審酌此項量刑因子，所科處刑罰，亦有未臻適當之處。被告 上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，即有理由，應由本院將 原判決關於被告之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，竟貪圖不法利 益，參與詐欺集團，並擔任負責收取贓款轉交之角色，所為 實有不該。惟念及被告犯後已能自白犯行，並積極與被害人 等達成調解，彌補彼等所受損害，犯後態度尚屬良好，量刑 時自應納入考量。又被告先前曾因參與詐欺集團而遭判刑確 定，本案竟仍再次參與詐欺集團運作，素行難認良好，於量 刑時自應予以審酌，而與初犯者有所區別。另考量其參與本 件犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所 造成之損害，暨被告自陳高職畢業，目前在做○○○○作業工（ ○○○○公司外包商），日薪約2,500元，無負債，已婚，有1名 未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第 86頁）及被害人所受損害、意見等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異 同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行為有期 徒刑壹年。又本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不 法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此 敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 五、查被告前固曾因犯詐欺罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然審酌其前案犯罪時 間係102年9、10月間至103年5月21日（見原審卷第31至33頁 ），迄今已逾10年餘，所受有期徒刑之宣告，已於105年12 月12日執行完畢，距本件犯行亦逾7年以上，其間未曾再因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因經濟因素一時思慮 欠周致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與全部被害人成立 調解，彌補過錯及填補被害人等之損害，被害人等亦各於調 解筆錄同意給被告自新之機會，本院認其經此次偵審程序及 科刑之教訓，當知所戒慎警惕，而無再犯之虞，對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款 規定，宣告緩刑3年，以啟自新，又為促使被告記取教訓並 深切反省，認有賦予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條 第2項第3款、第5款之規定，命被告應依附件一、二所示調 解筆錄內容，支付被害人甲○○、己○○、庚○○、丙○○賠償（被 害人戊○○部分已全部賠償完畢）；並於判決確定後1年內， 依檢察官之指揮向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義 務勞務。同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑 期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約 束自身行為，避免再次犯罪。倘被告未遵循本院諭知之緩刑 期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣 告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1324-20241225-1
家庭暴力防治法之傷害罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第571號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林詠龍 選任辯護人 張博鍾律師 許慧鈴律師 許世昌律師 上列上訴人等因被告家庭暴力防治法之傷害罪案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度易字第369號，中華民國113年5月30日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59319號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 林詠龍緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並接受法治教育參場次 ，且禁止對告訴人顏○潔實施家庭暴力。 理 由 一、本件上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官與被告林詠龍均明 示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第15、16、 23至31、139、190頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定， 本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所 憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。 二、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌 被告僅因其外遇問題與其妻即告訴人顏○潔發生爭執，未思 己過並以理性化解衝突，卻恣意訴諸暴力毆打告訴人，致告 訴人受有傷害，所為實應非難。考量被告始終飾詞否認犯行 ，未能為自己所為負責並面對司法審判，且顛倒是非，一昧 將責任推予告訴人，欲再度傷害告訴人，犯後態度惡劣，實 不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效。復參酌檢察官及告訴 人代理人從重量刑之意見，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段，及自述學歷為研究所畢業之智識程度、目前經營○○○○○ 、每月收入新臺幣7至8萬元、經濟情形普通之生活狀況（見 原審卷第254頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審 法院對被告科刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並 無苛酷之虞，而符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴 意旨認被告於原審判決前始終否認犯行，且顛倒是非，又迄 未與告訴人達成和解彌補損害，態度惡劣，原判決僅判處有 期徒刑7月，顯屬過輕。被告上訴則舉其他傷害案例量刑結 果，認原判決量刑過重，而各執以指摘原判決量刑不當。然 被告於本院審理期間，已與告訴人達成和解，賠償告訴人所 受損害，告訴人並同意不追究被告刑事責任，有和解書在卷 可參（見本院卷第153、154頁），且當庭向告訴人致歉（見 本院卷第195頁），檢察官依告訴人所請而指被告犯罪後態 度惡劣之事，已有所變更，尚無再從重量刑之必要。而被告 引據他案量刑內容，無論犯罪情節、被害人所受傷勢嚴重性 、身心受創程度，及被告於偵審程序之具體表現，均有不同 ，亦不能執為指摘本件量刑過重之依據；至被告於本院審理 時為認罪自白，及告訴人具狀陳述同意給予被告緩刑或減刑 之寬待，本院認應作為後述緩刑宣告之基礎。故本件上訴均 無理由，應予駁回。 三、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經本件偵審程序及 科刑之教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院參酌被告已坦承 傷害犯行，與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，告訴 人並具狀求為寬恕被告，業如前述，爰宣告緩刑3年，以啟 自新。另為輔導被告遵守法治，防止再犯，保護告訴人，並 依刑法第74條第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，及 家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告 應於緩刑期間付保護管束，及接受法治教育3場次，且不得 對告訴人實施家庭暴力行為。如被告有違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。
2024-12-25
TCHM-113-上易-571-20241225-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張明松 選任辯護人 林富豪律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰 化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地 方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送 併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分撤銷。 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支 、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張 ）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示 之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年 柒月。 理 由 壹、審判範圍： 本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上 訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松 則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起 上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟 法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決 無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪 事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分， 均如原審判決書之記載。 貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分： 一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所 公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通 訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工 具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶 「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於 同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵 達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人 均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本 院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間 具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證 據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。 ㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（ 見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截 圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可 佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局 第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同 意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原 審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿 液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰 性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足 憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相 符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利 之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確 ，犯行堪予認定。 三、論罪科刑部分： ㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實 （有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名 ，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。 ㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告 雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但 因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏 施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白 此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所 定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源 而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其 刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢 時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基 安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及 甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」 購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位 綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號 卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號 案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已 有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即 係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒 品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製 作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢 所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷 一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品 來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉 讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日 二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。 惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分 局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局 第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未 查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松 之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經 檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處 分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確 定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函 覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及 「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒 品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分 局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務 報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉 樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷 二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告 之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則 就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣 第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者 ，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案 件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處 以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本 件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通， 戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一 ，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較 於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之 大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無 可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未 免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情 形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基 安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品 海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒 品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯 與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同 ，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行 使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法 條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨 執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將 原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案 件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之 違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯 罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為 殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供 檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被 告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量 、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為 高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪 資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前 妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、 二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資儆懲。 四、沒收部分： ㈠扣案物部分： ⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二 編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之 物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被 告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在 卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏 聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機 相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有， 各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供 明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案 有何關連，爰不予宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之 犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、上訴駁回（即原判決有罪）部分： 一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條 第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢 察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及 檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審 判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定 之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參 照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查 中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被 告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法 院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防 制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以 外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所 犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及 法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級 毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安 非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從 較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量 刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危 害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡ 之說明，爰不依該規定減輕其刑。 二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品 罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販 賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一 所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害 國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動 輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言 ，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程 度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以 引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示 之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡 ，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形， 故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所 犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規 定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌 被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情， 已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年 度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。 三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審 理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表一：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7） 陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。 各2000元 共4000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8） 楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點 ，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6） 黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 附表二：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1） 蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2） 蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3） 蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取） 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7） 曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8） 曹烜嘉 112年9月8日 20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9） 汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 附表三： 編 號 轉讓對象 轉讓時間/民國 轉讓地點 轉讓之毒品 宣告刑 1 （112年 度偵字第 4863、56 45號起訴 書附表編 號1） 賴書嫆 112年3月7日 6時許 彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起 訴書附表 編號2） 李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 3 （同上起 訴書附表 編號3） 李信勲 112年3月6日 19時至20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 4 （同上起 訴書附表 編號4） 賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起 訴書附表 編號5） 賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起 訴書附表 編號6） 賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起 訴書附表 編號9） 楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 8 （同上起 訴書附表 編號10） 楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 9 （同上起 訴書附表 編號11） 茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起 訴書附表 編號12） 茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起 訴書附表 編號13） 茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起 訴書附表 編號14） 林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年 度偵字第 17254號 追加起訴 書附表編 號10） 陳家寶 112年8月16日 18時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月 。 14 （112年 度偵字第 15562號 追加起訴 書犯罪事 實欄一㈠ ） 賴書嫆 112年5月22日 14時43分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追 加起訴書 犯罪事實 欄一㈡） 賴書嫆 112年6月22日 23時48分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓第一級毒品海洛因（僅 供1次施用之量 ）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月 。 附錄本案論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCHM-113-上訴-1256-20241225-1
違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張明松 選任辯護人 林富豪律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰 化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地 方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送 併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分撤銷。 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支 、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張 ）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示 之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年 柒月。 理 由 壹、審判範圍： 本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上 訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松 則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起 上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟 法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決 無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪 事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分， 均如原審判決書之記載。 貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分： 一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所 公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通 訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工 具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶 「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於 同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵 達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人 均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本 院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間 具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證 據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。 ㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（ 見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截 圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可 佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局 第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同 意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原 審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿 液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰 性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足 憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相 符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利 之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確 ，犯行堪予認定。 三、論罪科刑部分： ㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實 （有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名 ，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。 ㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告 雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但 因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏 施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白 此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所 定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源 而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其 刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢 時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基 安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及 甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」 購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位 綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號 卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號 案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已 有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即 係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒 品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製 作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢 所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷 一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品 來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉 讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日 二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。 惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分 局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局 第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未 查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松 之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經 檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處 分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確 定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函 覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及 「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒 品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分 局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務 報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉 樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷 二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告 之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則 就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣 第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者 ，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案 件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處 以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本 件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通， 戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一 ，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較 於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之 大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無 可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未 免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情 形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基 安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品 海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒 品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯 與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同 ，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行 使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法 條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨 執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將 原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案 件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之 違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯 罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為 殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供 檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被 告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量 、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為 高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪 資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前 妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、 二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資儆懲。 四、沒收部分： ㈠扣案物部分： ⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二 編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之 物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被 告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在 卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏 聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機 相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有， 各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供 明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案 有何關連，爰不予宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之 犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、上訴駁回（即原判決有罪）部分： 一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條 第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢 察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及 檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審 判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定 之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參 照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查 中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被 告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法 院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防 制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以 外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所 犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及 法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級 毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安 非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從 較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量 刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危 害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡ 之說明，爰不依該規定減輕其刑。 二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品 罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販 賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一 所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害 國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動 輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言 ，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程 度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以 引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示 之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡 ，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形， 故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所 犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規 定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌 被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情， 已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年 度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。 三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審 理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表一：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7） 陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。 各2000元 共4000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8） 楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點 ，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6） 黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 附表二：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1） 蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2） 蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3） 蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取） 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7） 曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8） 曹烜嘉 112年9月8日 20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9） 汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 附表三： 編 號 轉讓對象 轉讓時間/民國 轉讓地點 轉讓之毒品 宣告刑 1 （112年 度偵字第 4863、56 45號起訴 書附表編 號1） 賴書嫆 112年3月7日 6時許 彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起 訴書附表 編號2） 李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 3 （同上起 訴書附表 編號3） 李信勲 112年3月6日 19時至20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 4 （同上起 訴書附表 編號4） 賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起 訴書附表 編號5） 賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起 訴書附表 編號6） 賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起 訴書附表 編號9） 楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 8 （同上起 訴書附表 編號10） 楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 9 （同上起 訴書附表 編號11） 茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起 訴書附表 編號12） 茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起 訴書附表 編號13） 茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起 訴書附表 編號14） 林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年 度偵字第 17254號 追加起訴 書附表編 號10） 陳家寶 112年8月16日 18時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月 。 14 （112年 度偵字第 15562號 追加起訴 書犯罪事 實欄一㈠ ） 賴書嫆 112年5月22日 14時43分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追 加起訴書 犯罪事實 欄一㈡） 賴書嫆 112年6月22日 23時48分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓第一級毒品海洛因（僅 供1次施用之量 ）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月 。 附錄本案論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCHM-113-上訴-1260-20241225-1