郭力瑋
相關判決書
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1100號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 高振洋 被 告 黃嘉緯 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣29,187元，及如附表所示之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,187元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元 附表： 編號 本金（新臺幣） 計息期間（民國） 週年利率 1 3,072 元 自111年12月15日起至清償日止 16% 2 2,418 元 自111年12月15日起至清償日止 16% 3 1,220 元 自111年9月15日起至清償日止 16% 4 4,140 元 自111年7月15日起至清償日止 16% 5 2,655 元 自111年9月15日起至清償日止 16% 6 2,111 元 自111年9月15日起至清償日止 16% 7 1,220 元 自111年9月15日起至清償日止 16% 8 2,645 元 自111年9月15日起至清償日止 16% 9 9,706 元 自111年12月15日起至清償日止 16% 合計 29,187 元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1100-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1159號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 王璿燁 被 告 劉素玲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣36,074元，及自民國113年9月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利 息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,074元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人蔡尹瑄（以下逕稱蔡尹瑄）所有 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損 失險。被告於民國111年10月25日13時16分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛），於行經高雄 市○○區○○路00號與19號之3處（下稱系爭地點）時，因倒車 未注意其他車輛，致與由訴外人蔡韙仲所駕駛停放在系爭地 點之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事 故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）55,672元修復（包括零 件費用39,197元、工資費用16,475元），原告業依保險契約 賠付前開款項，自得代位蔡尹瑄對被告行使侵權行為損害賠 償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語， 並聲明：被告應給付原告55,672元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因倒車未注意其他 車輛而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛 送廠修復，其車損維修費用為55,672元（包括零件費用39,1 97元、工資費用16,475元），並依保險法第53條第1項之規 定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份 、上正汽車股份有限公司鳳山廠結帳工單1份、修車統一發 票1張、車損及維修照片4張、高雄市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單1份、原告汽車險賠案查證計畫表1份、原 告理賠支付對象明細表1份、高雄市政府警察局仁武分局交 辦單1份、車籍系統資訊1份等件在卷可證（見本院卷第11至 23頁、第31至41頁），故此部分之事實堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒 車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹 慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則 第110條第2款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將 法律於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未 設規定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即 關於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規 定而未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律 效果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理 ，係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月， 民法總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。末按被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，系爭交 通事故發生之地點，雖非道路範圍，然衡諸常情，在倒車時 ，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上無異，均須注意前後 左右有無障礙或車輛行人，基於平等原則，自應將上開道路 交通安全規則第89條第1項第7款之規定，類推適用於系爭交 通事故發生地（即系爭地點）。查系爭車輛當時係靜止停放 在系爭地點，被告竟疏未注意及此，於倒車時不慎碰撞系爭 車輛，致發生系爭交通事故，堪認被告之駕駛行為有過失， 且其過失行為與系爭車輛所有人即蔡尹瑄所受損害間，有相 當因果關係，被告應對蔡尹瑄負侵權行為損害賠償責任。而 原告既已悉數理賠與蔡尹瑄，自得於其賠償金額範圍內代位 蔡尹瑄行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計55,672元（ 包括零件費用39,197元、工資費用16,475元），又其中零件 部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說 明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車 、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分 之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年1 1月（見本院卷第11頁），迄系爭交通事故發生時即111年10 月25日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1 9,599元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即39, 197÷(5+1)≒6,533（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取 得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,197－6, 533)×1/5×（3+0/12）≒19,598（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,197－19,59 8＝19,599】，加計不予折舊的工資費用16,475元，合計為36 ,074元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,0 74元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月15日(寄存送 達自113年9月14日起發生效力，見本院卷第47頁之送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分， 依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之 金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1159-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1130號 原 告 孔令修 被 告 李重毅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣38,550元，及自民國113年11月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息 ，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,550元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國113年7月1日9時34分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市○○ 區○道○號北向351公里400公尺處內側車道時，因未保持行車 安全距離，而與訴外人陳瑾妍（原名陳秀恩，以下逕稱陳瑾 妍）所有，當時由原告所駕駛，沿同車道行駛在被告車輛前 方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修 費用新臺幣（下同）46,300元（含零件31,000元、工資7,30 0元、烤漆8,000元）並經陳瑾妍債權讓與予原告。爰依侵權 行為及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告46,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠經查，被告於113年7月1日9時34分許，駕駛被告車輛，行經 高雄市○○區○道○號北向351公里400公尺處內側車道時，因未 保持行車安全距離，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛車體受損 ，支出必要之維修費用46,300元（含零件31,000元、工資7, 300元、烤漆8,000元）並經債權讓與予原告等情，有全都汽 車修配廠估價單1份、國道公路警察局道路交通事故當事人 登記聯單1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡各1份、A3類道路交通事故調查（談話）紀錄表2 份、道路交通事故初步分析研判表1份、現場照片20張、酒 精測定紀錄表2份、系爭車輛之車籍資料1份、債權讓與證明 書1份在卷可稽，堪信為真實（見本院卷第11至13頁、第29 至47頁、第55頁）。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前 車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。經查， 被告駕駛被告車輛，應知悉並注意遵守上開交通安全規則， 竟疏未注意及此，致不慎撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛受 損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過 失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當 因果關係，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計46,300元（ 含零件31,000元、工資7,300元、烤漆8,000元），又其中零 件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭 說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用 客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用 客車、貨車】自出廠日109年2月，迄系爭交通事故發生時即 113年7月1日，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為7,750元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數 ＋1)即31,000÷(5+1)≒5,167（小數點以下四捨五入）；2.折 舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3 1,000－5,167)×1/5×（4+6/12）≒23,250（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即31,0 00－23,250＝7,750】，加計不必折舊之工資7,300元、烤漆8, 000元，原告得請求之維修費用共計為38,550元（計算式：2 3,250＋7,300＋8,000=38,550）。 五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被 告給付38,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2 5日（見本院卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分， 依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1130-20241226-1
返還不當得利
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第721號 原 告 黃科達 被 告 余品蓁 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣150,000元及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣150,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國100年間，以向原告佯稱：因替配偶 解決交通事故及得到子宮肌瘤而需要資金等語之方式詐欺原 告，致原告陷於錯誤，而於同年8月16日，透過「委託訴外 人許○○（以下逕稱許○○），將許○○所有之現金新臺幣（下同 ）150,000元，以無摺存款方式存入被告左營郵局帳號000-0 00000-0-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）後，再由原告匯 還150,000元給許○○」之方式，交付被告150,000元。惟被告 無法律上原因，受領上開利益，迄今仍未返還。爰依不當得 利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯：這150,000元是我跟許○○之間的事情，跟原告一 點關係都沒有等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第73頁）：原告於100年8月16 日委託許○○以無摺存款方式將150,000元存入系爭帳戶。 ㈡按「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」， 凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠 缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益 ，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而 成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照 ）。 ㈢經查，原告於100年8月16日，透過「委託訴外人許○○，將許○ ○所有之現金150,000元，以無摺存款方式存入系爭帳戶後， 再由原告匯還150,000元給許○○」之方式，交付被告150,000 元等事實，有上開無摺存款之存款人收執聯（下稱系爭收執 聯）1份在卷可證（見本院卷第9頁），並經原告於本院111 年度橋簡字第30號請求清償借款事件（下稱系爭前案第一審 ）111年2月23日言詞辯論時，將系爭收執聯正本庭呈供該案 承審法官檢閱（見系爭前案第一審卷第66頁），核與系爭前 案第一審卷所附，經被告簽名之「借款證明」（下稱系爭借 款證明）所載：被告因替配偶解決交通事故、得子宮肌瘤等 理由，向原告借150,000元（以無摺存款入系爭帳戶）等語 之記載相符（見系爭前案第一審卷第77頁）。衡情，系爭收 執聯乃證明自己與上開無摺存款交易相關之重要證據，倘若 上開150,000元確實如被告所述，為許○○與被告間之事情， 原告全無支出，則許○○自無可能將日後追討上開150,000元 之重要憑證（即系爭收執聯）無故交付給不相干之原告，被 告亦不可能於完全與事實不符之系爭借款證明上簽名。從而 ，堪認被告因上開無摺存款150,000元受有利益，而原告受 有150,000元之損害，兩造間有財產之損益變動無訛。 ㈣參以被告於101年1月11日，在其社群軟體Facebook（下稱臉 書）上張貼：你們自己太笨，還聽我的話跑去臺中貸款，讓 你們2人去平均分攤貸款300,000元及銀行利息，我就看戲讓 你們去爭吵，反正你們常在一起。我討厭原告，我痛恨許○○ ！終於讓我（們）設計你們2人成功等語，及電話打不停煩 死人，我只要不承認借款證明300,000元及16%利息，原告你 拿借款證明去彩色影印和有150,000元無摺存款單據～沒用， 好險我沒拿正本給許○○，當場面交現金150,000元有人證～也 沒用！我本來打算詐騙你們不還錢，交通事故和子宮肌瘤你 們也信～笨蛋我那來的膳養費給付你們，早就離婚～哈哈哈… 氣死你們2人（（老大教的好...））等語之2篇貼文，此有 被告之臉書頁面擷圖1張在卷足憑（見本院卷第79頁）。又 原告於106年8月7日以通訊軟體Messenger（下稱Messenger ）向被告表示，欲以被告無名小站部落格（下稱無名小站） 之證據揭發被告另案詐欺訴外人○○豪（以下逕稱○○豪）時， 經被告向原告表示：我的無名小站……為何你有……你要作甚麼 ……那這樣我給你150,000元，你幫我反指證他，我告他誣告 ，不告你等語，復經原告表示怕遭被告「反咬」，要求被告 出具同意書後，被告繼續向原告表示：那200,000元……幫我 反指證他加同意書，給我不是你的帳號。200,000元含詐騙 你借款150,000元，利息16%另計算，等會你去刷簿子等語， 此有兩造間之Messenger對話紀錄擷圖3張在卷可證（見本院 卷第83至87頁）。綜合上開調查證據之結果，堪認被告確實 於100年間，以向原告佯稱：因替配偶解決交通事故及得到 子宮肌瘤而需要資金等語之方式詐欺原告，致原告誤信其說 詞而交付150,000元款項。被告既係因詐欺原告而受領上開 利益，自屬以侵害行為取得應歸屬原告權益內容的利益，而 不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立 不當得利，是原告訴請被告返還不當得利150,000元，為有 理由。 ㈤至被告針對上開臉書貼文及Messenger對話紀錄雖於本院113 年9月3日言詞辯論時另辯稱：如果我設計原告或許○○，我怎 麼可能用公開的狀態去發出這樣的文章，這根本不合常理， 所以這不是我發的文章，而且我的帳號之前有被盜過。我懷 疑我的帳號被盜，被發了這些東西，然後又被截圖，之後這 些文章再被刪掉等語。惟當本院繼續追問被告：你的臉書可 能被誰所盜用？有何人有動機如此陷害你？經被告答稱：我 不知道是誰，我會知道被盜用是因為臉書被我之外的登入， 我的電子信箱會收到通知，我多次收到這樣的通知，我才知 道有人登入我的帳號，但我不知道是誰，我也沒有查證，就 是那一陣子有頻繁收到這樣的通知，我會去找找看臉書遭人 登入之相關佐證等語。本院於113年12月3日言詞辯論時再次 訊問被告：上次開庭被告表示要提出臉書遭人登錄之佐證， 今日可否提出？經被告答稱：我找不到等語（見本院卷第74 至75頁、第132頁）。本院審酌被告雖辯稱其臉書遭他人盜 用，但卻無法明確指出何人有盜用其帳號之動機，且於2次 庭期間之3個月期間，不但無法找出臉書帳號遭人盜用之任 何佐證，亦未聲請本院調查任何證據，實與一般遭人誣陷而 急欲自清之反應不同。又被告臉書之上開發文內容，涉及兩 造間金錢往來之諸多細節，如由他人憑空杜撰，亦無法如此 明確指出被告詐欺原告之手法與金額。又現今之臉書使用者 雖逐漸重視資訊安全，而不願將生活中過於私人之事項於網 路世界大肆張揚，但被告之上開臉書貼文係發表於距今將近 13年前，當時國人之資訊安全意識尚未如今日發達，且兩造 當時年紀尚輕，對於「臉書發文遭擷圖可以當作不利於己之 證據」應尚無明確之意識，故被告於該年代因詐欺款項得手 ，見獵心喜而張貼上開貼文，亦非顯違當年常情之事。況且 ，被告於Messenger對話紀錄中，為求息事寧人，避免原告 將被告詐欺許偉豪之事實公諸於世，乃同意將先前詐欺原告 之150,000元連本帶利還給原告等節，亦與上開臉書貼文之 內容不謀而合。從而，被告之臉書貼文及Messenger對話紀 錄，均應為被告本人所繕打、發布無訛，被告辯稱遭盜用， 顯屬臨訟置辯之詞，不足採信。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月20日（見 本院卷第15頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-721-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1070號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 王璿燁 魏嘉漪 姜立方 被 告 孫宏聖 訴訟代理人 張文豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣315,316元，及自民國113年9月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣4,960元，由被告負擔新臺幣3,500元，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之 利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣315,316 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：原告承保訴外人匯豐協新租賃股份有限公司高雄 分公司（以下逕稱匯豐協新租賃公司）所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民 國111年4月2日22時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業 用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路00號前 側附近時，因駕車轉彎前未減速慢行致與由訴外人林清吉所 駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通 事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）452,410元修復（包 括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用19,15 0元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位匯豐協 新租賃公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5 3條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付 原告452,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因轉彎前未減速慢 行而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送 廠修復，其車損維修費用為452,410元（包括零件費用379,6 44元、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元），並依保險 法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告賠案M EMO單1份、系爭車輛之行車執照影本1份、車損維修照片51 張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、 中華賓士汽車股份有限公司高雄廠估價單1份、修車統一發 票1份、道路交通事故調查報告表（一）、(二)-1、(二)-2 各1份、現場照片36張、道路交通事故現場圖1張、高雄市政 府警察局交通警察大隊仁武交通分隊道路交通事故談話紀錄 表5份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表5份、酒精測定紀錄表1份在卷可證（見本院卷第13至43 頁、第55至115頁），故此部分之事實堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人 轉彎時，有在轉彎或變換車道前，不注意來、往行人，或轉 彎前未減速慢行之情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰， 道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款亦規定明確。末按 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告 駕車時本應注意遵守上開交通安全規範，依當時天候陰、夜 間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好（見 本院卷第57頁），尚無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 於轉彎時未減速致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告對系爭事 故之發生為有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失與 系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛 所有人即匯豐協新租賃公司負侵權行為損害賠償責任，復經 原告依保險契約悉數理賠匯豐協新租賃公司，是原告自得於 其賠償金額範圍內代位匯豐協新租賃公司行使對被告之損害 賠償請求權。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計452,410元 （包括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用1 9,150元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損 害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除， 始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均 法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系 爭車輛自出廠日109年3月（見本院卷第15頁），迄系爭交通 事故發生時即111年4月2日，已使用2年2月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為242,550元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷(耐用年數＋1)即379,644÷(5+1)≒63,274（小數點以下 四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(379,644－63,274)×1/5×（2+2/12）≒137,09 4（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即379,644－137,094＝242,550】，加計不予折 舊的、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元，合計為315, 316元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付315, 316元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日(見本院 卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍 內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告 勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費4,960元，確定如主文第三項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1070-20241226-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第918號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 被 告 吳美璇 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣61,912元，及自民國108年8月30日起 至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣61,912元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約 商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若於繳款截 止日前未繳清該期全部信用卡帳款，則表示選擇以循環信用 方式繳款，應就剩餘未付款項，自帳款入帳日起按週年利率 20%計付循環信用利息（本件原告僅請求按週年利率15%計算 之利息）。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金新臺幣（下 同）61,912元及利息未清償。渣打銀行於民國101年11月28 日將上開債權讓與原告，並依法於101年12月14日公告。爰 依信用卡契約及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第一項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用 卡申請書、債權讓與證明書、分攤表、信用卡違約金收取規 範、公告報紙等件為證（見本院卷第9至28頁），經本院審 酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段 規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信 用卡契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,110元，確定如主文第二項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-918-20241226-1
確認本票債權不存在
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第970號 原 告 潘子翔 被 告 李盈螢 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月29日所為之裁定，其原本暨正本應更正如下： 主 文 原裁定原本暨正本當事人欄關於原告「李盈螢 住○○市○○區○○ 路000號13樓」記載，應更正為「潘子翔 住○○市○○區○○路000 巷000弄0號3樓」；理由欄第4行「被告潘子翔」記載，應更正為 「被告李盈螢」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法 第239條亦定有明文。 二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 郭力瑋
2024-11-07
CDEV-113-橋補-970-20241107-2
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第649號 上 訴 人 即 原 告 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基) 上列上訴人與被上訴人黃玉萍間請求損害賠償事件，上訴人對於 民國113年10月8日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁 判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二 審裁判費4,800元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條 第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳 ，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 郭力瑋
2024-10-28
CDEV-113-橋簡-649-20241028-2
給付工程尾款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第756號 原 告 臥龍維修服務有限公司 法定代理人 葉安峻 被 告 鄭許寶帶 訴訟代理人 郭憲文律師 上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國113年9月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：原告於民國112年8月28日，承攬被告之高雄市○○ 區○○路000號7樓及頂樓滲水修繕工程（下稱系爭工程），並 與被告簽定工程承攬合約書1份（下稱系爭合約）。然系爭 工程已於同年12月5日完工並起算2年之保固期間，原告多次 聯絡被告支付工程尾款新臺幣（下同）150,000元（下稱系 爭尾款）遭拒，被告並強行要求原告完成不在系爭合約內之 工作。爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告150,000元，及自112年12月5日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告抗辯：本件原告未依系爭合約驗收完成，被告依約無給 付尾款之義務，保固書乃原告單方面開立。此外，系爭工程 至今尚有17項未完成之項目，原告均置之不理，且系爭工程 於113年6、7月之大雨後，又出現滲漏現象，顯見原告未依 系爭合約完成系爭工程，自不得請求系爭尾款等語，並聲明 ：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按原告於完工辦理驗收，檢附請款單、保固書呈送被告請尾 款並於1週內完成付款，系爭合約第5條第2項已明文約定。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。細繹系爭合約第5條第 2項之約定，系爭工程完工後，原告始得請領系爭尾款，故 「系爭工程已完工」，屬於有利於原告之事項，惟被告否認 該事實，故應由原告舉證之，先予敘明。 ㈡經查，觀諸卷附原告寄送予被告以請領系爭尾款之存證信函 僅有原告單方面陳述系爭工程已經完工等語，系爭工程保固 書上，亦僅蓋有原告之印章，並無任何證據顯示兩造對於原 告已完工達成共識（見本院卷第19至27頁）。此外，遍觀全 案卷證，並無諸如完工之照片、影片，或其他可證明系爭工 程實際上已完工之證據。又本件既有前開疑義，而原告經合 法通知（見本院卷第103頁），卻無正當理由未到庭辯論（ 見本院卷第111頁），本院自無從透過言詞辯論之程序，就 上開疑點訊問原告，並闡明原告提出相關證據，因原告無法 舉證系爭工程已完工，本件實難逕為有利於原告之認定，上 開請求，並無理由。 五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付原告 150,000元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 郭力瑋
2024-10-17
CDEV-113-橋簡-756-20241017-1