鄭媛禎
相關判決書
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第658號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 洪瑋德 選任辯護人 王志中律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10792 、10938號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收； 未扣案洗錢之財物新臺幣捌佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、甲○○與真實姓名、年籍不詳之人（下稱本案詐欺正犯，無證 據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺正犯於民國11 2年4月間，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）刊登投資廣告 （無證據證明甲○○知悉本案詐欺正犯所施用之詐欺手法係以 網際網路對公眾散布而犯之），吸引乙○○點擊廣告資訊後與 其聯繫，本案詐欺正犯並指示乙○○將通訊軟體LINE暱稱「陳 政益」、「玲玲」、「永碩客服」之人加為好友，再由「永 碩客服」向乙○○佯稱：以購買虛擬貨幣至股票投資平臺儲值 操作股票交易可獲利等語，並提供虛擬貨幣電子錢包地址TC BaZpXeWdFq5VfnNWXjKL6fDdxpAytxgA（下稱C電子錢包）， 及傳送甲○○即LINE暱稱「小米-官方專業幣商」之好友連結 予乙○○，致乙○○陷於錯誤，與甲○○聯繫後，相約於附表一各 編號所示之時間、地點見面，甲○○遂以將乙○○所購買之泰達 幣轉入C電子錢包之方式，使乙○○誤信此虛擬貨幣交易為真 實，而將附表一各編號所示金額交付甲○○，甲○○收取附表一 各編號所示款項後旋即交予本案詐欺正犯，以此方式製造金 流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因乙○○ 察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯 論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查 ，本案被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經 檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中，表示同意 作為本案之證據（本院訴卷一第115至116、406頁，卷二第1 63至164頁），且檢察官、被告及辯護人於本院審理中調查 證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審認上 開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承有於附表一各編號所示之時間、地點與告訴 人乙○○見面交易虛擬貨幣，並向告訴人收取附表一各編號所 示之現金等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯 行，辯稱：我是買賣虛擬貨幣賺取差價的個人幣商，不是詐 欺集團成員，「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」等人我 都不認識，當時是被告主動聯繫我交易虛擬貨幣，我在買賣 當下確實有將虛擬貨幣從我的錢包地址轉到告訴人提供之C 電子錢包地址等語；辯護人則為被告辯稱：目前交易所管制 較嚴格，不僅要求實名制，金流需查核無誤，導致交易時間 受到管控，需2、3天才有辦法取得虛擬貨幣，一般人在交易 虛擬貨幣時有即時性需求，才有私人幣商之存在。本案被告 出售虛擬貨幣給告訴人時，被告有付出同等的虛擬貨幣給告 訴人，故被告取得告訴人交付之現金是有對價性的，本案幣 流分析之結果可見未有幣流回流之情形，難認被告與詐欺集 團具有關聯，且被告於交易過程中亦不斷提醒告訴人要小心 詐欺，並簽署虛擬貨幣買賣契約，足認本案為正常之交易， 被告沒有與詐欺集團共同犯罪之情形等語。經查： 一、本案詐欺正犯於112年4月間，在臉書刊登投資廣告，吸引告 訴人點擊廣告資訊後與其聯繫，本案詐欺正犯並指示告訴人 將LINE暱稱「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」之人加為 好友，再由「永碩客服」向告訴人佯稱：以購買虛擬貨幣至 股票投資平臺儲值操作股票交易可獲利等語，並提供C電子 錢包地址，及傳送被告即LINE暱稱「小米-官方專業幣商」 之好友連結予告訴人，致告訴人陷於錯誤，與被告聯繫後， 相約於附表一各編號所示之時間、地點見面，將附表一各編 號所示金額交給前來取款之被告，被告則自其錢包地址轉出 泰達幣至C電子錢包地址等事實，業據證人即告訴人於警詢 時證述在卷（偵10792卷第49至54頁、第55至60頁），並有 虛擬貨幣買賣合約書（偵10792卷第75頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所 陳報單、涉詐匯款原因紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（偵10792卷第47、85、87至88、95、97 頁）、本院112年聲搜字第569號搜索票暨附件（偵10938卷 第11至12頁）、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、收據（偵10792卷第33至39頁）、空白虛擬貨幣買賣合 約書（偵10792卷第41頁）、被告提供之臉書廣告畫面截圖 （偵10792卷第173至179頁）、本院勘驗筆錄（本院訴卷一 第406至418頁）、告訴人與LINE暱稱「永碩客服」對話紀錄 截圖（偵10792卷第72至73頁、第77至81頁）、告訴人與LIN E暱稱「小米-官方專業幣商」對話紀錄截圖（偵10792卷第6 9至72頁）、告訴人與LINE暱稱「玲玲」對話紀錄截圖（偵1 0792卷第82至84頁）各1份、交易紀錄擷圖3份（偵10792卷 第183、185、187頁）等證據資料附卷可參，且為被告所承 認或不爭執（本院訴卷一第424頁），是此部分事實堪先認 定。 二、被告非屬合法進行虛擬貨幣交易之幣商 ㈠所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創 造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之 貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進 行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融 科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之交 易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣之 金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子用 以隱匿贓款之工具。近年來因應虛擬貨幣之交易活絡，私人 間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此即俗 稱之「個人幣商」或「場外交易(C2C交易)」之型態，惟因 此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合法之交 易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分子亦因 應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方式加 以包裝、掩匿，是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬 合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及 虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合法之C2 C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛 假交易。 ㈡虛擬貨幣係建構於高度複雜之區塊鏈網絡之交易型態，且虛 擬貨幣係屬去中心化之交易型態，私人間之虛擬貨幣交易既 無實體交易，亦不具任何足資保障交易安全之第三方機構， 且虛擬貨幣之交易型態與傳統中心化之金融投資型態有高度 差異，苟不具相關交易知識之人，極易受不法分子訛詐而蒙 受高額損害，是進行虛擬貨幣交易為業之人，對虛擬貨幣之 交易所需之相關知識，當應有充分之理解或掌握，而被告既 自陳其係以交易泰達幣賺取價差為副業之個人幣商，衡情當 應對虛擬貨幣之交易知識有相當之掌握，然自被告於偵查及 審理中所陳情節以觀，被告對於虛擬貨幣錢包助記詞之用途 、目的無法清楚說明，且亦無法正確區分虛擬貨幣存放之「 冷錢包」與「熱錢包」之差異(偵10792卷第10頁；本院訴卷 一第120至121頁、第423至424頁)，顯見被告對泰達幣之交 易原理僅有些許之認知，而不具備進行虛擬貨幣交易所需之 必要知識，則被告稱其係合法經營虛擬貨幣交易之人云云， 是否可採，已有高度可疑。 ㈢另於私人間之虛擬貨幣交易型態，供應者（或稱個人幣商） 多係於網路上先以較低價格購入虛擬貨幣，再於網路上隨機 尋求買主，以較高之價格售出虛擬貨幣以賺取利差，是於資 本較少之個人幣商，其虛擬貨幣之交易型態近似於短線套利 之交易，而較傾向選擇價值變動較高之虛擬貨幣(如比特幣 等)以謀取較佳之獲利空間。然本案被告所交易之「泰達幣 」，係屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，市場波動甚 微，通常幾不具短期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨 幣交易利差獲利之「個人幣商」，實難想見被告會刻意選擇 幾不具獲益空間之泰達幣做為唯一之交易標的。況虛擬貨幣 之匯率變動快速，如非即時交易，極可能因匯率變動而使交 易陷入虧損之不利境地，幣商於交易前，均無從擔保可由穩 定之供應源取得較為低價之虛擬貨幣以供販售，是販售虛擬 貨幣交易之個人幣商，通常應有相當數量之虛擬貨幣「庫存 」以供即時轉售或避免價差過大、供應不及之風險。然依被 告所稱用於交易之2個電子錢包（下稱A、B電子錢包）虛擬 貨幣歷史餘額圖可見，A、B電子錢包內於匯入虛擬貨幣後， 幾乎即刻就將所匯入之虛擬貨幣悉數轉出，而長期處於幾乎 無任何虛擬貨幣庫存之狀態（本院訴卷二第59頁），與個人 幣商操作虛擬貨幣交易之常情不符。由A、B電子錢包金流、 交易型態等節綜合觀察，被告所陳之交易情形，在在均與通 常虛擬貨幣之交易常情相悖，堪認被告所陳之「虛擬貨幣交 易」，應屬其用以掩飾非法犯行之包裝手段，而非合法之交 易型態。 三、被告與告訴人所進行之3次交易，應係受詐欺集團指示所為 之虛假交易 ㈠告訴人經「永碩客服」提供C電子錢包，並透過「永碩客服」 提供「小米-官方專業幣商」之好友連結，指示告訴人向被 告即「小米-官方專業幣商」購買虛擬貨幣交易等節，業據 告訴人於警詢中證述明確（偵10792卷第49至54頁、第55至6 0頁）。一般而言，虛擬貨幣電子錢包，須持有該錢包之「 金鑰」之人，方可實際支配、使用錢包內存放之虛擬貨幣， 因金鑰記憶不易，故於虛擬貨幣實務上，往往會將金鑰存放 於特定之隨身碟或不與網路相連之儲存裝置內，或將金鑰轉 化為方便記憶之「助記詞」。然依告訴人所陳，可見其始終 未曾取得C電子錢包之金鑰或相關存放金鑰之實體裝置，亦 未取得可供辨識其錢包金鑰之「助記詞」，顯見告訴人於本 案交易自始至終未能取得C電子錢包之實際支配。復由告訴 人之陳述情節，可見其對於虛擬貨幣之交易幾無認知、不知 泰達幣與法定貨幣間之轉換匯率，亦欠缺交易泰達幣所需之 相關知識，足徵告訴人與被告之「交易」並非正常之交易， 而係詐欺集團用以詐取告訴人財物所為之包裝手段。 ㈡私人間之虛擬貨幣買賣，係由買賣雙方於網路平臺刊登銷售 或買入資訊，待有意交易之他方主動聯繫後以行之，是於通 常之交易型態，應由買賣雙方於網路上隨機媒合而進行交易 ，然依告訴人所陳，係經由「永碩客服」之引介而直接與被 告接洽，顯見被告與「永碩客服」間，應存有相當之合作關 係，如被告確係從事合法交易之人，而偶為詐欺正犯所利用 ，則其與詐欺正犯相關之電子錢包應僅有零星、偶發之往來 ，然由卷附幣流分析資料可見，A、B電子錢包於112年5月29 日至同年6月29日短短1個月內，與C電子錢包共有多達17次 之交易，此有卷附幣流分析報告可參（本院訴卷二第61至62 頁），是被告除與告訴人本案3次交易外，另與同一電子錢 包（C電子錢包）尚有額外14次交易，顯見被告屢與「永碩 客服」提供告訴人之C電子錢包進行交易，足認被告與「永 碩客服」應有高度密切之金流往來，益徵被告與本案詐欺正 犯間，應具有相當高度之信賴關係。 ㈢就本案3次交易之時序觀察，就附表一編號1所示，告訴人先 於112年5月28日至同年6月4日間某日，向被告約定於112年6 月5日10時許購買等值新臺幣（下同）100萬元之泰達幣，被 告之A電子錢包於112年6月4日18時32分許，收受上游錢包匯 入24,311顆泰達幣，告訴人其後與被告於翌（5）日9時44分 許完成交易，共計交易32,051顆泰達幣，並議定泰達幣兌換 新臺幣之匯率為1：31.2；次就附表一編號2所示之交易部分 ，告訴人先於112年6月9日向被告約定於同年月12日10時許 購買等值80萬元之泰達幣，被告之B電子錢包於112年6月11 日22時54分許，收受上游錢包匯入24,205顆泰達幣，告訴人 其後與被告於翌（12）日10時23分許完成交易，共計交易25 ,641顆泰達幣，並議定泰達幣兌換新臺幣之匯率為1：31.2 ；復就附表一編號3所示之交易部分，告訴人先於112年6月1 6日向被告約定於同年月19日10時許購買等值690萬元之泰達 幣，被告之B電子錢包於112年6月19日2時28分許，收受上游 錢包匯入193,884顆泰達幣，告訴人其後與被告於翌（19） 日9時25分許完成交易，共計交易221,153顆泰達幣，並議定 泰達幣兌換新臺幣之匯率為1：31.2，此有告訴人與「小米- 官方專業幣商」之聊天紀錄、被告電子錢包金流來源分析資 料各1份存卷可參(偵10792卷第69至72頁；本院訴卷二第66 至68頁)。 ㈣對照被告自陳與告訴人議定之匯率31.2及本案3次交易日之新 臺幣兌換美金之牌告匯率（與新臺幣兌換泰達幣之匯率相同 ），附表一編號1所示交易日ACE Exchange平臺泰達幣匯率 介於31.2至30.835間、bito pro平臺泰達幣匯率介於30.95 至30.895間、MAICOIN平臺泰達幣匯率介於31.75至31.599間 、編號2所示交易日ACE Exchange平臺泰達幣匯率介於30.94 4至30.823間、bito pro平臺泰達幣匯率介於31至30.96間、 MAICOIN平臺泰達幣匯率介於31.75至31.599間、編號3所示 交易日ACE Exchange平臺泰達幣匯率介於31.042至30.901間 、bito pro平臺泰達幣匯率介於31.05至30.97間、MAICOIN 平臺泰達幣匯率介於31.75至31.595間，有辯護人提出之ACE Exchange平臺、bito pro平臺、MAICOIN平臺泰達幣匯率走 勢圖各1份存卷可參（本院訴卷一第263至279頁），被告銷 售泰達幣予告訴人之匯率，與泰達幣之合理市場價格雖尚屬 相當；惟被告自陳與「麥可哥」購幣之匯率較市場匯率高約 0.1，而售予告訴人之匯率為市場匯率加0.3，經對比上述市 場匯率，被告若以31.2匯率與告訴人交易，加上時間、交通 及事前購幣之成本，可能有不敷成本之虞。況被告自陳其就 本案第3次交易因本金不足，所以先向「麥可哥」調泰達幣 ，待向告訴人收款後，再將調泰達幣之價金匯給「麥可哥」 ，且此次與「麥可哥」調幣之匯率亦高於交易所之匯率等情 (本院訴卷一第119頁、第122至123頁)；依被告所述此情， 一旦告訴人於交易日前覓得更低匯率之交易對象，而反悔拒 絕交易，被告旋將面臨高額資金斷鍊及套牢之風險，若被告 無預先掌握告訴人確實會與其進行，難認被告會任令自身曝 於資金斷鍊、套牢之高度風險，足徵被告對告訴人有高度可 能係受他人誘騙而向其購買虛擬貨幣，並不在意被告所約定 之虛擬貨幣匯率，主觀上當應有所認識。 ㈤另依被告供稱：我的虛擬貨幣有些是在交易所購買，有些是 向「麥可哥」購買，我跟「麥可哥」不熟，也不知道「麥可 哥」的真實姓名等語（本院訴卷一第121頁），是依被告所 述，被告與「麥可哥」間有多次虛擬貨幣交易往來，甚至「 麥可哥」願無擔保供被告提前調幣，雙方應具有相當程度之 信賴關係，然被告卻稱其不知悉「麥可哥」之真實身分、姓 名，則依被告此部分所陳，其與該人似不具任何可資信賴彼 此之事實基礎，足見被告所陳情節，已有顯然自相矛盾之情 。再者，依被告上開所述，「麥可哥」於本案附表一編號3 所示交易前，願供毫無擔保地提供高額之虛擬貨幣予被告進 行交易，而任令自身陷於可能遭被告侵吞虛擬貨幣或無法收 回款項之風險，殊難想像不具任何信賴事實基礎之雙方，會 刻意規避較具保障之銀行匯款或第三方交易之方式，而選擇 此等高度風險之交易方式，益徵被告與「麥可哥」間之交易 型態，顯非通常合法之交易形式，而有高度可能係為掩匿非 法犯行之形式外觀。 ㈥由本案詐欺手法觀之，本案詐欺正犯利用虛擬貨幣交易之虛 偽外觀包裝向告訴人詐取財物之目的，即係取得告訴人交付 之現金、避免告訴人察覺異常，詐欺正犯介紹之虛擬貨幣交 易對象、派遣前往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪 目的，且因遭員警現場查獲或遭告訴人舉報之風險甚高，如 參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非 無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而 拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣， 若果真如此，本案詐欺正犯即無法取得費心計畫之詐欺所得 ，是以衡諸常情，本案詐欺正犯不可能派遣對其行為可能涉 及犯罪一事毫無所悉者，擔任前往與告訴人交易、收款之重 要工作，或使用不知情者之帳戶、電子錢包。被告於告訴人 與其聯絡之前，與本案詐欺正犯應有密切聯繫，知悉詐欺正 犯之犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關 係，方使詐欺正犯確定被告會完全配合，得以安心指派被告 出面與告訴人進行虛偽虛擬貨幣交易，被告亦得以假冒幣商 身分，完成向告訴人3次收款之流程。是被告與本案詐欺正 犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。 四、本案經檢察官聲請本院送請睿科金融科技有限公司，對本案 交易情節進行鑑定分析，該公司經委由鑑定人蔡孟凌鑑定後 ，鑑定意見略為（本院訴卷二第49至92頁）： ㈠依被告所述，其電子錢包平常就有存貨，惟依其所提供之錢 包歷史餘額圖可見，其A、B錢包水位呈現短期快速進出的尖 塔狀，與一般幣商會保持一定水位的情形較不相符。 ㈡參照前項被告錢包歷史餘額，其交易情形為短期買入賣出， 非長期保持一定水位，較易受匯率影響，應難以同一價格進 行買賣，然被告與告訴人本案3次交易均以1：31.2之匯率計 算，並未隨著市場匯率調整，又被告與告訴人3次面交時， 被告無特殊緣故，卻均未於現場立即清點交易金額，明顯與 一般商業模式銀貨兩訖之慣例有異。 ㈢被告稱錢包有遭盜用危險，故錢包使用時間僅2至3週即更換 錢包，然如此頻繁更換，卻無保存助記詞之習慣，亦選擇向 較無保障且互不相識的私人幣商進行成本較高的交易，而非 經認證之加密貨幣交易平臺購買，且上游幣商願意無償將泰 達幣借予被告進行交易，在彼此無信賴基礎情形下，此交易 模式顯不符常理。 ㈣被告本案於112年5月29日至112年6月29日，分別以A、B錢包 與告訴人所稱之C錢包共交易17次，然參照卷内告訴人僅與 被告交易共3次，可推知被告有與本案被害人外之對象交易 ，惟渠等竟持同一錢包地址。常理而言，電子錢包僅為個人 所使用，幾乎未可見互不認識之人共用之情事，被告在短期 間内與同一錢包進行多筆交易，對象卻各不相同，若為重視 自身交易安全的幣商，未能發現並重視此情形，似乎缺乏合 理性。 ㈤被告2個錢包總計出金對象10個錢包地址，其中有5個在下一 層金流隨即轉入HuionePay2關聯之錢包地址，另有2個錢包 地址曾出金給被告上游幣商「麥可哥」，若就正常幣商而言 ，買賣對象為非特定多數人，則此情形相對罕見。 ㈥在使用波場鏈（TRON）交易時，TRX通常為提供波場鏈錢包啟 用及交易手續費油費（Gasfee）使用，倘若錢包内沒有足額 的TRX可能無法自錢包内轉出任何加密貨幣。於實務上，分 析不同錢包之間的TRX交流，可研判錢包間的關聯繫屬與支 配情形，通常給予TRX的發送錢包，即可能為接收錢包之實 際持有人或上游。經查詢區塊鏈紀錄後可見，被告所持有A 、B錢包皆與其上游幣商「麥可哥」有共同TRX來源，不排除 被告與上游幣商之錢包均為同一人（群）所持用。 ㈦由上開鑑定結果可見，鑑定人依卷內事證所為之分析，核與 本院前開認定結果相符，是被告本案所為之「虛擬貨幣交易 」顯非合法之交易型態，而僅為被告與本案詐欺正犯用以掩 飾詐欺、洗錢犯行之形式包裝，被告客觀上確有與本案詐欺 正犯共同以虛擬交易為幌，由本案詐欺正犯向告訴人施以詐 術後，再由被告收受交易價款，並將之交予本案詐欺正犯而 隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，應堪認定。被告及辯護 人上開所辯，均無足採為對被告有利之認定。 五、綜上，本件事證明確，被告本案詐欺取財及一般洗錢之犯行 堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第 14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1項) 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之前置不法行 為所涉特定犯罪，為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 無任何法定減輕或免除其刑事由，不論依上開修正前、後洗 錢防制法規定，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修 正後之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期 徒刑6月，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項予以論科。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本案詐欺正 犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、公訴意旨雖認被告係基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，而 與暱稱「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」及其等所屬詐 欺集團不詳成員共同犯罪，涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然本案並無證據證明「陳政 益」、「玲玲」、「永碩客服」事實上各為不同之人、且均 曾與被告有所聯繫，是以本院僅認定被告係與本案詐欺正犯 共同為本案犯行；縱依一般實務經驗，本案詐騙告訴人之犯 行甚有可能係由3人以上之詐欺集團為之，仍乏積極證據足 證被告行為時對於包括自己在內之共犯人數達3人以上已有 所悉或可得知悉，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得令被告擔負刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪責，是以本院就詐欺取財部分，僅認定被告係 犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。公訴意旨就詐欺取 財部分，認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同， 復經本院於審理時告知上開罪名及事實供檢察官、被告及辯 護人進行事實及法律辯論，已充分保障被告及辯護人之訴訟 上防禦權，本院自得依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 四、罪數之說明 ㈠被告先後於附表一編號1至3所示時間，佯與告訴人進行虛擬 貨幣交易，前往附表一編號1至3所示地點向告訴人收取現款 ，再將所收取之附表一編號1至3所示之款項轉交予本案詐欺 正犯之詐欺、洗錢行為，均係於密切接近之時間所為，侵害 同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般 社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯 ，應論以單一之詐欺取財、洗錢罪即足。 ㈡被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪名，為想像競 合犯，應從一重論以一般洗錢罪。 五、爰審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，政府亦嚴加查緝並加重刑罰 ，被告竟為賺取不法報酬，答應擔任假幣商，而實際從事為 本案詐欺正犯收取款項之車手工作，使本案詐欺正犯因此得 以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害告訴人之財產法益、社會交 易安全及經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷 點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭 詐騙金額之困難度，所為應予非難；兼衡被告始終否認犯行 ，雖此為被告防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之 依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應 納入量刑因素之一部予以通盤考量，且未與告訴人達成調解 或賠償告訴人之損失之犯後態度；酌以被告犯罪參與程度與 造成之法益侵害程度、本案被告之素行，此有被告法院前案 紀錄表1份在卷可參(本院訴卷二第155至157頁)；兼衡被告 於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況 （本院訴卷二第180至181頁），並參酌檢察官、告訴人、被 告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院訴卷二第185頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金刑部分併諭知易 服勞役之折算標準，以示懲戒。 六、沒收部分 ㈠犯罪所用之物 另案扣押如附表二編號2、3所示之IPhone8手機1支（IMEI： 000000000000000）、IPhone11手機1支（含SIM卡1張，IMEI ：000000000000000），均為被告所有，供被告與告訴人聯 絡、交易時錄影紀錄所用之工具，業據被告供陳明確（本院 訴卷二第174頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 至扣案如附表二編號1所示IPhone11手機1支（含SIM卡1張， IMEI：000000000000000），雖為被告所有，然非供其本案 犯罪聯絡所用，業據其供述在卷（本院訴卷二第174頁）， 且依卷存事證，無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒 收。 ㈡犯罪所得 本案尚乏積極證據足以證明被告有因前開犯行獲得報酬或其 他不法利益，故無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈢洗錢財物 被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之 法律。查被告向告訴人所收取之贓款分別為100萬、80萬、6 90萬元，即為被告洗錢之財物，本院衡酌被告犯罪情節、參 與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對其宣告沒 收上開洗錢財物100萬、80萬、690萬元（合計870萬元）， 尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為 人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的 ，故就被告洗錢之財物合計870萬元，依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 肆、不另為無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告於112年6月5日起，參加由真實姓名 、年籍均不詳、LINE暱稱「陳政益」、「玲玲」、「永碩客 服」等年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，在該詐欺犯罪 組織中負責擔任取款車手之角色，而認被告就本案犯行，另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等 語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。 刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始 足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能 遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢 察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出 之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被 告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條 第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第 4259號判決意旨參照）。 三、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述、告訴人 於警詢之證述、告訴人提出與「永碩客服」、「玲玲」、「 小米-官方專業幣商」之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報 單、涉詐匯款原因紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表各1份等證據資料為主要論據。惟查： ㈠被告固坦承知悉與告訴人見面收款，主要係為賺取虛擬貨幣 之匯率差額、不知「永碩客服」、「玲玲」為何人，且未曾 與其等聯繫，本案係告訴人主動聯繫，業經其供述歷歷（本 院訴卷二第177至179頁），卷內並無相關證據可認「陳政益 」、「玲玲」、「永碩客服」事實上各為不同之人、且均曾 與被告有所聯繫，業如前述，亦無相關證據可認被告加入共 犯即本案詐欺正犯所屬詐欺集團，如加入該成員所在之通訊 軟體群組，或受邀長期參與犯罪組織之運作與分工等情，可 見被告主觀上認為其與本案詐欺正犯共犯本案之負責範圍， 僅限於附表一各編號收取款項部分，此與加入組織擔任車手 工作，成為組織之一員，依組織之指示，隨機依組織指示收 取、提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其他成員，將 組織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所為之一切非 法作為，共同負責，尚有不同。 ㈡依上開判決意旨，卷內既無證據證明被告主觀上認知「陳政 益」、「玲玲」、「永碩客服」事實上各為不同之人，及被 告係參與組織，成為組織之一員，實難認被告有參與犯罪組 織之犯意，檢察官所提出之證據不足使本院形成被告確有此 部分犯行之確信，容有合理性懷疑之存在，尚不能證明被告 本案行為構成參與犯罪組織罪，依罪疑唯輕之證據法則，應 為被告有利之認定，自無從遽以該罪相繩，本應對被告為無 罪之諭知；惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告 經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 鄭媛禎 法 官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 金雅芳 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：被告向告訴人收款之情形 編號 收款時間 收款地點 金額(新臺幣） 1 112年6月5日9時30分至10時間 雲林縣○○鎮○○路0段000號「85度C斗南延平店」 100萬元 2 112年6月12日10時至10時30分間 雲林縣○○鎮○○○路000號「雲林高鐵站」 80萬元 3 112年6月19日10時至10時30分間 雲林縣○○鎮○○○路000號「雲林高鐵站」 690萬元 附表二：扣案物 編號 物品名稱 備註 1 IPhone11手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） ⒈本案扣押。 ⒉與本案犯行無關。 2 IPhone 8白色手機1支（IMEI：000000000000000） ⒈另案扣押（臺灣桃園地方檢察署112年偵字第32776號案件，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1739號案件審理中，參本院訴卷一第171至176頁，卷二第155至157頁）。 ⒉與本案犯行有關。 3 IPhone 11紅色手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） ⒈另案扣押（臺灣桃園地方檢察署112年偵字第32776號案件，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1739號案件審理中，參本院訴卷一第171至176頁，卷二第155至157頁）。 ⒉與本案犯行有關。
2025-03-11
ULDM-112-訴-658-20250311-1
家暴恐嚇危害安全
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第4號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林○彬 上列被告因家暴恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第12369號），本院北港簡易庭判決如下： 主 文 林○彬犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「使陳 ○英心生畏懼，以此加害生命、身體之事恐嚇陳○英，致生危 害於安全，而對陳○英實施身體及精神上不法侵害」，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告林○彬與告訴人陳○英為○○， 且同住於雲林縣○○鄉之戶籍地（地址詳卷），2人具有家庭 暴力防治法第3條第2款及第3款之家庭成員關係，又被告對 告訴人所為恐嚇犯行，係屬家庭成員間故意實施身體及精神 上之不法侵害行為，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應 依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 三、爰審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間之紛爭，竟以聲 請意旨所載之方式對告訴人為恐嚇行為，致告訴人心生畏懼 而危害於安全，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，且被告 前已有對告訴人為恐嚇行為而違反保護令罪，經法院判決處 刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本案 竟再度對告訴人為恐嚇行為，顯見其未因前案知所警惕，所 為誠值非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且 已徵得告訴人之諒解，告訴人並表示：被告有去治療躁鬱症 狀，目前狀況已改善，願意原諒被告，請求對其從輕量刑等 語（偵卷第21至22頁），復考量被告本案之犯罪動機、目的 、手段及犯罪所生之危害，兼衡其自陳○○肄業之教育程度， 從事○○，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所 載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上 訴。 本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 北港簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12369號 被 告 林○彬（年籍詳卷） 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、林○彬與陳○英為○○，同住於雲林縣○○鄉○○村○○00號，兩人間 具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員關係。林○彬 於民國112年10月2日14時許，在上址住處，因細故不滿陳○ 英，竟基於恐嚇危害安全之犯意，徒手掐陳○英脖子（未成 傷亦未據告訴），向陳○英恫稱：「如果再說話，就要給妳 死」等語，使陳○英心生畏懼，林○彬以此加害生命、身體之 事恐嚇陳○英，致生危害於安全。嗣經陳○英報警處理，始查 悉上情。 二、案經陳○英訴由雲林縣警察局○○分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林○彬於警詢、偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳○英於警詢、偵訊中證述情節大致相符 ，並有現場照片在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 檢察官 顏 鸝 靚 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 孫 南 玉 參考法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2025-02-24
ULDM-113-港簡-4-20250224-1
聲請閱卷
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第972號 聲 請 人 即 被 告 陳清根 上列聲請人即被告因誣告案件（本院107年度訴字第643號），聲 請閱卷，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳清根因誣告案件，經本院以 107年度訴字第643號判決在案，爰聲請檢閱該案之偵查卷、 地院卷、高院卷及最高法院卷等全案相關所有卷證等語。 二、刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效 行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第 16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第33條， 明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權 及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之 事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原 則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知權，至 於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等 理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之 爭議，立法者遂於民國108年12月10日增訂，109年1月8日公 布同法第429條之1第3項：「第33條之規定，於聲請再審之 情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第 33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判 中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告， 因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本 ，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴 訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第 33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最 高法院113年度台抗字第551號裁定意旨參照）。又因此時法 院須依案件事實，個案審酌該確定案件最終之卷證內容，是 否有刑事訴訟法第33條第2項但書所定情形，故上開說明中 所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實審法院」而 言，始能做出妥適判斷。 三、經查，聲請人因誣告案件，經本院以107年度訴字第643號判 決判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上訴字第126號判決上訴駁回，再經最高法院以109年度 台上字第981號判決將原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南 分院後，復經該院以109年度上更一訴字第14號判決將一審 判決撤銷改判無罪，檢察官上訴後，再經最高法院以110年 度台上字第3198號判決上訴駁回而無罪確定等情，有上開各 該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，依 前揭說明，聲請人於上開案件判決確定後，其聲請閱卷自應 向該案之「最後事實審法院」即臺灣高等法院臺南分院為之 ，從而，聲請人逕向本院聲請，礙難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 簡伶潔 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 書記官 王麗智 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
2025-02-21
ULDM-113-聲-972-20250221-1
竊佔
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度自字第2號 自 訴 人 潘正裕 被 告 張堃徹 上列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 本件自訴不受理。 理 由 一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。 二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項 分別定有明文。又上開不受理判決依刑事訴訟法第343條準 用同法第307條規定，得不經言詞辯論為之。 三、經查，自訴人潘正裕提起本件自訴，未委任律師為自訴代理 人，經本院於民國113年12月13日裁定命自訴人應於該裁定 送達後5日內，補正委任律師為自訴代理人，並提出委任狀 ，上開裁定於113年12月20日送達自訴人之住所，因未獲會 晤本人，而寄存送達於高雄市政府警察局旗山分局溝坪派出 所，已生合法送達之效力，此有本院上開裁定及送達證書各 1份附卷可稽，惟自訴人迄未依上開裁定，補正委任律師為 自訴代理人，並已逾前揭裁定命補正之期間，是自訴人提起 本件自訴顯不合法，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 簡伶潔 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 書記官 王麗智 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-24
ULDM-113-自-2-20250124-2
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第536號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊長鑫 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8113 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序，因羈押期間將至，經本院訊問被告後 ，裁定如下： 主 文 楊長鑫提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於高雄市○○區○○○路○○巷00號。如未能於民國一一四年一月二 十四日下午四時前具保，則自民國一一四年一月二十九日起延長 羈押貳月。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；被告及得為其輔佐人之人或辯護 人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第108 條第1項前段、第110條第1項分別定有明文。又按羈押之必 要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯 難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱 屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷 並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干 預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2具 保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而 設，故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停 止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法 院96年度台抗字第314號裁定意旨參照）。 二、經查： ㈠被告楊長鑫因詐欺案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法 官訊問後，認被告涉犯加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑 重大，並審酌被告前於民國113年8月間已有加入詐騙集團擔 任面交車手，而為警查獲甚至經聲押之紀錄，卻於遭釋放後 之同月即再度加入本案詐騙集團，再次擔任面交車手為詐欺 犯行，犯罪時間及手段具有高度密接性及相似性，且被告自 承係因經濟狀況困難、欠缺生活費，始加入詐騙集團為本案 犯行，再參以一般詐騙集團密集收取詐騙贓款，且甚多重操 舊業之犯罪模式與社會現實，本院認為在被告經濟環境及外 在條件未有明顯改善下，實有高度可能有再為同一犯罪之危 險，確有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞；另考量被告 所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身 自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、 維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之 目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住 居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由 ，而有羈押之必要，爰處分被告自113年10月29日起羈押3月 在案。 ㈡被告於本院準備程序時坦承犯行，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序，並已於113年12月13日宣判在案 ，惟業經被告提起上訴（經本院以逾期上訴為由，裁定駁回 其上訴，裁定尚未確定）。茲因羈押期間即將屆滿，經訊問 被告後，本院審酌現有卷證資料及全案犯罪情節，認為前揭 羈押原因固然尚存，然考量被告本案遭執行羈押迄今，已有 相當時日，當因此知所警惕，經綜合評估本案案件進行程度 、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保 全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性已 經降低，倘准由被告提出相當之保證金且限制其住居所，應 足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手 段，而無羈押之必要，爰准予被告於提出保證金額新臺幣2 萬元後，停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路○○巷00 號。然被告如於114年1月24日下午4時前未能提出前開保證 金，則為擔保判決確定後被告能遵期到案執行，認仍有繼續 羈押之必要，應自114年1月29日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項 、第121條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第七庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 書記官 王麗智 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
2025-01-21
ULDM-113-訴-536-20250121-4
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第274號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡林莉珠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5532號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 蔡林莉珠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告蔡林莉珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠 視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產 權及法律秩序之尊重，並已造成社會治安及他人財產權相當 程度之危害，所為俱無可取；惟念及被告犯後尚知坦承犯行 ，態度尚可，且本次犯行所竊之物，業經原價賠償予被害人 蔡家豪，被害人亦表示不欲追究被告責任等語（參偵卷第16 、25頁），參以被告於本案之前並無其他前科，素行良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量被告本案 之犯罪動機、目的、手段及所竊取財物價值，兼衡被告自陳 不識字，職業農，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問 人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、被告本案竊得被害人所有之「輪切鮭魚」2盤（價值約新臺 幣436元），已按原價賠償給被害人，並給付完畢，業如前 述（偵卷第15、25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵上開犯罪所得，附此敘明。 四、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上 訴。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5532號 被 告 蔡林莉珠（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡林莉珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年5月6日17時許，至蔡家豪所任職位於雲林縣○○鄉○○路0 0號之全聯超商內，徒手竊取輪切鮭魚2盤（價值約新臺幣43 6元），得手後離去。嗣經蔡家豪調閱監視器並報警處理後 ，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡林莉珠於警詢時之自白 被告於上開時、地行竊之事實。 2 證人即被害人蔡家豪於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片 被告於上開時、地行竊之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 黃立夫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 邱麗瑛 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
ULDM-113-虎簡-274-20241231-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第185號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王宏傑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第651號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 王宏傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「公路監理電子閘門 系統證號查詢汽車駕駛人資料1紙」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告王宏傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人 之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工 具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而 酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類 新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令 及用路人之安全，仍在酒後貿然駕車上路，枉顧自身及公眾 往來之交通安全，造成其他用路人生命、財產安全之危險， 所為實不可取；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考 量被告為酒駕初犯，本案酒後駕駛之時間、距離，遭查獲測 得吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，已超出標準值甚多 等情節，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度，職業 為農會，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄【受詢問人】欄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 四、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第651號 被 告 王宏傑（年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王宏傑於民國113年10月21日某時許至翌日（即113年10月22 日）1時59分許之前某時，在址設雲林縣○○鎮○○路○段000號 之歌聚院KTV飲用威士忌酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，自上開飲酒處所，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車行駛於道路。嗣於同年月22日1時59分許，行經雲林 縣虎尾鎮林森路二段與林森路二段222巷口時，因不勝酒力 而將引擎發動中之上開車輛停置在車道中並於車內駕駛座上 睡著，為執勤員警發現王宏傑身上充斥濃厚酒味，顯有飲酒 跡象，遂於22日2時22分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，而悉上情。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王宏傑於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，復有雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所當事人酒精測定 紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢 定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表、 行車記錄器與密錄器截圖等在卷可稽，足認被告自白與事實 相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 06 日 檢 察 官 吳 明 珊 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書 記 官 曾意雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-12-31
ULDM-113-虎交簡-185-20241231-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第622號 原 告 鄭萬春 被 告 林興甫 上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金訴字第199號），經 原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日 ，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 簡伶潔 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-24
ULDM-112-附民-622-20241224-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度虎簡字第190號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊國明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第846號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 楊國明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。查被告楊國明前因施用毒品 案件，經本院以109年度毒聲字第187號裁定送觀察、勒戒後 ，於民國110年5月13日釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署 檢察官以109年度毒偵字第1238號為不起訴處分確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於觀察、勒 戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依上開說 明，應依法追訴處罰，是檢察官就本案犯行聲請簡易判決處 刑，合於毒品危害防制條例第23條第2項之規定，應予敘明 。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度 行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 四、累犯之說明： 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡 易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體 指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟 酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照） 。查被告有聲請簡易判決處刑書所載之妨害自由前科，其於 前案執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯，固據檢察官提 出刑案資料查註記錄表為證，然檢察官並未於聲請簡易判決 處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有何應依累犯加重 之具體理由及依據，是本院依前揭判決意旨，僅將被告之前 科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。 五、本案不符合自首之要件： 按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，即對其發生嫌疑時，亦 屬發覺（最高法院94年度台上字第431號、97年度台上字第5 969號判決意旨參照）。查本案係因被告為列管之毒品調驗 人口，其經通知至雲林縣警察局斗南分局新光派出所，接受 警方採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司112年2月8日 濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，是被告於同年6月28日供 述本件施用毒品犯行（見警卷第6至7頁）之前，警方依據上 開尿液檢驗報告，已有客觀根據可合理懷疑被告涉嫌施用第 二級毒品罪嫌，並非僅止於單純主觀上懷疑而已，依上開說 明，被告本件施用第二級毒品行為，業經有偵查權限之員警 發覺，雖被告事後就此部分犯行供認不諱，亦僅屬自白，尚 難認與刑法第62條自首之要件相符，附此敘明。 六、爰審酌被告未能深刻體悟毒品對於自身健康之戕害及社會之 負擔，且前已因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒後，仍未 能戒除毒癮，猶再犯本案施用第二級毒品犯行，顯示其戒除 毒害之意志力不堅，亦無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為 實不可取；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考 量其本案之犯罪動機、目的、手段，酌以被告施用毒品之行 為固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚屬有限等情 ，兼衡被告前有恐嚇得利未遂之前科，素行非佳，有前揭前 案紀錄表在卷可佐，復參酌其自陳高職畢業之教育程度，職 業工，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 七、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第846號 被 告 楊國明（年籍詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、楊國明前因妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院以105年度 訴字第334號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8 月確定，於民國107年1月29日易科罰金執行完畢。又因施用 毒品案件，經依同法院以109年度毒聲字第187號裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年5月13日執行 完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第1238號 為不起訴處分確定。 二、詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，基於施用第二級毒品之犯意，於112年1月14日下午5時許 ，在雲林縣斗南鎮某處麥當勞前方皇家大樓7樓內，以將第 二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管 人口，於112年1月18日上午8時15分許為警採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 三、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊國明於警詢及偵查中坦承不諱， 且被告為警所採集之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表 及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣 編號：Z000000000000號）各1份在卷足稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執 行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 構成累犯，惟仍請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 檢 察 官 李 鵬 程 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書 記 官 李 雅 雯 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-10-30
ULDM-112-虎簡-190-20241030-1
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第482號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 葉承融 被 告 吳蔡錦麗 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 28號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告即告訴人（下稱被告）吳蔡錦麗於民國 112年5月6日17時39分許，無照且未戴安全帽騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿雲林縣土庫鎮雲101鄉道由北往 南方向行駛，至雲林縣土庫鎮雲101鄉道崙內85電桿前，左 迴轉時，本應注意行經劃有分向限制線路段，不得迴車，而 依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左迴車 ，適被告即告訴人（下稱被告）葉承融騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿同向後方駛至，未注意行車速度應依標 誌或標線之規定行駛，且行經劃有分向限制線路段，不得駛 入來車道，亦疏未注意及此，貿然超速行駛且跨越分向限制 線至來車道，2車因而發生碰撞，均人車倒地，致被告吳蔡 錦麗受有左側尺骨骨折、左手第5掌骨骨折、外傷性左肺挫 傷血胸、左側3至5肋骨骨折、左肩胛骨折、骨盆骨折、外傷 性橫隔膜破裂、脾臟破裂、左恥骨骨折、左肺塌陷呼吸衰竭 等傷害，被告葉承融則受有左側鎖骨粉碎性骨折、右側遠端 橈骨粉碎性骨折、四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告吳蔡錦 麗涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前 段之無照駕駛駕車過失傷害罪嫌，被告葉承融涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、經查，本件經檢察官提起公訴，認被告吳蔡錦麗涉犯道路交 通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無照駕駛 駕車過失傷害罪嫌，被告葉承融涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，均屬告訴乃論之 罪，茲因被告2人達成調解，並相互具狀撤回告訴，有本院1 13年度司刑移調字第592號調解筆錄及刑事撤回告訴狀2份在 卷可稽（本院卷第31至38頁），依前開規定，爰不經言詞辯 論，均諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 黃震岳 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
2024-10-30
ULDM-113-交易-482-20241030-1