鄭峻明
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第81號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 孫志賢 謝念錦 被 告 賴宜靜 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬1,180元及自113年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬1,180元預供擔保 ，得免假執行。 理由要領 原告主張其承保被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）之丙式車體損失險，被告配偶駕駛系爭車輛因跨越分 向限制線超車，未保持適當間隔而與機車騎士發生碰撞，其因此 理賠工資費用6,817元、烤漆費1萬2,703元、零件費用7,660元， 共2萬7,180元，並賠付保戶即被告4,000元。然依保險契約第9條 第1項第7款約定「駕駛被保險汽車從事犯罪行為所致」屬不保事 項，而被告配偶之上開駕駛行為即屬上開不保事項，其無需負理 賠責任，是依民法第179條規定，請求被告返還上開理賠之3萬1, 180元及法定遲延利息。而原告就其上開主張，業已提出道路交 通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、檢察官起訴 書、理賠計算書、賠償給付同意書、保單資料及車體損失險丙式 條款、行車執照、估價單及發票為證，經核相符，且為被告所不 爭執（是否不保事項除外），堪信為真實。被告雖辯稱其配偶係 與機車騎士間有行車糾紛，於機車騎士在其配偶前方2次故意煞 停干擾後，機車並突然打方向燈車行靠向路中間，其配偶煞車後 偏左移之際，因對向有來車而將系爭車輛導正向右，2車才發生 碰撞，非有意犯罪云云。然依原告提出之系爭車輛行車紀錄影像 （USB）所示，未見上開2車碰撞之際，系爭車輛有受對向來車影 響而被迫右靠之情形，且刑事判決係因告訴人撤回告訴而對被告 配偶為不受理判決，並非否認檢察官對被告配偶為傷害犯罪之起 訴，故認被告配偶所為的確符合上開原告主張之不保事項，從而 原告當可依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還上開已 理賠之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息。至於機車騎士是否亦有肇責，與原告應否理賠並無關連， 併予敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 武凱葳
2025-03-13
KSEV-114-雄小-81-20250313-1
分割共有物
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第313號 原 告 朱祐宗 被 告 陳嘉永 陳嘉祐 吳長倫 林志衡 陳志泳 陳玉麟 林高山 林雅宜 林益山 張秀娥 林燕宜 林婉宜 陳瑞華 陳瑞吟 陳瑞瑩 陳瑞蘋 陳瑞麟 陳驛全 陳信宇 陳薇庄 闕承章 闕筱娟 上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。按 訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時 之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民 事訴訟法第77之1條第1、2項、第77之11條分別定有明文。本件 原告訴之聲明係請求就兩造共有坐落○○市○○區○○段○○段000地號 土地（下稱系爭土地）應予變價分割，價金按兩造應有部分比例 分配。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額經核定為新台幣(下同) 1萬3,200元（計算式：36,000【系爭土地公告現值〈元/㎡〉】×11 【系爭土地面積〈㎡〉】×2/6【原告應有部分比例】＝13,200），應 徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書 記 官 武凱葳
2025-03-10
KSEV-114-雄補-313-20250310-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第329號 原 告 林倚令 被 告 林津鈺 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納 裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應 以裁定駁回之，小額訴訟程序亦同，民事訴訟法第436之23 條、第436條第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。 二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月24日裁定 ，請原告於5日內補繳，該裁定已於114年1月9日由原告收受 ，有送達證書為憑（見本院卷第17頁）。 三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄附卷可稽，其起訴顯難 認為合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-12
KSEV-114-雄小-329-20250212-1
請求變價分割共有物
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第69號 原 告 郭啓豐 被 告 張勝雄 張勝雲 張林美珍 謝尚殷 郝培宏 陳自強 熊子翔 上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法 第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。 二、查本件原告起訴請求就兩造共有○○市○○區○○段000地號土地 所有權應有部分及其上同段000建號建物(門牌號碼：○○市○○ 區○○○街00號)、未保存登記建物(000建號、面積12平方公尺 )為變價分割，揆諸前揭規定說明，應專屬系爭不動產所在 地之臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-06
KSEV-114-雄補-69-20250206-1
遷讓房屋等
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第112號 原 告 陳嬡櫻 上列原告與被告林佳和間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳 納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、 第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此 為必備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。經查，本件 原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○街0巷0 弄0○0號0樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。惟原告未 於起訴狀載明系爭房屋於起訴時市場交易價額資料（如鑑價機構 之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），致本 院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費，茲限原告於收受本裁定 送達後7日內向本院陳報之，並請一併提供系爭房屋課稅現值資 料、系爭房屋及其所坐落土地之第一類登記謄本，俾核定裁判費 ，逾期即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-06
KSEV-114-雄補-112-20250206-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第173號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 黃心漪 被 告 鄭牟富 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告發支 付命令（113年度司促字第22491號），被告於法定期間內對支付 命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同) 112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一 訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起 訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之 聲明請求被告應給付新台幣（下同）2萬7,389元，及其中2萬5,9 17元自113年11月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息 。依上開說明及規定，應併計至起訴前一日即113年11月28日（ 見民事支付命令聲請狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟 標的金額應為2萬7,485元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五 入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳500元，爰依民事訴訟法第436之23條、第436條 第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內 補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-06
KSEV-114-雄補-173-20250206-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第144號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 蕭維中 上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第21009號），被告於法定期間內對支付命令提出異 議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同)112年12月1 日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶請求 其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部 分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之聲明請求被 告應給付新台幣（下同）31萬8,412元，及自113年9月5日起至清 償日止，按週年利率13.03％計算之利息，暨自113年9月6日起至 清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過 6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。依上開 說明及規定，應併計至起訴前一日即113年11月6日（見民事支付 命令聲請狀上電子遞狀日）止之利息，則本件訴訟標的金額應為 32萬6,278元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵 第一審裁判費3,530元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應 補繳3,030元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但 書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-06
KSEV-114-雄補-144-20250206-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第1號 原 告 唐曉旭 上列原告與被告辜凱如間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁 判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）8萬元，應徵第一 審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、 第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳， 逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-06
KSEV-114-雄補-1-20250206-1
給付買賣價金
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第156號 原 告 柯炳豪 被 告 凃尉杰 上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告起訴未繳納裁判費。 按民國(下同)112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2 項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其 附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額 。經查，本件原告訴之聲明請求被告應給付新台幣（下同）23萬 7,599元，及自104年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前 一日即114年1月7日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴 訟標的金額經核定為34萬4,779元（計算式如附表所示，元以下 四捨五入），應徵第一審裁判費4,750元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日 內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-06
KSEV-114-雄補-156-20250206-1
確認本票債權不存在等
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2359號 原 告 江盈靜 訴訟代理人 蔡玉燕律師 被 告 永鈊國際行銷有限公司 法定代理人 許毓庭 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國（下同）11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告所執本院113年度司票字第12157號本票裁定所示本 票對原告之本票債權不存在。 二、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由被告負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 事實及理由 一、原告主張：伊於113年8月23日委託被告代為申辦小額信貸， 雙方言明被告若為伊貸得60萬元，伊需支付10％酬金予被告 ，因而在被告要求下，伊簽發發票日113年8月23日，金額6 萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，但被告表示伊信用不 佳，貸不了那麼多錢，需做些流水美化，即虛偽之資金往來 ，顯示交易熱絡，以便金融機構審核時較易放貸，惟伊認為 此作法有詐貸之嫌，決定終止代辦契約，已於113年9月3日 以Line通知被告，不料被告將系爭本票聲請本院以113年度 司票字第12157號本票裁定（下稱系爭裁定），裁准強制執 行，依票據法第13條反面解釋、民事訴訟法第247條第1項規 定，提起本件確認本票債權不存在之訴。並聲明：請求確認 被告所執系爭裁定所示本票對原告之本票債權不存在。 二、被告抗辯：原告原本委任貸款金額固為60萬元，但自伊等Li ne對話可看出貸得60萬元，尚無法使原告達到整合負債之效 益，故提供另一貸款100萬元之方案，原告已於Line對話中 表示同意此方案，並簽署同意書，但請原告與撥款方之代書 約好辦理對保手續後，原告因個人因素表示要取消辦理，依 兩造間簽定金融業務申請委託契約書第3條約定，原告仍需 負擔服務酬金，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： ㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告所簽 發之系爭本票，聲請對原告強制執行，經本院以系爭裁定准 許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否 主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安 狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認之訴，有受確認判決之法律上利益，自應准許。 ㈡被告就其所辯固提出Line對話紀錄、同意書各1份為證（見本 院卷第67至83頁），堪信原告確曾同意貸款100萬元。但依 被告提出之同意書所載，原告同意委託被告此次申貸金額10 0萬，本次申貸金額服務費為30萬等語（見本院卷第83頁） ，新申貸契約之服務費既約定為30萬元，非系爭本票之票面 金額6萬元，且被告並未表示兩造達成改申貸100萬元時，曾 約定系爭本票亦當作新申貸案約定服務費之一部，被告亦未 表示兩造合意仍沿用原有金融業務申請委託契約書之約定， 是認兩造間原有申貸60萬元代辦契約，已因改成立申貸100 萬元之新契約而終止，在未約定系爭本票改用為新契約服務 費之支付工具或擔保押票情形下，堪認系爭本票業因兩造之 合意終止原有代辦契約，被告已不存在持有系爭本票之法律 上原因，被告當不可持系爭本票向原告請求給付票款。 四、綜上所述，原告訴請確認被告所執系爭裁定所示之本票對原 告之本票債權不存在，於法有據，應予准許。又本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-31
KSEV-113-雄簡-2359-20241231-1