鄭峻明
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第595號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蔡策宇 上列原告與被告李育圻間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納 裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）4萬4,697元，應 徵第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條 第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內 補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 武凱葳
2025-03-28
KSEV-114-雄補-595-20250328-1
履行和解契約
臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第316號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 謝念錦 孫志賢 被 告 陳姸羲 上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國(下同)114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬2,196元，及自113年12 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬2,196元預供擔保 ，得免假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 武凱葳 訴訟費用計算式： 裁判費(新台幣) 1,000元 合計 1,000元
2025-03-27
KSEV-114-雄小-316-20250327-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第317號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 謝念錦 孫志賢 被 告 黃嘉偉 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣(下同)6,434元，及自113年12月29日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,434元為原告預供 擔保，得免為假執行。 理由要領 原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)為10 3年3月出廠（見本院卷第17頁），至本件交通事故112年8月22日 發生時，車齡已9年餘，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩463 元（依平均法計算：2,780【零件費用】÷6【耐用年數＋1】＝463 ，小數點以下四捨五入），加計毋庸折舊之烤漆費用4,771元、 工資1,200元，合計原告得代位請求賠償之系爭車輛維修費用為6 ,434元。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 武凱葳
2025-03-27
KSEV-114-雄小-317-20250327-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第196號 原 告 黃柔湄 被 告 蔡明樺 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）8,350元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以8,350元預供擔保， 得免假執行。 理由要領 兩造不爭執原告所駕駛之車牌號碼000-0000號小客車(下稱系爭 車輛)車頭，於113年4月24日中午12時左右在停放之路邊停車位 受有損害，且車主將系爭車輛之損害賠償債權請求權讓與原告， 而依警方調閱系爭車輛受損前停放之○○市○○區○○○路000號前監視 錄影器畫面顯示，被告所駕車牌號碼0000-00號自用小貨車在上 開時段，曾路邊倒車停放於系爭車輛停車處前，且兩車曾有非常 緊靠之情形，警方並判斷系爭車輛車頭受損係受被告倒車所致， 則原告主張系爭車輛車頭之受損為被告倒車碰撞所致，合於經驗 法則，被告雖辯稱其倒車時並未碰撞到系爭車輛，難認與事實相 符，不足採信。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結 果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，系爭車輛自出廠日106年7月，迄本件車禍發生 時即113年4月24日，已使用超過6年，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為1,158元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即6,950÷（5＋1）＝1,158（小數點以下四捨五入）】，再加計 毋庸折舊之工資7,192元，原告受讓而可請求之系爭車輛維修費 用為8,350元（1,158＋7,192＝8,350）。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書 記 官 武凱葳
2025-03-25
KSEV-114-雄小-196-20250325-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第645號 原 告 張自驊 被 告 童子騰 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納 裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應 以裁定駁回之，小額訴訟程序亦同，民事訴訟法第436之23 條、第436條第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。 二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月10日裁定， 請原告於7日內補繳，該裁定已於114年2月11日由原告收受 ，有送達證書為憑（見本院卷第21頁）。 三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄附卷可稽，其起訴顯難 認為合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書 記 官 武凱葳
2025-03-24
KSEV-114-雄小-645-20250324-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第81號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 孫志賢 謝念錦 被 告 賴宜靜 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬1,180元及自113年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬1,180元預供擔保 ，得免假執行。 理由要領 原告主張其承保被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）之丙式車體損失險，被告配偶駕駛系爭車輛因跨越分 向限制線超車，未保持適當間隔而與機車騎士發生碰撞，其因此 理賠工資費用6,817元、烤漆費1萬2,703元、零件費用7,660元， 共2萬7,180元，並賠付保戶即被告4,000元。然依保險契約第9條 第1項第7款約定「駕駛被保險汽車從事犯罪行為所致」屬不保事 項，而被告配偶之上開駕駛行為即屬上開不保事項，其無需負理 賠責任，是依民法第179條規定，請求被告返還上開理賠之3萬1, 180元及法定遲延利息。而原告就其上開主張，業已提出道路交 通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、檢察官起訴 書、理賠計算書、賠償給付同意書、保單資料及車體損失險丙式 條款、行車執照、估價單及發票為證，經核相符，且為被告所不 爭執（是否不保事項除外），堪信為真實。被告雖辯稱其配偶係 與機車騎士間有行車糾紛，於機車騎士在其配偶前方2次故意煞 停干擾後，機車並突然打方向燈車行靠向路中間，其配偶煞車後 偏左移之際，因對向有來車而將系爭車輛導正向右，2車才發生 碰撞，非有意犯罪云云。然依原告提出之系爭車輛行車紀錄影像 （USB）所示，未見上開2車碰撞之際，系爭車輛有受對向來車影 響而被迫右靠之情形，且刑事判決係因告訴人撤回告訴而對被告 配偶為不受理判決，並非否認檢察官對被告配偶為傷害犯罪之起 訴，故認被告配偶所為的確符合上開原告主張之不保事項，從而 原告當可依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還上開已 理賠之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息。至於機車騎士是否亦有肇責，與原告應否理賠並無關連， 併予敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 武凱葳
2025-03-13
KSEV-114-雄小-81-20250313-1
分割共有物
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第313號 原 告 朱祐宗 被 告 陳嘉永 陳嘉祐 吳長倫 林志衡 陳志泳 陳玉麟 林高山 林雅宜 林益山 張秀娥 林燕宜 林婉宜 陳瑞華 陳瑞吟 陳瑞瑩 陳瑞蘋 陳瑞麟 陳驛全 陳信宇 陳薇庄 闕承章 闕筱娟 上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。按 訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時 之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民 事訴訟法第77之1條第1、2項、第77之11條分別定有明文。本件 原告訴之聲明係請求就兩造共有坐落○○市○○區○○段○○段000地號 土地（下稱系爭土地）應予變價分割，價金按兩造應有部分比例 分配。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額經核定為新台幣(下同) 1萬3,200元（計算式：36,000【系爭土地公告現值〈元/㎡〉】×11 【系爭土地面積〈㎡〉】×2/6【原告應有部分比例】＝13,200），應 徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書 記 官 武凱葳
2025-03-10
KSEV-114-雄補-313-20250310-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2636號 上 訴 人 即 被 告 吳長原 上列上訴人與被上訴人李宜馨間請求損害賠償(交通)事件，上訴 人對於本院民國114年1月21日第一審判決，提起上訴。查本件上 訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新台幣（下同）12萬1,408 元，應繳第二審裁判費2,835元，未據上訴人繳納，茲依民事訴 訟法第436之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本 裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-20
KSEV-113-雄簡-2636-20250220-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2810號 原 告 洪禎禧 被 告 王臻蕙 上列被告因違反銀行法等案件（112年度金訴字第100號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（112年度附民字第812 號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬8,500元，及自112年8月 12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬8,500元預供擔保 ，得免假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告為牟私利，明知○○○○○有限公司(下稱○○○○○ 公司)並未於我國辦理分公司登記，不得以該外國公司名義 在我國境內經營業務，且非依銀行法組織登記之銀行，不得 經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬，竟仍與訴外人即○○○○○公司董事長林○○、財務總監黃○、 總經理廖○○(下稱林○○等3人)共同基於非法經營銀行收受存 款業務，以及未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業 務之犯意聯絡，推由林○○以○○○○○公司名義設計如附表所示 之投資方案(下稱系爭投資案)，並引進臺灣，拓展吸金業務 ，且由林○○負責綜理○○○○○公司之營運業務及規劃獎金發放制度 ；黃○負責管理○○○○○公司之財務；廖○○負責於投資說明會上 擔任講師，勸誘投資人投資；被告則負責在臺灣推銷系爭投 資案之各類事宜(包含說明、推銷投資案，收取投資款、給 付利息、獎金等事項)，並尋找營運據點、邀約不特定人參 加投資說明會。自105年11月起至107年11、12月間，被告與 林○○等3人即以○○○○○公司名義推出如附表所示投資方案，並 向投資人表示若7年後，投資人所賺沒有超過本金，○○○○○公 司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢， 聲稱該投資案絕對保本保值。投資人若決定投資，大多係由 被告負責收取投資人以現金或匯款方式所交付之投資款項， 再轉匯至林○○及黃○之金融帳戶，並由被告告知各投資人「 拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該 平臺查看所屬票券點數。於投資人掛賣票券時，或依上述投 資案內容領取利息、獎金時，亦係由被告發放現金予投資人 收取。嗣因系爭投資案漸難招募新資金以繼續運作，被告與 林○○等3人接續於107年6月至108年1月間，再推出以○○○○○公 司名義銷售之「聯合創始人優先股投資方案」(最小單位5,0 00美元，折合新台幣約17萬5,000元，約定自108年1月開始 享有○○○○○公司投資全球市場獎勵分紅，公司將每個月自全 球市場獎勵發出20％給予所有參與聯合創始人投資方案之投 資人，下稱系爭聯合創始人方案)，由被告及廖○○鼓吹投資 人加碼投資或將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領取之利 息、獎金均轉換為系爭聯合創始人方案，並要求投資人繳回 檀香樹所有權證書。然○○○○○公司自108年1月後即未再發出 前述約定之利息、獎勵予投資人，致伊因系爭投資案、系爭 聯合創始人方案各交付3萬8,500元、17萬5,000元之款項無 法取回，而受有共計21萬3,500元之損害，爰依侵權行為法 律關係，請求被告償還匯款投資之金額21萬3,500元。並聲 明：㈠被告應給付原告21萬3,500元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：伊不認識原告，伊並未有勸誘投資行為，伊與原 告一樣都是受邀投資之投資人，原告投資之資金係交給一位 吳小姐，非由伊經手，與伊無關，伊亦因投資本案而受騙上 當等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明 其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條 分別定有明文。 ㈡原告所為○○○○○公司不法侵害，及其被不法詐騙投資受有3萬8 ,500元損害之主張，有本院112年度金訴字第100號刑事判決 (下稱系爭刑事判決)附卷可稽（見本院卷第11至70頁），而 被告既為○○○○○公司負責在臺灣推銷本件投資案之各類事宜( 包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等事 項)，並尋找營運據點、邀約不特定人參加投資說明會，其 於106年1至2月間先提供位於○○市○○區○○○路000巷0弄0○0號 住處作為○○○○○公司招攬不特定人吸收資金之處所，嗣於106 年3月將招募據點移往○○市○○區○○街000號0樓之處所；再於1 07年4月間出面承租○○市○○區○○○路000號00樓之處所，並將 招募據點移往該址，且與廖○○接續於上開各處所向投資人說 明本件投資案之內容，向多數人或不特定人宣傳、推廣系爭 投資案(見本院卷第12頁)，則○○○○○公司所涉之不法侵害行 為，難認與其無關，是被告就原告所受不法侵害之損害，依 前揭規定，自應負賠償責任。 ㈢至原告主張其尚因投資系爭聯合創始人方案，受有不法詐騙 損害17萬5,000元，惟系爭刑事判決已詳述依系爭聯合創始 人方案與投資人所簽立之「聯合創始人優先股協議書」內容 所載，投資人可否分紅係取決於市場實際營運表現，並非一 定會給予獎勵分紅，亦未保證一定會給予高紅利，難認已與 投資人約定返還本金或給付顯不相當之紅利、利息，自不該 當銀行法規範「收受存款」或「準收受存款」之範疇，被告 與林○○等3人縱有以該方案招攬原告加入投資而額外收受款 項，或使投資人將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領取之 獎金均轉換為投資該方案，均與銀行法非法經營收受存款業 務構成要件有間(見本院卷第44至45頁)，是難認被告就此部 分有何不法侵害原告之權利，則原告請求被告賠償17萬5,00 0元，即屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告所訴於請求被告給付3萬8,500元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日（112年8 月11日送達，見112年度附民字第812號卷第9頁送達證書） 起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於 法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，應予 駁回。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項 規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書 記 官 武凱葳 附表 投資方案名稱 推出期間 投資方案內容 檀香樹投資方案 民國105年11月至107年11、12月 1.投資標的為○○○○○公司之拆分盤票券，共有3種分案，分為投資金額1,100美元（1單位，依當時匯率折合新台幣3萬8,500元）；5,500美元（5單位）；1萬1,000美元（10單位）。 2.每投資1單位可獲得印度檀香樹1顆作為投資擔保（保本），由○○○○○公司簽發「檀香樹所有權證書」，並取得○○○○○公司「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，投資人進場後先按現價買入一定數量之內部原始股權（或稱票券、E-點數、E獎勵金、虛擬股票，以下統稱為「票券」），當票券單價自0.2美元漲到0.4美元時，即可獲得2至4倍等值拆分配股，票券單價重新回到0.2美元（類似除權）。投資1單位者經拆分3次、投資5單位者經拆分4次、投資10單位者經拆分5次後，即能將名下所有票券在「拆分盤平臺」掛單賣出，每筆交易最高只能掛出帳戶內總票券收的10分之1，前筆賣單成交後，才能再繼續掛單。 3.票券賣出後之款項，投資人需依照「6、3、5、5」規則（拿回6成現金，3成需回購票券，需繳交5％給○○○○○公司系統維護費用，5％必須購買公司產品）領款，公司會於2週內匯入投資人指定銀行帳戶內。 4.系爭投資案向投資人表示：106年將拆分3次，107年將拆分4至5次，並保證若7年後，投資人所賺沒有超過本金，○○○○○公司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢，而聲稱該投資案絕對保本保值。但實際上於105年11月至107年1月間，僅拆分過4次。
2025-02-18
KSEV-113-雄簡-2810-20250218-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第329號 原 告 林倚令 被 告 林津鈺 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納 裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應 以裁定駁回之，小額訴訟程序亦同，民事訴訟法第436之23 條、第436條第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。 二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月24日裁定 ，請原告於5日內補繳，該裁定已於114年1月9日由原告收受 ，有送達證書為憑（見本院卷第17頁）。 三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄附卷可稽，其起訴顯難 認為合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-12
KSEV-114-雄小-329-20250212-1