鄭峻明
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第144號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 蕭維中 上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第21009號），被告於法定期間內對支付命令提出異 議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同)112年12月1 日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶請求 其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部 分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之聲明請求被 告應給付新台幣（下同）31萬8,412元，及自113年9月5日起至清 償日止，按週年利率13.03％計算之利息，暨自113年9月6日起至 清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過 6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。依上開 說明及規定，應併計至起訴前一日即113年11月6日（見民事支付 命令聲請狀上電子遞狀日）止之利息，則本件訴訟標的金額應為 32萬6,278元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵 第一審裁判費3,530元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應 補繳3,030元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但 書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-06
KSEV-114-雄補-144-20250206-1
遷讓房屋等
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第112號 原 告 陳嬡櫻 上列原告與被告林佳和間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳 納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、 第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此 為必備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。經查，本件 原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○街0巷0 弄0○0號0樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。惟原告未 於起訴狀載明系爭房屋於起訴時市場交易價額資料（如鑑價機構 之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），致本 院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費，茲限原告於收受本裁定 送達後7日內向本院陳報之，並請一併提供系爭房屋課稅現值資 料、系爭房屋及其所坐落土地之第一類登記謄本，俾核定裁判費 ，逾期即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-06
KSEV-114-雄補-112-20250206-1
給付買賣價金
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第156號 原 告 柯炳豪 被 告 凃尉杰 上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告起訴未繳納裁判費。 按民國(下同)112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2 項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其 附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額 。經查，本件原告訴之聲明請求被告應給付新台幣（下同）23萬 7,599元，及自104年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前 一日即114年1月7日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴 訟標的金額經核定為34萬4,779元（計算式如附表所示，元以下 四捨五入），應徵第一審裁判費4,750元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日 內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-06
KSEV-114-雄補-156-20250206-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第173號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 黃心漪 被 告 鄭牟富 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告發支 付命令（113年度司促字第22491號），被告於法定期間內對支付 命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同) 112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一 訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起 訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之 聲明請求被告應給付新台幣（下同）2萬7,389元，及其中2萬5,9 17元自113年11月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息 。依上開說明及規定，應併計至起訴前一日即113年11月28日（ 見民事支付命令聲請狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟 標的金額應為2萬7,485元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五 入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳500元，爰依民事訴訟法第436之23條、第436條 第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內 補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-06
KSEV-114-雄補-173-20250206-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第1號 原 告 唐曉旭 上列原告與被告辜凱如間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁 判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）8萬元，應徵第一 審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、 第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳， 逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-06
KSEV-114-雄補-1-20250206-1
請求變價分割共有物
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第69號 原 告 郭啓豐 被 告 張勝雄 張勝雲 張林美珍 謝尚殷 郝培宏 陳自強 熊子翔 上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法 第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。 二、查本件原告起訴請求就兩造共有○○市○○區○○段000地號土地 所有權應有部分及其上同段000建號建物(門牌號碼：○○市○○ 區○○○街00號)、未保存登記建物(000建號、面積12平方公尺 )為變價分割，揆諸前揭規定說明，應專屬系爭不動產所在 地之臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-06
KSEV-114-雄補-69-20250206-1
給付工程款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第18號 原 告 祺傑工程有限公司 法定代理人 蔡明豪 被 告 林重騰 上列當事人間給付工程款事件，本院民國（下同）114年1月2日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）29萬6,782元及自113年6月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用3,748元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以29萬6,782元預供擔 保，得免假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於111年7月間約定，由原告為被告完成○○縣 ○○鄉○○○巷0弄0號之輕隔間、輕鋼架工程（下稱系爭工程） ，工程款為22萬8,039元，嗣後追加3樓之隔間（下稱系爭工 程），工程款亦有增加，然同年9月間，系爭工程接近完工 時，被告推託工程品質不佳，藉故終止系爭工程契約，依民 法第490條第1項、第505條規定，請求被告給付完成部分之 報酬。並聲明：㈠被告應給付原告29萬6,782元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：因原告施作超過約定時間太久，且尚未完成，造 成伊名譽受損，還要賠業主的搬遷費及違約金，是原告請求 無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第 490條第1項、第505條、第511條前段分別定有明文。又終止 契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力， 此有最高法院96年度台上字第97號民事裁判要旨可供參酌。 故承攬契約之定作人終止承攬契約時，承攬人就已完成之工 作，當得向定作人請求給付應得之報酬。 ㈡原告主張系爭工程已施作至接近完工時，被告始要求終止兩 造間之系爭工程契約，依其估算已完成部分應得工程款為29 萬6,782元之事實，為被告所不爭執，僅辯稱其係將工程轉 包給原告施作，原告作作停停，拖了將近1個月，以致其需 以貨車幫業主把傢俱載到○○家，借放在他人騎樓下等語，則 除了因業主之請求賠償而可予以抵銷外，原則上被告當應給 付原告已施作部分之報酬。 ㈢被告所辯關於原告施作系爭工程作作停停部分，核與證人即 曾在系爭工程施作期間，受僱被告在同址施作泥作之黃○○所 證大致相同，雖堪信為真實。然被告自承業主就本件工程， 並未要求其賠償（見本院卷第112頁言詞辯論筆錄），是原 告就系爭工程之施作，縱使不合被告意，被告並無因業主苛 責、要求賠償損害，而得與應給付報酬抵銷之可言。此外， 被告並未具體說明依法律規定或契約約定，可據何事由請求 被告賠償而加以抵銷，則原告當得請求被告給付100％應得之 報酬。至被告所稱尾款不好意思向業主請款部分，應認係其 主觀因素所致，尚難以此為由拒付本件款項，併予敘明。 四、綜上所述，原告訴請被告給付29萬6,782元及自起訴狀繕本 送達翌日（即113年6月12日，見本院卷第25頁送達證書）起 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據 ，應予准許。又本件判決之給付，應依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者 ，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據， 經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書 記 官 武凱葳
2025-01-23
KSEV-113-雄建簡-18-20250123-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2283號 原 告 林立軒 訴訟代理人 吳岳輝律師 被 告 郭文瑋 張晨瑋 上列被告因頂替等案件（113年度簡字第2529號），經原告提起 刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審附民字 第705號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告郭文瑋應給付原告新台幣（下同）130萬7,188元及自11 3年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元，由被告郭文瑋負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告郭文瑋如以130萬7,188元 預供擔保，得免假執行。 事實及理由 一、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告郭文瑋於112年4月22日5時37分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告張晨瑋，在○○市○○區 ○○○路與○○路交岔路口想要迴轉時，本應注意迴車前應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，又依 當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷或障礙物， 視距良好，並無不能注意之情形，被告郭文瑋竟疏未注意有 無來往車輛即貿然迴轉，適同向之原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，致雙方發生 碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有右 膝脛骨平台骨折、右踝外踝骨折、右膝髕骨骨折及右足底深 部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），請求被告郭文瑋賠償醫 藥費、不能工作之薪資損失、減少勞動能力、看護費、增加 生活上需要、系爭機車修理費用、非財產上損害，而車牌號 碼000-0000號自用小客車為被告張晨瑋所有，借予被告郭文 瑋駕駛，事先未詳查被告郭文瑋當時有無小客車駕駛執照， 對系爭交通事故之發生亦有過失，是依民法第184條第1項前 段、第2項前段、第185條第1項前段、第191-2條、第193條 第1項、第195條第1項前段規定，訴請被告2人連帶賠償。並 聲明：㈠被告郭文瑋、張晨瑋應連帶賠償原告147萬1,438元 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告2人未到庭，亦未提出書狀作何陳述。 四、本院之判斷： ㈠原告就其主張系爭交通事故之發生、其受有系爭傷害之事實 ，已提出診斷證明書2份為證（見113年度審附民字第705號 卷【下稱附民卷】第41、43頁），且核與一審刑事判決之認 定相符（見本院卷第11至16頁），而被告2人未到庭，亦未 提出書狀加以爭執，自堪信為真實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第2項前段 、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。而系爭交通事故發生時，被告郭文瑋應注意汽車迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注 意行人通過，始得迴轉之交通法規規定（道路交通安全規則 第106條第5款），且案發時，天候晴、日間自然光線，柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之 情，被告郭文瑋竟疏未注意及此，貿然駕車違規迴轉，與原 告所騎乘系爭機車發生碰撞，則被告郭文瑋對系爭交通事故 之發生，自有過失。又原告所受之系爭傷害，與被告郭文瑋 之過失行為間，有相當因果關係。被告郭文瑋自應就原告因 傷所致之損害，依上開規定，負損害賠償責任。至於系爭事 故發生時被告郭文瑋所駕駛車輛是否為被告張晨瑋所出借， 及被告郭文瑋當時有無小客車駕駛執照，此至多屬車輛監理 行政事務，尚難認與系爭交通事故之發生有關，原告依此訴 請被告張晨瑋應與被告郭文瑋共同負賠償責任，於法當屬無 據。 ㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害敘述如下： ⒈醫療費用： 原告就其主張因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有支出醫 療費用（含藥材）16萬1,967元損害之事實，已提出醫療費 用單據為證（見附民卷第9至37頁），經核相符，且被告郭 文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原 告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償 之支出醫療費用損害為16萬1,967元。 ⒉不能工作之薪資損失： 原告就其主張每月薪資0萬0,000元，因系爭交通事故所致系 爭傷害，9個月無法工作，受有不能工作之薪資損失27萬2,7 00元（00,000×9＝272,700）之事實，已提出診斷證明書2份 、被保險人投保資料1份為證（見附民卷第39至43頁），經 核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自 堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請 求被告郭文瑋賠償之不能工作之薪資損失為27萬2,700元。 ⒊減少勞動能力： 原告主張其因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有勞動能力 減少之損害64萬7,371元，經核，以原告年紀尚輕之情，尚 與經驗法則無違，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以 爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷 害，可請求被告郭文瑋賠償之減少勞動能力損害為64萬7,37 1元。 ⒋看護費： 原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，手術出院後需 專人看護1個月，受有支出看護費用6萬元損害（2,000×30＝6 0,000）之事實，已提出診斷證明書2份為證（見附民卷第41 、43頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀 加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系 爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償支出看護費用之損害為6萬 元。 ⒌增加生活上之需要： 原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出輪椅 助行器租借費6,900元損害之事實，已提出租借單據3份為證 （見附民卷第45、46頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭 ，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交 通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償增加生活上 需要之損害（輪椅助行器租借費）為6,900元。 ⒍系爭機車修理費用： 原告就其主張因系爭交通事故，系爭機車受有毀損，受有支 出系爭機車修理費用2萬2,500元損害之事實，雖已提出估價 單1份為證（見附民卷第47頁），且核相符，並為被告郭文 瑋所不爭執，然系爭機車為109年2月出廠（見本院卷第19頁 車號查詢車籍資料），迄至系爭交通事故發生之112年4月22 日，車齡已超過3年，零件殘值僅剩1/4（1÷【3＋1】＝1/4） ，而本次修理更換零件之費用占1萬9,000元，原告可請求之 賠償為4,750元（19,000×1/4＝4,750），加計車台校正之工 錢3,500元，則原告因系爭交通事故所致之系爭機車毀損， 可請求被告郭文瑋賠償之系爭機車修理費用為8,250元（4,7 50＋3,500＝8,250）。 ⒎非財產上損害： 原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛 苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌原告陳明之工作 收入情形（見附民卷第39頁被保險人投保資料表），及原告 、被告郭文瑋之財產收入情形（見本院卷卷尾證物袋），及 參酌本案一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損 害，以認定15萬元為適當。 五、綜上所述，原告所訴於請求被告郭文瑋給付130萬7,188元（ 161,967＋272,700＋647,371＋60,000＋6,900＋8,250＋150,000＝1 ,307,188），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即11 3年6月14日，見附民卷第51頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許 。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴 部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被 告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生 影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書 記 官 武凱葳
2025-01-23
KSEV-113-雄簡-2283-20250123-1
給付報酬金
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2490號 原 告 誠正企業有限公司 法定代理人 李建昌 訴訟代理人 謝素勤 蔡嘉琪 張淼森律師 被 告 方雅萱 方冠能 上二人共同 訴訟代理人 方欽靜 被 告 方文全 上列當事人間給付報酬金事件，本院民國（下同）113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告方雅萱、方冠能應各給付原告新台幣（下同）10元，及 均自113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告方雅萱、方冠能如各以10 元預供擔保，均得免假執行。 理由要領 本件屬主動招攬他人辦理各項給付之情形，是認違約金之酌減認 定，為委任辦理之被告方雅萱、方冠能各10元，至於陪同○○○○○○ 辦理之○○即被告方文全，本身非契約當事人，當不需連帶負給付 責任。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書 記 官 武凱葳
2025-01-14
KSEV-113-雄小-2490-20250114-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3220號 原 告 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 被 告 林明祥 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告發支 付命令（113年度司促字第20964號），被告於法定期間內對支付 命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同) 112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一 訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起 訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之 聲明請求被告應給付新台幣（下同）45萬7,058元，及其中44萬5 ,572元自113年10月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利 息，並自113年10月19日起至清償日止，違約金之計付以連續三 個月為上限，延滯第一個月收取300元，延滯第二個月收取400元 ，延滯第三個月收取500元。依上開說明及規定，應併計至起訴 前一日即113年11月6日（見民事支付命令聲請狀上本院收文章戳 ）止之利息，則本件訴訟標的金額應為46萬3,984元（計算式詳 如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,070元， 扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,570元，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本 裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書 記 官 武凱葳 附表 編號 類別 利息計算期間 計算基數 週年利率 給付金額 1 本金 445,572元 2 利息 113年10月4日起至113年11月6日止 (34/365) 15％ 6,226元 3 期前積欠金額 (計算式：457,058-445,572＝11,486) 11,486元 3 違約金 700元 合計 463,984元
2025-01-02
KSEV-113-雄補-3220-20250102-1