鄭峻明
相關判決書
確認本票債權不存在等
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2359號 原 告 江盈靜 訴訟代理人 蔡玉燕律師 被 告 永鈊國際行銷有限公司 法定代理人 許毓庭 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國（下同）11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告所執本院113年度司票字第12157號本票裁定所示本 票對原告之本票債權不存在。 二、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由被告負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 事實及理由 一、原告主張：伊於113年8月23日委託被告代為申辦小額信貸， 雙方言明被告若為伊貸得60萬元，伊需支付10％酬金予被告 ，因而在被告要求下，伊簽發發票日113年8月23日，金額6 萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，但被告表示伊信用不 佳，貸不了那麼多錢，需做些流水美化，即虛偽之資金往來 ，顯示交易熱絡，以便金融機構審核時較易放貸，惟伊認為 此作法有詐貸之嫌，決定終止代辦契約，已於113年9月3日 以Line通知被告，不料被告將系爭本票聲請本院以113年度 司票字第12157號本票裁定（下稱系爭裁定），裁准強制執 行，依票據法第13條反面解釋、民事訴訟法第247條第1項規 定，提起本件確認本票債權不存在之訴。並聲明：請求確認 被告所執系爭裁定所示本票對原告之本票債權不存在。 二、被告抗辯：原告原本委任貸款金額固為60萬元，但自伊等Li ne對話可看出貸得60萬元，尚無法使原告達到整合負債之效 益，故提供另一貸款100萬元之方案，原告已於Line對話中 表示同意此方案，並簽署同意書，但請原告與撥款方之代書 約好辦理對保手續後，原告因個人因素表示要取消辦理，依 兩造間簽定金融業務申請委託契約書第3條約定，原告仍需 負擔服務酬金，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： ㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告所簽 發之系爭本票，聲請對原告強制執行，經本院以系爭裁定准 許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否 主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安 狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認之訴，有受確認判決之法律上利益，自應准許。 ㈡被告就其所辯固提出Line對話紀錄、同意書各1份為證（見本 院卷第67至83頁），堪信原告確曾同意貸款100萬元。但依 被告提出之同意書所載，原告同意委託被告此次申貸金額10 0萬，本次申貸金額服務費為30萬等語（見本院卷第83頁） ，新申貸契約之服務費既約定為30萬元，非系爭本票之票面 金額6萬元，且被告並未表示兩造達成改申貸100萬元時，曾 約定系爭本票亦當作新申貸案約定服務費之一部，被告亦未 表示兩造合意仍沿用原有金融業務申請委託契約書之約定， 是認兩造間原有申貸60萬元代辦契約，已因改成立申貸100 萬元之新契約而終止，在未約定系爭本票改用為新契約服務 費之支付工具或擔保押票情形下，堪認系爭本票業因兩造之 合意終止原有代辦契約，被告已不存在持有系爭本票之法律 上原因，被告當不可持系爭本票向原告請求給付票款。 四、綜上所述，原告訴請確認被告所執系爭裁定所示之本票對原 告之本票債權不存在，於法有據，應予准許。又本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-31
KSEV-113-雄簡-2359-20241231-1
債務人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3008號 原 告 許進財 被 告 葉宗彥 上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按 核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者 ，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2 項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權 ，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異 議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗 字第659號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明係就本院1 02年度司執字第72909號清償票款強制執行程序應予撤銷。則其 請求排除強制執行所有之利益即為被告聲請強制執行之債權額， 而被告於上開執行事件聲請強制執行之債權額為新台幣（下同） 260萬元，及如附表計算之利息（利息計算至起訴日前一日即民 國113年11月27日止）、執行費2萬0,800元等情，業經本院依職 權調取系爭執行事件卷證核閱無訛，依上開說明，本件訴訟標的 價額核定為471萬9,321元（計算式：本金2,600,000＋利息2,098, 521＋執行費20,800＝4,719,321），應徵第一審裁判費4萬7,728元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告於本裁定送 達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 武凱葳 附表 編號 票面金額 (新台幣) 利息計算期間 （民國） 週年 利率 計算式 利息金額(元以下四捨五入） 1 260萬元 自100年6月16日起至113年11月27日止 6％ 2,600,000×6％×（13＋165/365) 209萬8,521元
2024-12-27
KSEV-113-雄補-3008-20241227-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3115號 原 告 呂要成 上列原告與被告蘇偉欽間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費 。本件原告請求被告給付新台幣（下同）2萬元，應徵第一審裁 判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第24 9條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期 不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-26
KSEV-113-雄補-3115-20241226-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1928號 上 訴 人 即 原 告 劉昱廷 上列上訴人與被上訴人陳嘉政間請求損害賠償事件，上訴人對於 本院民國113年11月28日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人 上訴請求被上訴人給付之金額合計為新台幣（下同）15萬2,545 元【第一審敗訴部分即上訴利益為12萬2,545元、上訴追加請求3 萬元(6,000×5＝30,000)，共計15萬2,545元】，應徵第二審裁判 費2,490元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項 、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數 向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-1928-20241226-2
第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2101號 原 告 蔣沛宇 莊桂娟 梁千金 被 告 莊豐源 上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按 第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定訴訟 標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行 所有之利益為準。查本件原告提起第三人異議之訴，請求撤銷本 院113年度司執字第54834號強制執行事件就債務人○○00○○管理委 員會對如附表所示住戶之管理費債權所為之強制執行程序。又○○ 00○○管理委員會得按月向如附表所示住戶收取之管理費共新台幣 （下同）4萬3,463元，業據本院調取上開強制執行事件卷宗查明 無訛，而上開強制執行事件於民國113年5月16日核發扣押命令， 則自113年5月16日起算至原告起訴時即113年8月15日，○○00○○管 理委員會得收取之管理費為17萬3,852元（計算式：43,463元×4＝ 173,852)。是本件訴訟標的價額核定為17萬3,852元，應徵第一 審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，請原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳 ，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 武凱葳 附表： 編號 樓號 所有人 每月管理費金額 （新台幣） 1 0樓00號 李○○ 1,657元 2 00樓00號 林○○ 860元 3 0樓00號 鄭○○ 739元 4 0樓00號 蔣○○ 1,540元 0樓00號 1,376元 5 0樓00號 吳○○ 1,108元 00樓00號 1,108元 00樓00號 1,540元 00樓00號 790元 00樓00號 859元 6 0樓00號 龔○○ 739元 0樓00號 739元 7 0樓00號 穆○○ 1,112元 8 0樓00號 穆○○ 805元 0樓00號 1,540元 0樓00號 1,108元 00樓0號 518元 9 0樓0號 蔡○○ 1,112元 10 0樓00號 江○○ 1,376元 11 0樓00號 林○○ 1,261元 12 0樓00號 洪○○ 1,540元 13 0樓00號 吳○○ 1,376元 14 0樓00號 詹○○ 739元 0樓00號 932元 15 00樓00號 陳○○ 1,376元 16 00樓00號 董○○ 1,037元 17 00樓00號 唐○○ 1,261元 18 00樓00號 曾○○○ 739元 00樓00號 932元 19 00樓00號 黃○○ 1,112元 20 0樓00號 林○○ 1,037元 21 0樓00號 林○○ 1,037元 22 00樓00號 穆○○ 569元 23 0樓00號 陳○○ 1,657元 24 0樓00號 葉○○ 739元 25 0樓00號 張○○ 932元 00樓00號 880元 26 00樓00號 梁○○ 805元 27 00樓00號 黃○○ 880元 28 00樓00號 莊○○ 739元 29 00樓00號 洪○○ 739元 30 00樓00號 吳○○ 518元 合計 4萬3,463元
2024-12-26
KSEV-113-雄補-2101-20241226-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1960號 原 告 葛禕 被 告 謝佑安（原名謝奕凱） 訴訟代理人 劉尹溱 上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬5,500元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元，由原告負擔500元，餘由被告負擔，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之 利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬5,500元預供擔保 ，得免假執行。 理由要領 原告所有機車108年7月出廠，至被告借用發生車禍毀損之112年1 月22日，車齡約3.5年，維修之零件費用6萬2,000元折舊後，僅 剩殘值1萬5,500元（62,000×1/4＝15,500），故原告僅得依民法 第468條第2項前段，請求被告賠償1萬5,500元。並依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，另依同法第392條第 2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-26
KSEV-113-雄小-1960-20241226-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3163號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 上列原告與被告胡瑋珈間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納 裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）12萬3,925元， 應徵第一審裁判費1,330元，依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-26
KSEV-113-雄補-3163-20241226-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3147號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 被 告 王立琦 王凌弘 上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第20573號），被告於法定期間內對支付命令提出 異議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同)112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶 請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所 生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之聲明請 求被告應連帶給付新台幣（下同）23萬4,471元，及如附表一所 示之金額、利息及違約金。依上開說明及規定，應併計至起訴前 一日即113年10月28日（見民事支付命令聲請狀上電子遞狀日） 止之利息及違約金，則本件訴訟標的金額應為23萬6,317元（計 算式詳如附表二所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2, 540元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,040元， 爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告 於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 武凱葳 附表一 本金(新台幣) 利息計算期間 週年利率 違約金 23萬4,471元 113年6月1日起至113年10月28日止 1.775％ 自113年7月2日起至113年10月28日止，按週年利率0.1775％計算之違約金。 113年10月29日起至清償日止 2.775％ 自113年10月29日起至113年12月31日止，按週年利率0.2775％計算之違約金。 自114年1月1日起至清償日止，按週年利率0.555％計算之違約金。 附表二
2024-12-26
KSEV-113-雄補-3147-20241226-1
異議之訴
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2725號 原 告 董澤民 吳燕紋 上列原告提起異議之訴未繳納裁判費。按起訴，應以訴狀表明當 事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲 明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又起 訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正，同法249條第1項第6款亦 有明定。經查，本件原告訴之聲明為撤銷本院113年度審訴字第9 58號案件(下稱系爭案件)，惟原告於當事人欄未明確列載被告姓 名、住居所、年籍等資料，亦未於起訴狀內敘明欲訴請撤銷之標 的究為系爭案件何部分，並檢附相關證明文件，致本院無法確悉 原告請求之具體內容，亦無法核定訴訟標的價額。請原告於收受 本裁定送達7日內重新提出載明確切被告之起訴狀（含繕本）， 並補正上開應受判決事項之具體內容，逾期未補正，本院將裁定 駁回起訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-26
KSEV-113-雄補-2725-20241226-1
第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2134號 原 告 李岳唐 被 告 莊豐源 上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按 第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定訴訟 標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行 所有之利益為準。查本件原告提起第三人異議之訴，請求撤銷本 院113年度司執字第54834號強制執行事件就債務人○○00○○管理委 員會對如附表所示住戶之管理費債權所為之強制執行程序。又○○ 00○○管理委員會得按月向如附表所示住戶收取之管理費共新台幣 （下同）4萬3,463元，業據本院調取上開強制執行事件卷宗查明 無訛，而上開強制執行事件於民國113年5月16日核發扣押命令， 則自113年5月16日起算至原告起訴時即113年8月15日，○○00○○管 理委員會得收取之管理費為17萬3,852元（計算式：43,463元×4＝ 173,852)。是本件訴訟標的價額核定為17萬3,852元，應徵第一 審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，請原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳 ，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 武凱葳 附表： 編號 樓號 所有人 每月管理費金額 （新台幣） 1 0樓00號 李○○ 1,657元 2 00樓00號 林○○ 860元 3 0樓00號 鄭○○ 739元 4 0樓00號 蔣○○ 1,540元 0樓00號 1,376元 5 0樓00號 吳○○ 1,108元 00樓00號 1,108元 00樓00號 1,540元 00樓00號 790元 00樓00號 859元 6 0樓00號 龔○○ 739元 0樓00號 739元 7 0樓00號 穆○○ 1,112元 8 0樓00號 穆○○ 805元 0樓00號 1,540元 0樓00號 1,108元 00樓00號 518元 9 0樓0號 蔡○○ 1,112元 10 0樓00號 江○○ 1,376元 11 0樓00號 林○○ 1,261元 12 0樓00號 洪○○ 1,540元 13 0樓00號 吳○○ 1,376元 14 0樓00號 詹○○ 739元 0樓00號 932元 15 00樓00號 陳○○ 1,376元 16 00樓00號 董○○ 1,037元 17 00樓00號 唐○○ 1,261元 18 00樓00號 曾○○○ 739元 00樓00號 932元 19 00樓00號 黃○○ 1,112元 20 0樓00號 林○○ 1,037元 21 0樓00號 林○○ 1,037元 22 00樓00號 穆○○ 569元 23 0樓00號 陳○○ 1,657元 24 0樓00號 葉○○ 739元 25 0樓00號 張○○ 932元 00樓00號 880元 26 00樓00號 梁○○ 805元 27 00樓00號 黃○○ 880元 28 00樓00號 莊○○ 739元 29 00樓00號 洪○○ 739元 30 00樓00號 吳○○ 518元 合計 4萬3,463元
2024-12-26
KSEV-113-雄補-2134-20241226-2