鄭苡宣
相關判決書
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第776號 113年度易字第928號 113年度易字第938號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許文安 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第295號、第569號、第6557號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院裁定依簡式審判程序審理，並合併判決如下： 主 文 許文安犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑及沒收。附表編號2至3所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、許文安（共同）意圖為自己不法之所有，基於與阿弟仔實行 加重竊盜之犯意聯絡或竊盜之各別犯意，分別於附表編號1 至3所示之時間、地點、方式，為加重竊盜（詳如附表編號1 所示）及竊盜犯行（詳如附表編號2、3所示，共2次，其中 附表編號2竊盜未遂）。 二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序部分 本件被告許文安所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力 之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判時均坦承不諱（易776卷 第72至73、76至78、84、86頁），並有如附表「卷證出處」 欄所示之證據在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實 相符，應堪採信。 ㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於附表 編號1行竊時所持之鐵棍1支雖未扣案，但鐵棍為金屬材質， 且本案被告係持鐵棍撬開香油錢箱，可知被告使用之鐵棍質 地應相當堅硬，客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，具 有危險性，依上開說明，自該當上開條文之「兇器」要件。 是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪；就附表編號3所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告如附表編號3所示接續竊得新臺幣 （下同）600元之舉動，係基於單一竊盜之犯意，在密接接 近之時間、同一地點從事竊盜犯行，侵害同一財產法益，各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為，論以接續犯之一罪。 ㈡被告就附表編號1之犯行，與阿弟仔有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢被告就附表編號1至3所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈣被告就附表編號2之犯行未能成功竊得財物，僅止於未遂階段 ，為未遂犯。考量其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金 錢報酬，反倒伺機竊取他人財物，且就附表編號1之犯行係 與他人攜帶兇器共同犯之，所為實有不該。考量被告前曾多 次涉犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可考，素行未臻良好，確實有以刑罰警惕 被告之必要。又被告於本案言詞辯論終結前均未能賠償任一 被害人，堪認被告尚未彌補其犯行所生損害。惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚可；參以被告各次犯行所竊取物品之價 值（附表編號2之犯行未竊得財物），兼衡檢察官、被告之 量刑意見（易776卷第87至88頁），暨被告自陳之智識程度 及家庭經濟生活狀況（詳見易776卷第87至88頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表編號1至3主文欄所 示）；復審酌被告就附表編號2、3所犯之罪均係竊盜罪，罪 質相同，犯罪時間接近，犯罪手法雷同等情，及被告請求定 應執行刑之意見（易776卷第89頁），定其應執行之刑如主 文所示，且均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就附表編號1、 3所分別竊得之香油錢700元、600元均未扣案，屬被告上開 犯行之犯罪所得，業經被告坦認於卷（易776卷第76、78頁 ），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別 有所明定。查被告與阿弟仔就附表編號1犯行所用之鐵棍1支 ，及被告就附表編號3犯行所用之鐵片1個均未扣案，雖均屬 供被告犯罪所用之物，但考量上開物品均為常見生活物品， 而非專供犯罪所用之物，欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰 均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官廖云婕、林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林恆如 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 卷證出處 主文 備註 1 許文安與真實姓名、年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男子（下稱阿弟仔）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月18日晚間6時11分許，由許文安騎乘車牌號碼000-000號之機車（下稱本案機車），搭載阿弟仔前往址設雲林縣○○鄉○○○路000巷00號之1旁之土地公廟（下稱土地公廟），由許文安與阿弟仔持客觀上可供兇器使用之鐵棍1支（未扣案），共同撬開土地公廟之香油箱（無證據證明香油錢箱已毀損，且許文安涉嫌毀損犯行部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍），竊取香油錢新臺幣（下同）700元（未扣案），得手後由許文安騎乘本案機車搭載阿弟仔離去。 ⒈被害人陳世元112年11月7日之警詢筆錄(偵295卷第19至21頁) ⒉現場監視器影像截圖6張、周邊及路口監視器畫面截圖4張、現場照片3張(偵295卷第23至35頁) ⒊被告許文安112年11月7日之警詢筆錄(偵295卷第13至17頁) ⒋被告113年6月5日之偵訊筆錄(偵295卷第107至111頁) ⒌內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙(偵295卷第87頁) 許文安共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈113年度偵字第295號起訴書 ⒉113年度易字第776號 2 許文安於112年10月2日凌晨2時55分前某時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘本案機車至址設雲林縣○○鄉○○路000號之後安福德祠（下稱後安福德祠），先使用後安福德祠內金爐旁之掃把撥開監視器鏡頭，再試圖徒手拿取香油錢箱內之現金而著手行竊，惟因未帶工具無法順利取得香油錢箱內之現金，使竊盜犯行止於未遂階段。 ⒈告訴人温崇漢112年10月25日之警詢筆錄（偵569卷第21至24頁） ⒉證人即告訴人温崇漢113年3月14日之偵訊筆錄暨證人結文（偵569卷第87至89頁） ⒊現場照片3張、現場監視器影像截圖7張、機車照片1張(偵569卷第39至44頁) ⒋被告112年10月24日之警詢筆錄（偵569卷第15至19頁） ⒌被告113年4月18日之偵訊筆錄（偵569卷第101至102頁） ⒍被告113年8月1日之偵訊筆錄（偵569卷第103至104頁） ⒎員警職務報告1紙（偵569卷第105頁） ⒏現場照片9張、現場位置圖1張（偵569卷第107至113頁） 許文安犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈113年度偵字第569號起訴書、 ⒉113年度易字第928號 3 許文安於113年1月17日中午12時45分許至同年月27日下午1時14分許間（詳細時間見備註欄），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，前往址設雲林縣四湖鄉新村砂崙腳之福德祠（下稱砂崙腳福德祠），以絲線綑綁黏有雙面膠之鐵片，再將鐵片放至砂崙腳福德祠所設置香油錢箱內，以上開方式接續竊得香油錢箱內之現金600元（未扣案）得手。 ⒈被害人劉士銘113年4月17日之警詢筆錄（偵6557卷第15至19頁） ⒉路口及現場監視器影像截圖照片1份（偵6557卷第21至31頁） ⒊車輛詳細資料報表1紙（偵6557卷第33頁） ⒋被告113年4月18日之警詢筆錄（偵6557卷第9至11頁） ⒌被告113年7月9日之偵訊筆錄（偵6557卷第143至149頁） ⒍證人丁炳仕113年4月18日之警詢筆錄（偵6557卷第13至14頁） ⒎證人丁炳仕113年7月9日之偵訊筆錄（偵6557卷第147至150頁） 許文安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈113年度偵字第6557號起訴書 ⒉113年度易字第938號 ⒊詳細時間：113年1月17日中午12時45分許、113年1月18日下午4時42分許、113年1月19日上午10時27分許、113年1月21日上午8時51分許、113年1月22日上午10時30分許、113年1月23日上午10時50分許、113年1月24日下午5時18分許、113年1月25日上午9時1分許、113年1月26日上午10時51分許、113年1月27日下午1時14分許
2024-12-30
ULDM-113-易-938-20241230-1
妨害秩序
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 江志宏 住雲林縣○○市○○里○○路000巷00弄000號 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國113年1月 26日112年度六簡字第253號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度偵字第7497號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、審理範圍 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自 同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別 定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指 出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認 定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就 原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審 審判範圍。查本件上訴人即被告江志宏不服原判決提起上訴 ，被告於本院準備及審理程序時均稱上訴理由為：本案僅針 對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（簡上卷第23 4、326、328頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分 提起上訴，本院僅就原判決量刑部分審理，其他部分則非第 二審審判範圍。 貳、實體部分 一、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，當事人均沒有爭 執，爰均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）外， 並補充「斗六分局偵查報告（偵卷第9至11頁）、車輛詳細 資料報表（偵卷第29至33頁）、被害人劉冠昕之傷勢照片（ 偵卷第114至118頁）、雲林縣消防局113年6月5日雲消護字 第1130006893號函暨附件（簡上卷第99至103頁）、本院調 解筆錄（簡上卷第105頁）、雲林縣警察局斗六分局113年6 月4日雲警六偵字第1130015440號函暨附件（簡上卷第106-1 至106-3頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年 6月7日成醫斗分醫字第1130003073號函暨附件（簡上卷第10 6-5至106-19頁）、監視器影像及翻拍照片（簡上卷第109至 149、167至207頁）、雲林縣警察局斗六分局113年9月19日 雲警六偵字第1131004460號函暨路線圖（簡上卷第153、157 至165頁）、本院勘驗筆錄暨截圖（簡上卷第226至232、239 至275頁）」及被告於本院第二審審理時之自白（簡上卷第3 28頁）為證據。 二、被告上訴主張：被告坦承犯行，且與被害人劉冠昕達成調解 ，請從輕量刑等語。 三、上訴駁回之理由： 原審以被告此部分事證明確，審酌被告、共同被告黃議慶、 賴孟宏等人，正值青壯，不思以和平方式解決紛爭，率爾在 雲林縣斗六市城頂街及力行街前之公共場所，共同被告賴孟 宏對劉冠昕施強暴，被告、共同被告黃議慶則在場助勢，顯 已造成公眾或他人之恐懼不安，破壞社會秩序，被告所為並 非可取，考量其犯後坦承犯行，暨其素行、犯罪之動機、目 的、手段，對社會秩序所生危害，暨其智識程度、家庭經濟 生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金 之折算標準。按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決 就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由， 諸如被告犯罪動機、目的、手段、被告犯行所生的危害、犯 後態度，及被告智識程度、生活狀況等，並未逾越法定刑度 ，亦無濫用裁量之情事，以被告的犯罪情節及被告所犯罪名 最重本刑為1年以下有期徒刑而言，原判決僅判處有期徒刑3 月，並無過重之虞，甚至可說略有輕判之情。被告上訴雖以 業與劉冠昕達成調解，請求從輕量刑。本院認本件被告雖業 與劉冠昕達成調解，有本院調解筆錄（簡上卷第105頁）在 卷足憑，然審酌共同被告賴孟宏等在公共場所聚集三人以上 對劉冠昕施暴，被告在場助勢，除致劉冠昕受傷外，更重要 的是其行為對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，此 危害無從藉由其與劉冠昕之調解成立予以填補，而原審本就 略屬輕判，因此，縱經考慮被告與劉冠昕調解成立，加入此 一量刑因子，亦難認原審量處之刑度有何過重情形，是被告 上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑，檢察官張雅婷、段可 芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 鄭苡宣 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件：本院112年度六簡字第253號判決
2024-12-27
ULDM-113-簡上-16-20241227-1
殺人未遂等
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第366號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴長泉 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5643、7167號），本院判決如下： 主 文 賴長泉犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所 示之刑。附表一編號1、2應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收之。 事 實 一、賴長泉因民國113年5月20日晚上返家時遭張美苓所飼養之犬 隻咆哮而心生不滿，竟基於毀損他人物品暨恐嚇危害安全之 單一犯意，於同年月21日7時40分許至張美苓位於雲林縣○○ 市○○路000○0號住處（下稱本案住處），反持鐵鎚以木頭握 柄處敲擊本案住處之玻璃門要求張美苓出來，張美苓至屋外 時，賴長泉即持鐵鎚砸擊白鐵窗、鐵製模具，造成白鐵窗凹 陷喪失美觀效用、鐵製模具斷裂毀壞，並以此方法使張美苓 心生財產、生命、身體受到侵害之畏懼，致生危害於安全。 後經張美苓報警處理，由警查悉上情。 二、賴長泉於113年6月5日11時30分許，騎乘腳踏車至雲林縣○○ 市○○路000號泰越便利商店（下稱本案商店），欲向本案商 店之負責人江燿壕以賒帳方式購買香菸，遭江燿壕拒絕，賴 長泉竟基於毀損他人物品暨恐嚇危害安全之單一犯意，返回 停放在本案商店外之腳踏車，在車籃內拿取柴刀1支，再進 入本案商店，持柴刀砍擊桌上之電子秤，致該電子秤上鐵片 凹損、螢幕黑屏而毀損，復持柴刀作勢揮砍江燿壕，使江燿 壕心生財產、生命、身體受到侵害之畏懼，致生危害於安全 。後經江燿壕報警處理，員警於113年6月5日傍晚通知賴長 泉到案說明並扣得附表二編號1所示之柴刀1支。 三、賴長泉因不滿江燿壕對其提出告訴，竟基於傷害他人身體之 犯意，於113年6月6日9時1分許，右手持刀刃長約19.5公分 之陳舊菜刀1支，左手持水果刀1支，衝進本案商店以右手所 持之菜刀朝江燿壕由上往下揮砍，江燿壕旋逃跑閃避，賴長 泉持續以右手所持之菜刀追砍江燿壕，經江燿壕以桌椅阻擋 並防禦，兩人推擠、扭打過程間，賴長泉所持水果刀劃傷江 燿壕上背，並致江燿壕受有上背淺撕裂傷3公分、上肢多處 擦挫傷等傷害。嗣經警方據報到場處理，扣得附表二編號2 、3所示之菜刀1支、水果刀1支，始知上情。 四、案經張美苓、江燿壕訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經 查，被告賴長泉及其辯護人爭執證人江燿壕、證人HA NGOC MY（即何玉美）於113年6月6日警詢陳述之證據能力（本院 卷第102至104、257頁），本院審酌證人江燿壕、何玉美於 警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，復查無刑 事訴訟法所定例外得為證據之情事，依前揭規定，上開警詢 之陳述均無證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5亦有明定。查本案除被告及辯護人爭執無證據能 力部分（即證人江燿壕、何玉美113年6月6日警詢陳述）外 ，本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告及辯護人於準備、審理程序明示同意作為本案證 據使用或表示不爭執（本院卷第102至104、222至223、257 頁），復經本院審理時提示並告以要旨，予當事人表示意見 之機會，檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前，均 未就證據能力部分聲明異議（本院卷第256至266頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具 有證據能力。 三、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第221 、271至273頁），並有下列證據可資佐證： ㈠事實欄一部分： ⒈核與證人張美苓於警詢、偵訊、本院準備程序時之證述情節 相符（偵7167卷第15至17、29至35、63至67、69頁，本院卷 第105至106頁），並有現場照片5張（偵7167卷第19至23頁 ）、門窗估價單（偵7167卷第25頁）、模具估價單（偵7167 卷第27頁）、雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵7167卷第37、39頁） 、110報案紀錄單（本院卷第177頁）在卷可考。 ⒉起訴書記載「鋁門窗」凹陷斷裂（檢察官當庭稱係指鋁門、 鋁窗，本院卷第97頁），而認張美苓所有之鋁門亦凹陷斷裂 ，然依張美苓當庭稱：這是白鐵窗，門有稍微出軌道，但是 我們稍微調整就好了，沒有壞等語（本院卷第105至106頁） ，可見鋁門並未凹陷斷裂，是檢察官認為被告毀損鋁門部分 ，本院不採，並認定被告之犯罪事實為造成白鐵窗凹陷。 ㈡事實欄二部分： 核與證人江燿壕於警詢、偵訊、本院審理時之證述一致（偵 5643卷第25至31、65至71、141至143、145頁，本院卷第227 至229頁），且有雲林縣警察局斗六分局113年6月5日扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵5643卷第49至52、 53、55頁）、本案商店現場監視器影像擷圖照片（偵5643卷 第85至87頁）、柴刀照片3張（偵5643卷第89、100頁）、毀 損之電子秤照片1張（偵5643卷第100頁）、110報案紀錄單 （本院卷第175頁）在卷可稽。 ㈢事實欄三部分： 業據證人江燿壕於偵訊、本院審理時（偵5643卷第141至143 、145頁，本院卷第227至244、283頁）、證人何玉美於本院 審理時（本院卷第244至255、285頁）證述明確，復有菜刀 、水果刀照片（偵5643卷第93、99頁）、國立成功大學醫學 院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（偵5643卷第47頁）、 雲林縣警察局斗六分局113年6月6日搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（偵5643卷第57至60、61、63頁 ）、本案商店現場監視器影像擷圖照片（偵5643卷第79至83 頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑紋字第1136 086515號、113年7月23日刑生字第1136089437號鑑定書（本 院卷第67至75頁）、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖（本院 卷第108至110、115至122、223至226頁）、雲林縣警察局斗 六分局113年9月9日雲警六偵字第1130024107號函暨110報案 紀錄單（本院卷第179頁）、國立成功大學醫學院附設醫院 斗六分院113年9月10日成醫斗分醫字第1130004796號函暨診 療資料回覆摘要、病歷（本院卷第181至193頁）在卷可佐。 ㈣上開證據，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信 。 二、事實欄三部分，公訴意旨認被告係基於殺人之不確定故意對 江燿壕實行揮砍行為，因認被告此部分係涉犯刑法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。本院認被告係出於傷害之故 意，而不是殺人之不確定故意： ㈠公訴意旨雖以江燿壕之證述、診斷證明書、現場監視器之勘 驗結果等證據資料，認被告係基於殺人之故意，持刀揮砍江 燿壕致江燿壕受有前揭傷勢，應論以刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪。然被告否認有何殺人之犯意，辯稱：前 一天江燿壕的電子秤被我毀損，我有一個八成新的電子秤， 便請一個警察拿給江燿壕，但是江燿壕不收，我不高興、生 氣了，就回家拿菜刀，水果刀是我常常削水果，都帶在身上 ，那天我右手拿菜刀、左手拿水果刀進去本案商店，去做揮 砍的動作，但我離江燿壕有一段距離，隔著桌子，右手持菜 刀從側面不是從正面揮砍，左手持的水果刀完全沒有動，右 手持菜刀朝江燿壕左手臂揮砍。我與江燿壕沒有仇，只是要 還他電子秤他不收，那時候情緒起來，沒有想要殺他、砍死 他的意思等語。辯護人辯護稱：被告因為沒有辦法賒帳，於 案發前才與江燿壕有一次的爭執，彼此間沒有夙怨，也沒有 深仇大恨，沒有致江燿壕於死地的動機。從犯罪手法觀之， 其實被告從一推門時就已經有拿刀子在手上，其實江燿壕等 都已經有所防備，換言之，被告並不是趁江燿壕毫無戒備時 猛刺。再看被告下手的手法，他是由上往下揮砍，不是由後 往前的方式刺擊，所以被告的手法其實沒有辦法直接貫穿人 體的組織，達到殺人的程度，被告雖然有猛力的揮擊，但是 都與江燿壕有相當的距離，水果刀的部分，江燿壕從頭到尾 都沒有發現被告手上有拿水果刀，水果刀上面的血跡，應該 是雙方在搶奪時所造成的，並不是被告有拿水果刀來行刺， 而且從勘驗的結果觀之，相關的刀器其實都有相當的時間、 已經不銳利，從江燿壕所受傷勢觀之，江燿壕受傷部位大概 在上肢及背後的淺層傷，所以被告主觀上沒有殺人的犯意等 語。 ㈡按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受 傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類 、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者 心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為 何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚 應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示 ，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為 人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷（最高法院105 年度台上字第2537號判決意旨參照）。 ㈢經查： ⒈證人江燿壕於偵訊時證稱：被告於113年6月6日9時1分要衝進 來時，我剛好坐在門口櫃檯後方，我看到被告衝進來，就趕 快站起來往後退，被告沒有說話，拿菜刀一直要砍我，我先 拿椅子等物品阻擋，後來追砍到後方房間前，我趁隙抓住被 告拿菜刀的右手，再抓住被告的脖子，把被告壓制在地上， 被告說「不要告我，我沒有錢」，何玉美幫忙壓制被告的左 手，我趁空檔抽起被告的菜刀，報警完，又在地上撿到一支 水果刀，過程中我受有診斷書上的傷勢等語（偵5643卷第14 1至145頁）；證人江燿壕於本院審理時證稱：被告於113年6 月5日進本案商店說「要賒帳」，我說「現在沒有在給人家 欠錢」，被告說我給人家欠錢就不給他欠錢，就拿柴刀砍我 的電子秤，還有拿柴刀威脅作勢要砍我，被告離開後我才報 警的。被告於113年6月6日再到本案商店直接拿菜刀來砍我 。遠遠的我就有發現被告接近商店，在門外的時候還沒看到 被告拿刀子，是被告在門口要開門時，我就看到他手上很明 顯拿著菜刀，所以我警惕起來，被告進店裡沒有說話，直接 就要砍我，被告的方向是由上往下比較偏向我的左手邊揮砍 ，他第一次往我砍的時候，當時如果我沒有往右閃躲，他砍 的方向砍得到我的肩膀。我站起來一直閃，防範被他砍到， 一直退到後面房間門口，那邊剛好是死角，監視器沒有照到 ，因為我有閃，被告由上往下大力揮砍的這個動作是沒有砍 到我。我印象中被告沒有由後往前刺的動作，他就是拿刀子 一直砍。因為我閃避，有一段時間距離被告比較遠，可是被 告也是拿刀子一直追著我砍，一直追砍到商店裡面，大概砍 了7、8下，時間應該算短暫。我有拿東西阻擋，在監視器沒 有拍到的地方，有一個籐製的椅子，還有一個桌子，我有拉 來擋住，被告沒有推開或爬上桌椅。跑到後面已經沒有地方 跑了，因為我們有一個距離，他又要揮砍我，我看他揮的時 候，手提起來，我的左手就趁機抓到他持菜刀的右手，後來 就抓住他的脖子，因為我向前傾，就順勢把被告壓倒在地上 ，被告才說「他沒有錢，不要告他」，我只聽到這個而已。 我身高176公分，體重大概111公斤，在抓被告的過程中，感 覺我的力氣比他大，但是他掙扎的力氣也算大。我左手抓著 被告右手，本來想要把刀子抽起來，可是我怕他掙扎我會割 到，所以何玉美用桌子去幫我壓制被告左手時，我的右手才 從刀背把被告的菜刀拔起來。何玉美壓制被告，我趁隙去打 電話報警。過程中我不清楚被告左手有什麼動作或有東西， 所以我不清楚被告水果刀到底是藏著還是拿在左手，報警後 在被告腳部撿到折成兩半的水果刀，不清楚為什麼水果刀會 折成兩半。我本來衣服都是很正常，可是從他拿刀砍我以後 ，不知道為什麼我背部有一條劃傷，背部是刀傷，連衣服也 破掉，整個衣服旁邊都是血，我也不清楚背部什麼時候砍到 ，可能是在過程中割到我後面的地方，左手臂擦挫傷可能是 我跟他在那邊拉扯，可能劃到超市架鐵的尖尖的地方。因為 我把他壓倒，剛好在超市置物架旁邊，置物架旁邊有鋒利處 ，我想左前臂是弄到那邊。被告算常客又不算常客，有時候 看到被告來買個東西，買了就走了，可是也沒有每天來買， 有時候來而已。我和被告沒有深刻的交談、沒有仇恨、過節 或金錢債權債務關係，沒有發生過口角，印象中好像沒有什 麼我讓他不開心的情形，我也不清楚為什麼他會做這些行為 ，我覺得主要的起因是我不讓他欠錢這件事等語（本院卷第 227至244、283頁），觀之江燿壕於偵查及審判中證述大致 一致，就案發當時之各項細節，均能詳細描述，證述內容並 無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於記憶所為之證述，而非 憑空捏造之詞，可信度甚高。 ⒉證人何玉美於本院審理時證稱：我不認識被告，不知道江燿 壕認不認識，被告就是過來買東西的客人，因為我剛來台灣 數個月，不知道被告有沒有常去店裡買東西，好像看過被告 兩次。被告跟我們店裡沒有吵架或是糾紛。我感覺江燿壕跟 客人平常沒有什麼不開心的事情或是仇恨。我有看到在6月5 日被告有去我們店裡鬧事。113年6月6日我跟我先生江燿壕 坐在店裡面的櫃檯，被告很接近門口時，我就看到被告右手 拿著菜刀，他一開門我就站起來，心裡感覺害怕，被告右手 拿著菜刀向江燿壕的方向跑過去，由上往下揮砍，沒有看到 拿刀子由後往前刺的行為，他拿刀子砍了又砍，距離有點遠 ，也是在揮砍，沒有停，我心裡就很害怕。我不知道被告的 左手有沒有拿什麼東西，左手有動，但是什麼動作我也看不 清楚。後來江燿壕有拿桌子擋，擋住之後被告好像沒有力， 江燿壕就抓住他的手，被告就跌倒在地，江燿壕就把他壓住 ，我便拿桌子去幫江燿壕壓被告，壓住被告的過程有很害怕 ，江燿壕把被告刀子拿出來。我們壓制被告之後有報警。那 時候很怕，沒有看很清楚，只有看到砍的動作，但是不知道 有沒有砍到江燿壕，之後看到江燿壕背後有受傷，江燿壕的 衣服有破掉，好像是被刀子劃傷的等語（本院卷第244至254 、285頁）。何玉美陳述具體明確且詳盡，且何玉美與被告 並無仇恨，應無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑 信性甚高。 ⒊經本院勘驗監視器錄影「00000000000監視器影像02」，有本 院勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可憑（本院卷第115至122、 224至226頁），勘驗結果顯示： ①播放時間00：00：02-03，被告遠遠接近大門的時候，江燿壕 已經發現被告在門外準備進來，江燿壕與何玉美同時有抬頭 望向大門外進來的人。 ②播放時間00:00:05-06，江燿壕及何玉美已經發現被告接近大 門，何玉美已經警戒並且站起來，江燿壕也站起來警戒，並 看著被告進來。 ③播放時間00:00:07-08，被告一進門就持菜刀往江燿壕的方向 揮砍，看起來揮砍的方向比較接近江燿壕的左側，江燿壕因 為在注意被告，隨即往右側移動閃避，所以沒有砍到，並且 持續閃避距離被告有將近一公尺的距離（大約有2塊地板磁 磚） ④播放時間00：00：10，江燿壕閃避之後，被告右手持續持菜 刀由上往下揮砍，揮砍的方向也是江燿壕的左側，江燿壕有 在閃避，看起來沒有揮到。何玉美在旁看起來是要協助江燿 壕防禦。 ⑤播放時間00：00：10-12，江燿壕慢慢消失在畫面，有看到被 告持續揮砍的情形。 ⒋本院審酌後認為： ①就行為動機言，依江燿壕及何玉美之證述可知，被告於案發 前一日（6月5日）因江燿壕拒絕其賒帳，而於本案商店內為 恐嚇、毀損行為，復於6月6日因不滿江燿壕對其提出告訴， 情緒失控進而為本案事實欄三之犯行，可見被告與江燿壕於 案發前僅是商店老闆和客人的關係，係因不能賒帳或提出輕 罪告訴之偶發事件發生衝突，彼此間無深仇大怨，也沒有金 錢糾紛或長年積怨，被告縱因江燿壕拒絕賒帳或提告受到刺 激，亦難認其會因此萌生殺害江燿壕之念頭。 ②就被告進入店內情狀，據江燿壕及何玉美之一致證述及勘驗 本案商店監視器之勘驗結果可知，被告開商店門時，江燿壕 及何玉美就發現被告手持菜刀並提高警覺。又江燿壕證述身 高176公分、體重111公斤左右（本院卷第230、240頁），體 型頗高且壯碩，被告自述身高170公分、體重60公斤（本院 卷第255頁），體型身材明顯較為瘦小，相較於被告1人，江 燿壕和何玉美顯然具有人數和身材力量之優勢。一般人倘見 被告手持菜刀前來商店，必然會開始警戒，起身準備進行防 禦，以應付可能發生的突發狀況，並無安穩坐在座位上之理 。被告一定會知道，自己孤身一人，相較於江燿壕及何玉美 而言，在身材及人數上都處於高度劣勢，其將刀持於手上週 知於眾，進入本案商店，江燿壕及何玉美發現後有充分的時 間進行警戒、防禦跟反擊，若被告要殺人，實在甚難得手， 反而可能遭到江燿壕及何玉美反擊或被制伏。若被告確有殺 害江燿壕之犯意，應該要趁江燿壕毫無防備之際，先將上開 菜刀藏放在其所著衣褲內，等到走近江燿壕時，再直接取出 大力揮向江燿壕之要害部位，或潛伏一旁趁江燿壕毫無防備 下手行兇，然被告在知悉江燿壕方人數、體型與力氣更佔優 勢的情形下，大剌剌的持菜刀走進本案商店，使江燿壕方有 所警覺，更招來江燿壕之反擊，實不能排除被告主觀上只是 想要「教訓」、「傷害」江燿壕，而難以推論被告係基於殺 人之故意而持刀對江燿壕之身體為上開攻擊行為。 ③就被告持用之器械言，經本院勘驗本案菜刀屬於長方形菜刀 ，刀鋒部分長度大約19.5公分，刀刃的寬度最寬部分大約8 公分，刀柄的部分大約10公分，刀子看起來比較舊，刀鋒開 鋒的部分看起來有比較鈍，刀鋒在黏有膠帶（扣押時所黏貼 ）的情形下，經手撫摸刀刃的部分，沒有很銳利。水果刀非 常陳舊，上面有污穢，刀鋒部分看起來蠻不鋒利，透過塑膠 袋摸刀鋒感覺蠻不鋒利，刀刃的部分長大約10公分，寬大約 2公分，刀柄的部分大約10.5公分，扣案時，刀柄與刀刃已 經分開，有勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第263至264頁），被 告供稱：水果刀在我家10幾年了，菜刀也很久了等語（本院 卷第271頁），被告所持菜刀固為金屬製造、質地堅硬，得 持之對人體造成危害，然因長年使用其銳利已因此減損降低 ，若砍傷人，能不能在沒有砍到要害部位，達到致人死亡結 果有疑。被告若有殺害江燿壕之犯意，理應持刀鋒銳利之器 械朝江燿壕要害部位攻擊，則被告不取用較銳利之兇器行兇 ，反取用家中使用數十年之刀具行兇，可見其行兇非蓄意已 久，應係臨時起意，則其是否有殺人犯意，頗值疑慮。 ④就被告行為之過程，依江燿壕及何玉美一致證述，被告均由 上往下比較偏向江燿壕的左手邊揮砍，沒有由後往前刺的動 作，距離較遠時也在揮砍，監視器勘驗結果與江燿壕及何玉 美證述相符。被告由上往下揮砍，較易被擋住，而且被告揮 砍方向較像是在江燿壕側面，即使在距離較遠的情況下仍在 揮砍，似乎沒有非專朝要害部位實施致命性之攻擊，若被告 果有殺人之決意，理應會衝至江燿壕近處，持菜刀對江燿壕 的頭部、脖子或胸部等部位進行攻擊，或用足以致命之力道 猛刺插捅深及內部主要器官，而不是遠遠的揮砍，顯然遠遠 的揮砍非要害部位，致死的可能性降低，不足以顯現確認被 告有殺人之犯意。又案發時被告左手拿著水果刀（本院卷第 28、109頁），江燿壕及何玉美均證述沒有印象被告左手拿 何物、做何動作，可見被告沒有持水果刀攻擊的明顯動作。 若被告有殺人犯意，當然可能用上手邊所有利器，並且選擇 有效致死，一刀致命的武器，然被告以右手菜刀揮砍後、遭 制伏過程中，沒有具體地持水果刀攻擊江燿壕之動作，顯見 被告並沒有致江燿壕於死之犯意。至於江燿壕上背遭劃傷及 水果刀上有江燿壕之血液殘留，應該是江燿壕在推擠制伏被 告過程中，被告左手持的水果刀去劃傷江燿壕之背部，所以 江燿壕所受的傷才會是「淺撕裂傷」而非「穿刺或是深層的 切割傷」。然而，被告既然持水果刀到案發現場故意要攻擊 江燿壕，則其就水果刀劃傷江燿壕之行為，自應負故意傷害 之責任。 ⑤就江燿壕之傷勢言，江燿壕於案發後就診之國立成功大學醫 學院附設醫院斗六分院提供江燿壕之診斷書、病歷記載：江 燿壕來診主訴為與顧客發生爭執，刀子割傷，診斷上背淺撕 裂傷3公分、上肢多處擦挫傷等情，有國立成功大學醫學院 附設醫院斗六分院診斷證明書（偵5643卷第47頁）、國立成 功大學醫學院附設醫院斗六分院113年9月10日成醫斗分醫字 第1130004796號函暨附件（本院卷第181至193頁）可參，足 見江燿壕上開所受傷害之部位即左手臂、背部等，攻擊成傷 部位在身體軀幹，頭部、頸部等要害部位並未成傷，且江燿 壕所受之前揭傷害，是劃破皮肉，未傷及內臟，亦非屬有穿 刺至人體而可能造成傷及內臟程度之穿刺傷，顯見被告當時 揮砍菜刀未刻意朝要害部位攻擊。綜合審酌本案江燿壕因此 受傷之部位、傷勢輕重之程度、傷痕之多寡、及被告下手揮 刀之方向等，若認被告係基於殺人之故意為之，江燿壕所受 之傷勢應非僅止於此，被告當時主觀上是否確具有殺人之故 意，自非無疑。 ⒌稽上以觀，被告於上開時間、地點，固有傷及江燿壕身體之 事實，惟依本案被告與江燿壕衝突之起因、被告之行為態樣 、下手方向、行為手段是否猝然致江燿壕難以防備、江燿壕 所受傷勢等情綜合判斷，應認被告係基於傷害之犯意而為本 案犯行，主觀上並無致江燿壕於死之意圖，公訴意旨認被告 係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語，尚有 未合。被告及其辯護人辯稱無殺害江燿壕之故意，依卷內證 據所示，應屬可採。 三、本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、核被告所為如事實欄一、二之各行為，均係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；如事 實欄三之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、罪數關係 ㈠被告所犯如事實欄一，於密接之時間、地點，持鐵鎚敲壞白 鐵窗及模具之數舉動，皆係出於毀損他人物品之單一犯意， 各舉動之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論 以接續犯。 ㈡被告所犯如事實欄一、二之恐嚇危害安全及毀損犯行，行為 有局部重合，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，均從一重之毀損罪處斷。 ㈢事實欄三，被告本案所為傷及江燿壕手部、背部之先後數舉 動，係在同一地點、密接之時間實施，且係侵害江燿壕之同 一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以 強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予 以評價，屬接續犯，應僅論以一傷害罪。 ㈣被告上開三行為，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、公訴意旨認被告事實欄三部分所為係構成殺人未遂罪，依前 開說明，尚有未洽，惟依法院調查結果所認定被告犯罪事實 ，與起訴書所指被告犯罪事實，有基本社會事實同一性，江 燿壕並已合法提出告訴（偵5643卷第23頁，本院卷第277至2 78頁，即表明追究被告持刀攻擊之行為即為已足，不要求提 告之罪名正確無誤），且經本院告知傷害罪名（本院卷第22 0頁），已保障被告訴訟上權利，爰依法變更起訴法條。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性手段解決糾 紛，竟持鐵鎚敲壞張美苓所有物品，持柴刀作勢攻擊並敲壞 江燿壕之電子秤，使張美苓、江燿壕均心生恐懼，復因江燿 壕提告，心生憤怒，持刀至本案商店揮砍江燿壕、與江燿壕 推擠扭打，致江燿壕受有上開事實欄三所載之傷勢，所為實 在不可取。被告前有詐欺（緩刑期滿未經撤銷）、違反毒品 危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可考，被告的前科素行亦應作量刑考慮。被告持菜刀揮砍導 致江燿壕所受之傷勢固非嚴重，然若江燿壕未能有效閃避， 也有受到較重傷勢的高度風險，危險性高，江燿壕表示：現 在也是每天提心吊膽（本院卷第239頁），足認江燿壕因被 告的傷害行為，精神、心理所造成之驚嚇恐懼程度非小；考 量事實欄一持鐵鎚恐嚇風險較高、毀損多種物品，事實欄二 持生鏽柴刀恐嚇之風險較小、僅毀損1種物品，事實欄一所 生損害略高於事實欄二；被告犯後業已坦承上開犯行，惟迄 未取得張美苓、江燿壕之諒解，亦未能與張美苓、江燿壕達 成和解，及被告於審理時自述國中畢業之教育程度、未婚、 無子女、送貨為業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（ 即附表一），復審酌被告事實欄一、二所犯各罪皆為毀損罪 ，於相近時間實行，被害人不同，定刑時應整體考量以刑法 矯正被告之需求性等情，就附表一編號1、2定如主文所示之 應執行刑，及就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標 準。 肆、沒收部分： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表二編號1、2、3所示柴刀1支、菜刀1支、水果刀1支， 均係被告所有且供被告於本案事實欄二、三實行犯罪所使用 ，業據被告供述：菜刀、水果刀都是我的，當時就是帶過去 要做揮砍的動作等語在卷（本院卷第271頁)，且審酌該扣案 之水果刀1支既經被告拿在左手攜帶至現場，並致江燿壕受 傷，堪認該水果刀亦係被告對江燿壕為本案犯行所用之物， 爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至起訴書雖記 載「扣案之水果刀1支，依現有事證與本案無關，爰不予聲 請宣告沒收」，為本院所不採。 二、事實欄一，被告持以毀損白鐵窗、模具之鐵鎚，並未扣案， 雖係供被告犯罪所用之物，但無證據證明為被告所有，亦無 證據證明屬違禁物，難認符合沒收要件。再者，縱使該物為 被告所有，但因未扣案，現今是否尚存不明，且屬日常生活 用品，價值不高，宣告沒收、追徵以維持治安、避免再犯之 有效性有疑，足認亦欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰不諭 知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 鄭苡宣 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表一： 編號 事實 主文 1 事實欄一 賴長泉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二 賴長泉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三 賴長泉犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 附表二：本案之扣案物 編號 物品名稱 數量 1 柴刀 1支 2 菜刀 1支 3 水果刀 1支
2024-11-07
ULDM-113-訴-366-20241107-2
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第148號 原 告 廖惠如 被 告 藍柏智 上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴 訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 張恂嘉 法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林恆如 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
2024-10-30
ULDM-113-交附民-148-20241030-1
殺人未遂等
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第366號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴長泉 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5643、7167號），本院裁定如下： 主 文 賴長泉自民國壹佰壹拾參年拾壹月伍日起延長羈押貳月。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問 被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第 一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。再者，羈押強制處分之 要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時 ，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為 已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法 第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查 ，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯 罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然 關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈 押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事， 而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判 決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無 保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一 犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性 裁量。 二、被告賴長泉因殺人未遂等案件，於偵查中由檢察官聲請本院 羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官 訊問後，認被告雖坦承恐嚇、毀損、傷害犯行，否認殺人未 遂犯行，惟其涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全、第354條毀損 他人物品、第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等罪之犯罪 嫌疑重大，有羈押的原因及必要，自民國113年8月5日起處 分羈押3月。 三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告及辯護人 對延長羈押之意見後，被告與辯護人對是否延長羈押表示： 希望以具保或限制住居之方式替代羈押等語。本院審酌後認 為，被告所犯殺人未遂罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之重 罪，刑責非輕，縱審理後認被告所犯可能是刑法第277條第1 項傷害罪嫌，惟若經上訴，仍可能經上級審撤銷改判殺人未 遂罪，而被告於被害人報警的時候，立即逃離現場，被告很 有可能是要逃避刑事責任，沒有面對刑事司法之勇氣，加深 被告逃亡之可能性，且被告之前有一次經通緝到案的紀錄， 加以被告並非只涉犯一罪，如本案數罪經判決確定，刑期可 能不會太短，被告可預期本件若經判決確定，極有可能將面 臨長期之自由刑，被告為了逃避刑責避免長期自由刑之執行 ，很有可能會逃逸無蹤，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈 押之原因。考慮到被告於113年6月5日、同年月6日連續持不 同刀具去找被害人，甚至揮刀追砍，若被害人沒有妥適的閃 躲，造成不好結果的可能性和危險性非常高，交保、責付或 收容都不是適合替代羈押之手段，認若非予羈押，顯難保全 刑事司法程序的進行或執行，因此認為被告有羈押原因及必 要性均仍存在，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定， 爰裁定自113年11月5日起予以延長羈押期間2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 鄭苡宣 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） 。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
2024-10-29
ULDM-113-訴-366-20241029-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第246號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許瑋芳 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4480號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 許瑋芳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1行「意圖為自己不法之所有」應更正為「意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意」、第3行「徒手竊取」補充為「 徒手竊取放置於該店內娃娃機台上方之」；證據部分增列「 中華民國身心障礙證明1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告許瑋芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 接續竊得筋膜槍、邦尼熊檯燈、超音波洗菜機、黃色平底鍋 、多功能收納紙巾盒各1個之行為，係基於單一竊盜之犯意 ，在密接接近之時、地，為本件竊盜犯行，侵害同一法益， 各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為，應成立接續犯之一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當管道賺取財物 ，反而竊取他人財物，未能尊重他人財產權，所為實有不該 。考量被告前無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷足參，素行尚可。復念及被告犯後坦承犯行，並 已返還所有竊取之物品，有贓物認領保管單1紙（偵卷第17 頁）在卷可佐；參以被告本案竊取財物之價值（被害人表示 共新臺幣2,000元），兼衡被害人未提出告訴，表示有取回 遭竊物品就好等語（偵卷第8頁），暨被告於警詢時自陳國 中畢業、待業、家庭經濟狀況勉持（偵卷調查筆錄受詢問人 欄所示），並提出中度身心障礙之中華民國身心障礙證明1 紙（偵卷第20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭 知易科罰金之折算標準。 三、緩刑：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其一時失慮 從事本案犯行，所為固非可取。惟考量被告坦承犯行之犯後 態度，且被告已歸還所有竊取物品，堪認被告已有悔意，信 其經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，是本院 綜合上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 四、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告竊取之筋膜槍 、邦尼熊檯燈、超音波洗菜機、黃色平底鍋、多功能收納紙 巾盒各1個，均已發還予被害人等情，有贓物認領保管單1紙 （偵卷第17頁）附卷足參，堪認被告之犯罪所得業已實際合 法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒 收。 五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 書記官 林恆如 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4480號 被 告 許瑋芳 女 33歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許瑋芳意圖為自己不法之所有，於民國113年3月25日15時35 分許，在雲林縣○○鄉○○路000○0號姚芊彣所經營之選物販賣 機店內，徒手竊取筋膜槍、邦尼熊檯燈、超音波洗菜機、黃 色平底鍋、多功能收納紙巾盒各1個得手後，騎乘腳踏車逃 逸。嗣姚芊彣發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查悉上情。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許瑋芳坦承不諱，且經證人即被害 人姚芊彣證述明確，並有雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣案物、現場暨監視器翻拍照片等在卷可稽，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至其所竊 得之筋膜槍、邦尼熊檯燈、超音波洗菜機、黃色平底鍋、多 功能收納紙巾盒各1個，已實際合法發還被害人，有贓物認 領保管單在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 檢察官 朱 啓 仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 邱 品 筑
2024-10-23
ULDM-113-虎簡-246-20241023-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第8號 原 告 代號BL000-A113072 (姓名、住所詳卷） 告訴代理人 洪家駿律師 被 告 甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第12號），經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 鄭苡宣 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-07
ULDM-113-侵附民-8-20241007-1