陳俊良
相關判決書
給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第99號 原 告 頡鼎工程有限公司 法定代理人 陳俊良 訴訟代理人 陳宜憲 蔡明和律師 被 告 台灣歐鍀空調股份有限公司 法定代理人 高素琴 訴訟代理人 吳立瑋律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元，及 自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之四十二，餘由被告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣五十五萬九千元為被告供擔保後，得 假執行。但被告以新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴外人聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）及訴外 人千勝機電工程股份有限公司（下稱千勝公司）共同承攬座 落高雄市左營區之「國家運動訓練中心」之「宿舍、器材及 監控中心新建工程」（下稱系爭新建工程）。嗣千勝公司將 其承攬之空調工程部分轉由被告承包施作，被告則將其中之 風管工程（下稱系爭工程）再交由原告施作，兩造並於民國 108年3月10日簽訂工程合約書（下稱系爭合約）。依系爭合 約約定，系爭工程均由被告備料，於備料完成時，原告則依 被告之指示鳩工施作；詎被告每於備料不足時，不告知原告 ，除原告發生鳩工過多之損失外，並導致工程之延宕；另被 告經常更改工程圖面，而有工程追加及變更等情事，亦為工 程延宕之緣由。系爭工程已於系爭新建工程全部竣工時，經 千勝公司驗收無訛，並進入保固期，被告應將10％保留款及 尾款共新臺幣（下同）105萬4920元及追加工程款合計181萬 5548元（附表1所示），共計287萬468元給付予原告。爰依 系爭合約及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規 定，提起本件訴訟，並就追加工程一、二、三，如附表1所 示分述如下： 1.追加工程款一之工程款13萬3662元： 此部分是現場修改，經現場負責人確認且施作完工，且係因 被告協調不佳，導致原告已安裝集風箱需拆除重裝，部分工 作為施工後再修改，部分是契約外工作。 2.追加工程款二之工程款76萬3400元： 估價單經證人即被告員工陳志亮、張華簽名，雖有加簽「價 另議」，仍可表示確有施作，部分工作為施工後再修改，部 分是契約外工作。 3.追加工程款三之工程款91萬8486元： 比對原合約圖、施工圖，可知風管長度有明顯落差，原告依 被告所提供新圖面更改，風管由1支改為2支，有所追加。 ㈡並聲明： 1.被告應給付原告287萬468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡ 二、被告則辯以： ㈠系爭合約第7條約定工程為總價承攬，除有工程變更外，原告 不得推諉或要求加價；且依系爭合約第8條約定，工程價款 之增減，應由雙方以書面議定。而原告所提出原證5及原證6 等證據，僅部分單據經被告同意，其餘單據因重複計價、單 價不實、未計算減項等因素，被告並未同意；被告僅能同意 追加27萬3828元。 ㈡原告得請求保留款及尾款105萬4920元、追加費用27萬3828元 ，然扣除被告得請求原告給付如附表2所示共計216萬3244元 ，經結算原告尚應給付被告83萬4496元。茲就附表2被告得 扣款或抵銷之請求分述如下： 1.開孔及修補之費用52萬1800元： 因原告拒絕依約施作開孔工作，千勝公司方點工進行開孔作 業，並由被告負擔該開孔點工費用共52萬1800元，依系爭合 約第10條第1項及民法第497條、第227條規定，請求原告給 付。 2.防火風門費用54萬800元： 因原告拒絕依約安裝防火風門，被告方委由訴外人崇鈦有限 公司（下稱崇鈦公司）進行防火風門安裝，支出費用54萬08 00元，依系爭合約第10條第5項及民法第497條、第227條規 定，請求原告給付。 3.瑕疵修繕費用85萬5369元： 108年9月間初驗發見系爭工程有諸多缺失，經被告通知原告 辦理改善，原告遲未完成改善，千勝公司及被告只能自行修 繕，共計支出費用85萬5369元。依系爭合約第10條第5項、 第11條第2項，及民法第497條、第227條規定，請求原告給 付。 4.遭業主罰款3萬3200元： 因原告人員未依工地安全管理施工，遭業主及千勝公司罰款 共計3萬3200元，依系爭合約第10條第5項約定，應由原告負 擔。 5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元： 系爭工程結束後，原告並未進行廢棄物或環境清理，聯鋼公 司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用 共47萬1880元。而系爭工程占空調工程金額2200萬元之比例 約為44.9％，依此比例計算，原告依系爭合約第10條第4項約 定應負擔21萬2075元。 ㈢並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第429頁，併酌予文字修正）： ㈠千勝公司將國訓中心標案之空調工程轉由被告承包，被告另 發包空調工程之風管工程由原告承包，兩造在108年3 月10 日簽訂原證一的契約書。 ㈡原告得請求保留款及尾款為105萬4920元。 ㈢追加款部分被告同意給付27萬3828元。 ㈣千勝公司已經驗收。 四、兩造爭點（見本院卷㈠第429-430頁，併酌予文字修正）： ㈠原告是否應負擔如附表2下列費用： 1.開孔及修補之費用52萬1800元。 2.防火風門費用54萬800元。 3.瑕疵修繕費用85萬5369元。 4.遭業主罰款：3萬3200元。 5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元。 ㈡原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？ 五、本院之判斷（併調整論述順序）： ㈠原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？ 1.系爭合約第10條工程管理「㈠甲方（按即被告，下同）派駐 工地之人員有監督工程進度及指示乙方（按即原告，下同） 及其人員之權。如甲方發現乙方工人技能低劣、工作怠忽或 不聽從指示者，得隨時通知乙方更換之；如乙方所做工程草 率、材料窳劣，不合規定，並得通知乙方拆除重做，其損失 概由乙方負責。㈡本工程之施工圖如有未經註明而屬施工過 程必須或慣例上所應有者，乙方必須配合施工，不得推諉或 要求加價。…㈣本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具 殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除 ；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所須費用由乙方負擔 ，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（ 見本院卷㈠第21頁）。 2.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第491條第1項及第505條 分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。 3.追加工程款一部分： 原告主張被告應給付追加工程一之追加工程款13萬3662元， 業據提出原證5估價單（見本院卷㈠第41至53頁）及證人陳志 亮、證人呂學宗及證人張華之證述為憑，被告就追加工程款 一僅就「空調消音箱搬運」抗辯屬系爭合約範圍，其餘均不 爭執（見本院卷㈢第281頁），查：觀原告所提「空調消音箱 搬運」估價單上，工項係為「地下室-推高機」、「男女宿 舍-消音箱搬運及定位16個」、「消音箱吊車」等，然依系 爭合約第10條第2項約定，如為施工過程必須或慣例上所應 有者，原告即必須配合施工，且依兩造之詳細價目表上「14 .消音箱」工項下，均載明「僅安裝工資」等語（見本院卷㈠ 第477-479頁），則於安裝過程中之搬運、定位等，如何界 定不屬施工過程必須，也非慣例上應有乙節，原告並未舉證 證明，就此，已無從為有利於原告之認定。再者，上開估價 單上僅有證人陳志亮、證人呂學宗之簽名，證人陳志亮、證 人呂學宗於本院均證稱原告施作完成後，由渠等確認工項、 數量，價格另外再談，證人呂學宗更明確證稱主管即證人張 華有說包含證人陳志亮在內均無價格核可權等語（分見本院 卷㈡第382-383、450頁），亦無法僅憑證人陳志亮、證人呂 學宗簽名即認兩造有合意。基此，本院認原告就追加工程一 得請求之金額如附表1所示為8萬3645元（含稅）。 4.追加工程二部分： ⑴系爭合約第8條工程變更「甲方認為工程有變更之必要時，乙 方一經通知，應即為辦理。因工程變更而有數量之增減者， 其工程費仍以原訂單價為計價標準，如有新增或減少之工程 項目，應由雙方共同議定合理單價，工程期限亦視實際情形 予以延長或縮短。該項增減工程價款及工作期限，經雙方議 定後用書面附入本契約內作為附件。」（見本院卷㈠第21頁 ）。 ⑵本院認原告主張追加工程二得請求之工程款，於69萬6570元 範圍內為有理由，分述如下： ①證人張華證稱：我是電機系畢業，在被告公司任職，在系爭 工程負責管理各個小包，並對業主就千勝跟聯鋼。系爭工程 追加部分由我核對工項、數量，金額方面由公司議價，我從 圖就可以對的出來要追加什麼工項和數量，但因為我不能決 定價格，所以寫價格另議，系爭工程新增工項部分沒有單價 分析表可以佐證，我請原告先施工，價格後議，原證5上我 簽名寫「價另議」，我全部都有看過，修改數量則不是我寫 得。「價另議」是公司希望追加、追減一起談，但原告不願 意，所以沒有後續。呂學宗是我的下屬，陳志亮不是公司的 人，他做修繕部分，沒有價格決定權等語（見本院卷㈡第418 -427頁）。 ②證人陳志亮證以：當時是被告公司高明堂請我幫忙，我從3月 做到竣工，負責開會及協調，我是就近處理，追加工程二相 關原證5估價單上簽名是我簽，上面數量刪減、8工改成6工 ，刪除不應該報的工項，都是我刪的，張華先跟原告確認工 項、數量，我再簽名，就是工項、數量沒問題，價格再談。 系爭工程因為管理不好，會產生重工，比如天花板因為放樣 不對的關係，做了至少3次。原證5估價單上單價要看是合約 單價或新增工項單價，我看單價是合理的，最後還是交給被 告來決定。依照一般工程作法，應該是原告或呂學宗會把單 子給被告，被告看了沒問題就要撥款。系爭工程有管理與規 劃的問題，一開始的圖本來就應該要做好，而不是讓執行者 有二工、三工的情形等語（見本院卷㈡第382-386頁）。 ③參追加工程二相關原證5估價單（見本院卷㈠第55-65頁），其 上工項包括「特殊及風箱箱體包帆布（因現場風箱安裝完成 後與天花板造型衝突用帆布延伸安裝）」、「教練6.7F風管 穿牆完成遭破壞拔出重工圖面螺館為平面穿房間已施作完成 12套，因線槽與風管衝突被拆除螺管12套重工，更改為升降 」、「男女宿舍（一般選手）軟管延伸原先長度為每間90-1 00公分軟管因現場工程師認為長度過長放50公分就好所有軟 管裁切至50後續因房間內衣櫃進入發現軟管不夠長所以拆除 天花板延伸軟管」、「因空調螺管與線槽衝突更改升降」、 「教練棟廁所風機方向更改風管須拆除重製」、「防蟲網修 改工資」，其上並有證人張華、證人陳志亮先後簽名並載明 日期，是堪認原告確有施作追加工程二所載工項，且經被告 人員核算及簽名，而有合意施作之情，並應以證人陳志亮刪 改後之數量、工項為基準。兩造僅係就計價金額部分未能達 合意，參上開估價單所列工作項目大部分均為點工費用，原 告所請求追加點工費用之單價為2500元/工，與追加工程一 所列點工單價相同，尚屬合理，其餘工作項目單價亦無逸脫 常情之處，被告就此亦未為相當之舉證或說明，是本院認經 核算追加工程二得請求之金額如附表1所示為69萬6570元（ 含稅）。 5.追加工程三部分： 就追加工程三工程款部分，經本院囑託臺北市冷凍空調工程 業職業工會鑑定，經鑑定報告認定應追加29萬4711元(見本 院卷㈢第179頁)，被告就此鑑定結果並未再爭執，原告則僅 表示圖面變更後會增加費用云云(見本院卷㈢第221頁)，且於 言詞辯論意旨狀逕就主張之金額改為29萬4711元(見本院卷㈢ 第301頁)，並未就鑑定報告為其他舉證或說明，則本院認應 依鑑定報告認定追加29萬4711元。 ㈡原告是否應負擔如附表2下列費用，本院認定如下： 1.開孔及修補之費用52萬1800元（附表2項次1-1）：： 依兩造間「介面補充及說明」第4點「本工程不含打洞修補 ，隔間開孔，天花板開孔，螺旋管不含彎頭升降等另料」（ 見本院卷㈠第473頁），則被告要求原告負擔此部分費用，顯 然與約定不符，應予駁回。 2.防火風門費用54萬800元（附表2項次1-2）： ⑴觀詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料 」（本院卷㈠第479頁），可見防火風門安裝應屬系爭工程應 辦理施作工作之範圍，且自細部設計圖可知（即被證4，本 院卷㈠第227-229頁），風管穿越不同樓層樓地板或同一樓層 防火區劃之隔間牆，須裝設防火風門，是防火風門安裝應屬 系爭工程應辦理施作工作之範圍。 ⑵依鑑定報告可知，防火風門原設計數量及變更後數量經鑑定 後，防火風門原設計數量為442只，變更後數量為579只(見 本院卷㈢第177頁)，原告就有施作完成防火風門乙節，應負 舉證責任，而原告一開始主張原設計圖無防火風門(見本院 卷㈠第435頁)，其後主張施工圖面上有明確標記之防火風門 均有按裝(見本院卷㈠第457頁)，嗣又於112年5月1日當庭自 承原告確實未施作防火門(見本院卷㈡第453頁)，原告又再稱 均有安裝（分見本院卷㈡第461頁、卷㈢第301頁），不但 前後矛盾，且無相關之舉證以實其說，是無法為有利於原告 之認定。是被告此部分主張防火風門委託崇鈦公司施作之數 量338組(見本院卷㈡第253頁)，並未逾原設計數量，應予扣 款，為有理由。 ⑶參詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料 」（本院卷㈠第479頁），防火門安裝係編列於「風口/風箱/ 防火風門等按裝工料」1式40萬元，鑑定報告直接以該40萬 元除以防火風門數量442只作為防火風門安裝之單價905元， 已有誤算之情形，被告同意以將防火風門、風口、風箱除以 3平均分擔（見本院卷㈢第319頁），則本院認應扣款10萬196 3元【計算式：905元/3x338（組）=10萬1963元】。 3.瑕疵修繕費用85萬5369元（附表2項次1-3）： ⑴按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有 其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人 改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。系爭合約 第11條工程驗收第2項約定「甲方驗收時，如發現工程與本 契約不符，乙方須依照甲方之指示於指定期限修繕完成，逾 期者，甲方得以乙方未領取之工程款自行修繕，如有不足仍 應由乙方補足。」（見本院卷㈠第23頁）。 ⑵附表2項次1-3-1至1-3-4-2部分： ①觀千勝公司108年9月26日行文被告之簡便行文表「主旨：教 練、男女宿舍1F-8F空調風管送審意見回復。附件：附件*1 缺失改善表x25頁。說明：…二、風管進度已嚴重落後，男女 宿舍空調箱接續及缺失改善（詳附件二），請派人施作，若 10/7再無人員處理，因應工地進度千勝公司將介入派工施作 ，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。三、其餘現場還有諸多 工項與缺失（詳缺失改善表）請盡速派人處理（天花板即將 封板優先處理），因應工地進度千勝公司將介入派工施作， 其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。…」（見本院卷㈠第325頁 ），佐現場會勘照片上載明自9月10日開始至10月1日尚有「 男宿三溫暖區風管多處未連結」、「男宿三溫暖區風管未施 作完成」、「男宿1F管理室前風管未依圖面施作」、「女生 宿舍樓梯B前風管未施作完成」、「風管VD未安裝」等瑕疵 （見本院卷㈠第327-353頁），可知應由原告施作、修補之系 爭工程存有未施作、待修補之情形。 ②再參兩造間108年10月9日工程聯繫單（見本院卷㈠第323頁） ，係由證人張華發給原告，並附上上開①簡便行文表，明確 記載「主旨：有關風管工程諸多缺失未修繕一事，請貴公司 盡速派員修繕，另千勝公司將介入派工進場施作一事，請查 照。說明：…二、如附件說明2所示，風管進度已嚴重落後， 男女宿舍空調箱接續及缺失改善，請派人施作；各樓層皆有 走廊風管未凸出牆面（防火塞無法施作）、房間內VD未安裝 ……，相關風管缺失請參閱附件缺失照片3、4、56……19、21、 23。三、因工地進度急迫千勝公司將介入派工施作，後續衍 生之費用將由貴公司工程款中扣除」，亦可見被告就原告施 作之缺失等，有加以催告。 ③併佐兩造間108年10月30日之LINE對話，被告傳「宜憲每次都 說好會去弄但是都拖超久還一堆理由…」、「一天只出9工我 不知道妳們這麼多缺失要收到那一年」、「你們發文來說缺 失已改8成，千勝再說既然有改那照片為什麼不交出來我去 現場隨便走都一堆沒做完」，原告則回「主任不好意思照（ 按應為造）成你這麼大的困擾」（見本院卷㈠第355頁）。 ④觀崇鈦公司給被告之報價單日期為108年11月15日工項為「左 訓-支援缺失修繕」，被告確支出11萬6025元（含稅），亦 有發票在卷為憑（分見本院卷㈡第253、257頁），本院認被 告既有催告而原告未能修繕，從而被告依民法第497條規定 請求扣款，應屬有據。至原告提出原證17表示有修繕等語， 然並無修繕日期，且就被告所提前揭現場會勘照片（9月10 日開始至10月1日止），是否已相對應為修繕，亦未見說明 ，無從為有利於原告之認定。 ⑤查新準工程有限公司（下稱新準公司）108年10月17日估價單 （見本院卷㈠第357頁），係由新準公司提供予千勝公司，工 項包括「空調箱風管按裝連結工料」、「風管鐵皮」等，並 載明本工程合約項目已於108年10月13日1F-6F備料進場施工 等語，此距上開①②千勝公司行文被告、被告轉知原告已有相 當時間，而原告就有進場施作、修補並無相關舉證，千勝公 司持之向被告扣款，被告自得亦予扣除。原告稱 已於110年2月5日函覆說明云云，時序顯有錯亂，不足為採 。 ⑥千勝公司修繕天花板、千勝公司修復安裝風管破壞內管線： 被告抗辯於108年9月千勝公司初驗並通知風管缺失，包括位 置調整、未連結、未施作共約21項，被告並以上開②聯繫單 聯繫原告要求改善，原告施作風管過程造成廁所、餐廳天花 板損壞、造成機電及排氣管線損壞需修補等語（本院卷㈢第2 63-267頁），並提出台鴻室內裝修工程有限公司之工程報價 單、點工單及照片等為憑（見本院卷㈡第361-371頁），經核 時間與前開千勝公司催告被告修補等相符，此部分之扣款， 應均屬有據。 ⑶博昇公司開孔修補：依前揭兩造間「介面補充及說明」第4點 ，原告施作之工程本不包括開孔，被告並未舉證何以要求原 告施作契約以外工項，並就瑕疵部分亦要求原告負擔費用， 難認有據。 ⑷風管高度錯誤致天花板額外包覆：原告否認此部分瑕疵，被 告並未提出任何證據證明，難認可採。 4.遭業主罰款3萬3200元（附表2項次2-1至2-8）： ⑴依系爭合約第10條第5項約定：「乙方之工人如有不法/觸法 行為（含賭博、酗酒等），或不遵守業主、甲方所定之各項 規定而引起糾葛時，概由乙方自行負責處理…」（見本院卷㈠ 第21頁）。 ⑵經查，原告就附表2項次2-1至2-8，僅爭執項次2-4，其餘部 分不爭執，依被告所提聯鋼公司108年9月27日備忘錄說明記 載：「一、有關貴公司頡鼎轎車（車牌：000-0000)違規左 轉，保全已告知但還是執意左轉，依協議組織規定辦理，罰 款3000元。」（見本院卷㈠第387頁），然此為原告所否認上 開車輛為其所有，而依前開函文僅能證明聯鋼公司於108年9 月27日有發現施工人員行車違規左轉罰款3000元，被告復未 舉證證明該車輛為原告所有，此部分之扣款，應予剔除，僅 得扣除3萬200元。 5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元（附表2項次3）： ㈠ 系爭合約第10條第4項固約定「本工程於施工過程所產生之 廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔 ，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所 需費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙 方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁），但後續兩造間另議 定「介面補充及說明」第7點「本案廢棄物由乙方移至指定 位置，再由甲方清運處理（清潔費由甲方負責）。」（見本 院卷㈠第473頁），可見兩造已變更合意，約定應由原告移至 指定位置，再由被告清運，且清潔費由被告負責，被告就原 告未依約移至指定位置致產生費用乙節並未提出任何舉證說 明，是無從僅憑聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生 費用及廢棄物清運費用共47萬1880元，即要求原告負擔21萬 2075元。 ㈢基上，本件原告得請求之工程款（包括追加工程款一、二、 三）如附表1所示合計212萬9846元，扣除附表2被告得扣款 或抵銷之金額合計45萬4963元後，為167萬4883元。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達日為111年1月18日（ 見本院卷㈠第143頁），兩造均表示無意見（見本院卷㈢第318 頁），則原告請求起訴狀繕本送達翌日起即111年1月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准 許。 七、綜上所述，原告依系爭合約第8條及民法第490條第1項、第4 91條第1項、第505條規定，請求被告給付原告167萬4883元 ，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 工程法庭 法 官 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 楊淯琳
2025-03-31
TPDV-111-建-99-20250331-1
確認婚姻無效
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第442號 原 告 丙○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告與被告間之婚姻無效。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件 原告主張其與被告間之結婚無效，為被告所否認，惟兩造在 戶籍上仍登記為配偶關係，此有兩造之戶籍資料在卷可憑， 顯見兩造間之婚姻關係是否屬無效之法律狀態乃不明確，且 能藉由本件確認判決予以除去，故原告提起本件訴訟，自有 即受確認判決之法律上利益。 二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之 聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張略以：兩造雖於民國113年3月4日簽立結婚書約（ 下稱系爭結婚書約），並持之辦理結婚登記，惟系爭結婚書 約上所列之證人甲○○之簽名並非真正而係被告冒名所簽，且 甲○○亦未親聞兩造有結婚之意願，兩造婚姻因不具備民法第 982條所定應有二人以上證人之法定要件，依民法第988條第 1款規定，兩造間之結婚為無效。並聲明：如主文第1項所示 。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前答辯略以：當初 結婚係原告要結的，系爭結婚書約上證人陳俊良是伊的朋友 ，伊結婚請其來簽名，另一名證人甲○○伊不知道，甲○○是原 告的朋友，當初兩造係各自找證人簽名，伊找了陳俊良跟他 說要結婚，甲○○係原告找的，伊不知道甲○○是誰，也沒有跟 甲○○說伊要結婚，兩造的婚姻是否無效，由法院決定。並聲 明：原告之訴駁回。 三、經查，兩造於113年3月4日持系爭結婚書約共同前往戶政事 務所辦理結婚登記等情，業據原告提出系爭結婚書約及兩造 戶籍謄本在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、本院之判斷： ㈠按結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當 事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定有明文。故 結婚為法定要式行為，而該規定所謂證人簽名，固無須與結 婚書面之作成同時為之，惟究須親見或親聞雙方當事人確有 結婚真意者，始得為證人。 ㈡查兩造於113年3月4日持系爭結婚書約向戶政事務所辦理結婚 登記，系爭結婚書約上列有陳俊良、甲○○為結婚證人，並有 證人簽名等情，有系爭結婚書約可稽，並為兩造所不爭，此 部分固堪信為真實。惟證人甲○○已到庭結證稱：「伊是原告 的朋友，只見過被告一次，彼此不認識，伊沒有見過系爭結 婚書約，連原告有結婚伊都不知道，系爭結婚書約上『甲○○』 之簽名不是伊簽的，伊從來沒有聽過原告要跟被告結婚一事 ，是原告跟伊說其要離婚，伊才問原告是跟誰結婚、什麼時 候結婚的」等情明確，且被告亦坦認：「證人是兩造各自找 的、伊不知道甲○○是誰，也沒有跟甲○○說過伊要結婚」之事 實。參以證人甲○○否認系爭結婚書約上「甲○○」之簽名為真 正，且經本院將系爭結婚書約上「甲○○」簽名字跡與證人甲 ○○到院於調解程序筆錄及證人結文上之簽名字跡依肉眼比對 ，其筆跡之勾勒、運筆、筆順、字型、結構均非相似（見本 院卷第7、19、21頁反面）；佐以兩造均未告知甲○○有結婚 之意思，證人甲○○並不知道兩造要結婚一事，遑論向渠等確 認有無結婚真意，故難認證人甲○○有親自見聞原告與被告有 結婚之真意，當無從認兩造結婚已符合民法第982條所定「 結婚書面由2名以上證人簽名」之法定要件。 五、綜上所述，原告主張兩造結婚未符合民法第982條所定「結 婚書面由2名以上證人簽名」要件，既如前述，依民法第988 條第1款規定，兩造結婚應認無效，因此原告提起確認兩造 婚姻無效，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 家事第一庭 法 官 林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 黃偉音
2025-03-25
TYDV-113-婚-442-20250325-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1403號 原 告 林靈 林子喬 被 告 陳俊良 上新環保工程有限公司 上 一 人 法定代理人 陳松源 共 同 訴訟代理人 張澤平律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告林靈新臺幣3萬5646元，及被告陳俊良 自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民國 113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息 。 二、被告應連帶給付原告林子喬新臺幣5萬1365元，及被告陳俊 良自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民 國113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利 息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣3,750元，其中新臺幣940元由被告連帶負擔 ，餘由原告負擔。 五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣3萬5646元為 原告林靈預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣5萬13 65元為原告林子喬預供擔保，得免為第2項假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但 書第2款、第262條第1項分別定有明文。 二、經查，本件原告起訴時原以陳俊良、水美工程企業股份有限 公司(下稱水美公司)為被告，並聲明：(一)被告陳俊良、水 美公司應連帶給付原告林靈新臺幣（下同）15萬5686元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息；(二)被告陳俊良、水美公司應連帶給付原告林子喬18萬 1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣因水美公司非陳俊良之僱用人者，陳俊良 之僱用人為上新環保工程有限公司(下稱上新公司)，原告遂 於本院民國113年11月19日言詞辯論期日，追加上新公司為 被告，並於本院114年1月9日言詞辯論期日撤回水美公司之 訴，核屬原告就同一道路交通事故所生損害追加陳俊良之僱 用人上新公司為被告，而水美公司於原告撤回前，上未無本 案言詞辯論，原告之追加及撤回，均核與上開規定並無不合 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告陳俊良於112年12月5日10時47分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車(下稱肇事車輛)為被告上新公司執行職務， 於行經桃園市觀音區文化路石橋段口與文化路石橋段8巷口( 下稱肇事路段)時，因未注意車前狀況之過失，自後追撞同 向前方由訴外人曹瑞勝駕駛並所有、搭載其配偶即原告林靈 、其女即原告林子喬之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下 稱系爭車輛)，導致原告林靈因而受有頭部外傷疑腦震盪、 右側頭部擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害A)，原告林子喬受有 頭部外傷疑腦震盪、頸椎韌帶拉傷、下唇部挫擦傷等傷害( 下稱系爭傷害B)，系爭車輛、隔熱紙及行車紀錄器亦因而毀 損(合稱本件事故)。嗣曹瑞勝於113年6月1日死亡，其繼承 人並協議由原告林子喬繼承取得曹瑞勝生前因本件事故對被 告之系爭車輛損害賠償請求權。 (二)原告林靈因本件事故支出醫療費560元、受有不能工作損失1 萬5086元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15 萬元，合計為16萬5646元；原告林子喬因本件事故支出醫療 費780元、受有不能工作損失1萬5086元、車輛隔熱紙及行車 紀錄器毀損1萬5499元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求 精神慰撫金15萬元，合計為18萬1365元。被告陳俊良依法應 負損害賠償責任。又被告陳俊良受僱於被告上新公司，且事 故發生時正執行職務中，是被告上新公司自應負連帶賠償責 任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定及繼 承法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應連帶 給付原告林靈16萬5686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應連帶給付原告 林子喬18萬1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告均以：肇事車輛確實有於上開時地自後方追撞系爭車輛 ，惟當下除雙方車輛均受損外，並未見原告林靈、林子喬有 受傷之情。對於原告請求醫療費用部分，其等所提出之診斷 證明書無法證明系爭傷害A、B與本件事故有因果關係。令原 告提出之對話紀錄則屬原告片面發出之文件，亦無法證明其 等確係因本件事故受傷；車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分 ，系爭車輛相關車損費用已由肇事車輛投保之保險公司理賠 ，並有簽立和解書在案，依保險法第53條第1項規定，相關 系爭車輛之損害賠償請求權已法定移轉予該保險公司，此部 分請求即無理由等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及 其假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、原告主張之上開事實，除原告林靈、林子喬是否有受傷及應 賠償之金額外，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析 研判表、診斷證明書、醫療費用收據等為證(見本院卷第9至 31頁反面)。並經本院依職權調取桃園市政府警察局大園分 局事故調查卷宗，核閱事故現場照片、調查筆錄等資料附卷 可佐(見本院卷第35至46頁反面)。且為被告所不爭執，堪信 為真實。 四、原告復主張被告應分別賠償原告林靈、林子喬16萬5686元、 18萬1365元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥 為：(一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷 害A、B？(二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？(三)被告 上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？(四)原 告林靈得請求之金額為若干？(五)原告林子喬得請求之金額 為若干？茲分述如下： (一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷害A、B？ 原告主張其等因本件事故分別受有系爭傷害A、B，並提出診 斷證明書為證(見本院卷第11至12頁)，復參原告於警詢時分 別自陳「後方遭大力撞擊，我的頭就撞到右側，頭部右側受 傷」、「後方遭大力撞擊，我的脖子有去拉到，嘴巴咬傷」 等語(見本院第45至46頁)，核與診斷證明書所載受傷部位相 符，且原告林靈、林子喬確實於本件事故發生當日即至新國 民醫院就診，時間密接，依上開證據調查結果，堪認其等確 因本件事故而分別受有系爭傷害A、B，是被告辯稱原告林靈 、林子喬並未受傷，並無足採。 (二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。 2.經查，被告陳俊良於警詢時自陳當時系爭車輛之前方有一台 車要右轉，因此系爭車輛煞車，伊沒注意到就追撞上去等語 (見本院卷第43頁)；而系爭車輛之駕駛即訴外人曹瑞勝於警 詢時亦自陳當時肇事車輛行駛於同向後方，因前方有車輛要 右轉，其就放慢速度，然後約3秒後就遭肇事車輛撞擊等語( 見本院卷第44頁)，可見被告陳俊良駕駛肇事車輛行經肇事 路段之際，竟未專注駕駛注意車前狀況，致肇事車輛撞擊前 方系爭車輛而肇生本件事故。而依當時客觀情形，被告陳俊 良並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，其駕車行為 顯有過失。又被告陳俊良上開過失行為與損害之發生兩者間 並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告陳俊良 自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償 責任。 (三)被告上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？ 1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 2.查被告陳俊良就本件事故之發生有過失而應負損害賠償責任 ，已如前述，被告上新公司就其為被告陳俊良僱用人乙節， 並不爭執。而被告上新公司未提出證據證明其就選任及監督 受僱人職務之執行已盡相當注意，或縱加以相當之注意仍不 免發生損害之情形以供本院審酌，本院自無從為其有利之認 定，則依民法第188條第1項之規定，被告上新公司自應就被 告陳俊良應賠償原告之金額，與被告陳俊良連帶負損害賠償 責任。 (四)原告林靈得請求之金額為若干？ 1.醫療費560元部分： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。查原告林靈主張其因系爭 傷害A支出醫療費用560元，並提出新國民醫院、部桃醫院 開立之醫療費用收據為證(見本院卷第21至22頁)，核屬有 據，應予准許。 ⑵至於被告辯稱原告林靈至身心科就診與本件事故無關等語 。惟審酌本件事故係原告林靈乘坐系爭車輛，於行駛途中 突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受有系爭 傷害A之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告林靈因 此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關係。故被 告所辯，不足憑採。 2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分： ⑴原告林靈主張其係從事賣仙草凍之攤商，因系爭傷害A及系 爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其自本件事故發生日 即112年12月5日起至同年月16日(共12日)無法使用系爭車 輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5086元等語， 並提出診斷證明書、與客戶間之對話紀錄截圖及分別載有 「入廠時間112/12/05 13：18；完工時間112/12/05 17： 19」、「入廠時間112/12/06 15：22；變更交車時間12/1 5 23：00」之維修估價單為證(見本院卷第11頁、第23至2 5頁反面、第68至69頁)，查上開最後交車時間已是15號半 夜，則原告林靈於翌日(即16號)再行取車亦屬正常，故原 告林靈主張自己於上開期間無法使用系爭車輛，應可採信 。 ⑵次查，原告林靈雖無法提出其營業所得，惟考量原告林靈 於事故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在 通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不 低於基本工資，是其主張以基本工資計算其不能工作之損 失，自無不可。爰依112年間行政院勞動部所公布勞工基 本工資數額(即月薪2萬6400元)為計算標準，故原告林靈 請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日×1 2＝1萬5086元，元以下四捨五入)，核屬有據，應予准許。 3.精神慰撫金15萬元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數 額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 參照)。經查，原告林靈因本件事故受有系爭傷害A，已如前 述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償 非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告林靈傷勢之程度 、被告陳俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力 (屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀， 認為原告林靈得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當， 逾此數額之請求，則無理由。 4.從而，原告林靈得請求賠償之金額為3萬5646元(計算式：56 0＋1萬5086＋2萬＝3萬5646元)。 (五)原告林子喬得請求之金額為若干？ 1.醫療費780元部分： ⑴原告林子喬主張其因系爭傷害B支出醫療費用780元，並提 出新國民醫院、部桃醫院開立之醫療費用收據為證(見本 院卷第21至22頁)，核屬有據，應予准許。 ⑵至於被告辯稱原告林子喬至身心科就診與本件事故無關等 語。惟審酌本件事故原告林子喬亦有乘坐系爭車輛，於行 駛途中突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受 有系爭傷害B之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告 林子喬因此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關 係。故被告所辯，不足憑採。 2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分： 原告林子喬亦主張其係與原告林靈共同從事賣仙草凍之攤商 ，因系爭傷害B及系爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其 自本件事故發生日即112年12月5日起至同年月16日(共12日) 無法使用系爭車輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5 086元等語，並提出診斷證明書、上揭與客戶間之對話紀錄 截圖及維修估價單為證(見本院卷第12頁、第23至25頁反面 、第68至69頁)，是原告林子喬主張自己於上開期間無法使 用系爭車輛，應屬可採。而其亦依勞工基本工資數額為計算 標準請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日 ×12＝1萬5086元，元以下四捨五入)，亦屬有據，應予准許。 3.車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損1萬5499元部分： ⑴原告林子喬主張車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分由其所 繼承，費用共計1萬5499元，業據其提出訴外人曹瑞勝之 遺囑、全體繼承人之同意書、群展玻璃隔熱片行開立之發 票、行車記錄器之估價單及發票明細為證(見本院卷第28 至29頁、第31頁正反面)，原告林子喬此部分之請求，核 屬有據，應予准許。 ⑵至於被告辯稱系爭車輛相關車損費用已由保險公司理賠， 是系爭車輛於本件事故所生之損害賠償請求權已法定移轉 予保險公司等語。惟查，觀諸被告所提之估價單上所載維 修項目均為系爭車輛車體毀損相關部分，而未見有隔熱紙 及行車紀錄器(見本院卷第53至54頁)，是原告林子喬既僅 自保險公司受領系爭車輛之車體相關修復費用，依保險法 第53條第1項規定，保險公司自僅得於上開範圍(即系爭車 輛之車體相關修復費用)內代位原告林子喬行使損害賠償 請求權。然保險公司既未賠償原告林子喬隔熱紙及行車紀 錄器毀損費用，即未因法定債權移轉而取得損害賠償請求 權，是原告林子喬仍受有隔熱紙及行車紀錄器毀損之損害 ，自得請求被告賠償。故被告所辯，即無憑採。 4.精神慰撫金15萬元部分： 原告林子喬因本件事故受有系爭傷害B，已如前述，衡情其 身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之 損害，應屬有據；本院審酌原告林子喬傷勢之程度、被告陳 俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個 人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原 告林子喬得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此 數額之請求，則無理由。 5.從而，原告林子喬得請求賠償之金額為5萬1365元(計算式： 780＋1萬5086＋1萬5499＋2萬＝5萬1365元)。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請 求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件起訴狀 繕本分別係於113年10月8日、同年11月27日補充送達被告陳 俊良、上新公司之法定代理人，有送達證書在卷可查(見本 院卷第60、83頁)，是被告陳俊良、上新公司應分別自113年 10月9日、同年11月28日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定及繼承法律關 係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依被告陳俊良、上新公司之聲請，宣告如被 告陳俊良、上新公司為原告預供擔保，得免為假執行。又法 院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲 請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動， 法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回 假執行聲請之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 主文第4項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 黃建霖
2025-03-06
CLEV-113-壢簡-1403-20250306-1
給付票款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第2538號 債 權 人 陳俊良 住○○市○區○○○道○段000號20樓 上列債權人與債務人郭文榮間給付票款強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人郭文榮對於第三人來來超商股份 有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載，第三人之公司所 在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方 法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有 誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 民事執行處 司法事務官 劉玟婕
2025-01-06
TCDV-114-司執-2538-20250106-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1174號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 童守源 被 告 陳俊良 方慈吟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬3,573元，及自民國113年2月 1日起至清償日止，按週年利率1.65％計算之利息，暨自民國 113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利 率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬3,573元為原 告供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1174-20241230-1
聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第76號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳俊良 上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第6678號）， 聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第126號），本院裁定如下 ： 主 文 扣案如附表所示侵害商標權之物品均沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告陳俊良前因違反商標法案件，經臺灣苗 栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以112年度偵字第6 678號，依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起 訴期間已期滿，而扣案如附表所示侵害商標權之物品，爰依 刑法第40條第2項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收 等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證 明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有 明文。 三、經查，被告前因違反商標法案件，業經苗栗地檢署檢察官以 112年度偵字第6678號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年 ，已於113年11月26日期滿等情，有該案緩起訴處分書、緩 起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 附卷可稽，而扣案如附表所示之物，經鑑定為仿冒如附表所 示商標之物品等節，業據被告坦承不諱，並有本院搜索票、 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索、 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、產品鑑定書、商標單筆詳細報 表、鑑定報告書、商標註冊資料、扣押物品相片對照表各1 份暨現場照片在卷可佐，足認如附表所示之物確屬侵害商標 權之物品，而為專科沒收之物，揆諸上開規定，本件聲請洵 屬有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏妙軒 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附表 編號 仿冒商標商品 數量 註冊/審定號 商標權人 1 NIKE包包 3個 00000000 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 2 Under Armour包包 1個 00000000 美商昂德亞摩公司
2024-12-23
MLDM-113-單聲沒-76-20241223-1