陳其邁
相關判決書
確認通行權存在等
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第423號 原 告 曾茂祥 曾朝寶 曾朝信 曾星運 共 同 訴訟代理人 林哲弘律師 被 告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 被 告 涂天恩 張瑞芝 黃柏昌 黃琦雯 黃慶明 黃濬程 黃心蓮 林葉玲珠 邱春芳 林富貴 陶郭秀紅 張梅嬌 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁 判費： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；又因地役權涉訟，如係地役權人為原告， 以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所 減價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條 之5分別定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方 面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因 而受限制，參照民事訴訟費用法第9條（即現今民事訴訟法 第77條之5）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如 主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為 準（最高法院78年台抗字第355號裁定、104年度台抗字第52 8號裁定意旨參照）。次按以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77之2條第1項定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的， 惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍， 其訴訟標的之價額，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1 項但書規定，即應擇其中價額最高者定之(最高法院104年度 第8次民事庭會議㈠決議參照)。 二、原告於民國113年4月1日起訴主張其為附表一所示土地之所 有權人，被告則為附表二所示土地之所有權人，因附表一所 示土地無可供人車通行之道路進出，僅能由附表二所示土地 通行，依民法第786條、第787條等規定，聲明第1項請求確 認原告對於附表二所示土地如起訴狀附圖斜線Ａ部分有通行 權存在，聲明第2項請求被告容忍原告在前項附圖斜線Ａ部分 所示範圍土地上鋪設柏油或水泥道路，及容忍埋設弱電工程 、給水工程、電力工程、消防工程、天然氣工程、排水工程 、污水工程等管線，且不得為妨礙原告通行之行為。查聲明 第1項、第2項，均係主張對於附表二所示土地具有通行權， 其訴訟標的之價額各應以附表一所示土地因通行附表二所示 土地所增價額為準，因附表一所示土地所增價額不明，乃參 照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式 ，以附表一所示土地申報地價4％為其1年之權利價值，並以7 年權利價值作為計算標準（參照最高法院100年度台抗字第9 60號裁定意旨），各核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1, 317,398元（計算說明如附表一）。又上開2項聲明請求雖屬 不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過 終局標的範圍，訴訟標的價額應擇高定之。是本件訴訟標的 價額核定為1,317,398元，應徵第一審裁判費14,068元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁 定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向 本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 陳展榮 附表一： 編號 土地 所有權人 因通行所增加之利益 １ 高雄市○○區○○○段000地號土地（面積：1,230.42㎡、申報地價：3,200元/㎡） 曾茂祥（1/3） 367,485元（計算式：1,230.42㎡×1/3×3,200元×4％×7年＝367,485元） 曾朝寶（1/3） 367,485元（計算式：1,230.42㎡×1/3×3,200元×4％×7年＝367,485元） 曾朝信（1/6） 183,743元（計算式：1,230.42㎡×1/6×3,200元×4％×7年＝183,743元） 曾星運（1/6） 183,743元（計算式：1,230.42㎡×1/6×3,200元×4％×7年＝183,743元） ２ 高雄市○○區○○○段000地號土地（面積：239.89平方公尺、申報地價：3,200元/㎡） 曾茂祥（1/3） 71,647元（計算式：239.89㎡×1/3×3,200元×4％×7年＝71,647元） 曾朝寶（1/3） 71,647元（計算式：239.89㎡×1/3×3,200元×4％×7年＝71,647元） 曾朝信（1/6） 35,824元（計算式：239.89㎡×1/3×3,200元×4％×7年＝35,824元） 曾星運（1/6） 35,824元（計算式：239.89㎡×1/3×3,200元×4％×7年＝35,824元） 1,317,398元（合計） 附表二： 編號 土地 所有權人 １ 高雄市○○區○○○段0○0地號土地 中華民國（管理者：農業部農田水利署） ２ 高雄市○○區○○○段00地號土地 涂天恩、黃水田（歿，繼承人為張瑞芝、黃柏昌、黃琦雯、黃慶明、黃濬程、黃心蓮）、林葉玲珠、邱春芳、林富貴 ３ 高雄市○○區○○○段00地號土地 涂天恩、林葉玲珠、陶郭秀紅、邱春芳、林富貴 ４ 高雄市○○區○○○段00地號土地 張梅嬌 ５ 高雄市○○區○○○段00地號土地 中華民國（管理者：農業部農田水利署） ６ 高雄市○○區○○○段00○00地號土地 高雄市（管理者：高雄市政府財政局）
2025-03-17
KSDV-113-補-423-20250317-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第174號 聲 請 人 高雄市政府 設高雄市苓雅區四維三路2號 法定代理人 陳其邁 住同上 送達代收人 黃若華社工員 住高雄市苓雅區民權一路85號10樓 兒 童 甲 真實姓名年籍詳附件 乙 同上 丙 同上 丁 同上 戊 同上 相 對 人 己 庚 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 兒童甲、乙、丙、丁、戊准予自民國114年3月20日起延長安置至 民國114年6月19日止。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人己為兒童甲、乙、丙、丁、戊(下稱5 人)之母，相對人庚為甲、乙之繼父，丙、丁、戊之生父， 己主訴甲於民國113年12月15日晚間洗澡時遭熱水燙傷，然 己以經濟狀況不佳、未帶甲健保卡為由，未立即送醫，經醫 院評估甲受有大面積二度燙傷、面部瘀青及身體有多處新舊 傷勢，己始坦承徒手捏臉等施暴情事；另甲於12月17日主訴 曾遭庚性侵害及使用熱水澆淋身體進行管教，驗傷結果甲之 處女膜有陳舊性撕裂傷，與己之說詞明顯不符，評估己對甲 遭庚之嚴重身心虐待並未制止，並有淡化及隱瞞施暴事實之 行為。臺灣橋頭地方檢察署於113年12月17日以己、庚因對 甲有嚴重身心虐待之嫌，拘提訊問己、庚，同住之乙、丙、 丁、戊均年幼，遂於當日將5人緊急安置。本府於114年2月8 日安排甲、乙與母系親屬會面，母系親屬雖有照顧意願，惟 仍須評估照顧能力，為其等之人身安全及後續處遇，依兒童 及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定聲請准予延 長安置等語。 二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇 計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、兒少表達意願書、 本院113年度護字第1025號民事裁定為證，堪認為真實。本 院因無法聯繫上己、庚，經詢問社工表示2人均遭羈押，故 無法聯繫，有114年2月26日電話記錄可佐，審酌庚對甲涉嫌 虐待，己未能保護制止，乙、丙、丁、戊均年幼無親屬可提 供照顧等情，依其等之最佳利益，有延長安置之必要，本件 聲請有理由，應予准許。 三、裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 家事第二庭 法 官 王俊隆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 陳靜瑶
2025-03-04
KSYV-114-護-174-20250304-1
動物保護法
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第25號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 張秉生 被 告 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 訴訟代理人 林琮峻 蔡宗倫 上列當事人間動物保護法事件，原告不服農業部中華民國112年9 月5日農訴字第1120715879號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 原告飼養之棕色及黑色2犬隻（下分別稱系爭棕犬、系爭黑 犬，合稱系爭2犬），於民國112年3月20日14時39分許，在 高雄市鳳山區中山路與五甲一路路口（下稱系爭路口），出 入公共場所無7歲以上之人伴同，其中系爭黑犬未辦理寵物 登記及植入晶片，並有無故攻擊訴外人梁瓊月之行為，乃違 反動物保護法（下稱動保法）第19條、第20條第1項規定， 爰分別依同法第31條第1項第8、9款、改制前行政院農業委 員會（下稱農委會，現改制為農業部）111年3月30日農牧字 第1110042346號公告之具攻擊性寵物及其出入公共場所該採 取之防護措施規定，以112年5月9日高市府動保字第1127033 6800號函（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3, 000元、3,000元，併將系爭黑犬自即日起列為具攻擊性犬隻 ，出入公共場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之 一：（一）以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴 不影響散熱之透氣口罩。（二）以具備防曬及通風功能之金 屬製堅固箱籠裝載。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴 訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 1.原告為系爭棕犬飼主。系爭黑犬則為公園之流浪狗，因跟 著原告回家，原告將系爭黑犬關在家中暫時保護，距離本 件事發當時約2、3個月。原告並非系爭黑犬飼主。 2.事發當天原告將系爭黑犬綁在自家店面門口騎樓柱子上， 再進入店家裡面打掃清理，系爭棕犬則關在1樓店面裡面 。詎系爭黑犬無故扯斷狗鍊往外逃跑，並非原告無故放任 該犬外出。原告發現系爭黑犬扯斷狗鍊後，準備騎乘機車 外出尋找，故未於第一時間出現在現場，開門的瞬間系爭 棕犬也跟著跑出去。系爭黑犬係扯斷狗鍊逃跑之後才闖禍 ，為何認定原告無伴同且放任該犬出入公共場所？ 3.依據現行法規，並未明文規範犬隻無故扯斷狗鍊逃跑咬傷 路人仍應裁罰原告或飼主，且未明文規定飼主必須在多久 期限内替飼養之犬隻植入晶片，亦無將系爭黑犬列為攻擊 性犬隻之法源依據。 4.被告已先行開立勸導單予原告，表示本次不會裁罰，同期 間亦有兩名管區員警對原告表示關切開立書面告誡通知。 被告竟又對原告裁處罰鍰6,000元，違反一案不二罰原則 。 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1.依原告自陳其對於系爭黑犬是暫時收留保護、平時關在自 家店裡面、飼養時間、並用狗鍊綁在自家門口等語，可知 原告對系爭黑犬顯然已有實際管理權之事實，符合動保法 第3條第7款「飼主」之定義，原告有未替系爭黑犬辦理寵 物登記，違反動保法第19條規定。 2.經檢視採證影像，可見梁瓊月行經系爭路口時，系爭黑犬 無人伴同，奔向梁瓊月並無故不斷對其攻擊。原告則於梁 瓊月遭系爭2犬攻擊後始出現並為驅趕。原告於起訴狀内 亦自陳未在第一時間出現在現場。是縱系爭黑犬係無故扯 斷狗鍊往外逃跑，亦屬原告疏未注意所致，原告有應注意 、能注意而不注意之過失甚明。原告使系爭2犬在外活動 無人伴同，違反動保法第20條第1項規定。 3.動保法法規並無規定勸導期，高雄市動物保護處承辦人員 為訪視、稽查，僅為勸導後續不得再犯，不表示被告不會 裁罰，本件並無重複處罰。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： （一）原告是否為系爭黑犬之飼主？原告未替系爭黑犬辦理寵物 登記及植入晶片，是否違反動保法第19條規定？ （二）原告是否有使系爭2犬出入公共場所無7歲以上之人伴同， 而違反動保法第20條第1項規定？ （三）系爭黑犬是否具攻擊性？被告將系爭黑犬列為具攻擊性犬 隻，有無違誤？ （四）原處分之裁處有無違誤？ 五、本院的判斷： （一）事實概要欄所述之事實，有高雄市政府警察局鳳山分局11 2年4月10日高市警鳳分行字第11271668800號函檢送之梁 瓊月及原告調查筆錄、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處000年0月00日出具之梁瓊月診斷證明書（下稱系爭診斷 書）（本院卷第97至112頁）、原告寵物登記資料（訴願 卷第143至144頁）、採證影像截圖照片（本院卷第147頁 ）、原處分（本院卷第127至129頁）及訴願決定（本院卷 第135至140頁）等證據可以證明。 （二）應適用的法令： 1.動保法： ⑴第3條第5、7款：「本法用詞，定義如下：……五、寵物：指 犬、貓及其他供玩賞、伴侣之目的而飼養或管領之動物。 ……七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」。 ⑵第19條：「（第1項）中央主管機關得指定公告應辦理登記 之寵物。（第2項）前項寵物之出生、取得、轉讓、遺失 及死亡，飼主應向直轄市、縣（市）主管機關或其委託之 民間機圑體辨理登記；直轄市、縣（市）主管機關應給與 登記寵物身分標識，並應植入晶片。（第3項）前項寵物 之登記程序、期限、絕育獎勵與其他應遵行事項及標識管 理辦法，由中央主管機關定之。」。 ⑶第20條：「（第1項）寵物出入公共場所或公眾得出入之場 所，應由7歲以上之人伴同。（第2項）具攻擊性之寵物出 入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採 取適當防護措施。（第3項）前項具攻擊性之寵物及其所 該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。」。 ⑷第31條第1項第8、9款：「有下列情事之一者，處新臺幣3, 000元以上1萬5,000元以下罰鍰，並得限期令其改善；經 限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……八、飼 主違反中央主管機關依第19條第3項所定辦法中有關辦理 寵物之出生、取得、轉讓、遺失或死亡登記期限之規定。 九、飼主違反第20條第1項規定，使寵物無7歲以上人伴同 ，出入於公共場所或公眾得出入之場所。」。 2.依動保法第19條第3項授權訂定之寵物登記管理辦法第2條 ：「本辦法所稱之寵物，係指中央主管機關依本法第19條 第1項規定指定公告之寵物。」。 3.農委會88年8月5日(88)農牧字第00000000號公告（下稱農 委會88年8月5日公告）指定犬為應辦理登記之寵物。 4.農委會111年3月30日農牧字第1110042346號公告（下稱農 委會111年3月30日公告）之具攻擊性寵物及其出入公共場 所該採取之防護措施（下稱系爭防護措施）：一、具攻擊 性之寵物指……無正當理由曾有攻擊人……行為紀錄之犬隻。 ……三、具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所 ，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：（一）以 長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱 之透氣口罩。（二）以具備防曬及通風功能之金屬製堅固 箱籠裝載。 5.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰。」。 （三）原告為系爭黑犬之飼主，其未替系爭黑犬辦理寵物登記及 植入晶片，違反動保法第19條規定： 1.原告為系爭黑犬之飼主： ⑴為達到保護動物之立法目的，動保法飼主設有寵物登記標 識制度，作為保護動物之方法，凡為犬隻之飼主即負有辦 理寵物登記之義務。亦即經由登記制度，使個別寵物與特 定人作成連結，藉由賦予該特定人各種監督、照顧義務之 方式，促使寵物與特定人產生監護關係，使寵物獲得充分 的保護與照顧。動保法所謂「飼主」，不以犬隻之所有人 為限，對於犬隻有實際管領力之人，亦屬飼主。 ⑵原告於本院陳稱：系爭黑犬是公園流浪狗，於本件事發前2 、3個月前跟著我回家，我把牠關在家中暫時保護牠，由 我餵牠，鄰居也會幫忙餵；事發當天系爭黑犬是綁在柱子 等語（本院卷第214、215頁）。是依上開說明，原告將系 爭黑犬帶回家中餵養，且關在原告住處，事發當天，亦是 由原告將其拴綁在自家騎樓柱子上，拴綁之地點並經原告 於其住家附近GOOGLE街景圖照片上指明，有GOOGLE街景圖 照片（本院卷第223、225頁）在卷可憑。可認原告顯已將 系爭黑犬置於自己實際管領力之下，且期間長達2、3個月 ，並非短暫，自已該當動保法第3條第7款所規定之「飼主 」無誤。原告主張其非系爭黑犬之飼主，並不足採。 2.原告未替系爭黑犬辦理寵物登記及植入晶片，違反動保法 第19條規定： 依農委會88年8月5日公告，犬隻為應辦理登記之寵物。原 告既為系爭黑犬之飼主，依動保法第19條第2項之規定， 即負有向主管機關辦理寵物登記之義務。而取得原無飼主 之寵物，依寵物登記辦法規定，並無給予辦理登記及植入 晶片之寬限期，則解釋上原告登記義務之發生，自其對於 系爭黑犬有實際管領力之時起即已有之。其無正當理由遲 延登記，即構成違反動保法第19條規定之違章事實，亦不 因其飼養本意及事後是否轉讓他人而得免除其所應擔負之 行政法上義務。故原告實際管領系爭黑犬，卻未替其辦理 寵物登記及植入晶片，已違反動保法第19條之規定。 （四）原告有使系爭2犬出入公共場所無7歲以上之人伴同，違反 動保法第20條第1項之規定： 1.經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：（14:39:14-14: 39:19）梁瓊月於系爭路口處出現，向畫面右方沿中山路 方向正常行走。系爭黑犬自畫面右方出現跑向梁瓊月，梁 瓊月隨即倒退、驚叫，並轉身背對系爭黑犬。系爭黑犬持 續貼近梁瓊月並有拉扯動作，可聽聞驚叫聲伴隨狗吠聲。 （14:39:20-14:39:22）梁瓊月轉身背對鏡頭向後退幾步 ，系爭黑犬再度靠近梁瓊月，此時系爭棕犬於畫面右側出 現並靠近梁瓊月，並持續可聽聞驚叫聲。（14:39:23-14: 39:32）梁瓊月呈現彎腰姿勢，左手扶著大腿佇立於路口 處，原告自畫面右方出現半蹲驅趕系爭黑犬，可聽聞狗叫 聲，隨後原告與系爭2犬消失於畫面之外。（14:39:33-14 :39:46）梁瓊月左手扶著大腿似無法站立，原告再度出現 於畫面右方靠近梁瓊月，系爭2犬再度出現，傳出驚叫聲 。原告再度驅趕系爭2犬離去，可聽聞狗叫聲等，有本院 勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第212至213、219至221頁） 附卷可稽。可確認事發地點之系爭路口為公共場所無誤。 而自以上勘驗內容所見，系爭黑犬先行衝往系爭路口攻擊 梁瓊月，緊接著系爭棕犬亦衝往系爭路口，與系爭黑犬一 同圍繞接近梁瓊月，原告則於系爭2犬衝往系爭路口一段 時間後始出現在系爭路口為驅趕之動作，顯見系爭2犬確 有出入公共場所而無人伴同之情形。 2.依原告於本院陳稱：當天系爭黑犬是綁在自家門前柱子， 是用帆布尼龍材質之黑色軍腰帶繫住，系爭棕犬是關在1 樓裡面鐵柵欄內，鐵柵欄約1公尺高；我看到系爭黑犬已 經扯斷狗鍊跑出去，我拿機車鑰匙要去追牠，開門瞬間， 系爭棕犬也跟著我跑出去等語（本院卷第214至215頁）， 顯然原告綑綁系爭黑犬所使用之繫帶，並不足以拴綁緊系 爭黑犬，導致其能輕易掙脫逃跑。另系爭棕犬亦未安置於 家中適當位置或狗籠，致原告開門時，即能跳出柵欄往外 衝出。是原告身為系爭2犬之飼主，原應注意善盡飼主應 負之監督管理之責，而依其飼養情形亦無不能注意之情事 ，卻疏未注意以適當之防護措施圈住系爭2犬，致系爭2犬 於無人伴同之情形下衝往系爭路口之公共場所並攻擊路人 。是原告主觀上縱非故意為之，然亦有過失之可歸責事由 甚明，依行政罰法第7條第1項規定，仍應加以處罰。故原 告有違反動保法第20條第1項規定，使系爭2犬出入公共場 所無7歲以上之人伴同之違規事實，堪以認定。原告主張 並無放任系爭2犬於無人伴同之情形下出入公共場所等語 ，委無可採。 （五）系爭黑犬具攻擊性，被告將系爭黑犬列為具攻擊性犬隻， 並無違誤： 農委會依動保法第20條第3項規定，於111年3月30日號公 告系爭防護措施。依系爭防護措施第1點規定，無正當理 由曾有攻擊人行為紀錄之犬隻，即為具攻擊性之寵物。而 自前揭本院勘驗內容、梁瓊月於112年3月13日之調查筆錄 陳稱：其大腿遭犬隻咬傷等語（本院卷第100頁）、原告 於112年3月21日之調查筆錄陳稱：梁瓊月係遭系爭黑犬咬 傷等語（本院卷第103頁），及系爭診斷書記載梁瓊月之 傷勢為左大腿撕裂傷（兩處：各3公分及1公分）（本院卷 第112頁）等情觀之，足認系爭黑犬確具有攻擊性，而有 無故攻擊並咬傷梁瓊月之事實甚明。則被告將系爭黑犬列 為具攻擊性犬隻，並無違誤。原告主張將系爭黑犬列為攻 擊性犬隻無法源依據，自無可採。 （六）原處分之裁處並無違誤： 1.承前所述，原告違反動保法第19條、第20條第1項規定之 事實明確，則被告依同法第31條第1項第8、9款規定作成 原處分，分別裁罰法定最低罰鍰額度3,000元（合計6,000 元），並依農委會111年3月30日公告之系爭防護措施將系 爭犬隻自即日起列為具攻擊性犬隻，經核均無違誤。 2.原告雖主張重複處罰等語。惟依動保法第31條第1項規定 ，有該法條所列10款情形者，即處3,000元以上1萬5,000 元以下罰鍰，並無得以勸導替代處罰之規定。而自高雄市 動物保護處之112年3月10日稽查紀錄及同年月11日之訪視 紀錄（本院卷第26、27頁）觀之，核屬高雄市動物保護處 接獲本次事件通知後之行政流程，主要目的係稽查原告是 否違反動保法之相關規定，予以勸導並限期改善。另員警 開立之處理傷害案件書面告誡通知書（本院卷第25頁）， 則係針對寵物逃逸傷人，可能涉及違反社會秩序維護法、 刑法過失傷害罪及民事損害賠償責任予以告誡。不論何者 ，依法均無可作為取代本件處罰之依據。故被告本件並無 重複處罰之問題。原告此部分主張，容有誤會，並不可採 。 （七）綜上所述，原告主張俱無可採，原處分經核並無違誤。訴 願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應 予駁回。 （八）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必 要，一併說明。原告聲請再開辯論，無非重述其前已為之 陳述，自無再開辯論之必要，不予准許。 六、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 審判長法 官 吳文婷 法 官 黃姿育 法 官 顏珮珊 一、以上正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 洪儀珊
2024-12-26
KSTA-112-地訴-25-20241226-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第862號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 兒 童 甲 （真實姓名年籍詳卷） 法定代理人 兼 相對人 乙 （真實姓名年籍詳卷） 上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 兒童甲准予自民國一一三年十一月二十日起延長安置至民國一一 四年二月十九日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人乙將兒童甲託付友人照顧，友人因案 遭逮捕而無法持續協助照顧，雖後續聯繫上乙，但彰化縣政 府評估甲過往受照顧狀況不佳，為維護甲基本人身安全及相 關權益，由彰化縣政府於民國109年12月17日緊急安置，並 經臺灣彰化地方法院、臺灣臺東地方法院裁定繼續及延長安 置至112年5月19日，於112年4月11日轉換至高雄安置，並經 本院裁定延長安置至113年11月19日。乙目前居住及工作狀 況穩定，且願意將甲接回照顧，其配合處遇計畫並穩定進行 親子會面，然考量乙目前住所空間有限，雖已計畫另尋住所 ，惟尚需時間穩定生活及住所，為維護甲之人身安全及權益 ，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福 利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年11 月20日起至114年2月19日止延長安置兒童甲等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即 通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、 監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不 足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安 置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得 聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員 個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護 字第627號民事裁定等影本為證，堪信為真實。本院審酌上 開資料，衡酌相對人乙目前居住空間有限，尚需時間安排未 來住處及生活，考量甲年幼無自保能力，又無其他親屬資源 可提供照顧，故為維護甲之權益及後續處遇，如不予延長安 置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首 揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 机怡瑄
2024-10-29
KSYV-113-護-862-20241029-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第852號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 兒 童 甲 真實姓名年籍詳附件 相 對 人 乙 同上 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 兒童甲准予自民國113年11月2日起延長安置至民國114年2月1日 止。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人甲為兒童甲之母，甲長期無法穩定甲 之就學狀況，且有多筆竊盜紀錄，於民國112年7月及11月， 皆有無端令甲涉入竊盜犯罪情境，或利用其犯罪之虞；甲與 同居人親密關係衝突，致甲處於目睹暴力風險中，聲請人於 113年1月30日將甲緊急安置，經鈞院准予延長安置至同年11 月1日止。甲未完成親職教育，目前因竊盜案件易服勞役執 行中，評估其經濟及親職教養能力非短期內能改善，非延長 安置不足以提供甲適當保護及照顧，依兒童及少年福利與權 益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。 二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇 計畫表、真實姓名對照表、兒少表達意願書、本院113年度 護字第607號民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問甲延長 安置之意見，其表示同意，有113年10月22日電話記錄可佐 。審酌甲無法提供甲安全妥適之照顧環境，為甲之最佳利益 ，有延長安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。 三、裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 家事第二庭 法 官 王俊隆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 陳靜瑶
2024-10-24
KSYV-113-護-852-20241024-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第831號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 兒 童 即 受安置人 甲 詳如卷附真實姓名年籍對照表 相對人兼 法定代理人 乙 詳如卷附真實姓名年籍對照表 丙 詳如卷附真實姓名年籍對照表 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年二月九日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市） 主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急 安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有 立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、 身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或 工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保 護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置 時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年 之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非 七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法 院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請 法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年 福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項 分別定有明文。 二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙、丙所生之女 。前因乙、丙令同住之受安置人甲處於毒品危害之不利環境 中，致有人身安全風險之疑慮，業經依法緊急安置、繼續安 置、延長安置至民國113年11月9日止。雖相對人強制性親職 教育均已完成，然相對人乙、丙因涉販賣毒品已起訴尚待審 理，且受安置人甲已於113年9月2日轉換親屬安置，為確保 受安置人甲之人身安全及最佳利益，非延長安置不足以提供 甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條 第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自113年11月10 日起至114年2月9日止等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社 會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護 字第609號民事裁定等各件為證。本院審酌上情，認相對人 現均於司法程序進行中，且甲現已轉換為親屬安置，衡酌現 階段甲之最佳利益等情，認有延長安置甲之必要。另相對人 亦同意延長安置，有本院公務電話記錄附卷可佐。從而，本 件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利 與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 林麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 王鵬勝
2024-10-21
KSYV-113-護-831-20241021-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第803號 113年度護字第804號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 兒 童 即受安置人 甲 (真實姓名年籍資料詳卷) 乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人 兼 相對人 丙 (真實姓名年籍資料詳卷) 丁 (真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲、乙自民國113 年11月1日起延長安置於適當場 所至民國114年1月31日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲、乙前因未獲適當養育及照顧， 經高雄市政府社會局（下稱社會局）評估有緊急安置之必要 ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條 規定，於民國112 年3 月17日將受安置人甲緊急安置於適當 場所，並獲本院裁定延長安置至113 年10月31日止。於受安 置人甲、乙安置期間，相對人乙、甲穩定會面，然僅執行6. 5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照顧受安置人甲乙 之技巧，且經濟及生活情況皆尚須提升。再盤點親屬皆無法 協助照顧受安置人甲、乙，為顧及受安置人甲、乙之人身安 全，非延長安置不足以提供受安置人甲、乙之照顧及保護， 爰依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自113 年11月 1日起至114年1月31日止延長安置甲、乙等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安 置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少 年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時 ，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之 安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。 繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之， 每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出社會工作員個案 管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第668、604號民事裁定等件為證，堪信為真實。本 院審酌受安置人甲、乙尚無獨立自我照顧及保護能力，且相 對人2人僅執行6.5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照 顧受安置人甲之技巧，又無其他親屬可協助照顧與妥適保護 甲，是仍有延長安置之必要。另相對人甲對於延長安置部分 均表示沒有意見等語，有本院公務電話紀錄附卷可憑。故為 維護受安置人之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯 不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請延長安置受安置人 核與首揭法律規定相符，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 徐右家 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 高建宇
2024-10-21
KSYV-113-護-804-20241021-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第803號 113年度護字第804號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 兒 童 即受安置人 甲 (真實姓名年籍資料詳卷) 乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人 兼 相對人 丙 (真實姓名年籍資料詳卷) 丁 (真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲、乙自民國113 年11月1日起延長安置於適當場 所至民國114年1月31日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲、乙前因未獲適當養育及照顧， 經高雄市政府社會局（下稱社會局）評估有緊急安置之必要 ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條 規定，於民國112 年3 月17日將受安置人甲緊急安置於適當 場所，並獲本院裁定延長安置至113 年10月31日止。於受安 置人甲、乙安置期間，相對人甲、丁穩定會面，然僅執行6. 5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照顧受安置人甲乙 之技巧，且經濟及生活情況皆尚須提升。再盤點親屬皆無法 協助照顧受安置人甲、乙，為顧及受安置人甲、乙之人身安 全，非延長安置不足以提供受安置人甲、乙之照顧及保護， 爰依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自113 年11月 1日起至114年1月31日止延長安置甲、乙等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安 置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少 年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時 ，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之 安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。 繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之， 每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出社會工作員個案 管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第668、604號民事裁定等件為證，堪信為真實。本 院審酌受安置人甲、乙尚無獨立自我照顧及保護能力，且相 對人2人僅執行6.5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照 顧受安置人甲之技巧，又無其他親屬可協助照顧與妥適保護 甲，是仍有延長安置之必要。另相對人丁對於延長安置部分 均表示沒有意見等語，有本院公務電話紀錄附卷可憑。故為 維護受安置人之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯 不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請延長安置受安置人 核與首揭法律規定相符，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 徐右家 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 高建宇
2024-10-21
KSYV-113-護-803-20241021-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第689號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 受安置人即 少 年 甲（真實姓名年籍詳附表） 乙（真實姓名年籍詳附表） 受安置人即 兒 童 丙（真實姓名年籍詳附表） 法定代理人 暨 相對人 丁（甲乙丙之母，真實姓名年籍詳附表） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲、乙、丙自民國一一三年九月十六日起延長安置 三個月至民國一一三年十二月十五日止。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲、乙（下稱甲、乙）、兒 童丙（下稱丙）之法定代理人即其母甲（下稱甲）身心狀況 不佳，曾因憂鬱症狀、睡眠障礙等問題就醫，但未遵醫囑服 藥，且沉迷賭博，常有自殺意念及舉動，甲於民國112年3月 9日再度至愛河欲跳河自殺，經警方攔救送醫，然甲未遵醫 囑住院擅自離院，更頻繁揚言欲殺子自殺，111年3月至000 年0月間有多次兒少保護通報紀錄，且甲長期對甲、乙、丙 施以身心虐待，又沉迷賭博，未妥善管理財務，甚至要求甲 、乙、丙向同學、親友借款，造成甲、乙、丙之身心壓力， 且無適當親屬可提供甲、乙、丙保護照顧，經社會局評估有 緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項、第57條規定，於112年3月13日將甲、乙、丙予以緊急 安置，並為確保甲、乙、丙之人身安全及最佳利益，迭經本 院以112年度護字第165號裁定准予自112年3月16日起繼續安 置甲、乙、丙至112年6月15日止，嗣以112年度護字第373、 647、888號、113年度護字第166、395號裁定准予延長安置 甲至113年9月15日止。經評估甲、乙、丙尚未成年且無自我 保護能力，又長期受甲責打、辱罵等不當管教，及頻繁要脅 殺子自殺，嚴重影響其等身心發展之健全，甲未配合完成家 庭重整處遇計畫，其情緒及行為表現仍不穩定，亦無穩定住 居所，復無親友可協助照顧，為確保甲、乙、丙之人身安全 及維護其等最佳利益，非延長安置不足以提供甲、乙、丙妥 善照顧及安全保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請准將 甲、乙、丙自113年9月16日起延長安置至同年12月15日止等 語。 二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即 接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心 虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。 直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通 報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監 護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足 以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置 以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲 請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、 第57條第1項前段、第2項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫 表、代號與姓名對照表、戶籍資料、表達意願書及本院113 年度護字第395號民事裁定等件為證，堪信為真實。又甲、 丙於社工員詢問其受安置意願時，均表示同意接受安置，而 乙則表示不同意接受安置，然其等經本院傳喚到庭後均表示 同意在甲之身心狀況改善之前繼續延長安置等情，有表達意 願書及本院113年10月16日訊問筆錄（基於未成年子女最佳 利益及其權益之保障，該訊問筆錄依家事事件審理細則第19 條第1項之規定置放本院卷末保密專用袋）在卷可查。 ㈡綜上，本院審酌甲、乙、丙現各年滿15、12、10歲，惟尚不 具自我保護能力，而甲有上開未適當養育及照顧甲、乙、丙 之情事，未能提供甲、乙、丙妥適安全環境及照顧保護，影 響甲、乙、丙身心之健全發展，親職能力尚待提升，亦無合 適親屬資源可提供照顧，復經本院去電詢問甲就本件安置表 示意見，甲之電話現為空號（詳本院113年8月27日電話記錄 ），已充分保障其受告知及表示意見之權利，且甲、乙、丙 亦已表達同意接受繼續安置，故在甲之親職能力及教養技巧 有所改善前，基於甲、乙、丙之最佳利益，堪認本件應有延 長安置之必要，以保護甲、乙、丙之身心安全。是聲請人聲 請延長安置甲、乙、丙3個月至113年12月15日止，核與前揭 法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 張淑美 附表（彌封保密、不上傳、不刊登） 代號 真實姓名 出生年月日 身分證統一編號 住址 少年甲 ○○○ 民國98年○月○日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號 現住址：安置中 少年乙 ○○○ 民國100年○○月○○日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號 現住址：安置中 兒童丙 ○○○ 民國102年○○月○○日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號 現住址：同上 法定代理人暨相對人甲 ○○○ 民國71年○○月○○日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號 現住址：高雄市○○區市○○路000號（遠 悅旅館）
2024-10-17
KSYV-113-護-689-20241017-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第752號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 受安置人即 少 年 甲 （姓名年籍資料詳卷） 相對人 兼 法定代理人 乙 （姓名年籍資料詳卷） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 少年甲准予自民國一一三年九月二十六日起延長安置至民國一一 三年十二月二十五日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲及其兄於民國105至108年 間，共9次經通報遭相對人即其等之法定代理人甲不當管教 。又於110至112年間，共4次經通報遭甲帶至危險場域長時 間工作至逾晚間12時，致甲及其兄精神狀況均不濟，未能穩 定就學，甚於學校段考日亦未到校。是以，甲及其兄未獲適 當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要 ，於112年3月23日起將甲及其兄緊急安置於適當場所，並經 法院數次裁定繼續及延長安置至113年9月25日止。甲之兄經 執行漸進式返家計畫頗有成效，未有再受甲不當對待之情事 ，並經高雄市政府社會局重大決策會議決定於9月25日結束 安置並返家。然評估甲之親職能力及照顧量能，尚不足以提 供甲穩定之照顧及經濟需求，甲之返家計畫仍需充分規劃， 為確保甲之人身安全及維護現階段最佳利益，非延長安置不 足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請求准予聲請人自113年9月26日起至113年 12月25日止延長安置甲等語。 二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即 接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心 虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。 直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通 報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監 護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足 以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置 以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲 請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、 第57條第1項前段、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處 遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、甲之表達意願書及 本院113年度護字第464號民事裁定各1份為證，堪信屬實。 又甲固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆， 亦經核閱送達證書自明，至甲則表示同意接受安置。本院審 酌甲長期遭受甲不當對待，甲未使甲獲得妥善照顧，甚且妨 礙甲就學之權益。又甲之親職能力雖有提升，且甲之兄亦於 9月25日結束安置並返家，然評估其經濟能力及照顧量能， 現階段僅能負擔照料甲之兄。至甲返家後之照顧計畫仍待規 劃完備，且甲亦有身心發展及人際議題，尚須相關資源持續 介入以協助改善。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性 照顧保護甲之親友，為確保甲之最佳利益並給予適當之保護 及照顧，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請 人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人 負擔本件程序費用，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 家事第一庭 法 官 劉子健 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 洪大貴
2024-10-11
KSYV-113-護-752-20241011-1