陳宏瑋
相關判決書
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第54號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳振家 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第62號），本院判決如下： 主 文 陳振家犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第2行「飲用保力達 藥酒後，」之記載後補充「再前往南投市○○鄉○○路00號對面 之雜貨店，於同日11時49分許在店內飲用保力達藥酒後，」 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、核被告陳振家所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含 酒精濃度為每公升0.26毫克之情況下，猶貿然騎乘機車上路 ，所為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡智識 程度及家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李英霆聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 南投簡易庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2025-02-12
NTDM-114-投交簡-54-20250212-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳美幸 陳駿毅 共 同 選任辯護人 劉鈞豪律師 吳振威律師 被 告 温婉容 選任辯護人 蔡宗豪律師 蔡欣華律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6713號、113年度偵字第6842號、113年度偵字第737 6號），本院判決如下： 主 文 吳美幸共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。附表編號1 、2、3所示之物均沒收。 陳駿毅共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支 付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞 務，與應接受貳場次之法治教育課程。附表編號1、2、4所示之 物沒收。 温婉容共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。附表編號1 、2、5所示之物沒收。 事 實 一、吳美幸（LINE通訊軟體【下稱LINE】暱稱「Mei」）與陳駿 毅（綽號「阿駿」）為配偶關係，與温婉容（LINE暱稱「芸 兒」、綽號「38姐」、「旺姐」、Messenger暱稱「金架宋 」）為朋友關係，3人均明知「依託咪酯」（又稱喪屍菸彈 ）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒 品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項 規定公告之管制進口物品，不得私運進口，竟與郁浩元（LI NE暱稱「花小郁」、綽號「英雄(哥)」、楊策宇（綽號「小 寶」、LINE暱稱「OWL」）（此2人所涉毒品危害防制條例等 罪嫌之部分，由檢察官另行偵辦）共同基於運輸第三級毒品 及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年8月間之某日 謀議由郁浩元負責出資購買第三級毒品依託咪酯，由楊策宇 負責自國外處理寄貨事宜，由吳美幸負責提供收件資料及領 取包裹，由陳駿毅將吳美幸之郵遞資料傳送與溫婉蓉，另由 温婉容負責作為郁浩元、楊策宇與吳美幸之聯繫窗口，吳美 幸即於113年8月19日，將其所申辦之手機門號（「00000000 00」）、英文姓名（「WU MEIXING」）及英文收件地址（「 AREA CODE 00000 0ND FLOOR NO752, ZHONGXINGROAD」）提 供予陳駿毅，由陳駿毅將上開收件資料提供予温婉容，温婉 容再提供予楊策宇、郁浩元，楊策宇遂於113年9月間之某日 ，以「蘆薈粉」為名義，將含有第三級毒品依託咪酯之包裹 1件，填載上開收件資料，利用不知情之郵務業者，自印度 將前開毒品包裹於113年9月4日以國際郵包航空寄送方式運 送來臺，以此方式運輸第三級毒品依託咪酯入境及私運管制 物品進口（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：5YF1 55DVN9J)。嗣前開毒品包裹於113年9月11日運抵臺灣境內後 ，經財政部關務署臺北關人員執行郵件查驗，發現該包裹為 疑似依託咪酯之第三級毒品，而於113年9月12日10時許，由 內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊會同臺北關機 動稽核組巡查課開箱查驗，並將該包裹送鑑定，鑑定結果檢 出第三級毒品依託咪酯成分（驗前毛重1005.95公克，驗前 純質淨重約969.01公克），經警偕同郵務人員前往至吳美幸 位在南投縣○○市○○路000號2樓「信安保險經紀人有限公司大 南投展業處」之收件地址投遞前開郵包，經吳美幸簽收無誤 後，旋即以現行犯逮捕吳美幸，並至吳美幸住處、溫婉蓉住 處，扣得如附表所示之物，因而循線追查上情。 二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察 第三總隊刑事警察大隊偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠以下引用被告吳美幸、陳駿毅及温婉容以外之人於審判外所 為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告 等及辯護人等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審 酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，認為均得作為證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告吳美幸、陳駿毅及温婉容就前揭犯行均坦承不諱， 核與證人吳旻修、林紘臣及陳宏瑋於警詢及偵查中之證述相 符（見），並有內政部警政署刑事警察局113年9月13日刑理 字第1136113055號鑑定書、財政部關務署臺北關113年9月12 日北機核移字第1130100803號函、單筆艙單資料清表、收據 及搜索筆錄、行政院113年8月5日(補登)院臺法字第1131020 962號公告、保三總隊刑事警察大隊直屬分隊113年9月12日 、113年9月18日、113年9月19日、113年9月20日偵查報告、 時序表、內政部警政署保安警察第三總隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、包裹進口資訊照片、國際包裹照片、簽收包 裹照片、對話紀錄截圖、貨件預估遞送截圖、貨運派送車電 話紀錄在卷可稽（見警卷第17頁、第19-27頁、第29-31頁、 第33頁、第69-70頁、第35頁、第55-68頁、第129-130頁、 第83-91頁、第97頁、第131-136頁、第137-153頁、第155-1 61頁、第173-181、第193-201頁、第205頁、第206頁、第20 7-208頁，6713號偵卷第149-151頁、第169、第175-180、第 185-187頁，第6842號偵卷第97頁、第103頁、第207-208頁 、第231-243頁），足證被告3人之自白與事實相符。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範 之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之 本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法 之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補 充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要 件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規 範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止 之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而 應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照 ）。本案被告3人與郁浩元、楊策宇於113年8月19日共同運 輸第三級毒品依託咪酯，其中依託咪酯成分雖於113年11月2 7日經行政院公告增列為「毒品之分級及品項」之第二級毒 ，然該毒品成分係於113年8月5日始經公告為第三級毒品。 是於本案被告3人行為時，上開依託咪酯僅屬第三級毒品， 尚非第二級毒品，合先敘明。 ㈡又按依託咪酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列第三 級毒品，且係懲治走私條例第2條規定授權行政院公告「管 制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，不得 非法持有、運輸及私運進口。毒品危害防制條例之運輸毒品 罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，本於運輸意思而搬 運輸送，倘有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成 立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，應以起運為著手 ，以運離現場為其既遂。運輸毒品罪並不以兩地間毒品直接 運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用 不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的 地者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，為 運輸毒品罪之犯罪構成要件行為，且不以國外輸入國內或國 內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之 動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空 運、陸運或兼而有之，均非所問。區別既遂、未遂之依據， 以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為 即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。至私運管制物品 進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品 進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬 既遂，有最高法院100年度台上字第3593號判決要旨參照。 ㈢故核被告吳美幸、陳駿毅、温婉容所為，均係違反毒品危害 防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告吳美幸因運輸而持 有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸既 遂之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告3人與郁浩元、楊策宇就運輸第三級毒品及私運管制物品 進口罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告3人與郁浩元、楊策宇利用不知情之國際運輸業者遂行 運輸、私運進口第三級毒品之犯行，為間接正犯。 ㈤被告3人所犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口罪間，係為 達成運輸、私運取得第三級毒品之同一目的，具有行為局部 之同一性，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯上開 二罪，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處 斷。 ㈥刑之減輕事由說明： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 被告3人就其所犯運輸第三級毒品之犯行，於偵查及本院審 理時均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。另就毒品危害防制條例第17條第1 項部分，被告吳美幸、陳駿毅雖於偵查中有供出同案被告温 婉容參與本案，惟警方係於113年9月18日逮捕並搜索被告吳 美幸時，已於被告吳美幸手機通聯紀錄中，查知被告温婉容 亦有參與本案，並提出被告溫婉蓉之照片及年籍資料供被告 吳美幸、陳駿毅指認，故警方實於被告吳美幸、陳駿毅供出 前已發現被告溫婉蓉有參與本案之嫌疑，此有被告吳美幸、 陳駿毅警詢筆錄及內政部警政署保安警察第三總隊113年11 月21日保三警刑字第1130013492號函檢附之113年11月20日 職務報告在卷可佐（見警卷第5-16頁、第39-46頁、第71-77 頁，本院卷第55-59頁），並非因被告吳美幸、陳駿毅之供 述，而查獲被告溫婉蓉，故被告吳美幸、陳駿毅自無毒品危 害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。 ⒉刑法第59條規定減輕其刑： 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。而運輸第三級毒品罪之立法意旨固係為防制毒品危害， 維護國民身心健康，然同為運輸第三級毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，或有中、小 盤之分，或僅止於擔任最末端人頭收件者角色而出名者，此 間運輸第三級毒品罪所造成之社會危害程度亦可能有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「處七年以上有 期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，刑度不可謂不 重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經 查，被告3人共同運輸之第三級毒品數量非至鉅，且毒品尚 未流入市面即為警查獲，而渠等所參與僅為收件者角色，其 主觀惡性或造成毒品擴散之危害顯然較低，藉此所獲得之利 益更難與中大盤商、毒梟販毒規模相提並論。依上開情節， 本院認縱科以被告等最低度法定本刑7年有期徒刑及援引毒 品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕被告等刑期後科 予最低刑度3年6月有期徒刑，仍難謂無情輕法重之憾，衡情 不無可憫，爰就被告3人前開運輸第三級毒品犯行，依刑法 第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。 ㈦爰審酌被告3人無視毒品對社會秩序及國民健康危害，竟共同 運輸第三級毒品，助長毒品流通，並戕害他人健康，間接危 害社會治安，所為實值非難；惟念其於犯後於偵審中始終坦 承犯行，態度尚可，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、 本案運輸毒品之數量等犯罪情節、被告等之前案紀錄、自陳 教育程度、工作及經濟狀況（見本院卷第217頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧被告陳駿毅未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其素行尚可。本 院審酌被告陳駿毅僅係將被告吳美幸之郵寄資料傳送與被告 溫婉蓉，對比其餘2被告而言，被告陳駿毅參與犯罪程度之 情節較為輕微，應係一時失慮，致罹刑章，且其犯後始終坦 承犯行已如前述，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，信 無再犯之虞，認被告陳駿毅所宣告之刑均以暫不執行為適當 ，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款、第5款、 第8款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新，並斟酌被告陳 駿毅守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法 治之正確觀念，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，使 其於緩刑期間，續能鞭策自我，以期將來能謹慎行事，不致 再犯，並諭知被告陳駿毅應依（執行）檢察官指定之期間內 ，向公庫支付新臺幣5萬元，並應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供200小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受2場 次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在 緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至其接受法治教 育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案 情節，妥為指定。倘被告陳駿毅違反上開應行負擔之事項且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。另被告吳美幸 係提供本案毒品包裹之收件資料並擔任實際收件人，而被告 溫婉蓉亦擔任被告吳美幸與上手之聯絡人，傳達上手之指示 與被告吳美幸，渠等參與本案犯罪程度已非輕微，自難認對 渠等所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情，故不併為緩刑 之諭知。 四、沒收部分： ㈠扣案如附表編號1所示之依託咪酯1包，含有第三級毒品依託 咪酯成分等節，有前揭鑑定書存卷足憑，自屬本案所查獲之 違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收；又包裝 上開毒品所用之包裝，因與其內之毒品難以析離，仍會殘留 微量之毒品，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為一個 整體而併予沒收；至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無 庸另為沒收之宣告。 ㈡扣案如附表編號2所示之外包裝紙箱包材1組，係用以夾藏第 三級毒品依託咪酯，以便運輸抵臺所用之物，為供本案犯罪 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣 告沒收。 ㈢扣案如附表編號3、4、5所示之手機分屬被告吳美幸、陳駿毅 、温婉容，均用以聯繫，進而領取本案包裹運輸所用，業經 被告等供述明確，核屬供被告為本案運輸第三級毒品犯行所 用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告 沒收。 ㈣另起訴書雖認被告吳美幸因運送本案毒品而獲得抵免新臺幣2 0萬元債務之犯罪所得，惟被告被告温婉容於偵查中證稱： 我是跟吳美幸說有可能可以抵免，沒有說一定，因為借錢的 人也不是我，吳美幸可能有誤會等語（見6842偵卷第313頁 ），故此部分僅係被告吳美幸之主觀臆測，且本案毒品運送 尚未成功即為警查獲，故被告吳美幸應無獲得抵免債務之利 益，自無庸予以沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 白色粉末 1包 鑑定結果： ⒈檢出第三級毒品依托咪酯（Etomidate）成分。 ⒉驗前毛重1005.95公克（包裝重6.97公克），驗前淨重998.98公克，取0.10公克鑑定用罄，餘998.88公克。 ⒊純度約97％，驗前純質淨重約969.01公克。 2 國際包裹之外包裝紙箱 1個 分提單號碼：5YF155DVN9J 3 IPHONE 14 PRO智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 吳美幸所有 4 IPHONE 12 PRO智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 陳駿毅所有 5 IPHONE 15 PRO智慧型手機（含SIM卡1張：IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 温婉容所有
2025-02-10
NTDM-113-訴-198-20250210-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔簡附民字第43號 原 告 王啓丞 被 告 黃莙潔 上列被告因違反洗錢防制法案件（113 年度埔金簡字第75號）， 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久 之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定 ，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-埔簡附民-43-20241231-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第398號 原 告 江依宸 被 告 李家足 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度金訴字第584 號） ，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長 久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規 定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-附民-398-20241231-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原簡上字第3號 上 訴 人 即 被 告 田家榮 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年度埔原簡字第32 號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6325號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑及沒收（含追徵）部分均撤銷。 前項撤銷刑之部分，田家榮處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、上訴範圍： 本案係由上訴人即被告（下稱被告）田家榮提起上訴，且本 院於審理時向被告確認本案上訴範圍，經被告明示其僅針對 原判決之量刑及沒收部分上訴，檢察官對於原判決並未聲明 不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1 項、第3項規定，本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事 實、證據、論罪法條部分，本院僅就原判決量刑及沒收部分 為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為 審認量刑及沒收是否妥適之判斷基礎。 二、被告上訴意旨略以：被告承認偷竊犯行，但犯罪所得已經返 還告訴人郭哲榮，請從輕量刑。 三、被告前⑴於民國109年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中 分院以110年度原上易字第14號判處有期徒刑8月、7月確定 ；⑵於110年間，因竊盜案件，經本院以110年度原易字第10 號判處有期徒刑10月、7月、5月確定，上開案件經本院以11 1年度聲字第344號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，其入 監執行後，於113年1月11日假釋出監付保護管束，於113年6 月15日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。然被告於假釋付 保護管束期間另犯有期徒刑以上之罪（施用第一、二級毒品 罪），經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第904 號提起公訴（犯罪期間：113年5月24、25日），有該起訴書 在卷可憑，是被告上開假釋有被撤銷可能，其前開未執行之 刑是否得以已執行論仍有疑義，爰不論以累犯。 四、撤銷改判之理由： ㈠原審以被告犯罪事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以 科刑及諭知沒收、追徵，固非無見。然：⒈被告於假釋付保 護管束期間另犯有期徒刑以上之罪，是被告上開假釋有被撤 銷可能，其前開未執行之刑是否得以已執行論仍有疑義，原 審本件逕論以累犯，尚有未洽。⒉被告於案發後，除原判決 附表編號3所示工具組中的某件工具、附表編號4所示輕鋼架 版10包外，其餘物品均已主動歸還告訴人，告訴人也表示不 再向被告請求返還上開未歸還之物品等情，業據告訴人於本 院審理時陳稱明確，堪認被告事後有盡力弭平告訴人所受損 害，此部分犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌 上情，難認已考量刑法第57條所定各款事由而為量刑。⒊再 被告業已歸還上開竊得物品，另告訴人亦表示不再向被告請 求返還上開其他物品，原審未及審酌上情，而對被告諭知犯 罪所得之沒收、追徵，亦有未洽。據上，被告上訴請求改量 處較輕之刑及撤銷原判決關於犯罪所得之諭知，為有理由， 自應由本院將原判決之刑及沒收（含追徵），予以撤銷改判 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當手段獲取財 物，竟竊取告訴人財物，造成告訴人受有財產上之損害，所 為實屬不該，惟念被告坦承全部犯行，且被告已主動歸還告 訴人大部分贓物，且告訴人也不再向被告請求其他賠償，業 如前述，堪認被告於案發後有彌補告訴人損失，犯後態度尚 可，非無悔意，兼衡被告前有多次竊盜等案件經法院論罪科 刑確定之素行，所竊取之財物價值，被告於本院審理時自陳 國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持、與父母親同住、沒有 要扶養的人等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。至原判決諭知被告沒收犯罪所得部 分，業因被告已歸還大部分贓物與告訴人，且告訴人亦表示 其他物品不再要求被告返還，故不予沒收、追徵（詳後述） ，此部分撤銷即可。 ㈢沒收部分： 本件被告已將竊得如原判決附表所示之物返還告訴人（除附 表編號3某項工具、編號4輕鋼架版10包，尚未返還）等情， 業如前述，堪認上開犯罪所得已實際發還告訴人，又就上開 未返還物品，告訴人已當庭表示被告可不用返還，是本院認 若就該等物品再宣告沒收、追徵，有過苛之虞，爰就被告如 原判決附表所示之犯罪所得均不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-原簡上-3-20241231-1
護送醫療機構
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第5號 113年度國審聲字第6號 陳 報 人 法務部○○○○○○○○ 被 告 何品杰 上列陳報人因被告涉犯殺人案件，為依職權戒護就醫之陳報，本 院裁定如下： 主 文 法務部○○○○○○○○於民國一一三年十二月二十七日依職權 護送何品杰至衛生福利部南投醫院、同年月三十日依職權護送何 品杰至竹山秀傳醫院治療乙事，均應准許。 理 由 一、陳報意旨詳如附件一、二之法務部○○○○○○○○○○○ ○○○○○）禁見被告護送醫院通報表。 二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所 得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳 報為裁定羈押之法院或檢察官。經裁定羈押之法院禁止其接 見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢 具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准 後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所 得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法 院，法院認為不應准許者，應於5 日內裁定撤銷之。羈押法 第56條第1 項、第2 項分別定有明文。 三、經查，被告何品杰因涉犯殺人案件，經本院裁定准予羈押且 禁止接見通信在案。本院審酌卷內醫療資料，認被告確有因 急迫情事而有由陳報人分於民國113 年12月27日、同年月30 日護送就醫之需求，為保障被告於羈押期間健康權益，陳報 意旨核無不合，應予准許。 四、依羈押法第56條第2 項、刑事訴訟法第220 條，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-國審聲-5-20241231-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第609號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃敬軒 選任辯護人 葉婉玉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第728 0號），本院判決如下： 主 文 黃敬軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 附表所示之物均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實 黃敬軒於民國113年10月8日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「吉娃娃」、 「速」、「菲多比」、「蟾蜍」、「綠茶」等人所組成，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款 車手，並約定報酬為取款金額1%。黃敬軒可預見非有正當理由 ，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪 所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與「吉娃娃 」、「速」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「李署芳」、「蔡婉婷」、「旭達 營業員」與許素惠聯繫，佯稱儲值資金進行買賣股票可投資 獲利，須依指示匯款儲值資金云云，使許素惠陷於錯誤，分 別匯款總計新臺幣（下同）119萬2,434元至指定之帳戶（無 證據足證黃敬軒參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。後「 旭達營業員」復與許素惠聯繫，約定於113年10月11日12時5 0分許，在南投縣○○市○○路000○0號前交付現金24萬元，然因 許素惠前已遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐 騙行為，便事先聯繫員警到場埋伏，嗣黃敬軒依指示列印偽 造之「旭達投資股份有限公司」工作證及印有偽造「旭達投 資股份有限公司」、「顏大為」印文之存款憑證，於113年1 0月11日12時50分許至上址門口前，向許素惠提出前開偽造 之工作證、存款憑證而行使，惟於其著手向許素惠收取24萬 元現金款項之際，經警方當場以現行犯逮捕而未遂。 二、證據能力說明 本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告黃敬軒以外 之人於審判外之陳述，被告、辯護人均同意有證據能力，檢 察官亦未爭執其證據能力或於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案 證據亦屬適當，是除證人即告訴人許素惠於警詢時未經具結 所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組 織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘 部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第70頁），並經證人即告訴人許素惠於警詢時、證人即員警 李秉洧於偵訊時證述明確（見警卷第42-44頁、偵卷第19-22 、81-83頁；惟於被告違反組織犯罪防制條例部分，依組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不引用證人即告訴人 於警詢時之陳述作為證據），且有南投縣政府警察局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局南投分局扣押 物品收據、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、現場 照片、對話紀錄暨群組成員截圖、LINE對話紀錄截圖在卷可 佐（見警卷第8-13、16-41頁、偵卷第57-77、87-89頁）， 足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上， 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈡被告偽造「旭達投資股份有限公司」、「顏大為」印文等行 為，屬偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、特種文書後 復持以行使，偽造之低度行為，復分別為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告與「吉娃娃」、「菲多比」、「速 」、「蟾蜍」、「綠茶」等詐欺集團成員間，就前開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告以一行為同時 涉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參 與犯罪組織罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪。 ㈢又被告本案所為加重詐欺取財未遂之犯行，為未遂犯，依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。至被告涉犯一般洗錢未遂部 分，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪數 說明，被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就 被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條 量刑時，將併予審酌。另被告於偵查中並未自白坦認涉犯加 重詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織犯行，是無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦無從於量刑時 審酌洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑規定。 ㈣本院審酌被告犯後終知坦承犯行、參與本案詐欺組織之期間 短暫、分擔取款工作，非屬主導犯罪之核心角色，參與犯罪 組織情節較輕微、本件於取款之際即遭員警查獲而洗錢未遂 、已與告訴人達成調解並賠償新臺幣15萬元、被告犯罪動機 、手段、素行，及被告於本院審理時自陳大學畢業、經濟勉 持、不用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤至辯護人固請求予以被告緩刑之宣告，惟本院考量被告於警 詢、偵訊時自陳：含本次，現金面交共約7次，且成功取款 後，有依指示轉交款項等語（見警卷第3頁、偵卷第16頁） ，是被告顯有可能會再被追訴其他犯罪，是本院認為本件不 宜為緩刑之宣告。 五、扣案如附表所示之物，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，故 均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 扣案如附表編號1所示文書上所偽造之印文，已因上開文書 之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭 知沒收。另公訴意旨雖認附表編號1所示之物，業經被告交 付告訴人持有而非被告所有之物，然附表編號1所示之物， 係員警當場自被告處扣得，有南投縣政府警察局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表（見警卷第8-12頁），是公訴意旨此部 分所述，容有誤會。又卷內並無證據足證被告本案犯行有獲 得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒 收犯罪所得可言。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 施俊榮 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱、數量 1 存款憑證1張 2 工作證1個 3 IPHONE12手機1支（含SIM卡1張）
2024-12-31
NTDM-113-金訴-609-20241231-2
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第686號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪國棚 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7146 號），本院判決如下： 主 文 洪國棚犯傷害罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 洪國棚於民國113年5月26日8時33分許，在南投縣○○鎮○○路0段00 0號之新興宮廟前廣場，因細故與黃瑞龍發生爭吵，竟基於傷害 他人身體之犯意，徒手將黃瑞龍推倒在地，致黃瑞龍受有右側股 骨頸高位性骨折之傷害。 理 由 壹、程序部分： 一、被告洪國棚經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本案為宣告拘 役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官均表示同意有證據能力， 被告未到庭亦未具狀就證據能力表示意見，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情 事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以 之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於113年5月26日8時33分許，在南投縣○○鎮○ ○路0段000號新興宮廟前廣場，與告訴人黃瑞龍吵架，及徒 手推倒告訴人黃瑞龍等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱 ：我只記得我們現場有吵架，但是忘記吵什麼，是告訴人先 推我一把，我才反推告訴人，我不知道告訴人有受傷等語（ 偵卷第10頁）。惟查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問 時證稱：被告在113年5月26日8時30分許，在新興宮前，我 沒對被告還手，是我被被告推倒後，根本來不及反應，當下 很痛坐在地上無法起身，是廟公把我扶到旁邊坐，我是大腿 骨折並開刀，我於同日10時許前往佑民醫院就醫，並開立診 斷證明書等語（偵卷第14-15、55頁），並有佑民醫療社團 法人佑民醫院診斷證明書（偵卷第21頁），且依其上記載： 黃瑞龍因右側股骨頸高位性骨折，於113年5月26日由急診住 院及施行右半髖人工關節置換固定手術治療，113年5月29日 出院。另依據卷內現場監視器畫面截圖影像照片（偵卷第23 -26頁），一開始被告（白衣服）與告訴人（紅衣服）坐在 地上聊天（8時1分43秒），雙方起爭執（8時31分56秒）， 被告推倒告訴人（8時33分4秒），告訴人倒地（8時33分5秒 ），被告離開（8時36分55秒），廟公將告訴人扶起（8時39 分29秒），另被告於警詢時，就該監視器畫面影像，亦承認 畫面中推倒告訴人之白衣男子是自己等語（偵卷第11頁）， 核與告訴人上開指證相符，是告訴人之指證與事實相符，應 可採信。且告訴人當時遭被告推倒後，隨即急診、手術，且 據告訴人稱：我醫藥費花了13多萬（偵卷第55頁），並提出 醫療費用明細收據（偵卷第57-63頁）為憑，殊難想像告訴 人係刻意自傷，誣指被告，導致自己必須急診就醫、手術， 並花費不少醫療費用，且告訴人傷勢位置亦與遭被告推倒在 地可能受傷部位相符，是被告質疑告訴人有受傷等語，難認 有據。又刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具 有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害， 出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性 為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利 施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別 於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始 、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有 侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當 防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。 被告辯稱是告訴人推我一把等語（偵卷第10頁），而據現場 監視器畫面截圖（偵卷第26頁），告訴人於同日8時31分55 秒、8時33分2秒，確實有推被告動作，時序在被告推倒告訴 人（8時33分4秒）前，固與被告辯稱相符，但告訴人推被告 後，被告並無倒地情形，是告訴人攻擊（推）被告的不法侵 害行為已然結束，之後，被告即出手推倒告訴人，導致告訴 人倒地，且告訴人因此隨即至醫院急診、手術並住院，可見 被告推告訴人力道不輕，顯然已經認識到告訴人遭其一推， 有極高度蓋然使告訴人倒地受傷，更可見被告當下有反擊告 訴人意思，而有傷害告訴人之直接故意，否則告訴人攻擊既 已結束，被告離去報警即可，是被告亦無從據此主張正當防 衛免責。 ㈡被告前揭所辯，為卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告前於109年間，因傷害案件，經本院以109年度投簡字第4 80號判處有期徒刑3月確定，於110年7月11日執行完畢出監 ，仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為【累犯】，經本院參酌司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其 前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑 罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪 刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方 式解決糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，所為實有不該，惟 告訴人亦有先出手推被告之情形，本件事發並非純然肇因於 被告一端，兼衡其犯後否認犯行之態度、犯罪動機、手段、 情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-31
NTDM-113-易-686-20241231-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第385號 原 告 賴阿綢 被 告 劉振旭 上列被告因詐欺等案件（113 年度金訴字第536 號），原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不 能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-附民-385-20241230-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第372號 原 告 徐彥婷 被 告 楊益明 上列被告因詐欺案件（113 年度易字第613 號），原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終 結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-附民-372-20241230-1