陳志峯
相關判決書
公平交易法等
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第38號 自 訴 人 高高順企業社即黃怡建 自訴代理人 葉鈞律師 被 告 李 奇 宇奇實業有限公司 上 一 人 代 表 人 鍾美鳳 共 同 選任辯護人 李尚宇律師 上列被告因違反公平交易法等案件，經自訴人提起自訴，復經臺 灣新竹地方法院為移轉管轄之判決（112年度自字第10號），本 院判決如下： 主 文 李奇違反事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽 之不實情事之規定，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍拾萬元 。有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金如易服 勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 宇奇實業有限公司無罪。 事 實 一、李奇為址設新北市○○區○○街0段000巷00○0號宇奇實業有限公 司（下稱宇奇公司）之實際負責人（登記代表人為其配偶鍾 美鳳），其知悉宇奇公司為公平交易法所定之事業，與高高 順企業社即黃怡建（下稱高高順企業社），皆從事隱形鐵窗 之銷售、安裝，彼此具有公平交易法之競爭關係，於民國11 2年5月3日，在臉書水電工聯盟社團，見臉書暱稱「黃俊傑 」之人，以「不可能的任務」為標題，在該社團刊登數張危 險施作隱形鐵窗之照片後，竟為競爭之目的、意圖散布於眾 ，而基於損害他人營業信譽及加重誹謗之犯意，以臉書暱稱 「李奇」在該則發文下留言「他正在裝隱形鐵窗 材料是搞 安 搞搞順這家的」等文字，復於翌日將該照片轉發至其所 架設之網站（網址：https://expose.url.tw/index.html） ，並張貼「踢爆👊🏽搞安搞搞順『高風險區域施工卻不給員 工安全的裝備？』」、「網站吹的天花亂墜」、「這麼高風 險區域施工卻不給員工安全的裝備」、「照片上的師傅也是 有家庭有家人的」、「客倌們你們會支持這樣的企業嗎?」 等文字，以此散布文字方式，指摘足以損害高高順企業社營 業信譽之不實情事及毀損其名譽。 二、案經高高順企業社向臺灣新竹地方法院提起自訴，由臺灣新 竹地方法院移送本院。 理 由 壹、有罪部分（即被告李奇部分）： 一、訊據被告李奇矢口否認有何上開犯行，辯稱：自訴人隱形鐵 窗的固定鍵是獨有的水泥色，照片上基座看不出來是哪一家 ，但固定鍵是自訴人獨有的，這個行業很狹隘，一看就知道 從哪家公司出來，而且我當時指的是材料，並沒有說是人云 云；選任辯護人另為被告李奇辯護稱：被告李奇將照片放大 後，清晰可見該隱形鐵窗之結構，係以咖啡色為鐵窗基座， 基座上栓上固定鋼線所用之白色結構，核與自訴人網站上之 安裝實績照片相符，亦與其材料相符，且施工人員亦與自訴 人在人力銀行網站上的員工輪廓極為相似云云。經查： ㈠被告李奇為宇奇公司之實際負責人，且有於上開時間，在上 開臉書社團及其所架設之上開網站，留言及張貼上開內容之 文字等節，業據被告李奇供承不諱，並有證24被告經營之網 站截圖、證29至證33之臉書水電工聯盟社圑網頁截圖、網站 (https://www.expose.ur1.tw/index.html)列印畫面、易達 網股份有限公司113年3月7日函各1份附卷可稽，此部分事實 ，首堪認定。又宇奇公司、高高順企業社，分別經新北市政 府、嘉義縣政府核准設立登記在案，且經營項目均包括金屬 結構及建築組件製造業、門窗安裝工程業等節，有經濟部商 業司商工登記公示資料網頁列印資料2份在卷可稽，則其等 均為公平交易法所定之事業，皆從事隱形鐵窗之銷售、安裝 ，彼此具有公平交易法之競爭關係，同堪認定。 ㈡上開「黃俊傑」所刊登之照片，因拍攝距離遙遠，根本無從 辨識其所安裝隱形鐵窗之細節，其上無論固定鍵之規格、尺 寸或顏色，均難以自照片得知，有該照片在卷可稽，參以被 告李奇亦自承與「黃俊傑」不認識，照片上基座看不出來是 哪一家等語，則其對於該照片來源及內容本應存疑，其逕自 指稱與自訴人有關，已難認有據。尤以，被告李奇經本院質 以上開臉書留言事後為何刪除，亦供承：避免爭議等語（見 本院自字卷一第396頁），然衡酌其刻意架設上開網站，以 數十篇文章內容針對自訴人之產品、施工提出各種批評，可 見其與自訴人競爭之烈、糾葛之深，若其有真憑實據可認照 片與自訴人相關，肯定如「撿到槍」般檢舉或批評自訴人， 豈有避免爭議而自行刪除之可能，足見其事後自知理虧，益 徵其所指不實。 ㈢臉書水電工聯盟社圑成員眾多，被告李奇於該社團內之留言 ，及其後於自行架設之網站張貼上開文字，均足認其有散布 於眾之意圖。又被告李奇為宇奇公司之實際負責人，與自訴 人具有競爭關係，且實際上競爭激烈、糾葛甚多，均經說明 如前，是其以上開散布文字方式，指摘不實情事，顯係因競 爭之目的無訛。再觀諸其用字遣詞，意在指涉自訴人施工安 全有疑慮，客觀上自足以損害自訴人營業信譽及毀損其名譽 ，而被告李奇係智識正常之人，對於此節當無不知之理，故 其所為具有損害他人營業信譽及加重誹謗之犯意甚明。 ㈣隱形鐵窗業者並非寡占之事業，上開隱形鐵窗之細節無從自 照片中清楚辨別，亦已說明如前，故被告李奇辯稱行業狹隘 ，一看就知道云云，並非有據。至被告李奇另辯稱其僅係指 出材料來源為自訴人云云，惟綜合其於架設網站上張貼之文 字內容，可見其意在指涉自訴人施工安全有疑慮，非單指材 料來源甚明，故其此部分所辯，同非有據。 ㈤至辯護人雖提出被證5、6關於自訴人實績及材料之照片，惟 該照片實難與模糊不清之「黃俊傑」刊登照片相互比對，尚 無從據以認定被告李奇所指內容為真。另辯護人提出被證7 關於自訴人員工之照片，欲證明「黃俊傑」所刊登照片中人 員為自訴人員工，惟該2照片中之人員衣著、眼鏡特徵顯然 不同，其餘特徵並無顯著相同之情形，亦難據此認定被告李 奇所指內容為真。又依被告李奇歷次所辯各節，可見其係依 照片中材料辨識與自訴人相關，全未提及照片中之人員為自 訴人員工，是被證5至7照片，顯非其行為時實際查證之憑據 ，僅為訴訟中為證明指摘真實而提出之事證，不足佐證其行 為時已盡合理之查證義務，併此敘明。 ㈥綜上，本案事證明確，被告李奇犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠核被告李奇所為，係違反公平交易法第24條事業不得為競爭 之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事之規定， 應依同法第37條第1項之規定處斷，並犯刑法第310條第2項 之加重誹謗罪。 ㈡被告李奇先後於臉書上留言及網站上張貼前開文字之犯行， 係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。 ㈢被告李奇以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之公平交易法第37條第1項規定處 斷。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式為營業誹 謗及加重誹謗行為之犯罪手段，其於本院審理時自稱從事工 程業，經濟狀況小康，與配偶及女兒同住等生活狀況，其先 前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行非佳，其自稱基隆商工 肄業之智識程度，其造成自訴人營業信譽及名譽受損，並使 消費者受到不實資訊影響而妨害事業間公平競爭，其犯後否 認犯行，且未與自訴人和解或賠償其損害等犯後態度之一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及 罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、自訴意旨另以被告李奇於附表所示時間，在上開架設之網站 上張貼如附表所示文字。因認被告李奇此部分，亦涉有公平 交易法第37條第1項之營業誹謗及刑法第310條第2項之加重 誹謗等罪嫌。經查，被告李奇雖於上開網站張貼如附表所示 文字，然核其內容無非係就自訴人之設立年資、產品耐用拉 力、周年慶、施作技術、鋼絲拉力數據有所評論，且其網站 內同時引用其他網站資料、估價單、錄影畫面、SGS試驗報 告、施工照片、測試照片等為依據，有證25至28之被告經營 之網站截圖各1份附卷可稽，並非毫無所憑，尚難遽認其所 為之評論具有實質惡意，自不得論以營業誹謗及加重誹謗等 罪責。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分（即被告宇奇公司部分）： 一、自訴意旨另以：被告李奇為被告宇奇公司之實際負責人，被 告宇奇公司應就被告李奇上開所為同負罪責。因認被告宇奇 公司亦涉犯公平交易法第37條第1項之營業誹謗罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，公平交易法第37條第1項規定處罰之對象為「行為人 」，並無處罰法人之規定，是自訴意旨認被告宇奇公司涉犯 公平交易法第37條第1項之營業誹謗罪嫌，顯有誤會。至公 平交易法第37條第2項雖有處罰法人之規定，惟該規定之行 為人須為「法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員 」，本件被告李奇固為被告宇奇公司之實際負責人，惟並非 該公司依法登記之代表人，卷內復無證據可認其係該公司之 代理人、受僱人或其他從業人員，且該項處罰法人之要件， 尚須上開特定身分之行為人「因執行業務」違反同法第24條 規定，而所謂「執行職務」，須該行為外觀上足認為法人之 職務行為，或至少在社會通念上與法人相關，例如於公司網 站上或於向客戶報價時抹黑競爭對手，方足認為與執行職務 相關，本件被告李奇係於臉書水電工聯盟社團上留言，難認 係「因執行業務」而違反公平交易法第24條規定，至其雖另 有於自行架設之網站張貼前開文字，惟該網站並非被告宇奇 公司之公司網站，外觀上無足認為與被告宇奇公司相關，自 難認被告宇奇公司應負公平交易法第37條第2項之罪責，併 此敘明。 四、綜上所述，自訴人提出之證據，不足以證明被告宇奇公司確 有自訴意旨所指之此部分犯行。此外，依本院調查所得之證 據，亦不足以形成被告宇奇公司有罪之心證，揆諸前開規定 ，不能證明被告犯罪，應為其此部分無罪之諭知，以昭審慎 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 書記官 鄔琬誼 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公平交易法第24條： 事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之 不實情事。 公平交易法第37條： 違反第二十四條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣五千萬元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第二十四條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人 亦科處前項之罰金。 前二項之罪，須告訴乃論。 刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 張貼時間 張貼標題 1 112年5月16日 踢爆 搞安/搞搞順 踢爆-承認真實年資了 2 112年5月26日 踢爆 搞安/搞搞順 踢爆-才隔1年周年慶從18年變20年 3 112年6月2日 踢爆 搞安/搞搞順 技術好打磁磚讓設計師慘賠 4 112年6月28日 踢爆 搞安/搞搞順 同家兩牌！黑心內幕！→鋼絲造假數據
2025-03-31
PCDM-112-自-38-20250331-1
偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第949號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹洛心 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳為元律師（法扶律師） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第854號），本院判決如下： 主 文 詹洛心犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 附表編號二、三偽造之「張瑀瓘」署名共貳枚均沒收；扣案如附 表一所示之物均沒收；未扣案犯罪所得Solone深焙訂製多用三角 刷壹盒、挺立鈣強力錠壹盒，及價值新臺幣貳萬捌仟貳佰捌拾柒 元之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 被訴竊盜部分免訴。 事 實 一、詹洛心與張瑀瓘前同住在新北市淡水區，2人為室友關係， 詹洛心於民國112年1月24日凌晨零時許，竊得張瑀瓘所有之 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000 號、0000000000000000號信用卡各1張後（涉犯竊盜罪嫌之 部分，另為免訴之諭知，詳後述），復基於行使偽造私文書 及詐欺取財之犯意，於如附表所示時、地，分持上開信用卡 刷卡消費，並於簽帳單上偽簽「張瑀瓘」之署名，以表彰係 持卡人本人刷卡消費之意思而為行使，致該店店員陷於錯誤 ，誤認係持卡人本人消費而提供商品，並向中信銀行請領款 項，足以生損害於張瑀瓘及中信銀行管理信用卡客戶帳戶、 信用之正確性。 二、案經張瑀瓘訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告詹洛心坦承不諱，核與證人即告訴人張瑀瓘於警詢時指述之情節大致相符，並有遠傳電信板橋南雅特約服務中心監視器畫面、信用卡簽帳單、犯罪所得物品照片、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年10月5日簡便行文表暨所檢附信用卡卡號0000000000000000、0000000000000000交易明細、簽帳單、國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月1日國世卡部字第1130000401號函暨所檢附信用卡卡號0000000000000000交易明細各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠論罪： 核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押係 其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 於112年1月25日13時40分許至同日17時13分許止，持如附表 所示信用卡，於密接之時間陸續為如附表所示犯行，其主觀 上顯係基於單一犯意而為之，各舉動之獨立性甚為薄弱，在 刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。被告以一 行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思 以己力獲取所需，恣意持竊得之信用卡，而以行使偽造私文 書之方式詐取他人財物，對他人財產法益毫無尊重之概念， 法治觀念淡薄，實屬不該；惟審酌其犯後終能坦承犯行，然 未能與告訴人達成和（調）解，亦未賠償告訴人所受損害之 犯後態度，兼衡其犯罪情節、所生危害，及其於本院審理時 自陳之智識程度及家庭經濟狀況、所獲利益、如附表編號1 所詐取財物已尋獲並扣案、告訴人之意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： ㈠被告於如附表編號2、3所示信用卡簽帳單上所偽造之「張 瑀瓘」署名各1枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條規定沒收。至附表編號1所示信用卡簽帳單業已過保存 期限而未留存，有國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3 月1日國世卡部字第1130000401號函暨所檢附信用卡卡號0 000000000000000交易明細1紙在卷可考，業已滅失，爰不 予宣告沒收。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3 項、第4項分別定有明文。查扣案如附表一所示之物，分 別係被告犯附表編號1、2所示犯行所得財物，業據扣案， 有新北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、康是美 交易明細表各1份在卷可考，均為其犯罪所得，應依法沒 收之。又被告犯附表編號1所示犯行，尚有Solone深焙訂 製多用三角刷1盒，及挺立鈣強力錠1盒未據扣案，附表編 號3所示犯行，其犯罪所得均未扣案，亦未實際合法發還 告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活 條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 貳、免訴部分： 一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 二、公訴意旨略以：被告詹洛心於112年1月24日凌晨0時許，在 其與告訴人張瑀瓘同住之新北市淡水區住處內，徒手竊取張 瑀瓘所有金飾1盒（內有金手鍊2條、金項鍊1條、金戒指4個 、銀戒指1個）、IPHONE 11手機1台、中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶金融卡1張、中信銀行卡號000 0000000000000號、卡號0000000000000000號信用卡各1張得 手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 三、經查，被告於前揭時、地，竊取告訴人所有上開財物，涉犯 刑法第320條第1項竊盜罪嫌之部分，前經臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）於113年7月31日，以113年度審簡字第522 號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官 提起上訴，經士林地院於114年2月4日，以113年度簡上字第 283號判決確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表各1份在卷足稽，本件被告被訴竊盜 之犯罪事實既和前揭確定判決之犯罪事實同一，應為前案確 定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，應為 免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉 法 官 陳志峯 法 官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林佳韋 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 刷卡時間、地點 刷卡金額（新臺幣） 持用卡片卡號 刷卡消費 購買物品 1 112年1月25日13時40分許，在新北市○○區○○○路0段000號之康是美藥妝店亞東門市 1萬6,350元 0000000000000000 附表一編號1 2 112年1月25日14時10分許，在新北市○○區○○○路0段00號之遠傳電信板橋南雅特約服務中心 4萬2,400元 0000000000000000 附表一編號2 3 112年1月25日17時13分許，在新北市○○區○○路0段000號之i。W house 2萬8,287元 0000000000000000 附表一 編號 品項及數量 備註 1 珂莉奥雙植萃溫和粉餅1盒 Lumina 天然竹耳扒組1盒 凱婷零瑕肌密高遮瑕BB霜1盒 珂莉奥凝時美肌防沾染柔霧粉底液1盒 珂莉奥防沾染霧光氣墊粉餅1盒 珂莉奥就是水嫩BB霜1盒 PVL-3P貝印修眉刀1包 媚比琳煙燻柔霧奶霜唇膏1支 凱婷零瑕肌密濾鏡校色霜1盒 凱婷3D时尚眉彩膏N1盒 加美彩日拋10片裝隱形眼镜2盒 三分甜微光腮紅PK271盒 Hello kitty 眼影1盒 加美彩日拋三彩灰10片裝隱形眼镜2盒 DR.WU超逆齡修復精華霜1盒 DR.WU玻尿酸保濕修復精華液1盒 蘇菲娜iP盈潤美容凝露1盒 Solone深焙訂製多用三角刷1盒 碧菲絲特水嫩即淨卸妝棉1包 媚比琳超激細抗暈眼線液1包 挺立鈣強力錠1盒 蘇菲娜漾緁控油瓷效妝前隔離乳1盒 三度漸層光綻眼影盒1盒 寵愛三分子藍銅保濕面膜1盒 付费背心购物袋1個 媚比琳輕柔眼唇卸妝液1罐 寵愛 Water Pay 面膜2盒 晶硕彩色日抛10片4盒 媚比琳36H極限持久激細抗暈眼線液1包 折價券7張 DR.WU 低敏物理防曬乳1盒 蕾妮亞輕潔抑菌薄型量多日用型衛生棉1包 化妆棉2盒 刮刮卡1張 附表編號1 2 Iphone 14 pro Max 256G手機1支（IMEI：000000000000000） 附表編號2
2025-02-25
PCDM-113-訴-949-20250225-1
違反廢棄物清理法
高法院刑事判決 112年度台上字第3535號 上 訴 人 和興鴻業有限公司 兼 代表 人 許清淇 共 同 選任辯護人 何金陞律師 上 訴 人 郭德成 郭俊庭 共 同 選任辯護人 何金陞律師 廖湖中律師 上 訴 人 周席霆 選任辯護人 陳志峯律師 上 訴 人 許銘紘 選任辯護人 林哲希律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華 民國112年5月17日第二審判決（111年度上訴字第3839號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第32346、32803號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許清淇、郭德成、郭俊庭、 周席霆、許銘紘（下稱許清淇5人）違反廢棄物清理法之犯 行明確，因而撤銷第一審關於許清淇5人部分之科刑判決， 改判仍論處許清淇5人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清除廢棄物（許清淇部分變更檢察官所引起訴法條） 罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。並就許清淇、郭德成、郭俊庭否認犯行之供詞 及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。 三、基於當事人進行主義之處分主義及證據之調查必要性，若被 告於審判中對於起訴犯罪事實，為認罪之答辯或自白承認， 並與證人針對待證事實之陳述悉相合致、且該證人之陳述別 無不得為證據之情形者，則可認定被告不具對該證人行使反 對詰問權之意義。蓋審判中詰問證人之目的，在於辯明供述 證據之真偽，以發見實體之真實，此於被告認罪或自白，並 有補強證據擔保其真實性之情形，其待證事實已臻明瞭，即 便未賦予被告詰問之機會，既無礙真實之發見，復於被告訴 訟防禦權之行使並無不利影響，自不得執以作為上訴第三審 之合法理由。查許銘紘固於民國112年1月4日原審審判期日 對證人黃世雄、許清淇、劉春美、李明瑜、蔡宓妘等（以下 合稱黃世雄等人）行交互詰問程序時，因其請假未到庭而未 行使對質詰問權，然其對本件犯罪事實迭於第一審及原審均 為坦白認罪之陳述，有第一審、原審審判筆錄在卷可稽，核 與黃世雄等人對其不利之證詞一致，並有相關卷內證據資料 為佐，且黃世雄等人之證詞既無不得為證據之情形，參以許 銘紘及其原審選任辯護人於112年3月22日原審最終審判期日 已表示不爭執黃世雄等人陳述之證據能力，並於辯論終結前 表示無其他證據請求調查，縱令許銘紘未於審判中對黃世雄 等人行使對質詰問權，揆之說明，自仍無害於其訴訟權益。 許銘紘上訴意旨猶謂原審於112年1月4日審判期日不待其到 庭即踐行交互詰問證人，有害其對質詰問權，亦未給予衡平 補救措施等語，自非合法之第三審上訴理由。 四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據 為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪 事實之基礎，倘未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑 以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上 訴第三審理由。原判決綜合許銘紘、周席霆坦認犯行及許清 淇、郭德成、郭俊庭部分不利於己之供述，證人黃世雄、李 明瑜、江庚翰、陳添丁之證述，卷附承攬運送契約、稽查紀 錄、檢驗報告書、採樣分析結果、現場監視器畫面擷圖、場 址照片、棄置現場照片、管制遞送三聯單、新北市政府環境 保護局函文，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認 定許清淇為和興鴻業有限公司（下稱和興鴻業公司）之負責 人，明知應依規定將和興鴻業公司收受之廢酸洗液經過加工 、調和等處理程序後，方可將廢酸液再利用或出售，許清淇 、郭德成、郭俊庭、周席霆亦明知許銘紘未領有廢棄物清除 之許可文件，不得從事廢棄物清除行為，許清淇5人於107年 12月17日起至同年12月25日止，陸續由許清淇聯繫與和興鴻 業公司簽訂承攬運送契約之有成起重行即郭德成、郭俊庭， 由郭俊庭駕車將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之廢酸 洗液，載往郭德成管領之○○市○○區○○路000巷00○0號場址（ 下稱楊梅區場址），再由黃世雄接力轉運至許銘紘承租之○○ 市○○區○○街0段000巷00○0號場址（下稱柑園街場址），許銘 紘、周席霆則將收受之廢酸洗液任意傾倒至柑園街場址溝渠 內，許清淇5人均未領有廢棄物清除許可文件，如何主觀上 有非法清除廢棄物之犯意，而有非法清除廢棄物之犯罪事實 ，依序記明所憑證據及認定之理由。復敘明許清淇或許銘紘 委託郭俊庭載運和興鴻業公司之溶液並輾轉交予許銘紘時， 不僅未向主管機關依規定申報再利用產品之銷售對象、銷售 量及妥善保存相關紀錄，亦未確認許銘紘究係妥善處理或任 意棄置，顯與一般出售可再利用物之常情有違。果若郭俊庭 、郭德成所載運之溶液為經合法處理過可再利用之氯化鐵， 何以周折載運至楊梅區場址暫存，再由黃世雄趁夜間駕駛未 裝GPS之車輛在楊梅區場址接手至柑園街場址？足見許清淇5 人明知其等所載運、清除之廢酸洗液係屬未經合法處理之氯 化亞鐵等情，均已闡述明白。所為論斷說明，俱有各項證據 資料在卷可稽，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則， 亦非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。況依已為認罪之共 犯證人許銘紘於原審證稱：其不瞭解和興鴻業公司有處理廢 酸洗液再利用為氯化鐵出售之業務，未曾向許清淇購買氯化 鐵，亦未委託過郭德成或郭俊庭載運溶劑或氯化鐵至楊梅區 場址，更未在楊梅區場址承租停車位等情明白，許清淇、郭 德成、郭俊庭上訴意旨，主張其等載運至楊梅區場址輾轉交 予許銘紘之溶液係再利用之氯化鐵而非氯化亞鐵，所為僅屬 再利用範疇之前階段行為，並非清除行為，主觀上亦無犯意 等語，執以指摘原判決有適用法則不當、調查未盡及理由不 備之違法，均非適法之第三審上訴理由。另原判決援引郭俊 庭於偵查中供稱：其載運廢酸洗液去和興鴻業公司，所載運 的廢酸洗液均為墨綠色的液體等語，再綜合卷內其他證據資 料，據以認定郭俊庭載運至和興鴻業公司之廢酸洗液為氯化 亞鐵之情，按之卷內資料，委無不合，許清淇、郭德成、郭 俊庭上訴意旨謂原判決將郭俊庭上開供述曲解為其至和興鴻 業公司前後所載運之溶液顏色均屬墨綠色云云，容有誤會。 又許清淇供述郭俊庭載運至楊梅區場址之溶液為氯化鐵之再 利用產物等情，業經原判決敘明不採之理由綦詳，至於證人 李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日行交互詰問時 ，並未證述郭俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵之 情，有該審判筆錄在卷可稽，郭德成、郭俊庭上訴意旨以許 清淇、李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日證述郭 俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵等詞，原判決卻 對其等有利郭德成、郭俊庭之供述，未詳為調查，亦未說明 捨棄不採之理由，有調查未盡、判決不備理由之違誤等語， 顯非依據卷內資料而為指摘，自非可取。 五、共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。原判決係綜合全案證據資料，本於調查所得， 憑以判斷說明郭德成為有成起重行之負責人，雇用其子郭俊 庭，並以有成起重行名義與和興鴻業公司簽訂105年至108年 之承攬運送契約，由郭俊庭負責載運和興鴻業公司之廢酸洗 液，再由郭德成負責開立發票並向和興鴻業公司收取費用， 且本件黃世雄單獨或與許銘紘至楊梅區場址接手載運本件廢 酸洗液時，係由郭德成開門讓黃世雄進場工作，郭俊庭並未 在該場址管理運轉、托運等情，郭德成如何有非法清除廢棄 物之犯意聯絡及利用彼此分工之行為，而為共同正犯之理由 ，已論述綦詳。又本於證據取捨之職權行使，針對證人劉春 美證稱其平常叫車載運是跟郭俊庭聯絡，未曾與郭德成聯繫 ，不知道郭德成在公司裡面狀況如何等語，何以不足為有利 郭德成認定之理由，復已論述明白。所為論列說明，與卷證 資料悉相符合，亦無違經驗法則與論理法則。郭德成上訴意 旨仍執陳詞，以其已退休而無實際營運有成起重行，對於本 件具體情節，自始均未知悉，無從成立共同正犯等語，指摘 原判決依共同正犯論處其罪刑，有違背論理法則、判決不備 理由之違誤等語，亦非適法之第三審上訴理由。 六、廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用 ，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不 受第二十八條、第四十一條之限制。」亦即關於事業廢棄物 之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限 制。然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（同法第 39條第1項、第2項），尚應依相關法規辦理再利用，非可任 意處置。另資源回收再利用法第1條說明其立法目的：「為 節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用 …」同法第19條第1項更明定：「再生資源未依規定回收再利 用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處 理。」俾免業者援引資源回收再利用法規，作為卸責依據。 從而，縱屬可再利用之事業廢棄物，若未依相關規定辦理再 利用，仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相 關規定處理，否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理， 均得以再利用為名脫免刑責，殊非立法旨意。至於廢棄物清 理法第52條雖規定違反同法第39條第1項規定者，處以罰鍰 ，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任 者，應分別處罰。」足見此行政罰，不生阻卻刑罰之效力。 原判決本於相同意旨，於理由欄貳、一、㈤之⒎載敘：郭德成 、郭俊庭將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之氯化亞鐵 廢溶液，載往楊梅區場址輾轉交予許銘紘任意傾倒，當屬廢 棄物之清除行為，而非廢棄物之再利用行為之理由甚詳。至 於和興鴻業公司雖係領有廢酸洗液再利用許可之處理廠，或 郭俊庭所駕車輛縱係靠行合法運輸業者，揆諸前揭說明，於 郭德成、郭俊庭罪責之成立不生影響。郭德成、郭俊庭上訴 意旨猶執陳詞，就同一事項，持不同見解任意爭執，指摘原 判決有適用法則不當、調查未盡之違法，同非合法之第三審 上訴理由。 七、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，故量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者 ，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違 法或不當。至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑 事由俱異，亦無從比附援引其他同案被告量刑情形指摘刑之 量定違法。本件原判決已具體審酌郭德成、郭俊庭、周席霆 、許銘紘關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適 正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪 刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條酌減其 刑及宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人 自不得以未依刑法第59條酌減其刑或未宣告緩刑，執為第三 審上訴之理由。況原判決已於理由內說明許銘紘不依刑法第 59條規定酌減其刑，及周席霆不符諭知緩刑要件之理由，尤 無違法可言。郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘上訴意旨徒 憑己意，擷取原判決說明量刑理由之片段，或援引其他同案 被告量刑之情形，或以其等犯後態度漫指原判決量刑過重， 或未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦未宣告緩刑為不當等 語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行 使，任意指摘，尤非上訴第三審之合法理由。 八、綜合前旨及許清淇5人其餘上訴意旨，無非係置原判決所為 明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據 、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為 相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯， 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本 件許清淇5人之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。又 本件此部分係從程序上駁回上訴，則郭德成、郭俊庭於本院 求為緩刑宣告，自屬無從審酌，併予敘明。 貳、和興鴻業公司部分 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。 二、本件上訴人和興鴻業公司因其負責人許清淇執行職務犯廢棄 物清理法第46條之非法清除廢棄物罪，應依同法第47條之規 定，對該公司科以該條之罰金刑，係專科罰金之罪，屬於刑 事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案 件。和興鴻業公司既經第一審法院及第二審法院均為有罪之 判決，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，且不因原判 決正本教示欄誤載為得「提出上訴書狀」而受影響。和興鴻 業公司猶就此部分提起上訴，自非適法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 林海祥 法 官 江翠萍 法 官 張永宏 法 官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
2025-01-22
TPSM-112-台上-3535-20250122-1
傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1420號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳振源 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 842號），本院判決如下： 主 文 吳振源無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告吳振源為油漆師傅，承攬告訴人梁凱瑋 、吳貞樺所負責新北市○○區○○路0段000號5樓之案場的油漆 業務，惟被告於民國112年4月20日12時6分許，在上址案場 時因請款問題而與告訴人梁凱瑋、吳貞樺發生口角，被告竟 心生不滿，基於傷害及毀損他人器物之犯意，先與告訴人吳 貞樺發生肢體衝突，而徒手甩開告訴人吳貞樺，導致告訴人 吳貞樺跌倒，並受有右前臂挫傷、右膝擦傷之傷害，並以潑 灑油漆之方式，將油漆潑在告訴人梁凱瑋之衣物及壁畫上， 致令該等物品均不堪使用。因認被告涉犯刑法第277條第1項 之傷害及刑法第354條之毀損等罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人2人於警詢及偵查中之證述、現場手 機錄影畫面、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證 明書、告訴人梁凱瑋之照片為其主要論據。 四、被告未於本院審理時到庭，惟於準備程序中辯稱：壁畫是我 畫的，是我所有，所以沒有毀損，告訴人吳貞樺是她來拉我 ，不是我拉她等語。經查： ㈠被告與告訴人吳貞樺因爭搶油漆桶各自往後摔乙節，業經本 院勘驗員警密錄器無訛，並製有勘驗筆錄及截圖1份附卷可 稽，是起訴書認被告有徒手甩開告訴人吳貞樺之行為，已難 認有據。況告訴人吳貞樺於本院審理時亦指稱：我跟被告當 時搶的是油漆桶，那是被告預留在現場的油漆桶等語，參以 被告為現場施作壁畫之油漆師傅，足見告訴人吳貞樺當時爭 搶之油漆桶係被告所有，被告取回自己所有之物，並無任何 不法，告訴人吳貞樺與之爭搶並往後摔，自難謂被告有傷害 之犯意。 ㈡按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第811條定有明文。本件被告以油漆施 作壁畫於案發現場之房屋牆壁，因油漆屬動產，房屋為不動 產，油漆施作壁畫後已附合為房屋之重要成分，其所有權當 由不動產所有人取得。而告訴人梁凱瑋於本院審理時指稱： 我們是承攬設計，那個地方是業主的等語，可見該壁畫因上 開規定，應為不動產業主所有，而非告訴人梁凱瑋所有。縱 認告訴人梁凱瑋因承攬契約對於該壁畫為事實上監督權人而 得提出毀損告訴，然被告畢竟為實際施作壁畫之人，其對於 該壁畫主觀上自認係其所有，與一般民眾之認知尚屬無違， 此觀告訴人梁凱瑋於警詢時多次指稱該壁畫係其購買而為其 所有，亦同有主觀上自認所有而與真正法律規定不同之情即 明。尤以，被告於行為時陳稱「他沒有給我錢，這是我施作 的」乙情，亦經本院勘驗員警密錄器無訛，並有勘驗筆錄1 份在卷可稽，足見被告因認報酬未結清，以油漆塗抹毀其所 作之壁畫，主觀上認係「自己之物」，自難認具有毀損「他 人之物」之犯意。 ㈢起訴書另認被告有將油漆潑在告訴人梁凱瑋之衣物上云云， 惟被告以油漆塗抹毀其所作之壁畫時，告訴人梁凱瑋站於該 處門邊乙節，亦經本院勘驗員警密錄器無訛，同有勘驗筆錄 1份在卷可佐，參以告訴人梁凱瑋衣物遭油漆潑灑處，主要 集中在膝蓋以下之位置，亦有毀損照片1張在卷可稽（見偵 字卷第47頁），顯與遭人刻意潑漆之情形有別，衡情應係其 站於門邊，而遭被告以油漆毀損壁畫時不慎潑灑所致，惟毀 損罪並不處罰過失，自難認被告應負毀損罪責。 ㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有傷害及 毀損之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告 之認定。 五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足 以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚無 正當理由不到庭乙情，有送達證書及本院刑事報到單各1份 附卷可稽，本院認本案應諭知被告無罪，爰依上開規定，不 待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主 文。 本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第一庭 法 官 陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄔琬誼 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
2025-01-15
PCDM-113-易-1420-20250115-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第359號 上 訴 人 即 被 告 朱俊翰 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月12日 113年度簡字第3215號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣新北地 方檢察署113年偵字26675號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告朱俊翰所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項等規定，併以行為人之責任 為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，仍不知悔改，循以正途獲取所需，再為 本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為 應予非難，兼衡其犯罪動機、手段、所竊取財物之價值、於 警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨犯後坦承犯行， 態度尚可，尚未與告訴人林婕琪達成和解，及所竊取之財物 經警發還告訴人等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰 金之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應 予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲 請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。 二、查本件被告雖聲明上訴，惟並未附理由，且未具體指摘原審 判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前 ，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事 證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。 三、末按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455 條之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者， 得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3 編 第1 章及第2章除第361條外之規定。是以本件被告經本院合 法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽聲請簡易判決處刑，檢察官鄭存慈到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉 法 官 陳志峯 法 官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 書記官 汪承翰 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3215號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱俊翰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26675號），本院判決如下： 主 文 朱俊翰犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000元折算1日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「新北市○○區○○○路00號處」，更正為「新北市○○區○○○路 00號前」、第3、4行「徒手竊取林婕琪所有之安全帽1頂（ 含墨鏡片1個、藍芽耳機1個，總價值新臺幣【下同】6,895 元）」，補充更正為「徒手竊取林婕琪所有，放置於普通重 型機車後照鏡上之KYT TT-Course彩繪血清反猛毒限定全罩 式安全帽1個（含電鍍墨鏡片1片、MOTO A2 PRO ID221 安全 帽藍芽耳機1個）」；證據並所犯法條欄一第3至5行「新北 市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、現場監視器翻拍照片、車牌辨識照片、安全帽購 買頁面截圖」，補充更正為「新北市政府警察局三重分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1件、案發現 場及鄰近道路監視器錄影翻拍照片、告訴人提供遭竊安全帽 及購買網頁照片、扣案安全帽照片共13張」外，均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱俊翰有多次竊盜前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知悔改， 循以正途獲取所需，再為本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人 財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、手段 、所竊取財物之價值、於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟 狀況，暨犯後坦承犯行，態度尚可，尚未與告訴人林婕琪達 成和解，及所竊取之財物經警發還告訴人等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第二十七庭 法 官 張誌洋 上列正本證明與原本無異。 書記官 粘建豐 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26675號 被 告 朱俊翰 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○道0段0號6樓 （新北○○○○○○○○○） 居新北市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、朱俊翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月2日0時41分許，在新北市○○區○○○路00號處，徒手竊 取林婕琪所有之安全帽1頂（含墨鏡片1個、藍芽耳機1個， 總價值新臺幣【下同】6,895元），得手後騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車離去。 二、案經林婕琪訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，迭據被告朱俊翰於警詢及本署偵訊中均坦承 不諱，核與告訴人林婕琪於警詢時之證述情節大致相符，並 有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、現場監視器翻拍照片、車牌辨識照片、安 全帽購買頁面截圖在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符， 其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之上開物品，業已返還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可 參，爰不聲請沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 檢 察 官 葉國璽 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書 記 官 賴姵宜
2024-12-25
PCDM-113-簡上-359-20241225-1
違反廢棄物清理法
臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第45號 上 訴 人 即 被 告 佰歲興業股份有限公司 選任辯護人 張震武律師 上 訴 人 即 被 告 廖學陽 (兼上列被告代表人) 選任辯護人 吳為平律師 共 同 選任辯護人 李燕伶律師 上 訴 人 即 被 告 薛勝昌 選任辯護人 胡倉豪律師 上 訴 人 即 被 告 温欣樺 選任辯護人 劉東霖律師 上 訴 人 即 被 告 吳長烜 鄒昆宏 共 同 選任辯護人 陳志峯律師 黃有咸律師 上 訴 人 即 被 告 郭俊雄 選任辯護人 劉旻翰律師 上 訴 人 即 被 告 張群治 吳依庭 共 同 選任辯護人 陳冠宇律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度重訴字第21號，中華民國112年5月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14227號、第16543 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於佰歲興業股份有限公司及廖學陽部分(含罪刑及沒收 部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑 之部分暨吳長烜刑及沒收部分均撤銷。 佰歲興業股份有限公司及廖學陽(罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温 欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜( 刑及沒收部分)各處如附表編號1至9「本院判決主文」欄所示。 事 實 一、佰歲興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000巷000 號，下稱佰歲公司）為水泥、石灰及混凝土製品製造業，廖 學陽為佰歲公司之負責人，薛勝昌為佰歲公司之廠長，溫欣 樺為佰歲公司之會計人員，並負責佰歲公司之環保申報業務 。吳長烜為佑笙土石有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000 巷00號，下稱佑笙公司）之負責人，經營土方回填及整地業 務，未領有廢棄物清理之許可文件，鄒昆宏及郭俊雄為佑笙 公司之員工。張群治為易昌實業有限公司（下稱易昌公司） 之負責人，從事五金百貨進出口，吳依庭為張群治之助理。 二、廖學陽、薛勝昌、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同基 於非法清理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄另 共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，溫欣樺及吳依庭 則分別基於幫助非法清理廢棄物之犯意，於民國110年10月 至111年3月間為下列犯行： ㈠佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥（以下合稱廢棄砂土 ）之事業廢棄物堆置在上址廠區內，廖學陽為節省合法處理 之費用，經張群治介紹而認識吳長烜及鄒昆宏，於110年10 月間約定以砂石買賣之名義，委由吳長烜清除、處理佰歲公 司之廢棄砂土。鄒昆宏依吳長烜之指示，自110年11月11日 起至111年3月8日止，指派不知情之曳引車司機駕車前往佰 歲公司，由薛勝昌在廠內指揮，將佰歲公司之前揭廢棄砂土 交由曳引車清運離場。 ㈡吳長烜另指示鄒昆宏及郭俊雄分別擔任承租人及連帶保證人 ，於110年10月1日向不知情之徐寶炎承租坐落桃園市○○區○○ ○段0000○0000○0000○0000地號之土地（下稱本案後湖小段土 地）。由鄒昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰 歲公司之廢棄砂土載運至本案後湖小段土地回填。 ㈢嗣後張群治指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣樺對帳、請款， 溫欣樺則依廖學陽之指示與吳依庭結算後，將款項交由吳依 庭帶回給張群治，由張群治及吳長烜進行分配，再由吳長烜 給付約定報酬予鄒昆宏及郭俊雄。廖學陽等人以此方式非法 清理佰歲公司所產出廢棄砂土共計5萬6823.8公噸。 三、廖學陽與温欣樺另共同基於申報不實之犯意聯絡，由廖學陽 指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電量紀錄表之數據 ，概估無機性污泥之產量，將低於實際產量之數據交予不知 情之山林環保工程顧問有限公司（下稱山林環保公司），委 託山林環保公司上傳至行政院環境保護署（下稱行政院環保 署）網站，而為不實申報。 四、案經內政部警政署保安警察總隊第七大隊第三大隊報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、本院審判範圍： ㈠佰歲公司及廖學陽部分： 依佰歲公司及廖學陽(下均稱姓名)於本院審理時所述，就原 審判決關於其等犯行部分，均全部上訴(含犯罪事實、所犯 法條、刑及沒收部分，見本院卷三第121頁)，故本院就佰歲 公司及廖學陽部分均就上開部分予以審理。 ㈡薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部 分暨吳長烜刑及沒收部分： 依薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳 長烜(下稱姓名)於本院審理時所述，其中薛勝昌、温欣樺、 鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭均已明示僅就刑部分上訴 ；吳長烜則明示僅就刑及沒收部分提起上訴（見本院卷三第 119頁），則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由， 本院僅就原判決關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張 群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜(刑及沒收部分)上開部分 為審理，原判決關於犯罪事實、所犯法條及吳長烜沒收部分 以外其餘沒收等部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。 二、佰歲公司及廖學陽關於證據能力部分： ㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，佰歲公司 、廖學陽及其等辯護人於本院審理時明示同意其證據能力( 見本院卷三第201至202頁)，審酌上開陳述作成之情況，均 符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。 ㈡其餘經本判決援引之非供述證據，佰歲公司、廖學陽及其等 辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形 ，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日 ，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、佰歲公司及廖學陽部分： ㈠事實認定部分： 1.訊據佰歲公司及廖學陽於本院審理時，均坦承上開犯行(見 本院卷三第120、218頁)，且佰歲公司從事水泥、石灰及混 凝土製品製造業，廖學陽為佰歲公司之負責人，佰歲公司及 廖學陽有將佰歲公司廠區內所堆置之砂土交由曳引車載運離 場，共計載運5萬6823.8公噸，業據廖學陽、薛勝昌、吳長 烜及鄒昆宏陳述明確（見原審重訴卷一第110至111頁、第11 6至117頁、第122至123頁、卷二第11至13頁、第22至25頁、 第487至488頁），並有明豐順公司出貨統計報表、過磅明細 、買賣合約書、A砂過磅紀錄表及蒐證照片在卷可佐（見他3 561卷二第17至25頁、卷三第589、595、601至603、639至64 3，偵16543卷一第345頁、卷二第167至171頁、卷三第55至1 27頁、第153至225頁）；復依證人即徐寶炎之子徐春權於原 審審理中之證述（見原審重訴卷三第398至409頁）、本案後 湖小段土地現場工人彭子嘉、龍賢溢、邱春興、陳政鑑、袁 華溪、呂釗齊於偵訊之證述（見他3561卷二第196至197、24 5至248、305至309、325至329、345至348、365至368頁）、 曳引車駕駛陳誌成、朱長為、謝在鉷及林明德於偵訊之證述 （見偵14227卷第202至205頁，偵16543卷三第719至721頁、 他3561卷二第395至399、425至429、447至451頁）可佐，另 有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表暨現場照片、 行政院環境保護署北區督察大隊督察紀錄、土地租賃契約書 、委託書及現場空拍照片附卷可參（見偵16543卷一第567至 593頁、卷二第525至533頁、卷三第227至234頁）。 2.按廢棄物清理法所稱廢棄物，係指⑴被拋棄者；⑵減失原效用 、被放棄原效用、不具效用或效用不明者；⑶於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；⑷ 製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；⑸ 其他經中央主管機關公告者；所謂事業廢棄物，係指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，廢棄物清理法第2條 第1項、第2項第2款分別定有明文。若廢棄物對於他人尚具 有效用或價值，屬可回收再利用之資源，仍應依法律規定進 行回收再利用，否則即視為廢棄物（資源回收再利用法第19 條第1項參照）。例如：紙類、玻璃罐及保特瓶雖可回收再 利用，若清除者未依法回收，而係任意棄置或掩埋，仍應受 廢棄物清理法之規範。經查，廖學陽於原審審理時證稱：我 讓吳長烜、鄒昆宏運走的砂土混合了A砂、B砂及C砂，這些 不是佰歲公司的產品，屬於公司的下腳料；佰歲公司整個製 程最終產出不要的東西，就是廢棄物代碼D-0902之無機性污 泥，我稱作A砂；A砂屬於廢棄物，是廢水製程中，沉澱池裡 怪手挖不起來的污泥，以機器抽取後加入高分子混凝藥劑， 再壓扁及脫水所製成，性質為泥狀，無法作為產品買賣，應 該要作廢棄物申報；B砂、C砂則是未添加藥劑，直接由怪手 從沉澱池裡挖起有顆粒的清細砂，還可以賣錢，但這些下腳 料比較沒有價值，當時我廠區堆了一大堆，工廠沒辦法再運 作，我才叫吳長烜幫我清，然後給他運費等語（見原審重訴 卷三第429至430頁、第433頁、第439頁、第442頁、第448頁 ）。薛勝昌於偵訊時證稱：A砂是廢土，製程水加高分子凝 劑就會沉澱，再經過壓力機壓成泥餅，就是A砂，也可以稱 土餅，不能循環再利用，公司每個月都會定量申報，載不完 就堆在廠內，有人要我們就給，我們也不管之後要如何處理 ；B砂與C砂相同，都是從沉澱池中挖出，因為沒有經過藥劑 ，所以可以再利用等語（見他3561卷三第310頁）。溫欣樺 於偵訊時證稱：A砂是無機污泥，是工廠內用不到的東西等 語（見他3561卷二第76頁），佐以卷附佰歲公司廢水流程圖 （見偵16543卷三第51頁），應認A砂、B砂及C砂均係佰歲公 司產品製程伴隨產出之物。其中A砂屬於廢土，無經濟價值 ，亦無法回收再利用，屬於廢棄物代碼D-0902之無機性污泥 ；B砂及C砂雖可回收再利用，惟其經濟價值較低。廖學陽既 將B砂及C砂混入屬於事業廢棄物之A砂，一併委由吳長烜清 運出廠，可見對當時佰歲公司而言，該砂土均係堆放在廠區 內影響生產而不具經濟效用之物，並擬予拋棄，自應認均屬 佰歲公司之事業廢棄物。 3.又佰歲公司製程產生之A砂即無機性污泥（廢棄物代碼D-090 2），應向行政院環保署申報，温欣樺負責佰歲公司之環保 申報，由廖學陽指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電 量紀錄表之數據，概估得出佰歲公司產出之無機性污泥數量 ，委託山林環保公司上傳至行政院環保署網站而申報等情（ 見他3561卷二第76頁、原審重訴卷一第117至118頁、卷二第 11頁、第15至16頁、卷三第433頁），並有佰歲公司廢水污 水量/用電量紀錄表、行政院環境保護署函暨所附明豐順公 司料品出貨月統計表及佰歲公司月申報表在卷可佐（見他35 61卷二第29頁，原審重訴卷三第153至159頁），此外，復有 卷附污泥清運/暫存/產出量表、行政院環境保護署北區督察 大隊督察紀錄、明豐順公司料品出貨月統計表、行政院環境 保護署函及佰歲公司月申報表可知，佰歲公司於110年4月至 111年3月間，每月以明豐順公司名義運出A砂數量達6,000至 3萬餘公噸，而向行政院環境保護署申報產出無機性污泥數 量為1至2公噸（見偵16543卷一第303至305頁、卷三第9至12 頁、第63至64頁，原審重訴卷三第153至159頁），故廖學陽 對於佰歲公司所申報之無機性污泥數量低於實際產出量而有 申報不實之犯行，亦堪認定。 4.對佰歲公司、廖學陽及其辯護人辯解不採之理由： 佰歲公司、廖學陽及其辯護人於本院審理時固辯稱：本件因 環保政策不合理，把A砂認為污泥而改變土餅廢棄物之認定 ，經砂石業公會向主管機關陳情，環保署乃訂定「砂石場廢 水處理設施產出物品質及管理規範」，使土餅依檢測結果合 格與否分流處理，且因環保政策演變影響本件廢棄物屬性云 云(見本院卷三第222、239至240、276至278、283頁)。然查 ： ⑴行政院環境保護署於112年1月17日訂定「砂石場廢水處理設 施產出物品質及管理規範」，規定砂石場廢水處理設施添加 聚丙烯醯胺化學混凝藥劑，其產出物之品質若符合標準，得 依內政部「營建剩餘土石方處理方案」相關規定辦理；未符 合規定者，應依廢棄物清理法辦理清除、處理或再利用。然 而，該管理規範於本案發生後始制定。是以，其所規範者， 係砂石場廢水處理設施產出物之藥劑標準並區分其處理方式 。不論是砂石場廢水處理設施產出物或營建剩餘土石方，只 有在依相關管理規範所定方式處理時，始不受廢棄物清理法 有關清除、處理之規定拘束，非謂一但歸類為適法之產出物 或營建剩餘土石方，即再無廢棄物清理法之適用，而得以任 意傾倒、堆置或回填於土地。 ⑵依「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」第9點規定 ，其產出物不得回填於農業用地。另依內政部訂定「營建剩 餘土石方處理方案」及「桃園市營建剩餘土石方管理自治條 例」之規定，營建剩餘土石方應覓妥收容處理場所，擬訂處 理計畫向桃園市政府辦理備查，據以核發剩餘土石方流向證 明文件，其運送過程均應登載剩餘土石方處理紀錄表並上網 申報。本案佰歲公司廢水處理設施產出之A砂係由吳長烜回 填在本案後湖小段土地，該土地屬農牧用地，此據證人徐春 權於原審審理時證述明確（見原審重訴卷三第407頁），並 有土地謄本在卷可憑（見偵16543卷三第577頁、第581頁、 第585頁、第591頁），故本案砂土之處理方式，並不合於「 砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，亦顯與主管 機關之環保政策是否變更無涉。此外，佰歲公司、廖學陽任 由吳長烜隨意將廠內砂土載運離去，亦不合於前揭法規所定 營建剩餘土石方之處理方式。依上開說明，佰歲公司、廖學 陽就本案清運之砂土，自無從主張依前揭規定而排除廢棄物 清理法之適用。 5.綜上各情相互酌參，佰歲公司及廖學陽上開辯解，顯係事後 飾卸之詞，不足採信；然其等於本院審理時具任意性之自白 ，經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，佰歲公司及 廖學陽部分之犯行，應依法論科。 ㈡論罪部分： 核廖學陽所為，犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪、第48條之申報不實罪。佰歲公司因其負責人即 廖學陽、受僱人薛勝昌執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪 ，應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之 罰金。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實罪之特別規定，故不另論 刑法第216條、第215條之罪。且查： 1.非法清理廢棄物部分： 廖學陽、張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄就非法 清理佰歲公司廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。廖學陽利用不知情曳引車司機清運本案廢棄物，吳 長烜利用不知情之彭子嘉簽立砂石買賣合約，為間接正犯。 2.申報不實部分： 廖學陽指示温欣樺以不實數據向行政院環保署申報，就此部 分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又廖學 陽利用不知情之山林環保公司為不實申報，為間接正犯。 3.罪數及競合： ⑴非法清理廢棄物部分： 按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，所規範 行為態樣包含廢棄物之貯存、清除及處理，本質上即預設包 含多種行為反覆實施之特徵。若行為人主觀上出於單一或概 括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之貯存 、清除或處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為 ，例如其行為已經警方查獲，事後猶再為犯行，否則仍應論 以集合犯之一罪（最高法院111年度台上字第2077號判決同 此見解）。經查，廖學陽因佰歲公司廠內堆置廢棄砂土過多 ，而於110年10月至111年3月間，交由吳長烜清運出廠，所 清理之廢棄物來源單一，時空環境密切，且係在單一委託關 係內所為，顯係基於概括之犯意而反覆實施，合於本罪集合 犯之特徵，故該期間之清理行為均應論以一罪。 ⑵申報不實部分： 依廢棄物清理法第31條規定，業者之環保申報雖具有反覆實 施之性質，惟就同法第48條所規範之不實申報行為，係以個 別申報義務之違反即成罪，就申報不實之行為規範上，尚難 認立法者預設有多種行為反覆實施之特徵，故非屬集合犯。 惟廖學陽於本案申報不實，係基於同一目的而在密接時間下 所為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害亦為同一法益，依 一般社會觀念難以強行分開，應合為包括一行為評價為接續 犯，論以一申報不實罪。 ⑶想像競合犯： 廖學陽所犯非法清理廢棄物罪與申報不實罪等2罪間，係基 於單一犯罪目的，且有部分行為重合，屬刑法第55條前段以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法處理廢棄 物罪處斷。 4.無刑法第59條之適用： 廖學陽於本院審理時固請求依刑法第59條酌減其刑云云(見 本院卷三第221至225頁)，然查，廖學陽為佰歲公司之負責 人，對佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥之事業廢棄物 ，不思以合法方式處置，竟為節省合法處理之費用，而由鄒 昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰歲公司之廢 棄砂土載運至本案後湖小段土地回填，廖學陽乃是基於作成 主要決策之人，竟以此方式非法清理佰歲公司所產出廢棄砂 土共計高達5萬6823.8公噸，故其透過本案行為造成自然生 活環境之重大破壞，顯無特殊值得憐憫之原因、環境或背景 ，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰 特別預防之目的外，亦易使他人心生投機而甘冒風險棄置大 量廢棄物，參以佰歲公司所產出廢棄砂土共計高達5萬6823. 8公噸隨意棄置將造成自然環境之重大危害，自不能諉為不 知之理，其後雖已依附件所示批次最終清運完畢，然衡酌廖 學陽正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，其 於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不 得已而為之顯可憫恕之處，倘再予減刑，實無法達到刑罰一 般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情 堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。 ㈢沒收與過苛條款之適用： 1.犯罪不法所得之計算： ⑴佰歲公司若以合法方式清除廠內事業廢棄物，本應支付相當 之費用，因廖學陽以非法方式清除而節省支出，所節省之費 用屬於佰歲公司因本案不法行為所獲得之利益，即屬應對佰 歲公司沒收之不法所得。經查，佰歲公司於本案由廖學陽非 法清理之事業廢棄物共計5萬6823.8公噸。廖學陽於原審審 理時供稱：委託合法業者清理的費用是1公斤8元即每公噸80 00元，交給佑笙公司處理是每公噸180元等語（見原審重訴 卷一第117頁）。温欣樺於偵訊時供稱：合法委託處理無機 性污泥的費用1公斤8元，請人私自運出，1公噸大約160元至 180元等語（見他3561卷二第78頁），吳長烜於原審訊問時 亦稱：本案非法清運，每公噸費用180元等語（見原審重訴 卷一第123頁），應認廖學陽於本案委由吳長烜清除廢棄砂 土，費用為每公噸180元。 ⑵又廖學陽交予吳長烜清除之廢棄物，除無機性污泥外，亦包 含非屬無機性污泥之B砂及C砂，就B砂及C砂部分尚乏合法清 運之費用數據。惟考量被告廖學陽於本案主要係為節省清理 無機性污泥之費用，僅係將部分B砂、C砂混入交予被告吳長 烜，應認非法清除之砂土係以A砂為主，故仍以合法清除無 機性污泥之費用估算，認佰歲公司於本案非法清除事業廢棄 物，每公噸可節省7820元（計算式：8000元/公噸-180元/公 噸），再以本案所清除之數量計算，共計節省4億4436萬211 6元（計算式；5萬6823.8公噸×7820元/公噸）。從而，佰歲 公司因本案非法清除事業廢棄物，依估算方式認定受有不法 利得4億4436萬2116元。 2.佰歲公司關於過苛條款之適用： 然查，佰歲公司於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附 件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而回復原狀 等情，有桃園市政府環保局說明略以：「本局於113年8月30 日收到佰歲興業股份有限公司提報清理完成，本局於113年9 月12日前往佰歲興業股份有限公司廠區堆置區域勘查皆未有 廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地號至2219地 號勘查皆已復原」等情，有桃園市政府環保局113年9月30日 桃環稽字第1130084992號函附件可稽(見本院卷三第133頁) ，依該函所附桃園市政府環保局環境稽查工作紀錄表亦載明 略以：「本局日前112年7月11日會同行為人佰歲興業股份有 限公司、佑笙公司負責人吳長烜、多位地主及本局事業廢棄 物管理科、農田水利署於新屋區後湖小段2206地號至2219地 號16筆土地勘查，現場稽查時因土地許久未整理現場已雜草 叢生，未能明顯見當初堆置位置，經行為人(佑笙公司負責 人吳長烜)指認當初所堆置之區域確認廢棄物(D-0902)未有 搬移情形，仍堆置於該地號，本案後續請佰歲興業股份有限 公司依據桃園地方法院起訴書及刑事案件報告書所調查之數 量(2560車次、56823噸)向本局事業廢棄物管理科提事業廢 棄物處置計畫書，且經本局核備後方可進行相關清除作業。 本局今113年9月12日前往佰歲興業股份有限公司稽查，現場 經該公司提供相關清除單據(共清除56823.8噸)已全數清理 完成(該公司皆有逐筆地號檢測丙烯醯胺)，現場於堆置區域 勘查皆未有廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地 號至2219地號勘查皆已復原，本局認定完成改善」，亦有桃 園市政府環保局環境稽查工作紀錄表及照片附卷可參(見本 院卷三第136至138頁)，由此足證佰歲公司(代表人廖學陽) 於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐 一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依 前揭所示估算方式沒收佰歲公司所受犯罪不法利得4億4436 萬2116元，並對其宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，是本院 審酌上情，就前揭節省之犯罪不法所得，考量本案已依法清 理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨， 仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時避免過度 執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰參酌當時犯罪 對自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現 場之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當 時對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及犯後態度等 節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，就此部分調節其 犯罪不法利得為1億元，並對其宣告沒收，於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之 部分)及吳長烜(刑及沒收部分)部分： ㈠幫助犯： 温欣樺及吳依庭幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 ㈡刑法第59條部分： 按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是 否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝 事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法 律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑 法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕 法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之 適用」之旨，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在 符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。經查： 1.薛勝昌受僱於佰歲公司擔任廠長，屬正當之工作，因綜理廠 內機具管理及車輛進出，故依廖學陽之指示，在廠內管控非 法清除廢棄砂土之曳引車進出，核其所為，亦屬參與清除廢 棄物之構成要件行為，為構成本案犯罪之其中一環，其與其 他共同正犯相較，參與情節及程度並未較輕，其於本案行為 時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之 顯可憫恕之處，自亦無刑法第59條情輕法重而有堪予憫恕之 處。 2.温欣樺、吳依庭之刑，經依刑法第30條第2項規定減輕後， 最低度刑已大幅降低，且其等所為，於客觀上並無情堪憫恕 之處；至於鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜部分 ，其等於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法 網或不得已而為之顯可憫恕之處，其等上開所為，對自然環 境及生態秩序之危害程度侵害非輕，雖本案業已依附件所示 批次清運而回復原狀，但就其等於行為時，仍難認其客觀上 有何情堪憫恕之情而有刑法第59條減刑之適用。 ㈢對吳長烜沒收與過苛條款之適用： 1.犯罪不法所得之估算： 廖學陽委由吳長烜清運廢棄砂土，共計給付1022萬8284元， 扣除被告張群治、鄒昆宏及郭俊雄獲分配部分，餘款為918 萬8046元（計算式：1022萬8284元-56萬8238元-23萬6000元 -23萬6000元=918萬8046元）。依吳長烜所述，本案非法清 運之報酬，未計入佑笙公司之收入，屬其個人所得（見原審 重訴卷一第123頁），故就該918萬8046元即屬吳長烜於本案 之犯罪所得，又吳長烜僱用挖土機及曳引車司機、承租本案 後湖小段土地等，雖另有支出費用，惟此部分應認屬犯罪之 成本，不予扣除。從而，就吳長烜獲分配犯罪不法所得為91 8萬8046元。 2.過苛條款之適用： 然查，本案依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一 以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依前 揭1所示估算方式沒收吳長烜於本案之犯罪所得918萬8046元 ，並對其追徵，恐有過苛之虞，是本院審酌上情，考量本案 已依法清理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立 法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時 避免過度執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰就吳 長烜此部分，參酌其參與之程度、分擔之範圍、當時犯罪對 自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現場 之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當時 對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及其犯後態度等 節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，調節其犯罪不法 所得為230萬元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額 三、撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽(含罪刑及沒收部分)暨薛勝 昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分) 暨吳長烜(刑及沒收部分)部分之理由： ㈠撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽部分(含沒收部分)之理由： 原審認佰歲公司及廖學陽罪證明確，予以論科，固非無見， 惟查：1.佰歲公司及廖學陽於原審審理時否認犯行，然其於 本院審理時已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218頁 )，其犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上 情，致未依刑法第57條之規定衡酌佰歲公司及廖學陽之犯後 態度。2.另佰歲公司(代表人廖學陽)於行為後，依其廢棄物 清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式 清理完畢而完全回復原狀，倘若再依前揭估算方式沒收佰歲 公司節省之犯罪不法利得4億4436萬2116元，並對其宣告追 徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌前情等節，容有未洽。佰 歲公司及廖學陽上訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後 態度良好，且佰歲公司已以附件所示方式，逐一以各批次清 運之方式清理完畢而完全回復原狀，為有理由，且原判決關 於此部分既有上開未予審酌之處，致有違反罪刑相當原則之 虞，其諭知沒收佰歲公司所節省之犯罪不法利得4億4436萬2 116元，對佰歲公司核屬過苛，本院經審酌佰歲公司業已清 理完畢而回復原狀等一切情狀，諭知沒收犯罪不法利得1億 元，業如前述。故各該部分均屬無可維持，自應由本院將原 判決關於此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。 ㈡撤銷原審關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、 吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分之理由： 原審認薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭 刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分明確，予以論科，固非無見 ，惟查：1.薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳 依庭、吳長烜於原審審理時否認犯行，然其等於本院審理時 已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218至219頁)，其 等犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情， 致未依刑法第57條之規定衡酌其等之犯後態度。2.原審以薛 勝昌為廠長而聽命於廖學陽之指示，即謂其參與之情節及程 度較輕，因予適用刑法第59條情堪憫恕予以減刑，然查，薛 勝昌擔任廠長而參與本案構成要件行為之分擔，其就本案部 分亦屬犯罪之一環，客觀上復無貧病飢寒、誤蹈法網或不得 已之處，亦無情輕法重或足以使一般人憐憫等情，原審逕以 其有前揭身分而依上開規定減刑，容有違誤之處。3.又本案 已依廢棄物清理計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運 之方式清理完畢而完全回復原狀等節，業據本院詳細說明如 前，故原審判決對吳長烜再諭知沒收其犯罪不法利得918萬8 046元，對吳長烜核屬過苛，亦有不當之處。又薛勝昌、温 欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭、吳長烜等人之上 訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後態度良好，且本案 已以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完 全回復原狀，是以原判決關於此部分既有上開未予審酌量刑 因子之處，致有違反罪刑相當原則之虞，另原審諭知沒收吳 長烜之犯罪不法利得918萬8046元，然查，本案已以各批次 清運之方式清理完畢而完全回復原狀，故依本院前揭說明， 倘沒收吳長烜之犯罪不法利得918萬8046元，對吳長烜顯屬 過苛，爰審酌被告坦承犯行及本案已回復原狀等一切情狀， 調節沒收其犯罪所得230萬元，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是原審關於上開沒收部 分亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於前揭部分均予以 撤銷改判。 ㈢刑法第57條量刑審酌： 爰以行為人之責任為基礎，分別審酌佰歲公司、廖學陽、薛 勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜 以如附表各編號「刑法第57條量刑審酌」欄所示之各項量刑 因子，分別量處佰歲公司、廖學陽、薛勝昌、温欣樺、鄒昆 宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜如附表「本院判決主 文」欄所示之刑(其中温欣樺、吳依庭部分，並諭知易科罰 金之折算標準)，以資儆懲。 ㈣末查，本院將原審判決關於薛勝昌部分予以撤銷，對其雖屬 不利，惟此係因原審適用刑法第59條致量刑違誤所致，自無 刑事訴訟法第370條「不利益變更禁止」原則之適用，附此 敘明。 四、緩刑及附條件部分： 按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 經查： ㈠廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人相關之前科 紀錄，有附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄所示(詳 如附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄部分。另關於吳 長烜、鄒昆宏、張群治部分不符合緩刑之規定，詳後述㈡之 部分)。本院審酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依 庭於本院審審理時，均已坦承犯行，且本案已依廢棄物清理 計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運之方式清理完畢 而完全回復原狀等一切情狀，爰分別就廖學陽(附表編號2， 依刑法第74條第1項第2款)、薛勝昌(附表編號3，依刑法第7 4條第1項第2款)、温欣樺(附表編號4，依刑法第74條第1項 第1款)、郭俊雄(附表編號7，依刑法第74條第1項第1款)、 吳依庭(附表編號9，依刑法第74條第1項第1款)等人，依法 宣告如附表編號2至4、7、9所示之緩刑。 ㈡按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定 之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以內」未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」， 倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後 5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112年度台上字第156 7、5442號判決意旨參照)。反之，後案「宣示判決時」尚未 逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，自不符合緩刑之要 件。經查： 1.關於吳長烜部分，其曾因毒品危害防制條例案，經桃園地院 以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪 ，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734 頁)，然查，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至111 年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於110年11月30日有期徒刑 執行完畢後，五年內於本案「宣示判決時」(113年12月19日 )尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件 。 2.關於鄒昆宏部分，其曾因傷害等案，經桃園地院以109年度 簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒 刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定 ，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢( 見本院卷一第712頁)，故其於本案「宣示判決時」(113年12 月19日)尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑 之要件。 3.關於張群治部分，其曾因公共危險案，經桃園地院以108年 度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕 駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院 卷一第726頁)，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至1 11年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於109年6月2日有期徒刑 執行完畢，故其於本案「宣示判決時」(113年12月19日)尚 未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。 4.綜上，吳長烜、鄒昆宏及張群治部分(即附表編號5、6、8部 分)，因其等於本案「宣示判決時」(113年12月19日)均尚未 逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件，依 法不得宣告緩刑。 ㈢復斟酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人(即附 表編號2至4、7、9所示)於本案之犯罪態樣、手段、情節、 原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為 促使其等日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓， 並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使其等確實知所警惕 ，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰分別 依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，各依其上開於本案 所為之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害程度 之輕重，分別命其等以如附表「本院判決主文」欄所示之附 條件緩刑等處置(即向公庫支付一定之金額；向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供義務勞務及接受法治教育等條件，各詳附表 編號2至4、7、9「本院判決主文」欄所示)，以防止其等再 犯並觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩 刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之 成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，各 得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君 法 官 黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附表： 編號 被告 原審判決主文 本院判決主文 刑法第57條量刑審酌 被告前案紀錄 1 佰歲公司 佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳佰萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣肆億肆仟肆佰參拾陸萬貳仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹億元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及佰歲公司經濟、經營狀況，因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，且公司由其代表人申報不實之無機性污泥數據，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，本案係將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，對自然環境所造成之破壞，所幸本案已依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，另審酌佰歲公司公益捐款明細(見本院卷三第285至291頁)等情狀。 2 廖學陽 廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣伍仟萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰捌拾小時，及接受法治教育課程拾場次。 審酌廖學陽為佰歲公司之代表人，於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，基於本案主要及重要政策之決策權及指示下屬之角色，與張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，廖學陽並因此向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中肄業，案發時從事佰歲公司碎石砂石買賣，月收入約8至10萬元，目前工作相同，家裡有兩個小孩，離婚，家裡經濟由其負擔，並審酌其公益捐款明細、捐贈物品及感謝狀等資料(見本院卷三第293至407頁)等一切情狀。 因竊盜案，經桃園地院以82年度易字第3630號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案，經桃園地院以83年度易字第1778號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑1年10月確定，上開二案，合併定應執行刑有期徒刑2年6月，84年3月23日因縮刑假釋出監(見本院卷一第705至706頁)。 3 薛勝昌 薛勝昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。 薛勝昌處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰小時，及接受法治教育課程伍場次。 審酌薛勝昌於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，薛勝昌任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間。薛勝昌身為佰歲公司廠長，雖依廖學陽之指示為本案共同之行為分擔，然其位居廠長要職，更有指揮廠內下屬之權力，自應積極避免佰歲公司有違反廢棄物清理法等違法行為發生，矧其竟依廖學陽之指示，造成其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中畢業，案發時從事佰歲公司廠長，月收入約5至6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太、女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因麻醉藥品管理案，經宜蘭地院以83年度訴字第73號判決，就其所犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，判處有期徒刑8月確定，84年9月30日縮期期滿，84年2月16日因縮刑假釋出監(見本院卷一第701頁)。 4 温欣樺 温欣樺幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 温欣樺處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。 審酌温欣樺因受僱於廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，所為係提供助力妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、大學肄業，案發時從事佰歲公司會計，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有母親、先生，已婚，家裡經濟由其與先生共同負擔等一切情狀。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第719頁)。 5 吳長烜 吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌萬捌仟零肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳長烜處有期徒刑壹年拾壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (不符合緩刑之要件) 審酌吳長烜於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，吳長烜經廖學陽委任，為本案現場決定清除、處理佰歲公司廢棄砂土之角色，其指示鄒昆宏、郭俊雄擔任承租人及連帶保證人(鄒昆宏、郭俊雄亦為現場負責人並聯繫司機載運廢棄砂土回填之角色)，任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有父親、太太、小孩，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因毒品危害防制條例案，經桃園地院以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734頁)。 6 鄒昆宏 鄒昆宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 鄒昆宏處有期徒刑壹年參月。 (不符合緩刑之要件) 審酌鄒昆宏於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及郭俊雄共同為本案犯行，鄒昆宏作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人，其所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事又聲公司的工人，月收入約3至4萬元，家裡有父母、兒子，離婚，家裡經濟由父母與其共同負擔等一切情狀。 因傷害等案，經桃園地院以109年度簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢(見本院卷一第712頁)。 7 郭俊雄 郭俊雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 郭俊雄處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 1.審酌郭俊雄於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度較鄒昆宏稍輕，另其任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司員工，月收入約3萬初，目前從事均中公司員工，月收入相同，家裡有母親、太太、三個女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 2.另審酌郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度固較鄒昆宏稍輕，但因鄒昆宏未宣告緩刑，是以，郭俊雄既經宣告緩刑，當不能毫無附條件之方式，而應令其於本案中有所警惕，爰併附條件於緩刑宣告中另諭知於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第721頁)。 8 張群治 張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬捌仟貳佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 張群治處有期徒刑壹年玖月。 (不符合緩刑之要件) 審酌張群治於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、郭俊雄、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，其指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣對帳、請款，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節及程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事益昌實業公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太兩個小孩，已婚未婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因公共危險案，經桃園地院以108年度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院卷一第726頁)。 9 吳依庭 吳依庭幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳依庭處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。 審酌吳依庭因受僱於被告廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事張群治助理，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有父母，未婚，家裡經濟由其與父母共同負擔等一切情狀。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第739頁)。 附件(各批次清運相關資料)： 編號 清運批次 證據資料 1 第一批次 (112年9月5日至10月15日) 被告佰歲公司及廖學陽112年10月24日刑事上訴準備狀所附附件四、五：桃園市政府環境保護局112年9月6日函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫書（第一批次清運資料）（本院卷二第63至91頁） 2 第二批次 (112年10月16日至11月27日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年11月9日刑事陳報狀所附附件六：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第151至163頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年11月21日刑事準備上訴準備狀㈠所附被證十七被證十七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第183至207頁） 3 第三批次 (112年11月28日至12月26日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年12月20日刑事陳報狀㈠所附附件七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第213至225頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈡所附被證十八被證十八：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第231至255頁） 4 第四批次 (112年12月27日至113年3月25日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年2月5日刑事陳報狀㈡所附附件八：第四批次清運資料（本院卷二第259至269頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年2月7日刑事準備上訴準備狀㈢所附被證十九被證十九：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第四批次）（本院卷二第277至291頁） 5 第五批次 (113年3月26日至4月21日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年4月16日刑事準備上訴準備狀㈣所附被證二十：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第五批次）（本院卷二第359至374頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年4月18日刑事陳報狀㈢所附附件九：第五批次清運資料（本院卷二第377至387頁） 6 第六批次 (113年4月22日至5月15日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年5月14日刑事陳報狀㈣所附附件十：第六批次清運資料（本院卷二第397至407頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈤所附被證二十一：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第六批次）（本院卷二第417至431頁） 7 第七批次 (113年5月16日至6月11日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年6月5日刑事陳報狀㈤所附附件十一至十二：第七批次清運資料、桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函（本院卷二第489至501頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年6月6日刑事準備上訴準備狀㈥所附被證二十二至二十三：桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第七批次）（本院卷二第509至525頁） 8 第八批次 (113年6月12日至7月9日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年7月3日刑事陳報狀㈥所附附件十三：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第547至559至2頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年7月5日刑事準備上訴準備狀㈦所附被證二十四：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第567至581頁） 9 第九批次 (113年7月10日至8月7日) 被告佰歲公司及廖學陽113年8月2日刑事準備上訴準備㈧所附被證二十五：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第九批次）（本院卷二第591至605頁）
2024-12-19
TPHM-112-上重訴-45-20241219-1
傷害等
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第972號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭佳泓 選任辯護人 陳志峯律師 黃有咸律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207 12號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審理程序（113年度易字第406號），裁定逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 鄭佳泓犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣1仟元折算1日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易 科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役陸拾日，如易科罰 金，以新臺幣1仟元折算1日。 事實及理由 一、犯罪事實： 鄭佳泓係址設新竹縣○○鄉○○村○○○路00號之成家立業公寓大 廈（下稱本案公寓）住戶，與同為本案公寓住戶之鍾沛慈、 林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰及陳建 凱等人因社區問題屢生糾紛，竟分別為下列行為： (一)基於毀損之犯意，於民國112年5月14日19時許，於本案公寓 1樓前，以腳踹本案公寓入口處之鋁門2下，致鋁門變形損壞 而不堪使用，足生損害於本案公寓住戶。 (二)基於傷害及恐嚇之犯意，於112年5月15日21時30許，在鄭佳 泓位於本案公寓2樓之住處前，因上揭毀壞公寓鋁門一事與 前來理論之住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊 、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人發生糾紛，即徒手以拳頭毆 打住戶林洋名之胸口，致林洋名受有前胸壁挫傷等傷害，經 其他住戶上前阻止，鄭佳泓旋即回到住處並持菜刀1支返回 門口處欲與住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊 、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人理論，而以上開加害於他人 生命、身體之持刀行為，致現場住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌 強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰等人心生畏懼，並致 生危害於安全。 (三)基於毀損之犯意，於112年5月16日0時30許至同日上午6時許 期間，於本案公寓內，持酒瓶砸向本案公寓內樓梯磁磚地板 及住戶邱誌強於本案公寓住處之鋁門，致該樓梯地板之磁磚 剝落及邱誌強住處前鋁門烤漆受有刮損後，復接續將住戶林 洋名及邱誌強等人停放於本案公寓旁之車號000-0000號及車 號000-0000號普通重型機車推倒，並將車號000-0000號普通 重型機車推行至路邊馬路旁，致住戶林洋名之車號000-0000 號普通重型機車之油門、煞車手把損壞及右側車殼受有刮痕 ，住戶邱誌強之車號000-0000號普通重型機車之左側車殼及 腳踏墊則受有刮痕等損壞，足生損害於住戶林洋名及邱誌強 等人。 二、證據名稱： (一)被告鄭佳泓於警詢、偵查之供述及本院之自白。 (二)證人即告訴人鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、 吳舒維、陳建凱、黃煥彰於警詢、偵查或本院審理中之證述 。 (三)警員之偵查報告、監視器畫面翻拍照片、現場暨車損照片、銓興鋁門窗出具之鋁門維修估價單、崇承工程行出具之樓梯修復估價單、告訴人林洋名之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、車號000-0000號機車之維修估價單、車號000-0000、MDC-0293號機車之車輛詳細資料報表、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院函檢附告訴人林洋名病歷紀錄及傷勢照片。 三、法律適用： (一)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯同法第277條第1項 之傷害罪及同法305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一(三 )所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告就犯罪事實一(二)所為，係於密切接近之時間、相同地 點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為 數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，較為 合理，其以此等法律上一行為同時觸犯前揭2罪名，侵害數 不同法益，為想像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項傷 害罪處斷。 (三)另被告就犯罪事實一(三)所為，係於密切接近之時、地內， 以相似之毀損手段，先後毀損本案磁磚地板、鋁門、機車， 係基於單一毀損之犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，為接續犯。 (四)又被告就所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 四、量刑審酌： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與本案公寓住戶間 發生糾紛，竟不思理性溝通，率爾以本案方式毀損或傷害住 戶，侵害告訴人等之財產及身體法益，所為誠屬不該，然被 告業已將部分受損之磁磚、鋁門修繕完畢，有被告所提之估 價單、照片在卷可佐，已降低部分損害，而被告雖有意與告 訴人等達成和解，然終因告訴人等無意願而未能調解，且被 告犯後終坦承犯行，並考量被告於本案衝突過程中亦受有不 輕之傷勢，是就此部分不為被告過於不利之認定；兼衡其前 科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院 自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。 五、沒收與否之說明： 被告持以為犯罪事實欄一(二)所用之菜刀1支，並未扣案， 且非屬違禁物，亦無證據證明現尚存在，為免將來執行沒收 及追徵之困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 新竹簡易庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2024-11-11
SCDM-113-竹簡-972-20241111-1