Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

陳志峯

在 9 篇判決書中提及

相關判決書

自
臺灣新北地方法院

公平交易法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第38號 自 訴 人 高高順企業社即黃怡建 自訴代理人 葉鈞律師 被 告 李 奇 宇奇實業有限公司 上 一 人 代 表 人 鍾美鳳 共 同 選任辯護人 李尚宇律師 上列被告因違反公平交易法等案件，經自訴人提起自訴，復經臺 灣新竹地方法院為移轉管轄之判決（112年度自字第10號），本 院判決如下： 　　主　文 李奇違反事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽 之不實情事之規定，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍拾萬元 。有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金如易服 勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 宇奇實業有限公司無罪。 　　事　實 一、李奇為址設新北市○○區○○街0段000巷00○0號宇奇實業有限公 司（下稱宇奇公司）之實際負責人（登記代表人為其配偶鍾 美鳳），其知悉宇奇公司為公平交易法所定之事業，與高高 順企業社即黃怡建（下稱高高順企業社），皆從事隱形鐵窗 之銷售、安裝，彼此具有公平交易法之競爭關係，於民國11 2年5月3日，在臉書水電工聯盟社團，見臉書暱稱「黃俊傑 」之人，以「不可能的任務」為標題，在該社團刊登數張危 險施作隱形鐵窗之照片後，竟為競爭之目的、意圖散布於眾 ，而基於損害他人營業信譽及加重誹謗之犯意，以臉書暱稱 「李奇」在該則發文下留言「他正在裝隱形鐵窗 材料是搞 安 搞搞順這家的」等文字，復於翌日將該照片轉發至其所 架設之網站（網址：https://expose.url.tw/index.html） ，並張貼「踢爆👊🏽搞安搞搞順『高風險區域施工卻不給員 工安全的裝備？』」、「網站吹的天花亂墜」、「這麼高風 險區域施工卻不給員工安全的裝備」、「照片上的師傅也是 有家庭有家人的」、「客倌們你們會支持這樣的企業嗎?」 等文字，以此散布文字方式，指摘足以損害高高順企業社營 業信譽之不實情事及毀損其名譽。 二、案經高高順企業社向臺灣新竹地方法院提起自訴，由臺灣新 竹地方法院移送本院。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告李奇部分）： 一、訊據被告李奇矢口否認有何上開犯行，辯稱：自訴人隱形鐵 窗的固定鍵是獨有的水泥色，照片上基座看不出來是哪一家 ，但固定鍵是自訴人獨有的，這個行業很狹隘，一看就知道 從哪家公司出來，而且我當時指的是材料，並沒有說是人云 云；選任辯護人另為被告李奇辯護稱：被告李奇將照片放大 後，清晰可見該隱形鐵窗之結構，係以咖啡色為鐵窗基座， 基座上栓上固定鋼線所用之白色結構，核與自訴人網站上之 安裝實績照片相符，亦與其材料相符，且施工人員亦與自訴 人在人力銀行網站上的員工輪廓極為相似云云。經查： 　㈠被告李奇為宇奇公司之實際負責人，且有於上開時間，在上 開臉書社團及其所架設之上開網站，留言及張貼上開內容之 文字等節，業據被告李奇供承不諱，並有證24被告經營之網 站截圖、證29至證33之臉書水電工聯盟社圑網頁截圖、網站 (https://www.expose.ur1.tw/index.html)列印畫面、易達 網股份有限公司113年3月7日函各1份附卷可稽，此部分事實 ，首堪認定。又宇奇公司、高高順企業社，分別經新北市政 府、嘉義縣政府核准設立登記在案，且經營項目均包括金屬 結構及建築組件製造業、門窗安裝工程業等節，有經濟部商 業司商工登記公示資料網頁列印資料2份在卷可稽，則其等 均為公平交易法所定之事業，皆從事隱形鐵窗之銷售、安裝 ，彼此具有公平交易法之競爭關係，同堪認定。 　㈡上開「黃俊傑」所刊登之照片，因拍攝距離遙遠，根本無從 辨識其所安裝隱形鐵窗之細節，其上無論固定鍵之規格、尺 寸或顏色，均難以自照片得知，有該照片在卷可稽，參以被 告李奇亦自承與「黃俊傑」不認識，照片上基座看不出來是 哪一家等語，則其對於該照片來源及內容本應存疑，其逕自 指稱與自訴人有關，已難認有據。尤以，被告李奇經本院質 以上開臉書留言事後為何刪除，亦供承：避免爭議等語（見 本院自字卷一第396頁），然衡酌其刻意架設上開網站，以 數十篇文章內容針對自訴人之產品、施工提出各種批評，可 見其與自訴人競爭之烈、糾葛之深，若其有真憑實據可認照 片與自訴人相關，肯定如「撿到槍」般檢舉或批評自訴人， 豈有避免爭議而自行刪除之可能，足見其事後自知理虧，益 徵其所指不實。 　㈢臉書水電工聯盟社圑成員眾多，被告李奇於該社團內之留言 ，及其後於自行架設之網站張貼上開文字，均足認其有散布 於眾之意圖。又被告李奇為宇奇公司之實際負責人，與自訴 人具有競爭關係，且實際上競爭激烈、糾葛甚多，均經說明 如前，是其以上開散布文字方式，指摘不實情事，顯係因競 爭之目的無訛。再觀諸其用字遣詞，意在指涉自訴人施工安 全有疑慮，客觀上自足以損害自訴人營業信譽及毀損其名譽 ，而被告李奇係智識正常之人，對於此節當無不知之理，故 其所為具有損害他人營業信譽及加重誹謗之犯意甚明。 　㈣隱形鐵窗業者並非寡占之事業，上開隱形鐵窗之細節無從自 照片中清楚辨別，亦已說明如前，故被告李奇辯稱行業狹隘 ，一看就知道云云，並非有據。至被告李奇另辯稱其僅係指 出材料來源為自訴人云云，惟綜合其於架設網站上張貼之文 字內容，可見其意在指涉自訴人施工安全有疑慮，非單指材 料來源甚明，故其此部分所辯，同非有據。 　㈤至辯護人雖提出被證5、6關於自訴人實績及材料之照片，惟 該照片實難與模糊不清之「黃俊傑」刊登照片相互比對，尚 無從據以認定被告李奇所指內容為真。另辯護人提出被證7 關於自訴人員工之照片，欲證明「黃俊傑」所刊登照片中人 員為自訴人員工，惟該2照片中之人員衣著、眼鏡特徵顯然 不同，其餘特徵並無顯著相同之情形，亦難據此認定被告李 奇所指內容為真。又依被告李奇歷次所辯各節，可見其係依 照片中材料辨識與自訴人相關，全未提及照片中之人員為自 訴人員工，是被證5至7照片，顯非其行為時實際查證之憑據 ，僅為訴訟中為證明指摘真實而提出之事證，不足佐證其行 為時已盡合理之查證義務，併此敘明。 　㈥綜上，本案事證明確，被告李奇犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李奇所為，係違反公平交易法第24條事業不得為競爭 之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事之規定， 應依同法第37條第1項之規定處斷，並犯刑法第310條第2項 之加重誹謗罪。 　㈡被告李奇先後於臉書上留言及網站上張貼前開文字之犯行， 係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。 　㈢被告李奇以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之公平交易法第37條第1項規定處 斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式為營業誹 謗及加重誹謗行為之犯罪手段，其於本院審理時自稱從事工 程業，經濟狀況小康，與配偶及女兒同住等生活狀況，其先 前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行非佳，其自稱基隆商工 肄業之智識程度，其造成自訴人營業信譽及名譽受損，並使 消費者受到不實資訊影響而妨害事業間公平競爭，其犯後否 認犯行，且未與自訴人和解或賠償其損害等犯後態度之一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及 罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、自訴意旨另以被告李奇於附表所示時間，在上開架設之網站 上張貼如附表所示文字。因認被告李奇此部分，亦涉有公平 交易法第37條第1項之營業誹謗及刑法第310條第2項之加重 誹謗等罪嫌。經查，被告李奇雖於上開網站張貼如附表所示 文字，然核其內容無非係就自訴人之設立年資、產品耐用拉 力、周年慶、施作技術、鋼絲拉力數據有所評論，且其網站 內同時引用其他網站資料、估價單、錄影畫面、SGS試驗報 告、施工照片、測試照片等為依據，有證25至28之被告經營 之網站截圖各1份附卷可稽，並非毫無所憑，尚難遽認其所 為之評論具有實質惡意，自不得論以營業誹謗及加重誹謗等 罪責。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分（即被告宇奇公司部分）：　　 一、自訴意旨另以：被告李奇為被告宇奇公司之實際負責人，被 告宇奇公司應就被告李奇上開所為同負罪責。因認被告宇奇 公司亦涉犯公平交易法第37條第1項之營業誹謗罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，公平交易法第37條第1項規定處罰之對象為「行為人 」，並無處罰法人之規定，是自訴意旨認被告宇奇公司涉犯 公平交易法第37條第1項之營業誹謗罪嫌，顯有誤會。至公 平交易法第37條第2項雖有處罰法人之規定，惟該規定之行 為人須為「法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員 」，本件被告李奇固為被告宇奇公司之實際負責人，惟並非 該公司依法登記之代表人，卷內復無證據可認其係該公司之 代理人、受僱人或其他從業人員，且該項處罰法人之要件， 尚須上開特定身分之行為人「因執行業務」違反同法第24條 規定，而所謂「執行職務」，須該行為外觀上足認為法人之 職務行為，或至少在社會通念上與法人相關，例如於公司網 站上或於向客戶報價時抹黑競爭對手，方足認為與執行職務 相關，本件被告李奇係於臉書水電工聯盟社團上留言，難認 係「因執行業務」而違反公平交易法第24條規定，至其雖另 有於自行架設之網站張貼前開文字，惟該網站並非被告宇奇 公司之公司網站，外觀上無足認為與被告宇奇公司相關，自 難認被告宇奇公司應負公平交易法第37條第2項之罪責，併 此敘明。 四、綜上所述，自訴人提出之證據，不足以證明被告宇奇公司確 有自訴意旨所指之此部分犯行。此外，依本院調查所得之證 據，亦不足以形成被告宇奇公司有罪之心證，揆諸前開規定 ，不能證明被告犯罪，應為其此部分無罪之諭知，以昭審慎 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 公平交易法第24條： 事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之 不實情事。 公平交易法第37條： 違反第二十四條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣五千萬元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第二十四條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人 亦科處前項之罰金。 前二項之罪，須告訴乃論。 刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 張貼時間 張貼標題 1 112年5月16日 踢爆 搞安/搞搞順 踢爆-承認真實年資了 2 112年5月26日 踢爆 搞安/搞搞順 踢爆-才隔1年周年慶從18年變20年 3 112年6月2日 踢爆 搞安/搞搞順 技術好打磁磚讓設計師慘賠 4 112年6月28日 踢爆 搞安/搞搞順 同家兩牌！黑心內幕！→鋼絲造假數據

2025-03-31

PCDM-112-自-38-20250331-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第92號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾承恩 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 許祐昌 選任辯護人 華奕超律師 簡晨安律師 被 告 張道宇 選任辯護人 陳志峯律師 林耕樂律師 被 告 廖明彥 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 呂文魁 選任辯護人 吳典哲律師 黃慧敏律師 被 告 呂東呈 選任辯護人 王仕為律師 楊文瑞律師 彭立賢律師 被 告 呂明達 選任辯護人 余忠益律師 被 告 李祖洋 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 黃宥媜 選任辯護人 劉展光律師 被 告 黃嘉和 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字 第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1 13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院判決如 下： 　　主　文 一、卯○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑玖年拾月。蘋 果牌型號iPhone行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹 張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支、手銬壹副均沒收 。海洛因磚壹拾塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。其餘被訴販賣第一級毒品、第二級 毒品部分無罪。 二、壬○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年玖月。蘋 果牌型號iPhone行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹 張，IMEI碼1：三五八九○○七八四○四○三九五號、IMEI碼2： 三五八九○○七八四二八一二一三號）壹支沒收。印表機壹臺 及犯罪所得新臺幣陸拾陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、辛○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑陸年拾壹月。 蘋果牌型號iPhone 13行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。 四、寅○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。蘋 果牌型號iPhone 14行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張，IMEI碼：三五六一五○八○○五七八六七九號）壹支沒 收。 五、甲○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。蘋 果牌型號iPhone 14 Pro行動電話（IMEI碼1：○○○○○○○○○○○○ ○○○號、IMEI碼2：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。犯罪所 得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 六、丙○○幫助犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年 。 七、乙○○犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。蘋果牌型 號iPhone 7 Plus行動電話（IMEI碼：三五三八一○○八四○九 二二八二號）壹支沒收。犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、戊○○犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑柒年捌月。 九、如附表編號1至2所示含有第一級毒品海洛因成分之物（含包 裝紙）均沒收銷燬。 十、子○○、丑○○均無罪。 　　事　實 一、丙○○、乙○○、戊○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸、販 賣，緣卯○○（綽號：靖哥）與庚○○（綽號：秦胖、阿胖，另 由臺灣桃園地方檢察署檢察官通緝中）於民國113年2月間， 知悉真實姓名、年籍不詳，綽號「阿林仔」之人（無證據證 明為未成年人）所屬販毒集團成員已與卯○○友人卓威丞等人 將數量不明之第一級毒品海洛因運輸至我國，竟因有資金缺 口，而與壬○○、辛○○、寅○○、甲○○謀議為黑吃黑計畫，並分 別為以下行為： 　㈠由庚○○於113年2月23日至同年3月4日間之某時許，假意委請 斯時在柬埔寨之丙○○向「阿林仔」洽談購買海洛因事宜，丙 ○○竟基於意圖販賣而持有第一級毒品之幫助犯意，依庚○○之 指示佯為買家向「阿林仔」洽談購買上開海洛因磚事宜，再 輾轉由卯○○指示乙○○為「阿林仔」運輸毒品，乙○○即基於運 輸第一級毒品之犯意，先於同年3月4日之某時許，依卯○○指 示至桃園市中壢區新明路中壢夜市附近之OK便利商店取得裝 有海洛因磚16塊（即8對，下稱本案海洛因磚）之行李箱，再依 卯○○指示於同年月10日22時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車將本案海洛因磚運輸至址設桃園市○鎮區○○○○00 0號之祠堂旁停車場（下稱金雞湖祠堂），而轉交與李祖洋， 乙○○並因此獲有新臺幣（下同）10萬元之報酬。 　㈡戊○○明知綽號「北影」之人即卓威丞為其已故友人湯育瑋配 合之毒品上游，仍主動向卓威丞表示願意協助其販賣毒品， 而基於販賣第一級毒品之犯意，依卓威丞之指示，於113年3 月10日23時許，搭乘由不知情友人蔡宏政所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往金雞湖祠堂向駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車之呂明達拿取本案海洛因磚，並預計於113年3月 11日晚上至址設桃園市○○區○○街000巷000號之龍潭三元宮（ 下稱龍潭三元宮）前進行交易，先由卓威丞確認交易時間並收 取泰達幣約30多萬顆之毒品價金後，再由戊○○交付本案海洛 因磚與買家，渠等約定戊○○可因此獲有10至20萬元之報酬。 嗣戊○○即於113年3月11日23時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號白色自用小客車攜帶本案海洛因磚至龍潭三元宮等待交 易，惟因買家實無買受之真意，且遭強盜（詳如一、㈢所載 ）而未遂。 　㈢卯○○則於113年3月10日14時52分至同日21時17分間，至壬○○ 位在桃園市○○區○○○路00巷00號之居所（下稱和平西路址） 內，告知壬○○、辛○○、寅○○、甲○○等人其黑吃黑毒品計畫， 卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○即意圖為自己不法之 所有，共同基於結夥三人以上強盜、僭行公務員職權之犯意 聯絡，而： 　⒈先由卯○○於113年3月10日16時36分許與內政部刑事警察局警 員黃立恒聯絡製作檢舉筆錄事宜，再於同日23時26分至龍潭 地區勘查，並選定龍潭三元宮停車場作為交易地點。復於11 3年3月11日15時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色TOYOT A自用小客車至和平西路址，而與壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 、庚○○等人會合，並提供手銬及鑰匙1副、玩具手槍1枝（後 未帶至龍潭三元宮）、黑色塑膠製木板1片作為強盜工具使 用，接著卯○○指示辛○○至書局購買證件套2個，由壬○○將不 明紅色卡片放入證件套，而偽裝為警員證件，復指示辛○○、 甲○○將黑色塑膠製木板依告知之尺寸大小切割為11塊。辛○○ 及甲○○即依指示將前揭塑膠製木板攜至辛○○不知情之叔叔張 昌寶址設桃園市大園區仁德路上之工廠內切割成11塊，再由 壬○○上網搜尋「雙獅地球牌」之海洛因包裝圖，以新購買之 印表機及牛皮紙印製後，由壬○○在各塑膠製木板上塗上海洛 因粉末，而印製雙獅地球牌之海洛因磚包裝，復於製作過程 中配戴手套避免留下指紋，以此方式製作如附表編號2所示 之假海洛因磚。隨後卯○○指示壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於11 3年3月11日23時至龍潭三元宮下手實施，並約定事成後壬○○ 可獲得與海洛因1塊等值之報酬（約70萬元），辛○○、寅○○ 、甲○○可分別獲得與海洛因半塊等值之報酬（約30萬元）。 　⒉卯○○復於113年3月11日19時55分許告知黃立恒本案海洛因磚 將於該日晚間在龍潭進行交易，並立即由黃立恒轉知桃園市 政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）警員陳俊廷此情資， 同時分別提供陳俊廷、卯○○渠等通訊軟體LINE聯絡資訊以供 聯繫，卯○○並與陳俊廷相約先在龍潭三元宮附近即址設桃園 市○○區○○路000○000號1樓之統一超商龍逸門市（起訴書誤載 為274號，應予更正，下稱龍逸門市）會面。卯○○遂於同（1 1）日21時57分許，駕駛其向寅○○（起訴書誤載為甲○○，應 予更正）借用之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為AHU-05 33號，應予更正）白色馬自達自用小客車單獨前往龍逸門市 ，辛○○則駕駛其車牌號碼000-0000號白色TOYOTA自用小客車 ，搭載壬○○、寅○○、甲○○於同（11）日22時27分許抵達龍潭 三元宮，並先將車輛停靠在龍潭三元宮停車場旁，由壬○○撐 傘下車觀察周遭環境後至車上待命，卯○○復向渠等表示：「 把交代的工作完成後，先透過Facetime向我回報，等我說可 以離開再離開，好朋友警察就會去抓那個人」、「好朋友警 察已經在附近等了」等語，同時龍潭分局警員陳俊廷、陳驛 隴、王意中、劉佳芸、蕭宏源、翁梓豪等人亦於同（11）日 22時50分許分別駕駛偵防車3台抵達龍逸門市與卯○○會合。 　⒊嗣戊○○於同（11）日23時3分許駕駛車號000-0000號白色自用 小客車抵達龍潭三元宮停車場後，壬○○即按計畫敲擊戊○○之 車窗，引導戊○○將車輛停放在路邊，並指示戊○○下車交易， 待戊○○下車後，壬○○遂強行勒住戊○○脖子大喊「警察！不要 動！」等語，再將戊○○摔倒在地，以膝蓋頂住戊○○後背將其 壓制在地後反手上銬，至使戊○○不能抗拒，寅○○、甲○○再上 前一同壓制戊○○，同時壬○○則向戊○○出示偽裝成警員服務證 之紅色證件而佯稱為警察，使戊○○誤信已為警察逮捕，而以 此方式冒充警察之公務員身分行使職權，再由壬○○趁機強盜 戊○○放在褲子口袋裡之行動電話2支、甲○○則將預先準備如 附表編號2所示之海洛因磚11塊放置在車輛旁地面，並於慌 亂中僅強盜戊○○攜帶到場如附表編號1所示之海洛因磚10塊 ，隨後將之置於辛○○駕駛之車輛，即向壬○○表示已完成海洛 因磚之調包。壬○○便將戊○○拖回其車輛旁，快速解開手銬後 返回辛○○車上，復透過通訊軟體Facetime向卯○○回報已完成 強盜犯行，而依卯○○指示於同（11）日23時13分許駕車離開 現場返回和平西路址，並沿途丟棄強盜而得之行動電話2支 及其內之SIM卡。卯○○於確認辛○○已駕車離開後，隨即帶同 警員陳俊廷等人駕車至交易地點，復於同（11）日23時14分 許抵達龍潭三元宮查緝戊○○，戊○○之販賣行為因而未遂，並 為警扣得如附表編號1至2所示之海洛因磚。卯○○則經警確認 身分後離開龍潭三元宮，並於同（11）日23時59分許返回和 平西路址，而獲取強盜所得之海洛因磚10塊，同時取回手銬 及鑰匙，並由庚○○於數日後各給付強盜報酬70萬元、30萬元 與壬○○、甲○○。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局及戊○○訴由法務部調查局桃 園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、共同被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○於警 詢及調詢之供述均無證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案共同被告卯○○、壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○於警詢或調詢之供述既經 被告卯○○、丙○○及渠等辯護人爭執證據能力（見本院卷㈡第8 3至85頁、第146至148頁；本院卷㈣第21至22頁；本院卷㈥第8 5至86頁），本院審酌共同被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、乙○○、子○○於警詢或調詢之陳述，就其餘被告而言， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，亦無該陳述有其他較可 信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，是認渠等於警詢 或調詢之供述，均無證據能力。 二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所 引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面 傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或 其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，且經檢察官、被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○、丙○○、乙○○、戊○○及渠等辯護人表示意見，渠等均已知 上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲 明異議（見本院卷㈡第63至64頁、第83至85頁、第109至110 頁、第117至118頁、第146至148頁、第187至188頁、第197 至198頁、第217至218頁；本院卷㈢第154至156頁；本院卷㈣ 第21至22頁；本院卷㈥第85至86頁；本院卷㈦第19至404頁） ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據 能力。 三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實一、㈠，業據被告丙○○於本院準備程序、審理 時，及被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問程序、準備程序、 審理時坦承在卷（見偵字15485卷第310至312頁；偵字29818 卷㈠第13至16頁、第207至211頁、第232頁、第279頁；偵字2 9818卷㈡第17至21頁、第55頁；本院卷㈠第222頁；本院卷㈡第 86頁、第216頁；本院卷㈦第410至411頁），核與證人即被告 戊○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見偵字 15485卷第20至23頁、第123至125頁、第171至172頁、第252 至256頁、第288至292頁、第297至303頁、第371頁；偵字29 818卷㈠第34至40頁、第49至51頁）、證人壬○○於本院審理時 之證述（見本院卷㈥第98至101頁）、證人甲○○於偵訊及本院 審理時之證述（見偵字31294卷第173頁；本院卷㈥第272至27 3頁）相符，並有扣案如附表編號1至2所示之海洛因磚照片2 7張（見偵字15485卷第81至97頁）、車牌號碼000-0000號自 用小客車於113年3月10日之行車軌跡2張（見偵字15485卷第 273頁）、遠傳資料查詢（門號：0000000000號）之雙向通 聯紀錄1份（見偵字15485卷第357至366頁）、通聯紀錄（門 號：0000000000號）2份（見偵字15485卷第377頁、第379頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片3張、113年3月10日監視器錄 影畫面翻拍3張（見偵字29818卷㈠第59頁、第61頁、第63頁 、第65頁）、113年聲搜字第1453號搜索票2紙（見偵字2981 8卷㈠第87頁、第89頁）、桃園市政府警察局龍潭分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：11 3年6月18日、受執行人：乙○○）各2份（見偵字29818卷㈠第9 1至105頁）、搜索現場照片13張（見偵字29818卷㈠第115至1 22頁）、金雞湖祠堂現場照片4張（見偵字29818卷㈠第129至 130頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月4日至 同年月11日間之行車軌跡1份（見偵字29818卷㈡第37至45頁 ；偵字46773卷㈡第283至287頁）、法務部調查局桃園市調查 處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行 時間：113年8月19日、受執行人：丙○○）各1份（見偵字434 93卷第11至19頁）、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、 0000000000號）1份（見偵字43493卷㈢第21頁）、113年3月1 3日錄音檔翻拍照片1張及錄音譯文1份（見偵字43493卷第47 至49頁）、丙○○之柬埔寨工作證正反面照片各1張（見偵字4 6773卷㈠第199頁）可資佐證，足認被告丙○○、乙○○前揭任意 性自白與事實相符，堪以採信。 二、上揭犯罪事實一、㈡，業據被告戊○○於警詢、偵訊及本院準 備程序、審理時坦承在卷（見偵字15485卷第20至23頁、第1 23至125頁、第171至172頁、第252至256頁、第288至292頁 、第297至303頁、第371頁；偵字29818卷㈠第34至40頁、第4 9至51頁；本院卷㈠第170頁；本院卷㈡第196頁；本院卷㈢第27 0頁；本院卷㈦第411頁），核與案外人即被告戊○○友人蔡宏 政於偵訊之供述（見偵字15485卷第339至342頁）相符，並 有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（執行時間：113年3月11日、受執行人 ：戊○○）各1份（見偵字15485卷第41至47頁）、桃園市政府 警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表1份（見 偵字15485卷第51頁）、現場照片19張（見偵字15485卷第69 至79頁）、扣案如附表編號1至2所示之海洛因磚照片27張（ 見偵字15485卷第81至97頁）、桃園市政府警察局113年6月1 3日桃警鑑字第1130081069號DNA鑑定書1份（見偵字15485卷 第213至217頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3 月10日之行車軌跡2張（見偵字15485卷第273頁）、通訊軟 體LINE被告戊○○與暱稱「敏淇寶寶」之帳號間對話紀錄翻拍 照片2張、被告戊○○行動電話相簿翻拍照片5張及備忘錄翻拍 照片2張（見偵字15485卷第274至275頁）、遠傳資料查詢（ 門號：0000000000號）之雙向通聯紀錄1份（見偵字15485卷 第357至366頁）、通聯紀錄（門號：0000000000號）2份（ 見偵字15485卷第377頁、第379頁）可資佐證，足認被告戊○ ○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 三、上揭犯罪事實一、㈢，業據被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於 警詢、偵訊及本院訊問程序、準備程序、審理時坦承在卷（ 見偵字27140卷第133至135頁、第153至157頁、第163至173 頁、第233至234頁、第311至321頁、第414至419頁、第433 至441頁、第493至494頁、第300至301頁、第377至389頁； 偵字31294卷第33至36頁、第53至57頁；偵字31294卷第86至 90頁、第119至125頁、第151頁、第159頁；本院卷㈠第188頁 、第234頁；本院卷㈡第62頁、第108頁、第116頁、第186頁 ；本院卷㈢第264頁、第276頁、第282頁、第288頁；本院卷㈦ 第411頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵訊之證述（ 見偵字15485卷第19頁、第22頁、第170至171頁、第254頁、 第289至290頁、第300頁；偵字27140卷第275至278頁、第28 1至285頁；偵字31304卷㈢第154至156頁；本院卷㈠第170頁、 第188頁、第272頁、第301頁；本院卷㈡第62頁）、證人即警 員王意中於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第3至13頁 、第25至33頁、第37至38頁）、證人即警員劉佳芸於警詢、 偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第41至51頁、第81至90頁）、 證人即警員蕭宏源於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第 93至103頁、第117至121頁）、證人即警員翁梓豪於警詢、 偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第125至137頁、第171至179頁 ）、證人即警員陳驛隴於警詢、偵訊之證述（見偵字31304 卷㈡第183至193頁、第221至231頁）、證人即警員陳俊廷於 警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第235至257頁、第269 至277頁）、證人即警員黃立恒於警詢、偵訊之證述（見偵 字31304卷㈡第373至391頁、第419至433頁；偵字31304卷㈢第 332至337頁）相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：11 3年3月11日、受執行人：戊○○）各1份（見偵字15485卷第41 至47頁）、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒 品編號對照表1份（見偵字15485卷第51頁）、現場照片19張 （見偵字15485卷第69至79頁）、扣案如附表編號1至2所示 之海洛因磚照片27張（見偵字15485卷第81至97頁）、法務 部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表（執行時間：113年5月30日、受執行人：辛○○ ）各1份及扣案物照片3張（見偵字27140卷第15至23頁）、 車牌號碼00-0000號自用小客車照片1張、車牌號碼000-0000 號自用小客車行車軌跡1份、路線軌跡翻拍照片2張（見偵字 27140卷第59頁、第61至63頁、第65頁、第185至189頁；偵 字46773卷㈡第5至8頁）、通聯調閱回覆單（門號：00000000 00號）之申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字27140卷第67 至71頁；偵字46773卷㈡第51至99頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車行車紀錄1份（見偵字27140卷第79至83頁；偵字 46773卷㈡第9至13頁）、監視器錄影畫面勘驗紀錄3份暨擷圖 照片22張（見偵字27140卷第99至103頁；偵字31304卷㈡第14 5至146頁；偵字46773卷㈠第437至439頁）、法務部調查局桃 園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄 表（執行時間：113年6月24日、受執行人：寅○○）各1份（ 見偵字31294卷第11至19頁）、出勤明細表（姓名：寅○○、 考勤週期：113年3月1日至113年3月31日）1份（見偵字3129 4卷第39頁）、通聯調閱回覆單（門號：0000000000號）之 申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字31294卷第41至49頁； 偵字46773卷㈡第129至139頁）、法務部調查局桃園市調查處 搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時 間：113年6月24日、受執行人：甲○○）各1份（見偵字31294 卷第69至77頁）、通聯調閱回覆單（門號：0000000000號） 之申登人資料、通聯記錄各2份（見偵字31294卷第95至114 頁；偵字46773卷㈡第117至128頁）、法務部調查局桃園市調 查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執 行時間：113年6月24日、受執行人：卯○○）各1份（見偵字3 1304卷㈠第11至19頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索、 扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時間：11 3年6月24日、受執行人：劉俊頡）各1份（見偵字31304卷㈠ 第153至161頁）、通訊軟體LINE被告子○○與案外人即臺南保 興宮志工方薏棠間之對話紀錄翻拍照片6張（見偵字31304卷 ㈠第477至482頁）、警員劉佳芸密錄器影像譯文1份（見偵字 31304卷㈡第77頁）、被告卯○○製作之A1筆錄翻拍照片3張（ 見偵字31304卷㈡第261至265頁）、通訊軟體LINE黃立恒與陳 俊廷間之對話紀錄翻拍照片20張（見偵字31304卷㈡第393至4 02頁）、被告卯○○與竹北弘法宮二太子乩身於113年3月12日 之錄音譯文1份（見偵字46773卷㈠第97至98頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車於113年3月11日至113年4月26日間行 車紀錄1份（見偵字46773卷㈠第217至221頁）、通訊軟體LIN E被告卯○○與黃立恒間之對話紀錄翻拍照片2張（見偵字4677 3卷㈠第462至463頁）、車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌 號碼：000-0000號）1份（見偵字46773卷㈡第3頁）、天網系 統─車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌號碼：000-0000號） 1份（見偵字46773卷㈡第15頁）、車牌號碼000-0000號自用 小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第17至21頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車行車紀錄1份及翻拍照片2張（見 偵字46773卷㈡第23至33頁、第35頁）、車牌號碼000-0000號 行車紀錄翻拍照片2張（見偵字46773卷㈡第36頁）、天網系 統─車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌號碼：000-0000號） 1份（見偵字46773卷㈡第37頁）、車牌號碼000-0000號自用 小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第39至41頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車行車紀錄1份（見偵字46773卷㈡ 第43至47頁）、通聯調閱查詢單（查詢條件：辛○○）1份（ 見偵字46773卷㈡第49至50頁）、通聯調閱回覆單（門號：00 00000000號）之申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字46773 卷㈡第101至115頁）、通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑小組」 群組於113年3月11日至113年3月13日間之對話紀錄擷圖59張 （見偵字46773卷㈡第143至201頁）、通聯調閱回覆單（門號 ：0000000000、0000000000號）之申登人資料、通聯記錄、 車牌號碼000-0000號行車軌跡各1份（見偵字46773卷㈡第227 至232頁）、法務部調查局桃園市調查處113年10月23日園肅 字第11357632050號函暨檢附被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○ 、甲○○、丙○○等人之扣押物品清單、扣押物品彩色照片及電 子檔各1份（見本院卷㈡第23至88頁）可資佐證，足認被告壬 ○○、辛○○、寅○○、甲○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採 信。 四、訊據被告卯○○固坦承有於如事實欄一、㈢⒉、⒊所示之時間通 知警員至龍逸門市待命，並於接獲被告壬○○電話後，帶同警 員至龍潭三元宮，因而查獲被告戊○○及如附表編號1至2所示 之海洛因磚等情，惟否認有何共同結夥三人以上強盜、僭行 公務員職權犯行，辯稱：我不知道賣方是誰，我只知道線報 ，其他交易細節都是庚○○、壬○○安排，由壬○○、庚○○透過丙 ○○向「阿林仔」購買毒品，買賣本案海洛因磚之時間、地點 都是庚○○他們通知我，我於113年3月11日至和平西路址是為 了向壬○○、庚○○確定交易時間，我只是檢舉人，有線報就告 知警察，目的是不希望有人在我的故鄉新竹販賣海洛因，或 是流入市面。於113年3月11日會開寅○○的自用小客車是因為 怕我的車子被賣家前導車認出來，且擔心警員無法找到確切 位置，所以請壬○○、辛○○看到對方停車就通知我，再由我帶 領警員到現場。我也沒有叫乙○○去領貨，我也不知道他為何 會去領貨。壬○○、辛○○去現場有帶何物我不知道，等我抵達 龍潭三元宮時，只看到戊○○的白色車輛，沒有看到壬○○、辛 ○○，我是被庚○○誣陷、利用的。再者，壬○○就假海洛因磚、 手銬、交易的毒品種類、數量、強盜而得之海洛因磚10塊之 下落等重要事項，於歷次之供述均不相同，且強盜而得之獲 利均係在和平西路址由庚○○交付，況且我於113年3月11日均 未有在桃園市大園區打過電話或使用網路之紀錄，這些均足 證我不是強盜主謀等語。辯護人則以：乙○○於歷次供述均稱 其運輸之本案海洛因磚為8塊，然戊○○取得之本案海洛因磚 為16塊，二者並不相同，可見乙○○之說詞與實際情形有極大 差異。而卯○○倘為實際貨主，其資金缺口就可以本案海洛因 磚填補，無需去強盜別人，此也是一個疑點。再由丙○○之供 述，本案海洛因磚應是直接進到臺灣，可證卯○○不是原始貨 主。又辛○○於龍潭三元宮未下車，依照案發當天光線及辛○○ 與戊○○間之距離，戊○○應無從判斷坐在駕駛座之辛○○長相， 但卻可以指認辛○○，是戊○○所述是否實在，以及戊○○之毒品 來源是否確為乙○○，亦有疑義。另壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 於一開始即將所有責任推給卯○○，但都沒有提到庚○○，但從 卷內跡證及丙○○僅有與庚○○聯絡交易事宜可知，庚○○就本案 參與程度甚高，相關銷贓、分贓之人均為庚○○，可見庚○○始 為強盜之主謀。又依卯○○所使用之門號0000000000號行動電 話，於113年3月11日凌晨至同日19時40分間，基地台位置都 未出現在桃園市大園區，縱使卯○○駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車於113年3月11日15時5分許、18時21分許有經 過和平西路址附近，然此亦無從證明卯○○有停留或進入和平 西路址，佐以卯○○製作檢舉筆錄之時間為113年3月11日3時8 分至3時55分間，更可突顯卯○○於前揭時間未進入和平西路 址。且本案是因為庚○○、壬○○告知有毒品線索，卯○○亦確實 有去刑事局進行相關備案，會至現場是因為卯○○為檢舉人， 為讓警員於查緝中能取得具體地點才會到場。而本案其餘共 同被告所述不利於被告之情節，因渠等關係密切且經常聚集 ，是渠等於案發後是否有相關串供、隱匿事實，將所有事證 推卸給卯○○承擔，加上共犯間所謂自白，不能作為唯一之證 據，而應有相關之補強，以擔保事實之真偽，本案相關之補 強證據與卯○○所涉犯行，是否有關連性，亦為被告是否有罪 之證據應予以調查之範圍，況相關共同被告於偵查中之證述 多有前後不一且矛盾之處，自難僅憑共同被告之證述即認卯 ○○有本案犯行。是本案其他相關證據均無從擔保卯○○有如其 他共犯所述為主謀之情節，為無罪之答辯等語，為被告卯○○ 辯護。惟查： 　㈠依於113年3月11日案發前、案發後之供述及非供述證據觀之 ： 　⒈證人子○○於偵訊時證稱：卯○○曾於112年底至113年初間透過 電話向我表示要安排人從柬埔寨帶海洛因走私入台，請我在 址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄000號之臺南什二佃玉旨保 興宮（下稱臺南保興宮）幫他祈福，讓他順利將東西自海外 帶回，他當時也有跟我說丙○○在柬埔寨，說他們要帶東西拿 去賣，我後來才知道東西是指海洛因。當時他說他們已經安 排好，一半是給刑警，一半給卯○○的小弟接回來，但是卯○○ 的小弟我不知道是誰，當時卯○○只有跟我說12時後，要約在 新竹某處，要叫小弟去跟刑警接洽，因為要交付毒品給刑警 ，說一定要有人質交給刑警，讓刑警知道這批貨是有人帶回 來的，卯○○就請求我們幫他點香拜拜。丙○○是卯○○派去柬埔 寨的人，卯○○說因為他沒有匯買海洛因的錢過去，所以貨主 不放人，說要讓他們斷手斷腳等語（見偵字31304卷㈠第128 至129頁、第131頁）；於本院審理時證稱：我不認識丙○○， 只認識卯○○，後來有遇過庚○○，壬○○是來我這裡問事，辛○○ 是來拜拜的。於113年3月11日案發前，卯○○有與我聯繫，並 告訴我要從國外帶東西回來，但沒有說是什麼東西，只說回 來的時間及班機。他們第一次來拜拜時有卯○○、庚○○，第二 次來的是卯○○、庚○○、辛○○。而卯○○於112年底至113年初確 實有打電話給我，提到他有東西要交貨或買賣，請我點香請 求三太子保佑，當時是說有東西從國外回來，但沒有說是柬 埔寨，也有提到丙○○與另外一個小弟，後來我才知道是要帶 海洛因回來，後來約於113年2月間，卯○○有打給我，表示如 果他們工作完成的話，會回來拜拜、包紅包10萬元，並給臺 南保興宮15萬元。我知道卯○○他們去黑吃黑的時候有刑警， 他有跟壬○○等小弟扮演警察的角色，讓柬埔寨的人知道貨被 搶走。之後於113年3月12日凌晨，卯○○用通訊軟體Facetime 打電話給我，表示他拿到所有的貨，一半跟紅包給了警察， 也有叫人出來給警察抓，之後會找時間去拜拜感謝神明保佑 。卯○○後來也有於113年3月15日至臺南保興宮，並交付15萬 元給宮主，10萬元給我，表示因為工作有賺錢，請我幫他做 公益。卯○○有告訴我丙○○與幾個人在柬埔寨，因為貨有拿回 來，但卯○○沒有付錢，所以對方要把過去柬埔寨的人剁手剁 腳，請我點香跟三太子求平安。行動電話裡丙○○年籍資料應 該是卯○○給我的，我不知道為何要傳給我等語（見本院卷㈥ 第131至137頁、第139頁、第145頁、第147至148頁、第150 頁），佐以被告子○○為警扣案之蘋果牌型號iPhone 14行動 電話內，確有於113年3月12日10時46分許收受含有被告丙○○ 姓名、生日、住址、電話之紙條照片1張（見偵字31304卷㈠ 第426至427頁），及通訊軟體LINE被告卯○○與子○○間之對話 紀錄擷圖照片1張，可見被告卯○○於113年3月10日18時9分許 傳送「卓威丞」、「劉俊頡」，同日20時31分許傳送「太子 爺、對方現在都還沒有消息、可能要明天才能處理這事」， 復於113年3月12日之某時許，傳送「呂東成、人在柬埔寨、 讓貨主那邊不要為難他！ 庚○○ 辛○○……」等字（見偵字3130 4卷㈠第123頁），而就此對話紀錄之意思，證人子○○於偵訊 及本院審理時均證稱：此對話中暱稱「靖」之人就是卯○○， 他於113年3月10日傳送之內容是指他派卓威丞、劉俊頡2人 去拿東西即海洛因回來，好像有人要跟他們買，應該是要交 易海洛因，而去幫卯○○拿貨及交貨，但這2人都沒有消息， 後來就聯絡不上了，因此要我點香祈求太子爺幫忙尋人，但 我當天沒有回應他等語（見偵字31304卷㈠第133頁；本院卷㈥ 第134至135頁），且被告丙○○於偵訊時供稱：我是一起介紹 卯○○、庚○○給貨主，但是我不知道後續是卯○○或庚○○何人主 導，他們兩人當時有給我一個FACETIME，我就將FACETIME交 給貨主等語（見偵字43493卷第67頁），則被告子○○所述情 節尚有通訊軟體LINE對話紀錄可佐，應堪採信。準此，可認 本案海洛因磚係與在臺之卓威丞（綽號「北影」）、劉俊頡 （綽號「牛A」）有關，且被告卯○○於案發前即有與在臺及 柬埔寨貨主聯繫之管道，並曾於案發前向被告子○○透漏要為 本案黑吃黑計畫而祈求保佑。 　⒉而證人壬○○於歷次偵訊時證稱：我曾經聽到卯○○於電話中提 到因為「牛A」在第2次進貨時沒有他的份，所以不爽而設了 這個局，我聽聞卯○○與「北影」、「牛A」因為毒品走私有 糾紛是於本案強盜前聽到。卯○○也有說搶來的海洛因磚有10 分之1要分給臺南的太子爺即子○○，而且強盜後卯○○還請我 把我的衣服拿給他祭改，由他幫我拿到臺南給太子爺等語（ 見偵字15485卷第318至320頁）；我有聽過卯○○與「北影」 講過電話，當時我在卯○○旁邊有聽到「有什麼東西回來」、 「沒有讓他知道」之類的等語（見偵字27140卷第341頁）； 卯○○跟「北影」、「牛A」之前走私一批海洛因磚塊進來臺 灣，第一次進來的時間我不清楚，第二次進來則是卯○○要我 們去黑吃黑的時候，那時我才知道他們之前有進海洛因磚一 次。我不知道卯○○到底總共進幾次海洛因磚，我只是在黑吃 黑時知道他們先前有糾紛，應該是錢沒有給的很清楚，所以 第2次進的時候「北影」、「牛A」才沒有找卯○○，因為這樣 才會說第一次、第二次。我曾聽到卯○○講電話時提到因為「 北影」、「牛A」在第二次進貨時沒有他的份，所以想要黑 吃黑而設了這個局。當時我們搶完海洛因磚後，丙○○就有馬 上打電話來詢問我與庚○○關於黑吃黑之事。之後馬上又有某 不詳男子用丙○○的號碼打電話給我，並稱「搶了貨就趕快把 貨交出來，不然要殺了你」等語（見偵字27140卷第462至46 3頁）；於本院審理時證稱：卯○○跟綽號「北影」（即卓威 丞）、「牛A」（即劉俊頡）之人有糾紛等語（見本院卷㈥第 97頁），而此證述亦與前揭證人子○○就本案海洛因磚貨主身 分之證述尚屬一致，堪信被告卯○○確有與本案海洛因磚在臺 貨主聯繫之能力與黑吃黑之動機。 　⒊又被告卯○○於本院審理時證稱：製作檢舉筆錄時知道的內容 是有200對即400塊海洛因，一部分交給「阿林仔」在臺灣準 備要出貨，但那時候還不知道要在哪裡出貨，我跟警察說如 果確定交易時間地點會電話通知，這個數量是我聽到卓威丞 講的，詳細交易內容則是庚○○跟我確認等語（見本院卷㈥第7 2至73頁），而依被告卯○○與竹北弘法宮二太子乩身於113年 3月12日之錄音譯文1份（見偵字46773卷㈠第97至98頁），被 告卯○○向二太子稱：「太子，這徒下的小弟庚○○，這兩個卓 威丞和劉俊頡，現在一直在那吵吵吵，要推給我們庚○○，另 外這個都亂講話，這兩個在柬埔寨在國外大嘴巴一直講，丙 ○○阿林在那邊一直講，這事情趕快把它化解開，都把它撥開 ，讓他們都清楚……」、「眼前這個，我昨天叫他們去處理工 作，他們現在就都要推到我這個小弟這邊來」等語，足見被 告卯○○與卓威丞、劉俊頡、庚○○均熟識，且被告卯○○於案發 前即透過卓威丞知悉「阿林仔」在臺灣有一批海洛因磚正等 待交易，並由庚○○透過被告丙○○向「阿林仔」洽談交易，由 此可證被告卯○○於案發前即有涉入本案海洛因磚交易事宜， 始得於案發後之密接時間內立即知悉本案海洛因磚遭黑吃黑 ，及本案海洛因磚實際貨主、黑吃黑行為人之真實身分，更 況被告卯○○係向二太子稱庚○○為其「小弟」，益徵被告卯○○ 於案發前即知悉本案海洛因磚黑吃黑事宜甚明。 　⒋而證人壬○○於偵訊及本院審理時證稱：我知道於113年3月15 日卯○○等人有去臺南保興宮，是為有參與強盜案的人祭改保 平安，但我不知道實際去的人有誰，當時我去日本，我有留 衣服、資料給他們帶去祭改，也有喝符水，是卯○○說要去的 等語（見偵字27140卷第492頁；本院卷㈥第114頁）。證人辛 ○○於本院審理時證稱：於113年3月15日去臺南保興宮，是因 為卯○○說我們黑吃黑要去祭改等語（見本院卷㈥第128頁）。 證人寅○○於偵訊時證稱：於113年3月15日我沒有去祭改，但 我有拿到符水等語（見偵字31294卷第181頁）。證人甲○○於 偵訊時證稱：我只見過子○○一次面，就是強盜完去臺南祭改 拜拜，這是卯○○提議的，也是卯○○介紹子○○給庚○○認識等語 （見偵字31294卷第174頁）；於審理時證稱：卯○○一開始說 我們強盜的海洛因磚是他自己的東西，要我們幫他搶回來， 叫我們不用擔心，他的背後有警察，警察會挺住。我是直到 丙○○打電話給我，我才知道海洛因磚不是卯○○的。我有於11 3年3月15日去臺南保興宮，我、辛○○、庚○○開一台車下去， 是卯○○說因為我們做黑吃黑的事情，所以要去保佑平安等語 （見本院卷㈥第272頁、第278至279頁、第282頁）。證人子○ ○於偵訊時則證稱：我認識卯○○，壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 等人是卯○○帶來臺南保興宮拜拜的等語（見偵字31304卷㈠第 128頁）。而庚○○於調詢時供稱：臺南保興宮乩身即「太子 爺」是卯○○介紹給我認識的，我一開始要請「太子爺」幫忙 刻我家裡的神尊，給他木頭但他沒有刻好，我跟他沒有金錢 借貸關係，但他一直叫我捐錢給她，我都是透過匯款的方式 匯到她的戶頭，陸陸續續匯了幾10萬元，詳細數字我不記得 ，其中幾10萬是刻神尊的費用，剩下幾萬都是我捐的錢等語 （見偵字28746卷第28頁），顯見臺南保興宮實係被告卯○○ 之信仰依歸，被告子○○原僅認識被告卯○○，其餘被告壬○○、 辛○○、寅○○、甲○○及庚○○均係透過被告卯○○始與被告子○○相 識，則被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○證稱渠等與庚○○於113 年3月15日親自或提供衣物至臺南保興宮，係由被告卯○○所 提議，且目的係為渠等黑吃黑犯行進行祭改之宗教儀式等情 ，堪信為真。 　⒌此外，上開被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、子○○之供述，尚 有臺南保興宮提供之113年3月15日信徒辦事紀錄可佐，其上 記有「卯○○」、「壬○○」、「庚○○」、「寅○○」、「辛○○」 、「甲○○」等人之姓名、行動電話、住址（見偵字27140卷 第391頁），而被告卯○○、庚○○與被告子○○有於113年3月15 日18時33分許，在臺南保興宮談論：「（子○○）我們現在就 是依太子爺的意思，我們不能賣得太快，你也是要留一手啦 ……留一手你知道嗎？然後你跟「喔伊A」說，看他能不能去 把那邊弄好……」、「（卯○○）那你要幫我牽引喔，讓我接得 到頭……。」、「（卯○○）我們沒到那邊啦，我們這算是上面 ，算是上面的，沒到那邊啦，要留下面的人的空間給人家」 、「（子○○）啊誰在交易的？」、「（卯○○）現在……不一定 ……叫年輕人去送……。」、「（子○○）那你叫誰送？人員只有 阿胖？還有誰？」、「（卯○○）不一定不一定……」、「（子 ○○）明天有人要交嗎？阿胖，明天有人要交嗎？」、「（庚 ○○）可以啊，可以啊。」、「（子○○）對方是誰？有名字嗎 ？」、「（卯○○）沒有名字，那是外號而已。」、「（卯○○ ）那『喔伊A』會找我研究這事情嗎？」、「（子○○）到時他 會跟你說……你跟他說……因為你們認識嘛，他以後如果有需要 你的時候，會再跟你說啊，不過他不會出賣你啦，他有錢、 也有業績啊，你聽得懂嗎？他有業績他升，就對你好啊。」 、「（子○○）來，那個什麼……綁手安場（音譯）……五個弟弟 嗎？」、「（卯○○）對現在……五個，今天來三個，二個沒來 ，衣褲有帶來，一個在國外，一個在上班。」、「（子○○） 承恩爸爸，你不是說有2個要讓他們平安的那2個？」、「（ 卯○○）他們現在在跟貨主那邊工作。」、「（子○○）貨主不 是跟你也不錯嗎？」、「（卯○○）沒有，另外那兩個就是， 不要說被『喔伊A』抓去。」、「（子○○）然後符令今天回去 大家都要喝喔！」、「（卯○○）壬○○和另外一個寅○○沒來的 ，要帶回去，讓他們喝的。」、「（卯○○）啊丙○○那個，先 不要讓他回來好了。」、「（子○○）我這會特別處理，我先 把東西賣掉再說。」等語，有113年3月15日18時33分錄音譯 文1份（見偵字27140卷第393至403頁）可佐，顯見於黑吃黑 強盜犯行後，被告卯○○尚有與庚○○在臺南保興宮向被告子○○ 諮詢銷售海洛因磚事宜，且依渠等錄音譯文，被告卯○○提及 參與該黑吃黑犯行之人除庚○○外，亦包括被告壬○○、辛○○、 寅○○、甲○○，更談及被告丙○○在貨主那邊工作，且此事件亦 涉及警員，均顯示被告卯○○確悉被告壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○所為之強盜黑吃黑計畫之細節、過程，而為強盜黑吃黑犯 行之一份子無訛。 　⒍輔以方薏棠於調詢、偵訊時供稱：我有印象於113年4月初之 前某天問事日，卯○○與幾名年輕人有到臺南保興宮，他們全 部人都有收驚，但問事的只有卯○○及另外1、2個人，我依稀 記得卯○○問的事情可能有關於如何運輸毒品，卯○○雖然沒有 明講是毒品，但因為我曾在八大行業工作過，多少聽得懂他 在說什麼，期間卯○○有提到「要怎麼回來」，但聽不懂是在 指什麼等語（見偵字31304卷㈢第67至68頁、第92頁），足見 被告卯○○不僅一次至臺南保興宮向被告子○○洽詢毒品交易事 宜。 　⒎綜合以上證據，被告卯○○於案發前既曾與被告子○○討論過本 案海洛因磚黑吃黑之相關事項，且對話紀錄亦有提及相關內 容，復於案發後立即帶同海洛因磚貨主與庚○○至新竹宮廟進 行調解，再偕同強盜共犯即被告辛○○、甲○○、庚○○等人，及 攜帶被告壬○○、寅○○衣物至其信仰依歸之臺南保興宮祭改， 更於案發後積極與他人討論毒品販賣、分贓事宜，足證被告 卯○○於案發前或案發後均有積極參與本案海洛因磚黑吃黑之 舉，況無論係為黑吃黑強盜或是運輸、販賣海洛因，均係重 罪，而海洛因又係極高單價之毒品，被告卯○○對此應無不知 之理，自無可能在未實際參與黑吃黑計畫之情形下，反於案 發前或案發後積極介入他人間龐大利益糾葛內，而徒增自己 遭檢警查緝或報復之風險，足認被告卯○○當有與被告壬○○、 辛○○、寅○○、甲○○、庚○○等人共同為強盜犯行之犯意聯絡， 且為實際謀劃者之一甚明。 　㈡觀諸於113年3月11日案發當日之過程： 　⒈庚○○於調詢時供稱：於113年3月11日我應該是從早到晚都在 和平西路址吃愷他命，當時有很多人，壬○○、辛○○、鄭緯平 及卯○○等人都在，我記得到當天23時許，和平西路址只剩下 鄭緯平，其他人都不在了，去哪裡我也不知道等語（見偵字 28746卷第26頁）；於偵訊時供稱：於113年3月11日那天我 很早就去和平西路址，我去的時候只有壬○○在家，應該是11 時至14、15時間抵達，後來卯○○、辛○○也到場，但我忘記是 誰先過來的，原本我、卯○○、壬○○、辛○○、鄭緯平是一起在 壬○○他家，在吃愷他命。後來卯○○、壬○○、辛○○都有出門， 我不清楚他們是一起離開或分別離開或何時離開。後來壬○○ 、辛○○又回來，但我沒有看見卯○○一起回來，他們只有說是 跟卯○○一起出去，但是卯○○沒有一起回來。我知道當天是卯 ○○找辛○○去做事，我是有看到卯○○帶東西來，他是拿一袋東 西過來，但我沒有看到卯○○拿的那袋東西是什麼。當天卯○○ 好像有提到在龍潭，所以卯○○就叫辛○○去那邊看，我確實有 聽到卯○○、壬○○、辛○○聊到「警察」、「龍潭」等語（見偵 字28746卷第54至55頁、第97至99頁）。證人壬○○於偵訊時 證稱：於113年3月11日16、17時左右，卯○○到我家給我跟辛 ○○手銬1副、鑰匙及木頭11塊等語（見偵字27140卷第153頁 、第157至159頁），後證稱：卯○○於113年3月11日案發前幾 天就有講過本案，他是先拿了一大塊木板來我家叫辛○○切割 ，但是我忘記是當天還是前一天拿木板來我家，我只記得時 間沒有很晚，大概是剛過中午13、14時左右，有拿一大塊木 板來我家。卯○○也有於113年3月11日17、18時來我家，告訴 我們當天晚上會交易、地點是在龍潭三元宮，到時候會叫我 們出門。卯○○講完後，就去拿2副手銬跟鑰匙回來給我們， 且待一下就離開我家等語（見偵字27140卷第357至359頁） ；於本院審理時證稱：我於113年3月11日13時、14時許有在 我家看過卯○○，當時卯○○拿黑色木板過來，叫我們把假海洛 因弄一弄後，待沒多久他就離開。大約於同日18時、19時左 右，卯○○又帶手銬來我家，卯○○給我們的手銬跟扣案之手銬 款式相同等語（見本院卷㈥第104至105頁、第113頁）。證人 甲○○於偵訊時證稱：於113年3月11日15時至16時間，我在和 平西路址拿到PU板，並被卯○○交代去切割，於同日17時至18 時間，我切完PU板後返回和平西路址時，卯○○就向我們表示 對方應該會有1至2人，就要我跟壬○○先壓制他們等語（見偵 字31294卷第119頁、第123頁）；於本院審理時亦證稱：我 於113年3月11日14時多到壬○○家，當時卯○○不在那邊，卯○○ 是大約於同日15時多，拿著PU板到和平西路址，叫我跟辛○○ 把它切成10幾塊，辛○○、寅○○是在我抵達和平西路址，而卯 ○○尚未抵達前到的，這段時間庚○○也在場等語（見本院卷㈥ 第270頁、第278至279頁）。而證人辛○○於本院審理時證稱 ：卯○○於113年3月11日下午有拿黑色塑膠木板給我們製作假 海洛因磚等語（見本院卷㈥第128頁）。被告卯○○則於調詢及 偵訊時自承：我製作完檢舉筆錄後，為了確認賣方是否會送 貨，有至和平西路址之壬○○房間，就有在那邊看到牛皮紙、 空白證件套等語（見偵字31304卷㈠第29頁、第65頁）；於偵 訊時證稱：113年3月11日下午有至和平西路址與庚○○確認對 方送貨之時間、地點等語（見偵字31304卷㈢第170頁）；於 本院訊問時供稱：我於113年3月11日從刑事警察局回來之後 有去和平西路址，我是駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 過去的，當天是下午至和平西路址，當時壬○○、辛○○、甲○○ 、庚○○等人都在場，寅○○我不記得是否在場，我只待了10幾 分鐘就離開。當時有看到牛皮紙袋1個和像證件的東西1個。 我離開和平西路址後，有去新豐找朋友，到了晚上又返回和 平西路址確認具體交易時間、地點，但我也沒有停留太久， 之後於當天21時、22時許，我就換車至龍潭三元宮附近。警 員逮捕完戊○○後，我就至和平西路址附近換車，再去和平西 路址詢問他為何現場交易的毒品數量、顏色都不對等語（見 偵字31304卷㈠第249至250頁）；於本院準備程序時供稱：於 案發前幾日，庚○○有來我竹北家，要我把黑色板子載到桃園 大園給他們，說壬○○房間因為要防噪使用，我於113年3月11 日下午有看到辛○○拿著識別證套，但我沒有指揮他去購買等 語（見本院卷㈡第144至145頁）；本院審理時稱：我確有於 案發前2、3天攜帶黑色塑膠板至和平西路址等語（見本院卷 ㈥第68頁），是依上開供述內容，可認被告卯○○恰有於案發 前提供與製作假海洛因磚之木板無論在顏色（黑色）、材質 （塑膠）均相同之木板至和平西路址，此亦有如附表編號2 所示之海洛因磚照片2張（見偵字15485卷第81頁）在卷可稽 ，更於搜索時遭扣押手銬1副（見偵字31304卷㈠第19頁）。 佐以車牌號碼RBF-7825號自用小客車行車軌跡（見偵字4677 3卷㈡第17至21頁）標示之Google地圖列印資料6紙（見本院 卷㈥第211至221頁），可見被告卯○○有於113年3月11日15時5 分許行經和平西路址，並約於同日15時28分許離開，復於同 日18時21分許再度返回和平西路址，而於同日18時50分許離 開，且被告卯○○於本院審理時供稱：我於113年3月10日0時 至113年3月11日22時間都是駕駛車牌號碼000-0000號白色TO YOTA等語（見本院卷㈥第116頁；本院卷㈦第414頁），被告卯 ○○既自承有於113年3月11日下午、傍晚至和平西路址，並見 被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○製作假海洛因磚所用之牛皮紙 及強盜所用之證件套等物，則其對被告壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○在和平西路址所為之黑吃黑準備當無不知之理。 　⒉再佐以警員之證述： 　⑴警員王意中證稱：我們是於113年3月11日18時才被通知有專 案，於同日20時到所準備，同日22時許才開始勤教，期間陳 俊廷有說是毒品交易，但詳細內容沒有說，群組內也有提到 是說有情資說要交易16塊海洛因磚，勤教時具體講了什麼我 不太記得，只記得有分配車輛，並要我們先把裝備準備好前 往桃園女子監獄前的超商等待指令，約於22時多出發前往龍 逸門市待命，由第一台車跟檢舉人去執行現場勘查，約1、2 分鐘後呼叫案件執行，當時3台車一起出發前往龍逸門市， 我們抵達後有台白色車也隨後抵達，該車有一人下車並前往 陳俊廷乘坐的BRD-7061號車輛，但我不確定該人有無上車， 因為我當時在車道對面，之後分隊長陳俊廷就在無線電說檢 舉人會帶我們進去一個小巷，我們按指令跟隨該白色車進入 巷內後，分隊長要求我們剩餘後2車先在巷內等候，他們那 台車跟白色車輛就繼續深入，他們應該是要先去交易地點， 因為正常來說要執行毒品案件都要先勘查現場的狀況，才有 辦法分配任務。當時我們在巷內等候時，分隊長就突然用無 線電說要執行了，要求我們趕快進去，我們的車輛就跟隨分 隊長他們一開始的方向進入等語（見偵字31304卷㈡第5至6頁 、第26至27頁）。 　⑵警員劉佳芸證稱：約於113年3月11日19時、20許，陳俊廷在 通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑專案組」群組發布訊息，詢問 有無可以支援人力，勤教期間主要是進行車輛分配，並表示 本案情資來源係刑事局，當時陳俊廷有說本案是大量海洛因 磚毒品交易，且涉及黑道組織內部糾紛，上面要處理下面， 那個很亂，要我們不用管。當天出動3台偵防車，自龍潭分 局偵查隊出發後，就以陳俊廷的座車為領頭，先開到執行附 近的便利商店，詳細地址我不記得，距交易地點幾百公尺， 抵達後陳俊廷以無線電表示檢舉人會先在便利商店等候我們 ，並且過來我們的偵防車，我們到時檢舉人已經在路邊。過 不久之後，陳俊廷用無線電表示，他們那台偵防車先去執行 地點查看，他們大概進去約2、3分鐘左右，又回來便利商店 ，並指示我們另外2台偵防車在原地等候，約5到10分鐘後， 陳俊廷以無線電指示我們往執行地點前進，檢舉人開著他自 己的車帶陳俊廷的車進去，我們後面2台車就跟著檢舉人、 陳俊廷的車一起進去待命，不過還未抵達執行地點，此處離 交易現場約100、200公尺，但還看不到交易地點，這時陳俊 廷說因為檢舉人的小屁孩還在現場所以要再等，我不確定當 時陳俊廷是不是用「佈置現場」這個詞，並跟我們說現在還 在等的原因是因為檢舉人的小屁孩還在現場，我記得執行地 點是在一個宮廟前面，宮廟名稱不記得，約2至3分鐘後，陳 俊廷就用無線電緊急通報「進來進來、趕快趕快」，表示檢 舉人說可以進去了，就叫我們趕快抵達執行地點。從我們抵 達會合的便利商店到實際開始執行，大概過半小時左右等語 （見偵字31304卷㈡第44至46頁、第82頁、第83頁、第85頁） 。 　⑶警員翁梓豪證稱：陳俊廷於113年3月11日在通訊軟體LINE群 組內傳訊息「剛跟A1電聯稱：賣家在尋交易處所，確定後會 通知我們確定會交易大家先休息一下，待命等訊息來就出發 」，並表示檢舉人有大概跟我們說現場情況，即嫌犯會帶著 裝有海洛因16塊的袋子前往現場進行毒品交易，沒有說買家 是誰，只說應該是販毒集團內部人告訴警方此交易，並有在 群組表明有海洛因磚16塊，要我們過去盤查就可以抓他了。 勤教時只說龍潭那邊要交易毒品，當時在辦公室待命時，有 聽到陳俊廷與檢舉人以擴音通話，檢舉人只有提到現場會有 一個人提著袋子，裡面裝有海洛因磚16塊，直到出發前才跟 我們說大概的地點。當時出動3台偵防車，由陳俊廷分配車 輛及部署，並由陳驛隴開其中1台偵防車載我及陳俊廷到執 行地點龍潭三元宮附近的統一超商等待，陳俊廷聯絡檢舉人 告知偵防車之車牌號碼後，檢舉人就直接坐入我們偵防車後 座。陳俊廷有問檢舉人對方的基本資料、交易時間及地點等 情形，並要求檢舉人帶我們去交易地點現場，讓我們埋伏， 但遭檢舉人拒絕，表示現在過去會很明顯，會怕曝光，並一 直確認手機訊息，拒絕回答交易時間、地點，卻一直篤定我 們一定會抓到毒品，還說「你們相信我，一定抓的到」。之 後突然表示可以帶我們先去看交易地點，就下車並去開他自 己開來的白色馬自達（車牌號碼為000-0000號）叫我們跟上 ，我們以為只是要去勘查交易地點，還沒有要進行交易，就 先讓另外2台車在原地等候，只有我們這1台車跟著他的車前 進。之後他開一開就突然停下來，當時我們以為已經抵達交 易地點，但其實是檢舉人要下車講電話，且不是打給陳俊廷 ，講了大約2、3分鐘，就帶我們進去現場，開到龍潭三元宮 時，就看到旁邊有一台白色的車，前輪一直空轉，同時檢舉 人就停車，並打給陳俊廷說「就是白色那台車」，陳俊廷就 立刻叫我們執行那台車，要我們去盤查等語（見偵字31304 卷㈡第128至129頁、第131至133頁、第172至173頁）。 　⑷警員陳驛隴證稱：陳俊廷在出發前表示要先去龍潭三元宮附 近的統一超商與檢舉人碰面，在統一超商時檢舉人有上我們 的第1部車，並在車上表示毒販會在前面巷子交易，陳俊廷 就請檢舉人先帶我們去看交易地點，但檢舉人說要等一下怕 打草驚蛇。後來檢舉人就下車去開他的白色馬自達，我們就 跟著他的車往龍潭三元宮的方向前進，抵逹龍潭三元宮前， 陳俊廷有與檢舉人以擴音通話，並表示海洛因磚就在那台白 色TOYOTA上。因為原本以為只是去看交易地點，所以只有我 們第1台車先跟著，其他2台車在比較遠的距離。執行當天沒 有說要在龍潭三元宮的哪個位置抓戊○○，我們也不知道是在 龍潭三元宮，只知道跟著檢舉人的車輛，陳俊廷應該也不知 道，不然不會一直叫檢舉人先帶我們去看交易地點等語（見 偵字31304卷㈡第185至186頁、第191頁、第222至224頁）。 　⑸警員陳俊廷證稱：我有先在辦公室以擴音打給檢舉人，讓所 有隊員瞭解狀況，電話接通後我有詢問檢舉人交易時間、地 點為何，但檢舉人都表示還沒確定交易時間、地點就掛斷， 之後我們就在辦公室待命，等到又與檢舉人聯絡上，他就表 示要先帶我們到可能交易地點，並相約在龍潭女子監獄附近 的統一超商見面，我與隊員就分3台車出發，抵達統一超商 後我便聯繫檢舉人，當時駕駛為陳驛隴，我坐在副駕駛座， 後座是翁梓豪，檢舉人上車就坐在翁梓豪旁邊，並立即要求 我先拔掉車上行車紀錄器，接著表示他會開一台白色的車帶 我們到可能的交易地點即某宮廟前面的空地，我就表示我需 要先掌握交易地點、對象，檢舉人就稱會在開到交易地點時 開啟雙黃燈，讓我們知悉。之後行進過程中檢舉人有停過一 次車，但沒有閃雙黃燈，我有與檢舉人通話確認「是這邊嗎 ？」，檢舉人回覆我不是，繼續往裡面開並抵達宮廟後有停 一台白色車輛，檢舉人就以電話向我表示為毒品交易對象， 並開啟雙黃燈等語（見偵字31304卷㈡第241至242頁、第271 頁、第243頁）。 　⑹警員黃立恒證稱：卯○○於113年3月初時有說對方有400塊海洛 因，他說應該是人家夾帶進來的，但是沒有跟我說交貨細節 ，也沒有說明他的情資來源，他是於113年3月11日15時許來 向我製作海洛因毒品的交易檢舉筆錄，他當時表示有批從柬 埔寨還是什麼的貨已經進來臺灣，海洛因磚數量有400塊， 我問他貨主為何人，他就提到綽號「阿志」之人。不過當時 我不清楚是運輸進來的交易，還是販售的交易，他做的檢舉 筆錄只是說「有人有幾百塊的海洛因磚」，並說「最近要交 」，至於詳細的交易時間、地點及交易的毒品數量，他都說 等他知道會再跟我說，當時的檢舉筆錄只有提到這些，我也 有請他在臺灣要交易時要通知我。後來卯○○是於113年3月11 日當日約20時許以通訊軟體Facetime聯絡我，說大哥當天晚 上要交貨了，地點在龍潭，我就回說這樣怎麼來得及，我忘 記他有沒有跟我說數量或是有說可能10多塊，但沒有詳細說 有誰會去等資訊，他也沒跟我說他這情資是如何知道的等語 （見偵字31304卷㈡第378頁、第379頁、第421頁；偵字31304 卷㈢第332頁），輔以被告戊○○於警詢時亦供稱：我當時被壓 制時口罩是遮住眼睛的，買家把我手銬解開時，跟我說「叫 阿志這一條好好關」，之後買家就上車跑走了等語（見偵字 31304卷㈡第60頁、第152頁），是被告卯○○向警員所稱之貨 主，核與被告戊○○供稱其聽聞「叫阿志這一條好好關」等語 之「阿志」相同，且被告戊○○為警扣押之行動電話備忘錄亦 載有「3月」、「庚○○」、「2024/3/23 大園區中華路48-1 」等字（見偵字15485卷第275頁），而證人卯○○、壬○○、辛 ○○均於本院審理時證稱：桃園市○○區○○路00○0號為「謙哥」 、游志謙家等語（見本院卷㈥第67頁、第112頁、第127頁） ，顯見被告卯○○於案發前即對本案海洛因磚貨主及交易細節 有所掌握，更實際與貨主熟識。 　⑺輔以通訊軟體LINE警員陳俊廷與黃立恒間之對話紀錄翻拍照 片1張（見偵字31304卷㈡第393頁），黃立恒係於113年3月11 日19時55分許透過通訊軟體LINE撥打電話給陳俊廷，復於同 日19時56分許傳送被告卯○○之通訊軟體LINE聯絡人資料與陳 俊廷，而依通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑專案組」群組之對 話紀錄翻拍照片1張（見偵字31304卷㈡第113頁），警員陳俊 廷係於113年3月11日19時58分許、同日20時許始分別傳送「 ……#線報來，有大量毒品交易在龍潭……」、「16塊海洛因 馬 上」等字至群組，益證龍潭分局警員確係於案發之113年3月 11日19時55分許始知悉有本案海洛因磚交易之情資。 　⑻綜觀警員之證述及通訊軟體LINE群組之對話紀錄，龍潭分局 警員係於113年3月11日19時55分許始臨時知悉本案海洛因磚 將在龍潭地區進行交易，隨後經被告卯○○通知至龍逸門市會 合，惟於此過程中警員就本案海洛因磚交易之時間、地點均 無從探知，且龍潭分局警員從知悉情資到出動間，均未有時 間為任何調查，至現場後被告卯○○亦不願透漏實際交易之時 間、地點，或帶同警員至現場勘查，足認被告卯○○雖有通知 警員到場，然實際上仍係由其一人全權掌握龍潭三元宮之毒 品交易及查緝情形。 　⒊另依警員劉佳芸密錄器影像譯文1份（見偵字31304卷㈡第77頁 ），被告卯○○於警員詢問其關於告訴人戊○○是否有遭強盜一 事，先後稱「不可能、不可能，小弟弟啦，把他拐來這邊啦 ！」、「沒有啦，沒打，有碰面啦，要把他拐過來了，放心 啦，少年仔有押過來啦，但沒打啦！」，而警員劉佳芸就此 部分則供稱：檢舉人（即卯○○）表示「不可能、不可能，小 弟弟啦、把他拐來這邊啦！」係指是他小弟把戊○○拐來這邊 。他會稱把戊○○「拐來這邊啦」，是因為這是一場局，我印 象中在勤教或是在執行待命現場，陳俊廷有說，這場是檢舉 人假裝要買毒品，騙戊○○過來交易，所以在執行前，我們會 在第二個待命點等候，就是因為檢舉人的小弟還在現場等語 （見偵字31304卷㈡第49至50頁），及被告卯○○於本院審理時 供稱：前一句是指庚○○拐他們出貨，後面一句我不記得有說 過，這是現場警員與我的對話，年輕人是指庚○○說的假買家 等語（見本院卷㈦第413至414頁），顯見被告卯○○與警員在 龍逸門市會面後，未立即告知警員實際交易地點為龍潭三元 宮之原因，即係因為被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○尚未於現 場完成渠等經分配之強盜犯行並離去。 　⒋復依被告卯○○於113年3月11日製作之檢舉筆錄，其上記載： 我要提供「桃園『小陳』持有毒品的線索」，我於113年3月10 日在中壢酒吧聽到我朋友「小林」跟他的友人在對話中提到 「澳洲」、「200對」、「臺灣」、「背回來」等話，我理 解他們是近日要交易毒品，想找我的朋友「小林」合作出資 ，毒品則由「小陳」到龍潭區某處交貨，他們則在中壢區交 錢，我這兩天再向「小林」探詢看看等語（見偵字31304卷㈡ 第261至265頁），此檢舉筆錄就毒品實際交易之時間、地點 、數量、來源均未具體敘明，且相關人名均以綽號稱之，檢 警機關根本無從就此檢舉筆錄展開任何蒐證與執行。況被告 卯○○於本院訊問程序時供稱：因為壬○○、庚○○告訴我交易地 點在三元宮，但是三元宮在龍潭有3個，所以我在前一天還 有去現場查看，我要拍就近的門牌、地址給警察等語（見本 院卷㈠第252頁）；於本院準備程序時供稱：龍潭三元宮照片 是我與刑事局警官匯報完後，他跟我說會交由龍潭分局辦理 ，要求我去拍攝地點我才去的等語（見本院卷㈡第144至145 頁）；於本院審理時證稱：我去確認交易地點是哪邊的三元 宮時，是開自己的車去，時間是113年3月10日凌晨，我尚未 把場勘的照片傳給警察，因為庚○○說要確認「阿林仔」是否 在這出貨等語（見本院卷㈥第74頁），而依被告卯○○扣案行 動電話內所儲存照片1張，被告早於113年3月11日0時1分許 即至龍潭三元宮附近勘查，並拍攝桃園市○○區○○路000巷00 弄000號之門牌（此處距離龍潭三元宮約350公尺，見偵字31 304卷㈠第45頁），況被告卯○○於調詢時自承：這張照片是我 拍攝的，目的是要傳給壬○○他們那邊的人等語（見偵字3130 4卷㈠第35頁），是被告卯○○早於113年3月11日0時1分許即選 定龍潭三元宮為交易地點，且其提前至現場勘查之目的係為 了告知被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○交易地點，尚非係為提 供與警員供查緝所用，此觀被告卯○○於113年3月11日下午製 作檢舉筆錄時，仍未透漏實際交易之地點，亦未提供前揭照 片與警員，更在警員已派偵防車出勤後，拒絕透漏實際交易 地點等節即明，足證被告卯○○知悉被告壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、庚○○於113年3月11日至龍潭三元宮之原因，顯非僅係 單純協助警員查緝本案海洛因磚賣家，而實有黑吃黑之計畫 ，始有於案發前，及至龍逸門市會面時仍配合被告壬○○、辛 ○○、寅○○、甲○○強盜犯行之進度，刻意向警員隱匿本案海洛 因磚交易時間及地點之必要。 　⒌另被告壬○○於偵訊時證稱：我們把賣家上銬拖回他車子旁邊 並置換海洛因磚後，我就向卯○○回報，回報完大概1分鐘左 右，卯○○就打電話來跟我說我們可以離開了，我們才將海洛 因賣家的手銬解開，並駕車離開。在賣家來之前，卯○○就有 通知我們「他的好朋友已經在附近等了」，我們知道好朋友 是指警察或在警察機關任職的人，卯○○叫我們不用擔心，要 我們搶完就趕快跑，不過我不曉得好朋友實際是誰，也不知 道他們什麼時候到等語（見偵字27140卷第153頁、第157至1 59頁、第167頁、第173至175頁）。觀諸車牌號碼000-0000 號行車軌跡及路線軌跡各1份（見偵字27140卷第61至63頁、 第65頁、第185至189頁）、監視器錄影畫面勘驗紀錄3份暨 擷圖照片22張（見偵字27140卷第99至103頁；偵字31304卷㈡ 第145至146頁；偵字46773卷㈠第437至439頁）、車牌號碼00 0-0000號自用小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第17至2 1頁），及車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月11日 至113年4月26日間行車紀錄及行車軌跡各1份（見偵字46773 卷㈠第217至221頁；偵字46773卷㈡第39至41頁），可見被告 壬○○、辛○○、寅○○、甲○○係於113年3月11日22時27分許抵達 龍潭三元宮，並於同日23時13分許離開龍潭三元宮，隨後於 同日23時48分許抵達和平西路址附近，而被告卯○○則於同日 22時47分抵達龍潭三元宮，並於同日23時14分許帶同警員至 龍潭三元宮，復於同日23時23分許離開龍潭三元宮，而於同 日23時59分許返抵和平西路址，隨後約於翌（12）日0時59 分許離開和平西路址，是於被告辛○○載同被告壬○○、寅○○、 甲○○駕車駛離龍潭三元宮後之1分鐘，警員即抵達案發現場 ，此亦與告訴人戊○○於偵訊時之證述相符（見偵字27140卷 第283頁），益徵被告卯○○係為免警員查悉被告壬○○、辛○○ 、寅○○、甲○○等人已在龍潭三元宮預備為黑吃黑強盜犯行， 而拒絕於事前帶同警員至龍潭三元宮勘查，復於確保被告壬 ○○、辛○○、寅○○、甲○○已離去後，且告訴人戊○○尚未離開前 ，迅速帶同警員至現場，並擔任頭車確保龍潭三元宮僅剩告 訴人戊○○之車輛供警員查緝，是被告卯○○有參與本案黑吃黑 強盜犯行，且在現場進行「把風」一事，堪信屬實。況被告 卯○○隨後並返回和平西路址更換車輛，並有於和平西路址停 留約1小時之久，則被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○證稱渠等 有將強盜而得之海洛因磚10塊於和平西路址交與被告卯○○一 事，亦堪採信。 　⒍從而，依上開供述、非供述證據，被告卯○○至遲於113年3月1 1日0時1分即確認交易地點為龍潭三元宮，且於113年3月10 日16時54分許即預計於案發前之113年3月11日至警局製作檢 舉筆錄（見偵字46773卷㈠第462頁），則被告卯○○於製作檢 舉筆錄時顯已知悉交易地點並攝得相關照片，卻仍故意向警 員隱匿此訊息，且製作之檢舉筆錄內容與實際情形全然不同 ，況從檢舉筆錄製作完成到通知警員出勤相隔僅約3至5小時 ，而從警員知悉具體情資並出勤、再到實際交易，僅約2至3 小時，警員全無準備、查證之時間，顯見被告卯○○製作檢舉 筆錄之意尚非使警員可以一網打盡毒品份子，否則不會如此 倉促地通知警員。甚者，被告卯○○帶同警員進入龍潭三元宮 之時間係於被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○離開龍潭三元宮之 1分鐘後，且從頭到尾均係由被告卯○○駕駛車輛帶領警員進 入龍潭三元宮之交易地點，於進入交易地點前更未告知警員 準備進行查緝，使警員誤認僅係要進行場勘，況被告卯○○在 龍逸門市至龍潭三元宮之路途中，仍有反覆使用通訊軟體、 電話聯絡之舉，被告卯○○亦自承其於113年3月11日在被告壬 ○○、辛○○抵達及離開龍潭三元宮停車場時，都有與渠等以通 訊軟體Facetime通話等語（見偵字31304卷㈠第28頁），益證 被告卯○○為確保警員係在被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○完成 渠等共同計劃之強盜犯行後才抵達交易地點，故親自至查獲 現場，並完全拒絕透漏交易之時間、地點等細節，而全由其 掌握警員執行之進度。否則被告卯○○僅需提前告知警員本案 海洛因磚實際交易時間、地點，及賣家之車輛，並使警員佯 裝為買家在場埋伏，確認告訴人戊○○之車輛已抵達後即可逕 為查緝，當無需親自到場並駕車前車「把風」。是被告壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○證稱被告卯○○係實際指揮渠等為本案強 盜犯行之人等情，應屬有據。 　⒎從而，被告卯○○既有於案發當日至和平西路址2次，並確有交 付手銬及鑰匙、製作假海洛因磚之材料，復於被告壬○○、辛 ○○、寅○○、甲○○等人在龍潭三元宮實施強盜犯行時，在場「 把風」，更借用被告寅○○之車輛以隱匿己身身份之舉，均足 證被告卯○○有與被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○等人為 本案黑吃黑強盜犯行之行為分擔。 　⒏被告卯○○於偵訊、本院準備程序時既均無法就其至和平西路 址之確切時間詳述，僅能泛稱下午、製作完檢舉筆錄後，則 縱共同被告壬○○、辛○○、甲○○就被告卯○○實際抵達和平西路 址之時間前後供述尚有不一，然渠等製作筆錄之時間距案發 已有數月，衡情不會在各個被告到場時均查看當下時間而為 記錄，難期渠等對於事實經過之詳細時間完整掌握，且對於 事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造 成供述略有不一，是就被告卯○○於113年3月11日實際抵達和 平西路址之時間縱有前後所述稍有不同一事，尚符合常情。 況觀被告卯○○所辯內容除與共同被告壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○所為之證述不符外，亦與其前於偵查、本院準備程序之供 述相左，更與客觀事證相悖，是被告卯○○辯稱其未於113年3 月11日下午、傍晚至和平西路址等語，顯屬無稽。 　㈢綜上，如事實欄一、㈢所示之結夥三人以上強盜犯行之分工、 細節均係由被告卯○○、庚○○所籌劃，即被告卯○○有於113年3 月11日下午及傍晚分別至和平西路址，將製作假海洛因磚之 黑色塑膠木板、實施強盜犯行所用之手銬提供與被告壬○○、 辛○○、寅○○、甲○○，並指示渠等至龍潭三元宮為本案犯行， 除業據被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於偵訊及本院審理時一 致證述在卷（見偵字27140卷第153頁、第155頁、第157頁、 第159頁、第165頁、第167頁、第175頁、第300至301頁、第 339至340頁、第357至359頁、第408至409頁、第461至463頁 、第482至483頁；偵字31294卷第53至58頁、第119至125頁 、第172至174頁、第180至182頁；本院卷㈥第97頁、第99至1 00頁、第102至113頁、第117至120頁、第126頁、第257至25 9頁、第265至266頁、第270至281頁）外，並已有如甲、貳 、三所示之供述及非供述證據等補強證據在卷可憑，復經說 明如上，均可證被告卯○○確有為本案強盜犯行。　 五、而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗後，確均含有第一 級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4 月8日調科壹字第11323905390號鑑定書1份暨檢品照片5張（ 見偵字15485卷第159至165頁）在卷可憑，堪認被告乙○○所 運輸、被告戊○○擬販賣之本案海洛因磚，及被告卯○○、壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得如附表編號1所示之物均屬第 一級毒品海洛因甚明。 六、至被告卯○○及其辯護人固主張本案強盜主謀為庚○○，被告卯 ○○係遭誣陷等語，並以前揭情詞置辯。然查： 　㈠被告乙○○於本院審理時證稱：我在金雞湖祠堂拿到的海洛因 磚是8塊，且包裝是牛皮紙袋，我收到後有檢查是幾塊，裡 面就是8塊，但是我沒有檢查是否有黏在一起等語（見本院 卷㈥第286至287頁），而被告戊○○則於本院審理時供稱：我 拿到的海洛因磚外觀是8塊，但每1塊都可以用手扳開成2塊 ，且扳開需要花點力氣，所以總共是16塊等語（見本院卷㈥ 第289頁），可認被告乙○○僅自外觀確認其運輸之海洛因磚 數量，而未實際扳開查看，惟經被告戊○○就上開海洛因磚施 以外力扳開，始發現數量應為8對即16塊，渠等之供述難認 有何矛盾之處，難謂有何辯護人主張數量不一致之情。況警 員係依被告戊○○供述之時間、地點調閱監視器錄影畫面而查 獲被告乙○○（詳如後述甲、參、四、㈠⒈部分），且渠等犯行 業有如上證據可憑，堪信本案海洛因磚確係由被告乙○○交與 被告戊○○，是被告卯○○及其辯護人空言主張被告戊○○之毒品 來源非為被告乙○○等情，尚非有據。 　㈡又被告卯○○雖辯稱其未於113年3月11日至和平西路址，並以 其行動電話0000000000號之通聯紀錄及檢舉筆錄為證，惟查 ： 　⒈本案檢舉筆錄製作之時間雖為113年3月11日15時8分至同日15 時55分間，然被告卯○○既自承其於113年3月11日至案發前均 係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而該車於113年3月 11日15時42分許行經國道一號高架（五楊）北上44.7處，並 於同日15時57分許行經國道一號高架（五楊）北上20.0處， 復於同日17時23分許行經國道一號高架（五楊）南下20.6處 ，而於同日17時42分許行經國道一號高架（五楊）南下44.7 處，有車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄1份（見 偵字46773卷㈡第30至33頁）可佐，由此可知，被告卯○○實際 至內政部刑事警察局製作檢舉筆錄之時間應非如筆錄上所載 之113年3月11日15時8分至同日15時55分間，而應係於同日1 5時57分至17時23分間。 　⒉又被告卯○○於偵訊時供稱：我一共有2支手機，1支已經遭本 案扣案，至於另外我跟庚○○互相聯繫的手機已經被庚○○拿回 去了，所以本次沒有被扣案，那個手機是因為我之前有幫忙 庚○○去代購香港版本的蘋果手機，而庚○○拿到我幫他買的新 手機之後，就將他的舊手機送給我使用。庚○○說他原本手機 的號碼已經使用很久了，丟掉很可惜，所以他就送給我使用 。庚○○是於113年6月23日至同年月24日清晨向我表示因為他 的手機被扣案了，所以要跟我拿回他的舊手機使用等語（見 偵字31304卷㈢第170至171頁）；於本院準備程序時亦供稱： 我與庚○○、壬○○等人聯絡的電話是蘋果牌型號iPhone SE， 是庚○○之前借給我的，我在查獲前一天已經還給庚○○，是庚 ○○要求的等語（見本院卷㈡第145頁），且於本院訊問程序時 供稱：我與被告辛○○、庚○○都是用通訊軟體Facetime聯絡等 語（見偵字31304卷㈠第245頁、第248頁；偵字31304卷㈢第17 0頁），則依被告卯○○之供述，其於案發當日並非使用門號0 000000000號行動電話與被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○ ○等人聯繫，況被告卯○○自承其於113年3月11日在被告壬○○ 、辛○○抵達及離開龍潭三元宮停車場時，都有與渠等以通訊 軟體Facetime通話等語（見偵字31304卷㈠第28頁），惟依行 動電話0000000000號之通聯紀錄（見偵字46773卷㈡第107頁 ），僅有於警員抵達龍潭三元宮後之113年3月11日23時15分 許有在龍潭區連到網路，於同日21時15分至23時15分間均無 在龍潭區連到網路之紀錄，且於113年3月11日12時至19時40 分間亦未有出現於內政部刑事警察局附近之紀錄，而與被告 卯○○所述有至內政部警政署刑事警察局製作檢舉筆錄之情不 符，則被告卯○○於113年3月11日及實施本案強盜犯行時，是 否確有隨身攜帶其門號0000000000號行動電話，或以之連線 網際網路而與被告壬○○、辛○○聯繫，即非無疑，自難僅憑被 告卯○○所申辦之門號通聯紀錄之基地台位置與其所使用之車 輛行車軌跡不同，即認被告卯○○於113年3月11日未至和平西 路址。 　㈢而被告卯○○與庚○○均為本案黑吃黑強盜犯行之共同正犯業如 前述，是縱本案強盜報酬係由庚○○給付與被告壬○○、甲○○， 而非逕由被告卯○○所給付，亦僅係渠等間之分工所致，尚無 從憑此對被告卯○○為有利之認定。再參諸上開證據，被告卯 ○○雖有指示被告乙○○運輸本案海洛因磚之行為，然被告卯○○ 尚非本案海洛因磚之唯一貨主，本案海洛因磚之龐大利益尚 與卓威丞、劉俊頡、「阿林仔」相關，是被告卯○○就此部分 當仍有不法所有意圖甚明。另告訴人戊○○究係如何於燈光昏 暗之龍潭三元宮看見未曾下車之被告辛○○樣貌而得指認被告 辛○○有為強盜犯行之部分，因告訴人戊○○從未指認被告卯○○ ，且被告辛○○亦對其有參與強盜犯行一事坦認不諱，則縱告 訴人戊○○究係如何指認被告辛○○一事確有未明，然此亦僅關 乎被告辛○○是否有為本案黑吃黑強盜犯行，而與被告卯○○無 涉，是被告卯○○及辯護人上開主張，均委不足採。 七、綜上所述，本案事證明確，被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、丙○○、乙○○、戊○○之犯行均洵堪認定，均應予依法論 科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑法第158條所指冒充公務員而行使其職權之僭行職權罪 ，係指無此職權而僭越行使者而言，即行為人除冒充公務員 之外，尚有僭越行使職權之行為。經查，被告壬○○、辛○○、 寅○○、甲○○於龍潭三元宮時尚有大喊「警察！不要動！」， 並出示放有紅色紙張之證件套，再將告訴人戊○○壓制在地後 上銬，足徵被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○確有冒充為警員對 告訴人戊○○進行逮捕而行使公務員職權之行為，與僭行公務 員職權罪之要件相符。又按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸、 販賣。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之 意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之 ，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪 之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為 標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高 法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。本案被告乙○ ○自中壢夜市附近之OK便利商店取得本案海洛因磚後，從該 處將本案海洛因磚運輸至金雞湖祠堂旁空地，顯見被告乙○○ 所實施之運輸毒品犯行業已起運，並運輸至目的地，自屬既 遂。 二、核被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○所為，均係犯刑法第 158條第1項之僭行公務員職權、同法第330條第1項、第321 條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪。核被告丙○○所為，係 犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第5條第1項之 幫助意圖販賣而持有第一級毒品罪。核被告乙○○所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪。核被告 戊○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販 賣第一級毒品未遂罪。被告乙○○、戊○○分別因運輸、販賣而 持有純質淨重10公克以上第一級毒品之低度行為，均分別為 渠等運輸第一級毒品、販賣第一級毒品未遂之高度行為所吸 收，不另論罪。被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○均係以 一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，均從一重論以刑法第330條第1項、第321條第1項第4 款之結夥三人以上強盜罪。被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、庚○○就事實欄一、㈢所為之犯行，依上揭分工合作模 式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為 ，以達成渠等為本案犯行之共同目的，故渠等間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 三、公訴意旨雖認被告丙○○居間協助被告卯○○、庚○○與「阿林仔 」洽談購買本案海洛因磚之舉，係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之幫助販賣第一級 毒品未遂罪，就被告丙○○有協助被告卯○○、庚○○居間聯繫「 阿林仔」此客觀事實，固有前述之證據可稽，然被告丙○○主 觀究係基於幫助「阿林仔」販賣本案海洛因磚之犯意，或係 基於幫助被告卯○○、庚○○購買本案海洛因磚之犯意，卷內除 被告丙○○於警詢、偵訊時之供述外，尚無「阿林仔」或庚○○ 就此部分事實之供述，且被告丙○○於偵訊、本院訊問時亦曾 供稱：當時是庚○○打給我，我不知道他哪裡來的消息，表示 「阿林仔」有一批貨到臺灣，所以請我以買家身分跟「阿林 仔」談交易。是庚○○找我向「阿林仔」購買本案海洛因磚等 語（見偵字43493卷第153頁、第158頁；本院卷㈠第208頁） ；於本院審理時亦證稱：我是在柬埔寨跟「阿林仔」聯絡， 我們都在柬埔寨。庚○○不知道從哪裡聽說「阿林仔」有一批 貨到臺灣，就叫我去打聽，我就問「阿林仔」有沒有這批貨 ，「阿林仔」說有，我就跟「阿林仔」下定本案海洛因磚， 1塊是80萬元等語（見本院卷㈥第239頁）。而證人卯○○於本 院審理時亦證稱：丙○○不是「阿林仔」小弟，也不是幫「阿 林仔」販賣毒品，更不是賣家，賣家是「阿林仔」。庚○○從 我這裡知道「阿林仔」手上有東西後，就去詢問丙○○，丙○○ 才幫庚○○去問「阿林仔」，而有這次交易。貨主是「阿林仔 」，丙○○只是代表庚○○去向「阿林仔」購買毒品。庚○○需要 透過丙○○擔任買家是因為他之前與「阿林仔」有糾紛，所以 讓丙○○出面溝通買貨、出貨的事情等語（見本院卷㈥第57至5 8頁、第61頁、第65至66頁），是被告丙○○主觀上應係基於 幫助被告卯○○、庚○○購買本案海洛因磚之犯意而為本案犯行 。則公訴意旨雖認被告丙○○所為係涉犯刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之幫助販賣第一 級毒品未遂罪嫌，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院 認定之犯罪事實基本社會事實同一，且經本院當庭諭知此部 分可能涉及之法條與罪名（見本院卷㈡第83頁；本院卷㈥第39 至40頁、第93頁、第234頁；本院卷㈦第15頁），而予當事人 辯論，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⒈被告戊○○部分： 　⑴被告戊○○於113年3月12日10時39分製作警詢筆錄時供稱：我 係依綽號「阿志」之人於113年3月10日23時許至金雞湖祠堂 停車場，有一台白色TOYOTA自用小客車，我下車到對方駕駛 座旁，駕駛直接拿本案海洛因磚給我後我就離開等語（見偵 字15485卷第20頁）。 　⑵而警員王意中於調詢時供稱：戊○○於第2次調查筆錄中表示他 被查獲的海洛因17塊是他於113年3月10日晚間去平鎮區金雞 湖路上向一台白色TOYOTA汽車拿的，隔天於113年3月11日才 到他被查獲的現場進行毒品交易，至於毒品溯源的部分，分 隊長陳俊廷指示由我進行後續的追查。因為戊○○這樣表示， 所以經我調查後過濾出一台白色的TOYOTA，車號000-0000， 因為該車籍資料顯示車主為女生，但偵查過程中調閱的監視 器影像顯示實際使用者是一個身材肥胖的男子，最後我才確 認該車實際使用者為乙○○，才會通知戊○○於113年4月來本所 製作指認筆錄等語（見偵字31304卷㈡第7至8頁），並出具職 務報告記載：本案係戊○○稱持有之毒品海洛因磚於113年3月 10日23時許在金雞湖祠堂旁停車場向駕駛白色TOYOTA自用小 客車之人拿取後，經警方調閱並分析戊○○所述之地點周邊監 視器畫面鎖定可疑車輛牌號AHT-5989號白色TOYOTA自用小客 車，並鎖定車輛使用人即被告乙○○，復經戊○○指認後，因而 查獲毒品上游乙○○等語（見本院卷㈢第145至147頁）。佐以 警員陳驛隴於調詢時供稱：戊○○說他在金雞湖祠堂跟一位駕 駛白色TOYOTA車輛的男子取得本案海洛因磚，後來我們調閱 監視器影像，透由人臉辨識系統確認戊○○所說的男子為乙○○ ，該案由王意中承辦，並撰寫偵查報告，後來由刑事局聲請 搜索票，並於113年6月18日共同至桃園市蘆竹區龍安街2段 的一個車行執行、拘提乙○○等語（見偵字31304卷㈡第191頁 ）；警員陳俊廷於調詢時供稱：戊○○於113年3月11日返回龍 潭分局後，有先作夜不訊筆錄，我有問他毒品是去哪裡及什 麼時候接貨，他表示是受指示於113年3月10日在金雞湖祠堂 的空地接手，當時戊○○只說對方是開一台白色TOYOTA車輛， 我後來就請羅偉及其他員警去調天羅地網監視器，去確認有 沒有與戊○○開同型號之車輛，後來我們有比對到一台戊○○所 稱的白色TOYOTA車輛，但戊○○還是沒辦法確認是否是那台車 ，只不過時間點是吻的，後來我們就鎖定車號繼續搜證，發 現車主是一名女性，但實際開車之人是乙○○，乙○○也成為我 們在戊○○毒品溯源案之涉嫌人等語（見偵字31304卷㈡第251 頁）。 　⑶另觀諸通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑小組」群組於113年3月1 2日之對話紀錄擷圖照片6張（見偵字46773卷㈡第174至179頁 ），顯見警員係於113年3月12日11時55分許始著手調閱113 年3月10日金雞湖祠堂附近之監視器錄影畫面，而依113年3 月10日監視器錄影畫面1張（見偵字29818卷㈠第63頁），其 上浮水印為警員王意中身分證字號及「00000000-000000」 ，可見警員係於113年3月21日列印相關監視器畫面，復於11 3年4月16日警詢時，提示與被告戊○○確認（見偵字29818㈠第 51頁），堪信警員應係因被告戊○○於113年3月12日10時39分 許之供述及113年4月16日之指認，始得循線查悉及確認被告 乙○○所駕駛之車輛及其身分。 　⑷從而，檢察官雖主張被告乙○○之查獲並非係依照被告戊○○之 供述，而係警員先查得車牌號碼後循線查獲等語（見本院卷 ㈢第93頁），然依前揭證據，應可認係因被告戊○○於113年3 月12日警詢時即向警員供稱其與被告乙○○進行交易之時間、 地點、車輛外觀，使警員可依此資訊立即調閱監視器錄影畫 面，並由警員王意中於113年6月18日查獲被告乙○○（見偵字 29818卷㈠第171頁），是被告戊○○自有毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用，惟本院審酌被告戊○○本案擬販賣之本 案海洛因磚數量龐大，且純度高達77.75%，其危害非輕等犯 罪情節，認不宜給予免除其刑，爰僅依毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑。。 　⒉被告乙○○部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴 散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人 ，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒 品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調 查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該 當（最高法院111年度台上字第2142號、111年度台上字第81 3號判決意旨參照）。經查，被告乙○○於偵訊時證稱：我有 見過毒品上游，我稱呼他為「老闆」，但我不知道他的真實 姓名、年籍，只記得長相。我們在新竹見過2次面，「老闆 」年約30、40歲、瘦瘦、戴眼鏡、梳油頭、髮量蠻多、頭髮 算長、身高與我差不多等語（見偵字29818卷㈠第337頁、第3 41頁），並於指認犯罪嫌疑人紀錄表上指認被告卯○○之樣貌 （見偵字29818卷㈡第29至31頁）；於本院審理時證稱：我有 在新竹見過卯○○，見過2次，是別人介紹他給我認識，我確 定叫我去運輸本案海洛因磚之人就是卯○○等語（見本院卷㈥ 第285至286頁），並當庭指出被告卯○○為何人（見本院卷㈥ 第287頁），復經本院函詢臺灣桃園地方檢察署關於本案是 否有因被告乙○○供出上游因而查獲，經回函表示：本案卯○○ 指示乙○○運輸第一級毒品犯行之查獲係因乙○○之供述始得知 等語，有臺灣桃園地方檢察署113年10月25日己○秀致113偵2 7140字第1139138935號函1份（見本院卷㈢第93頁）在卷可稽 ，而警員陳驛隴亦證稱：當時王意中調閱監視器畫面發現乙 ○○有更換車牌時，黃立恒有說檢舉人稱換牌就表示要送毒品 ，我覺得很奇怪檢舉人怎麼會知道乙○○換牌就是要送毒品等 語（見偵字31304卷㈡第230頁），亦有被告卯○○與竹北弘法 宮二太子乩身於113年3月12日之錄音譯文1份（見偵字46773 卷㈠第97至98頁）可稽，足認被告卯○○確係指示被告乙○○為 本案運輸第一級毒品犯行之人，是被告乙○○已就其所為如事 實欄一、㈠所示之運輸第一級毒品犯行供出上游因而查獲， 惟本院審酌被告乙○○本案運輸之本案海洛因磚數量龐大，且 純度高達77.75%，其危害非輕等犯罪情節，認不宜給予免除 其刑，爰僅依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告乙○ ○於偵查及審判中均自白上開運輸第一級毒品海洛因之犯行 ，被告戊○○於偵查及審判中均自白上開販賣第一級毒品海洛 因未遂之犯行，均符合上開自白減輕其刑之規定，爰均依法 減輕其刑。而被告丙○○就其幫助意圖販賣而持有第一級毒品 犯行業於本院審理時自白在卷，且因檢察官於偵查時未予其 實質辨明或自白之機會，是其僅需於本院就此犯行自白，即 仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，是亦依 法減輕其刑。 　㈢證人保護法第14條第1項部分： 　⒈被告乙○○部分： 　　按證人保護法第14條第1項規定：「第2條所列刑事案件之被 告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待 證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追 訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限， 就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」，其立法目的 ，係藉刑罰減免的誘因，以鼓勵特定類型的刑事案件被告或 犯罪嫌疑人，使其勇於供出與案情有重要關係的待證事項或 其他正犯或共犯犯罪的事證，以協助檢察官有效追訴其他正 犯或共犯，俾確實打擊該類型的犯罪。而毒品危害防制條例 第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，上揭2種法律效果，皆同為減輕或免除其刑， 而其目的，均在於藉由證人的供述，得使職司偵查的公務員 因而能夠掌握調查犯罪的先機，而有助益偵查、追訴犯罪。 然毒品危害防制條例第17條第1項，係特別針對犯該條例第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出「毒品」來源，因 而查獲其他正犯或共犯的被告，所為「特別」制定的減免其 刑寬典；至於證人保護法第14條，係就同法第2條所列舉的 各類犯罪（按其第1款規定「最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪」，包含了販賣第一、二、三、四級毒品犯罪；此外第2 至17款尚列舉諸多其他犯罪），而為「一般」共同的規範。 前者無時間限制，理論上，祇要在其本案判決之前，即為已 足；後者僅限於本案偵查中，並須事先經檢察官同意為必要 （依該法施行細則第21條規定，指檢察官在該本案偵查終結 之前同意，並將同意之旨，記明筆錄），可見就寬典適用而 言，前者限制較少，有利證人；後者較嚴，相對不利證人。 從而，當2者競合時，應優先適用毒品危害防制條例，而非 遞予2次的寬減，否則將與可以1次即減至免刑的最低程度， 理論上相齟齬（最高法院107年度台上字第988號判決意旨參 照）。經查，被告乙○○因供出被告卯○○為本案運輸第一級毒 品之來源，使偵查機關得以查獲被告卯○○之犯行，業如前述 ，並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人， 而適用證人保護法第14條第1項規定，嗣認本案因已無繼續 保護身分之必要，因此公開被告乙○○之證人身分，有檢察官 訊問筆錄1份（見偵字29818卷㈡第111至112頁）在卷可佐， 是被告乙○○雖符合證人保護法第14條第1項減輕或免除其刑 規定，然依前揭說明，就被告乙○○此部分自應優先適用毒品 危害防制條例第17條第1項規定，並無併行適用上開證人保 護法規定之餘地。 　⒉被告辛○○部分： 　　按證人保護法第14條第1項之立法目的，係藉刑罰減免之誘 因，以鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇於供出與 案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯犯罪之事證， 以協助檢察官有效追訴其他正犯或共犯。既稱因而使檢察官 「得以追訴」該案之其他正犯或共犯者，而非繫於必須將其 他正犯或共犯予以判決定罪，只要被告或犯罪嫌疑人所供情 節並非明顯不合情理，亦非為圖減輕或免除刑責，故意對與 案情有重要關係之待證事項為不實之供述，或虛構其他正犯 或共犯犯罪之事證，因而使檢察官得以有效偵查起訴該正犯 或共犯，即有上開法條規定減輕或免除其刑適用之餘地（最 高法院100年度台上字第5757號判決意旨參照）。經查，被 告辛○○於113年6月12日以被告身分接受檢察官訊問時即已坦 承犯行，並於113年9月24日以證人身分具結證稱被告卯○○有 如事實欄一、㈢所載之犯罪事實，而由檢調查獲其他共犯， 並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人，而 適用證人保護法第14條第1項規定，嗣認本案已無繼續保護 身分之必要，並經被告辛○○同意，而公開被告辛○○之證人身 分，有檢察官訊問筆錄1份（見偵字27140卷第479至480頁） 在卷可佐，自應就被告辛○○本案犯行依證人保護法第14條第 1項規定減輕其刑。 　㈣被告丙○○基於幫助之犯意而為非屬意圖販賣而持有第一級毒 品犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 爰就其所犯幫助意圖販賣而持有第一級毒品犯行，依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告戊○○雖已著手於販賣第一級毒品海洛因之實行，惟因被 告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○並無購入本案海洛因磚之 真意，而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥被告丙○○、乙○○就事實欄一、㈠所示之犯行；被告戊○○就事實 欄一、㈡所示之犯行，各均有前揭減刑事由，爰均依刑法第7 1條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕後遞減輕之。 　㈦本案被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○ ○均無刑法第59條規定之適用： 　　復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則 指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告卯○○、 壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜之海洛因磚數量高達10塊，而 被告丙○○、乙○○、戊○○分別幫助意圖販賣而持有、運輸或販 賣未遂之海洛因磚更高達16塊，且純度均達77.75%，渠等所 為對社會秩序之危害非輕。況被告丙○○、乙○○、戊○○業依毒 品危害防制條例第17條第1項或第2項或刑法相關規定遞減其 刑，各該罪之最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認 被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○上 開犯行尚難認量處法定刑或減刑後之最低刑度，有何足以引 起一般同情、猶嫌過重情形，自均無刑法第59條規定之適用 餘地，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卯○○、壬○○、辛○○、寅 ○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○均明知海洛因為毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，具成癮性，其 危害社會治安甚鉅，而渠等為求個人私利，強盜海洛因磚或 幫助意圖販賣而持有或運輸或販賣毒品以營利，所為均助長 毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕， 應予非難。兼衡被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○ 、戊○○均坦承犯行，及被告卯○○否認犯行之犯後態度、渠等 犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，及被告壬○○已 與告訴人戊○○以4萬元達成調解並給付完畢（見本院卷㈧第26 -3至26-4頁）、被告寅○○、甲○○雖亦與告訴人戊○○以4萬元 達成調解，惟迄今均未依調解筆錄給付，有本院調解筆錄、 辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份（見本院卷㈧第26-3至26 -4頁、第265頁）可憑。另審酌被告卯○○前有涉犯竊盜案件 之素行、被告壬○○前有涉犯傷害、妨害自由案件之素行、被 告辛○○前有違反毒品危害防制條例、傷害案件之素行、被告 寅○○尚無前案紀錄之素行、被告甲○○前有違反毒品危害防制 條例案件之素行、被告丙○○尚無前案紀錄之素行、被告乙○○ 前有涉犯偽造文書、妨害自由案件之素行、被告戊○○前有違 反毒品危害防制條例、妨害自由案件之素行，暨被告卯○○自 述為高中畢業之智識程度、案發時經營早午餐、砂石業、已 婚、需扶養小孩、父親之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417 頁）；被告壬○○自述為國中畢業之智識程度、案發時無業、 需扶養母親之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁）；被告 辛○○自述為國中畢業之智識程度、領有身心障礙證明、案發 時無業之家庭及經濟狀況（見偵字27140卷第307頁；本院卷 ㈦第417頁）；被告寅○○自述為高中畢業之智識程度、案發時 從事資源回收、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（見本 院卷㈦第417頁）；被告甲○○自述為國中畢業之智識程度、案 發時從事自由業、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況；被 告丙○○自述為國中畢業之智識程度、從事理貨員、未婚、無 需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁、第 501頁）；被告乙○○自述為國中畢業之智識程度、案發時從 事汽車買賣、未婚、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（ 見本院卷㈦第417頁）；被告戊○○自述為高中肄業之智識程度 、案發時擔任計程車司機、需扶養女兒、配偶之家庭及經濟 狀況（見本院卷㈦第417頁）等一切情狀，分別量處如主文第 1項至第8項所示之刑，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段明定。經查，扣案如 附表編號1至2所示之物，經鑑驗結果均檢出含有海洛因成分 或有海洛因成分殘留，均屬違禁物，而如附表編號1所示之 海洛因磚原係供被告丙○○、乙○○、戊○○為本案犯行所用，且 為被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○強盜犯行之犯 罪所得。又如附表編號2所示之海洛因磚則係供被告卯○○、 壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○遂行強盜犯行所用乙情，業 如前述，堪認上揭毒品均與被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、丙○○、乙○○、戊○○之本案犯行有直接關連，是揆諸前 揭說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為 沒收銷燬之宣告。而盛裝前開海洛因磚之各該包裝紙，仍會 殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是 就該等包裝紙應整體視同違禁物，均不問屬於被告與否，併 予宣告沒收。 二、又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定 。經查： 　㈠扣案之蘋果牌型號iPhone 7 Plus行動電話（IMEI碼：000000 000000000號）1支，係被告乙○○所有，且供其用以與毒品來 源聯繫運輸本案海洛因磚事宜所用，業據被告乙○○供承在卷 （見本院卷㈡第216頁），足認上揭行動電話係被告乙○○用以 遂行本案犯行所用之工具，屬供被告乙○○為本案犯罪所用之 物，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，諭知宣告沒收。 　㈡未扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：0000000000 號SIM卡1張）1支，雖係被告丙○○所有，且供其與「阿林仔 」、庚○○聯繫所用，惟被告丙○○供稱該行動電話業因損壞而 丟棄（見本院卷㈡第82頁）；另未扣案之蘋果牌行動電話2支 ，雖係供被告戊○○與卓威丞聯繫販賣本案海洛因磚等交易事 宜所用（見偵字15485卷第124至125頁、第170頁），然前揭 行動電話已遭被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○所強盜並 丟棄（見偵字15485卷第124至125頁、第253頁），是上開行 動電話雖均係分別供被告戊○○、丙○○為本案犯罪所用之物， 然本院考量現尚無證據證明上開行動電話仍存在，且亦非違 禁物，為免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予依宣告沒收、追徵。 三、就供強盜犯行所用之物部分： 　㈠扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：0000000000號S IM卡1張、IMEI碼：000000000000000號）1支、手銬1副，均 係被告卯○○所有且供其為本案犯行所用，有前揭扣案物照片 4張可佐（見偵字31304卷㈠第45頁；偵字46773卷㈠第441頁） ，並經證人壬○○、寅○○、甲○○證述在卷（見本院卷㈥第113頁 、第266頁、第283頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話 （含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：00000000000 0000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，係被告壬○○ 所有且供其為本案犯行所用，業據被告壬○○供承在卷（見本 院卷㈡第186頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone 13行動電話（ 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 號）1支，係被告辛○○所有且供其為本案犯行所用，業據被 告辛○○供承在卷（見本院卷㈡第62頁）；扣案之蘋果牌型號i Phone 14行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼 ：000000000000000號）1支，係被告寅○○所有且供其為本案 犯行所用，業據被告寅○○供承在卷（見本院卷㈡第108頁）； 扣案之蘋果牌型號iPhone 14 Pro行動電話（IMEI碼1：0000 00000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，係被 告甲○○所有且供其為本案犯行所用，業據被告甲○○供承在卷 （見本院卷㈡第116頁），爰各均依刑法第38條第2項前段之 規定，予以宣告沒收。另未扣案之印表機1台為供被告卯○○ 、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○製作假海洛因磚包裝所用，且為 被告壬○○所有（見本院卷㈡第186頁），爰依刑法第38條第2 項前段、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案之證件套1個雖係供被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○為本案強盜犯行所用，然被告壬○○、辛○○供稱該證件套已 丟棄等語（見本院卷㈡第62頁、第186頁）；未扣案之蘋果牌 型號iPhone SE行動電話1支，雖係供被告卯○○用以與被告壬 ○○、辛○○、庚○○等人聯絡本案犯行所用，惟非被告卯○○所有 ，縱認係庚○○無正當理由提供與被告卯○○使用（見本院卷㈡ 第145頁），亦無證據證明現尚存在；未扣案之蘋果牌型號i Phone SE行動電話1支，雖係被告壬○○所有，且供其與被告 卯○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○聯繫所用，惟被告壬○○供稱 該行動電話業已丟棄（見本院卷㈡第186頁），本院考量現尚 無證據證明上開物品現均仍存在，且亦非違禁物，為免徒增 執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 　㈢至車牌號碼000-0000號、BWJ-0873號、AUH-0533號自用小客 車雖分別為被告卯○○所租用、被告辛○○、寅○○所有，且均為 被告卯○○、辛○○、寅○○為本案強盜犯行所使用之交通工具無 誤。然依本案犯罪情節觀之，上開車輛僅係供被告卯○○、辛 ○○、寅○○作為前往強盜地點之交通工具，且非被告卯○○所有 ，代替性甚高，若予沒收，對犯罪預防難謂有何重大實益， 是認對該些車輛諭知宣告沒收有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。 四、另查，被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○因本案黑吃黑強 盜犯行獲有海洛因磚10塊，該些海洛因磚並為被告卯○○之犯 罪所得，業據被告壬○○、甲○○證述在卷（見本院卷㈥第112頁 、第273頁），而被告乙○○因本案獲有10萬元報酬，業據被 告乙○○供承在卷（見偵字29818卷㈠第232頁、第339至340頁 ；偵字29818卷㈡第48頁、第340頁；本院卷㈠第222頁）；被 告壬○○因本案獲有70萬元報酬，業據被告壬○○供承在卷（見 偵字15485卷第317頁；本院卷㈡第186頁；本院卷㈥第107至10 8頁）；被告甲○○因本案獲有30萬元報酬，業據被告甲○○供 承在卷（見偵字31294卷第174頁；本院卷㈥第275頁），就被 告卯○○、壬○○、甲○○、乙○○前揭犯罪所得，均未據扣案，為 避免渠等無端坐享犯罪所得，復除被告壬○○業與告訴人戊○○ 以4萬元達成調解並履行完畢，是倘仍就此4萬元部分諭知沒 收顯有過苛之虞外，因被告甲○○迄今未依調解筆錄履行賠償 告訴人戊○○，是其犯罪所得亦未遭剝奪，則被告卯○○、甲○○ 、戊○○均無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形， 爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就渠等犯罪 所得（被告壬○○部分為66萬元）宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告戊○○雖預 計獲有10萬元之報酬，惟其於偵訊時供稱未實際獲有報酬等 語（見偵字15485卷第291頁），且依卷內事證，尚無法證明 其有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。 五、另按關於毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪 所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」，依92年7月9日 修正本條例之立法說明：「第3項 (105年6月22日修為第2項 ) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見 解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故 本項不需再予修正。」，故依本項規定沒收之交通工具，以 專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始 得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空 交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依 社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是 前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。經查，車牌號碼000- 0000號自用小客車，為案外人即被告戊○○配偶之友人林亭均 所有，有公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份（見 偵字15485卷第221頁）在卷可憑，並經案外人即被告戊○○舅 舅黃朝彥領回（見偵字15485卷第24頁），上開車輛雖供本 案被告戊○○載送本案海洛因磚至龍潭三元宮販賣毒品所用， 然非被告戊○○所有，亦無證據足認為林亭均係無正當理由提 供；又車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人李嘉怡所 有，有公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份（見偵 字29818卷㈠第283頁）在卷可憑，並為被告乙○○向案外人即 其友人劉語恆以每月15,000元租用（見偵字29818卷㈠第277 頁），上開車輛雖供本案被告乙○○運輸本案海洛因磚至金雞 湖祠堂所用，然非被告乙○○所有，亦無證據足認為劉語恆係 無正當理由提供，依前揭說明，自均無從為沒收之諭知。 六、而扣案之GUN Cleaning Kit槍枝清潔器具1盒、上達科技相 關資料1張、大陸聯繫資料1張、個資與聯繫電話1張、手抄 資料及被告卯○○名片1張、魚鉤1支部分為案外人張家倫所有 ，部分為被告卯○○所有，惟均與被告卯○○本案犯行無涉（見 本院卷㈡第145頁）；扣案之車牌號碼0000-00號車輛記憶卡1 片、蘋果牌型號iPhone手機盒6個，均與被告壬○○本案犯行 無涉；扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（IMEI碼：000000 000000000號）1支、愷他命4袋、愷他命5袋、濾嘴清潔棉條 1包、濾芯1盒等其餘物品，雖均為被告辛○○所有，惟前揭物 品未供與其餘共同被告聯繫所用，或僅係供其施用、持有毒 品所用（見偵字27140卷第44頁；本院卷㈡第62頁）；扣案之 行車紀錄器記憶卡1張、現金壹仟元紙鈔30張雖均為被告寅○ ○所有，惟扣案之現金係供被告寅○○繳納車貸所用，且上開 扣案物均未供本案犯行所用（見偵字31294卷第182頁；本院 卷㈡第108頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone SE行動電話（IME I碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000號 ）1支、K盤1個，雖均為被告甲○○所有，惟未供本案犯行所 用，而蘋果牌型號iPhone 12 Pro行動電話（IMEI碼1：0000 00000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支、蘋果 牌型號iPhone行動電話1支、安非他命吸食器1組、安非他命 11包、K盤1個，則非被告甲○○所有（見本院卷㈡第116頁）； 扣案之VIVO行動電話（IMEI碼1：000000000000000號、IMEI 碼2：000000000000000號）1支、隨身碟1個、柬埔寨工作證 1張、SIM卡外殼（門號：0000000000、0000000000號）2張 雖均為被告丙○○所有，惟均未用以與「阿林仔」、庚○○聯繫 而為本案犯行（見本院卷㈡第82頁）；扣案之車牌號碼000-0 000號自用小客車行照1本，非被告乙○○所有，而扣案之三星 牌型號A52 5G行動電話（IMEI碼1：000000000000000號、IM EI碼2：000000000000000號）1支雖係被告乙○○所有，為係 供其經營賣車業務所用（見偵字29818卷㈡第53頁）；扣案之 K盤1個、刮片1個、蘋果牌型號iPhone 7行動電話（IMEI碼 ：00000000000000號）1支、蘋果牌型號iPhone 15 Pro Max 行動電話（IMEI碼：000000000000000號）1支雖均為被告戊 ○○所有，惟K盤及刮片均係供其施用、持有毒品所用，行動 電話亦未用與卓威丞聯繫（見偵字15485卷第19頁；本院卷㈡ 第196頁），是前揭扣案物均無證據證明與本案有何關聯， 爰均不予宣告沒收，併予敘明。 七、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。　 伍、職權告發： 　　檢察官於本院審理時當庭主張被告丙○○於113年8月19日在臺 灣桃園地方檢察署檢察官經具結所為之證述，與其於114年1 月15日在本院經具結所為之證述不同，而請求本院就被告丙 ○○是否有涉犯刑法第168條偽證罪嫌部分依職權告發（見本 院卷㈥第254頁），是此部分應由檢察官另行偵辦，爰依職權 告發，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告卯○○長年深信為三太子乩身之臺南保興宮副宮主即被告 子○○，並因而時常委請被告子○○為其點香祈福，並於113年3 月11日晚間為強盜犯行前撥打電話請求被告子○○為其點香祈 求三太子保佑其上開強盜毒品犯行順利，並承諾若順利取得 海洛因磚，將交付現金10萬元與被告子○○，捐款15萬元與保 興宮。故待上開強盜毒品行為既遂後，被告卯○○即與庚○○、 被告辛○○、甲○○等人於113年3月15日下午分別駕駛車牌號碼 000-0000、RBF-7825號自用小客車，一同前往臺南保興宮請 被告子○○為參與強盜犯行之人祭改保平安，並向被告子○○表 示已強盜取得10塊海洛因磚並交付現金10萬元予被告子○○收 受，因認被告子○○涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。 　㈡又被告卯○○、庚○○趁渠等於113年3月15日至臺南保興宮保平 安之機會，當場尋求被告子○○指導後續銷售海洛因磚之時間 、方式及數量，而共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之犯意聯絡，請被告子○○提供臺南地區海 洛因買家資訊，被告子○○因而基於幫助販賣第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，居間其中，於113年3 月27日6時22分許，以通訊軟體Messenger詢問其姪子，即有 毒品需求並有毒販友人之被告丑○○，有無認識海洛因買家， 並於113年4月5日下午邀約庚○○與被告丑○○會面討論海洛因 交易事宜，嗣於113年4月5日22時許，庚○○、被告壬○○及寅○ ○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達臺南保興宮後 ，庚○○即與被告丑○○於臺南保興宮旁停車場會面，庚○○並告 知有大量海洛因欲尋覓買家後，被告丑○○即基於幫助販賣第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年4月6日0時20分許，居間聯繫毒販友人李勝凱共同前往址 設臺南市○○區○○○路○000號之歐悅連鎖精品汽車旅館─永康館 第603號房（下稱歐悅汽車旅館），庚○○因而與李勝凱達成 交易第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之合意， 雙方因而於113年4月6日至同年月10日間之不詳時間內接續 交易3次，而於前2次交易成功後，第3次庚○○依約交付海洛 因磚半塊及安非他命1公斤與李勝凱，然待庚○○交付上開毒 品後，李勝凱未依約交付第3次毒品價金並失去聯繫，且庚○ ○與被告卯○○持續委請被告子○○、丑○○尋找李勝凱而未果。 因認被告卯○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之 販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌；被告子○○、丑○○均係犯 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項之幫助販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告卯○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第 2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌；被告子○○係犯刑 法第349條第1項之收受贓物罪，及刑法第30條第1項前段、 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之幫助販賣第一級毒 品、第二級毒品罪嫌；被告丑○○係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之幫助販賣第一級 毒品、第二級毒品罪嫌，無非係以被告卯○○、子○○、丑○○於 偵查中之供述、證人李勝凱於偵訊之證述、證人方薏棠於調 詢及偵訊之證述、通訊軟體iMessenger被告子○○與庚○○間之 對話紀錄擷圖照片、通訊軟體LINE被告子○○與案外人即其友 人沈敏慧間之對話紀錄擷圖照片、通訊軟體Messenger被告 子○○與丑○○間之對話紀錄擷圖照片、被告卯○○與子○○間於11 3年3月15日18時33分之對話錄音譯文、臺南保興宮113年3月 15日信徒辦事紀錄等件為其論據。 四、訊據被告卯○○固坦承有於113年3月15日至臺南保興宮，並有 協助庚○○找尋李勝凱，惟否認有何販賣第一級毒品、第二級 毒品犯行，辯稱：我沒有讓子○○幫我介紹買家，於113年4月 5日、同年月6日也沒到臺南保興宮等語；被告子○○固坦承有 於113年3月15日收受被告卯○○交付之10萬元，並透過被告丑 ○○介紹李勝凱與庚○○認識，而坦承有幫助販賣第一級毒品海 洛因犯行；被告丑○○固坦承有介紹李勝凱與庚○○認識，而坦 承有幫助販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 犯行。經查： 　㈠上揭事實及被告丑○○、庚○○、李勝凱有於113年4月6日一同至 歐悅汽車旅館討論海洛因、甲基安非他命交易等情，業據被 告子○○、丑○○供承在卷（見偵字31304卷㈠第133至135頁、第 234頁、第365至369頁、第431頁、第445至447頁、第450頁 ；偵字31304卷㈢第4至10頁、第51至56頁、第187至192頁、 第301至302頁；本院卷㈡第129頁；本院卷㈢第110頁；本院卷 ㈥第139至141頁），核與證人李勝凱於偵訊之證述相符（見 偵字31304卷㈢第101至107頁），並有通訊軟體LINE被告子○○ 與沈敏慧間之對話紀錄擷圖照片3張（見偵字31304卷㈠第139 至143頁）、通訊軟體iMessenger被告子○○與庚○○間之對話 紀錄擷圖照片43張（見偵字31304卷㈠第374至418頁）、通訊 軟體Messenger被告子○○、丑○○間之對話紀錄翻拍照片20張 （見偵字31304卷㈢第13至18頁、第23至49頁）、通訊軟體Me ssenger案外人即被告子○○之女兒蘇千育與被告丑○○間之對 話紀錄翻拍照片5 張（見偵字46773卷㈠第223至227頁）在卷 可憑，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡關於乙、一、㈠部分： 　　被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之物為海洛因 磚，業如前揭有罪部分所述，然被告卯○○交與被告子○○之物 為現金10萬元，業據被告子○○於偵訊時供稱：卯○○是到臺南 保興宮拜拜時，直接將15萬元拿給宮主，10萬元則是以現金 直接拿給我，會計那邊應該會有15萬元的紀錄，至於10萬元 的部分則是我拿去做捐棺所以沒有紀錄。我當時並不知道卯 ○○到底有沒有因為毒品賺錢，我只知道卯○○有因為這批毒品 賺到錢，但是何時賺到錢我就不清楚，有沒有將毒品賣給誰 我也不清楚等語（見偵字31304卷㈠第430頁）；於本院審理 時證稱：卯○○說他工作有順利，所以要拿10萬元作公益，15 萬元給宮主，我沒有確認工作內容為何，也不確定是否違法 等語（見本院卷㈥第148頁）。而被告卯○○於本院準備程序則 供稱：是子○○一直假借宗教名義向庚○○索取錢財，我確實有 交付10萬元與子○○，但那是庚○○為了求平安由我拿給子○○等 語（見本院卷㈡第146頁）。此外，證人即被告卯○○、辛○○之 舍友丁○○於本院審理時證稱：辛○○有向我說過他在本案強盜 犯行是負責開車，並稱主謀是太子爺，之後繪製一張地圖給 我，表示有一輛車停在大園區金一排骨附近，車牌號碼是00 0-0000，型號是CAMRY，左前輪放有車鑰匙，在副駕駛座前 方置物櫃有海洛因10塊等語（見本院卷㈥第46頁、第48頁） ，則被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之海洛因 磚於113年3月15日是否已經變賣而成現金，即非無疑。又因 贓物變得之財物，以贓物論，刑法第349條第2項固有明文， 然被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○係於113年3月11日23 時12分許強盜而得海洛因磚10塊，而被告卯○○、庚○○於113 年3月15日至臺南保興宮時，尚有與被告子○○討論如何販賣 第一級毒品海洛因事宜，則被告卯○○交與被告子○○之現金10 萬元是否屬被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之 海洛因磚10塊所變得之財物，亦非無疑，自無從僅以被告子 ○○係於被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○完成強盜犯行後 獲取現金10萬元，即逕認該現金10萬元即屬海洛因磚變得之 財物而屬贓物。 　㈢關於乙、一、㈡部分： 　⒈證人李勝凱於偵訊時證稱：丑○○有介紹庚○○給我認識，當時 我們就在汽車旅館內一起搖頭。我們3人有一起談論臺南這 邊的毒品價格等，僅是交流毒品行情而已。當時沒有聊到庚 ○○要提供海洛因、安非他命給我購買之事，後續是我自己透 過通訊軟體Facetime與庚○○聯絡，對方確實是有拿毒品給我 ，但是我沒有拿錢給對方。毒品是我拿走的，我拿走毒品後 沒有跟他們聯絡，他們就開始找我。一開始他們拿毒品給我 ，說是朋友互相幫忙，但是因為我們有規定一個時間，我沒 有在時間內拿東西給他，他們才覺得我要凹他們。我們總共 見過3次面，第1次、第2次我們一起搖頭，就是吸K、喝咖啡 包，後來漸漸我們就熟了，我才跟他們開口說我沒有錢能不 能幫忙我，他們才拿甲基安非他命1公斤、海洛因「半件」 給我，海洛因是白色粉末1包，不是磚塊，總價值多少我也 不清楚。他們沒有要賣我，也沒有要我拿去賣，我也沒有要 跟他們購買，他們只是幫忙我還賭債，我拿到毒品後就把這 些毒品拿給債主。庚○○急著要找我是因為我們有約定一個時 間要償還海洛因、安非他命，但我沒有在約定的時間把毒品 還給他們，也沒有還錢，不過當初我們其實也沒有談論的很 清楚，因為我急需幫忙，才跟他們要毒品，他們是基於朋友 信任我互相幫忙。我自己是沒有毒品管道，會有海洛因、安 非他命需求是因為我要拿去償還賭債。我說的他們是庚○○與 一個年輕人，我沒有看過卯○○等語（見偵字31304卷㈢第101 頁、第103頁、第105頁、第107頁），足見被告丑○○應係介 紹庚○○與李勝凱認識，並非介紹被告卯○○與李勝凱認識，且 有關海洛因、甲基安非他命之交易細節，均係由李勝凱與庚 ○○單獨洽談，被告卯○○、子○○、丑○○對李勝凱與庚○○交易之 時間、地點、毒品種類、金額、數量均不知悉，亦未參與此 部分細節之討論。 　⒉佐以庚○○於調詢、偵訊時就卷附通訊軟體iMessenger被告子○ ○與其間之對話紀錄擷圖4張（見偵字28746卷第44至47頁） 表示：這不是在說銷售毒品的事情，子○○都是在講她跟卯○○ 的事，她應該是覺得我跟卯○○是一夥的，所以不管我問他什 麼，他都要一直跟我解釋卯○○的事，可能她覺得有幫到卯○○ 就是有幫到我，但我其實只是要向她討回我請她刻神尊的10 幾萬元，我沒有賣毒品，子○○說的粉可能是指香灰。對話中 提及的「粉」、「帳」、「調魚」等字都是卯○○與子○○間的 事情，跟我沒關係等語（見偵字28746卷第30頁、第32頁、 第55至56頁），是庚○○亦否認有與李勝凱為第一級毒品或第 二級毒品之交易。 　⒊另證人李勝凱雖證稱庚○○有交付海洛因、甲基安非他命與其 ，然均未就所交付之時間、地點、金額為證述，更否認有向 庚○○購買該些毒品，而依卷附通訊軟體iMessenger被告子○○ 與庚○○間之對話紀錄擷圖4張（見偵字28746卷第44至47頁） ，僅提及「我們是好心幫你們可以賣掉東西」、「我們真的 沒有拿到你們去賣的東西這些錢的一塊錢都沒有」、「我們 也沒有分到什麼你們的帳阿或者是錢還是粉的東西呀？也都 沒有啊，只是真的很單純要幫你們賣我們也不知道對方會背 叛我們，而且第一次第二次交貨第三次怎麼會沒有把電話留 著」、「所以你們是怎麼交易的姐姐真的不知道我只是說台 南有人要買看你們要不要賺」等語，而通訊軟體Messenger 被告子○○與丑○○間之對話紀錄則有「牽引他們雙方認識說的 成就做說不成就不做何況做一次有成第二次有成第三次沒成 被搶我也不知道怎麼會這樣」等語（見偵字31304卷㈢第17頁 ），而被告子○○於本院審理時證稱：我不知道丑○○介紹的人 與庚○○後來有沒有交易，我與丑○○都是事後才知道庚○○有與 李勝凱交易1至2次，第3次庚○○有拿東西給李勝凱，但李勝 凱沒有給他錢，我不清楚他們如何交易、交易的細節，也不 知道與李勝凱交易的人是誰等語（見本院卷㈥第140至142頁 、第149頁）。被告丑○○於調詢時供稱：庚○○於113年4月6日 0時20分許傳送息給我，表示他在歐悅汽車旅館，請我過去 ，我就找了有毒品需求的李勝凱跟我一起去。李勝凱與庚○○ 見面後，我就讓他們自己接洽，之後各自離開。離開時我有 問李勝凱跟庚○○談論了什麼內容，李勝凱表示庚○○他們有大 量的海洛因、甲基安非他命要販賣，要李勝凱幫他們找需求 較大的買家，所以他們有互留聯絡方式，我就讓他們自己聯 絡沒有再過問，直到113年4月9日22時許，庚○○突然向我表 示他的毒品被李勝凱搶走，請我幫忙聯絡李勝凱，我才有詢 問庚○○他們交易情況等語（見偵字31304卷㈢第6頁）；於偵 訊時供稱：在歐悅汽車旅館時，我知道庚○○有向李勝凱說他 那邊有第一、二、三級，有海洛因、甲基安非他命及愷他命 ，但沒有說他有的數量為多少，只有說海洛因是最大量，但 具體數量到底有多少我也不清楚，所以庚○○最希望李勝凱幫 忙找到海洛因買家，李勝凱就說他如果有找到買家的話再跟 阿胖聯絡，所以他們後續就自己聯繫等語（見偵字31304卷㈢ 第53頁）；於本院審理時則供稱：庚○○與李勝凱實際是否有 交易我不清楚，我是在庚○○告訴我李勝凱沒有付錢時，才知 道他們有交易等語（見本院卷㈧第227頁），足見被告子○○、 丑○○僅係介紹李勝凱與庚○○相互認識，並不清楚庚○○與李勝 凱實際交易毒品之任何細節，而無從就渠等是否確有完成毒 品交易為證述。 　⒋再者，起訴書亦僅記載係由庚○○與被告丑○○於臺南保興宮會 面，告知欲尋覓海洛因買家，並由庚○○與李勝凱達成交易第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之合意，雙方則 於113年4月6日至同年4月10日間之不詳時間內接續交易3次 ，因李勝凱未依約交付價金而由被告卯○○委請被告子○○、丑 ○○聯繫李勝凱等語，惟就庚○○與李勝凱3次交易之時間、地 點、毒品種類、金額、數量均未敘明，且依起訴書所載，被 告卯○○未於113年4月5日至臺南保興宮，亦未於同年月6日至 歐悅汽車旅館，此與被告丑○○於本院審理時供稱：於113年4 月5日在臺南保興宮與我見面的人是庚○○，我沒有跟卯○○見 過面，卯○○只有在李勝凱沒有付錢，且我找不到李勝凱時， 才有用電話聯繫我，請我把李勝凱找出來。於113年4月6日 在歐悅汽車旅館之人只有我、李勝凱、庚○○跟一個年輕人， 我確定那個人不是卯○○，但我忘記是誰等語（見本院卷㈧第2 27頁）相符，顯見與李勝凱洽談毒品交易事宜之人應係庚○○ 等情，應堪認定，亦與起訴書就此部分所載之事實相同，則 檢察官僅提出被告卯○○於李勝凱未交付毒品價金後有與被告 子○○、丑○○聯繫之證據，惟此仍無法證明被告卯○○有與庚○○ 共同販賣毒品與李勝凱，難認檢察官已就被告卯○○此部分犯 行有何犯意聯絡與行為分擔為舉證。 　⒌準此，依全卷證據資料觀之，實際洽談第一級毒品、第二級 毒品交易事宜之庚○○、李勝凱均否認渠等有進行毒品買賣事 宜，而卷附對話紀錄亦僅得知悉庚○○、李勝凱似有為3次交 易，然渠等交易之時間、地點、毒品種類、金額、數量或原 因（如販賣或轉讓等）均付之闕如，自難僅憑被告子○○、丑 ○○有介紹毒品買家李勝凱與庚○○，及被告子○○與庚○○、被告 子○○與丑○○間之對話紀錄曾有「第一次第二次交貨第三次怎 麼會沒有把電話留著」、「何況做一次有成第二次有成第三 次沒成被搶」等字，即在無其他供述或非供述證據，且詳細 交易時間、地點、毒品種類、金額、數量及分工情形等重要 事項均無法特定之情形下，逕認被告卯○○或庚○○有販賣第一 級毒品或第二級毒品既遂之犯行。而刑法上之幫助犯，以正 犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪 行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院107年度台上字 第687號判決意旨參照），本案被告卯○○或庚○○所為既無證 據證明已構成販賣第一級毒品、第二級毒品罪，是正犯既不 構成犯罪，則被告子○○、丑○○介紹李勝凱與庚○○之行為，自 亦無從成立幫助販賣第一級毒品或幫助販賣第二級毒品罪。 五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被 告卯○○確有公訴意旨所指之販賣第一級毒品、販賣第二級毒 品犯行，或被告子○○有何收受贓物或幫助販賣第一級毒品、 幫助販賣第二級毒品犯行，或被告丑○○有何幫助販賣第一級 毒品、幫助販賣第二級毒品犯行，自屬不能證明被告卯○○、 子○○、丑○○犯罪，應就渠等此部分犯行均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張家維、癸○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑，拘役或1萬5 千元以下罰金。 第330條第1項 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 第321條第1項第4款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 四，結夥三人以上而犯之。 毒品危害防制條例第4條第6項 前五項之未遂犯罰之。 第1項 製造，運輸，販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 第5條第1項 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 雙獅牌海洛因磚 6塊 塊磚檢品，含有第一級毒品海洛因成分，驗餘總淨重2,101.48公克，純度77.75%，總純質淨重1,634.37公克。 2 雙獅牌海洛因磚（印有W.T.F字樣） 11塊 黑色塑膠硬塊，有第一級毒品海洛因成分殘留。

2025-03-26

TYDM-113-重訴-92-20250326-7

聲
臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第584號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 易詩敏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第387號），本院裁定如下： 　　主　文 易詩敏所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年肆月。 　　理　由 一、受刑人易詩敏於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經 附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定 ，有各該刑事判決1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人已於定刑聲請 切結書中表明對定刑無意見，及其所犯均係詐欺罪，數罪侵 害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量 法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要 性及前已定應執行刑刑度之內部限制等情，定其應執行之刑 。 二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表： 編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑6月共24次（聲請書誤載為23次），應執行有期徒刑2年 有期徒刑6月 有期徒刑6月共2次 犯罪日期 111/05/06-111/05/10間 111/05/06前某日 111/04/25、111/04/21 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢111年度偵字第45486號 新北地檢113年度偵字第25547號 新北地檢113年度偵字第9588、18855號 最後 事實審 法　　院 臺灣高院 新北地院 新北地院 案　　號 113年度上訴字第246號 113年度審金訴字第2085號 113年度審金訴字第2385號 判決日期 113/03/28 113/10/09 113/10/31 確定 判決 法院 臺灣高院 新北地院 新北地院 案號 113年度上訴字第246號 113年度審金訴字第2085號 113年度審金訴字第2385號 判　　決 確定日期 113/05/03 113/11/27 113/12/17 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 新北地檢113年度執字第6247號 新北地檢114年度執字第354號 新北地檢114年度執字第1578號

2025-03-03

PCDM-114-聲-584-20250303-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第949號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹洛心 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳為元律師（法扶律師） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第854號），本院判決如下： 　　主　文 詹洛心犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 附表編號二、三偽造之「張瑀瓘」署名共貳枚均沒收；扣案如附 表一所示之物均沒收；未扣案犯罪所得Solone深焙訂製多用三角 刷壹盒、挺立鈣強力錠壹盒，及價值新臺幣貳萬捌仟貳佰捌拾柒 元之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 被訴竊盜部分免訴。 　　事　實 一、詹洛心與張瑀瓘前同住在新北市淡水區，2人為室友關係， 詹洛心於民國112年1月24日凌晨零時許，竊得張瑀瓘所有之 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000 號、0000000000000000號信用卡各1張後（涉犯竊盜罪嫌之 部分，另為免訴之諭知，詳後述），復基於行使偽造私文書 及詐欺取財之犯意，於如附表所示時、地，分持上開信用卡 刷卡消費，並於簽帳單上偽簽「張瑀瓘」之署名，以表彰係 持卡人本人刷卡消費之意思而為行使，致該店店員陷於錯誤 ，誤認係持卡人本人消費而提供商品，並向中信銀行請領款 項，足以生損害於張瑀瓘及中信銀行管理信用卡客戶帳戶、 信用之正確性。 二、案經張瑀瓘訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告詹洛心坦承不諱，核與證人即告訴人張瑀瓘於警詢時指述之情節大致相符，並有遠傳電信板橋南雅特約服務中心監視器畫面、信用卡簽帳單、犯罪所得物品照片、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年10月5日簡便行文表暨所檢附信用卡卡號0000000000000000、0000000000000000交易明細、簽帳單、國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月1日國世卡部字第1130000401號函暨所檢附信用卡卡號0000000000000000交易明細各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押係 其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 於112年1月25日13時40分許至同日17時13分許止，持如附表 所示信用卡，於密接之時間陸續為如附表所示犯行，其主觀 上顯係基於單一犯意而為之，各舉動之獨立性甚為薄弱，在 刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。被告以一 行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思 以己力獲取所需，恣意持竊得之信用卡，而以行使偽造私文 書之方式詐取他人財物，對他人財產法益毫無尊重之概念， 法治觀念淡薄，實屬不該；惟審酌其犯後終能坦承犯行，然 未能與告訴人達成和（調）解，亦未賠償告訴人所受損害之 犯後態度，兼衡其犯罪情節、所生危害，及其於本院審理時 自陳之智識程度及家庭經濟狀況、所獲利益、如附表編號1 所詐取財物已尋獲並扣案、告訴人之意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　㈠被告於如附表編號2、3所示信用卡簽帳單上所偽造之「張 瑀瓘」署名各1枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條規定沒收。至附表編號1所示信用卡簽帳單業已過保存 期限而未留存，有國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3 月1日國世卡部字第1130000401號函暨所檢附信用卡卡號0 000000000000000交易明細1紙在卷可考，業已滅失，爰不 予宣告沒收。 　　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3 項、第4項分別定有明文。查扣案如附表一所示之物，分 別係被告犯附表編號1、2所示犯行所得財物，業據扣案， 有新北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、康是美 交易明細表各1份在卷可考，均為其犯罪所得，應依法沒 收之。又被告犯附表編號1所示犯行，尚有Solone深焙訂 製多用三角刷1盒，及挺立鈣強力錠1盒未據扣案，附表編 號3所示犯行，其犯罪所得均未扣案，亦未實際合法發還 告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活 條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 貳、免訴部分： 一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 二、公訴意旨略以：被告詹洛心於112年1月24日凌晨0時許，在 其與告訴人張瑀瓘同住之新北市淡水區住處內，徒手竊取張 瑀瓘所有金飾1盒（內有金手鍊2條、金項鍊1條、金戒指4個 、銀戒指1個）、IPHONE 11手機1台、中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶金融卡1張、中信銀行卡號000 0000000000000號、卡號0000000000000000號信用卡各1張得 手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 三、經查，被告於前揭時、地，竊取告訴人所有上開財物，涉犯 刑法第320條第1項竊盜罪嫌之部分，前經臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）於113年7月31日，以113年度審簡字第522 號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官 提起上訴，經士林地院於114年2月4日，以113年度簡上字第 283號判決確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表各1份在卷足稽，本件被告被訴竊盜 之犯罪事實既和前揭確定判決之犯罪事實同一，應為前案確 定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，應為 免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 刷卡時間、地點 刷卡金額（新臺幣） 持用卡片卡號 刷卡消費 購買物品 1 112年1月25日13時40分許，在新北市○○區○○○路0段000號之康是美藥妝店亞東門市 1萬6,350元 0000000000000000 附表一編號1 2 112年1月25日14時10分許，在新北市○○區○○○路0段00號之遠傳電信板橋南雅特約服務中心 4萬2,400元 0000000000000000 附表一編號2 3 112年1月25日17時13分許，在新北市○○區○○路0段000號之i。W house 2萬8,287元 0000000000000000 附表一 編號 品項及數量 備註 1 珂莉奥雙植萃溫和粉餅1盒 Lumina 天然竹耳扒組1盒 凱婷零瑕肌密高遮瑕BB霜1盒 珂莉奥凝時美肌防沾染柔霧粉底液1盒 珂莉奥防沾染霧光氣墊粉餅1盒 珂莉奥就是水嫩BB霜1盒 PVL-3P貝印修眉刀1包 媚比琳煙燻柔霧奶霜唇膏1支 凱婷零瑕肌密濾鏡校色霜1盒 凱婷3D时尚眉彩膏N1盒 加美彩日拋10片裝隱形眼镜2盒 三分甜微光腮紅PK271盒 Hello kitty 眼影1盒 加美彩日拋三彩灰10片裝隱形眼镜2盒 DR.WU超逆齡修復精華霜1盒 DR.WU玻尿酸保濕修復精華液1盒 蘇菲娜iP盈潤美容凝露1盒 Solone深焙訂製多用三角刷1盒 碧菲絲特水嫩即淨卸妝棉1包 媚比琳超激細抗暈眼線液1包 挺立鈣強力錠1盒 蘇菲娜漾緁控油瓷效妝前隔離乳1盒 三度漸層光綻眼影盒1盒 寵愛三分子藍銅保濕面膜1盒 付费背心购物袋1個 媚比琳輕柔眼唇卸妝液1罐 寵愛 Water Pay 面膜2盒 晶硕彩色日抛10片4盒 媚比琳36H極限持久激細抗暈眼線液1包 折價券7張 DR.WU 低敏物理防曬乳1盒 蕾妮亞輕潔抑菌薄型量多日用型衛生棉1包 化妆棉2盒 刮刮卡1張 附表編號1 2 Iphone 14 pro Max 256G手機1支（IMEI：000000000000000） 附表編號2

2025-02-25

PCDM-113-訴-949-20250225-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

高法院刑事判決 112年度台上字第3535號 上 訴 人 和興鴻業有限公司 兼 代表 人 許清淇 共 同 選任辯護人 何金陞律師 上 訴 人 郭德成 郭俊庭 共 同 選任辯護人 何金陞律師 廖湖中律師 上 訴 人 周席霆 選任辯護人 陳志峯律師 上 訴 人 許銘紘 選任辯護人 林哲希律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華 民國112年5月17日第二審判決（111年度上訴字第3839號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第32346、32803號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許清淇、郭德成、郭俊庭、 周席霆、許銘紘（下稱許清淇5人）違反廢棄物清理法之犯 行明確，因而撤銷第一審關於許清淇5人部分之科刑判決， 改判仍論處許清淇5人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清除廢棄物（許清淇部分變更檢察官所引起訴法條） 罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。並就許清淇、郭德成、郭俊庭否認犯行之供詞 及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。 三、基於當事人進行主義之處分主義及證據之調查必要性，若被 告於審判中對於起訴犯罪事實，為認罪之答辯或自白承認， 並與證人針對待證事實之陳述悉相合致、且該證人之陳述別 無不得為證據之情形者，則可認定被告不具對該證人行使反 對詰問權之意義。蓋審判中詰問證人之目的，在於辯明供述 證據之真偽，以發見實體之真實，此於被告認罪或自白，並 有補強證據擔保其真實性之情形，其待證事實已臻明瞭，即 便未賦予被告詰問之機會，既無礙真實之發見，復於被告訴 訟防禦權之行使並無不利影響，自不得執以作為上訴第三審 之合法理由。查許銘紘固於民國112年1月4日原審審判期日 對證人黃世雄、許清淇、劉春美、李明瑜、蔡宓妘等（以下 合稱黃世雄等人）行交互詰問程序時，因其請假未到庭而未 行使對質詰問權，然其對本件犯罪事實迭於第一審及原審均 為坦白認罪之陳述，有第一審、原審審判筆錄在卷可稽，核 與黃世雄等人對其不利之證詞一致，並有相關卷內證據資料 為佐，且黃世雄等人之證詞既無不得為證據之情形，參以許 銘紘及其原審選任辯護人於112年3月22日原審最終審判期日 已表示不爭執黃世雄等人陳述之證據能力，並於辯論終結前 表示無其他證據請求調查，縱令許銘紘未於審判中對黃世雄 等人行使對質詰問權，揆之說明，自仍無害於其訴訟權益。 許銘紘上訴意旨猶謂原審於112年1月4日審判期日不待其到 庭即踐行交互詰問證人，有害其對質詰問權，亦未給予衡平 補救措施等語，自非合法之第三審上訴理由。 四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據 為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪 事實之基礎，倘未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑 以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上 訴第三審理由。原判決綜合許銘紘、周席霆坦認犯行及許清 淇、郭德成、郭俊庭部分不利於己之供述，證人黃世雄、李 明瑜、江庚翰、陳添丁之證述，卷附承攬運送契約、稽查紀 錄、檢驗報告書、採樣分析結果、現場監視器畫面擷圖、場 址照片、棄置現場照片、管制遞送三聯單、新北市政府環境 保護局函文，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認 定許清淇為和興鴻業有限公司（下稱和興鴻業公司）之負責 人，明知應依規定將和興鴻業公司收受之廢酸洗液經過加工 、調和等處理程序後，方可將廢酸液再利用或出售，許清淇 、郭德成、郭俊庭、周席霆亦明知許銘紘未領有廢棄物清除 之許可文件，不得從事廢棄物清除行為，許清淇5人於107年 12月17日起至同年12月25日止，陸續由許清淇聯繫與和興鴻 業公司簽訂承攬運送契約之有成起重行即郭德成、郭俊庭， 由郭俊庭駕車將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之廢酸 洗液，載往郭德成管領之○○市○○區○○路000巷00○0號場址（ 下稱楊梅區場址），再由黃世雄接力轉運至許銘紘承租之○○ 市○○區○○街0段000巷00○0號場址（下稱柑園街場址），許銘 紘、周席霆則將收受之廢酸洗液任意傾倒至柑園街場址溝渠 內，許清淇5人均未領有廢棄物清除許可文件，如何主觀上 有非法清除廢棄物之犯意，而有非法清除廢棄物之犯罪事實 ，依序記明所憑證據及認定之理由。復敘明許清淇或許銘紘 委託郭俊庭載運和興鴻業公司之溶液並輾轉交予許銘紘時， 不僅未向主管機關依規定申報再利用產品之銷售對象、銷售 量及妥善保存相關紀錄，亦未確認許銘紘究係妥善處理或任 意棄置，顯與一般出售可再利用物之常情有違。果若郭俊庭 、郭德成所載運之溶液為經合法處理過可再利用之氯化鐵， 何以周折載運至楊梅區場址暫存，再由黃世雄趁夜間駕駛未 裝GPS之車輛在楊梅區場址接手至柑園街場址？足見許清淇5 人明知其等所載運、清除之廢酸洗液係屬未經合法處理之氯 化亞鐵等情，均已闡述明白。所為論斷說明，俱有各項證據 資料在卷可稽，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則， 亦非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。況依已為認罪之共 犯證人許銘紘於原審證稱：其不瞭解和興鴻業公司有處理廢 酸洗液再利用為氯化鐵出售之業務，未曾向許清淇購買氯化 鐵，亦未委託過郭德成或郭俊庭載運溶劑或氯化鐵至楊梅區 場址，更未在楊梅區場址承租停車位等情明白，許清淇、郭 德成、郭俊庭上訴意旨，主張其等載運至楊梅區場址輾轉交 予許銘紘之溶液係再利用之氯化鐵而非氯化亞鐵，所為僅屬 再利用範疇之前階段行為，並非清除行為，主觀上亦無犯意 等語，執以指摘原判決有適用法則不當、調查未盡及理由不 備之違法，均非適法之第三審上訴理由。另原判決援引郭俊 庭於偵查中供稱：其載運廢酸洗液去和興鴻業公司，所載運 的廢酸洗液均為墨綠色的液體等語，再綜合卷內其他證據資 料，據以認定郭俊庭載運至和興鴻業公司之廢酸洗液為氯化 亞鐵之情，按之卷內資料，委無不合，許清淇、郭德成、郭 俊庭上訴意旨謂原判決將郭俊庭上開供述曲解為其至和興鴻 業公司前後所載運之溶液顏色均屬墨綠色云云，容有誤會。 又許清淇供述郭俊庭載運至楊梅區場址之溶液為氯化鐵之再 利用產物等情，業經原判決敘明不採之理由綦詳，至於證人 李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日行交互詰問時 ，並未證述郭俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵之 情，有該審判筆錄在卷可稽，郭德成、郭俊庭上訴意旨以許 清淇、李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日證述郭 俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵等詞，原判決卻 對其等有利郭德成、郭俊庭之供述，未詳為調查，亦未說明 捨棄不採之理由，有調查未盡、判決不備理由之違誤等語， 顯非依據卷內資料而為指摘，自非可取。 五、共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。原判決係綜合全案證據資料，本於調查所得， 憑以判斷說明郭德成為有成起重行之負責人，雇用其子郭俊 庭，並以有成起重行名義與和興鴻業公司簽訂105年至108年 之承攬運送契約，由郭俊庭負責載運和興鴻業公司之廢酸洗 液，再由郭德成負責開立發票並向和興鴻業公司收取費用， 且本件黃世雄單獨或與許銘紘至楊梅區場址接手載運本件廢 酸洗液時，係由郭德成開門讓黃世雄進場工作，郭俊庭並未 在該場址管理運轉、托運等情，郭德成如何有非法清除廢棄 物之犯意聯絡及利用彼此分工之行為，而為共同正犯之理由 ，已論述綦詳。又本於證據取捨之職權行使，針對證人劉春 美證稱其平常叫車載運是跟郭俊庭聯絡，未曾與郭德成聯繫 ，不知道郭德成在公司裡面狀況如何等語，何以不足為有利 郭德成認定之理由，復已論述明白。所為論列說明，與卷證 資料悉相符合，亦無違經驗法則與論理法則。郭德成上訴意 旨仍執陳詞，以其已退休而無實際營運有成起重行，對於本 件具體情節，自始均未知悉，無從成立共同正犯等語，指摘 原判決依共同正犯論處其罪刑，有違背論理法則、判決不備 理由之違誤等語，亦非適法之第三審上訴理由。 六、廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用 ，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不 受第二十八條、第四十一條之限制。」亦即關於事業廢棄物 之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限 制。然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（同法第 39條第1項、第2項），尚應依相關法規辦理再利用，非可任 意處置。另資源回收再利用法第1條說明其立法目的：「為 節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用 …」同法第19條第1項更明定：「再生資源未依規定回收再利 用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處 理。」俾免業者援引資源回收再利用法規，作為卸責依據。 從而，縱屬可再利用之事業廢棄物，若未依相關規定辦理再 利用，仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相 關規定處理，否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理， 均得以再利用為名脫免刑責，殊非立法旨意。至於廢棄物清 理法第52條雖規定違反同法第39條第1項規定者，處以罰鍰 ，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任 者，應分別處罰。」足見此行政罰，不生阻卻刑罰之效力。 原判決本於相同意旨，於理由欄貳、一、㈤之⒎載敘：郭德成 、郭俊庭將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之氯化亞鐵 廢溶液，載往楊梅區場址輾轉交予許銘紘任意傾倒，當屬廢 棄物之清除行為，而非廢棄物之再利用行為之理由甚詳。至 於和興鴻業公司雖係領有廢酸洗液再利用許可之處理廠，或 郭俊庭所駕車輛縱係靠行合法運輸業者，揆諸前揭說明，於 郭德成、郭俊庭罪責之成立不生影響。郭德成、郭俊庭上訴 意旨猶執陳詞，就同一事項，持不同見解任意爭執，指摘原 判決有適用法則不當、調查未盡之違法，同非合法之第三審 上訴理由。 七、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，故量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者 ，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違 法或不當。至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑 事由俱異，亦無從比附援引其他同案被告量刑情形指摘刑之 量定違法。本件原判決已具體審酌郭德成、郭俊庭、周席霆 、許銘紘關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適 正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪 刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條酌減其 刑及宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人 自不得以未依刑法第59條酌減其刑或未宣告緩刑，執為第三 審上訴之理由。況原判決已於理由內說明許銘紘不依刑法第 59條規定酌減其刑，及周席霆不符諭知緩刑要件之理由，尤 無違法可言。郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘上訴意旨徒 憑己意，擷取原判決說明量刑理由之片段，或援引其他同案 被告量刑之情形，或以其等犯後態度漫指原判決量刑過重， 或未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦未宣告緩刑為不當等 語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行 使，任意指摘，尤非上訴第三審之合法理由。 八、綜合前旨及許清淇5人其餘上訴意旨，無非係置原判決所為 明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據 、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為 相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯， 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本 件許清淇5人之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。又 本件此部分係從程序上駁回上訴，則郭德成、郭俊庭於本院 求為緩刑宣告，自屬無從審酌，併予敘明。 貳、和興鴻業公司部分 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。 二、本件上訴人和興鴻業公司因其負責人許清淇執行職務犯廢棄 物清理法第46條之非法清除廢棄物罪，應依同法第47條之規 定，對該公司科以該條之罰金刑，係專科罰金之罪，屬於刑 事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案 件。和興鴻業公司既經第一審法院及第二審法院均為有罪之 判決，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，且不因原判 決正本教示欄誤載為得「提出上訴書狀」而受影響。和興鴻 業公司猶就此部分提起上訴，自非適法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-112-台上-3535-20250122-1

易
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1420號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳振源 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 842號），本院判決如下： 　　主　文 吳振源無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳振源為油漆師傅，承攬告訴人梁凱瑋 、吳貞樺所負責新北市○○區○○路0段000號5樓之案場的油漆 業務，惟被告於民國112年4月20日12時6分許，在上址案場 時因請款問題而與告訴人梁凱瑋、吳貞樺發生口角，被告竟 心生不滿，基於傷害及毀損他人器物之犯意，先與告訴人吳 貞樺發生肢體衝突，而徒手甩開告訴人吳貞樺，導致告訴人 吳貞樺跌倒，並受有右前臂挫傷、右膝擦傷之傷害，並以潑 灑油漆之方式，將油漆潑在告訴人梁凱瑋之衣物及壁畫上， 致令該等物品均不堪使用。因認被告涉犯刑法第277條第1項 之傷害及刑法第354條之毀損等罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人2人於警詢及偵查中之證述、現場手 機錄影畫面、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證 明書、告訴人梁凱瑋之照片為其主要論據。 四、被告未於本院審理時到庭，惟於準備程序中辯稱：壁畫是我 畫的，是我所有，所以沒有毀損，告訴人吳貞樺是她來拉我 ，不是我拉她等語。經查： 　㈠被告與告訴人吳貞樺因爭搶油漆桶各自往後摔乙節，業經本 院勘驗員警密錄器無訛，並製有勘驗筆錄及截圖1份附卷可 稽，是起訴書認被告有徒手甩開告訴人吳貞樺之行為，已難 認有據。況告訴人吳貞樺於本院審理時亦指稱：我跟被告當 時搶的是油漆桶，那是被告預留在現場的油漆桶等語，參以 被告為現場施作壁畫之油漆師傅，足見告訴人吳貞樺當時爭 搶之油漆桶係被告所有，被告取回自己所有之物，並無任何 不法，告訴人吳貞樺與之爭搶並往後摔，自難謂被告有傷害 之犯意。 　㈡按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第811條定有明文。本件被告以油漆施 作壁畫於案發現場之房屋牆壁，因油漆屬動產，房屋為不動 產，油漆施作壁畫後已附合為房屋之重要成分，其所有權當 由不動產所有人取得。而告訴人梁凱瑋於本院審理時指稱： 我們是承攬設計，那個地方是業主的等語，可見該壁畫因上 開規定，應為不動產業主所有，而非告訴人梁凱瑋所有。縱 認告訴人梁凱瑋因承攬契約對於該壁畫為事實上監督權人而 得提出毀損告訴，然被告畢竟為實際施作壁畫之人，其對於 該壁畫主觀上自認係其所有，與一般民眾之認知尚屬無違， 此觀告訴人梁凱瑋於警詢時多次指稱該壁畫係其購買而為其 所有，亦同有主觀上自認所有而與真正法律規定不同之情即 明。尤以，被告於行為時陳稱「他沒有給我錢，這是我施作 的」乙情，亦經本院勘驗員警密錄器無訛，並有勘驗筆錄1 份在卷可稽，足見被告因認報酬未結清，以油漆塗抹毀其所 作之壁畫，主觀上認係「自己之物」，自難認具有毀損「他 人之物」之犯意。 　㈢起訴書另認被告有將油漆潑在告訴人梁凱瑋之衣物上云云， 惟被告以油漆塗抹毀其所作之壁畫時，告訴人梁凱瑋站於該 處門邊乙節，亦經本院勘驗員警密錄器無訛，同有勘驗筆錄 1份在卷可佐，參以告訴人梁凱瑋衣物遭油漆潑灑處，主要 集中在膝蓋以下之位置，亦有毀損照片1張在卷可稽（見偵 字卷第47頁），顯與遭人刻意潑漆之情形有別，衡情應係其 站於門邊，而遭被告以油漆毀損壁畫時不慎潑灑所致，惟毀 損罪並不處罰過失，自難認被告應負毀損罪責。 　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有傷害及 毀損之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告 之認定。 五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足 以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚無 正當理由不到庭乙情，有送達證書及本院刑事報到單各1份 附卷可稽，本院認本案應諭知被告無罪，爰依上開規定，不 待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主 文。 本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

PCDM-113-易-1420-20250115-1

簡上
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第359號 上 訴 人 即 被 告 朱俊翰 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月12日 113年度簡字第3215號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣新北地 方檢察署113年偵字26675號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告朱俊翰所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項等規定，併以行為人之責任 為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，仍不知悔改，循以正途獲取所需，再為 本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為 應予非難，兼衡其犯罪動機、手段、所竊取財物之價值、於 警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨犯後坦承犯行， 態度尚可，尚未與告訴人林婕琪達成和解，及所竊取之財物 經警發還告訴人等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰 金之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應 予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲 請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。 二、查本件被告雖聲明上訴，惟並未附理由，且未具體指摘原審 判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前 ，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事 證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。 三、末按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455 條之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者， 得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3 編 第1 章及第2章除第361條外之規定。是以本件被告經本院合 法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽聲請簡易判決處刑，檢察官鄭存慈到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3215號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告 朱俊翰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26675號），本院判決如下： 　　主　文 朱俊翰犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「新北市○○區○○○路00號處」，更正為「新北市○○區○○○路 00號前」、第3、4行「徒手竊取林婕琪所有之安全帽1頂（ 含墨鏡片1個、藍芽耳機1個，總價值新臺幣【下同】6,895 元）」，補充更正為「徒手竊取林婕琪所有，放置於普通重 型機車後照鏡上之KYT TT-Course彩繪血清反猛毒限定全罩 式安全帽1個（含電鍍墨鏡片1片、MOTO A2 PRO ID221 安全 帽藍芽耳機1個）」；證據並所犯法條欄一第3至5行「新北 市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、現場監視器翻拍照片、車牌辨識照片、安全帽購 買頁面截圖」，補充更正為「新北市政府警察局三重分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1件、案發現 場及鄰近道路監視器錄影翻拍照片、告訴人提供遭竊安全帽 及購買網頁照片、扣案安全帽照片共13張」外，均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱俊翰有多次竊盜前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知悔改， 循以正途獲取所需，再為本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人 財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、手段 、所竊取財物之價值、於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟 狀況，暨犯後坦承犯行，態度尚可，尚未與告訴人林婕琪達 成和解，及所竊取之財物經警發還告訴人等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 張誌洋 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　12　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第26675號 　　被　　　告　朱俊翰　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓 　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱俊翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月2日0時41分許，在新北市○○區○○○路00號處，徒手竊 取林婕琪所有之安全帽1頂（含墨鏡片1個、藍芽耳機1個， 總價值新臺幣【下同】6,895元），得手後騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車離去。 二、案經林婕琪訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，迭據被告朱俊翰於警詢及本署偵訊中均坦承 不諱，核與告訴人林婕琪於警詢時之證述情節大致相符，並 有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、現場監視器翻拍照片、車牌辨識照片、安 全帽購買頁面截圖在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符， 其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之上開物品，業已返還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可 參，爰不聲請沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜

2024-12-25

PCDM-113-簡上-359-20241225-1

上重訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第45號 上 訴 人 即 被 告 佰歲興業股份有限公司 選任辯護人 張震武律師 上 訴 人 即 被 告 廖學陽 (兼上列被告代表人) 選任辯護人 吳為平律師 共 同 選任辯護人 李燕伶律師 上 訴 人 即 被 告 薛勝昌 選任辯護人 胡倉豪律師 上 訴 人 即 被 告 温欣樺 選任辯護人 劉東霖律師 上 訴 人 即 被 告 吳長烜 鄒昆宏 共 同 選任辯護人 陳志峯律師 黃有咸律師 上 訴 人 即 被 告 郭俊雄 選任辯護人 劉旻翰律師 上 訴 人 即 被 告 張群治 吳依庭 共 同 選任辯護人 陳冠宇律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度重訴字第21號，中華民國112年5月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14227號、第16543 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於佰歲興業股份有限公司及廖學陽部分(含罪刑及沒收 部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑 之部分暨吳長烜刑及沒收部分均撤銷。 佰歲興業股份有限公司及廖學陽(罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温 欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜( 刑及沒收部分)各處如附表編號1至9「本院判決主文」欄所示。 　　事　實 一、佰歲興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000巷000 號，下稱佰歲公司）為水泥、石灰及混凝土製品製造業，廖 學陽為佰歲公司之負責人，薛勝昌為佰歲公司之廠長，溫欣 樺為佰歲公司之會計人員，並負責佰歲公司之環保申報業務 。吳長烜為佑笙土石有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000 巷00號，下稱佑笙公司）之負責人，經營土方回填及整地業 務，未領有廢棄物清理之許可文件，鄒昆宏及郭俊雄為佑笙 公司之員工。張群治為易昌實業有限公司（下稱易昌公司） 之負責人，從事五金百貨進出口，吳依庭為張群治之助理。 二、廖學陽、薛勝昌、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同基 於非法清理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄另 共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，溫欣樺及吳依庭 則分別基於幫助非法清理廢棄物之犯意，於民國110年10月 至111年3月間為下列犯行： 　㈠佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥（以下合稱廢棄砂土 ）之事業廢棄物堆置在上址廠區內，廖學陽為節省合法處理 之費用，經張群治介紹而認識吳長烜及鄒昆宏，於110年10 月間約定以砂石買賣之名義，委由吳長烜清除、處理佰歲公 司之廢棄砂土。鄒昆宏依吳長烜之指示，自110年11月11日 起至111年3月8日止，指派不知情之曳引車司機駕車前往佰 歲公司，由薛勝昌在廠內指揮，將佰歲公司之前揭廢棄砂土 交由曳引車清運離場。 　㈡吳長烜另指示鄒昆宏及郭俊雄分別擔任承租人及連帶保證人 ，於110年10月1日向不知情之徐寶炎承租坐落桃園市○○區○○ ○段0000○0000○0000○0000地號之土地（下稱本案後湖小段土 地）。由鄒昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰 歲公司之廢棄砂土載運至本案後湖小段土地回填。 　㈢嗣後張群治指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣樺對帳、請款， 溫欣樺則依廖學陽之指示與吳依庭結算後，將款項交由吳依 庭帶回給張群治，由張群治及吳長烜進行分配，再由吳長烜 給付約定報酬予鄒昆宏及郭俊雄。廖學陽等人以此方式非法 清理佰歲公司所產出廢棄砂土共計5萬6823.8公噸。 三、廖學陽與温欣樺另共同基於申報不實之犯意聯絡，由廖學陽 指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電量紀錄表之數據 ，概估無機性污泥之產量，將低於實際產量之數據交予不知 情之山林環保工程顧問有限公司（下稱山林環保公司），委 託山林環保公司上傳至行政院環境保護署（下稱行政院環保 署）網站，而為不實申報。 四、案經內政部警政署保安警察總隊第七大隊第三大隊報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審判範圍： 　㈠佰歲公司及廖學陽部分： 　　依佰歲公司及廖學陽(下均稱姓名)於本院審理時所述，就原 審判決關於其等犯行部分，均全部上訴(含犯罪事實、所犯 法條、刑及沒收部分，見本院卷三第121頁)，故本院就佰歲 公司及廖學陽部分均就上開部分予以審理。 　㈡薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部 分暨吳長烜刑及沒收部分： 　　依薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳 長烜(下稱姓名)於本院審理時所述，其中薛勝昌、温欣樺、 鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭均已明示僅就刑部分上訴 ；吳長烜則明示僅就刑及沒收部分提起上訴（見本院卷三第 119頁），則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由， 本院僅就原判決關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張 群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜(刑及沒收部分)上開部分 為審理，原判決關於犯罪事實、所犯法條及吳長烜沒收部分 以外其餘沒收等部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。 二、佰歲公司及廖學陽關於證據能力部分： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，佰歲公司 、廖學陽及其等辯護人於本院審理時明示同意其證據能力( 見本院卷三第201至202頁)，審酌上開陳述作成之情況，均 符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。 　㈡其餘經本判決援引之非供述證據，佰歲公司、廖學陽及其等 辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形 ，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日 ，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、佰歲公司及廖學陽部分： 　㈠事實認定部分： 　1.訊據佰歲公司及廖學陽於本院審理時，均坦承上開犯行(見 本院卷三第120、218頁)，且佰歲公司從事水泥、石灰及混 凝土製品製造業，廖學陽為佰歲公司之負責人，佰歲公司及 廖學陽有將佰歲公司廠區內所堆置之砂土交由曳引車載運離 場，共計載運5萬6823.8公噸，業據廖學陽、薛勝昌、吳長 烜及鄒昆宏陳述明確（見原審重訴卷一第110至111頁、第11 6至117頁、第122至123頁、卷二第11至13頁、第22至25頁、 第487至488頁），並有明豐順公司出貨統計報表、過磅明細 、買賣合約書、A砂過磅紀錄表及蒐證照片在卷可佐（見他3 561卷二第17至25頁、卷三第589、595、601至603、639至64 3，偵16543卷一第345頁、卷二第167至171頁、卷三第55至1 27頁、第153至225頁）；復依證人即徐寶炎之子徐春權於原 審審理中之證述（見原審重訴卷三第398至409頁）、本案後 湖小段土地現場工人彭子嘉、龍賢溢、邱春興、陳政鑑、袁 華溪、呂釗齊於偵訊之證述（見他3561卷二第196至197、24 5至248、305至309、325至329、345至348、365至368頁）、 曳引車駕駛陳誌成、朱長為、謝在鉷及林明德於偵訊之證述 （見偵14227卷第202至205頁，偵16543卷三第719至721頁、 他3561卷二第395至399、425至429、447至451頁）可佐，另 有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表暨現場照片、 行政院環境保護署北區督察大隊督察紀錄、土地租賃契約書 、委託書及現場空拍照片附卷可參（見偵16543卷一第567至 593頁、卷二第525至533頁、卷三第227至234頁）。 　2.按廢棄物清理法所稱廢棄物，係指⑴被拋棄者；⑵減失原效用 、被放棄原效用、不具效用或效用不明者；⑶於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；⑷ 製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；⑸ 其他經中央主管機關公告者；所謂事業廢棄物，係指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，廢棄物清理法第2條 第1項、第2項第2款分別定有明文。若廢棄物對於他人尚具 有效用或價值，屬可回收再利用之資源，仍應依法律規定進 行回收再利用，否則即視為廢棄物（資源回收再利用法第19 條第1項參照）。例如：紙類、玻璃罐及保特瓶雖可回收再 利用，若清除者未依法回收，而係任意棄置或掩埋，仍應受 廢棄物清理法之規範。經查，廖學陽於原審審理時證稱：我 讓吳長烜、鄒昆宏運走的砂土混合了A砂、B砂及C砂，這些 不是佰歲公司的產品，屬於公司的下腳料；佰歲公司整個製 程最終產出不要的東西，就是廢棄物代碼D-0902之無機性污 泥，我稱作A砂；A砂屬於廢棄物，是廢水製程中，沉澱池裡 怪手挖不起來的污泥，以機器抽取後加入高分子混凝藥劑， 再壓扁及脫水所製成，性質為泥狀，無法作為產品買賣，應 該要作廢棄物申報；B砂、C砂則是未添加藥劑，直接由怪手 從沉澱池裡挖起有顆粒的清細砂，還可以賣錢，但這些下腳 料比較沒有價值，當時我廠區堆了一大堆，工廠沒辦法再運 作，我才叫吳長烜幫我清，然後給他運費等語（見原審重訴 卷三第429至430頁、第433頁、第439頁、第442頁、第448頁 ）。薛勝昌於偵訊時證稱：A砂是廢土，製程水加高分子凝 劑就會沉澱，再經過壓力機壓成泥餅，就是A砂，也可以稱 土餅，不能循環再利用，公司每個月都會定量申報，載不完 就堆在廠內，有人要我們就給，我們也不管之後要如何處理 ；B砂與C砂相同，都是從沉澱池中挖出，因為沒有經過藥劑 ，所以可以再利用等語（見他3561卷三第310頁）。溫欣樺 於偵訊時證稱：A砂是無機污泥，是工廠內用不到的東西等 語（見他3561卷二第76頁），佐以卷附佰歲公司廢水流程圖 （見偵16543卷三第51頁），應認A砂、B砂及C砂均係佰歲公 司產品製程伴隨產出之物。其中A砂屬於廢土，無經濟價值 ，亦無法回收再利用，屬於廢棄物代碼D-0902之無機性污泥 ；B砂及C砂雖可回收再利用，惟其經濟價值較低。廖學陽既 將B砂及C砂混入屬於事業廢棄物之A砂，一併委由吳長烜清 運出廠，可見對當時佰歲公司而言，該砂土均係堆放在廠區 內影響生產而不具經濟效用之物，並擬予拋棄，自應認均屬 佰歲公司之事業廢棄物。 　3.又佰歲公司製程產生之A砂即無機性污泥（廢棄物代碼D-090 2），應向行政院環保署申報，温欣樺負責佰歲公司之環保 申報，由廖學陽指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電 量紀錄表之數據，概估得出佰歲公司產出之無機性污泥數量 ，委託山林環保公司上傳至行政院環保署網站而申報等情（ 見他3561卷二第76頁、原審重訴卷一第117至118頁、卷二第 11頁、第15至16頁、卷三第433頁），並有佰歲公司廢水污 水量/用電量紀錄表、行政院環境保護署函暨所附明豐順公 司料品出貨月統計表及佰歲公司月申報表在卷可佐（見他35 61卷二第29頁，原審重訴卷三第153至159頁），此外，復有 卷附污泥清運/暫存/產出量表、行政院環境保護署北區督察 大隊督察紀錄、明豐順公司料品出貨月統計表、行政院環境 保護署函及佰歲公司月申報表可知，佰歲公司於110年4月至 111年3月間，每月以明豐順公司名義運出A砂數量達6,000至 3萬餘公噸，而向行政院環境保護署申報產出無機性污泥數 量為1至2公噸（見偵16543卷一第303至305頁、卷三第9至12 頁、第63至64頁，原審重訴卷三第153至159頁），故廖學陽 對於佰歲公司所申報之無機性污泥數量低於實際產出量而有 申報不實之犯行，亦堪認定。 　4.對佰歲公司、廖學陽及其辯護人辯解不採之理由： 　　佰歲公司、廖學陽及其辯護人於本院審理時固辯稱：本件因 環保政策不合理，把A砂認為污泥而改變土餅廢棄物之認定 ，經砂石業公會向主管機關陳情，環保署乃訂定「砂石場廢 水處理設施產出物品質及管理規範」，使土餅依檢測結果合 格與否分流處理，且因環保政策演變影響本件廢棄物屬性云 云(見本院卷三第222、239至240、276至278、283頁)。然查 ： 　⑴行政院環境保護署於112年1月17日訂定「砂石場廢水處理設 施產出物品質及管理規範」，規定砂石場廢水處理設施添加 聚丙烯醯胺化學混凝藥劑，其產出物之品質若符合標準，得 依內政部「營建剩餘土石方處理方案」相關規定辦理；未符 合規定者，應依廢棄物清理法辦理清除、處理或再利用。然 而，該管理規範於本案發生後始制定。是以，其所規範者， 係砂石場廢水處理設施產出物之藥劑標準並區分其處理方式 。不論是砂石場廢水處理設施產出物或營建剩餘土石方，只 有在依相關管理規範所定方式處理時，始不受廢棄物清理法 有關清除、處理之規定拘束，非謂一但歸類為適法之產出物 或營建剩餘土石方，即再無廢棄物清理法之適用，而得以任 意傾倒、堆置或回填於土地。 　⑵依「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」第9點規定 ，其產出物不得回填於農業用地。另依內政部訂定「營建剩 餘土石方處理方案」及「桃園市營建剩餘土石方管理自治條 例」之規定，營建剩餘土石方應覓妥收容處理場所，擬訂處 理計畫向桃園市政府辦理備查，據以核發剩餘土石方流向證 明文件，其運送過程均應登載剩餘土石方處理紀錄表並上網 申報。本案佰歲公司廢水處理設施產出之A砂係由吳長烜回 填在本案後湖小段土地，該土地屬農牧用地，此據證人徐春 權於原審審理時證述明確（見原審重訴卷三第407頁），並 有土地謄本在卷可憑（見偵16543卷三第577頁、第581頁、 第585頁、第591頁），故本案砂土之處理方式，並不合於「 砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，亦顯與主管 機關之環保政策是否變更無涉。此外，佰歲公司、廖學陽任 由吳長烜隨意將廠內砂土載運離去，亦不合於前揭法規所定 營建剩餘土石方之處理方式。依上開說明，佰歲公司、廖學 陽就本案清運之砂土，自無從主張依前揭規定而排除廢棄物 清理法之適用。　 　5.綜上各情相互酌參，佰歲公司及廖學陽上開辯解，顯係事後 飾卸之詞，不足採信；然其等於本院審理時具任意性之自白 ，經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，佰歲公司及 廖學陽部分之犯行，應依法論科。　 　㈡論罪部分： 　　核廖學陽所為，犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪、第48條之申報不實罪。佰歲公司因其負責人即 廖學陽、受僱人薛勝昌執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪 ，應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之 罰金。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實罪之特別規定，故不另論 刑法第216條、第215條之罪。且查： 　1.非法清理廢棄物部分： 　　廖學陽、張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄就非法 清理佰歲公司廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。廖學陽利用不知情曳引車司機清運本案廢棄物，吳 長烜利用不知情之彭子嘉簽立砂石買賣合約，為間接正犯。 　2.申報不實部分： 　　廖學陽指示温欣樺以不實數據向行政院環保署申報，就此部 分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又廖學 陽利用不知情之山林環保公司為不實申報，為間接正犯。 　3.罪數及競合： 　⑴非法清理廢棄物部分： 　　按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，所規範 行為態樣包含廢棄物之貯存、清除及處理，本質上即預設包 含多種行為反覆實施之特徵。若行為人主觀上出於單一或概 括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之貯存 、清除或處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為 ，例如其行為已經警方查獲，事後猶再為犯行，否則仍應論 以集合犯之一罪（最高法院111年度台上字第2077號判決同 此見解）。經查，廖學陽因佰歲公司廠內堆置廢棄砂土過多 ，而於110年10月至111年3月間，交由吳長烜清運出廠，所 清理之廢棄物來源單一，時空環境密切，且係在單一委託關 係內所為，顯係基於概括之犯意而反覆實施，合於本罪集合 犯之特徵，故該期間之清理行為均應論以一罪。 　⑵申報不實部分： 　　依廢棄物清理法第31條規定，業者之環保申報雖具有反覆實 施之性質，惟就同法第48條所規範之不實申報行為，係以個 別申報義務之違反即成罪，就申報不實之行為規範上，尚難 認立法者預設有多種行為反覆實施之特徵，故非屬集合犯。 惟廖學陽於本案申報不實，係基於同一目的而在密接時間下 所為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害亦為同一法益，依 一般社會觀念難以強行分開，應合為包括一行為評價為接續 犯，論以一申報不實罪。 　⑶想像競合犯： 　　廖學陽所犯非法清理廢棄物罪與申報不實罪等2罪間，係基 於單一犯罪目的，且有部分行為重合，屬刑法第55條前段以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法處理廢棄 物罪處斷。 　4.無刑法第59條之適用： 　　廖學陽於本院審理時固請求依刑法第59條酌減其刑云云(見 本院卷三第221至225頁)，然查，廖學陽為佰歲公司之負責 人，對佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥之事業廢棄物 ，不思以合法方式處置，竟為節省合法處理之費用，而由鄒 昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰歲公司之廢 棄砂土載運至本案後湖小段土地回填，廖學陽乃是基於作成 主要決策之人，竟以此方式非法清理佰歲公司所產出廢棄砂 土共計高達5萬6823.8公噸，故其透過本案行為造成自然生 活環境之重大破壞，顯無特殊值得憐憫之原因、環境或背景 ，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰 特別預防之目的外，亦易使他人心生投機而甘冒風險棄置大 量廢棄物，參以佰歲公司所產出廢棄砂土共計高達5萬6823. 8公噸隨意棄置將造成自然環境之重大危害，自不能諉為不 知之理，其後雖已依附件所示批次最終清運完畢，然衡酌廖 學陽正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，其 於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不 得已而為之顯可憫恕之處，倘再予減刑，實無法達到刑罰一 般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情 堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　 　㈢沒收與過苛條款之適用： 　1.犯罪不法所得之計算： 　⑴佰歲公司若以合法方式清除廠內事業廢棄物，本應支付相當 之費用，因廖學陽以非法方式清除而節省支出，所節省之費 用屬於佰歲公司因本案不法行為所獲得之利益，即屬應對佰 歲公司沒收之不法所得。經查，佰歲公司於本案由廖學陽非 法清理之事業廢棄物共計5萬6823.8公噸。廖學陽於原審審 理時供稱：委託合法業者清理的費用是1公斤8元即每公噸80 00元，交給佑笙公司處理是每公噸180元等語（見原審重訴 卷一第117頁）。温欣樺於偵訊時供稱：合法委託處理無機 性污泥的費用1公斤8元，請人私自運出，1公噸大約160元至 180元等語（見他3561卷二第78頁），吳長烜於原審訊問時 亦稱：本案非法清運，每公噸費用180元等語（見原審重訴 卷一第123頁），應認廖學陽於本案委由吳長烜清除廢棄砂 土，費用為每公噸180元。 　⑵又廖學陽交予吳長烜清除之廢棄物，除無機性污泥外，亦包 含非屬無機性污泥之B砂及C砂，就B砂及C砂部分尚乏合法清 運之費用數據。惟考量被告廖學陽於本案主要係為節省清理 無機性污泥之費用，僅係將部分B砂、C砂混入交予被告吳長 烜，應認非法清除之砂土係以A砂為主，故仍以合法清除無 機性污泥之費用估算，認佰歲公司於本案非法清除事業廢棄 物，每公噸可節省7820元（計算式：8000元/公噸-180元/公 噸），再以本案所清除之數量計算，共計節省4億4436萬211 6元（計算式；5萬6823.8公噸×7820元/公噸）。從而，佰歲 公司因本案非法清除事業廢棄物，依估算方式認定受有不法 利得4億4436萬2116元。 　2.佰歲公司關於過苛條款之適用： 　　然查，佰歲公司於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附 件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而回復原狀 等情，有桃園市政府環保局說明略以：「本局於113年8月30 日收到佰歲興業股份有限公司提報清理完成，本局於113年9 月12日前往佰歲興業股份有限公司廠區堆置區域勘查皆未有 廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地號至2219地 號勘查皆已復原」等情，有桃園市政府環保局113年9月30日 桃環稽字第1130084992號函附件可稽(見本院卷三第133頁) ，依該函所附桃園市政府環保局環境稽查工作紀錄表亦載明 略以：「本局日前112年7月11日會同行為人佰歲興業股份有 限公司、佑笙公司負責人吳長烜、多位地主及本局事業廢棄 物管理科、農田水利署於新屋區後湖小段2206地號至2219地 號16筆土地勘查，現場稽查時因土地許久未整理現場已雜草 叢生，未能明顯見當初堆置位置，經行為人(佑笙公司負責 人吳長烜)指認當初所堆置之區域確認廢棄物(D-0902)未有 搬移情形，仍堆置於該地號，本案後續請佰歲興業股份有限 公司依據桃園地方法院起訴書及刑事案件報告書所調查之數 量(2560車次、56823噸)向本局事業廢棄物管理科提事業廢 棄物處置計畫書，且經本局核備後方可進行相關清除作業。 本局今113年9月12日前往佰歲興業股份有限公司稽查，現場 經該公司提供相關清除單據(共清除56823.8噸)已全數清理 完成(該公司皆有逐筆地號檢測丙烯醯胺)，現場於堆置區域 勘查皆未有廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地 號至2219地號勘查皆已復原，本局認定完成改善」，亦有桃 園市政府環保局環境稽查工作紀錄表及照片附卷可參(見本 院卷三第136至138頁)，由此足證佰歲公司(代表人廖學陽) 於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐 一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依 前揭所示估算方式沒收佰歲公司所受犯罪不法利得4億4436 萬2116元，並對其宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，是本院 審酌上情，就前揭節省之犯罪不法所得，考量本案已依法清 理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨， 仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時避免過度 執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰參酌當時犯罪 對自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現 場之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當 時對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及犯後態度等 節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，就此部分調節其 犯罪不法利得為1億元，並對其宣告沒收，於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之 部分)及吳長烜(刑及沒收部分)部分： 　㈠幫助犯： 　　温欣樺及吳依庭幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 　㈡刑法第59條部分： 　　按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是 否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝 事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法 律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑 法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕 法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之 適用」之旨，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在 符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。經查： 　1.薛勝昌受僱於佰歲公司擔任廠長，屬正當之工作，因綜理廠 內機具管理及車輛進出，故依廖學陽之指示，在廠內管控非 法清除廢棄砂土之曳引車進出，核其所為，亦屬參與清除廢 棄物之構成要件行為，為構成本案犯罪之其中一環，其與其 他共同正犯相較，參與情節及程度並未較輕，其於本案行為 時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之 顯可憫恕之處，自亦無刑法第59條情輕法重而有堪予憫恕之 處。 　2.温欣樺、吳依庭之刑，經依刑法第30條第2項規定減輕後， 最低度刑已大幅降低，且其等所為，於客觀上並無情堪憫恕 之處；至於鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜部分 ，其等於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法 網或不得已而為之顯可憫恕之處，其等上開所為，對自然環 境及生態秩序之危害程度侵害非輕，雖本案業已依附件所示 批次清運而回復原狀，但就其等於行為時，仍難認其客觀上 有何情堪憫恕之情而有刑法第59條減刑之適用。 　㈢對吳長烜沒收與過苛條款之適用： 　1.犯罪不法所得之估算： 　　廖學陽委由吳長烜清運廢棄砂土，共計給付1022萬8284元， 扣除被告張群治、鄒昆宏及郭俊雄獲分配部分，餘款為918 萬8046元（計算式：1022萬8284元-56萬8238元-23萬6000元 -23萬6000元=918萬8046元）。依吳長烜所述，本案非法清 運之報酬，未計入佑笙公司之收入，屬其個人所得（見原審 重訴卷一第123頁），故就該918萬8046元即屬吳長烜於本案 之犯罪所得，又吳長烜僱用挖土機及曳引車司機、承租本案 後湖小段土地等，雖另有支出費用，惟此部分應認屬犯罪之 成本，不予扣除。從而，就吳長烜獲分配犯罪不法所得為91 8萬8046元。 　2.過苛條款之適用： 　　然查，本案依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一 以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依前 揭1所示估算方式沒收吳長烜於本案之犯罪所得918萬8046元 ，並對其追徵，恐有過苛之虞，是本院審酌上情，考量本案 已依法清理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立 法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時 避免過度執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰就吳 長烜此部分，參酌其參與之程度、分擔之範圍、當時犯罪對 自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現場 之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當時 對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及其犯後態度等 節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，調節其犯罪不法 所得為230萬元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額　 三、撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽(含罪刑及沒收部分)暨薛勝 昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分) 暨吳長烜(刑及沒收部分)部分之理由： 　㈠撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽部分(含沒收部分)之理由： 　　原審認佰歲公司及廖學陽罪證明確，予以論科，固非無見， 惟查：1.佰歲公司及廖學陽於原審審理時否認犯行，然其於 本院審理時已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218頁 )，其犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上 情，致未依刑法第57條之規定衡酌佰歲公司及廖學陽之犯後 態度。2.另佰歲公司(代表人廖學陽)於行為後，依其廢棄物 清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式 清理完畢而完全回復原狀，倘若再依前揭估算方式沒收佰歲 公司節省之犯罪不法利得4億4436萬2116元，並對其宣告追 徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌前情等節，容有未洽。佰 歲公司及廖學陽上訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後 態度良好，且佰歲公司已以附件所示方式，逐一以各批次清 運之方式清理完畢而完全回復原狀，為有理由，且原判決關 於此部分既有上開未予審酌之處，致有違反罪刑相當原則之 虞，其諭知沒收佰歲公司所節省之犯罪不法利得4億4436萬2 116元，對佰歲公司核屬過苛，本院經審酌佰歲公司業已清 理完畢而回復原狀等一切情狀，諭知沒收犯罪不法利得1億 元，業如前述。故各該部分均屬無可維持，自應由本院將原 判決關於此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　 　㈡撤銷原審關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、 吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分之理由：　 　 原審認薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭 刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分明確，予以論科，固非無見 ，惟查：1.薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳 依庭、吳長烜於原審審理時否認犯行，然其等於本院審理時 已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218至219頁)，其 等犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情， 致未依刑法第57條之規定衡酌其等之犯後態度。2.原審以薛 勝昌為廠長而聽命於廖學陽之指示，即謂其參與之情節及程 度較輕，因予適用刑法第59條情堪憫恕予以減刑，然查，薛 勝昌擔任廠長而參與本案構成要件行為之分擔，其就本案部 分亦屬犯罪之一環，客觀上復無貧病飢寒、誤蹈法網或不得 已之處，亦無情輕法重或足以使一般人憐憫等情，原審逕以 其有前揭身分而依上開規定減刑，容有違誤之處。3.又本案 已依廢棄物清理計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運 之方式清理完畢而完全回復原狀等節，業據本院詳細說明如 前，故原審判決對吳長烜再諭知沒收其犯罪不法利得918萬8 046元，對吳長烜核屬過苛，亦有不當之處。又薛勝昌、温 欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭、吳長烜等人之上 訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後態度良好，且本案 已以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完 全回復原狀，是以原判決關於此部分既有上開未予審酌量刑 因子之處，致有違反罪刑相當原則之虞，另原審諭知沒收吳 長烜之犯罪不法利得918萬8046元，然查，本案已以各批次 清運之方式清理完畢而完全回復原狀，故依本院前揭說明， 倘沒收吳長烜之犯罪不法利得918萬8046元，對吳長烜顯屬 過苛，爰審酌被告坦承犯行及本案已回復原狀等一切情狀， 調節沒收其犯罪所得230萬元，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是原審關於上開沒收部 分亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於前揭部分均予以 撤銷改判。 　㈢刑法第57條量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌佰歲公司、廖學陽、薛 勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜 以如附表各編號「刑法第57條量刑審酌」欄所示之各項量刑 因子，分別量處佰歲公司、廖學陽、薛勝昌、温欣樺、鄒昆 宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜如附表「本院判決主 文」欄所示之刑(其中温欣樺、吳依庭部分，並諭知易科罰 金之折算標準)，以資儆懲。 　㈣末查，本院將原審判決關於薛勝昌部分予以撤銷，對其雖屬 不利，惟此係因原審適用刑法第59條致量刑違誤所致，自無 刑事訴訟法第370條「不利益變更禁止」原則之適用，附此 敘明。　 四、緩刑及附條件部分： 　　按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 經查： 　㈠廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人相關之前科 紀錄，有附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄所示(詳 如附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄部分。另關於吳 長烜、鄒昆宏、張群治部分不符合緩刑之規定，詳後述㈡之 部分)。本院審酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依 庭於本院審審理時，均已坦承犯行，且本案已依廢棄物清理 計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運之方式清理完畢 而完全回復原狀等一切情狀，爰分別就廖學陽(附表編號2， 依刑法第74條第1項第2款)、薛勝昌(附表編號3，依刑法第7 4條第1項第2款)、温欣樺(附表編號4，依刑法第74條第1項 第1款)、郭俊雄(附表編號7，依刑法第74條第1項第1款)、 吳依庭(附表編號9，依刑法第74條第1項第1款)等人，依法 宣告如附表編號2至4、7、9所示之緩刑。 　㈡按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定 之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以內」未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」， 倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後 5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112年度台上字第156 7、5442號判決意旨參照)。反之，後案「宣示判決時」尚未 逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，自不符合緩刑之要 件。經查： 　1.關於吳長烜部分，其曾因毒品危害防制條例案，經桃園地院 以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪 ，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734 頁)，然查，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至111 年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於110年11月30日有期徒刑 執行完畢後，五年內於本案「宣示判決時」(113年12月19日 )尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件 。 　2.關於鄒昆宏部分，其曾因傷害等案，經桃園地院以109年度 簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒 刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定 ，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢( 見本院卷一第712頁)，故其於本案「宣示判決時」(113年12 月19日)尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑 之要件。 　3.關於張群治部分，其曾因公共危險案，經桃園地院以108年 度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕 駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院 卷一第726頁)，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至1 11年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於109年6月2日有期徒刑 執行完畢，故其於本案「宣示判決時」(113年12月19日)尚 未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。 　4.綜上，吳長烜、鄒昆宏及張群治部分(即附表編號5、6、8部 分)，因其等於本案「宣示判決時」(113年12月19日)均尚未 逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件，依 法不得宣告緩刑。　 　㈢復斟酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人(即附 表編號2至4、7、9所示)於本案之犯罪態樣、手段、情節、 原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為 促使其等日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓， 並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使其等確實知所警惕 ，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰分別 依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，各依其上開於本案 所為之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害程度 之輕重，分別命其等以如附表「本院判決主文」欄所示之附 條件緩刑等處置(即向公庫支付一定之金額；向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供義務勞務及接受法治教育等條件，各詳附表 編號2至4、7、9「本院判決主文」欄所示)，以防止其等再 犯並觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩 刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之 成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，各 得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附表： 編號 被告 原審判決主文 本院判決主文 刑法第57條量刑審酌 被告前案紀錄 1 佰歲公司 佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳佰萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣肆億肆仟肆佰參拾陸萬貳仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹億元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及佰歲公司經濟、經營狀況，因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，且公司由其代表人申報不實之無機性污泥數據，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，本案係將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，對自然環境所造成之破壞，所幸本案已依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，另審酌佰歲公司公益捐款明細(見本院卷三第285至291頁)等情狀。 2 廖學陽 廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣伍仟萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰捌拾小時，及接受法治教育課程拾場次。 審酌廖學陽為佰歲公司之代表人，於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，基於本案主要及重要政策之決策權及指示下屬之角色，與張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，廖學陽並因此向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中肄業，案發時從事佰歲公司碎石砂石買賣，月收入約8至10萬元，目前工作相同，家裡有兩個小孩，離婚，家裡經濟由其負擔，並審酌其公益捐款明細、捐贈物品及感謝狀等資料(見本院卷三第293至407頁)等一切情狀。 因竊盜案，經桃園地院以82年度易字第3630號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案，經桃園地院以83年度易字第1778號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑1年10月確定，上開二案，合併定應執行刑有期徒刑2年6月，84年3月23日因縮刑假釋出監(見本院卷一第705至706頁)。 3 薛勝昌 薛勝昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。 薛勝昌處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰小時，及接受法治教育課程伍場次。 審酌薛勝昌於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，薛勝昌任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間。薛勝昌身為佰歲公司廠長，雖依廖學陽之指示為本案共同之行為分擔，然其位居廠長要職，更有指揮廠內下屬之權力，自應積極避免佰歲公司有違反廢棄物清理法等違法行為發生，矧其竟依廖學陽之指示，造成其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中畢業，案發時從事佰歲公司廠長，月收入約5至6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太、女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因麻醉藥品管理案，經宜蘭地院以83年度訴字第73號判決，就其所犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，判處有期徒刑8月確定，84年9月30日縮期期滿，84年2月16日因縮刑假釋出監(見本院卷一第701頁)。 4 温欣樺 温欣樺幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 温欣樺處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。 審酌温欣樺因受僱於廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，所為係提供助力妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、大學肄業，案發時從事佰歲公司會計，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有母親、先生，已婚，家裡經濟由其與先生共同負擔等一切情狀。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第719頁)。 5 吳長烜 吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌萬捌仟零肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳長烜處有期徒刑壹年拾壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (不符合緩刑之要件) 審酌吳長烜於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，吳長烜經廖學陽委任，為本案現場決定清除、處理佰歲公司廢棄砂土之角色，其指示鄒昆宏、郭俊雄擔任承租人及連帶保證人(鄒昆宏、郭俊雄亦為現場負責人並聯繫司機載運廢棄砂土回填之角色)，任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有父親、太太、小孩，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因毒品危害防制條例案，經桃園地院以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734頁)。 6 鄒昆宏 鄒昆宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 鄒昆宏處有期徒刑壹年參月。 (不符合緩刑之要件) 審酌鄒昆宏於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及郭俊雄共同為本案犯行，鄒昆宏作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人，其所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事又聲公司的工人，月收入約3至4萬元，家裡有父母、兒子，離婚，家裡經濟由父母與其共同負擔等一切情狀。 因傷害等案，經桃園地院以109年度簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢(見本院卷一第712頁)。 7 郭俊雄 郭俊雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 郭俊雄處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 1.審酌郭俊雄於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度較鄒昆宏稍輕，另其任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司員工，月收入約3萬初，目前從事均中公司員工，月收入相同，家裡有母親、太太、三個女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 2.另審酌郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度固較鄒昆宏稍輕，但因鄒昆宏未宣告緩刑，是以，郭俊雄既經宣告緩刑，當不能毫無附條件之方式，而應令其於本案中有所警惕，爰併附條件於緩刑宣告中另諭知於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第721頁)。 8 張群治 張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬捌仟貳佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 張群治處有期徒刑壹年玖月。 (不符合緩刑之要件) 審酌張群治於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、郭俊雄、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，其指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣對帳、請款，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節及程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事益昌實業公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太兩個小孩，已婚未婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因公共危險案，經桃園地院以108年度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院卷一第726頁)。 9 吳依庭 吳依庭幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳依庭處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。 審酌吳依庭因受僱於被告廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事張群治助理，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有父母，未婚，家裡經濟由其與父母共同負擔等一切情狀。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第739頁)。 附件(各批次清運相關資料)： 編號 清運批次 證據資料 1 第一批次 (112年9月5日至10月15日) 被告佰歲公司及廖學陽112年10月24日刑事上訴準備狀所附附件四、五：桃園市政府環境保護局112年9月6日函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫書（第一批次清運資料）（本院卷二第63至91頁） 2 第二批次 (112年10月16日至11月27日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年11月9日刑事陳報狀所附附件六：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第151至163頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年11月21日刑事準備上訴準備狀㈠所附被證十七被證十七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第183至207頁） 3 第三批次 (112年11月28日至12月26日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年12月20日刑事陳報狀㈠所附附件七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第213至225頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈡所附被證十八被證十八：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第231至255頁） 4 第四批次 (112年12月27日至113年3月25日)　　 1.被告佰歲公司及廖學陽113年2月5日刑事陳報狀㈡所附附件八：第四批次清運資料（本院卷二第259至269頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年2月7日刑事準備上訴準備狀㈢所附被證十九被證十九：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第四批次）（本院卷二第277至291頁） 5 第五批次 (113年3月26日至4月21日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年4月16日刑事準備上訴準備狀㈣所附被證二十：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第五批次）（本院卷二第359至374頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年4月18日刑事陳報狀㈢所附附件九：第五批次清運資料（本院卷二第377至387頁） 6 第六批次 (113年4月22日至5月15日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年5月14日刑事陳報狀㈣所附附件十：第六批次清運資料（本院卷二第397至407頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈤所附被證二十一：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第六批次）（本院卷二第417至431頁） 7 第七批次 (113年5月16日至6月11日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年6月5日刑事陳報狀㈤所附附件十一至十二：第七批次清運資料、桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函（本院卷二第489至501頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年6月6日刑事準備上訴準備狀㈥所附被證二十二至二十三：桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第七批次）（本院卷二第509至525頁） 8 第八批次 (113年6月12日至7月9日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年7月3日刑事陳報狀㈥所附附件十三：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第547至559至2頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年7月5日刑事準備上訴準備狀㈦所附被證二十四：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第567至581頁） 9 第九批次 (113年7月10日至8月7日) 被告佰歲公司及廖學陽113年8月2日刑事準備上訴準備㈧所附被證二十五：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第九批次）（本院卷二第591至605頁）

2024-12-19

TPHM-112-上重訴-45-20241219-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第972號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭佳泓 選任辯護人 陳志峯律師 黃有咸律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207 12號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審理程序（113年度易字第406號），裁定逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 鄭佳泓犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣1仟元折算1日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易 科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役陸拾日，如易科罰 金，以新臺幣1仟元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　鄭佳泓係址設新竹縣○○鄉○○村○○○路00號之成家立業公寓大 廈（下稱本案公寓）住戶，與同為本案公寓住戶之鍾沛慈、 林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰及陳建 凱等人因社區問題屢生糾紛，竟分別為下列行為： (一)基於毀損之犯意，於民國112年5月14日19時許，於本案公寓 1樓前，以腳踹本案公寓入口處之鋁門2下，致鋁門變形損壞 而不堪使用，足生損害於本案公寓住戶。 (二)基於傷害及恐嚇之犯意，於112年5月15日21時30許，在鄭佳 泓位於本案公寓2樓之住處前，因上揭毀壞公寓鋁門一事與 前來理論之住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊 、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人發生糾紛，即徒手以拳頭毆 打住戶林洋名之胸口，致林洋名受有前胸壁挫傷等傷害，經 其他住戶上前阻止，鄭佳泓旋即回到住處並持菜刀1支返回 門口處欲與住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊 、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人理論，而以上開加害於他人 生命、身體之持刀行為，致現場住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌 強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰等人心生畏懼，並致 生危害於安全。 (三)基於毀損之犯意，於112年5月16日0時30許至同日上午6時許 期間，於本案公寓內，持酒瓶砸向本案公寓內樓梯磁磚地板 及住戶邱誌強於本案公寓住處之鋁門，致該樓梯地板之磁磚 剝落及邱誌強住處前鋁門烤漆受有刮損後，復接續將住戶林 洋名及邱誌強等人停放於本案公寓旁之車號000-0000號及車 號000-0000號普通重型機車推倒，並將車號000-0000號普通 重型機車推行至路邊馬路旁，致住戶林洋名之車號000-0000 號普通重型機車之油門、煞車手把損壞及右側車殼受有刮痕 ，住戶邱誌強之車號000-0000號普通重型機車之左側車殼及 腳踏墊則受有刮痕等損壞，足生損害於住戶林洋名及邱誌強 等人。 二、證據名稱： (一)被告鄭佳泓於警詢、偵查之供述及本院之自白。 (二)證人即告訴人鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、 吳舒維、陳建凱、黃煥彰於警詢、偵查或本院審理中之證述 。 (三)警員之偵查報告、監視器畫面翻拍照片、現場暨車損照片、銓興鋁門窗出具之鋁門維修估價單、崇承工程行出具之樓梯修復估價單、告訴人林洋名之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、車號000-0000號機車之維修估價單、車號000-0000、MDC-0293號機車之車輛詳細資料報表、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院函檢附告訴人林洋名病歷紀錄及傷勢照片。 三、法律適用： (一)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯同法第277條第1項 之傷害罪及同法305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一(三 )所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告就犯罪事實一(二)所為，係於密切接近之時間、相同地 點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為 數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，較為 合理，其以此等法律上一行為同時觸犯前揭2罪名，侵害數 不同法益，為想像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項傷 害罪處斷。 (三)另被告就犯罪事實一(三)所為，係於密切接近之時、地內， 以相似之毀損手段，先後毀損本案磁磚地板、鋁門、機車， 係基於單一毀損之犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，為接續犯。 (四)又被告就所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 四、量刑審酌：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與本案公寓住戶間 發生糾紛，竟不思理性溝通，率爾以本案方式毀損或傷害住 戶，侵害告訴人等之財產及身體法益，所為誠屬不該，然被 告業已將部分受損之磁磚、鋁門修繕完畢，有被告所提之估 價單、照片在卷可佐，已降低部分損害，而被告雖有意與告 訴人等達成和解，然終因告訴人等無意願而未能調解，且被 告犯後終坦承犯行，並考量被告於本案衝突過程中亦受有不 輕之傷勢，是就此部分不為被告過於不利之認定；兼衡其前 科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院 自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。 五、沒收與否之說明： 　　被告持以為犯罪事實欄一(二)所用之菜刀1支，並未扣案， 且非屬違禁物，亦無證據證明現尚存在，為免將來執行沒收 及追徵之困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-11-11

SCDM-113-竹簡-972-20241111-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.