陳怡君
相關判決書
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第77號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃惠筠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第39137號），本院判決如下： 主 文 黃惠筠犯竊盜罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、黃惠筠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月27日凌晨1時10分許，在臺北市○○區○○○路000號之統一 超商新愛國門市(下稱本案門市）內，徒手竊如附表編號1、 2所示之物，並將附表編號2所示物品之外包裝拆除丟棄於本 案門市內，再將上開物品藏放入隨身提袋內，得手後離開現 場，復於同日凌晨1時15分許，承上犯意，再次進入本案門 市，徒手竊取如附表編號3所示之物，並將該物之外包裝拆 除丟棄於本案門市內，再將該物藏放入隨身提袋內，得手後 離去現場。嗣本案門市員工蘇禹安發現店內有附表編號2、3 所示物品之外包裝空盒，調閱監視器畫面，發覺遭竊並報警 處理，循線查悉上情。案經本案門市店長林書葦委託蘇禹安 訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃惠筠於警詢時坦承不諱(見偵卷 第10至12頁、第16至19頁），核與證人蘇禹安之證述內容相 符(見偵卷第21至23頁、第25至27頁），並有監視器錄影畫 面截圖照片、道路監視器錄影畫面截圖照片、被告丟棄於本 案門市之附表編號2、3所示物品外包裝照片、附表所示物品 之品項、價格、數量資料畫面翻拍照片可證(見偵卷第37至4 9頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從 而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告先後竊取如附表所示之物，係基於同一竊盜目的，而於 密切接近之時，在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為，為接續犯，應僅論以一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為 本案竊取他人財物行為，造成被害人財產權之損害，所為實 不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於偵查時 自陳之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（事涉隱私， 詳見偵卷第9頁之受詢問人欄、第10頁第1至3行），暨被害 人所受損害程度，與被告本案犯罪動機、目的、手段、情節 及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收 被告所竊如附表所示之物，核屬被告犯罪所得，未據扣案， 亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第七庭 法 官 吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 單價 1 萬歲牌蜜汁腰果 2包 新臺幣(下同）72元 2 E-books 35W氮化鎵快速充電組 1組 699元 3 MingPai三合一快速充電線 1組 249元
2025-01-08
TPDM-114-簡-77-20250108-1
傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1492號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝政道 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4233號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字 第3606號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告謝政道於民國113年2月17日晚間11時5 分許，在臺北市○○區○○路000號「臺灣中油加油站民生東路 站」內，因故與告訴人黃德有發生衝突，竟基於傷害之犯意 ，徒手抓告訴人衣領、胸部，使告訴人受有前胸擦傷5x2cm 之傷害，因認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明 文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑 事訴訟法第307條亦有明文。 三、查本案告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，前開罪名 依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本件 言詞辯論終結前，向本院具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴 狀附卷可稽。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第七庭 法 官 吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
2025-01-08
TPDM-113-易-1492-20250108-1
違反洗錢防制法等
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第41號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 謝慧明 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第4553號、第4904號）及移送併辦（113年度偵字第1914號 、第2726號），被告於訊問程序自白犯罪（113年度原金訴字第6 9號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 謝慧明幫助犯修正前洗錢防治法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告謝慧明於本院訊 問程序中之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨 書之記載（如附件一至三）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 ⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 ⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及 第二次修正後洗錢防制法）。修正前及第一次修正後洗錢防 制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；第二次修正後洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金 」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 ⒋另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；第二次修正後則改列為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。 ⒌準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，並有修正前洗錢防 制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）。故倘 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其 處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒 刑1月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後， 修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較第一次修正及第二次 修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用112年6月14日 修正前之洗錢防制法規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以提供本案銀行帳戶之一行為，同時 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重論以幫助洗錢罪處斷。另被告基於幫助洗錢之犯意而為本 案犯行，既未實施洗錢罪之構成要件行為，惡性自低於正犯 ，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於本院訊問 程序中自白本案犯行（見原金訴字卷第156至157頁），揆諸 上開說明，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以 減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減之。 ㈢爰審酌被告提供本案銀行帳戶予詐騙集團使用，使詐欺集團 成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝， 不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，對交易秩序 與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考量其犯後終能 坦承犯行，然未賠償被害人等人損失之犯後態度；兼衡本案 總受害人數、詐欺金額等節，佐以被告於本院訊問程序自陳 之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原金 訴字卷第157頁），及犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準，以示懲戒。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 臺東簡易庭 法 官 葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 張耕華 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條、第339條，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4553號 112年度偵字第4904號 被 告 謝慧明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝慧明知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 不確定故意，於民國111年6月間某日時，在高雄市岡山區之 某玉山商業銀行門口，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡、提款卡密 碼及網路銀行之帳號、密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺 集團成員取得上揭玉山帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯 絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之羅鴻平、林俐君 施以詐術，致使羅鴻平、林俐君均陷於錯誤，依指示於如附 表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上揭玉山帳戶帳戶 後，款項旋即遭提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向。嗣羅鴻平、林俐君發現受騙報警處理，而為警循線 查獲。 二、案經案經羅鴻平訴由新北市政府警察局蘆洲分局及林俐君訴 由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告謝慧明於警詢及本署檢察事務官詢問中之供述。 被告辯稱上網應徵臨時工後，依對方指示先開通玉山帳戶之網路銀行，再將玉山帳戶之提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼交予對方用以辦理勞健保，但無法提供對話紀錄、通聯紀錄或其他任何證據之事實。 2 證人即告訴人羅鴻平、林俐君於警詢之證述。 證人羅鴻平、林俐君如附表所示遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人羅鴻平、林俐君提出之對話紀錄擷圖及告訴人羅鴻平之匯款單據各1份。 證明告訴人羅鴻平、林俐君遭詐騙並匯款至本案玉山帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料及交易明細。 上揭犯罪事實。 二、又被告雖以上詞置辯，然無法提供因應徵工作而提供本案帳 戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼之相關通訊 軟體對話紀錄或電話通話紀錄等資料，其所辯是否真實，已 非無疑。再金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通 ，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使 用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑，尤以近來利用人頭帳 戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳 播媒體廣為宣導周知而且是常識（最高法院107年度台上字 第2763號判決意旨參照）。本件被告僅能以通訊軟體及電話 與對方聯絡，完全不知對方之真實身分及所在，且縱被告為 應徵工作及辦理勞健保而有提供帳戶之必要，亦僅需提供帳 號即可，豈需將本案帳戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行之 帳號、密碼一併提供而任由對方使用本案帳戶，堪認被告能 預見取得本案帳戶之人，可能會以本案帳戶作為財產犯罪及 掩飾、隱匿特定犯罪所得去向使用，仍基於不違背本意之幫 助故意而為之，所為具有幫助他人為財產犯罪及幫助掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向之意思甚明，是被告犯嫌堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告提供本案帳戶幫助 該詐欺集團對告訴人羅鴻平、林俐君為詐欺取財犯行，為同 種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再 被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺東地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 檢 察 官 廖榮寬 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書 記 官 陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 備 考 1 羅鴻平 該詐欺集團成員透過LINE聯繫告訴人，佯稱：可透過投資網站獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年1月11日10時5分許 47萬6,200元 112年度偵字第4553號 2 林俐君 該詐欺集團成員透過LINE聯繫告訴人，佯稱：可透過投資網站獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年1月11日13時36分許 13萬1,150元 112年度偵字第4904號 附件二： 臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第1914號 被 告 謝慧明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度原 金訴字第69號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 一、犯罪事實： 謝慧明知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 不確定故意，於民國111年6月間某日時，在高雄市岡山區之 某玉山商業銀行門口，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡、提款卡密 碼及網路銀行之帳號、密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺 集團成員取得上揭玉山帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯 絡，以如附表所示之方式，對羅鴻平施以詐術，致羅鴻平陷 於錯誤，於附表所示之時間，匯款至上揭玉山帳戶後，款項 旋遭提領一空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣羅鴻 平發現受騙，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，而循線查獲 上情。 二、案經羅鴻平訴由臺灣新北地方檢察署陳報臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦。 三、證據： （一）被告謝慧明於偵查中之供述。 （二）證人即告訴人羅鴻平與詐騙集團之對話紀錄截圖及匯款明 細各1份。 四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金 融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官於民國113年4 月17日以112年度偵字第4553號、第4904號提起公訴，現由 貴院（新股）以113年度原金訴字第69號審理中，有該案起 訴書及臺灣高等法院全國前案簡列表各1份在卷可參。本件 同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同 一案件，應予併案審理。 此 致 臺灣臺東地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 檢 察 官 林靖蓉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書 記 官 陳靜華 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣臺東地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第2726號 被 告 謝慧明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣臺東地方法院（新 股）審理之113年度原金訴字第69號案件併案審理，茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實： 謝慧明知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年6月間某時，在高雄市岡山區某玉山商業銀行門口，將其 申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 上揭玉山帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員 取得上揭玉山帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，透過通訊軟體LINE聯繫葉春傑，向其佯稱：有APP 可投資獲利云云，致葉春傑陷於錯誤，依指示於112年1月10 日16時2分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至上揭玉山帳戶 後，款項旋即遭轉匯一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向。嗣葉春傑發現受騙報警處理，而為警循線查獲。案 經葉春傑訴由內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊報告偵 辦。 二、證據： （一）證人即告訴人葉春傑於警詢中之證述。 （二）告訴人葉春傑提出之匯款證明1份。 （三）上揭玉山帳戶交易明細1份。 三、所犯法條： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供金融帳戶之 行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、移送併辦理由： 被告謝慧明前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於11 3年4月17日以112年度偵字第4553號、第4904號等案提起公訴， 現由貴院（新股）以113年度原金訴字第69號案審理中，有前案 起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。因被告係提供同 一帳戶予詐欺集團使用，而造成本案及前案被害人遭詐騙之 結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪 ，應為前案起訴效力所及，自應併案審理。 此 致 臺灣臺東地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 檢 察 官 廖榮寬 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書 記 官 陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-27
TTDM-113-原金簡-41-20241227-1
損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金上字第2號 上 訴 人 詹博宇 即被上訴人 被上訴人 劉思宏 共 同 訴訟代理人 李衣婷律師 陳惠妤律師 上 訴 人 陳怡君 ○○○○○ 0號2樓 訴訟代理人 余岳勳律師（法扶律師） 被上訴人 胡佳琪 訴訟代理人 孫紹浩律師（法扶律師） 被上訴人 林庭逸 陳樹盛 上列當事人間請求損害賠償事件，詹博宇、陳怡君對於中華民國 112年12月15日臺灣高雄地方法院111年度金字第8號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 詹博宇、陳怡君之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由詹博宇、陳怡君各自負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號、109年度台上字第634號等裁定意 旨參照）。查上訴人即被上訴人詹博宇、被上訴人劉思宏於 原審依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求 上訴人即被上訴人陳怡君、被上訴人胡佳琪、陳樹盛、林庭 逸連帶負侵權行為損害賠償責任。經原審判決如附表一所示 ，詹博宇（原審原告）、陳怡君（原審被告）各就該敗訴部 分提起上訴，陳怡君提出基於個人關係之抗辯事由（否認詹 博宇所指與陳樹盛、林庭逸共同侵權行為，本院卷第208頁 ），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於原審同造未上訴之林 庭逸、陳樹盛，故無須將林庭逸、陳樹盛併列為視同上訴人 。 二、林庭逸、陳樹盛未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款情形，爰依詹博宇聲請，由其一造辯論而為判決 。 乙、實體方面： 一、詹博宇、劉思宏主張：陳樹盛為華陽創意有限公司(下稱華 陽公司)之實際負責人，華陽公司並非依法可經營銀行業務 之公司，陳樹盛卻自民國104年間某日起至106年間某日止， 在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕事 業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律賓 等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注，可 獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投資 期間會按月發放月利率8%之紅利，期滿返還投資本金等語， 招募不特定人投資，違反銀行法第29條第1項規定而非法吸 金。林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽 公司之負責人，自104年間某日至105年6月間擔任教學助理 ，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜 ，每月薪資新臺幣（下同）4萬元。胡佳琪、陳怡君則先後 於103年5月起至104年1月、104年9月至105年6月間，受僱擔 任華陽公司會計，負責記帳及依陳樹盛指示匯款等工作。胡 佳琪、陳怡君更提供如原審判決附表一所示帳戶予陳樹盛， 供陳樹盛收受投資人之投資款，並協助陳樹盛代為向投資人 收取投資款、經常性傳發投資訊息予投資人，及每月定期將 新收取之投資款充作分潤發給紅利。胡佳琪雖於104年1月間 請育嬰假而離職，但仍將原審判決附表一編號1、2帳戶交由 陳樹盛繼續使用。詹博宇後經訴外人許家瑢招攬介紹，於原 審判決附表二所示日期陸續投資達260萬元，劉思宏亦於105 年3月14日投資30萬元。陳樹盛嗣於105年6月間停止發放紅 利及返還本金，並於106年5月3日潛逃出境。陳怡君、胡佳 琪、林庭逸（下稱陳怡君等3人）與陳樹盛共同或幫助陳樹 盛非法吸金，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)109年度 原金訴字第1號及本院110年度金上訴字第49號等刑事判決論 處陳怡君等3人幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪確定(下稱系爭刑案)，陳怡君等3人為陳樹盛之 共同行為人或幫助人，應與陳樹盛連帶負損害賠償責任。詹 博宇、劉思宏扣除已領取紅利後，依序受有180萬元、27萬6 000元損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，聲明求命陳怡君等3人、陳樹盛連帶給付詹博宇180萬 元、劉思宏27萬6000元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並陳明願供擔保， 請准宣告假執行之判決。 二、陳怡君等3人分別抗辯略以： ㈠陳怡君等3人均以：系爭刑案判決所認定投資人並無劉思宏， 亦僅認定詹博宇僅投資原審判決附表二編號1、2款項。詹博 宇、劉思宏投資陳樹盛百家樂線上博奕事業，線上向各賭博 網站下注或各賭場現場下注，獲取高額利潤，其性質為 賭博，賭博為我國法律所不許，依民法第71條規定為無效， 縱以投資名義為之，亦屬脫法行為，無法取得請求權或任何 債權；倘認陳怡君等3人應負侵權行為賠償責任，詹博宇、 劉思宏於108年2月23日接受法務部調查局詢問，即知悉陳樹 盛涉嫌吸金違反銀行法之侵權行為事實，並知悉陳怡君等3 人為侵權行為人，詹博宇、劉思宏遲至110年12月21日始提 起本件訴訟，已罹於時效，並分別援用陳樹盛、陳怡君等3 人之時效完成利益而免責。 ㈡陳怡君另辯稱：陳怡君擔任華陽公司會計期間，不知陳樹盛 或華陽公司係從事經營百家樂線上博奕事業，僅遵陳樹盛指 示工作，嗣發現上情欲離職，但陳樹盛表示須找到接手會計 方能交接離職。陳怡君雖提供原審判決附表一編號3至5帳戶 予陳樹盛使用，然不知陳樹盛用於非法吸金，陳樹盛並簽署 切結書，保證商借帳戶係供工作所需無從事違法行為，陳怡 君並無任何侵權行為可言。 ㈢胡佳琪又辯以：胡佳琪係於103年5月間至華陽公司應徵會計 ，處理華陽公司勞健保加退保、紀錄管理收支帳、跑銀行處 理款項往來等業務，後至104年1月因懷孕留職停薪，任職期 間未從聽聞陳樹盛或業務人員提及招攬賭博投資，亦未曾見 聞華陽公司舉辦任何投資說明會或投資課程。陳樹盛於103 年7月底告知有私人款項需收款，不方便匯入公司帳戶，且 其個人帳戶不方便使用，方向胡佳琪借用帳戶，陳樹盛並簽 署切結書聲明擔保借用帳戶絕不會產生任何法律糾紛或財務 糾紛，否會全部負責，胡佳琪方同意將原審判決附表一編號 1、2帳戶出借予陳樹盛使用，迄至106年9、10月間收到帳戶 遭凍結通知及接受刑事偵查，始知悉陳樹盛使用帳戶不法吸 金，胡佳琪並無任何招攬投資行為，亦無故意或過失侵權行 為，若認胡佳琪須負賠償責任，請求考量尚有2名幼女需扶 養，難以全職工作，如全額賠償對胡佳琪生計有重大困難， 依民法第218條規定減輕賠償金額。 ㈣林庭逸未於本院準備程序、言詞辯論期日到庭，其於原審除 引用陳怡君、胡佳琪前開答辯外，另具狀抗辯：銀行法第29 條第1項、第29條之1及第125條之非法經營銀行業務罪之保 護法益，係專以保護國家公益為目的之法律，非屬民法第18 4條第2項保護他人之法律。林庭逸於103年10月初應徵進入 華陽公司擔任業務員，從事合法網購業務，嗣華陽公司僅剩 林庭逸、陳樹盛及陳樹盛友人等員工，陳樹盛以刑案在身， 不得為公司負責人為由，商請林庭逸掛名為公司負責人，斯 時華陽公司仍合法經營網購業務，陳樹盛以個人名義招攬百 家樂線上博奕，林庭逸非具實際經營管理權之人，無共同或 幫助侵權行為，亦無收受詹博宇、劉思宏所交付款項。 三、陳樹盛無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、原審判決詹博宇、劉思宏部分勝訴，即命陳樹盛、陳怡君等 3人應給付如附表一「原審判決結果」欄所示。詹博宇、陳 怡君就敗訴部分不服，提起上訴，詹博宇上訴及答辯聲明： ㈠原判決關於駁回附表二之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄部分， 陳樹盛、陳怡君等3人應再連帶給付如附表二所示本息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。㈣陳怡君上訴駁回。陳怡君上訴 及答辯聲明：㈠原判決不利於陳怡君部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，詹博宇及劉思宏於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢ 詹博宇上訴駁回。胡佳琪、林庭逸答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造（詹博宇、劉思宏、陳怡君等3人）不爭執之事項： ㈠陳樹盛為華陽公司實際負責人，華陽公司並非依法可經營銀 行業務之公司，陳樹盛卻自104年間某日起至106年間某日止 ，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕 事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律 賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注， 可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投 資期間會按月發放月利率8%紅利，期滿返還投資本金等語， 招募不特定人投資，此一投資方案違反銀行法第29條第1項 規定。 ㈡林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公司之 負責人，自104年間某日至105年6月間擔任教學助理，負責 陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜，每月 薪資4萬元。 ㈢胡佳琪自103年5月起，擔任華陽公司會計，負責記帳、依陳 樹盛指示提款、匯款等工作，並有提供如原審判決附表一編 號1、2個人帳戶予陳樹盛使用。嗣於104年1月間，胡佳琪因 請育嬰假而離開華陽公司，但仍將前該帳戶交由陳樹盛繼續 使用。陳樹盛係將上開帳戶用於收受投資人之投資款及發放 紅利。 ㈣陳怡君自104年9月起至105年6月間，擔任華陽公司會計，負 責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款發放紅利等工作，並提供 如附表一編號3至5帳戶予陳樹盛使用，供陳樹盛用以收受投 資人之投資款。 ㈤詹博宇經由招攬介紹，先後於原審判決附表二編號1、2所示 日期投資，以該編號所示方式交付投資款，陳樹盛則以個人 名義簽發相當於投資金額之本票予詹博宇，嗣後陳樹盛無力 支付投資紅利及返還投資本金，扣除已領取之紅利，詹博宇 就前開投資，仍受有36萬元、84萬元損害。 ㈥劉思宏執有陳樹盛以個人名義簽發、票面金額30萬元之本票 。 ㈦詹博宇、劉思宏於110年12月21日提起本件訴訟。 六、本件爭點： ㈠詹博宇、劉思宏投資、損失金額各為若干？詹博宇有無另於 原審判決附表二編號3所示，再投資60萬元（下稱系爭60萬 元），進受損失？ ㈡詹博宇、劉思宏依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶負侵權行為賠償責任 ，有無理由？詹博宇、劉思宏所為投資有無違反刑法第266 條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序 良俗，有不法之原因而給付，致不得請求賠償？ ㈢陳怡君等3人所為時效抗辯，及援用其他連帶債務人時效抗辯 ，有無理由？ ㈣胡佳琪依民法第218條規定抗辯酌減賠償責任，是否有據？ 七、本院論斷： ㈠詹博宇、劉思宏投資、損失金額各為若干？詹博宇有無另於 原審判決附表二編號3所示，再投資60萬元（下稱系爭60萬 元），進受損失？ ⒈兩造對於陳樹盛為華陽公司實際負責人，其自104年間某日起 至106年間某日止，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經 營百家樂線上博奕事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下 注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門 等賭場現場下注，可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投 資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8﹪之紅利，期滿 返還投資本金等語，招募不特定人投資。詹博宇經由許家瑢 招攬介紹，先後為原審判決附表二編號1、2所示投資，陳樹 盛則以個人名義簽發相當於投資金額之本票予詹博宇，嗣後 陳樹盛無力支付投資紅利及返還投資本金，扣除已領紅利後 ，詹博宇就前開投資，受有36萬元、84萬元損害等情，均不 爭執（不爭執事項㈠、㈤），並據詹博宇提出匯款單、陳樹盛 所簽發與投資本金同額之本票及許家瑢將8﹪紅利匯款予詹博 宇之匯款單【原審審金卷第21頁、第23頁、第33頁，法務部 調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）卷第21頁，原審卷 二第117頁】，復經證人許家瑢於原審證述明確（原審卷二 第53至54頁、第65至68頁），陳樹盛經合法通知未到庭爭執 ，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據 之結果，認詹博宇此部分主張為真實。 ⒉詹博宇主張有再投資如原審判決附表二編號3款項60萬元，該 款項係以現金交予許家瑢，進另損失60萬元云云，為陳怡君 等3人所否認，本諸舉證責任分配原則，詹博宇應就另有投 資系爭60萬元之有利於己之事實，負舉證之責。詹博宇雖提 出其於105年5月20日與許家瑢討論隔天（即105年5月21日） 面交60萬元予許家瑢，委由許家瑢轉交投資款之LINE對話截 圖、後於105年6月3日前某日向許家瑢詢問該60萬元本票及 分紅之LINE對話內容為證（原審審金卷第25頁、第27頁）， 並聲請通知許家瑢到庭為證。但查： ⑴詹博宇就系爭60萬元無法依前開所述模式，提出陳樹盛所 簽發用以擔保同額投資本金之本票，詹博宇稱該60萬元係 以現金交付許家瑢，然依許家瑢於原審審理時就詹博宇所 提出LINE對話內容，證述：105年5月20日LINE對話內容應 該是詹博宇要投資，他可能要下來高雄再拿給我轉交給陳 樹盛，對話隔天詹博宇有無拿投資款給我，我忘了，可是 詹博宇有拿給我的話，「一定」都會有本票，我們投資多 少錢都會拿本票，如果我有收他的錢就一定會給他本票。 （你有無拿到詹博宇的本票但沒有轉交給詹博宇的情況？ ）沒有。（還是有無曾經你幫詹博宇轉交投資款，但陳樹 盛沒有開本票的狀況？）不可能，一定都會開本票。（詹 博宇提到的菲律賓投資60萬元，你有無印象他有無領到分 紅？）那個我沒有印象（原審卷二第62至64頁、第65頁） ，明確證述許家瑢倘確取得詹博宇所交付系爭60萬元，必 會取得陳樹盛所簽發同額本票，且必定交付予詹博宇。 ⑵詹博宇嗣於本院審理中，提出其上載有許家瑢簽名、蓋捺 指紋之聲明書，觀諸聲明書記載：「本人許家瑢，在民國 105年的時候，我有到台南的飯店參加過陳樹盛老師所主 辦的聚餐，當天有遇到詹博宇，他給我要投資陳樹盛老師 的華陽創意有限公司的現金新台幣60萬元，我拿到後當天 就直接交給陳樹盛老師了，特此聲明。立聲明書人：許家 瑢。立聲明書日期：113年7月30日」（本院卷第300頁） ，該聲明書內容顯與許家瑢於原審陳證內容相悖，且依上 該聲明書所載，除有許家瑢簽名、捺印外，其餘部分均以 打字方式，則是否確實為許家瑢真意所為抑係或受他人干 擾所為即有疑問，就此經許家瑢於本院審理具結陳證：詹 博宇最先是透過我拿給陳樹盛，每次拿到錢都會有本票。 我不曉得詹博宇投資多少。假設詹博宇有拿錢給我，我會 直接拿給陳樹盛。經比對前開LINE對話內容（按：指2016 年5月20日對話內容『菲律賓VIP投資60萬』，與2016年6月2 日詹博宇詢問你的前開對話內容），詹博宇應該在2016年 5月21日有拿60萬元給陳樹盛，應該沒有經過我的手，但 詹博宇有跟我說，我忘記我有無看到那60萬元，我不知道 陳樹盛有沒有開本票給詹博宇…（是否於2016年5月21日經 手現金60萬元後，再交付給陳樹盛？）我忘了，但是我可 以確認的是只要經過我手將錢拿給陳樹盛的都有本票，我 會再將本票交給詹博宇。但詹博宇投資多少我不知道，詹 博宇說的60萬元我真的忘記，但我看剛剛提示的對話記錄 才覺得應該是有交付60萬元。（從你所述，你並未記得有 幫詹博宇轉交60萬元？）沒有，因為當天陳樹盛本人就在 現場。我可以確定，只要是我經手轉交的錢，我就會將陳 樹盛開的本票交給詹博宇，沒有發生過從陳樹盛拿到本票 後，忘記拿給詹博宇的事，因為如果我沒有拿給詹博宇， 詹博宇會跟我要。我於2016年6月3日有傳最新訊息公布， 並非回應詹博宇所詢問本票、分紅，至於我於原審所提出 面額35萬元、20萬元本票（即上證3，本院卷第177頁）， 應該是陳樹盛要招待投資人去菲律賓玩，有投資門檻，我 猜這本票應該是我投資，我拿給詹博宇，讓詹博宇達到投 資門檻可以去菲律賓玩等語（本院卷第339至344頁），許 家瑢仍然陳證其確實未曾為詹博宇轉交該60萬元，仍堅稱 如經手轉交詹博宇所交付款項，必將陳樹盛所簽發本票交 給詹博宇，從未發生轉交詹博宇投資款，取得陳樹盛本票 後，未交予詹博宇之事，因詹博宇亦會向許家瑢催討本票 等情，該陳證內容與聲明書內容顯然齟齬，而許家瑢繼就 是否確經手詹博宇於2016年5月21日在台南另行交付60萬 元給陳樹盛，及所陳證內容為何與聲明書相左等節，則證 稱：確定沒有經手60萬元，聲明書是我親簽，復當庭逐字 唸出聲明書所載內容後，繼陳證：聲明書內容是詹博宇跟 我說的，庭證內容與聲明書內容不符，係因詹博宇說他真 的有投資這筆錢，要我出來作證，並叫我這樣寫，我確認 經過我的手都會開本票，但詹博宇跟我說這60萬元沒有拿 到本票，叫我出來作證一下等語（本院卷第345頁）。衡 諸詹博宇乃許家瑢之女郭亦真之大學同學，詹博宇與許家 瑢間既無怨隙，衡情許家瑢亦無甘冒偽證之風險而虛構情 節之動機，許家瑢於原審、本院審理所為上開證言，自堪 採信，依許家瑢於原審、本院審理歷次證述內容，除徵詹 博宇所主張有投資系爭60萬元，並將之交付與許家瑢乙情 ，顯然虛偽不實；復依許家瑢與詹博宇間代為轉交投資款 與陳樹盛相關流程觀之，許家瑢如取得詹博宇所交付款項 ，必定轉交與陳樹盛，並將陳樹盛所簽發與轉交款項相符 本票交與詹博宇，詹博宇既未取得陳樹盛針對系爭60萬元 款項簽發投資證明本票，即無法認定詹博宇確實另有投資 該款項，此外，詹博宇無法提出其他可證明已完成60萬元 投資之積極證據，其主張有該筆投資，難認真實。 ⑶據此，詹博宇所投資款項應為原審判決附表二編號1、2所 示款項依序各為100萬元、100萬元，扣除已領紅利後，詹 博宇仍受有36萬元、84萬元損害。 ⒊劉思宏主張其於105年3月14日投資30萬元，進而損失27萬600 0元，已據其提出同日匯款申請書、陳樹盛簽發同額本票、 及詹博宇向許家瑢提及朋友也要投資，並告知許家瑢要簽發 30萬元本票予劉思宏之LINE對話內容為證（原審審金卷第33 頁，原審卷一第69頁、第71頁，原審卷二第25頁），依匯款 申請書顯示劉思宏係將30萬元匯至許家瑢之子郭哲豪之帳戶 ，此經許家瑢證述：LINE對話紀錄中詹博宇問我如果有朋友 也要投資我有建議嗎，後來詹博宇應該就是介紹劉思宏投資 ，對話紀錄中詹博宇說「30開劉思宏10開張原論」，因為投 資多少錢，陳樹盛一定會開本票出來，可能這40萬元是劉思 宏、張原論兩個人投資的，投資款是匯給我或拿給我，我拿 現金給會計換本票，所以我要知道本票開誰的名字，要跟會 計或陳樹盛說這40萬元開劉思宏、張原論兩個人的名字，30 就是30萬元的意思，所以開兩張本票，30萬元開劉思宏，10 萬元開張原論。這是代表劉思宏有投資陳樹盛30萬元，有收 到劉思宏的錢了，所以才要開本票。郭哲豪的帳戶是給我使 用，劉思宏匯款到郭哲豪帳戶是要把投資款交給我，請我轉 交給會計，我一定有轉交，否則劉思宏不會有本票等語（原 審卷二第65至68頁），堪認劉思宏確有投資30萬元。 ㈡詹博宇、劉思宏依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶負侵權行為賠償責任 ，有無理由？詹博宇、劉思宏所為投資有無違反刑法第266 條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序 良俗，有不法之原因而給付，致不得請求賠償？ ⒈按非銀行不得收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務 之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金 融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許 可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而 銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之 補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，故就 認定銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，不應逸脫法律 規範意旨。衡量世界各國多年來社會經濟及社會實況，各國 中央銀行等金融主管機關多採寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使 得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款利率，即極易 吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事，是銀行法 第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者」，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關 於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金 行為蔓延滋長，以為判定；所稱「多數人或不特定之人」， 係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第12 5條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行 為人向多數人或不特定之人收受款項或資金而合於上開要件 且繼續反覆為之者即足。再按違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限，為民法第184條第2項規定，所謂「保護他人之法律」 ，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律 ，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台 上字第1953號判決意旨參照）。依銀行法第29條、第29條之 1之立法目的係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序， 及有效維護經濟金融秩序，保障存款人權益，使其免受不測 之損害，自均屬民法第184條第2項所指「保護他人之法律」 ，如有違反並致生損害於他人，違反之人自均應負賠償責任 （最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。 ⒉依華陽公司基本資料查詢顯示，華陽公司登記營業項目並無 包括商業銀行業（原審卷一第41至42頁），惟陳樹盛卻透過 許家瑢招募詹博宇、劉思宏及其他不特定人投資之投資方案 ，約定投資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8%之紅 利，期滿返還投資本金，為前所論，該投資方案約定發放予 投資人之紅利利率為月利率8%即年利率96 %，而國內金融機 構於104年至106年間公告之1年期、2年期定存利率均在1%至 2%以下，為公眾周知之事實，相較之下，陳樹盛所招募之投 資方案內容，年利率高達96% ，顯有「特殊之超額」、「與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形，符 合銀行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅 利」。陳樹盛或華陽公司並非銀行，不得經營收受存款業務 ，陳樹盛藉由許家瑢招攬詹博宇、劉思宏加入投資，係向多 數不特定人收受款項吸收資金，並約定除返還本金外，另給 付與本金顯不相當之紅利，已符合銀行法第29條之1「以收 受存款論」之要件，違反銀行法第29條第1項非銀行不得經 營收受存款業務之規定。陳樹盛違反屬保護他人法律之銀行 法第29條第1項，招募詹博宇、劉思宏及其他不特定人投資 ，終致詹博宇、劉思宏無法領回投資本金，受有金錢損失， 自應對詹博宇、劉思宏所受金錢損失，負民法第184條第2項 之侵權行為損害賠償責任。則詹博宇就受有如原審判決附表 編號1、2所示損害各36萬元、84萬元，另劉思宏就受有損害 27萬6000元，依民法第184條第2項規定，請求陳樹盛賠償， 洵屬有據。 ⒊次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前 段、第2項分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而 負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與 客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之 共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意 思聯絡為必要。故民事共同侵權行為，只須各行為人之行為 合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損 害結果間有相當因果關係為已足（最高法院111年度台上字 第1435號、104年度台上字第1994號等判決意旨參照）。惟 共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要 件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之 共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院107 年度台上字第2436號判決意旨參照）。所稱幫助人，係指於 他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者 。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之 損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而 須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台 上字第2819號判決意旨參照）。本院既已認定陳樹盛對詹博 宇、劉思宏負有民法第184條第2項之侵權行為損害賠償責任 ，於此進需審究陳怡君等3人是否為陳樹盛對詹博宇、劉思 宏前開所論侵權行為之共同行為人或幫助人，應否與陳樹盛 連帶賠償，爰逐一認定如下： ⑴林庭逸部分： ①林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公 司之負責人，其自104年間某日至105年6月間擔任教學 助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授 課等事宜，每月薪資4萬元等情，為兩造所不爭執（不 爭執事項㈡所載）。參以許家瑢所證述：陳樹盛有在開 課教學博奕，我有去上課，陳樹盛上課時跟學員介紹投 資的方案，我才知道投資的訊息，我自己有投資，我透 過我女兒郭亦真告訴她大學同學即詹博宇、劉思宏這個 投資的訊息，他們才加入投資（原審卷二第53至54頁） ，可以認定陳樹盛係舉辦博奕教學課程招攬學員（如許 家瑢）投資，再藉由學員擴大招募包括詹博宇、劉思宏 在內之其他投資人。雖許家瑢另證述：不認識林庭逸， 我去上課的地點都沒有看到工作人員，印象中沒有看過 林庭逸這個人，但亦證稱：我去過臺中陳樹盛的公司， 上課也是在那邊上的，我也有去過高雄陳樹盛上課的場 地。臺中公司那邊我去過很多次（原審卷二第56頁、第 59頁、第81至82頁），核與林庭逸於系爭刑案偵訊時稱 ：我在陳樹盛幫投資人上課時充當助教負責人力工作、 架看板、茶水及布置場地，我不負責講解，上課地點有 在臺中青海路、高雄澄清湖、高雄科工館，我都有下高 雄幫陳樹盛當助教，當助教持續了約1年6月等情相符【 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）108年度偵字第2 569號偵查卷第363頁】，可見林庭逸確有協助陳樹盛在 臺中、高雄舉辦投資課程，進而招攬許家瑢在內之投資 人。則林庭逸於104年間某日至105年6月間擔任陳述盛 教學助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹 盛舉辦之博奕課程，進而吸引詹博宇、劉思宏於104年9 月、105年3月間加入投資，自當具有相當因果關係。 ②林庭逸就自103年10月起登記為華陽公司之負責人之緣由 ，亦於偵訊時供稱：我有幫忙借名登記為華陽公司負責 人，我會借名登記是因當時公司只剩我、陳樹盛及陳樹 盛的一個友人，因為陳樹盛跟我說他有刑案在身不方便 掛名負責人，所以請我掛名（橋頭地檢107年度偵字第8 196號偵查卷第363頁)…我確定陳樹盛有跟投資者說保證 獲利及每月固定分紅，我也有聽到期滿後本金退還，但 我不清楚他後續有無退還本金及按月支付紅利。（你們 幫陳樹盛做工作時，是否有懷疑陳樹盛可能在詐騙投資 人或有違反銀行法的問題？）當時我只是想自己是在做 人力工作，不過陳樹盛自己有跟我提過他有可能會觸犯 銀行法的刑責，不過我基於可以按月領取固定薪資，而 且我又掛名負責人而無法輕易脫身，所以我只好持續幫 他，直到他跑路失聯為止等語（橋頭地檢108年度偵字 第2569號卷365頁），足證林庭逸長期出借個人名義登 記為華陽公司負責人，使陳樹盛易於規避追緝，掩飾陳 樹盛以華陽公司為據點招募投資、聘僱會計、工作人員 經營吸金事業之事實。 ③基此，林庭逸登記為華陽公司名義負責人，並於陳樹盛 授課招攬投資時，協助課會場接待、布置場地，但因無 證據證明可資認定林庭逸另有從事招募投資、收受投資 款、參與投資事業決策、經營及投資款運用相關事務， 亦無證據證明林庭逸除每月領薪4萬元外，另有獲取非 法吸金所得，僅屬幫助陳樹盛易於遂行對詹博宇、劉思 宏侵權行為之幫助行為。林庭逸對於幫助陳樹盛為違反 銀行法之侵權行為亦有認知，此依其於刑案亦坦承幫助 被告陳樹盛非法經營視為收受存款業務之犯行（橋頭地 院109年度原金訴字第1號刑事卷一第132至133頁、第42 6頁），並以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪，判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定， 有卷附刑事判決足稽（原審審金卷第35至102頁），依 民法第185條第2項規定，應視為陳樹盛之共同行為人， 林庭逸就詹博宇、劉思宏前開損害，均應與陳樹盛連帶 賠償。 ⑵胡佳琪部分： ①胡佳琪自103年5月起，擔任華陽公司會計，負責記帳、 依陳樹盛指示提款、匯款等工作，並提供原審判決附表 一編號1、2帳戶予陳樹盛使用。嗣於104年1月間，胡佳 琪因請育嬰假而離開華陽公司，但仍將該個人帳戶交由 陳樹盛繼續使用。陳樹盛將胡佳琪帳戶用於收受投資人 之投資款及發放紅利，而詹博宇如原審判決附表二編號 1之投資款100萬元係匯至胡佳琪所提供郵局帳戶等情， 固為兩造所不爭執，然依詹博宇投資時點係於104年9月 4日、105年3月18日，斯時胡佳琪已自華陽公司離職， 自無參與招攬詹博宇該次投資、收受投資款及發放紅利 之可能；且詹博宇僅於104年9月4日將第一次投資款100 萬元匯至胡佳琪帳戶，105年3月18日第二次投資款100 萬元則匯至陳怡君帳戶，詹博宇第二次投資所受損害， 核與胡佳琪無涉。 ②胡佳琪雖辯稱：任職華陽公司期間之業務並無招攬投資 ，於104年1月請假離開華陽公司前，未聽聞陳樹盛或業 務人員提及對外招攬賭博投資，亦不曾看過華陽公司舉 辦任何投資說明會或投資課程，陳樹盛借用帳戶時，曾 簽署切結書，聲明帳戶使用期間如有法律或財務糾紛， 概與其無關，由陳樹盛全部負責，故對於陳樹盛招攬投 資、帳戶用於非法吸金不知情，無幫助之故意或過失云 云，並提出切結書為憑（橋頭地檢107年度他字第258號 偵查卷第229頁）。惟胡佳琪於刑案一審審理中，已明 確自白其有幫助陳樹盛非法經營視為收受存款業務之犯 行（橋頭地院109年度原金訴字第1號刑事卷一第132、4 26頁），亦以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪，判處有期徒刑1年8月，緩刑4年確定， 衡情胡佳琪若對於陳樹盛招攬投資、帳戶用於非法吸金 確一無所知毫無預見，自無認罪可能。況且觀諸系爭刑 案共同被告即同為華陽公司會計洪詩涵於偵訊時明確證 述：我是胡佳琪的後手，一開始是胡佳琪帶我熟悉一般 行政及公司收支業務，我們只有交接5天，我當時也不 清楚公司有百佳樂的業務，等到胡佳琪離職後，我才慢 慢知道公司在拉人來投資百家樂，我在青海路公司有看 過投資人來找陳樹盛諮詢或上課，投資人拿投資款項， 我有經手現金，我要記帳，陳樹盛自己則會開本票或寫 合約給投資人，內容可能會寫到每月給投資人多少錢的 分紅。我也都是依陳樹盛指示去匯款，我知道他們是投 資陳樹盛的人，我也有點擔心陳樹盛會不會捲款潛逃， 所以我只做4個月就離職了（橋頭地檢108年度偵字第25 69號偵查卷第363頁、第365頁、第367頁），依洪詩涵 所述工作內容與胡佳琪（包括後論陳怡君）完全相同， 洪詩涵於正式接手胡佳琪之職務後4個月內，即已知悉 華陽公司有從事招攬投資業務，並有負責投資款之收受 、記帳，因此對於華陽公司乃係非法吸金並免坡及有所 警覺而離職，而胡佳琪任職時年為26歲成年人，具有大 學畢業之智識程度，並工作達3年，當有一定社會生活 經驗，焉有不知華陽公司實際營運情形。又依切結書所 載，胡佳琪於103年7月1日即將附表一編號1、2帳戶出 借予陳樹盛，胡佳琪並稱會依陳樹盛指示，將匯入帳戶 之款項提領或匯款予陳樹盛（橋頭地檢107年度他字第2 58號偵查卷第210頁），依胡佳琪附表一編號2郵局帳戶 ，自103年7月31日至105年6月24日止之存入款項明細 資料（橋頭地檢109年度偵字第556號偵查卷第147至149 頁），核對胡佳琪103年9月至104年1月任職期間，該帳 戶每月均有十餘筆不同人之款項存入，甚於103年12月 高達41筆款項存入，104年1月亦有多達24筆款項存入， 足見103年9月至104年1月間，已有眾多投資人投資而匯 入投資款，胡佳琪身為華陽公司會計，並親自依陳樹盛 指示提領帳戶內款項或匯款予陳樹盛，實難認全未接觸 欲以現金交付投資款之投資人，或未見聞陳樹盛簽發本 票或投資合約予投資人，而完全不知華陽公司有對外招 攬投資、匯入其帳戶之款項為投資款之理，是而所辯不 知情云云，悖於常理，不足採信。 ③胡佳琪於104年1月間離職時，應知悉陳樹盛有對外招攬 投資，利用其所提供附表一編號1、2帳戶收受投資款， 胡佳琪於離職時仍將前開帳戶存摺、印章交予陳樹盛全 權使用，因此獲取陳樹盛按月支付使用帳戶之對價20萬 0566元（原審審金卷第37頁、第40頁）。胡佳琪提供郵 局帳戶雖收受詹博宇第一次投資款100萬元，然胡佳琪 僅將帳戶存摺、印章交予陳樹盛使用，未曾參與招攬詹 博宇投資之過程，亦未協助提領或管理運用詹博宇匯至 其帳戶內之款項，其純粹提供帳戶之行為，並非詹博宇 第一次投資損害發生之共同原因，僅係對陳樹盛該次侵 權行為施以助力，構成幫助行為。胡佳琪就幫助陳樹盛 遂行對詹博宇第一次投資100萬元之侵權行為，依民法 第185條第2項規定，即應視為陳樹盛之共同行為人，就 詹博宇該次投資所受損害36萬元，與陳樹盛連帶賠償。 ⑶陳怡君部分： ①陳怡君自104年9月起至105年6月間，擔任華陽公司會計 ，負責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款發放紅利等工作 ，並提供如原審判決附表一編號3至5帳戶予陳樹盛，供 陳樹盛用以收受投資人之投資款，而詹博宇第二次投資 款100萬元即係匯至陳怡君提供該判決附表一編號3所示 帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。 ②陳怡君於警詢供稱：陳樹盛及其友人如何招攬投資人過 程我並不清楚，但這些人經他們吹噓投資「百家樂初階 、中階、高階」等高獲利課程，初階課程只要10萬元， 其餘我並不清楚，不論是參加初階、中階、高階課程， 皆有保證每月可獲得投資金額7到8%的利潤；有意願之 投資者經陳樹盛通知到指定的飯店場地上課，由陳樹盛 本人教授上述課程，公司員工擔任助理協助如何操作線 上投注系統。（華陽公司的收入來源為何？）主要就是 投資人的投資款，陳樹盛曾向我說，他操作百家樂有賺 很多錢，但據我所知，我經手帳務期間公司沒有其他收 入來源。投資人的投資款項經我全數提領並彙總計算後 再跟陳樹盛報告，一開始陳樹盛自行計算要分多少錢給 投資人，要我拿空白的提存款單給他填寫，我再去銀行 辧理提匯交易，後來陳樹盛會直接拿一張寫有金額及匯 款帳戶的紙條给我，要我直接填寫銀行提匯款單，後來 因陳樹盛工作忙碌，他才給我計算分配的公式，要我計 算給他看，他看完後沒問題，我才依指示將紅利以現金 或匯款方式分給投資人或投資人上線，其餘款項就由陳 樹盛拿走。我知道陳樹盛一開始是使用胡佳琪的帳戶， 有時候，陳樹盛會用我借給他的帳戶轉帳紅利給這些人 。（你於104及105年間曾存提大額現金至胡佳琪五峰郵 局帳戶，原因為何？該等現金款項來源及去向為何？） 這些款項都是陳樹盛說因為要分險風險避免被查帳，所 以才將早期的投資者匯入胡佳琪前述五峰郵局帳户内的 金額，再提出轉存入我的帳戶。因為早期投資者的紅利 獎金都是透過胡佳琪的帳戶網路轉帳給他們的，所以她 的帳戶還是需要有足夠的金額才能夠轉帳，所以有時候 陳樹盛會再拿現金或是請我從我借出的3個帳戶提領現 金，存入胡佳琪的五峰郵局帳戶。104年12月我和友人 私下聊到華陽公司的營業內容，我告訴我朋友，我的老 闆陳樹盛透過其友人去招攬客戶，以電腦百家樂系統線 上下注，保證每月可獲得投資金額7至8﹪，我朋友聽完 我的敘述之後，告訴我這可能是違法的，我朋友就跟我 說要盡快取回我的帳戶，並向老闆要求切結並告知將要 離職，陳樹盛當時有向我表示待他找到下一任會計時就 會同意歸還我的帳戶，我當時因為也需要工作，所以就 繼續等他找到新的會計，直到105年6月24日陳樹盛再簽 一份切結書給我，不久就失聯，我才離開去找其他工作 。林庭逸是華陽公司業務部門的員工，我曾經問過陳樹 盛為何登記負責人是林庭逸，陳樹盛要我不要問太多等 語（橋頭地檢107年度他字第258號偵查卷第169至174頁 ）；復於系爭刑案偵訊時陳稱：（老闆即陳樹盛有無跟 投資人保證分紅？）有，老闆有告知我。（你的老闆把 這些錢拿去哪裡？）把錢給前面加入的。（每種生意都 有風險為何可以保證分紅？）我沒親眼見過老闆賭博贏 很多錢，但我有看到他很會跟投資人說他賭博很利害， 老闆也有跟投資人說他會投資國外的賭場，也有帶一些 投資人去菲律賓及澳門玩，後來老闆收到的投資款都只 付前面會員的紅利，沒有真正的投資賭場等語（橋頭地 檢107年度他字第258號偵查卷第243頁)；再於刑案一審 時供承：我有收受、經手投資人的投資現金，再交給老 闆陳樹盛，本票都是陳樹盛開的，我只是幫他收這個錢 ，做完帳後都是當天交給他（橋頭地院109年度原金訴 字第1號刑事卷一487至488頁），足證陳怡君任職華陽 公司會計期間，除提供帳戶供投資人匯入投資款及匯款 發放紅利外，更有代收投資人之現金投資款、將陳樹盛 簽發之投資本票交付投資人等節，陳怡君並亦以幫助犯 銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處 有期徒刑1年10月，緩刑4年確定。 ③依許家瑢證述：陳怡君是我有接觸過的會計。我要匯錢 給公司的時候我會跟會計講，或是我要投資的時候，會 把投資款拿給會計，再請陳樹盛開本票。劉思宏是匯投 資款到我兒子郭哲豪的帳戶，我再幫他轉交給會計換本 票，所以我要知道本票要開誰的名字要跟會計講。我看 到會計的工作除了收投資款外，還有分紅，我會去臺中 的公司跟會計碰面拿現金，不然就是會計直接匯到我的 帳戶。本票是陳樹盛開的，但是會計拿給我。我自己的 及幫別人拿的本票都是會計直接拿給我的。我104年11 月5日、105年2月2日匯給詹博宇各8萬元的紅利，是會 計給我的。陳樹盛的公司會發布一些旅遊訊息，會計會 傳給我，經過郭亦真可能會轉發給詹博宇。我與詹博宇 就原證14LINE對話內容關於投資金額換取郵輪旅遊訊息 應該是會計LINE給我的，我直接LINE轉發給詹博宇。我 應該有跟陳怡君加LINE，陳怡君會轉發像原證16的投資 訊息給我，我會再傳給詹博宇，我跟詹博宇、劉思宏有 共同的LINE群組（原審卷二第53至57頁、第67至70頁、 第75至76頁），足認陳怡君除提供帳戶供投資人匯入投 資款及匯款發放紅利外，更有代收投資人之現金投資款 、將陳樹盛簽發之投資本票交付投資人外，另有傳送投 資、旅遊獎勵訊息予投資人。 ④詹博宇、劉思宏104年9月、105年3月投資時點，均係陳 怡君任職會計期間，詹博宇於104年9月4日第一次投資 款100萬元匯至胡佳琪郵局帳戶後，應由陳怡君負責提 領而轉交陳樹盛運用。另依許家瑢上開證述內容，詹博 宇第一次投資所分紅每月8萬元紅利，亦係陳怡君交予 許家瑢，許家瑢再轉匯予詹博宇；詹博宇於105年3月18 日第二次投資款100萬元係匯至陳怡君之合作金庫帳戶 ，再由陳怡君提領轉交陳樹盛運用；另劉思宏投資款30 萬元，則係匯至許家瑢指定帳戶後，由許家瑢交予陳怡 君收受，陳怡君再交付投資本票予許家瑢轉交劉思宏， 陳怡君既有收受詹博宇、劉思宏所匯入之投資款、轉交 投資款予陳樹盛，並交付陳樹盛所簽發之本票、發放紅 利，及傳送原證14（原審卷二第23頁）鼓勵招攬投資訊 息之行為，已實際參與經營收受存款業務行為，非僅刑 事判決所認定之幫助行為，縱無證據證明其與陳樹盛有 共同謀意，其行為合併陳樹盛之行為，仍足以構成客觀 行為關連之共同侵權行為，依民法第185條第1項前段， 其與陳樹盛為共同行為人，應連帶負損害賠償責任，陳 怡君就詹博宇二次投資及劉思宏投資所受損害，均應與 陳樹盛連帶賠償。 ⒋陳怡君等3人雖抗辯詹博宇、劉思宏之投資係提供賭資予陳樹 盛及其團隊賭博獲利，違反刑法第266條或第268條抑或社會 秩序維護法第84條等規定，違反公序良俗，有不法之原因而 給付，不得請求賠償云云。惟查： ⑴依陳怡君前開供承內容，其認定陳樹盛所招募之投資疑似 未實際經營百家樂線上博奕事業，而是以後期投資者的資 金向早期投資者支付利息之「龐氏騙局」（Ponzi scheme ），即以事實上不存在之投資計畫，僅以形式發放高額紅 利或報酬為誘，承諾投資者將在短期內獲得高額報酬利潤 ，而將後期投資者交付金錢作為快速盈利給付予前期投資 者，以製造前期投資者表面上有豐富獲利之假象，同時藉 此誘使他人陷於錯誤而參與或加碼投資，但除新進投資者 所交付金錢外，並無其他真正實際營業獲利之資金來源， 要無所指違反刑法第266條或第268條抑或社會秩序維護法 第84條等規定可言。 ⑵況縱令陳樹盛以華陽公司經營百家樂線上博奕事業，並以 線上下注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊 前往澳門等賭場現場下注為實，然依詹博宇、劉思宏與陳 樹盛間之投資，係由詹博宇、劉思宏提供資金，供陳樹盛 線上下注設於澳門、菲律賓等處之賭博網站，或由下注團 隊前往澳門等賭場現場下注，其中澳門自西元1999年（即 民國88年）後，係中華人民共和國領土內唯一允許合法經 營賭場之地區；而菲律賓之博奕公司在菲律賓之特定專區 內亦為合法，有詹博宇、劉思宏提出維基百科之澳門博彩 業介紹網頁、駐菲律賓臺北經濟文化辦事處108年12月16 日公布有關國人到菲律賓博奕產業服務應注意事項供參（ 原審卷二第237至240頁），陳樹盛及其團隊前往澳門或菲 律賓等當地合法之賭場賭博，係合法行為。又按刑法第26 6條原規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物 者，處五萬元以下罰金」，嗣於111年1月12日始增訂第2 項：「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方 法賭博財物者，亦同。」，故111年1月12日修法增訂前， 於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與 電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉 性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉 其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之 空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性 ，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非 他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」 或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1 項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參 照）。陳樹盛線上下注設於澳門、菲律賓等處之賭博網站 ，縱有該當社會秩序維護法第84條所規定：「於非公共場 所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者。」之違 序行為，充其量僅係詹博宇、劉思宏與陳樹盛間投資契約 有無違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定而無效， 詹博宇、劉思宏不得行使該投資契約之權利而已。 ⑶陳樹盛招募之投資，已違反保護他人之法律及銀行法相關 規定，致生損害於詹博宇、劉思宏，已該當民法第184條 第2項侵權行為損害賠償責任成立之要件，陳怡君等3人前 開抗辯，並非有據。 ⒌從而，詹博宇第一次投資100萬元扣除已領紅利後，所受損害 36萬元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸、胡佳 琪為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君等3人 連帶賠償。另詹博宇第二次投資100萬元扣除已領紅利後， 所受損害84萬元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭 逸為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君、林庭 逸連帶賠償。再劉思宏投資所受損害27萬6000元部分，陳樹 盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸為幫助人而視為共同行為 人，應由陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶賠償。 ㈢陳怡君等3人所為時效抗辯，及援用其他連帶債務人時效抗辯 ，有無理由？ ⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1項前段分 別定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知 而言。應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行 為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決 意旨參照），非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪 行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。如當事人間就知 之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事 實，負舉證責任（最高法院72年台上字第738號、72年台上 字第1428號等判決先例、111年度台上字第56號判決意旨參 照）。查： ⑴詹博宇係於108年2月23日接受法務部調查局新北調查處調 查人員詢問，經調查人員有告知「因調查銀行法案件」通 知到場查證，調查人員並詢問詹博宇是否認識陳樹盛、陳 怡君、胡佳琪、有無金錢往來或借貸關係、加入陳樹盛博 奕事業投資方案之經過、投資內容，詹博宇明確答稱有經 許家瑢招攬而投資陳樹盛260萬元，其中100萬元係匯款至 許家瑢提供之陳怡君帳戶；另100萬元匯款至許家瑢提供 之胡佳琪帳戶，月報酬8%，104年9月4日到105年5、6月都 有定期給付利息，前後僅領取約80萬元利息，本金沒拿回 來等語，有卷附調查筆錄可憑（審金卷193至195頁）。依 詹博宇陳述內容，其於108年2月23日當時應知悉調查人員 因其前開投資款項，調查陳樹盛、陳怡君、胡佳琪有無涉 嫌違反銀行法，亦明知該第一次、第二次投資款各100萬 元係分別匯至胡佳琪、陳怡君之帳戶；詹博宇兩次投資時 間分別為104年9月4日、105年3月18日，原定陳樹盛返還 投資本金之期限應為105年9月、106年3月，則詹博宇於10 8年2月23日陳稱利息僅給付至105年5、6月，本金皆未取 回，並稱某第三人與陳樹盛係為共犯，顯然知悉前開投資 已發生本金無法取回之損害。 ⑵又詹博宇嗣於108年11月27日收受橋頭地檢署核發之證人傳 票，傳票上待證事由清楚標記「被告陳怡君等詐欺等」， 詹博宇並於108年12月13日具狀請假應訊，有證人傳票、 送達證書及請假狀足稽（原審卷二第208至213頁），詹博 宇至遲應於108年12月13日前，已知其加入之投資係違法 犯罪而受有損失，並可知悉第一次投資侵權行為人，為推 出此投資方案之陳樹盛及收受投資款之胡佳琪，第二次投 資侵權行為人為陳樹盛及收受投資款之陳怡君。 ⑶詹博宇至遲於108年12月13日前就已知悉前開侵權行為事實 及侵權行為人何人，其於110年12月21日方對陳樹盛、陳 怡君等3人提起本件訴訟（原審審金卷第11頁起訴狀收文 戳印），則詹博宇就第一次投資對陳樹盛、胡佳琪之侵權 行為損害賠償請求權；就第二次投資對陳樹盛、陳怡君之 侵權行為損害賠償請求權，均已罹於2年時效而消滅。 ⑷陳怡君就詹博宇第一次投資之損害，雖亦提出時效抗辯， 惟依前論，詹博宇第一次投資款100萬元係匯款至胡佳琪 郵局帳戶，縱許家瑢於本院審理中證述：當初提供帳戶時 ，我應該有跟詹博宇說陳怡君為會計（原審卷二第71頁 ），但其對於陳怡君亦為共同侵權行為人、有協助提領第 一次投資款、發放紅利等情事未必知悉，陳怡君並未舉證 證明詹博宇在本件起訴回溯兩年前即知悉陳怡君為第一次 投資損害之共同侵權行為人，自無法認定詹博宇在本件起 訴回溯2年前即知悉陳怡君為賠償義務人。 ⑸劉思宏並非系爭刑案之告訴人，為陳怡君等3人所不爭執， 劉思宏自無收到起訴書或刑事判決，且刑案判決所列投資 被害人亦無劉思宏本案之投資（原審審金卷第35至102頁 ）；林庭逸、胡佳琪未能提出具體證據證明劉思宏在本件 起訴回溯2年前即知悉陳樹盛、陳怡君、林庭逸為賠償義 務人及侵權事實，胡佳琪主觀臆測劉思宏與詹博宇關係良 好，會主動告知劉思宏云云，因乏實據，難以採信。 ⒉次按對連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人 應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276 條規定自明，於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力， 他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同 免責任而已，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免 其責任(最高法院106年度台上字第759號判決意旨參照)。又 連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第280條定有明文。準此，連帶債務就 消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責 任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債 務人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後 ，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪 該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第101 7號判決意旨參照）。茲查： ⑴詹博宇第一次投資損害請求36萬元部分：依前所論，該部 分之連帶債務人為陳樹盛、陳怡君等3人，本件並無法律 另有規定或契約另有訂定之情形，應依民法第280條前段 規定平均分擔義務，即每人各分擔9萬元（計算式：36萬 元÷4＝9萬元），其中連帶債務人胡佳琪為時效抗辯且有理 由，得拒絕給付，連帶債務人陳樹盛部分亦已時效完成； 林庭逸、陳怡君均主張陳樹盛、胡佳琪之時效完成利益， 就已時效完成之陳樹盛、胡佳琪應分擔部分（即18萬元） ，林庭逸、陳怡君亦同免其責，故於命林庭逸、陳怡君給 付時，應將已罹於消滅時效之胡佳琪、陳樹盛應分擔之債 務額18萬元先行扣除，僅命其賠償剩餘18萬元，並與陳樹 盛連帶賠償。陳樹盛未為時效抗辯，然依前揭說明，就已 時效完成之胡佳琪應分擔部分（9萬元），陳樹盛亦同免 其責，故於命陳樹盛給付時，即應將已罹於消滅時效之胡 佳琪應分擔之債務額9萬元先行扣除，僅命其賠償剩餘27 萬元，其中18萬元係與林庭逸、陳怡君連帶賠償，其餘9 萬元單獨賠償。 ⑵詹博宇第二次投資損害請求84萬元部分：此部分之連帶債 務人為陳樹盛、陳怡君、林庭逸，應依民法第280條前段 規定平均分擔義務，即每人各分擔28萬元（計算式：84萬 元÷3＝28萬元），其中連帶債務人陳怡君為時效抗辯且有 理由，得拒絕給付，另連帶債務人陳樹盛部分已時效完成 。林庭逸已主張援引陳樹盛、陳怡君之時效完成利益，就 已時效完成之陳樹盛、陳怡君應分擔部分（56萬元），林 庭逸亦同免其責，故於命林庭逸給付時，應將已罹於消滅 時效之陳樹盛、陳怡君應分擔之債務額先行扣除，僅命其 賠償剩餘28萬元，並與陳樹盛連帶賠償。陳樹盛雖未為時 效抗辯，然就已時效完成之陳怡君應分擔部分，陳樹盛亦 同免其責，故於命陳樹盛給付時，即應將已罹於消滅時效 之陳怡君應分擔債務額（28萬元）先行扣除，僅命其賠償 剩餘56萬元，其中28萬元與林庭逸連帶賠償，其餘28萬元 單獨賠償。 ⑶劉思宏投資損害27萬6000元損害部分：陳怡君、林庭逸之 時效抗辯或援引時效完成利益均無理由，仍應由陳樹盛、 林庭逸、陳怡君連帶賠償27萬6000元。 ㈣胡佳琪依民法第218條規定抗辯減輕賠償責任，是否有據？ 胡佳琪之時效抗辯既有理由而得拒絕賠償，則其另抗辯依民 法第218條規定減輕賠償責任，本院即毋庸審究。 八、綜上所述，詹博宇依民法第184條第2項、第185條規定，請 求陳樹盛、陳怡君等3人連帶賠償，原審判命陳樹盛、林庭 逸、陳怡君應為附表一㈠至㈣所示之給付，及陳樹盛自起訴狀 繕本送達翌日即111年6月28日起（原審審金卷第275頁）； 林庭逸自起訴狀繕本送達翌日即111年3月14日起（原審審金 卷第139頁）；陳怡君自起訴狀繕本送達翌日即111年3月3日 起（原審審金卷第137頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算遲延利息。另劉思宏請求陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶 給付27萬6000元，及陳樹盛、林庭逸、陳怡君分自前開所論 自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算遲延利息部分，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為陳怡君敗訴判決 ，另就不應准許部分為詹博宇敗訴之判決，並駁回假執行之 聲請，均核無不合。陳怡君、詹博宇上訴意旨分別指摘原判 決不利於己部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回 各自上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 詹博宇如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 陳怡君不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一（原審判決結果）： ㈠陳樹盛、林庭逸、陳怡君應連帶給付詹博宇18萬元，及陳樹盛 自111年6月28日起，林庭逸自111年3月14日起，陳怡君自111 年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡陳樹盛應給付詹博宇9萬元，及自111年6月28日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 ㈢陳樹盛、林庭逸應連帶給付詹博宇28萬元，及陳樹盛自111年6 月28日起，林庭逸自111年3月14日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 ㈣陳樹盛應給付詹博宇28萬元，及自111年6月28日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 ㈤陳樹盛、林庭逸、陳怡君應連帶給付劉思宏27萬6000元，及陳 樹盛自111年6月28日起，林庭逸自111年3月14日起，陳怡君自 111年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈥詹博宇、劉思宏其餘之訴駁回。 ㈦訴訟費用由陳樹盛、林庭逸、陳怡君連帶負擔百分之二十二， 由陳樹盛、林庭逸連帶負擔百分之十三，由陳樹盛負擔百分之 十八，餘由詹博宇負擔。 ㈧本判決第㈠項於詹博宇以6萬元為陳樹盛、林庭逸、陳怡君供擔 保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸、陳怡君如以18萬元為詹 博宇預供擔保，得免為假執行。 ㈨本判決第㈡項於詹博宇以3萬元為陳樹盛供擔保後，得假執行， 但陳樹盛如以9萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。 ㈩本判決第㈢項於詹博宇以9萬3000元為陳樹盛、林庭逸供擔保後 ，得假執行，但陳樹盛、林庭逸如以28萬元為詹博宇預供擔保 ，得免為假執行。 本判決第㈣項於詹博宇以9萬3000元為陳樹盛供擔保後，得假執 行，但陳樹盛如以28萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。 本判決第㈤項於劉思宏以9萬2000元為陳樹盛、林庭逸、陳怡君 供擔保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸、陳怡君如以27萬60 00元為劉思宏預供擔保，得免為假執行。 詹博宇、劉思宏其餘假執行之聲請駁回。 附表二（詹博宇上訴聲明㈡）： ㈠胡佳琪應給付詹博宇36萬元，及自111年3月3日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 ㈡陳樹盛應再給付詹博宇97萬元，及自111年6月28日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢林庭逸應再給付詹博宇134萬元，及自111年3月14日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣陳怡君應再給付詹博宇162萬元，及自111年3月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算利息。 ㈤前開所命胡佳琪、陳樹盛、林庭逸、陳怡君為本金之給付，應 由胡佳琪、陳樹盛、林庭逸、陳怡君連帶給付之。
2024-12-27
KSHV-113-金上-2-20241227-1
公共危險
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第357號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 關志昱 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3274號），本院判決如下： 主 文 關志昱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「仍於113年7月13日2時許」應更正為「於113年7月13日1 時45分至1時58分許間之不詳時間」外，其餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性， 被告關志昱明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後 駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既 漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服 用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克之狀態下，竟 仍心存僥倖執意騎乘機車行駛於道路上，造成公眾行車往來 之危險，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡 被告前無公共危險之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑；再衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損 失，暨被告自陳教育程度為碩士畢業、經濟狀況小康，職業 為教職等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺東簡易庭 法 官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊淨雲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3274號 被 告 關志昱 男 46歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、關志昱於民國113年7月12日19時許起至翌（13）日1時30分 許止，在位於臺東縣○○市○○路0段000號之好樂迪KTV飲酒後 ，明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年7月13日2 時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路。嗣行經臺東縣○○市○○○路000巷0○0號 前時，因未戴安全帽而為警攔查，發現其面有酒容、身帶酒 氣，當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試，於同日2時0分許， 測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.84毫克，始悉上情。 二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告關志昱於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄 表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事 件通知單、刑案現場測繪圖及刑案現場照片各1份附卷可稽 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 柯博齡 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書 記 官 陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-25
TTDM-113-東交簡-357-20241225-1
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第397號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 傅哲恩 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 被 告 鄧焯林 吳益程 （原名：吳冠霆） 賴柏承 （原名：賴永濬） 林韋綸 （原名：林亭妤） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 624、5216、5977、6597號）及移送併辦（113年度偵字第10033 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人等 之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年肆月。 丁○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年貳月。 戊○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗 錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗 錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表編號1至3、5、6、9所示之物，均沒收之。 事 實 一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月30日前之某 日起，參與由通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「查 理布朗」、通訊軟體LINE暱稱「黃婷瑋」、「正華客服專員 」、「張印賢」等真實姓名、年籍不詳之成年人成員所組成 ，對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手 段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織， 並要求未參與上開詐欺集團之丁○○代為尋覓人手擔任該詐欺 集團「車手」工作，而與丁○○共同基於招募他人加入犯罪組 織之犯意聯絡，由丁○○於113年1月30日招募甲○○（原名：吳 冠霆）加入上開詐欺集團犯罪組織；甲○○旋基於參與犯罪組 織之犯意，參與上開詐欺集團犯罪組織，並在該詐欺集團擔 任「車手」之工作，負責依該詐欺集團不詳成員指示，向被 害人出具偽造之工作證、現儲憑證收據等以收取詐欺贓款， 即可獲取該詐欺集團所應允之報酬。迨甲○○參與上開詐欺集 團後，即與「查理布朗」、「黃婷瑋」、「正華客服專員」 、「張印賢」、丙○○（Telegram暱稱「金角」）及上開詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，於113年3月20日 前之不詳時間，由上開詐欺集團不詳成員在網路媒體YouTub e上播送內容不實之投資廣告，嗣己○○於113年3月20日前某 日某時許透過網路閱覽該廣告後，將通訊軟體LINE暱稱「黃 婷瑋」之人加為好友，「黃婷瑋」旋即將己○○加入LINE名稱 「先鋒領航A111」之群組，並向己○○誆稱：跟著老師賺錢， 可幫你分配股票、帶你賺錢云云，再由LINE暱稱「正華客服 專員」之人與己○○相約取款及教學，致己○○陷於錯誤，而依 上開詐欺集團不詳成員指示備妥現金新臺幣（下同）50萬元 ，並於後述時間、地點面交上款。「查理布朗」旋指揮甲○○ 影印相關文件後，於113年3月20日上午6時許至新竹高鐵站 前待命，等待指示向己○○收取上款，甲○○遂於113年3月19日 晚間某時許，在不詳地點，將上開詐欺集團不詳成員事先偽 造如附表編號1所示之現儲憑證收據1紙（其上「收款公司蓋 印」欄上已蓋有上開詐欺集團不詳成員事先偽造之「正華投 資股份有限公司【下稱正華公司】」印文1枚）及上開詐欺 集團不詳成員事先偽造如附表編號6所示之工作證1張（其上 載有「正華投資股份有限公司」、「劉國榮」等字樣，並貼 上甲○○之照片）列印出攜帶在身上，並央求其胞兄戊○○（原 名：賴永濬）、嫂嫂乙○○（原名：林亭妤）駕車搭載其至上 開地點。戊○○明知甲○○擔任詐欺集團「車手」，乙○○受戊○○ 告知後亦已懷疑甲○○擔任詐欺集團「車手」，其2人仍各自 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年3月20 日凌晨3、4時許，自臺中地區輪流駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載甲○○出發至新竹高鐵站。迨甲○○在新竹高鐵 站接獲「查理布朗」指示後，即由乙○○駕駛上開車輛搭載戊 ○○、甲○○至址設新竹市○區○○街00號之統一超商復全門市讓 甲○○下車；嗣因「查理布朗」要求甲○○重寫收據，甲○○遂再 度聯繫乙○○駕駛上開車輛返回，拿取其放在該車上包包內如 附表編號1所示之現儲憑證收據1紙，並在其上「收款日期」 欄填寫「113年3月20日」、「存款金額」欄填寫「新臺幣50 萬元」、「經辦人員簽章」欄偽簽「劉國榮」之署押1枚及 蓋印自己指印1枚後，乙○○復駕駛上開車輛離開至新竹市○區 ○○路00號等候。甲○○準備就緒後，即於同日上午9時許，步 行至己○○位於新竹市○○街000巷00號之住處，以配戴如附表 編號6所示偽造工作證1張之方式，假冒「正華公司專員」而 行使之，向己○○表示欲收取上款，復將如附表編號1所示之 偽造現儲憑證收據1紙交予己○○而行使之，足生損害於己○○ 、「劉國榮」及「正華公司」，並致己○○陷於錯誤，當場交 付50萬元現金予甲○○。惟因己○○之家屬即時察覺有異，要求 甲○○留在現場並報警處理，經警據報到場處理，發現甲○○前 揭犯行而當場逮捕甲○○、查扣如附表編號1所示之偽造現儲 憑證收據1紙，致未生掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之結果 ，復為警在甲○○身上扣得如附表編號5至7所示之物；另經警 方循線調查，陸續持臺灣新竹地方檢察署檢察官核發之拘票 ，拘提丙○○、丁○○、戊○○、乙○○到案，並在其等身上分別扣 得如附表編號2至4、8、9所示之物而查獲。 二、案經己○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序事項： 一、本案被告丙○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪、被告丙○○、丁○○所犯招 募他人加入犯罪組織罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢未遂罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告5 人於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，就本案被告丙○○、甲○○所犯參與 犯罪組織罪部分及被告丙○○、丁○○所犯招募他人加入犯罪組 織罪部分，各該被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據 能力。 三、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制 ，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告5 人以外之人於審判外之陳述，除前述適用組織犯罪防制條例 特別規定之部分外，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於本院準備、審理及簡 式審判程序中及被告丁○○、甲○○、戊○○於偵查、本院準備、 審理及簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第4624號卷【下稱偵4624卷】第52頁至第56頁 、第98頁至第103頁背面、第122頁至第123頁、第132頁至第 134頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5216號卷【下稱 偵5216卷】第69頁至第74頁、本院113年度聲羈字第116號卷 第17頁至第26頁、本院113年度聲羈字第78號卷第17頁至第2 7頁、本院113年度聲羈字第87號卷【下稱聲羈87卷】第29頁 至第34頁、本院113年度金訴字第397號卷【下稱金訴卷】第 117頁至第122頁、第173頁至第185頁、第333頁至第344頁） ，核與告訴人己○○於警詢時之證述（見偵4624卷第9頁至11 頁背面）大致相符，且有警員蔡昀達於113年3月20日出具之 偵查報告、新竹市警察局第二分局埔頂派出所113年3月20日 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、贓 物認領保管單、偽造現儲憑證收據影本、查獲現場暨扣案物 照片、被告甲○○手機內對話紀錄翻拍照片、告訴人手機內對 話紀錄翻拍照片、行動電話門號申登資料、雙向通聯紀錄、 通訊數據上網歷程查詢結果、扣押物品清單、被告甲○○手機 內語音訊息檔譯文、新竹市警察局第二分局113年4月2日搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片、 被告戊○○手機內對話紀錄翻拍照片、被告乙○○手機內對話紀 錄翻拍照片、國道門架eTag紀錄、新竹市警察局第二分局11 3年4月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹市警察局第二 分局113年4月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員蔡昀達 於113年3月31日出具之偵查報告、扣押物品清單、新竹市警 察局第二分局113年6月24日竹市警二分偵字第1130019856號 函暨所附警員蔡昀達113年6月24日出具之偵查報告（見偵46 24卷第8頁、第19頁至第21頁、第27頁、第32頁、第38頁至 第47頁、第73頁至第82頁、第85頁至第87頁、第112頁至第1 19頁、偵5216卷第20頁至第25頁、第48頁至第53頁、第64頁 至第65頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5977號卷【 下稱偵5977卷】第10頁至第12頁、臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第6597號卷【下稱偵6597卷】第52頁至第54頁、臺 灣新竹地方檢察署113年度警聲搜字第252號卷第3頁至第4頁 、金訴卷第129頁、第135頁至第137頁）各1份等附卷可稽， 足認被告5人上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證 明確，被告5人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 ⒉被告丙○○、甲○○所犯加重詐欺取財罪部分： 被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之 外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新 舊法如下： ⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 ⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加 重其刑，其最高度及最低度同加之。」 ⑷詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法規定。 ⑸觀諸本案之犯罪情節及被告丙○○、甲○○於偵審時之態度，被 告2人此部分行為係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；又被告2 人本案詐欺獲取財物或財產上利益之金額均未達500萬元， 且被告甲○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均自 白犯行，復查無犯罪所得（詳後述），被告丙○○則於偵查中 未自白（見偵6597卷第66頁至第76頁、本院113年度聲羈字 第122號卷第15頁至第28頁），於本院準備、審理及簡式審 判程序始坦承犯行。是依被告2人行為時即修正前刑法規定 ，該法第339條之4第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有 期徒刑1年、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，被告丙 ○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑1年至7年，被告甲○○部 分再依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定必減輕 其刑後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑6月至6年11月；而若依 修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第2項規定，同條第1項 之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑1年6月、最高度刑 （徒刑部分）為有期徒刑10年6月，被告丙○○部分之徒刑處 斷刑範圍為有期徒刑1年6月至10年6月，被告甲○○部分再依 修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定必減輕其刑後 ，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑9月至10年5月。是經兩者比較 結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例規定對被告2人並未較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即均應適用行 為時即刑法第339條之4第1項第2、3款規定論處。 ⒊被告丙○○、甲○○所犯洗錢未遂罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助 洗錢未遂罪部分： 被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自 同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下： ⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定 ：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三 人以上共同犯之」、刑法第339條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。 ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 ⑷觀諸本案之犯罪情節及被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○於偵審 時之態度，被告4人本案洗錢或幫助洗錢之財物或財產上利 益均未達1億元；又被告甲○○、戊○○於偵查、本院準備、審 理及簡式審判程序中均自白犯行，復查無犯罪所得（詳後述 ），被告丙○○、乙○○則於偵查中未自白（見偵6597卷第66頁 至第76頁、偵第5216卷75頁至第82頁、本院113年度聲羈字 第122號卷第15頁至第28頁、聲羈87卷第23頁至第27頁）， 於本院準備、審理及簡式審判程序始坦承犯行。是依被告4 人行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法 定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑 部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第2、3款之法定最重本刑），被告丙○○、乙○○部分之 徒刑處斷刑範圍為有期徒刑2月至7年（未遂犯、幫助犯均為 得減輕其刑，故不予列入審酌），被告甲○○、戊○○部分再依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（未遂犯、 幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑處斷刑 範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制 法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分 ）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年， 被告丙○○、乙○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年 （未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌），被 告甲○○、戊○○部分再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定必減輕其刑（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予 列入審酌）後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。 是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告4人 較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即均應適用 裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。 ㈡論罪： ⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，本案係被告丙○○、甲○○參與前揭詐欺集團暨 被告丙○○共同招募被告甲○○加入前揭詐欺集團後，經起訴且 最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應就被告 丙○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪及被告丙○○所犯共同招募他 人加入犯罪組織罪部分均併予評價，合先敘明。 ⒉核被告丙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、11 3年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告丙○○另犯 組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。 被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪。被告戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。被告甲○○偽造「劉國 榮」署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私 文書之低度行為，則為其嗣後行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。又依卷內事證，尚難認被告戊○○、乙○○ 於上開幫助行為時，主觀上對於「本案共犯詐欺取財者之人 數已達3人以上」及「詐欺集團成員係透過網際網路張貼內 容不實之投資廣告施用詐術」等情確有充分認識，依「所知 輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，此 部分即無從認定被告2人構成幫助三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，而應僅論以幫助詐欺取財罪， 附此敘明。 ⒊起訴意旨雖認被告丙○○、甲○○所犯洗錢罪部分及被告戊○○、 乙○○所犯幫助洗錢罪部分均為既遂犯，惟業經到庭執行職務 之公訴人變更此部分涉犯法條為未遂犯（見金訴卷第175頁 、第334頁），本院自無庸變更此部分起訴法條。又公訴人 雖就被告丙○○、甲○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪部分及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財 罪部分，亦均變更涉犯法條為未遂犯（見金訴卷第334頁） ；然依被告甲○○、告訴人己○○等人所述及前揭卷附警員出具 之偵查報告等所示，告訴人係遭前揭詐欺集團不詳成員施用 詐術後陷於錯誤，而依指示於前揭時間、地點交付50萬元予 被告甲○○，經被告甲○○收款完畢後，始為告訴人家屬察覺有 異，要求被告甲○○留在現場並報警處理，嗣經警據報到場逮 捕被告甲○○，是告訴人既已陷於錯誤並交付上款完畢，被告 丙○○、甲○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪部分即均已 著手並既遂，是上揭變更容有誤會。惟此部分既與起訴書原 所載所犯法條相同，應不影響被告等人及辯護人之訴訟上防 禦；且犯罪既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉及論 罪法條之變更，本院自無庸變更此部分起訴法條，均併予指 明。 ㈢共同正犯及幫助犯： ⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之。經查，被告丙○○、甲○○雖非親自向告 訴人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然被告丙 ○○參與前揭詐欺集團後，與被告丁○○共同招募被告甲○○，被 告甲○○參與前揭詐欺集團後則擔任「車手」工作，向告訴人 收取本案詐欺款項，並擬將收取之詐欺款項轉交真實姓名、 年籍不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向 ，是被告丙○○、甲○○與該詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙 告訴人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，是其2人與「查理布朗」、「黃婷瑋」、「正華客服 專員」、「張印賢」及該詐欺集團其他不詳成員間，就所犯 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢 未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪部分，均 具有犯意聯絡與行為分擔；另被告丙○○、丁○○就所犯招募他 人加入犯罪組織罪部分，亦具有犯意聯絡與行為分擔，均應 依刑法第28條規定論以共同正犯。 ⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。經查，被告戊○○、乙○○雖未參與本案實施犯罪構成要 件之行為，然其2人輪流駕駛前揭車輛搭載被告甲○○至新竹 高鐵站等候「查理布朗」指示，復配合被告甲○○要求，由被 告乙○○搭載被告甲○○至前揭取款地點附近、載送裝有如附表 編號1所示偽造現儲憑證收據之包包予被告甲○○取用等行為 ，確已對被告甲○○所犯詐欺取財、洗錢未遂等行為資以助力 ，均應論以幫助犯。 ㈣罪數： ⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同 ，惟性質與行為態樣不同；又犯罪組織招募對象不限於特定 人，甚至利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織 之情形，為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員 ，如有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以 遏止招募行為；再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應 處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要。是參與犯罪組 織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具體個案實際參與 、招募之行為態樣及主觀故意，評價究係屬於吸收關係、想 像競合關係或應分論併罰（最高法院108年度台上字第3596 號判決意旨參照）。經查，本案被告丙○○參與前揭詐欺集團 後，與被告丁○○共同招募被告甲○○加入同一犯罪組織，其目 的亦在與被告甲○○共同實施三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行，該等行為實具有行為局部 之同一性，應評價為一行為。是被告丙○○所犯參與犯罪組織 罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪 及行使偽造特種文書罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，且行為有部分重疊合致，乃一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 ⒉被告甲○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪 及行使偽造特種文書罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，且行為有部分重疊合致，乃一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 ⒊被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪，均 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之幫 助洗錢未遂罪處斷。 ㈤併案： 臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10033號移送併 辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載犯罪事實為同一 事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。 ㈥刑之加重、減輕事由： ⒈被告丙○○部分： ⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述；下同）。經查，被告丙○○於偵查中就 其所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 並未自白，嗣於本院準備、審理及簡式審判程序中始坦承犯 行，業如前述，自無從依上開規定減輕其刑。 ⑵次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，告訴人已因前揭詐欺集團不詳成員施 用詐術而陷於錯誤，並已交付款項予被告甲○○完畢，惟因告 訴人家屬當場發覺有異，要求被告甲○○留在現場並報警處理 ，經警據報到場查獲，而未發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之 結果，是就被告丙○○所犯洗錢之犯行，屬未遂犯，原應依刑 法第25條第2項規定減輕其刑；惟被告丙○○就本案之犯行已 從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪處斷，依首揭說明，不再依刑法第25條第2項規定減輕其 刑，而由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其 刑之事由。 ⑶被告丙○○之辯護人雖主張被告丙○○之情況符合刑法第59條顯 可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，始謂適法。經查，綜觀本案被告丙○○犯罪之目的、動機 、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另 有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況 我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害 人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因 此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此 種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判 ，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。 是就被告丙○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕 法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。 ⒉被告丁○○部分： 按犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告丁 ○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯招 募他人加入犯罪組織罪均自白犯行，業如前述，爰依上開規 定減輕其刑。 ⒊被告甲○○部分： ⑴被告甲○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其 所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪均 自白犯行，業如前述；又被告甲○○供稱其就本案並未取得報 酬等語（見金訴卷第339頁），卷內復查無積極證據足以證 明其確有自本案詐欺共犯處朋分取得任何財物或獲取報酬， 自無繳交犯罪所得之問題，是被告甲○○此部分犯行爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⑵本案被告甲○○所犯洗錢之犯行，屬未遂犯，業如前述，原應 依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告甲○○於偵查、本 院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯參與犯罪組織罪 及洗錢未遂罪均自白犯行，且無繳交犯罪所得之問題，業如 前述，核與犯罪組織防制條例第8條第1項後段及113年7月31 日修正公布後洗錢防制法23條第3項規定之要件相符，原亦 應分別依該等規定減輕其刑。惟被告甲○○就本案之犯行已從 一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 處斷，依首揭說明，不再依刑法第25條第2項、犯罪組織防 制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法23條第3項等規 定減輕其刑，而由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部 分減輕其刑之事由。 ⒋被告戊○○、乙○○部分： ⑴被告2人係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。 ⑵本案被告2人所犯幫助洗錢之犯行，屬未遂犯，業如前述，因 犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰均依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑度減輕，並均依刑法第70條規定遞減之。 ⑶按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布後洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告戊○○於 偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯幫助洗 錢未遂罪均自白犯行，業如前述；又被告戊○○供稱其就本案 並未取得報酬等語（見金訴卷第339頁），卷內復查無積極 證據足以證明其確有自本案其餘被告處朋分取得任何財物或 獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題。是被告戊○○部分爰依 首揭規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至被告乙 ○○於偵查中否認犯行，於本院準備、審理及簡式審判程序中 始坦承犯行，業如前述，自無從依上開規定再減輕其刑。 ㈦量刑： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞。而被告丙○○、甲○○正值青壯，竟不思 依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入 前揭詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告 丙○○位居詐欺集團中上層，與被告丁○○共同招募被告甲○○加 入詐欺集團，被告甲○○則擔任詐欺集團「車手」，向告訴人 取款，並擬將詐欺款項轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製 造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告丙○○、甲○○均 屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除提高 告訴人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之 困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風；被告丁○○亦以共同招募 被告甲○○加入詐欺集團之方式，間接助長詐欺集團惡行；被 告戊○○、乙○○則在明知或可得而知被告甲○○為詐欺集團「車 手」之情況下，仍執意駕車搭載其遂行前揭犯行，提供實質 助力，是審酌被告5人之犯罪動機、目的與手段，認其等本 案犯行均應嚴予非難。惟念及被告丙○○、乙○○於本院準備、 審理及簡式審判程序中及被告丁○○、甲○○、戊○○於偵查、本 院準備、審理及簡式審判程序中均坦承犯行，犯後態度尚可 ；又告訴人雖遭詐騙而交付50萬元予被告甲○○，然幸因告訴 人家屬即時察覺有異、報警處理而終能將上款取回，避免擴 大其所受財產上損害；復兼衡被告丙○○自述其職業、未婚、 無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況及高中肄業之教 育程度，被告丁○○自述其職業、未婚、無子女、與父母及祖 母同住、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度、被告 甲○○自述其職業、未婚、無子女、與父母同住、普通之家庭 經濟狀況及高中肄業之教育程度、被告戊○○自述其職業、已 婚、有1個未成年子女、與父母及配偶、子女同住、普通之 家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度、被告乙○○自述其職業 、已婚、有1個未成年子女、與公婆及配偶、子女同住、普 通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見金訴卷第343 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○ 、戊○○、乙○○所處有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。 ⒉被告丙○○之辯護人雖主張被告丙○○符合刑法緩刑宣告之要件 。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並 須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院 對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當 ，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最 高法院109年度台上字第4267號判決意旨參照）。經查，被 告丙○○於本案犯行前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，固 合於刑法第74條第1項第1款所定要件；然衡以被告丙○○參與 本案詐欺集團，位居詐欺集團中上層，且與被告丁○○共同招 募被告甲○○加入詐欺集團，其行為惡性非輕，且其因另涉妨 害秩序、妨害自由等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 提起公訴，現分別由臺灣臺中地方法院以113年度訴字第122 2號、第1331號審理中，此有上開臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可憑，實難認其係一時失慮而為本案犯行，況 其上開另案嗣後亦有經法院判處刑罰之可能性，是經參酌全 案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告 丙○○緩刑之宣告，併此指明。 三、沒收： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；本案被告丙○○等人行為後，詐欺犯 罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」，而該規定係自113年8月2日起 生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即上開制定生 效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。次按，偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條亦有明定。經查，未扣案如附表編號1所示偽造之現儲 憑證據1紙，係被告甲○○持以供本案犯罪所用之物，雖經被 告甲○○交予告訴人己○○收受而已非被告等人所有或持有之物 ，然揆諸首揭規定及說明，不問屬於被告等人與否，均應沒 收，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收 之事由，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收；至附表編號1所示現儲憑證收據1紙上之「正華公司 」印文1枚及「劉國榮」署押1枚，雖均屬偽造之印文或署押 ，然既為上開現儲憑證收據之一部，自毋庸重複宣告沒收， 附此敘明。 ㈡再按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，沒收之，刑法第38條第2項前段定 有明文。經查，扣案如附表編號2、3、5、6、9所示之物， 分別係被告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○所有或持有並供本案犯 罪所用之物，除據被告丙○○等5人所自承（見金訴卷第339頁 至第342頁）外，復有各該扣案物照片附卷可稽（見偵4624 卷第39頁至第40頁、第86頁至第87頁），且均核無刑法第38 條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。 ㈢末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，扣案如附表編 號7所示之現金50萬元，雖係警員自被告甲○○身上所查扣之 犯罪所得，然該款項業已返還予告訴人，此有贓物認領保管 單1紙存卷可參（見偵4624卷第32頁），揆諸首揭規定，本 院自無庸對此宣告沒收或追徵。又除上開已發還之50萬元外 ，被告丙○○等5人供稱其等就本案並未取得報酬等語（見金 訴卷第339頁），卷內復查無積極證據足以證明其等確有自 本案其餘共犯處朋分取得任何財物或獲取報酬，故無宣告沒 收犯罪所得之問題。 ㈣扣案如附表編號4、8所示之物，雖係被告丁○○、戊○○所有或 持有之物，然並無證據證明該等物品係其2人或其餘被告、 共犯供本案犯罪所用或犯罪預備之物，亦非其2人本案犯罪 所得，且非違禁物或專科沒收之物，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴及移送併辦，檢察官高志程、邱宇 謙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 扣案物品 數量 所有人/持有人 備註 1 偽造之現儲憑證收據 1紙 告訴人己○○ 未扣案（如偵4624卷第38頁、第41頁照片所示） 2 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE SE；顏色：白色） 1支 被告丙○○ 如偵6597卷第54頁扣押物品目錄表所示 3 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE SE；顏色：黑色） 1支 被告丁○○ 如偵5977卷第12頁扣押物品目錄表所示 4 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 6 PLUS；顏色：銀色） 1支 被告丁○○ 如偵5977卷第12頁扣押物品目錄表所示 5 手機（廠牌：OPPO；型號：RENO 8；顏色：金色） 1支 被告甲○○ 如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號1所示 6 偽造之工作證 1張 被告甲○○ 如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號2所示 7 現金新臺幣50萬元 被告甲○○（已發還） 如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號3所示 8 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 14 PRO） 1支 被告戊○○ 如偵5216卷第22頁扣押物品目錄表所示 9 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 15） 1支 被告乙○○ 如偵5216卷第25頁扣押物品目錄表所示
2024-12-03
SCDM-113-金訴-397-20241203-2
公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第274號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡京呈 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第535號），本院判決如下： 主 文 蔡京呈吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 蔡京呈明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大 、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不 能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月 14日上午11時許起至同日下午5時許止，在其位於新竹縣○○ 市○○街0巷0號3樓之住處內飲用威士忌酒若干後，休憩至翌 （15）日上午5時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25 毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開住 處駕駛車牌號碼3220-YM號自用小客車上路。嗣蔡京呈於113 年9月15日上午5時5分許，駕駛上開車輛在新竹縣竹北市光 明六路與中華路口停等紅燈時，因前車輪跨越停止線，為警 在新竹縣竹北市中華路11巷口攔查，並發現其身上散發酒氣 ，遂依規定供水漱口後，於同日上午5時27分許對其施以吐 氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克而 查獲。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。 三、證據： ㈠被告蔡京呈於警詢及偵查中之自白（見速偵卷第6頁至第8頁 、第26頁至第27頁）。 ㈡警員余國章於113年9月15日出具之職務報告1份（見速偵卷第 5頁）。 ㈢車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第12頁）。 ㈣警員行車紀錄器影像擷圖1張（見速偵卷第15頁）。 ㈤新竹縣政府警察局竹北分局公共危險當事人酒精測定紀錄1份 （見速偵卷第9頁）。 ㈥新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙 （見速偵卷第13頁至第14頁）。 ㈦財團法人台灣商品檢測驗證中心113年7月16日呼氣酒精測試 器檢定合格證書影本1份（見速偵卷第16頁）。 ㈧按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布 ，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精 濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其 目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照 ）。經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本 案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： ㈠核被告蔡京呈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之 公共危險罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於107年間曾因酒後駕車之 公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年度速 偵字第557號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第19頁；於本案 未構成累犯），是被告應知飲酒後不得駕駛動力交通工具， 竟仍不知戒慎其行，猶於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.27毫克之情況下，仍駕駛前揭車輛上路；而酒後 駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此 造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得 修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，應嚴正予 以非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未 肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形。另衡 諸被告於警詢時自述其為學生、勉持之家庭經濟狀況及大學 肄業之教育程度（見速偵卷第6頁）等一切情狀，認應量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 竹北簡易庭 法 官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-11-29
CPEM-113-竹北交簡-274-20241129-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3139號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳秉閎 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2153號），本 院裁定如下： 主 文 陳秉閎犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳秉閎因駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害逃逸等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑 法第51條第5款、第50條第1項第1款（聲請書漏載第1款，爰 予補充）、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有 二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年；刑法第50條、第53條及 第51條第5款，分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度 台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，先後經法院判處如附表 編號1至2所示之刑確定；又附表所示各罪之犯罪時間均於附 表編號2判決確定（民國113年6月12日）前所為，有本院被 告前案紀錄表及該刑事裁判在卷可稽（本院卷第17至30、33 至49頁）；而受刑人所犯附表編號1所示之罪，為不得易科 罰金之罪，附表編號2所示之罪，則為得易科罰金之罪，雖 有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑 人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定 應執行刑，有「定刑聲請切結書」1份在卷可稽（本院卷第1 5頁），本院復為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決 法院，是檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其 應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 ㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1係駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害逃逸罪，編號2係過失傷害罪，二者所侵害之法 益相異，責任非難重複程度較低，暨考量受刑人行為時之年 紀、所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評 價程度，及受刑人就本件定應執行刑表示無意見等語，有前 揭「定刑聲請切結書」在卷可稽，本於刑罰經濟與責罰相當 原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑 期即有期徒刑7月以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑9月 以下〈7月+2月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限範圍 內，定其應執行之刑，如主文所示。 ㈢受刑人所犯附表編號2所示之罪雖處得易科罰金之刑、然因與 附表編號1所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸 為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 黃于真 法 官 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 附表： 編 號 1 2 罪 名 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 過失傷害 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 112/02/22 112/02/22 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢112偵字第33150號 新北地檢112偵字第33150號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 113年度交上訴字第69號 113年度交上訴字第69號 判決日期 113/06/12 113/06/12 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 113年度交上訴字第69號 113年度交上訴字第69號 判 決 確定日期 113/7/18 113/06/12 是否為得易科罰金之案件 否 是 備註 新北地檢113年度執字第10194號 新北地檢113年度執字第10195號
2024-11-20
TPHM-113-聲-3139-20241120-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2497號 上 訴 人 即 被 告 陳咸安 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第699號，中華民國112年12月25日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13581號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認原審以本件事證明確，上訴人即被 告陳咸安（下稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及(修正前)洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，上開所示之罪具想像競合犯之裁判上一罪關 係，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，並依刑法第59條規定減輕其刑後，量處有期 徒刑6月，本院認原審判決認事用法並無違誤，量刑及沒收 與否之說明，尚稱妥適，應予維持，並引用原審判決事實、 理由及證據之記載（詳如附件）。 二、被告以上訴書狀陳明上訴意旨略以：原判決已載明被告前加 入本案詐欺集團而犯詐欺取財罪，業經臺灣士林地方檢察署 檢察官提起公訴，於民國111年4月29日繫屬臺灣士林地方法 院，經該院於112年8月24日以111年度金訴字第207、665、7 84號判決(下稱前案判決)判處罪刑，被告於原審準備程序則 供陳於本案參與之詐欺集團與前案判決之詐欺集團為同一集 團或同一批人，然嗣臺灣新北地方檢察署檢察官復就被告參 與同一犯罪組織(即本案詐欺集團)，涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪名提起本案追加起訴， 於112年4月19日繫屬原審，本案顯為前案經檢察官起訴後始 繫屬於原審之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應為 前案之首次加重詐欺犯行所包攝，不得於本案重複評價，惟 檢察官誤於本案重行起訴，本應諭知不受理判決，然因此部 分與前揭經原審認定有罪之部分，具有想像競合犯關係，爰 不另為不受理諭知等語，可知雖兩案被害者不同，然被告已 自認前案判決與原審判決之所有犯行，屬反覆實施同種類之 犯罪行為，對此數名被害人成立之犯罪，應依刑法第55條規 定，論以同種想像競合犯而僅論以一罪，是以，被告基於單 一犯罪意思所為數犯罪行為，既經前案判決依法論罪在案， 本案自應為免訴判決云云。 三、補充新舊法比較之說明暨駁回上訴之理由 ㈠新舊法比較 ①被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。惟被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利 益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元 、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項 而應加重其刑之情形，而被告亦無犯罪後自首、於偵查及歷 次審判中均自白併繳回犯罪所得等情形，即均無該條例第44 條第1項、第2項、第46條前段、第47條前段等規定之適用， 是其就所犯加重詐欺罪部分，尚無庸為新舊法比較。 ②被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日公布，除第6條、 第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。 經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪 ，而其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月 以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。又洗錢防制法有關自白 減刑規定於112年6月14日、113年7月31日亦均有修正。被告 行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 ）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其 刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規 定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規 定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為 時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕 其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，被告於偵查並未 坦認犯行，原審則坦認犯行，依其行為時法即113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限 為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本 刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之 適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定 「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其科 刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑7年，因其未於偵查中自白，不符112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定「在偵 查及歷次審判中均自白」之減刑要件，科刑上限為有期徒刑 7年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後 段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵 查中自白洗錢犯行，即無113年7月31日修正後該法第23條第 3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑5年。經綜合比較 之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法規定。又被告所犯一般洗錢罪與3人以上 共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上 共同詐欺取財罪處斷，經整體觀察被告本案所為侵害法益之 類型、程度、經濟狀況、係擔任收水轉交款項之角色，並評 價其行為之不法及罪責內涵後，認尚無必要併予宣告輕罪即 一般洗錢罪之併科罰金刑，則原判決雖未及為洗錢防制法此 部分修正後之比較適用暨說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之 理由，惟不影響量刑之結果，即不構成撤銷原因，由本院補 充說明即足，附此敘明。 ㈡被告雖以前詞置辯提起上訴；然刑法上之詐欺取財罪係為保 護個人之財產法益而設，其犯罪之罪數應依遭詐騙之被害人 人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行係分別實行詐術，且 被害人不同，各別被害事實獨立可分，自應認其犯意各別， 行為互異，評價上各具獨立性，不能僅以時間、地點存在若 干重合，即認其僅能成立一罪(最高法院112年度台上字第39 86號刑事判決參照)。查被告本案所犯3人以上共同詐欺取財 罪之被害人係黃如銨，與前案判決之被害人謝素貞等，均有 不同(原審金訴卷第140至152頁)，顯係侵害不同被害人之法 益，在刑法評價上各具獨立性，自無從以一行為評價，而應 予分論併罰，是原審為實體判決論處被告罪刑，於法並無違 誤，被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法送達傳喚，於準備程序期日、審理期日，均 無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。又被告於刑事 聲明上訴狀陳明送達代收人為高逸文，地址係桃園市○○區○○ 路○段00號，並非於本院所在地之臺北市，對文書之送達並 無助益，不生合法陳明之效力（最高法院110年度台上字第6 295號判決意旨參照），均併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官陳建勳追加起訴、由檢察官沈念祖、吳青煦到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 吳祚丞 法 官 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第698號 112年度金訴字第699號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳揅軒 選任辯護人 羅婉菱律師（法扶律師） 被 告 陳咸安 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13502 號）及追加起訴（112年度偵字第13581號），被告就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 並判決如下： 主 文 陳揅軒、陳咸安犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑6月 。 犯罪事實 一、陳揅軒、陳咸安分別自民國110年1月至3月間某時起加入馬 沁妤、顏偉竣（其等所涉詐欺等罪嫌，由檢察署另案偵辦） 及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李 文誠」等人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性之詐欺集團此等犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，其等所涉參與犯罪組織部分不另為不受理諭知， 理由詳後述）。嗣陳揅軒、陳咸安與馬沁妤、顏偉竣及「李 文誠」等本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去 向、所在之洗錢犯意聯絡，先由「李文誠」於110年7月14日 某時，以LINE向黃如銨佯稱可透過博弈網站進行遊戲並贏得 獎金等語，致黃如銨陷於錯誤，於同年8月2日14時35分許， 匯款新臺幣（下同）194萬9,274元至馬沁妤申辦之永豐商業 銀行帳號00000000000000號帳戶內，再由本案詐欺集團不詳 成員於同日14時38分許，轉匯194萬9,000元至顏偉竣所使用 、戶名為「艾肉客股份有限公司」之台灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶內，由顏偉竣於同日15時21分許，將其 中130萬元轉匯至其所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶內，復於同日15時22分許、15時49分許，分別 轉匯23萬元、6萬9,000元至陳揅軒所申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶內，陳揅軒再依陳咸安指示，於 同日16時21分、16時23分、16時24分許，在址設臺北市○○區 ○○○路0段000號之統一超商湧久門市提領10萬元、10萬元、9 萬元後，隨即在不詳地點將上開款項交付與陳咸安，由陳咸 安自其中取走5,000元作為報酬後，再於不詳時、地將所餘 款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流 斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣黃如銨 察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃如銨訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告陳揅軒、陳咸安於本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見金訴字第698號卷第135、149頁、金 訴字第699號卷第164、170至171、176至177頁），核與證人 即告訴人黃如銨、證人即另案被告馬沁妤、顏偉竣於警詢或 偵查中證述之情節大致相符（見偵字第13502號卷第151至15 5、101至107、79至93、213至219頁），並有告訴人提供之 台中銀行國內匯款申請書回條、犯罪事實欄所列帳戶之交易 明細各1份在卷可稽（見偵字第13502號卷第163、131至147 、112至117、64至65、68至78頁），足認被告陳揅軒、陳咸 安之自白與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告陳 揅軒、陳咸安上開犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告陳揅軒、陳咸安行為後，刑法第339條之4雖於112年5月3 1日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正係於該條 增訂第1項第4款之規定，其餘各款則未修正，是上開修正均 與本案被告陳揅軒、陳咸安所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即 修正後之規定。核被告陳揅軒、陳咸安所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告陳揅軒、陳咸安各係 以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。又被告陳揅軒、陳咸安與馬沁妤、顏 偉竣、「李文誠」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪 一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷，故適用第59條酌量減輕其 刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院95 年度台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參 照）。又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加 重詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同， 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法 易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案 情節予以舒嚴緩峻之必要。經查，被告陳揅軒、陳咸安參與 本案詐欺集團而犯本案三人以上共同詐欺取財罪，其等行為 固無足取，惟被告陳揅軒所為係擔任提供帳戶、提領並轉交 贓款之車手工作，被告陳咸安則擔任向車手收取及轉交贓款 之收水工作，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，實 均為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，其等可非難性與 詐欺集團核心主導成員相比較輕；另衡量被告陳揅軒、陳咸 安犯後均坦承犯行，且均有調解意願，嗣均與告訴人於本院 調解成立並承諾各給付告訴人14萬9,500元（見本院調解筆 錄1份，金訴字第698號卷第179至180頁），足見其等尚有悔 意，如逕行科予重刑，未免過苛。本院考量上情，認本案就 被告陳揅軒、陳咸安上開犯行，若科處其法定最低刑度（即 有期徒刑1年），實有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一 般人之同情，其犯罪情狀堪可憫恕，爰依刑法第59條之規定 ，就被告陳揅軒、陳咸安上開犯行，均分別酌量減輕其刑。 ㈢查被告陳揅軒、陳咸安行為後，洗錢防制法第16條規定已於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日生效施行，修正前 同法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減 輕其刑，修正後則規定「於偵查及歷次審判中均自白者」， 始得減輕其刑，依刑法第2條第1項前段之規定經新舊法比較 結果，應以修正前之規定對被告陳揅軒、陳咸安較為有利。 查被告陳揅軒、陳咸安於本院準備程序及審理時均自白本件 洗錢犯行（見金訴字第698號卷第135、149頁、金訴字第699 號卷第164、170至171、176至177頁），依上開規定原應減 輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即被告陳揅軒、陳咸安分別所 犯洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是參 最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，爰將被告陳揅 軒、陳咸安此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑 法第57條規定科刑時之考量因子。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳揅軒、陳咸安不思以 正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入本案詐欺集團 ，而與本案詐欺集團成員共同以前揭方式詐取告訴人之金錢 ，造成其財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其難以追回遭 詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困 難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告陳 揅軒、陳咸安之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重 ，所為應予非難；另考量被告陳揅軒係擔任提供帳戶、提領 並轉交贓款之車手工作，被告陳咸安則擔任向車手收取及轉 交贓款之收水工作，均非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及 分配任務之核心成員；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、 告訴人遭詐騙之金額，及被告陳揅軒、陳咸安之素行（見其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家 庭經濟狀況及職業（見金訴字第698號卷第150頁、金訴字第 699號卷第176至177頁）、犯後均坦承犯行並符合修正前洗 錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，且均與告訴人於本 院調解成立等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 三、沒收部分： ㈠被告陳揅軒部分： 扣案之中國信託商業銀行金融卡1張，雖是被告陳揅軒用以 提領上開款項所用之物，此經被告陳揅軒於本院審理時供述 明確（見金訴字第698號卷第145頁），然該物品本身不具財 產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法 上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要；至其餘 扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收，附此敘明。 ㈡被告陳咸安部分： ⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。基於「任何人不得保有不 法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動 ，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平 措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若 被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足 ，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒 收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵（ 最高法院107年度台上字第4651號判決意旨參照）。所謂實 際合法發還，係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現 、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限（最高 法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。準此，犯罪所 得雖非原物發還被害人，但被害人因犯罪受害所形成之民事 請求權實際上已獲得全部或一部之滿足，犯罪行為人亦不再 享有因犯罪取得該部分之財產利益，則該全部或一部犯罪利 得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追 徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。 ⒉查被告陳咸安於本院準備程序時供稱：本案我賺約5,000元左 右，這筆錢是我收取後直接扣掉，之後再往上繳等語（見金 訴字第699號卷第164頁）。是被告陳咸安本案犯行之犯罪所 得為5,000元，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟被 告陳咸安與告訴人業於本院調解成立，被告陳咸安並承諾分 期給付告訴人14萬9,500元，已高於被告陳咸安前揭犯罪所 得，則剝奪被告陳咸安坐享犯罪所得之立法目的既已達成， 倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵被告陳咸 安之前揭犯罪所得，附此敘明。 四、不另為不受理諭知部分（即被告陳揅軒、陳咸安被訴參與犯 罪組織部分）： ㈠起訴及追加起訴意旨另略以：被告陳揅軒、陳咸安加入本案 詐欺集團，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款分別定有明文。次按 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。 ㈢經查： ⒈被告陳揅軒、陳咸安分別自110年1月至3月間某時起加入本案 詐欺集團而犯詐欺取財罪，前經臺灣士林地方檢察署檢察官 提起公訴，於111年4月29日繫屬於臺灣士林地方法院，嗣經 該院於112年8月24日以111年度金訴字第207、665、784號判 決（下稱前案判決）判處罪刑（尚未確定）等情，業據被告 陳揅軒、陳咸安於本院準備程序時均自陳其等於本案參與之 詐欺集團與前案判決所載之詐欺集團為同一集團或同一批人 等語（見金訴字第698號卷第135頁、見金訴字第699號卷第1 64頁），並有上開判決書、被告陳揅軒、陳咸安之臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可按（金訴字第698號卷第51至128 、170頁、金訴字第699號卷第182頁）；嗣臺灣新北地方檢 察署檢察官復就被告陳揅軒、陳咸安參與同一犯罪組織（即 本案詐欺集團），涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪等罪名而提起本案公訴及追加起訴，並分別 於112年2月24日、同年4月19日繫屬於本院，有該署112年2 月24日新北檢增知111偵13502字第1129020937號函暨其上所 蓋本院收狀戳章、112年4月19日新北檢增知112偵13581字第 1129044129號函暨其上所蓋本院收狀戳章附卷可查（見審金 訴字第448號卷第5頁、審金訴字第826號卷第5頁）。準此， 本案顯為前案經檢察官起訴後始繫屬於本院之案件，而被告 陳揅軒、陳咸安涉犯本案三人以上共同詐欺取財等犯行所參 與之本案詐欺集團，與其於前案中所參與者為同一詐欺集團 ，依前揭說明，上開前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬 應與被告陳揅軒、陳咸安參與犯罪組織犯行論以想像競合之 「首次」加重詐欺犯行，而被告陳揅軒、陳咸安於本案所為 加重詐欺犯行即非所謂「首次」犯行，僅單獨論罪科刑即可 ，無於本案再重複審究被告陳揅軒、陳咸安參與犯罪組織罪 之餘地。 ⒉是以，本案既非被告陳揅軒、陳咸安所犯各加重詐欺案件中 ，最先繫屬於法院之案件，則被告陳揅軒、陳咸安參與犯罪 組織之繼續行為，即應為前案之首次加重詐欺犯行所包攝， 而不得於本案重複評價，然檢察官誤於本案重行起訴，此部 分本應分別諭知不受理判決，然此部分事實倘成立犯罪，分 別與前揭經認定有罪之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰分別不另為不受理之諭知。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官陳建勳提起公訴及追加起訴，檢察官吳文正到庭執 行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第十二庭 法 官 莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王昱平 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-11-19
TPHM-113-上訴-2497-20241119-1
請求命為一定行為
臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第168號 上 訴 人 廖美燕 陳奕宏 莊榮兆 上列上訴人因與被上訴人臺灣臺中地方法院及該院院長邱志平間 請求命為一定行為事件，上訴人對於中華民國113年8月22日本院 113年度訴字第168號判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按提起上訴應依行政訴訟法第98條之2、第98條第2項規定， 繳納裁判費新臺幣6,000元。次按行政訴訟法第49條之1第1 項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中 所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人；同條第 3項第1款規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事 人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管 理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……」第4 項第1款規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一 ，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師 資格……」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明 之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依 第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任 ，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正 ，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條 之3第1項及第2項規定：「（第1項）第49條之1第1項事件， 當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲 請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。（第2項）當事人 提起上訴或抗告依前項規定聲請者，原行政法院應將訴訟卷 宗送交上級審行政法院。」可知當事人對於高等行政法院判 決提起上訴，如無上開條文第3項及第4項規定之情形者，即 應委任律師為其訴訟代理人。當事人提起上訴有未預納上訴 裁判費，或未釋明其符合第49條之1第3項及第4項規定之情 形，而未委任律師為訴訟代理人者，高等行政法院應依同法 第49條之1第7項規定，定期命補正，逾期未補正，且未經准 許訴訟救助者，其上訴即屬不合法，應裁定駁回之。又提起 上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理 由者，依行政訴訟法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後 20日內提出理由書於原高等行政法院。 二、查上訴人廖美燕、陳奕宏及莊榮兆提起上訴，均未依規定繳 納裁判費，且未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代 理人者之委任狀及上訴理由，經本院於113年10月1日裁定命 上訴人於裁定送達後7日內補繳及補正，該裁定已分別於113 年10月8日送達予上訴人廖美燕、莊榮兆；及於113年10月9 日對上訴人陳奕宏為寄存送達等情，有本院送達證書在卷可 稽。上訴人逾期迄今均未補繳及補正，復未依訴訟救助之規 定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，有本院案件 查詢單在卷可參，依首開規定及說明，其上訴自非合法，應 予駁回。 三、結論：本件上訴為不合法。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 審判長法官 蔡 紹 良 法官 陳 怡 君 法官 黃 司 熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 詹靜宜
2024-11-07
TCBA-113-訴-168-20241107-3