陳怡如
相關判決書
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第238號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴彥良 籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號（宜蘭○○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1291號），本院判決如下： 主 文 賴彥良犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書所載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告賴彥良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所 需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不 該。又考量被告犯後否認犯行，不願面對過錯之犯後態度， 並參酌其前有多次竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，足認其素行非佳，且毫無反省能力，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自 承高中畢業學歷、擔任廚師及家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。經查，被告竊得之高麗菜 2顆，均為其犯罪所得，然既已實際發還被害人，有贓物發 還領據附卷可佐（見偵卷第47頁），爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第七庭 法 官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄭渝君 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1291號 被 告 賴彥良 男 52歲（民國00年00月00日生） 籍設宜蘭○○○○○○○○○ 居桃園市○○區○○路0段000號3樓 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴彥良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月2日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路0段000號2樓之卡 拉OK店，徒手竊取陳怡如所有、放置在櫃檯之IPHONE 14手 機1支（價值新臺幣27,900元），得手後徒步離去。嗣陳怡如 察覺上開物品遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳怡如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告賴彥良經傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有何上開犯 行，辯稱：我是誤拿告訴人陳怡如之手機等語，然上揭犯罪 事實，業據證人即告訴人、證人劉益瑄於警詢時證述綦詳， 且質之被告於警詢時自陳：當時我的手機沒電，我就把我的 手機放在櫃檯上，並跟老闆娘借用電話，我要離開時，就隨 手把眼前手機取走，走了2步，又發現我的手機，我即將我 的手機一併取走等語，可知被告於離開上開卡拉OK店前，已 知悉其除取回自己之手機外，尚有一併將他人手機取走，堪 認被告具有竊盜之不法所有意圖甚明，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之手 機1支，已實際合法發還被害人，此有贓物發還領據1紙在卷 可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 林 敬 展
2025-02-19
TYDM-114-桃簡-238-20250219-1
返還借款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12527號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 薛鈞 被 告 陳佩詳 上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月10日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟肆佰壹拾伍元，及自民國一百一 十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五點八三計算 之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。並於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國110年10月18日與原告簽立消費 貸款授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）200,000元， 利息按機動利率計算（違約時為15.83％），被告如未依約按 期還款即喪失期限利益，且逾期在6個月以內者，按前述週 年利率10％，逾期超過6個月部分，按前述週年利率20％計算 違約金。嗣被告於113年4月10日聲請前置協商成立，惟其於 113年10月22日毀諾，依約各債務回復依各債權銀行原契約 約定辦理。被告尚欠本金97,415元及利息、違約金未依約清 償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主 文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。 從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許 。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 陳怡如 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元
2025-02-17
TPEV-113-北簡-12527-20250217-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第319號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 林宣誼 複代理人 張天發 上列原告與被告張萬堃間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳 納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）115,771元， 應繳第一審裁判費1,220元，依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不 補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 陳怡如
2025-02-07
TPEV-114-北補-319-20250207-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第3830號 原 告 徐大偉 訴訟代理人 方裕元律師 被 告 吳思嫺 訴訟代理人 張雅安律師（113年5月15日終止委任） 莊喬汝律師 複代理人 林家萱律師 李文健律師 被 告 李耿賢 訴訟代理人 莊喬汝律師 林家萱律師 複代理人 李文健律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月18日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年七 月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 壹、程序事項 本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定， 合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由， 引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 貳、實體方面 一、原告方面： 1.事實及理由，引用原告之民事起訴狀、陳報狀、準備狀及 本院言詞辯論筆錄。 2.訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）49萬元， 及自民國113年7月5日（即送達最後1位被告之翌日）起至 清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第209頁）。 二、被告答辯聲明及理由 （一）原告與被告甲○○於l03年5月l1日結婚，婚後育有4名未成 年子女。惟原告忙碌於歐洲創業，時常不在家，獨留甲○○ 在臺灣工作、照護4名子女，久而雙方關係冷淡，且因教 養觀念不同，頻頻爆發衝突。自l12年12月後，雙方衝突 愈發劇烈，原告多次將甲○○趕出共同住所，或在甲○○出門 後將大門上鎖，由於前揭狀況反覆發生，甲○○只好另覓住 處，而固定返家照護4名子女，並於l12年12月4日向臺灣 士林地方法院提起請求離婚之訴，雙方於113年3月14日調 解離婚。 （二）且甲○○認識被告乙○○時，甲○○與原告已喪失互信，雙方不 斷在離婚協商中拉扯，故甲○○並未向乙○○透露自己的婚姻 狀況，在乙○○認知當中，甲○○一直是單身狀態，其並不知 原告與甲○○具婚姻關係。 （三）又考量原告之配偶權並非受憲法保障之權利，且原告與甲 ○○至遲於112年9月23日便已談及離婚，原告之「婚姻共同 生活之圓滿、安全及幸福」身分法益，在原告與甲○○數度 離婚協商中拉扯時消失殆盡，縱認甲○○與乙○○自l13年1月 l0日後有不正當往來，亦與原告前開身分法益無涉，原告 不得請求損害賠償。 （四）並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第19 5條第1項前段、第3項定有明文。 （二）又按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之 本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（ 司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚 姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態 利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活 規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締 結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力 ，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生 活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞 操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互 守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係 婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟 非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下 ，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締 結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履 行，要難認有何侵害其自由權可言（最高法院111年度台 上字第2353號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以 ，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人 有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如 已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重 應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵 害他方配偶之身分法益。另司法院釋字第791號固作成「 刑法第239條規定：『有配偶而與人通姦者，處1年以下有 期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權 之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之 日起失其效力」之解釋文，惟其係基於刑法謙抑性原則， 國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有 反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私 人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。考量 通姦行為固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有 害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益； 且認其追訴審判程序就行為人性自主權、隱私之干預程度 及所致之不利益，實屬重大，而認上開刑法規定之限制所 致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡， 故認與憲法第23條比例原則不符。但該解釋文之理由仍肯 認「婚姻」係受憲法所保障，婚姻制度具有各種社會功能 ，而為憲法所肯認與維護。並闡明「按婚姻制度具有維護 人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻 而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情 上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非 不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」等 旨。綜上所述，婚姻制度仍受憲法所肯認與維護，倘明知 他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念 ，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即 屬侵害他方配偶之身分法益。 （三）查原告主張被告甲○○自111年10月間起即與被告乙○○私下 出遊、約會，二人有親吻、擁抱愛撫等行為之事實，係提 出乙○○照片、錄影影像光碟、錄音光碟暨譯文等件為證（ 本院卷第23至37頁），被告則辯稱前開影像之日期時間為 原告自行加註等語，對於被告二人有前開逾越普通朋友間 一般社交行為之事實並不爭執。另依113年3月18日原告與 被告甲○○間對話紀錄之譯文內容（詳見本院卷第199至205 頁），可知被告二人於原告與被告甲○○之婚姻存續期間， 有上述逾越普通朋友間一般社交之親密行為，並有發生性 行為，且被告乙○○亦知悉被告甲○○有4個小孩之婚姻狀態 。是以原告與甲○○間之婚姻既仍存續，雙方仍有履行互負 之婚姻忠誠義務，而被告二人間有上述逾越一般友人間之 親密關係，並發生性行為，則原告主張本件被告共同不法 侵害原告基於配偶關係之身分法益，並屬情節重大，造成 原告精神上受有相當痛苦，故請求被告連帶賠償其非財產 上之損害，即屬有據。 （四）末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額，此有最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號等 裁判意旨可參。上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定 慰撫金之標準，得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害 賠償金額之參考。本院審酌被告之加害情形、原告所受精 神上痛苦之程度，及兩造之身分、地位、教育程度、經濟 狀況（詳見本院113年12月18日言詞辯論筆錄、稅務電子 閘門財產所得調件明細表，本院卷第210頁及限閱卷）等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以40萬元為適當，逾 此範圍之請求，則不能准許。 四、從而，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付40萬元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2頂規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 陳怡如
2025-01-17
TPEV-113-北簡-3830-20250117-2
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7966號 原 告 中華賓士汽車股份有限公司 法定代理人 劉禹策 訴訟代理人 徐瑋琳律師 複代理人 呂嘉敏律師 被 告 于欣立 訴訟代理人 許麗紅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 陳怡如
2024-12-30
TPEV-113-北簡-7966-20241230-2
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第937號 原 告 范德城 兼上一人 訴訟代理人 洪卉芝 共 同 訴訟代理人 馬士軒 被 告 馬勗棠 上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移轉管轄前來 （113年度桃簡字第737號），本院於民國113年12月5日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 被告以如附表所示之行為，分別侵害原告2人之名譽權、隱 私權及信用權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息； ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 被告所述均為事實，且原告並未證明被告有何侵害其名譽權 、隱私權及信用權致原告受有財產損害或情節重大之情事。 又原告洪卉芝已與被告簽立協議書及和解書，原告主張之事 件都是在簽立和解書之前，應已拋棄簽立和解書前所有糾紛 之民刑事訴訟權利等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠附表編號1至3、編號6部分： ⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736條定有明文。查原告洪卉芝與 被告於112年2月3日簽訂和解書，約定兩造過往之一切紛爭 ，均互不追究，不得以自己或第三人名義向他方為任何訴訟 外之一切權利主張或請求，且不得再向他方要求任何給付， 亦不得再執過往紛爭之原因事實對他方為任何民事之請求或 主張任何權利，且願意放棄民事之訴訟權等語，有該和解書 在卷可參（見本院卷第175至177頁），堪認原告洪卉芝與被 告間就於112年2月3日前發生之糾紛，均已成立和解契約相 互拋棄權利互不追究。 ⒉查原告洪卉芝主張如附表編號1至3及編號6之相關事件，其發 生日期均係發生於簽訂前述和解書前，且原告洪卉芝亦未提 出任何證據，佐證其確係於簽訂和解書後始知悉該等情事， 自難認被告該等行為不包含於前述和解書拋棄之權利範圍， 應為該和解書約定互不追究及拋棄相關權利之範圍。是原告 洪卉芝因被告該等行為所生之損害賠償請求權，已因前開和 解書而拋棄，原告洪卉芝自不得再執此等糾紛請求被告賠償 。 ⒊另就編號2中關於原告范德城部分，依原告提出之對話紀錄， 被告雖確有提及原告2人共同在山上住一晚及私下出國等語 ，惟該等對話之內容均係針對原告洪卉芝之行為討論，且對 話對象之訴外人陳怡如亦已一再表示縱令原告間有該等行為 亦沒有任何問題，且依原告2人之交情也不會發生任何事情 等語，足徵該等行為對原告范德城之名譽並無任何侵害，原 告范德城亦未提出事證證明被告有向他人轉述該等對話，自 難認被告有何侵害原告范德城名譽權之情事，原告范德城據 此請求被告賠償，應無理由。至其餘編號1、3、6部分則均 與原告范德城無關，自無贅述之必要，併此敘明。 ㈡附表編號4部分： 原告洪卉芝雖主張被告有刻意多次遲繳房貸侵害原告洪卉芝 信用權，且惡意中傷原告洪卉芝不返還房屋云云，然關於多 次遲繳影響原告信用額度部分，原告洪卉芝所提出之事證， 均係其單方陳述，並無其他客觀資料佐證被告確係刻意遲繳 房貸，已難為有利原告洪卉芝之認定，且依被告與訴外人陳 怡如間之對話記錄，被告僅係單純提及原告尚未返還房屋乙 事，至於其箇中原因係可歸責於何人，則並未提及，亦難認 有惡意中傷原告洪卉芝之情事。從而，原告洪卉芝主張被告 此部分行為侵害其信用權及名譽權，尚乏依據。又被告此部 分行為與原告范德城無關，亦無就其部分論述之必要，併此 敘明。 ㈢附表編號5部分： 原告雖主張被告長期轉傳與原告洪卉芝間之對話截圖予訴外 人張金玉，並謊稱原告洪卉芝侵入張金玉之通訊軟體，且將 原告范德城之車籍透露予張金玉云云，惟依原告提出之事證 ，並無任何證據證明被告曾有長期轉傳與原告洪卉芝間之對 話截圖予訴外人張金玉，或謊稱原告洪卉芝侵入張金玉之通 訊軟體之行為，且依原告提出之不起訴處分書記載（見本院 卷第84頁），張金玉僅供稱被告就下車影像向其告知該等人 之姓名，尚與告知車籍資料有間，自難認被告有原告所指向 張金玉告知車籍資料之行為。從而，原告就被告此部分行為 既未能提出事證加以證明，自更難認被告有何侵權行為可言 。 ㈣附表編號7部分： 依原告主張之內容及所提出之事證，該等言論係訴外人張金 玉於訴訟中提出之書狀中所為陳述，尚難認與被告有何關聯 ，亦無從認為被告有何侵害原告權利之行為，原告據此請求 被告賠償，自無理由。 四、綜上所述，原告洪卉芝與被告間就如附表編號1至3、編號6 部分既已約定拋棄求償權利，且原告亦未證明被告其餘行為 有何侵害其權利之情事，則原告2人依侵權行為之法律關係 請求被告賠償30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蕭承信 附表： 編號 被告之行為 侵害之權利 請求賠償金額 1 謊稱原告洪卉芝潑油張金玉停業2日，及造成路人滑倒與摔車。 名譽權 8萬7千元 2 將非法蒐集原告2人入住飯店乙事轉述訴外人陳怡如，且稱原告2人共同入住飯店及私下出國。 名譽權 6萬元 3 將原告洪卉芝與被告間之對話紀錄截圖轉傳陳怡如。 隱私權 2萬3千元 4 被告多次遲繳貸款影響原告洪卉芝信用權，且污衊原告洪卉芝不還房子。 信用權、名譽權 5萬元 5 轉傳原告洪卉芝與被告間對話紀錄予張金玉，謊稱原告洪卉芝入侵張金玉通訊軟體，且將原告范德城車籍資料告知張金玉。 隱私權、名譽權 3萬元 6 散布原告洪卉芝竊取被告監視器設備。 名譽權 5萬元 7 指稱原告洪卉芝介入不定方祖產土地持分交易 名譽權 未特定 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 葉玉芬
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-937-20241226-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9787號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 彭昱愷 被 告 王清清 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零玖拾玖元，及其中新臺幣壹 拾萬貳仟肆佰伍拾柒元自民國一百年一月二十三日起至清償日止 ，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。並於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、本件香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國99年5月1 日依企業併購法有關分割規定，將在臺分行部分營業、資產 及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（即原告 ），有原告提出之行政院金融監督管理委員會函及公告附卷 可稽，先予敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，並請領 信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金， 並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款 項得延後付款，並按年息19.929％計付循環利息，如未於繳 款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付 遲延利息。詎被告未依約繳款，算至100年1月22日止，尚欠 103,099元（含本金102,457元）迄未清償，其債務視為全部 到期，爰依信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示 。 二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所 示，為有理由，應予准許。 三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 陳怡如 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,420元 合 計 3,420元
2024-12-09
TPEV-113-北簡-9787-20241209-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第1999號 原 告 台灣美國運通國際股份有限公司 法定代理人 郭豐賓 訴訟代理人 許力元 被 告 CHEYROUX CHRISTOPHE（法國籍） 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定， 但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有 明文。 二、本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下 ，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而 本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本院為第 一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依 前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意 定第一審管轄法院。查被告於民國111年8月12日出境，其居 留狀況為「離台」，有外人居停留資料查詢表附卷可證，應 認被告現住居所不明。茲按訴訟，由被告住所地之法院管轄 ；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國 之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民 國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、 第2項定有明文。查被告自107年間起居留地址變更為「新北 市○○區○○○路0段000巷00號9樓」，此有前揭居停留資料可參 ，是應認其在中華民國最後之住所為上址，以此址視為其住 所，故本件之管轄法院應為被告住所地之臺灣新北地方法院 管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權 將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 陳怡如
2024-12-02
TPEV-113-北小-1999-20241202-2
違反社會秩序維護法
臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第24號 原處分機關 臺北市政府警察局萬華分局 聲明異議人 即受處分人 阮氏渥 送達代收人 秦天玠 上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局 萬華分局於中華民國113年7月30日所為之處分（北市警萬分刑字 第1133020832號）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。查本件原處分機關於民國113年7月30日裁處異議人 新臺幣（下同）12,000元，並於同年8月21日送達異議人， 異議人於同年8月25日向原處分機關聲明異議，核無不合， 先予敘明。 二、原處分意旨略以：異議人於113年7月23日19時40分許，在址 設臺北市○○區○○路0段00號之星聚堡美容館，與性交易者周Ｏ Ｏ從事半套性交易，原處分機關於上開時間，持本院113年度 聲搜字第1974號搜索票至上址搜索時查獲，並扣得監視器主 機1台、監視器螢幕2台、監視器鏡頭13具、7月23日報表1張 、櫃台教戰守則、手機1支、點鈔機1台、營業所得46,050元 等物品，且經性交易者於警詢時坦承無訛，因認異議人違反 社會秩序維護法第80條第1款規定，裁處異議人罰鍰12,000 元等語。 三、異議意旨略以：伊未從事性交易，不能僅憑不相識之性交易 者之指陳遽以認定。伊係新住民，對於中文書寫之筆錄無法 理解及辨識，派出所員警在警詢時未安排通譯，僅告知錄音 不會有錯，伊因信任員警即草草簽字，但原處分書與當初警 詢對話全然不同，原處分應予撤銷等語。 四、經查： （一）按從事性交易，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護 法第80條第1款定有明文。所謂性交易係指有對價之性交 或猥褻行為，此觀本條立法理由第4項及104年2月4日修正 公布前之兒童及少年性交易防制條例（已更名為「兒童及 少年性剝削防制條例」）第2條規定自明。 （二）查異議人於上開時、地，有從事半套性交易之行為，每次 半套性交易之對價為1,500元等情，業據異議人當日服務 之男性客人周ＯＯ於警詢時證述：伊今日第一次在星聚堡美 容館消費，有從事半套性交易，價格是1,500元，錢交給 櫃檯，性交易地點在該美容館2樓203號房，由小姐直接做 的，本次半套性交易有完成服務，伊有射精等語甚明，該 男性客人並指認提供半套性交易之服務人員即異議人，此 有周ＯＯ之警詢筆錄、異議人之照片在卷可查。佐以異議人 於警詢時，亦自陳以伊每服務一位客人即抽成800元等語 ，可見異議人所在之星聚堡美容館應有收取對價，經營為 男性客人提供性交易之服務，且與提供性交易之服務人員 有約定固定之拆帳比例。再查臺北市政府警察局萬華分局 員警於上開時間，係持本院刑事庭核發之搜索票至星聚堡 美容館現場搜索，當場查獲並扣得監視器主機1台、監視 器螢幕2台、監視器鏡頭13具、7月23日報表1張、櫃台教 戰守則、手機1支、點鈔機1台、營業所得46,050元等物品 ，且經警帶回當日在現場消費之5名男性客人，渠等於警 詢時亦坦承有於該美容館從事半套性交易買賣等情，有現 場查獲照片及該5名男性客人之警詢筆錄在卷可憑。是以 ，星聚堡美容館確實有以按摩之名，行經營性交易服務之 實，異議人有於上開時地，為男性客人提供收取對價之半 套性交易行為等情，足堪認定。 （三）至異議人雖辯以其為新住民，對於中文筆錄無法理解，原 處分書之事實，與其警詢時之回答不同等語，然查，觀諸 卷附異議人當日之警詢光碟，可知承辦員警於當日係採一 問一答方式詢問異議人，異議人對於承辦員警之提問不僅 能對答如流，其口述之中文語意亦屬清晰，足見異議人對 於承辦員警詢問之問題並無不能理解之情形。再依異議人 個人戶籍資料所示，異議人於98年已設籍新北市中和區， 迄今已達15年餘，其於警詢時對於承辦員警之詢問，均能 流暢答覆，是異議人上開所辯，為無可採。 五、從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款之規定， 處異議人罰鍰12,000元，核無不合。異議人以前揭事由指摘 原處分不當聲明異議，為無理由，應予駁回。 六、爰依社會秩序維護法第57條第2項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 陳怡如
2024-11-29
TPEM-113-北秩聲-24-20241129-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2489號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 沈志揚 上列原告與被告楊孟熹間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,629元， 應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不 補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 陳怡如
2024-10-16
TPEV-113-北補-2489-20241016-1