陳怡如
相關判決書
返還借款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12527號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 薛鈞 被 告 陳佩詳 上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月10日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟肆佰壹拾伍元，及自民國一百一 十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五點八三計算 之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。並於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國110年10月18日與原告簽立消費 貸款授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）200,000元， 利息按機動利率計算（違約時為15.83％），被告如未依約按 期還款即喪失期限利益，且逾期在6個月以內者，按前述週 年利率10％，逾期超過6個月部分，按前述週年利率20％計算 違約金。嗣被告於113年4月10日聲請前置協商成立，惟其於 113年10月22日毀諾，依約各債務回復依各債權銀行原契約 約定辦理。被告尚欠本金97,415元及利息、違約金未依約清 償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主 文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。 從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許 。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 陳怡如 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元
2025-02-17
TPEV-113-北簡-12527-20250217-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第319號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 林宣誼 複代理人 張天發 上列原告與被告張萬堃間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳 納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）115,771元， 應繳第一審裁判費1,220元，依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不 補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 陳怡如
2025-02-07
TPEV-114-北補-319-20250207-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第937號 原 告 范德城 兼上一人 訴訟代理人 洪卉芝 共 同 訴訟代理人 馬士軒 被 告 馬勗棠 上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移轉管轄前來 （113年度桃簡字第737號），本院於民國113年12月5日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 被告以如附表所示之行為，分別侵害原告2人之名譽權、隱 私權及信用權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息； ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 被告所述均為事實，且原告並未證明被告有何侵害其名譽權 、隱私權及信用權致原告受有財產損害或情節重大之情事。 又原告洪卉芝已與被告簽立協議書及和解書，原告主張之事 件都是在簽立和解書之前，應已拋棄簽立和解書前所有糾紛 之民刑事訴訟權利等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠附表編號1至3、編號6部分： ⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736條定有明文。查原告洪卉芝與 被告於112年2月3日簽訂和解書，約定兩造過往之一切紛爭 ，均互不追究，不得以自己或第三人名義向他方為任何訴訟 外之一切權利主張或請求，且不得再向他方要求任何給付， 亦不得再執過往紛爭之原因事實對他方為任何民事之請求或 主張任何權利，且願意放棄民事之訴訟權等語，有該和解書 在卷可參（見本院卷第175至177頁），堪認原告洪卉芝與被 告間就於112年2月3日前發生之糾紛，均已成立和解契約相 互拋棄權利互不追究。 ⒉查原告洪卉芝主張如附表編號1至3及編號6之相關事件，其發 生日期均係發生於簽訂前述和解書前，且原告洪卉芝亦未提 出任何證據，佐證其確係於簽訂和解書後始知悉該等情事， 自難認被告該等行為不包含於前述和解書拋棄之權利範圍， 應為該和解書約定互不追究及拋棄相關權利之範圍。是原告 洪卉芝因被告該等行為所生之損害賠償請求權，已因前開和 解書而拋棄，原告洪卉芝自不得再執此等糾紛請求被告賠償 。 ⒊另就編號2中關於原告范德城部分，依原告提出之對話紀錄， 被告雖確有提及原告2人共同在山上住一晚及私下出國等語 ，惟該等對話之內容均係針對原告洪卉芝之行為討論，且對 話對象之訴外人陳怡如亦已一再表示縱令原告間有該等行為 亦沒有任何問題，且依原告2人之交情也不會發生任何事情 等語，足徵該等行為對原告范德城之名譽並無任何侵害，原 告范德城亦未提出事證證明被告有向他人轉述該等對話，自 難認被告有何侵害原告范德城名譽權之情事，原告范德城據 此請求被告賠償，應無理由。至其餘編號1、3、6部分則均 與原告范德城無關，自無贅述之必要，併此敘明。 ㈡附表編號4部分： 原告洪卉芝雖主張被告有刻意多次遲繳房貸侵害原告洪卉芝 信用權，且惡意中傷原告洪卉芝不返還房屋云云，然關於多 次遲繳影響原告信用額度部分，原告洪卉芝所提出之事證， 均係其單方陳述，並無其他客觀資料佐證被告確係刻意遲繳 房貸，已難為有利原告洪卉芝之認定，且依被告與訴外人陳 怡如間之對話記錄，被告僅係單純提及原告尚未返還房屋乙 事，至於其箇中原因係可歸責於何人，則並未提及，亦難認 有惡意中傷原告洪卉芝之情事。從而，原告洪卉芝主張被告 此部分行為侵害其信用權及名譽權，尚乏依據。又被告此部 分行為與原告范德城無關，亦無就其部分論述之必要，併此 敘明。 ㈢附表編號5部分： 原告雖主張被告長期轉傳與原告洪卉芝間之對話截圖予訴外 人張金玉，並謊稱原告洪卉芝侵入張金玉之通訊軟體，且將 原告范德城之車籍透露予張金玉云云，惟依原告提出之事證 ，並無任何證據證明被告曾有長期轉傳與原告洪卉芝間之對 話截圖予訴外人張金玉，或謊稱原告洪卉芝侵入張金玉之通 訊軟體之行為，且依原告提出之不起訴處分書記載（見本院 卷第84頁），張金玉僅供稱被告就下車影像向其告知該等人 之姓名，尚與告知車籍資料有間，自難認被告有原告所指向 張金玉告知車籍資料之行為。從而，原告就被告此部分行為 既未能提出事證加以證明，自更難認被告有何侵權行為可言 。 ㈣附表編號7部分： 依原告主張之內容及所提出之事證，該等言論係訴外人張金 玉於訴訟中提出之書狀中所為陳述，尚難認與被告有何關聯 ，亦無從認為被告有何侵害原告權利之行為，原告據此請求 被告賠償，自無理由。 四、綜上所述，原告洪卉芝與被告間就如附表編號1至3、編號6 部分既已約定拋棄求償權利，且原告亦未證明被告其餘行為 有何侵害其權利之情事，則原告2人依侵權行為之法律關係 請求被告賠償30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蕭承信 附表： 編號 被告之行為 侵害之權利 請求賠償金額 1 謊稱原告洪卉芝潑油張金玉停業2日，及造成路人滑倒與摔車。 名譽權 8萬7千元 2 將非法蒐集原告2人入住飯店乙事轉述訴外人陳怡如，且稱原告2人共同入住飯店及私下出國。 名譽權 6萬元 3 將原告洪卉芝與被告間之對話紀錄截圖轉傳陳怡如。 隱私權 2萬3千元 4 被告多次遲繳貸款影響原告洪卉芝信用權，且污衊原告洪卉芝不還房子。 信用權、名譽權 5萬元 5 轉傳原告洪卉芝與被告間對話紀錄予張金玉，謊稱原告洪卉芝入侵張金玉通訊軟體，且將原告范德城車籍資料告知張金玉。 隱私權、名譽權 3萬元 6 散布原告洪卉芝竊取被告監視器設備。 名譽權 5萬元 7 指稱原告洪卉芝介入不定方祖產土地持分交易 名譽權 未特定 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 葉玉芬
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-937-20241226-1
違反社會秩序維護法
臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第24號 原處分機關 臺北市政府警察局萬華分局 聲明異議人 即受處分人 阮氏渥 送達代收人 秦天玠 上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局 萬華分局於中華民國113年7月30日所為之處分（北市警萬分刑字 第1133020832號）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。查本件原處分機關於民國113年7月30日裁處異議人 新臺幣（下同）12,000元，並於同年8月21日送達異議人， 異議人於同年8月25日向原處分機關聲明異議，核無不合， 先予敘明。 二、原處分意旨略以：異議人於113年7月23日19時40分許，在址 設臺北市○○區○○路0段00號之星聚堡美容館，與性交易者周Ｏ Ｏ從事半套性交易，原處分機關於上開時間，持本院113年度 聲搜字第1974號搜索票至上址搜索時查獲，並扣得監視器主 機1台、監視器螢幕2台、監視器鏡頭13具、7月23日報表1張 、櫃台教戰守則、手機1支、點鈔機1台、營業所得46,050元 等物品，且經性交易者於警詢時坦承無訛，因認異議人違反 社會秩序維護法第80條第1款規定，裁處異議人罰鍰12,000 元等語。 三、異議意旨略以：伊未從事性交易，不能僅憑不相識之性交易 者之指陳遽以認定。伊係新住民，對於中文書寫之筆錄無法 理解及辨識，派出所員警在警詢時未安排通譯，僅告知錄音 不會有錯，伊因信任員警即草草簽字，但原處分書與當初警 詢對話全然不同，原處分應予撤銷等語。 四、經查： （一）按從事性交易，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護 法第80條第1款定有明文。所謂性交易係指有對價之性交 或猥褻行為，此觀本條立法理由第4項及104年2月4日修正 公布前之兒童及少年性交易防制條例（已更名為「兒童及 少年性剝削防制條例」）第2條規定自明。 （二）查異議人於上開時、地，有從事半套性交易之行為，每次 半套性交易之對價為1,500元等情，業據異議人當日服務 之男性客人周ＯＯ於警詢時證述：伊今日第一次在星聚堡美 容館消費，有從事半套性交易，價格是1,500元，錢交給 櫃檯，性交易地點在該美容館2樓203號房，由小姐直接做 的，本次半套性交易有完成服務，伊有射精等語甚明，該 男性客人並指認提供半套性交易之服務人員即異議人，此 有周ＯＯ之警詢筆錄、異議人之照片在卷可查。佐以異議人 於警詢時，亦自陳以伊每服務一位客人即抽成800元等語 ，可見異議人所在之星聚堡美容館應有收取對價，經營為 男性客人提供性交易之服務，且與提供性交易之服務人員 有約定固定之拆帳比例。再查臺北市政府警察局萬華分局 員警於上開時間，係持本院刑事庭核發之搜索票至星聚堡 美容館現場搜索，當場查獲並扣得監視器主機1台、監視 器螢幕2台、監視器鏡頭13具、7月23日報表1張、櫃台教 戰守則、手機1支、點鈔機1台、營業所得46,050元等物品 ，且經警帶回當日在現場消費之5名男性客人，渠等於警 詢時亦坦承有於該美容館從事半套性交易買賣等情，有現 場查獲照片及該5名男性客人之警詢筆錄在卷可憑。是以 ，星聚堡美容館確實有以按摩之名，行經營性交易服務之 實，異議人有於上開時地，為男性客人提供收取對價之半 套性交易行為等情，足堪認定。 （三）至異議人雖辯以其為新住民，對於中文筆錄無法理解，原 處分書之事實，與其警詢時之回答不同等語，然查，觀諸 卷附異議人當日之警詢光碟，可知承辦員警於當日係採一 問一答方式詢問異議人，異議人對於承辦員警之提問不僅 能對答如流，其口述之中文語意亦屬清晰，足見異議人對 於承辦員警詢問之問題並無不能理解之情形。再依異議人 個人戶籍資料所示，異議人於98年已設籍新北市中和區， 迄今已達15年餘，其於警詢時對於承辦員警之詢問，均能 流暢答覆，是異議人上開所辯，為無可採。 五、從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款之規定， 處異議人罰鍰12,000元，核無不合。異議人以前揭事由指摘 原處分不當聲明異議，為無理由，應予駁回。 六、爰依社會秩序維護法第57條第2項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 陳怡如
2024-11-29
TPEM-113-北秩聲-24-20241129-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2489號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 沈志揚 上列原告與被告楊孟熹間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,629元， 應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不 補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 陳怡如
2024-10-16
TPEV-113-北補-2489-20241016-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7954號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 楊秉翰 被 告 王迺翔 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰零柒元，及其中新臺幣 肆萬貳仟參佰肆拾柒元自民國一百一十三年八月十六日起至清償 日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。並於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、華信商業銀行股份有限公司於民國89年4月移轉信用卡業務 予華信安泰信用卡股份有限公司（下稱華信安泰信用卡公司 ），華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更公司名稱為安信 信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司）；安信信用卡 公司於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公 司（下稱永豐信用卡公司）；永豐信用卡公司於98年6月1日 與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商業銀行）申請合 併，永豐商業銀行為存續公司，有原告提出之股份有限公司 變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函及合 併案公告附卷可稽，先予敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告於00年0月間與原告訂立信用卡使用契 約，並請領信用卡使用，依約被告得於循環信用額度內持信 用卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償 專案等，應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付 最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告 除有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得 計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止 ，以持卡人交易當時適用之循環信用利率（自104年9月1日 起，按年息15％計算）計算循環利息外，並加計違約金。詎 被告於98年8月19日繳付新臺幣（下同）1,604元後即未繳款 ，尚積欠148,407元（含本金42,347元）迄未清償，屢經催 討仍置之不理，爰依信用卡消費契約之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明如主文所示等語。 二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。 從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許 。 三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 陳怡如 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,550元 合 計 1,550元
2024-10-07
TPEV-113-北簡-7954-20241007-1