陳慧珊
相關判決書
返還不當得利
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第574號 原 告 重億興業股份有限公司 法定代理人 盧再傳 被 告 彰化商業銀行股份有限公司東嘉義分行 法定代理人 葉宗育 訴訟代理人 陳慧珊 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告前向被告借款新臺幣（下同）160萬元 、275萬元、500萬元，其中所借之160萬元本金早已償還， 且被告就另2筆借款所收取之利息太高，故本院執行處90年 度執字第4320號強制執行（下稱甲執行事件）、94年度執字 第1693號強制執行（下稱乙執行事件）中所製作之分配表中 ，關於分配給被告160萬元債權部分及另2筆債權之利息，均 屬被告超收，共計259萬2,666元，爰依民法不當得利之法律 關係，請求被告返還超收之利息至少200萬元。並聲明：被 告應給付原告200萬元。 二、被告則以： ㈠原告前因積欠被告935萬元本金（即160萬元、275萬元、500 萬元之總和）及利息、違約金未清償，被告遂對原告提起給 付借款訴訟，業經本院於民國90年4月16日以90年度重訴字 第36號民事判決被告勝訴確定（下稱系爭確定判決），而本 院在甲執行事件所製作之分配表（下稱A分配表），均係依 據執行名義即系爭確定判決而製作。故被告依A分配表所載 之金額受償，即屬正常依法執行以求債權之滿足，原告無由 請求返還。 ㈡被告依A分配表所載金額受償後，原告仍尚欠被告本金488萬2 ,062元及自91年8月8日起至清償日止按約定利率計算之利息 、違約金暨51萬348元已核算未受償違約金未清償。嗣被告 再對原告為強制執行（即乙執行事件）後，被告並依乙執行 事件所製作之分配表（下稱B分配表）所載之分配金額受償 ，亦屬正常依法執行以求債權之滿足，原告亦無由請求返還 。 ㈢此外，甲、乙執行事件已分別於93年6月16日、96年5月1日進 行分配，距原告提起本件訴訟業已逾15年，故該請求權已罹 於時效而不得請求返還。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： ㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。」、「消滅時效自請求權可行使時起算。」 民法第125條、第128條前段分別定有明文。民法就不當得利 請求權並未定有消滅時效期間，故該請求權依前揭規定，因 15年間不行使而消滅。又民法第128條所謂請求權可行使時 ，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病 或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此 而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障 礙，非屬法律障礙，是以民法第179條規定之不當得利返還 請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利， 其時效應自請求權可行使時起算（最高法院99年度台上字第 1335號民事判決參照）。 ㈡經查，被告在甲執行事件中依A分配表受償之日期為93年6月1 6日，復在乙執行事件中依B分配表受償之日期為96年5月1日 之事實，有卷附之本院93年4月10日民事執行處通知暨所附 之A分配表、90年度執字第4320號債權憑證暨所附之B分配表 在卷可佐（本院卷183至188頁、197至205頁）。本件原告主 張被告依A分配表、B分配表所受償之金額屬於超收，所受償 之金額無法律上原因，則依原告所述，其自被告依A、B分配 表受償之日起，即得請求返還不當得利，然被告取得分配金 額之日期既分別為93年6月16日、96年5月1日，距原告於113 年8月26日（見本院7頁之收文戳章）提起本件訴訟，已超過 15年，故不論原告所為之實體主張是否有理由，依前揭規定 ，已罹於時效，則被告為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。 ㈢況且，原告固一再爭執A、B分配表中所載之160萬元本金早已 清償，以及3筆債務之利息過高等語，惟被告前於90年間， 以原告尚欠被告本金160萬元、275萬元、500萬元為由，對 原告提起給付借款訴訟，經本院於90年4月16日以90年度重 訴字第36號判決被告勝訴並確定在案，被告即依該確定判決 為執行名義，進行甲執行事件程序，進而依A分配表所載之 金額受償各節，有90年度重訴字第36號判決暨確定證明書、 90年度執字第4320號債權憑證為證（本院卷189至205頁）， 故被告依A分配表所載之金額受償，自有法律上原因。再依9 0年度執字第4320號債權憑證（含乙分配表）之記載，被告 係因在甲執行事件後，尚有本金488萬2,062元暨利息、違約 金未受償，遂於94年再進行乙執行事件程序，進而依B分配 表所載之金額受償，則被告依前揭債權憑證聲請強制執行並 據此受償，自亦具有法律上原因。從而，原告起訴主張被告 依A、B分配表所分配之金額，已超收本金、利息共計259萬2 ,666元，並請求被告至少應給付原告200萬元等語，自無理 由。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付200 萬元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第一庭法 官 張佐榕 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 張宇安
2025-03-17
CYDV-113-訴-574-20250317-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋柏恩 傅佑龍 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 原訴字第21號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7521號、第9712號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於宋柏恩、傅佑龍部分撤銷。 宋柏恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 之iPhone 14 Promax手機壹支、木頭章壹顆、收款單據憑證壹張 、工作證貳張均沒收。 傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 事 實 一、傅佑龍於民國（下同）113年4月以前某日，加入暱稱「一歲 」、「大衛」、「iØi」「天平」等成年人士所組成以實施 詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團 ，傅佑龍並於113年4月30日以前某時，先招募其國中同學宋 柏恩加入擔任車手，又於113年5月5日臨時招募吳心慧加入 監督收水工作。緣先前有詐騙集團之不詳成年成員「夏韻芬 」、「王子豪」、「天剛投資」於113年3月25日14時58分許 ，向許佩玲佯稱可依指示下載手機app操作股票獲利，已經 陸續向許佩玲詐騙得手（無證據證明宋柏恩、吳心慧、傅佑 龍於113年5月6日以前參與對許佩玲之詐騙行為）。許佩玲 又再接獲同一詐騙集團指示，需於113年5月7日準備新臺幣 （下同）90萬元投資款，而宋柏恩、吳心慧、傅佑龍接獲上 游指示113年5月7日去向許佩玲收錢，宋柏恩、吳心慧、傅 佑龍即與其等所屬詐欺集團成年成員間，形成共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特 定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由宋柏恩、吳心慧 二人於113年5月7日前往鹿港向許佩玲收錢。許佩玲懷疑自 己是否受騙，前往彰化縣警察局鹿港分局向警員諮詢，經警 員告知這應係詐騙集團手法，建議許佩玲拿90萬元道具鈔（ 外表有第一銀行紙袋包裝，內容為綑綁成每一疊10萬元之匯 票本道具鈔，共九疊）代替。警方即指示許佩玲於同年5月7 日15時10分許，至彰化縣鹿港鎮自由路329巷內等候。待宋 柏恩至現場後，許佩玲交付上述第一銀行紙袋包裝（內容物 為九疊匯票本道具鈔）給宋柏恩，宋柏恩打開紙袋清點有九 疊，相信是90萬元後，立即交付蓋有「天剛投資開發有限公 司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「李尚恩」印文及署有 「李尚恩」之「收款單據憑證」1紙予許佩玲，宋柏恩得手 後轉身離開，走過約兩個巷口距離後，隨為旁邊埋伏之員警 上前攔查，因而詐欺取財及洗錢未遂。警方並檢視宋柏恩手 機，而循線查獲在旁監控之吳心慧，並自宋柏恩身上扣得iP hone14Promax手機1支、木頭章1顆、收據單據憑證1張、工 作證2張、高鐵車票2張，自吳心慧身上扣得iPhoneXR手機1 支。 二、案經許佩玲訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序方面: 一、證據能力部分 ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告 宋柏恩、傅佑龍二人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。 ㈡本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察 官及被告二人於準備程序中，均同意有證據能力（本院卷第 78頁），且均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查， 檢察官、被告宋柏恩於審理期日，均同意有證據能力（見本 院卷第142、212頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況， 認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認 為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 ㈢本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、被告傅佑龍於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日 無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告傅佑龍於審理期日未到庭，但是於本院準備程序中否認 「招募」他人加入犯罪集團，僅承認自己參與犯罪組織、加 重詐欺、洗錢犯行，並陳稱：「我不承認有招募。我一開始 拉宋柏恩進去認識『天平』，我有看過『天平』本人，他住在高 雄楠梓。是『天平』跟我說這是合法的投資工作，他問我有沒 有朋友缺錢要工作，我就拉宋柏恩進來，我與宋柏恩是國中 同學。我一開始不知道這是車手的工作，直到113年5月7日 晚上宋柏恩用派出所的電話打給我，我才知道他被抓，我才 知道這是犯罪。之前『天平』都有給我看投資的收據，金流也 都是他自己的，也有開投資公司的網站給我看。我才拉宋柏 恩進來。我們去唱歌的時候，我跟宋柏恩說我要去橋頭地檢 報到，能不能請他女友（吳心慧）幫我代，他問了他女友（ 吳心慧）說可以，『天平』就創了一個群組把宋柏恩、吳心慧 拉進去。我介紹他們進來完全沒有代價，宋柏恩如果有成功 的話，我一件會分到1-3千元，金額要看『天平』的心情，『天 平』給我的錢跟收到的錢完全不成比例，有時1%有時3%。113 年5月7日當天我沒有去鹿港現場，但這件事情我承認共犯， 希望可以判輕一點」（準備程序）。 二、訊據被告宋柏恩承認犯罪，陳稱: 「我一開始不知道這是詐 騙工作，但後面就知道了。這是傅佑龍招募我去的，傅佑龍 知道我缺錢找我去的，有拉我進去群組，我聽了就覺得這個 可以做。他當時跟我說這是一個投資的工作，這是我做的第 四件收水，第三次的時候我就大概知道違法但不確定，傅佑 龍跟我說這是灰色地帶，後來我就知道這是車手，我沒有否 認犯罪。因為傅佑龍113年5月7日要請假去橋頭地檢報到， 所以我問吳心慧可不可以做，吳心慧願意所以就做了。我們 拿到錢就準備回高雄了，報酬要等我們回去後，別人拿給傅 佑龍，傅佑龍會拿給我，一件的報酬大約3-5000元，我不知 道吳心慧、傅佑龍的報酬多少，吳心慧那天是第一次做。我 們與被害人約在巷子內交易，我現場打開覺得是真鈔，鈔票 是9捆..面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體 育場，約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住 了。錢也被警察拿走了，後來去警察局警察跟我說那是假鈔 。希望本件可以判6個月以下，易服社會勞動，因為家裡還 有小孩要養」（準備程序筆錄）。「我有錯，以後不會犯， 望可以判輕一點，我如果自己進去關，家庭重擔會在老婆身 上」（審理筆錄）。 三、傅佑龍有無招募行為部分，經查： ㈠被告傅佑龍於檢察官偵訊中陳稱「我與宋柏恩是國中同學.. 最一開始是『天平』在113年4月初介紹我開收水車去收款的工 作，這個工作我做了兩天就覺得怪怪的...我有與宋柏恩在1 13年4月10幾號之後配合過，配合的詳細日期我忘記了，但 我記得次數達5次以上，每次的模式都是我載宋柏恩。（你 是否在113年5月5日與宋柏恩吳心慧去唱歌?）是。當時是『 天平』打電話給我，問我有沒有空，我說我沒空，我於是問 吳心慧可否幫忙收款，吳心慧說可以，就著我就向『天平』說 OK，所以宋柏恩吳心慧才會在113年5月7日去收款。（你介 紹工作給宋柏恩、吳心慧時，是否就知道領是有問題的錢? ）那時後我就知道了。」（偵卷第191-193頁），依照傅佑 龍上述講法，傅佑龍113年4月初先做收水，4月10幾號之後 搭配宋柏恩去收水，也是知道這個是違法工作，最後才招募 吳心慧進來工作。 ㈡證人宋柏恩於檢察官偵訊中結證稱「群組內還有一個佑佑， 就是我在警局指認的傅佑龍，他是做收水及監控。因為他沒 空，他要去橋頭地檢署報到，所以請吳心慧代理。」（偵卷 第161頁）。吳心慧於檢察官偵訊中結證稱「傅佑龍是5月5 日跟我及宋柏恩唱歌時，叫我幫他代班，傅佑龍拍我的身分 證給『大衛』看能不能代班，到5月7日才跟我說可以，並教我 怎麼做」（偵卷第160頁）。宋柏恩偵訊的說法與傅佑龍一 致，是傅佑龍介紹原本沒有犯意的人（宋柏恩、吳心慧）進 來同一集團工作，這種行為就是招募他人參與犯罪組織。且 吳心慧需要有人（即傅佑龍）牽線加入，並且需要拍照上傳 身分證審核通過後，才能正式參與擔任監控收水工作，所以 這位介紹人的角色也很重要，藉此過濾掉有疑慮的新成員。 ㈢再參照傅佑龍、宋柏恩的前科紀錄，傅佑龍111年5月就有提供銀行帳戶的幫助詐欺犯行（且經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第238號判處有期徒刑6月確定），宋柏恩於111年9月間有提供銀行帳戶之幫助詐欺犯行（經橋頭地方法院112年度金訴字第76號判處有期徒刑4月併科罰金確定）。傅佑龍於113年4月8日犯車手案件（高雄地方法院113年度審金訴字第2064號審理中）、傅佑龍於113年4月9日及113年4月10日犯車手案件（橋頭地方法院113年度審金訴字第258號審理中），傅佑龍於113年4月30日首次搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經臺南地方法院113年度金訴字第2328號判決有有期徒刑1年2月）。113年5月1日及113年5月2日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（高雄地方法院113年度審金訴字第1932號審理中）。113年5月6日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經高雄地方法院113年度審金訴字第1426號判決處有期徒刑1年6月；宋柏恩經高雄地方法院113年度審金訴字第1392號判決處有期徒刑1年3月），傅佑龍113年5月20日又犯另案（傅佑龍經高雄地方法院113年度金訴字第716號判決處有期徒刑1年5月），以上部分案件雖然審理中尚未確定，但是依據起訴書上所載，傅佑龍與宋柏恩並沒有否認犯罪。從以上車手案件的脈絡以觀，確實是傅佑龍先做了幾次車手後，才有宋柏恩加入犯罪，且兩人搭配過數件車手與收水，與上述「傅佑龍拉宋柏恩加入詐騙集團」之供述證據吻合，足認被告傅佑龍有招募行為。 ㈣組織犯罪防制條例4條之「招募行為」犯罪態樣，是在106年4 月19日才新增定的規定，依據立法理由所述，「招募」的對 象可以是特定人，也可以不特定人，甚至用網路對不特定人 散佈招募的訊息也可以。重點是對於原本沒有參加犯意之人 ，引起其參加之意願。依照修正理由所載，是類似於教唆犯 罪之行為。被告傅佑龍主動散佈招募訊息，並且將吳心慧的 個資提供給集團內高層審核過，才允許吳心慧也加入。被告 傅佑龍雖否認招募，辯稱「宋柏恩在我之前就已經有在做收 水的工作」（偵卷第193頁），「是宋柏恩先當車手的..我 不承認有招募」（本院卷第76-77頁準備程序筆錄）。但是 依據目前可查詢到被告二人的起訴書與前科紀錄表，顯示是 被告傅佑龍於113年4月8日先犯車手案件（高雄地院113年度 審金訴字第2064號審理中），宋柏恩第一次是113年4月30日 與傅佑龍一起共犯車手及收水案件（臺南地方法院113年度 金訴字第258號審理中），證明是傅佑龍先當車手的，故被 告傅佑龍上述抗辯不能成立，應係被告傅佑龍先當車手並招 募宋柏恩加入的。且宋柏恩、吳心慧均供述是經由傅佑龍介 紹加入，兩人供述一致，也與目前已經起訴案件的時間脈絡 吻合。被告傅佑龍主動挑起宋柏恩、吳心慧參加的意願，符 合「招募」行為態樣。 ㈤據上小結，被告傅佑龍確有「招募」宋柏恩、吳心慧參與犯 罪組織之行為。 四、洗錢未遂部分: ㈠（修正前）洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。 所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他 人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃 指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而 達成隱匿效果。而「掩飾或隱匿」款之洗錢類型，固多以迂 迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限， 且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不 問（最高法院108年度台上字第3993號裁判參照）。依照本 案被告犯罪計畫，是要派宋柏恩去向被害人收取90萬元現金 ，由吳心慧在旁邊監督並收水，兩人回到南部後再將贓款經 由傅佑龍交回給上游，因為宋柏恩是使用假證件與假身分去 向被害人收錢，待被害人發覺受騙時，已經無從追查金流， 順利遮斷金流以達洗錢目的。 ㈡詐騙集團成員透過網路，向被害人許佩玲施用詐術，並告知1 13年5月7日將有理財專員會來收錢，只要將錢交給專員就可 以。而被害人許佩玲先前已經交付好幾次現金，此次113年5 月6日產生疑惑而前去鹿港分局向警員諮詢，警員提醒許佩 玲這就是詐騙，並提供「第一銀行紙袋包裝、內容為九疊千 元鈔票的匯票本」代替真鈔，由許佩玲交付給化名「李尚恩 」理財專員的被告宋柏恩。宋柏恩也說「我現場打開覺得是 真鈔，鈔票是捆起來9捆，就像是銀行的那種白紙捆起來的 ，我就數了9疊，面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子 到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把 我壓住了，東西就被警察拿走了..後來去警察局警察跟我說 那是假鈔」（準備程序筆錄）。被害人許佩玲既然沒有提出 真鈔，是否會有發生遮斷金流的危險 ? 亦即被告二人之犯 行，是否已達「洗錢著手」?或僅是預備洗錢? 如果是未遂 犯，是一般未遂或不能未遂? ㈢關於「洗錢著手」之認定，最高法院111 年度台上字第 3197 號刑事判決意旨: 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。 ㈣又參照最高法院110年度台上字第2073號判決意旨如下: 再者，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯。 最高法院110年度台上字第2073號判決之個案事實，是於詐 騙集團已經將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人匯入此 人頭帳戶，已經很接近構成要件之實現，故認定已著手洗錢 。至於被害人是否真的完全陷入錯誤而匯錢出去，那是詐欺 既遂的判斷標準。實務一貫見解很清楚，只要將人頭帳戶號 碼告知被害人，要求被害人按這個人頭帳戶號碼匯錢，已經 告知洗錢管道，就是很接近構成要件之實現，再繼續下去有 可能就會完全實現洗錢結果。而詐騙集團告知113年5月7日 中午會有理財專員來向被害人收錢，這位理財專員化名李尚 恩，出現在被害人許佩玲面前，要求許佩玲交給這位理財專 員（等於已經告知許佩玲該匯錢到這個人頭帳戶），按照我 國實務一貫標準，也已經著手洗錢。 ㈤至於詐騙集團取得道具鈔，並未發生遮斷金流之後果，此為一般未遂或不能未遂? 若是不能未遂即為不罰。我國實務對於不能未遂（不罰）採取嚴格限縮解釋，如:最高法院110年度台上字第3511號裁判「按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於『重大無知』之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於『重大無知』之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。」，詐騙集團先前已經騙走許佩玲數百萬元，此次113年5月7日又與許佩玲約定要收取投資款，許佩玲是一時心生疑惑才去警察諮詢，警察建議許佩玲交付道具鈔試試看。詐騙集團與許佩玲約在巷子內交付90萬元現金，被告宋柏恩也說雙方僅接觸幾十秒，拿到第一銀行紙袋打開裡面有九疊鈔票，交付收據後就轉身離開。對一般旁觀者看起來，車手將錢拿走了就是洗錢行為，已經對社會法秩序產生危害。如果宋柏恩當時將九疊紙鈔解開，稍微觀察後發現不是真鈔，也可能當場再對許佩玲施用詐術，許佩玲有可能再度被洗腦而從身上掏出真鈔來交付，因此並不能說此種行為絕對不會產生危險。 ㈥就像一般警察釣魚逮捕毒販，警察配合線民假意要購買毒品，將毒販釣魚出來後將之逮捕，因為在警察監控下，而不會有毒品流通的客觀危險，但是在一般旁觀者看起來這像是真正交易，對法秩序仍然有主觀危險，故而實務一向認定這時毒販已經著手販毒，且有主觀危險，已經是「一般未遂」而非「不能未遂」。甚至在跨境運輸毒品案件，警察在海關已經查獲毒品，警察要查緝國內究竟是誰來領毒品，將毒品抽換成替代物繼續運輸，此時如果有毒品集團臨時招募小弟去出面領取包裹（以為裡面是毒品，實際上已經抽換成替代物），這位小弟加入毒品集團後，出面實際領到的是替代物並非毒品，而真的毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號刑事裁判意旨）。本案鹿港分局警方建議採取「控制下交付」手段，由許佩玲將道具鈔交給這位理財專員（宋柏恩化名李尚恩理財專員），這位理財專員取得後，走了一段路就被警察逮捕，警察查緝其身分才確定他是持假證件假身分的詐騙集團車手，僅因一時之原因而障礙未遂，雖未遮斷金流，屬於一般未遂（障礙未遂），而非不能未遂。 五、其餘被告兩人加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯罪事實，業經被 告兩人自白，並另有證人即告訴人許佩玲於警詢之指述、彰 化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案 之iPhone智慧型手機(0000-000000) 0支、私章1顆、iPhone 智慧型手機(0000-000000) 0支、手機訊息對話紀錄、共同 被告即證人吳心慧偵查中及原審準備、審理程序中之供述， 可以相互佐證，本案犯罪事證明確，被告犯行均可認定。 參、罪名、罪數、處斷刑: 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年5月7日行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被 告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向 之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為 「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。 ㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。 ㈢被告二人犯罪時間於113年5月7日，而①112年6月14日修正之 洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②113年8月2 日起，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告二人就洗錢 部分，於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，且尚無犯罪 所得繳回之要件。同樣適用是用上述二項自白減刑條款。 ㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑後，最高為有期徒刑4年11月以下，最低可減為有期徒刑3月，而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。 ㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其 違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又 為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例 第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪 之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特 別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組 織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募 他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像 競合犯論處（最高法院109年度台上字第3475號裁判參照） 。被告傅佑龍先後招募宋柏恩、吳心慧二人加入犯罪組織， 招募的時間前後有別，應論以二個招募罪名。 三、核被告傅佑龍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、二次組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書之起訴事實欄內已經記載「由傅佑龍招募吳心慧、宋柏恩...」之構成要件（見起訴書第一頁倒數第六行），雖然起訴法條漏論組織犯罪防制條例第4條第1項，但本院已經準備程序及審理程序中告知此法條，被告傅佑龍於準備程序中已經實質答辯，不妨害被告防禦權利。且因為「參與」及「招募」犯罪組織兩種行為，並無普通、特別、吸收等法條競合關係，只是兩種行為的時間、空間可能重疊，重疊就可能有想像競合關係（見109年度台上字第3475號裁判意旨參照）。本件被告傅佑龍先參與犯罪組織，並在參與中又招募他人加入，又在參與中以上述偽造文書之方式要達成加重詐欺與洗錢目的，故被告傅佑龍係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 四、核被告宋柏恩所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告宋柏恩係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 五、被告傅佑龍、宋柏恩，與吳心慧、暱稱「一歲」、「大衛」 、「iØi」、「天平」、「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛 投資」及其他詐騙集團內之成員，彼此分工而共同完成本案 犯罪行為，傅佑龍縱未親自對被害人施用詐術或未親自前往 犯罪現場，仍就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。被告傅佑 龍、宋柏恩，均為共同正犯。 六、刑之加重減輕： ㈠被告二人已著手於本案加重詐欺之實行而不遂，為未遂犯， 本院審酌本案之犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。 ㈡組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告二人於偵查、原審、本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。 ㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制 定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路， 爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷 次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑， 透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第 46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條 立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之 精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前 段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其 犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在 彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之 「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為 人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財 物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定， 本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人 所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額 。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬 ，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人 所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法 說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防 與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人， 保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第 47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見 最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案為加重 詐欺未遂，自無本條減刑適用。 ㈣被告二人所犯加重詐欺罪名，經過上述未遂減刑，刑度已經 降低，而被告二人係以投資詐騙之手段行騙，此種投資詐騙 的詐騙金額巨大，就像被害人許佩玲之前已經被同一集團騙 走數百萬元，損失慘重。雖然沒有證據證明被告二人參與先 前對許佩玲之詐騙行為，但以當今社會觀感，民眾對詐騙行 為深惡痛絕，就是因為法院判刑不夠重，不夠產生嚇阻作用 ，所以立法院又增修一部「詐欺犯罪危害防制條例」設定很 多加重處罰之規定。衡以當今社會觀感、被告行為惡性、其 犯罪動機及情狀，均無可值憫恕之處，自無刑法第59條適用 ，併此說明。 肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①起訴書已經起訴被告傅佑龍有「招募」行為，而原審於事實欄中也認定傅佑龍有「招募」行為，但漏論傅佑龍犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，已有疏漏。本案是被告傅佑龍提起上訴，檢察官並沒有對傅佑龍部分提起上訴，但是原審有此項適用法律錯誤，且一經撤銷後，被告傅佑龍將不再受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。然經本院準備程序中告知招募罪之罪名，被告傅佑龍答辯後仍然沒有撤回上訴，故被告傅佑龍應承受撤銷改判的後果。②未遂犯應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），原審對被告二人適用此條文減刑有誤。因為原審此項減刑錯誤，被告宋柏恩也同樣不受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。③原審事實中認定「許佩玲先交付現金90萬元予宋柏恩」，亦即認定被告宋柏恩取得的是真鈔。然如果宋柏恩取得是真鈔，已經將財物置於自己實力支配之下，如同宋柏恩陳述「我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了」（準備程序筆錄），如果是真鈔放在宋柏恩手中一分鐘，顯然已經既遂，而原審依然判處未遂犯，實際是因為許佩玲交付的是警方提供之匯票本道具鈔，許佩玲沒有真正的財產損失，因而是未遂。原審此處事實論述稍有瑕疵。④原審於量刑理由中稱「使本案被害人蒙受財產損失」似指本案構成詐欺既遂犯，稍有瑕疵。⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。 二、爰審酌被告傅佑龍先加入詐騙集團，又招募他人加入；傅佑 龍與宋柏恩兩人參與犯罪組織，並從事詐騙犯罪，使財產犯 罪於社會上充斥橫行，惟考量被告2人於詐騙集團中均非主 導犯罪之核心角色，犯後均坦承犯行。被告宋柏恩先落網並 供述出共犯傅佑龍，對檢方順利緝獲傅佑龍一事有功，宋柏 恩此點犯後態度良好。另衡以被告宋柏恩於原審中自述高職 畢業，已婚，目前與媽媽、太太吳心慧、阿嬤同住，所住房 屋是親戚的，借給我們住，目前工作是打零工，月收入約為 25,000元，用於自己的生活開銷等情；被告傅佑龍於原審中 自述高職畢業，有餐飲證照，目前未婚、無子女，目前與阿 嬤同住，所住房屋是阿嬤的，現尚在執行易服社會勞動，沒 有工作收入，生活開銷是用之前的存款支應，此外尚有卡債 4萬元暫緩清償、中等智識程度、生活經濟狀況；及其等均 自白參與犯罪組織、洗錢犯行，唯獨被告傅佑龍否認招募他 人參與犯罪組織，就此犯後態度不良。另審酌被告二人犯罪 之動機、目的、手段、素行，及對被害人造成之損害程度及 被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示 之刑。 三、沒收： ㈠扣案之iPhone 14 Promax手機1支、木頭章1顆、收款單據憑 證1張、工作證2張均為被告宋柏恩所有，供本案犯罪所用之 物，業據被告宋柏恩於偵查中及原審審理時供承明確，爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。 ㈡至扣案之高鐵車票2張，係被告宋柏恩、吳心慧於本案犯罪當 日為前往犯罪現場所購買之交通票券，雖可為本案犯罪之證 據，然並非供本案犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告 沒收。 ㈢被告宋柏恩、吳心慧於警詢及偵查中均供稱沒有因本案領到 報酬（見7521號偵卷第28頁、第45頁至第46頁），且本案為 加重詐欺未遂，尚未實際自被害人許佩玲詐得金錢，此外亦 無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭 知。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
2025-03-12
TCHM-114-金上訴-30-20250312-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1459號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾文卉 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第590號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5667號、第9898號、第1 0666號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決（除不另為不受理諭知部分外）撤銷。 曾文卉所犯罪名及處罰如附表B「二審判決主文」欄所示。 未扣案犯罪所得新臺幣5332元應予沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表C編號1所示之物沒收。 事 實 一、曾文卉（通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「毛捲」）自民國（下 同）113年1月間某日起，基於參加犯罪組織之犯意，加入通 訊軟體「MESSENGER」暱稱「陳宗燕」（真實姓名、年籍均 不詳）及「TELEGRAM」暱稱「炸雞」、「三洪」、「時空旅 人」（真實姓名、年籍均不詳）、陳少禾等成年人所屬之犯 罪團體（參與組織罪部分，業經另案臺中地方法院113年度 金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決，不在本院 判決範圍內）。該團體係由身分不詳之成年成員所組成，以 實施詐欺取財行為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團。 曾文卉負責接受「炸雞」之指示，向詐欺集團之其他成員取 得人頭帳戶之金融卡後，前往ATM提領詐欺贓款。「炸雞」 並允諾曾文卉每個月可以獲得新臺幣（下同）8萬元至10萬 元之報酬。嗣曾文卉及其所屬之詐欺集團有如下之犯行： ㈠曾文卉與「炸雞」、「陳宗燕」、「三洪」、「時空旅人」 暨渠等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐 欺集團之不詳成員於附表A所示之時間、以附表A所示之詐騙 方式，向洪豪檠、王嘉豪、鄭淑梅、楊雅如、高合萱施用詐 術，致渠等分別陷於錯誤，匯款如附表A所示之金額至松昊 恩中華郵政股份有限公司南投中山街郵局000-0000000-0000 000號帳戶（下稱松昊恩南投中山街郵局帳戶）或藍琪禎中 華郵政股份有限公司竹東郵局000-0000000-0000000號帳戶 （下稱藍琪禎竹東郵局帳戶）。 ㈡嗣曾文卉於113年3月14日，接受「炸雞」之指示，駕駛自己 名下車號000-0000號自用小客車（黑色、馬自達）前往附表 A編號1、2地點，下車後持松昊恩南投中山街郵局帳戶金融 卡提領洪豪檠、王嘉豪受騙匯入之贓款。並於提領贓款後， 依「炸雞」之指示將贓款以放置於餅乾盒內，攜至臺中市某 公園廁所，輾轉交付予詐欺集團之其他成員。 ㈢曾文卉復接受「炸雞」之指示，於113年3月18日，由不詳共 犯駕駛車號000-0000號自用小客車搭載曾文卉前往附表A編 號3、4、5所示之地點，由曾文卉下車後持藍琪禎竹東郵局 帳戶金融卡提領鄭淑梅、楊雅如及高合萱受騙匯入之贓款。 並於提領贓款後，依「炸雞」之指示將贓款以放置於餅乾盒 內，攜至臺中市某公園廁所，輾轉交付予詐欺集團之其他成 員。 二、嗣員警依據監視錄影資料鎖定曾文卉，並於113年4月7日20 時45分許，持臺灣彰化地方法院搜索票，在臺中市○○區○○路 000號「凱業堡網路電競館太平店」前，搜索查獲曾文卉持 用之IPhone8手機1支、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000-0000000號金融卡1張、晶片讀卡機1台及現金1,000元， 因而查獲上情。 三、案經楊雅如、高合萱、洪豪檠、王嘉豪訴由彰化縣警察局彰 化分局報告偵辦。 理 由 壹、程序方面: 一、刑事訴訟法第348條「（第1項）上訴得對於判決之一部為之 。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限。」，第2項後段規定「無罪、免訴或不受理者，不 在此限」，是因為已經為無罪、免訴或不受理判決，即與有 罪部分無不可分關係可言。且一審判決無罪、免訴或不受理 部分已經是對被告有利的結果，檢察官若無上訴，被告應可 以維護一審的訴訟成果。如果檢察官僅對一審有罪判決部分 上訴，則檢察官上訴範圍不會擴張到一審諭知無罪、免訴或 不受理部分。同理，如果是僅在判決理由中諭知「不另為無 罪、免訴或不受理部分」，沒有經檢察官指明上訴，被告也 沒有上訴，若沒有明顯法律錯誤，基於維護被告一審已經獲 得部分有利成果的立場，不再是二審審理範圍。本案一審判 決中第5頁以下有一段「不另為不受理諭知部分」，檢察官 與被告都沒有說明要上訴，自然不在本院審理範圍內。 二、證據能力部分: ㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經 本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均 同意有證據能力（見本院卷第162、191頁）。本院審酌前開 證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，經且檢察官、被告同意有 證據能力，自應認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告曾文卉坦承有上揭犯行，並陳稱:對犯罪事實沒有 意見，但我是從113年3月初才加入集團，我雖於1月間以我 的名義去租賓士車，該車涉及一個車手的案件，車子是我租 給陳少禾載他女朋友使用的，被做為車手提款交通工具時我 沒有在車上，我不認識車手。我1月去租車，3月去領錢，4 月被逮捕，這不是一連串詐騙集團的行為，我4月7日被逮捕 當天，車上有一張卡片，卡片當時也有測試提款的紀錄，這 是上游他拿給我，叫我拿去別的公園丟包，說會有人來撿。 上游說做滿一個月會給我薪水。我之前說每月5日領薪水， 我是4月7日被抓，但我真的沒有領到薪水，我還開自己的車 ，油錢都是我先貼的，他說油錢及薪水都是做滿一個月再給 ，我說我不想做了，113年4月7日他叫我把卡片收起來後拿 去公園那邊放，他才要給我薪水。我雖然經手提款的現金， 我也沒有把薪水扣起來，因為他們會點現金（準備程序及審 理程序筆錄）。 二、被告坦承有附表A之共同詐欺、洗錢行為，業經被告於偵查 、原審中自白，並有:告訴人洪豪檠於警詢時之供述（5667 號偵卷第83頁）、告訴人王嘉豪於警詢時之供述（5667號偵 卷第85頁）、被害人鄭淑梅於警詢時之供述（他字第1056號 卷第29至31頁）、告訴人楊雅如於警詢時之供述（偵字第56 67號卷第203頁）、告訴人高合萱於警詢時之供述（他字第1 056號卷第37至39頁）、藍琪禎竹東郵局帳戶歷史交易明細 （他字第1056號卷第17至27頁）、松昊恩南投中山街郵局帳 戶交易明細（彰警分偵字第0000000000號卷第15頁及反面） 、「萊爾富超商彰化國聖店」監視錄影畫面翻拍照片及路口 監視錄影畫面翻拍照片（彰警分偵字第0000000000號卷第16 至27頁）、彰化縣彰化市中華西路283巷38弄路口監視器及 「全家超商彰化金平店」翻拍照片（彰警分偵字第00000000 00號卷第83至89頁）、彰化縣○○市○○○路00號路口監視器及 「統一超商崙北門市」翻拍照片（彰警分偵字第0000000000 號卷第90至94頁）、彰化地院113年聲搜字477號搜索票、搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（彰警分偵字第0000000000號 卷第53頁至63頁）」、扣案之手機鑑識還原資料（偵字第56 67號卷第273至303頁）等可資佐證。 三、被告於113年1月20日至113年1月31日承租「000-0000」賓士租賃車作為詐騙集團車手提款時之交通車（見5667號偵卷第165頁租賃契約），因為這台賓士車載著車手四處提款，被警方鎖定，循線發現被告是當時之承租人（見5667號偵卷第143頁員警偵查報告）。被告113年3月4日在臺中市當車手提款之犯行、113年3月14日中午車手犯行，業經另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決確定。本案被告如附表A編號1、2之113年3月14日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在彰化市ATM提領之犯行，當晚（113年3月14日）23時32分，該000-0000號自用小客車又出現在苗栗後龍（5667號偵卷第397頁），113年3月15日凌晨0時許在苗栗後龍提款（苗栗地院另案審理中），被告一個晚上從彰化奔波去苗栗，當車手真的很忙。被告113年3月16日下午到晚上在臺中市各ATM提款之行為，也在另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決過。如本判決附表A編號3、4、5，發生113年3月18日下午在彰化市提款之行為。接著113年3月20日下午被告在臺中市各地ATM車手行為、113年3月23日中午到下午在臺中市各ATM車手行為、113年3月25日上午在臺中各ATM提款行為（經另案臺中地檢察署113年度偵字第44375號追加起訴書所載）。被告警訊筆錄說「上游說好每個月5日發薪水」（2719號警卷第15頁），所以113年4月5日應該有拿到薪水。被告又說是113年4月7日20時許在臺中市東區自由路四段7-11內拿到上游交付扣案郵局金融卡（吳銀和、帳號：00000000000000號）一張（2719號警卷第10頁警訊筆錄）。被告於113年4月7日20時45分許，在臺中市○○區○○路000號「凱業堡網路電競館太平店」前，身上被扣到這一張準備要提款的金融卡，可知被告直到此刻還在為詐騙集團工作。如果被告113年4月5日沒有拿到薪水，應該113年4月7日就不會再工作了。尤其被告是駕駛自己名下車輛四處奔波領錢，從彰化、臺中到苗栗，油錢應該相當可觀，如果沒有薪水及油錢，誰要做白工? 被告偵查中還說「自己名下的000-0000號自用小客車每個月要繳一萬多元車貸」（10666號偵卷第16頁），又說「我有很多債務繳不出來，我有汽車貸款和機車貸款，還有在當鋪借了8萬元」（他字第1056號卷第66頁）。被告自己生活這麼困難，要負擔車貸還要油錢，竟然免費幫上游到處領錢？ 做車手是一種犯罪，要付出牢獄代價的，是誰甘願一個多月做白工以求換來幾年牢獄 ? 被告每天經手那些贓款也可以從中抽起來一部分以抵銷薪水債權，每天看著贓款從自己手中經過，自己還要倒貼油錢? 被告辯稱自己工作一個多月都沒有分到不法利益云云，這都是卸責之詞，不足採信。 四、綜上所述，堪認被告於偵查原審中上開任意性自白與事實相 符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應 依法論科。 參、罪名、罪數、處斷刑： 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年3月間行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被 告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向 之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為 「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。 ㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。 ㈢被告犯罪時間於113年3月間，而①112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告雖於偵查（113年4月8日15:31檢察官偵訊筆錄，見5667號偵卷第13頁）、原審、本院審理中均自白犯罪，但是被告沒有將犯罪所得繳回，被告只能適用修正前減刑條款，被告並無修正後自白減刑條款適用。 ㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有繳回犯罪所得故沒有減刑，法定刑度沒有變動。而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。 ㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、核被告如附表A各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 三、公訴意旨固認被告如附表A各編號所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同「以網際網路對公眾 散布」而犯詐欺取財罪嫌。惟被告於原審準備程序中陳稱： 我不知道本案詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人等語（ 原審訴字卷第70頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證 被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之共犯係以網際網路對公 眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合 於刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件。公訴意旨認被 告如附表A各編號所示犯行尚構成以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪嫌，起訴意旨容有誤會，惟基本社會事實相同 ，且僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，附 此敘明。 四、被告如附表A各編號，對同一被害人先予加重詐欺再提領洗 錢，具局部之同一性，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「炸雞」、「三洪 」、「時空旅人」等人暨所屬詐欺集團其餘不詳之成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 六、被告如附表A編號1至5所犯各罪，因所侵害者為不同個人之 財產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之 罪數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 七、是否有刑之減輕事由： ㈠總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告辯稱工作一個多月都沒有薪水云云，應不可採。被告沒有自動繳交其犯罪所得，亦不符合此減刑規定，併此敘明。 ㈡被告所犯修正後一般洗錢罪既遂部分，被告沒有繳回全部所 得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定， 併予敘明。 肆、部分撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①原審判決認定「犯罪所得：被告稱其未因本案獲取任何報酬，卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。」，認定被告沒有犯罪所得，原審之認定違反一般經驗法則，被告是自己開車在中部各地提款，怎麼可能一個多月做白工又倒貼油錢?如果是正當工作一個月沒拿到薪水，都應該要抗議了，更何況是做非法工作，還要冒著被抓到、被判刑的危險，付出的代價更大，豈有自願做白工的理由。被告只是不願被追徵犯罪所得，辯稱根本沒有犯罪所得云云，原審竟然誤信被告沒有薪水而予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，已有違誤。②原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑後，各判處有期徒刑6月、7月不等，並且定應執行刑。但是有期徒刑6月是屬於得易服社會勞動之刑度，未經被告請求檢察官合併定執行刑以前，應該不能與有期徒刑7月合併在一起定執行刑，原審此部分適用法則錯誤。③原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐 欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益， 更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行 分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自 白犯罪；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡 ，及自述高職肄業之智識程度、已婚、無扶養對象、在夜市 工作月薪3萬多元、須按月負擔1萬元車貸之家庭生活經濟狀 況（原審訴字卷第89頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情 狀，分別量處如附表B「二審判決主文」欄所示之刑。 三、被告另有多件車手案件判決（苗栗地院113年度訴字第600號 ）（臺中地院113年度金訴字第1946、2353號）（臺中地院1 13年度金訴字第3973號）（臺中地院113年度金訴字第4402 號）（臺中地院113年金訴字4415號）（臺中地院114年度金 訴字第234號），為減少重複定執行刑的一事再理風險，於 本判決中不定應執行刑，待將來各案件均確定後，由被告請 求檢察官向法院聲請合併定執行刑。 四、沒收: ㈠被告警訊中供稱:上游「炸雞」允諾自己每個月可以獲得8萬 元至10萬元之報酬（0000000000號警卷第15頁），若以最保 守的月薪8萬元計算，日薪也有2666.6元（80000÷30＝2666.6 ），就以日薪2666元整數計算，被告附表A中有113年3月14 日、113年3月18日兩天車手工作，取得5332元應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡其餘洗錢標的，被告供稱已經藏放於特定地點，回水給上游 收走，已經不在被告實際掌控中，被告雖為（修正後）一般 洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之 處，故對被告不宣告此部分沒收 ㈢扣案附表C編號1所示之手機1支，為供詐欺犯罪所用之物，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至扣案其 餘物品（即如附表C編號2、3、4）不沒收理由如附表C備註 欄所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官 許萬相到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 附表A： 編號 告訴人 詐騙方式 松昊恩、中華郵政南投中山街郵局、000-0000000-0000000號帳戶 受騙匯款時間/匯款金額 提領時間/提領金額 提領地點 1 洪豪檠 洪豪檠於113年3月14日13時24分許，在弘光科技大學校區內瀏覽社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方以暱稱「L」向洪豪檠訛稱，要先繳交第一個月的租金才能優先看房云云，致洪豪檠陷於錯誤，以其女友林姵均中國信託商業銀行帳戶匯款至松昊恩南投中山街郵局帳戶。 113年3月14日20時25分/6,000元 113年3月14日20時41分34秒/2萬元 彰化縣○○市○○路0段000號「萊爾富超商彰化國聖店」ATM。（0000000000號警卷第16-27頁照片，有有000-0000號自用小客車及被告身影） 2 王嘉豪 王嘉豪於113年3月14日17時許，在高雄市大樹區之住處瀏覽社群軟體「FACEBOOK」時，看到貸款資訊，王嘉豪遂點選連結（http://cutt.ly/2w0hXoXq），在該連結網頁輸入個人資料後，對方向王嘉豪誆稱：因帳號輸入錯誤，須先支付解凍金才能貸款云云，致王嘉豪陷於錯誤，以其中華郵政股份有限公司帳戶匯款至松昊恩南投中山街郵局帳戶。 113年3月14日20時33分/3萬元 113年3月14日20時46分0秒/1萬5,000元 藍琪禎、中華郵政竹東郵局、000-0000000-0000000號帳戶 3 鄭淑梅 鄭淑梅於113年3月17日18時許，在社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方以暱稱「Victoria」向鄭淑梅訛稱，要先繳交押金及租金才能承租房屋云云，致鄭淑梅陷於錯誤，以其彰化商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日15時19分13秒/8,000元 113年3月18日15時41分14秒/8,000元 彰化縣○○市○○○路000號「全家超商彰化金平店」ATM（0000000000號警卷第83-94頁照片、有000-0000號自用小客車及被告身影） 4 楊雅如 楊雅如前於「FACEBOOK」刊登販賣尿布之訊息，嗣於113年3月18日14時許，詐騙集團成員以暱稱「Sudou Moeka」傳送「MESSENGER」訊息予楊雅如，並要求楊雅如使用7-11賣貨便，以便「Sudou Moeka」購買尿布。「Sudou Moeka」並提供虛假連結予楊雅如，嗣楊雅如陷於錯誤，依假銀行行員之指示，以其台北富邦商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日15時42分57秒/8,123元 113年3月18日15時58分11秒/8,000元 5 高合萱 高合萱於113年3月18日9時許，在社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方向高合萱訛稱，要先繳交1萬4,000元才能看屋云云，致高合萱陷於錯誤，以其第一商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日16時11分13秒/1萬4000元 113年3月18日16時35分13秒/1萬4200元 彰化縣○○市○○路000號「統一超商崙北門市」ATM（0000000000號警卷第33頁照片） 附表B： 編號 被害人 一審判決主文 二審判決主文 1 洪豪檠 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王嘉豪 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 鄭淑梅 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 楊雅如 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 高合萱 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表C： 113年4月7日20時45分許，在臺中市○○區○○路000號「凱業堡網路電競館太平店」前，搜索曾文卉扣押所得 編號 物品名稱及數量 備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡1張）（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000） 員警林彥良出具之職務報告暨被告曾文卉扣案之手機鑑識還原資料（113年度偵字第5667號卷第273至303頁），被告曾文卉於「TELEGRAM」之暱稱為「毛捲」。於113年4月7日0時19分至7時38分間，「TELEGRAM」暱稱為「三洪」之人向被告聯繫詐欺相關工作。被告曾使用手機接收「炸雞」提領款項之指示，此據被告自承在卷（原審訴字卷第25頁），核屬其供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。 2 郵政儲金金融卡1張（吳銀和、帳號：00000000000000號） 乃被告依「炸雞」之指示至臺中市某公園所拿取，惟未及使用即由警查獲扣案等情，業據被告供承在卷（原審訴字卷第25頁），雖屬其供犯罪預備之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 3 讀卡機1個 無證據可認與本案相關，爰不宣告沒收。 4 現金1,000元 無證據可認與本案相關，爰不宣告沒收。
2025-02-05
TCHM-113-金上訴-1459-20250205-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第21號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 許維成 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1201號），本院裁定如下： 主 文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、 第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於 自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外 部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法 院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在 ，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭 外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年 度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非 字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判 決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪 併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量， 並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量 刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一 般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本 身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之 人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條 第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為 下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量 刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當 其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單 純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 三、本案受刑人因犯如附表所示詐欺數罪，先後經臺灣雲林地方 法院、臺灣嘉義地方法院及本院分別判處如附表所示之刑， 並均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑不得逾越刑法第5 1條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪 加計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲 請為正當，爰審酌本院已予受刑人表示意見之機會，經其具 狀表示其所犯如附表所示各罪，犯罪期間甚短僅有2日，且 其未取得不法報酬，亦未對被害人施以詐術，犯罪情節輕微 ，未對社會造成嚴重危害；且受刑人係為支付家人就醫費用 ，擔起家庭經濟重任，一時失慮始犯下如附表所示各罪；又 受刑人之母親、胞兄皆為身障人士，有賴受刑人扶養，受刑 人另須扶養2位未成年子女；受刑人假釋出獄後，現經營土 水工程承包商，並加盟經營強勇檳榔，有穩定工作，未再涉 及任何不法行為等語，此有被告所提出之刑事陳述意見狀暨 所檢附相關證明文件（見本院卷第289至315頁）在卷可稽。 本院另審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1 至8均係犯加重詐欺罪）、時間間隔（編號1至8均係於民國1 06年12月1日至同年月5日間所犯）、侵害法益（均侵害財產 法益）及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例 原則、責罰相當原則等自由裁量權限等；暨如附表編號1至6 、8所示各罪曾經本院113年度聲字第1226號裁定定應執行有 期徒刑3年2月確定，此有該裁定書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，即不得重於 如附表編號7所示之罪加計如附表編號1至6、8所示之罪前已 裁定定應執行刑確定之刑之總和；本院復就被告所犯之罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、 比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。 四、又受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，固業已執行完畢， 惟此部分與其所犯如附表編號7至8所示之罪，因符合數罪併 罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再 予以扣除，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑7月 有期徒刑1年4月（共4次） 犯 罪 日 期 106年12月5日 106年12月5日 106年12月4日 106年12月5日 （共2次） 106年12月4日至同年月5日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢107年度偵字第14029、21428號 臺中地檢107年度偵字第14029、21428號 雲林地檢106年度少連偵字第51號、107年度偵字第1777、3613、3968、5919、7897號、108年度少連偵字第11號、108年度偵字第3288號、南投地檢109年度偵字第1992號、臺中地檢109年度少連偵字第299號、苗栗地檢108年度偵字第4531號、109年度偵字第26號 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 雲林地院 案 號 108年度上訴字第518號 108年度上訴字第518號 108年度訴字第911號 判決日期 108年4月17日 108年4月17日 110年6月11日 確 定判決 法 院 最高法院 最高法院 雲林地院 案 號 109年度台上字第1299號 109年度台上字第1299號 108年度訴字第911號 判決確定日 期 109年5月28日 109年5月28日 110年7月19日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢111年度撤緩字第21號 臺中地檢111年度撤緩字第21號 雲林地檢110年度執字第2401號 編號1至6、8曾經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定。 編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年1月（共2次） 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 106年12月4日至同年月5日 106年12月5日 106年12月4日 106年12月4日 偵查（自訴）機關年度案號 雲林地檢106年度少連偵字第51號、107年度偵字第1777、3613、3968、5919、7897號、108年度少連偵字第11號、108年度偵字第3288號、南投地檢109年度偵字第1992號、臺中地檢109年度少連偵字第299號、苗栗地檢108年度偵字第4531號、109年度偵字第26號 最後事實審 法 院 雲林地院 雲林地院 雲林地院 案 號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號 判決日期 110年6月11日 110年6月11日 110年6月11日 確 定判決 法 院 雲林地院 雲林地院 雲林地院 案 號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號 判決確定日 期 110年7月19日 110年7月19日 110年7月19日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 雲林地檢110年度執字第2401號 雲林地檢110年度執字第2401號 雲林地檢110年度執字第2401號 編號1至6、8曾經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定。 編 號 7 8 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月（共2次） 有期徒刑1年4月（共3次） 犯 罪 日 期 106年12月4日 （共2次） 106年12月4日（共3次） 偵查（自訴）機關年度案號 嘉義地檢109年度駁偵字第1號 苗栗地檢108年度偵字第4531號、109年度偵字第26、1207號 最後事實審 法 院 嘉義地院 中高分院 案 號 111年度金訴字第118號 113年度金上訴字第70號 判決日期 112年12月6日 113年4月25日 確 定判決 法 院 嘉義地院 最高法院 案 號 111年度金訴字第118號 113年度台上字第2922號 判決確定日 期 113年6月17日 （撤回上訴） 113年7月17日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 嘉義地檢113年度執字第3527號 苗栗地檢113年度執字第2443號 編號1至6、8曾經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定。
2025-01-21
TCHM-114-聲-21-20250121-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1346號 113年度金上訴字第1350號 上 訴 人 即 被 告 薛宇承 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度 金訴字第55號、112年度訴字第146號，中華民國113年7月29日第 一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155 號、111年度偵字第5421號、111年度偵字第6092號、111年度偵 字第7197號、112年度偵字第228號、112年度偵字第937號，追加 起訴案號:112年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、薛宇承加入曾盈順、真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」之成年 人等人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐 欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團；薛宇承所涉參與犯罪組織 部分，另經南投地方法院112年訴緝字第20號判決確定，不 在本案審理範圍），提供其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱甲帳戶），並負責領取被害人 受詐騙之款項，再將提領之贓款轉交予指定之人，約定報酬 為每日新臺幣(下同)1,500元，而與曾盈順、「阿勇」及本 案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之人施用 詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示之匯款時間， 匯款如附表一所示之金額，至甲帳戶內，再由薛宇承於附表 二所示時間、地點、方式提領後，將詐欺款項交予曾盈順、 「阿勇」，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在 。 二、案經林宥沂訴由高雄市政府警察局三民第二分局；陳玉清訴 由雲林縣警察局北港分局；林佳蓉、謝文龍訴由南投縣政府 警察局竹山分局；鄭秋玲訴由桃園市政府警察局中壢分局； 謝雅蕾、張國治訴由南投縣政府警察局埔里分局，再報告臺 灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴或追加起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證 據，經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據使用(本院 卷第148、205頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況， 並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本 案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審 判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均應具有證據能力。 二、下列非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適 用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐 行證據之調查程序，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告承認有於附表二之時間、地點領錢，但否認犯罪， 辯稱:我不承認我有做詐欺的工作，我當時也是被騙的，疫 情後看網路找工作，曾盈順跟我說這是高麗菜款，他說他的 戶頭沒有辦法用，這兩天要結帳貨款，叫我幫忙領，他說是 貨款幫忙領一天1500元，我做了4天領了6000元，沒有多久 就被警察抓了。我現在也是因為這四天領錢的案件在服刑， 但原審判的那麼重，希望判輕一點（準備程序）。我不認罪 ，曾盈順跟我說他是高麗菜的商人，說他有高麗菜的貨款請 我幫他領出來，他說蠻急的請我幫忙，我跟曾盈順也沒有很 熟，是朋友介紹的，我們認識不到半年，我連續領了4天， 他有給我報酬每日1500元（審理筆錄）。 二、被害人受騙而匯出款項到被告甲帳戶內，有附表一證據欄所 示之證據可佐。被告前往銀行臨櫃領取贓款，有附表二所示 之銀行監視錄影畫面、提款單影本、甲帳戶往來明細等可資 佐證，被告也承認附表二款項都是被告去提領的。被告先前 在原審112年8月1日準備程序中辯稱「這是『阿勇』告訴我要 領博弈的錢，錢全部交付給阿勇」（112年度金訴字第55號 刑事卷宗卷一第253頁）。但是到本院又變成是「領高麗菜 的錢」，到底這是博弈的錢還是高麗菜的錢? 被告警訊中說 「我只有存摺封面傳給曾盈順，存簿及金融卡都在我身上」 （偵二卷第57頁），所以金融卡使用紀錄都是被告所為，但 是被告持金融卡行為極為怪異，動輒就會轉出小額測試，如 :111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功；111年 5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功；111年5月4日10 :51:01，被告轉出110元測試成功。顯然被告時時擔心甲帳 戶已經被凍結，可能無法再提款。先測試確定帳戶仍可用後 ，再通知詐騙集團繼續誘騙被害人匯入。光是這種零星小額 不斷測試，就知道這不是正常使用。又被告持用金融卡，經 常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，如111年5月4日00：41 ：15查詢餘額成功、111年5月7日03：45：34查詢餘額成功 、111年5月7日03：45：55提款8000元失敗（以上見財金資 訊公司函覆交易明細資料，本院卷第97-108頁）。如果是正 當的高麗菜款，有需要這麼急嗎?凌晨0點不睡覺，跑去銀行 ATM查詢款項有沒有進來，就是因為知道這是詐騙款項，若 不趕快領出來，馬上就可能被凍結，才有需要這麼緊張。被 告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀 證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。 參、所犯罪名、罪數： 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客 觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為 ，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年 以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有 期徒刑。 ㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。 ㈢被告犯罪時間於111年5月3至6日，而①112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中 有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第1 6條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行 法）。 ㈣被告❶於偵查中採否認答辯，被告於111年7月1日16:19竹山分 局警訊筆錄中否認，辯稱「我以為是高麗菜款，我沒有參與 詐騙。」（警卷三第9頁）；於111年7月4日13:46白河分局 警訊筆錄:「我是借給曾盈順收高麗菜款，約領了800多萬元 ，我不知道是詐騙」（偵二卷第16頁）；於111年7月13日16 :23埔里分局調查筆錄中辯稱:「這是高麗菜款，曾盈順有給 我0000-0000元代價，我不知道是詐欺」（偵二卷第53頁） 。❷被告於原審準備程序中否認，但於113年7月4日16:30審 理中改承認犯罪，故原審行簡式審判程序（原審卷二第59頁 ）。❸被告於本院中採否認答辯。故被告僅能適用①112年6月 14日修正前（一審中唯一自白）之減刑。 ㈤綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑 ，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（ 行為時法）減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下， 最低可減至有期徒刑1月。而③修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有 自白減刑，法定刑度沒有變動。條文輕重是先比較主刑種類 ，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢 防制法第19條第1項後段。 ㈥惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯 詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告所犯附表一、二各次之三人以上共同詐欺取 財罪、（修正後）一般洗錢罪，有部分合致，且犯罪目的單 一，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財罪。 三、被告上開犯行與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團其他成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告共犯之附表一加重詐欺罪，係對不同被害人施用詐術， 且時間詐術不同、匯入甲帳戶之時間不同，犯意各別，顯然 為不同之犯罪。雖然被告臨櫃提款之時間地點，客觀上有一 部分重疊，但是被告仍基於不同洗錢之主觀犯意而提款，洗 錢之主觀犯意仍然可別，故附表一、二之各次犯行，仍應分 論併罰。 五、總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」， 其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」被告偵查及本院審理中未自白，不符合此減刑規定， 併此敘明。 肆、駁回上訴之理由、本院之量刑: 一、被告上訴否認犯行，辯稱誤信這是要提領高麗菜款，每天提 款有1500元代價。然被告也承認是因為當時疫情過後，不好 找工作，所以才幫人提款。依被告所辯一天薪資1500元，一 個月22個工作日，至少有3萬3000元收入，光只是領錢就比 基本工資高了。如果這是合法正當的工作，哪裡還有年輕人 要去工廠上班? 被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，頻繁轉出 零星小額測試，已證明這不是正常使用。又被告經常在三更 半夜去ATM查詢餘額或提款，若不趕快領出來，馬上就可能 被凍結，顯然這不是高麗菜款。如果是曾盈順要收取高麗菜 款，也可以指定匯到曾盈順家人的戶頭裡面，由曾盈順自己 作帳記載有沒有收到貨款就可以了，何必每天1500元雇用被 告去領大筆現金？領出大筆現金帶在身上，可能會被搶，現 金裡面也可能有假鈔，簡直自找麻煩。又如果是曾盈順要支 付高麗菜款，直接書面作業匯款給對方就好了，不需要領出 現金再去交付現金。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都 是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無 理由。原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效 施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段， 雖有小瑕疵，但這只是想像競合下之輕罪，且修正後之一般 洗錢罪之刑度下限，也不會對重罪（加重詐欺）之刑罰下限 產生封鎖作用，不影響於主文及刑度上下限，由本院補充說 明法律變更意旨即可，不構成撤銷理由。至於被告一審中自 白認罪，原審適用（行為時法）修正前洗錢防制法第16條第 2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，此部分因為改適用（裁判時法）修正後一般洗錢罪，不 再適用自白減刑條文，原審判決此部分法律適用應予更正， 也不構成撤銷理由。 二、量刑方面，原審已敘述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告正值壯年，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物 ，提供帳戶資料，並負責提領帳戶內款項轉交詐欺集團其他 成員，隱匿資金流向，不僅造成被害人等受有前述之財產損 失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安 ，更助長社會犯罪風氣，且難以追查犯罪所得去向與所在， 而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加 被害人求償之困難，且迄今未賠償被害人等之損失，所為應 予非難。兼衡被告加入該詐欺集團之分工情節，參與犯罪之 程度；被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等所受損害程 度，及被告之素行，暨被告於本院審理時自述國中肄業之智 識程度，之前從事鐵工，經濟狀況勉持，與母親、弟弟同住 ，未婚之家庭生活經濟狀況」等一切量刑事項，量處如附表 二「一審判決主文」欄內所示之刑，並合併定「應執行有期 徒刑參年貳月」，應屬於適度量刑。被告一審中認罪，但上 訴後否認犯行，犯後態度變差，本為不利益被告的量刑因素 ，但被告受到不利益變更禁止原則之保護，本院不會再對被 告加重其刑。又被告上訴指稱一審量刑定執行刑過重，但被 告並沒有提出足以改變量刑因素的新證據，原審之量刑定執 行刑，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何 違誤。 三、沒收： ㈠扣案IPHONE XR手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為 被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告供述明確，且 裡面有與「順」（曾盈順）之通聯記錄，此有原審勘驗筆錄 可參(原審卷二第45、58頁)，原審依刑法第38條第2項前段 之規定，於主文諭知「扣案IPHONE XR手機壹支(含門號0000 000000號SIM卡壹張)沒收。」應屬正確。 ㈡被告參與本案詐欺集團中，不論提領次數為何，其報酬均以 日薪1500元計算，業據其供述明確(原審卷二第60頁)，被告 於111年5月4日及同年月6日自甲帳戶提領之報酬業經原審11 2年度訴緝字第20號判決宣告沒收，故原審就此部分不再重 複宣告沒收。 ㈢至被告於111年5月3日(附表二編號1、3)、同年月5日(附表二 編號4)提領詐欺贓款之報酬共計3000元犯罪所得均未扣案， 原審依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文諭 知「未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」亦屬正確。 ㈣至於其餘提領之贓款，被告已將提領之詐欺贓款轉交予曾盈 順或「阿勇」，輾轉交付後已經去向不明，且已經不在被告 之實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但 是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣 告此部分沒收。原審就此不諭知沒收，理由構成雖有不同， 但不沒收的結論仍無二致，此部分應上訴駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官 許萬相到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附表一：（匯款原因與證據）（為方便對照原審判決，未改變原 審判決附表編號，但按照發生順序重新排列） 編 號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據 1 林宥沂 詐騙集團於111年3月25日透過通訊軟體LINE結識林宥沂，以假投資方式詐騙林宥沂，致林宥沂陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月3日10時28分 100萬元 1.告訴人林宥沂警詢筆錄（警一卷第14頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警一卷第7、9至12頁） 3.告訴人林宥沂報案資料（警一卷第5至7頁） 3 林佳蓉 詐騙集團於111年2月16日透過通訊軟體LINE結識林佳蓉，以假投資方式詐騙林佳蓉，致林佳蓉陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 甲帳戶 111年5月3日13時28分 15萬元 1.告訴人林佳蓉警詢筆錄（警三卷第33至34頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、郵政跨行匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第50至51、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人林佳蓉報案資料（警三卷第39至52頁） 7 謝雅蕾 詐騙集團於111年5月3日透過通訊軟體LINE結識謝雅蕾，以假投資方式詐騙謝雅蕾，致謝雅蕾陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日10時12分 2萬9800元 1.告訴人謝雅蕾警詢筆錄（警七卷第23至25頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第29頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝雅蕾報案資料（警七卷第26至34頁） 8 張國治 詐騙集團於111年5月6日透過通訊軟體LINE結識張國治，以假投資方式詐騙張國治，致張國治陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日11時52分 17萬8800元 1.告訴人張國治警詢筆錄（警七卷第35至36頁） 2.中國信託銀行匯款申請書、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第37頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人張國治報案資料（警七卷第37至94頁） 5 鄭秋玲 詐騙集團於111年4月間透過通訊軟體LINE結識鄭秋玲，以假投資方式詐騙鄭秋玲，致鄭秋玲陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日14時21分 23萬9890元 1.告訴人鄭秋玲警詢筆錄（警四卷第5至9頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警四卷第31頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人鄭秋玲報案資料、對話紀錄（警四卷第10至69頁） 4 謝文龍 詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識謝文龍，以假投資方式詐騙謝文龍，致謝文龍陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月5日11時2分 200萬元 1.告訴人謝文龍警詢筆錄（警三卷第53至56頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、新光銀行國內匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第65至66、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝文龍報案資料（警三卷第61至78頁） 2 陳玉清 詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識陳玉清，以假投資方式詐騙陳玉清，致陳玉清陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日10時17分 2萬9800元 1.告訴人陳玉清警詢筆錄（警二卷第1頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警二卷第16頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人陳玉清報案資料、對話紀錄（警二卷第11至30頁） 6 曾千紋 詐騙集團於111年5月2日透過通訊軟體LINE結識曾千紋，以假投資方式詐騙曾千紋，致曾千紋陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日11時11分 2萬9800元 1.被害人曾千紋警詢筆錄（警五卷第1至2頁） 2.轉帳明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警五卷第13頁；警一卷第9至12頁） 3.被害人曾千紋報案資料（警五卷第7至13頁） 附表二(被告提領與一審主文)（為方便對照原審判決，未改變原 審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）： 編 號 被害人 匯款時間/被害金額（新臺幣） 提領時間 提領金額 提領地點/提領證據 一審判決主文（罪名、刑度） 1 林宥沂 111年5月3日10時28分/100萬元 111年5月3日12時31分許 臨櫃現金提領100萬元 臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第9頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 林佳蓉 111年5月3日13時28分/15萬元 111年5月3日14時52分許 臨櫃現金提領203萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍） 臺灣中小企銀埔里分行/（監視器畫面（警卷三第108頁）、取款條影本（警卷三第109頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功。 111年5月3日16：28：38，被告於ATM提款2萬元失敗。 111年5月3日16：29：23，被告使用ATM查詢餘額。 111年5月3日16：29：36，被告於ATM提款1萬元失敗。 111年5月4日00：41：15，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功。 111年5月4日10:51:01，被告轉出110元測試成功。 7 謝雅蕾 111年5月4日10時12分/2萬9800元 111年5月4日11時54分許 臨櫃現金提領100萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍） 臺灣中小企業銀行北屯分行/監視器畫面、取款條影本（警七卷第107-110頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張國治 111年5月4日11時52分/17萬8800元 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭秋玲 111年5月4日14時21分/23萬9890元 111年5月4日15時41分許 臨櫃現金提領90萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍） 臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第13頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月5日09:12:46，被告轉出500元測試成功。 4 謝文龍 111年5月5日11時2分/200萬元 111年5月5日12時0分許 臨櫃現金提領98萬元 臺灣中小企銀北屯分行/取款條（警卷三第111頁）、取款條影本（偵一卷第16頁）/監視器畫面（警卷三第114頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月5日13時21分許 臨櫃現金提領102萬元 臺灣中小企銀埔里分行/取款條、監視器畫面（警卷三第116頁）/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第15頁） 111年5月6日08:55:01，被告轉出500元測試成功。 2 陳玉清 111年5月6日10時17分/2萬9800元 111年5月6日13時01分許 臨櫃現金提領95萬8000元（超過左列金額部分不在本判決範圍） 臺灣中小企銀台中分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第19頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 曾千紋 111年5月6日11時11分/2萬9800元 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月7日03：45：34，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月7日03：45：55，被告使用ATM提款8000元失敗。 【卷宗對照表】： 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11172213502號刑案偵查卷宗 警一卷 雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第11100090321號刑案偵查卷宗 警二卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110008502號刑案偵查卷宗 警三卷 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1110070374號刑案偵查卷宗 警四卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11172493503號刑案偵查卷宗 警五卷 臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11200024771號刑案偵查卷宗 警六卷 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗 警七卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5259號偵查卷宗 偵二卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5421號偵查卷宗 偵三卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6092號偵查卷宗 偵四卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7197號偵查卷宗 偵五卷 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第228號偵查卷宗 偵六卷 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第937號偵查卷宗 偵七卷 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2115號偵查卷宗 偵八卷 臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一 院一卷一 臺灣南投地方法院112年度訴字第146號刑事卷宗 院二卷 臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷二 院一卷二
2025-01-08
TCHM-113-金上訴-1350-20250108-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第18號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 游文德 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中付 保護管束（114年度執聲付字第20號），本院裁定如下： 主 文 游文德假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人游文德前犯毒品危害防制條例罪，經法院 判處有期徒刑15年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業 經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301896720號函 核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（103年度上 訴字第1392號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核 有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法 第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
2025-01-03
TCHM-114-聲保-18-20250103-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第20號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 葉志昌 上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請假釋 中付保護管束（114年度執聲付字第24號），本院裁定如下： 主 文 葉志昌假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人葉志昌前犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪， 經法院分別判處徒刑，合計應執行有期徒刑7年7月確定後，移送 執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法 矯署教字第11301884190號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁 判之法院為本院（107年度上訴字第2041號），爰聲請於其假釋 中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑 事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
2025-01-03
TCHM-114-聲保-20-20250103-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第5號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 陳育嶔 上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲 付字第13號），本院裁定如下： 主 文 陳育嶔假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人陳育嶔前犯詐欺罪，經法院判處應執行有 期徒刑1年4月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部 於民國113年12月30日以法矯署教字第11301949150號函核准假釋 ，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（108年度上訴字第213 6號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件 ，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳 慧 珊 法 官 李 進 清 法 官 黃 玉 齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林 育 德 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
2025-01-03
TCHM-114-聲保-5-20250103-1
聲請發還扣押物
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1648號 聲 請 人 即 被 告 尤俊傑 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度 上更一字第25號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告尤俊傑（下稱被告）因違反毒 品危害防制條例案件，為警查扣現金新臺幣（下同）93,589 元，因該扣案物未經原審判決諭知沒收，且與本案無關，爰 依刑事訴訟法第142條、第317條之規定聲請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押 物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依 前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予 發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度， 妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照） 。 三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地 方法院於民國112年6月29日以111年度訴字第2371號判決判 處有期徒刑10年6月，如該判決附表編號4所示之現金93,589 元固未在沒收之列。嗣被告具狀提起上訴，經本院於113年6 月25日以112年度上訴字第2573號判決撤銷原判決關於被告 部分，改判處被告無罪，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 檢察官提起第三審上訴，最高法院於113年9月18日以113年 度台上字第3299號判決撤銷本院前審判決並發回本院，現由 本院審理中，是本案目前尚未確定。又被告聲請發還之現金 93,589元，係警方於111年9月22日逮捕被告時執行附帶搜索 於被告身上所查扣，為該案件之扣案物證，雖未經臺灣臺中 地方法院前揭判決宣告沒收，然我國刑事訴訟法之第二審採 覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調 查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依 第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院 事實認定或法律適用之拘束，是扣案之現金93,589元仍有於 第二審法院作為證據調查之可能，自有繼續留存之必要。 四、綜上所述，本件聲請意旨認上開扣案之現金93,589元與本案 無關，且未經原判決諭知沒收，已無繼續扣押之必要，而向 本院聲請發還，自難准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-聲-1648-20241231-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1494號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 彭尹 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1043號），本院裁定如下： 主 文 彭尹因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人彭尹因違反毒品危害防制條例等數罪 ，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但 書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺 灣臺中地方檢察署113年10月28日刑法第50條第1項但書案件 是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後 判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法 第477條第1項亦有明文規定。 三、經查，本件受刑人彭尹因違反毒品危害防制條例等數罪，業 經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定 在案，有該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、 得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪，為不得易科罰 金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規 定固不得併合處罰，然查受刑人於113年10月28日已向檢察 官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年10月28日 刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（ 見本院卷第67頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定 ，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當， 應予准許。爰斟酌受刑人如附表所示兩罪之罪質不同、動機 各異，前者（攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀而施 強暴罪）是侵害個人身體、自由法益，後者（販賣第三級毒 品未遂罪）是侵害社會法益，則依受刑人犯罪行為之不法與 罪責程度（參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯 附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正 之必要性、受刑人經本院函詢對本件定執行刑之意見，則回 覆表示「無意見」（本院卷第73頁）等情，進而為整體非難 之評價，定其應執行刑如主文所示。又附表編號1所示之刑 （已易科罰金）之部分，得於執行時扣除之，併予敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-聲-1494-20241231-1