陳慧珊
相關判決書
返還不當得利
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第574號 原 告 重億興業股份有限公司 法定代理人 盧再傳 被 告 彰化商業銀行股份有限公司東嘉義分行 法定代理人 葉宗育 訴訟代理人 陳慧珊 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告前向被告借款新臺幣（下同）160萬元 、275萬元、500萬元，其中所借之160萬元本金早已償還， 且被告就另2筆借款所收取之利息太高，故本院執行處90年 度執字第4320號強制執行（下稱甲執行事件）、94年度執字 第1693號強制執行（下稱乙執行事件）中所製作之分配表中 ，關於分配給被告160萬元債權部分及另2筆債權之利息，均 屬被告超收，共計259萬2,666元，爰依民法不當得利之法律 關係，請求被告返還超收之利息至少200萬元。並聲明：被 告應給付原告200萬元。 二、被告則以： ㈠原告前因積欠被告935萬元本金（即160萬元、275萬元、500 萬元之總和）及利息、違約金未清償，被告遂對原告提起給 付借款訴訟，業經本院於民國90年4月16日以90年度重訴字 第36號民事判決被告勝訴確定（下稱系爭確定判決），而本 院在甲執行事件所製作之分配表（下稱A分配表），均係依 據執行名義即系爭確定判決而製作。故被告依A分配表所載 之金額受償，即屬正常依法執行以求債權之滿足，原告無由 請求返還。 ㈡被告依A分配表所載金額受償後，原告仍尚欠被告本金488萬2 ,062元及自91年8月8日起至清償日止按約定利率計算之利息 、違約金暨51萬348元已核算未受償違約金未清償。嗣被告 再對原告為強制執行（即乙執行事件）後，被告並依乙執行 事件所製作之分配表（下稱B分配表）所載之分配金額受償 ，亦屬正常依法執行以求債權之滿足，原告亦無由請求返還 。 ㈢此外，甲、乙執行事件已分別於93年6月16日、96年5月1日進 行分配，距原告提起本件訴訟業已逾15年，故該請求權已罹 於時效而不得請求返還。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： ㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。」、「消滅時效自請求權可行使時起算。」 民法第125條、第128條前段分別定有明文。民法就不當得利 請求權並未定有消滅時效期間，故該請求權依前揭規定，因 15年間不行使而消滅。又民法第128條所謂請求權可行使時 ，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病 或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此 而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障 礙，非屬法律障礙，是以民法第179條規定之不當得利返還 請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利， 其時效應自請求權可行使時起算（最高法院99年度台上字第 1335號民事判決參照）。 ㈡經查，被告在甲執行事件中依A分配表受償之日期為93年6月1 6日，復在乙執行事件中依B分配表受償之日期為96年5月1日 之事實，有卷附之本院93年4月10日民事執行處通知暨所附 之A分配表、90年度執字第4320號債權憑證暨所附之B分配表 在卷可佐（本院卷183至188頁、197至205頁）。本件原告主 張被告依A分配表、B分配表所受償之金額屬於超收，所受償 之金額無法律上原因，則依原告所述，其自被告依A、B分配 表受償之日起，即得請求返還不當得利，然被告取得分配金 額之日期既分別為93年6月16日、96年5月1日，距原告於113 年8月26日（見本院7頁之收文戳章）提起本件訴訟，已超過 15年，故不論原告所為之實體主張是否有理由，依前揭規定 ，已罹於時效，則被告為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。 ㈢況且，原告固一再爭執A、B分配表中所載之160萬元本金早已 清償，以及3筆債務之利息過高等語，惟被告前於90年間， 以原告尚欠被告本金160萬元、275萬元、500萬元為由，對 原告提起給付借款訴訟，經本院於90年4月16日以90年度重 訴字第36號判決被告勝訴並確定在案，被告即依該確定判決 為執行名義，進行甲執行事件程序，進而依A分配表所載之 金額受償各節，有90年度重訴字第36號判決暨確定證明書、 90年度執字第4320號債權憑證為證（本院卷189至205頁）， 故被告依A分配表所載之金額受償，自有法律上原因。再依9 0年度執字第4320號債權憑證（含乙分配表）之記載，被告 係因在甲執行事件後，尚有本金488萬2,062元暨利息、違約 金未受償，遂於94年再進行乙執行事件程序，進而依B分配 表所載之金額受償，則被告依前揭債權憑證聲請強制執行並 據此受償，自亦具有法律上原因。從而，原告起訴主張被告 依A、B分配表所分配之金額，已超收本金、利息共計259萬2 ,666元，並請求被告至少應給付原告200萬元等語，自無理 由。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付200 萬元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第一庭法 官 張佐榕 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 張宇安
2025-03-17
CYDV-113-訴-574-20250317-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋柏恩 傅佑龍 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 原訴字第21號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7521號、第9712號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於宋柏恩、傅佑龍部分撤銷。 宋柏恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 之iPhone 14 Promax手機壹支、木頭章壹顆、收款單據憑證壹張 、工作證貳張均沒收。 傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 事 實 一、傅佑龍於民國（下同）113年4月以前某日，加入暱稱「一歲 」、「大衛」、「iØi」「天平」等成年人士所組成以實施 詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團 ，傅佑龍並於113年4月30日以前某時，先招募其國中同學宋 柏恩加入擔任車手，又於113年5月5日臨時招募吳心慧加入 監督收水工作。緣先前有詐騙集團之不詳成年成員「夏韻芬 」、「王子豪」、「天剛投資」於113年3月25日14時58分許 ，向許佩玲佯稱可依指示下載手機app操作股票獲利，已經 陸續向許佩玲詐騙得手（無證據證明宋柏恩、吳心慧、傅佑 龍於113年5月6日以前參與對許佩玲之詐騙行為）。許佩玲 又再接獲同一詐騙集團指示，需於113年5月7日準備新臺幣 （下同）90萬元投資款，而宋柏恩、吳心慧、傅佑龍接獲上 游指示113年5月7日去向許佩玲收錢，宋柏恩、吳心慧、傅 佑龍即與其等所屬詐欺集團成年成員間，形成共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特 定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由宋柏恩、吳心慧 二人於113年5月7日前往鹿港向許佩玲收錢。許佩玲懷疑自 己是否受騙，前往彰化縣警察局鹿港分局向警員諮詢，經警 員告知這應係詐騙集團手法，建議許佩玲拿90萬元道具鈔（ 外表有第一銀行紙袋包裝，內容為綑綁成每一疊10萬元之匯 票本道具鈔，共九疊）代替。警方即指示許佩玲於同年5月7 日15時10分許，至彰化縣鹿港鎮自由路329巷內等候。待宋 柏恩至現場後，許佩玲交付上述第一銀行紙袋包裝（內容物 為九疊匯票本道具鈔）給宋柏恩，宋柏恩打開紙袋清點有九 疊，相信是90萬元後，立即交付蓋有「天剛投資開發有限公 司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「李尚恩」印文及署有 「李尚恩」之「收款單據憑證」1紙予許佩玲，宋柏恩得手 後轉身離開，走過約兩個巷口距離後，隨為旁邊埋伏之員警 上前攔查，因而詐欺取財及洗錢未遂。警方並檢視宋柏恩手 機，而循線查獲在旁監控之吳心慧，並自宋柏恩身上扣得iP hone14Promax手機1支、木頭章1顆、收據單據憑證1張、工 作證2張、高鐵車票2張，自吳心慧身上扣得iPhoneXR手機1 支。 二、案經許佩玲訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序方面: 一、證據能力部分 ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告 宋柏恩、傅佑龍二人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。 ㈡本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察 官及被告二人於準備程序中，均同意有證據能力（本院卷第 78頁），且均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查， 檢察官、被告宋柏恩於審理期日，均同意有證據能力（見本 院卷第142、212頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況， 認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認 為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 ㈢本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、被告傅佑龍於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日 無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告傅佑龍於審理期日未到庭，但是於本院準備程序中否認 「招募」他人加入犯罪集團，僅承認自己參與犯罪組織、加 重詐欺、洗錢犯行，並陳稱：「我不承認有招募。我一開始 拉宋柏恩進去認識『天平』，我有看過『天平』本人，他住在高 雄楠梓。是『天平』跟我說這是合法的投資工作，他問我有沒 有朋友缺錢要工作，我就拉宋柏恩進來，我與宋柏恩是國中 同學。我一開始不知道這是車手的工作，直到113年5月7日 晚上宋柏恩用派出所的電話打給我，我才知道他被抓，我才 知道這是犯罪。之前『天平』都有給我看投資的收據，金流也 都是他自己的，也有開投資公司的網站給我看。我才拉宋柏 恩進來。我們去唱歌的時候，我跟宋柏恩說我要去橋頭地檢 報到，能不能請他女友（吳心慧）幫我代，他問了他女友（ 吳心慧）說可以，『天平』就創了一個群組把宋柏恩、吳心慧 拉進去。我介紹他們進來完全沒有代價，宋柏恩如果有成功 的話，我一件會分到1-3千元，金額要看『天平』的心情，『天 平』給我的錢跟收到的錢完全不成比例，有時1%有時3%。113 年5月7日當天我沒有去鹿港現場，但這件事情我承認共犯， 希望可以判輕一點」（準備程序）。 二、訊據被告宋柏恩承認犯罪，陳稱: 「我一開始不知道這是詐 騙工作，但後面就知道了。這是傅佑龍招募我去的，傅佑龍 知道我缺錢找我去的，有拉我進去群組，我聽了就覺得這個 可以做。他當時跟我說這是一個投資的工作，這是我做的第 四件收水，第三次的時候我就大概知道違法但不確定，傅佑 龍跟我說這是灰色地帶，後來我就知道這是車手，我沒有否 認犯罪。因為傅佑龍113年5月7日要請假去橋頭地檢報到， 所以我問吳心慧可不可以做，吳心慧願意所以就做了。我們 拿到錢就準備回高雄了，報酬要等我們回去後，別人拿給傅 佑龍，傅佑龍會拿給我，一件的報酬大約3-5000元，我不知 道吳心慧、傅佑龍的報酬多少，吳心慧那天是第一次做。我 們與被害人約在巷子內交易，我現場打開覺得是真鈔，鈔票 是9捆..面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體 育場，約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住 了。錢也被警察拿走了，後來去警察局警察跟我說那是假鈔 。希望本件可以判6個月以下，易服社會勞動，因為家裡還 有小孩要養」（準備程序筆錄）。「我有錯，以後不會犯， 望可以判輕一點，我如果自己進去關，家庭重擔會在老婆身 上」（審理筆錄）。 三、傅佑龍有無招募行為部分，經查： ㈠被告傅佑龍於檢察官偵訊中陳稱「我與宋柏恩是國中同學.. 最一開始是『天平』在113年4月初介紹我開收水車去收款的工 作，這個工作我做了兩天就覺得怪怪的...我有與宋柏恩在1 13年4月10幾號之後配合過，配合的詳細日期我忘記了，但 我記得次數達5次以上，每次的模式都是我載宋柏恩。（你 是否在113年5月5日與宋柏恩吳心慧去唱歌?）是。當時是『 天平』打電話給我，問我有沒有空，我說我沒空，我於是問 吳心慧可否幫忙收款，吳心慧說可以，就著我就向『天平』說 OK，所以宋柏恩吳心慧才會在113年5月7日去收款。（你介 紹工作給宋柏恩、吳心慧時，是否就知道領是有問題的錢? ）那時後我就知道了。」（偵卷第191-193頁），依照傅佑 龍上述講法，傅佑龍113年4月初先做收水，4月10幾號之後 搭配宋柏恩去收水，也是知道這個是違法工作，最後才招募 吳心慧進來工作。 ㈡證人宋柏恩於檢察官偵訊中結證稱「群組內還有一個佑佑， 就是我在警局指認的傅佑龍，他是做收水及監控。因為他沒 空，他要去橋頭地檢署報到，所以請吳心慧代理。」（偵卷 第161頁）。吳心慧於檢察官偵訊中結證稱「傅佑龍是5月5 日跟我及宋柏恩唱歌時，叫我幫他代班，傅佑龍拍我的身分 證給『大衛』看能不能代班，到5月7日才跟我說可以，並教我 怎麼做」（偵卷第160頁）。宋柏恩偵訊的說法與傅佑龍一 致，是傅佑龍介紹原本沒有犯意的人（宋柏恩、吳心慧）進 來同一集團工作，這種行為就是招募他人參與犯罪組織。且 吳心慧需要有人（即傅佑龍）牽線加入，並且需要拍照上傳 身分證審核通過後，才能正式參與擔任監控收水工作，所以 這位介紹人的角色也很重要，藉此過濾掉有疑慮的新成員。 ㈢再參照傅佑龍、宋柏恩的前科紀錄，傅佑龍111年5月就有提供銀行帳戶的幫助詐欺犯行（且經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第238號判處有期徒刑6月確定），宋柏恩於111年9月間有提供銀行帳戶之幫助詐欺犯行（經橋頭地方法院112年度金訴字第76號判處有期徒刑4月併科罰金確定）。傅佑龍於113年4月8日犯車手案件（高雄地方法院113年度審金訴字第2064號審理中）、傅佑龍於113年4月9日及113年4月10日犯車手案件（橋頭地方法院113年度審金訴字第258號審理中），傅佑龍於113年4月30日首次搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經臺南地方法院113年度金訴字第2328號判決有有期徒刑1年2月）。113年5月1日及113年5月2日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（高雄地方法院113年度審金訴字第1932號審理中）。113年5月6日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經高雄地方法院113年度審金訴字第1426號判決處有期徒刑1年6月；宋柏恩經高雄地方法院113年度審金訴字第1392號判決處有期徒刑1年3月），傅佑龍113年5月20日又犯另案（傅佑龍經高雄地方法院113年度金訴字第716號判決處有期徒刑1年5月），以上部分案件雖然審理中尚未確定，但是依據起訴書上所載，傅佑龍與宋柏恩並沒有否認犯罪。從以上車手案件的脈絡以觀，確實是傅佑龍先做了幾次車手後，才有宋柏恩加入犯罪，且兩人搭配過數件車手與收水，與上述「傅佑龍拉宋柏恩加入詐騙集團」之供述證據吻合，足認被告傅佑龍有招募行為。 ㈣組織犯罪防制條例4條之「招募行為」犯罪態樣，是在106年4 月19日才新增定的規定，依據立法理由所述，「招募」的對 象可以是特定人，也可以不特定人，甚至用網路對不特定人 散佈招募的訊息也可以。重點是對於原本沒有參加犯意之人 ，引起其參加之意願。依照修正理由所載，是類似於教唆犯 罪之行為。被告傅佑龍主動散佈招募訊息，並且將吳心慧的 個資提供給集團內高層審核過，才允許吳心慧也加入。被告 傅佑龍雖否認招募，辯稱「宋柏恩在我之前就已經有在做收 水的工作」（偵卷第193頁），「是宋柏恩先當車手的..我 不承認有招募」（本院卷第76-77頁準備程序筆錄）。但是 依據目前可查詢到被告二人的起訴書與前科紀錄表，顯示是 被告傅佑龍於113年4月8日先犯車手案件（高雄地院113年度 審金訴字第2064號審理中），宋柏恩第一次是113年4月30日 與傅佑龍一起共犯車手及收水案件（臺南地方法院113年度 金訴字第258號審理中），證明是傅佑龍先當車手的，故被 告傅佑龍上述抗辯不能成立，應係被告傅佑龍先當車手並招 募宋柏恩加入的。且宋柏恩、吳心慧均供述是經由傅佑龍介 紹加入，兩人供述一致，也與目前已經起訴案件的時間脈絡 吻合。被告傅佑龍主動挑起宋柏恩、吳心慧參加的意願，符 合「招募」行為態樣。 ㈤據上小結，被告傅佑龍確有「招募」宋柏恩、吳心慧參與犯 罪組織之行為。 四、洗錢未遂部分: ㈠（修正前）洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。 所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他 人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃 指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而 達成隱匿效果。而「掩飾或隱匿」款之洗錢類型，固多以迂 迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限， 且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不 問（最高法院108年度台上字第3993號裁判參照）。依照本 案被告犯罪計畫，是要派宋柏恩去向被害人收取90萬元現金 ，由吳心慧在旁邊監督並收水，兩人回到南部後再將贓款經 由傅佑龍交回給上游，因為宋柏恩是使用假證件與假身分去 向被害人收錢，待被害人發覺受騙時，已經無從追查金流， 順利遮斷金流以達洗錢目的。 ㈡詐騙集團成員透過網路，向被害人許佩玲施用詐術，並告知1 13年5月7日將有理財專員會來收錢，只要將錢交給專員就可 以。而被害人許佩玲先前已經交付好幾次現金，此次113年5 月6日產生疑惑而前去鹿港分局向警員諮詢，警員提醒許佩 玲這就是詐騙，並提供「第一銀行紙袋包裝、內容為九疊千 元鈔票的匯票本」代替真鈔，由許佩玲交付給化名「李尚恩 」理財專員的被告宋柏恩。宋柏恩也說「我現場打開覺得是 真鈔，鈔票是捆起來9捆，就像是銀行的那種白紙捆起來的 ，我就數了9疊，面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子 到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把 我壓住了，東西就被警察拿走了..後來去警察局警察跟我說 那是假鈔」（準備程序筆錄）。被害人許佩玲既然沒有提出 真鈔，是否會有發生遮斷金流的危險 ? 亦即被告二人之犯 行，是否已達「洗錢著手」?或僅是預備洗錢? 如果是未遂 犯，是一般未遂或不能未遂? ㈢關於「洗錢著手」之認定，最高法院111 年度台上字第 3197 號刑事判決意旨: 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。 ㈣又參照最高法院110年度台上字第2073號判決意旨如下: 再者，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯。 最高法院110年度台上字第2073號判決之個案事實，是於詐 騙集團已經將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人匯入此 人頭帳戶，已經很接近構成要件之實現，故認定已著手洗錢 。至於被害人是否真的完全陷入錯誤而匯錢出去，那是詐欺 既遂的判斷標準。實務一貫見解很清楚，只要將人頭帳戶號 碼告知被害人，要求被害人按這個人頭帳戶號碼匯錢，已經 告知洗錢管道，就是很接近構成要件之實現，再繼續下去有 可能就會完全實現洗錢結果。而詐騙集團告知113年5月7日 中午會有理財專員來向被害人收錢，這位理財專員化名李尚 恩，出現在被害人許佩玲面前，要求許佩玲交給這位理財專 員（等於已經告知許佩玲該匯錢到這個人頭帳戶），按照我 國實務一貫標準，也已經著手洗錢。 ㈤至於詐騙集團取得道具鈔，並未發生遮斷金流之後果，此為一般未遂或不能未遂? 若是不能未遂即為不罰。我國實務對於不能未遂（不罰）採取嚴格限縮解釋，如:最高法院110年度台上字第3511號裁判「按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於『重大無知』之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於『重大無知』之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。」，詐騙集團先前已經騙走許佩玲數百萬元，此次113年5月7日又與許佩玲約定要收取投資款，許佩玲是一時心生疑惑才去警察諮詢，警察建議許佩玲交付道具鈔試試看。詐騙集團與許佩玲約在巷子內交付90萬元現金，被告宋柏恩也說雙方僅接觸幾十秒，拿到第一銀行紙袋打開裡面有九疊鈔票，交付收據後就轉身離開。對一般旁觀者看起來，車手將錢拿走了就是洗錢行為，已經對社會法秩序產生危害。如果宋柏恩當時將九疊紙鈔解開，稍微觀察後發現不是真鈔，也可能當場再對許佩玲施用詐術，許佩玲有可能再度被洗腦而從身上掏出真鈔來交付，因此並不能說此種行為絕對不會產生危險。 ㈥就像一般警察釣魚逮捕毒販，警察配合線民假意要購買毒品，將毒販釣魚出來後將之逮捕，因為在警察監控下，而不會有毒品流通的客觀危險，但是在一般旁觀者看起來這像是真正交易，對法秩序仍然有主觀危險，故而實務一向認定這時毒販已經著手販毒，且有主觀危險，已經是「一般未遂」而非「不能未遂」。甚至在跨境運輸毒品案件，警察在海關已經查獲毒品，警察要查緝國內究竟是誰來領毒品，將毒品抽換成替代物繼續運輸，此時如果有毒品集團臨時招募小弟去出面領取包裹（以為裡面是毒品，實際上已經抽換成替代物），這位小弟加入毒品集團後，出面實際領到的是替代物並非毒品，而真的毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號刑事裁判意旨）。本案鹿港分局警方建議採取「控制下交付」手段，由許佩玲將道具鈔交給這位理財專員（宋柏恩化名李尚恩理財專員），這位理財專員取得後，走了一段路就被警察逮捕，警察查緝其身分才確定他是持假證件假身分的詐騙集團車手，僅因一時之原因而障礙未遂，雖未遮斷金流，屬於一般未遂（障礙未遂），而非不能未遂。 五、其餘被告兩人加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯罪事實，業經被 告兩人自白，並另有證人即告訴人許佩玲於警詢之指述、彰 化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案 之iPhone智慧型手機(0000-000000) 0支、私章1顆、iPhone 智慧型手機(0000-000000) 0支、手機訊息對話紀錄、共同 被告即證人吳心慧偵查中及原審準備、審理程序中之供述， 可以相互佐證，本案犯罪事證明確，被告犯行均可認定。 參、罪名、罪數、處斷刑: 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年5月7日行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被 告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向 之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為 「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。 ㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。 ㈢被告二人犯罪時間於113年5月7日，而①112年6月14日修正之 洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②113年8月2 日起，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告二人就洗錢 部分，於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，且尚無犯罪 所得繳回之要件。同樣適用是用上述二項自白減刑條款。 ㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑後，最高為有期徒刑4年11月以下，最低可減為有期徒刑3月，而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。 ㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其 違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又 為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例 第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪 之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特 別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組 織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募 他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像 競合犯論處（最高法院109年度台上字第3475號裁判參照） 。被告傅佑龍先後招募宋柏恩、吳心慧二人加入犯罪組織， 招募的時間前後有別，應論以二個招募罪名。 三、核被告傅佑龍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、二次組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書之起訴事實欄內已經記載「由傅佑龍招募吳心慧、宋柏恩...」之構成要件（見起訴書第一頁倒數第六行），雖然起訴法條漏論組織犯罪防制條例第4條第1項，但本院已經準備程序及審理程序中告知此法條，被告傅佑龍於準備程序中已經實質答辯，不妨害被告防禦權利。且因為「參與」及「招募」犯罪組織兩種行為，並無普通、特別、吸收等法條競合關係，只是兩種行為的時間、空間可能重疊，重疊就可能有想像競合關係（見109年度台上字第3475號裁判意旨參照）。本件被告傅佑龍先參與犯罪組織，並在參與中又招募他人加入，又在參與中以上述偽造文書之方式要達成加重詐欺與洗錢目的，故被告傅佑龍係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 四、核被告宋柏恩所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告宋柏恩係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 五、被告傅佑龍、宋柏恩，與吳心慧、暱稱「一歲」、「大衛」 、「iØi」、「天平」、「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛 投資」及其他詐騙集團內之成員，彼此分工而共同完成本案 犯罪行為，傅佑龍縱未親自對被害人施用詐術或未親自前往 犯罪現場，仍就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。被告傅佑 龍、宋柏恩，均為共同正犯。 六、刑之加重減輕： ㈠被告二人已著手於本案加重詐欺之實行而不遂，為未遂犯， 本院審酌本案之犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。 ㈡組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告二人於偵查、原審、本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。 ㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制 定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路， 爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷 次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑， 透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第 46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條 立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之 精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前 段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其 犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在 彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之 「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為 人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財 物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定， 本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人 所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額 。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬 ，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人 所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法 說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防 與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人， 保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第 47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見 最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案為加重 詐欺未遂，自無本條減刑適用。 ㈣被告二人所犯加重詐欺罪名，經過上述未遂減刑，刑度已經 降低，而被告二人係以投資詐騙之手段行騙，此種投資詐騙 的詐騙金額巨大，就像被害人許佩玲之前已經被同一集團騙 走數百萬元，損失慘重。雖然沒有證據證明被告二人參與先 前對許佩玲之詐騙行為，但以當今社會觀感，民眾對詐騙行 為深惡痛絕，就是因為法院判刑不夠重，不夠產生嚇阻作用 ，所以立法院又增修一部「詐欺犯罪危害防制條例」設定很 多加重處罰之規定。衡以當今社會觀感、被告行為惡性、其 犯罪動機及情狀，均無可值憫恕之處，自無刑法第59條適用 ，併此說明。 肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①起訴書已經起訴被告傅佑龍有「招募」行為，而原審於事實欄中也認定傅佑龍有「招募」行為，但漏論傅佑龍犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，已有疏漏。本案是被告傅佑龍提起上訴，檢察官並沒有對傅佑龍部分提起上訴，但是原審有此項適用法律錯誤，且一經撤銷後，被告傅佑龍將不再受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。然經本院準備程序中告知招募罪之罪名，被告傅佑龍答辯後仍然沒有撤回上訴，故被告傅佑龍應承受撤銷改判的後果。②未遂犯應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），原審對被告二人適用此條文減刑有誤。因為原審此項減刑錯誤，被告宋柏恩也同樣不受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。③原審事實中認定「許佩玲先交付現金90萬元予宋柏恩」，亦即認定被告宋柏恩取得的是真鈔。然如果宋柏恩取得是真鈔，已經將財物置於自己實力支配之下，如同宋柏恩陳述「我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了」（準備程序筆錄），如果是真鈔放在宋柏恩手中一分鐘，顯然已經既遂，而原審依然判處未遂犯，實際是因為許佩玲交付的是警方提供之匯票本道具鈔，許佩玲沒有真正的財產損失，因而是未遂。原審此處事實論述稍有瑕疵。④原審於量刑理由中稱「使本案被害人蒙受財產損失」似指本案構成詐欺既遂犯，稍有瑕疵。⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。 二、爰審酌被告傅佑龍先加入詐騙集團，又招募他人加入；傅佑 龍與宋柏恩兩人參與犯罪組織，並從事詐騙犯罪，使財產犯 罪於社會上充斥橫行，惟考量被告2人於詐騙集團中均非主 導犯罪之核心角色，犯後均坦承犯行。被告宋柏恩先落網並 供述出共犯傅佑龍，對檢方順利緝獲傅佑龍一事有功，宋柏 恩此點犯後態度良好。另衡以被告宋柏恩於原審中自述高職 畢業，已婚，目前與媽媽、太太吳心慧、阿嬤同住，所住房 屋是親戚的，借給我們住，目前工作是打零工，月收入約為 25,000元，用於自己的生活開銷等情；被告傅佑龍於原審中 自述高職畢業，有餐飲證照，目前未婚、無子女，目前與阿 嬤同住，所住房屋是阿嬤的，現尚在執行易服社會勞動，沒 有工作收入，生活開銷是用之前的存款支應，此外尚有卡債 4萬元暫緩清償、中等智識程度、生活經濟狀況；及其等均 自白參與犯罪組織、洗錢犯行，唯獨被告傅佑龍否認招募他 人參與犯罪組織，就此犯後態度不良。另審酌被告二人犯罪 之動機、目的、手段、素行，及對被害人造成之損害程度及 被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示 之刑。 三、沒收： ㈠扣案之iPhone 14 Promax手機1支、木頭章1顆、收款單據憑 證1張、工作證2張均為被告宋柏恩所有，供本案犯罪所用之 物，業據被告宋柏恩於偵查中及原審審理時供承明確，爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。 ㈡至扣案之高鐵車票2張，係被告宋柏恩、吳心慧於本案犯罪當 日為前往犯罪現場所購買之交通票券，雖可為本案犯罪之證 據，然並非供本案犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告 沒收。 ㈢被告宋柏恩、吳心慧於警詢及偵查中均供稱沒有因本案領到 報酬（見7521號偵卷第28頁、第45頁至第46頁），且本案為 加重詐欺未遂，尚未實際自被害人許佩玲詐得金錢，此外亦 無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭 知。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
2025-03-12
TCHM-114-金上訴-30-20250312-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1529號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 劉信輝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1083號），本院裁定如下： 主 文 劉信輝因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉信輝因詐欺數罪，先後經判決確定 如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受 刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署 113年11月5日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行 刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後 判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法 第477條第1項亦有明文規定。 三、經查，本件受刑人劉信輝因詐欺數罪，業經臺灣彰化地方法 院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事裁 判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯 如附表編號1至17所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞 動之罪；附表編號18至20所示之罪，為不得易科罰金但得易 服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併 合處罰，然查受刑人於113年11月5日已向檢察官聲請定應執 行刑，有臺灣南投地方檢察署113年11月5日刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見本院卷第5頁 ）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表 所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又經 本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人 迄未回覆，有本院收狀查詢清單陳述意見調查表一紙在卷可 稽(見本院卷第107頁)，另斟酌受刑人所犯附表所示之各罪 ，其中附表編號1至3均為施用第二級毒品罪，罪質相同，犯 罪時間相距數月，附表編號4至20則為透過網路從事假交易 的詐欺犯罪，時間接近，但對象各異，所侵害法益關聯性低 ，則依受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示確 定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性 、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特 性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸 社會之可能性等情，並衡以各罪之原定刑期，進而為整體非 難之評價，定其應執行刑如主文所示。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-聲-1529-20241231-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1565號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 張智勛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1115號），本院裁定如下： 主 文 張智勛因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張智勛因重傷害數罪，先後經判決確 定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟 受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察 署113年11月18日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑 法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後 判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法 第477條第1項亦有明文規定。 三、經查，本件受刑人張智勛因重傷害數罪，業經臺灣新北地方 法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事 裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所 犯如附表編號1所示之傷害罪，為得易科罰金、得易服社會 勞動之罪；附表編號2所示之重傷害罪，為不得易科罰金、 不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固 不得併合處罰，然查受刑人於113年11月18日已向檢察官聲 請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年11月18日刑法 第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份（見本院卷第 9頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附 表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又 經本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑 人迄未回覆表示，有收狀資料查詢清單一紙在卷可稽 ，爰 斟酌受刑人所犯傷害、重傷害犯罪行為之不法與罪責程度（ 參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各 罪時間接近，但侵害對象不同、彼此之關聯性低、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾 向，及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能 性等情，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示 。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-聲-1565-20241231-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1494號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 彭尹 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1043號），本院裁定如下： 主 文 彭尹因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人彭尹因違反毒品危害防制條例等數罪 ，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但 書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺 灣臺中地方檢察署113年10月28日刑法第50條第1項但書案件 是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後 判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法 第477條第1項亦有明文規定。 三、經查，本件受刑人彭尹因違反毒品危害防制條例等數罪，業 經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定 在案，有該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、 得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪，為不得易科罰 金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規 定固不得併合處罰，然查受刑人於113年10月28日已向檢察 官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年10月28日 刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（ 見本院卷第67頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定 ，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當， 應予准許。爰斟酌受刑人如附表所示兩罪之罪質不同、動機 各異，前者（攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀而施 強暴罪）是侵害個人身體、自由法益，後者（販賣第三級毒 品未遂罪）是侵害社會法益，則依受刑人犯罪行為之不法與 罪責程度（參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯 附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正 之必要性、受刑人經本院函詢對本件定執行刑之意見，則回 覆表示「無意見」（本院卷第73頁）等情，進而為整體非難 之評價，定其應執行刑如主文所示。又附表編號1所示之刑 （已易科罰金）之部分，得於執行時扣除之，併予敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-聲-1494-20241231-1
聲請發還扣押物
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1648號 聲 請 人 即 被 告 尤俊傑 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度 上更一字第25號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告尤俊傑（下稱被告）因違反毒 品危害防制條例案件，為警查扣現金新臺幣（下同）93,589 元，因該扣案物未經原審判決諭知沒收，且與本案無關，爰 依刑事訴訟法第142條、第317條之規定聲請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押 物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依 前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予 發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度， 妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照） 。 三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地 方法院於民國112年6月29日以111年度訴字第2371號判決判 處有期徒刑10年6月，如該判決附表編號4所示之現金93,589 元固未在沒收之列。嗣被告具狀提起上訴，經本院於113年6 月25日以112年度上訴字第2573號判決撤銷原判決關於被告 部分，改判處被告無罪，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 檢察官提起第三審上訴，最高法院於113年9月18日以113年 度台上字第3299號判決撤銷本院前審判決並發回本院，現由 本院審理中，是本案目前尚未確定。又被告聲請發還之現金 93,589元，係警方於111年9月22日逮捕被告時執行附帶搜索 於被告身上所查扣，為該案件之扣案物證，雖未經臺灣臺中 地方法院前揭判決宣告沒收，然我國刑事訴訟法之第二審採 覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調 查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依 第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院 事實認定或法律適用之拘束，是扣案之現金93,589元仍有於 第二審法院作為證據調查之可能，自有繼續留存之必要。 四、綜上所述，本件聲請意旨認上開扣案之現金93,589元與本案 無關，且未經原判決諭知沒收，已無繼續扣押之必要，而向 本院聲請發還，自難准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-聲-1648-20241231-1
聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第702號 抗 告 人 即 受刑人 顏勝閔 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中 地方法院中華民國113年10月29日113年度撤緩字第207號裁定， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人顏勝閔（下稱受刑人）因 違反銀行法案件，前經臺灣高等法院以108年度金上重訴字 第12號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，並經最高法院 於民國112年8月24日以112年度台上字第1090號判決駁回上 訴確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即107年2月 27日、107年5月8日復犯期貨交易法案件，經臺灣臺北地方 法院以110年度金訴字第22號判決判處有期徒刑9月，並經臺 灣高等法院111年度金上訴字第76號判決、最高法院113年度 台上字第1791號判決上訴駁回，而於113年8月7日確定（下 稱後案）。受刑人確係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依刑法第75條第1項第2款 之規定，其緩刑之宣告應予撤銷，臺灣臺中地方地方檢察署 檢察官以原審法院為受刑人最後住所地之法院，於後案判決 確定後6月內聲請撤銷緩刑之宣告，依法應予准許等語。 二、受刑人抗告意旨略以：受刑人後案違反期貨交易法之案件， 係於107年2月及5月間所犯，違法情事相對輕微，倘為此撤 銷緩刑，將使緩刑係為使犯罪者不致因入監服刑沾染陋習， 造成賦歸社會困難之制度目的蕩然無存。而受刑人前案違反 緩刑目的之客觀情節難認重大，且其犯行尚非不可憫恕，亦 無法敵對意識，為此請撤銷原裁定等語。 三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣 告確定者。㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有 期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月 以內為之，刑法第75條第1項、第2項定有明文。是刑法第75 條第1項所定2款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀 ，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1採 裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。 四、經查： ㈠受刑人因違反銀行法等案件，前經臺灣高等法院108年度金上 重訴字第12號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，受刑人 不服提起上訴，經最高法院於112年8月24日以112年度台上 字第1090號判決駁回上訴而確定。又因於緩刑期前即107年2 月27、107年5月8日犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨經理事業罪，經臺灣臺北地方法院以110年度金訴 字第22號判決判處有期徒刑9月，並先後經臺灣高等法院111 年度金上訴字第76號判決、最高法院113年度台上字第1791 號判決駁回上訴，而於113年8月7日確定等情，有前開各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人前 案受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾6月有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條第1項第2款所 定應撤銷緩刑宣告之事由，檢察官於後案判決確定後6個月 內提出本件聲請，合於刑法第75條第2項規定，原審法院依 檢察官之聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，並無違誤。 ㈡刑法第75條第1項立法理由謂：「按緩刑制度係為促使惡性輕 微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩 刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告 確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予 緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。」此項應撤銷 緩刑之事由，既為立法者所預設，於緩刑宣告符合該條項2 款規定情形時，法院應依法撤銷緩刑，並無不予撤銷之裁量 權。受刑人抗告意旨稱其後案所涉犯期貨交易法案件，係於 107年2月及5月間所犯，違法情節相對輕微，且其犯行並非 不可憫恕，亦無法敵對意識，倘因此遭撤銷緩刑，將使緩刑 制度之目的蕩然無存等語，經核尚無從排除刑法第75條第1 項第2款規定之適用，受刑人執此指摘原裁定不當，洵屬無 據。 五、綜上所述，本件受刑人以前揭情詞提出抗告，經核均無可採 ，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-抗-702-20241231-1
聲請定其應執行刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1567號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 LUONG VAN BAC（中文譯名：梁文北） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1099號），本院裁定如下： 主 文 LUONG VAN BAC因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人LUONG VAN BAC（下稱受刑人）因駕 駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等數罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定 其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項之規定，諭知 易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、 第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於 自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外 部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法 院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在 ，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭 外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年 度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非 字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判 決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪 併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量， 並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量 刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一 般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本 身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之 人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條 第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為 下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量 刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當 其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單 純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科 罰金；刑法第41條第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易 科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之 ，刑法第41條第1項、第8項分別定有明文。 三、本案受刑人因犯如附表所示駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害逃逸等數罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑 ，並均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑不得逾越刑法 第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示 各罪加計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，爰審酌本院已函知受刑人於期限內陳述意見 ，該函已於民國113年12月6日寄存送達予受刑人，惟受刑人 迄今並未具狀陳述意見，此有本院113中分慧刑重113聲1567 字第11742號函稿、送達證書等在卷可稽（見本院卷第35至3 7頁）；及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1為 未經許可入國罪、編號2為駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸罪）、時間間隔（編號1所示之罪為109年10 月間所犯、編號2所示之罪為111年11月間所犯）、侵害法益 及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、 責罰相當原則等自由裁量權限等；本院復就被告所犯之罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、 比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表： 編 號 1 2 罪 名 入出國及移民法 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 109年10月間 111年11月6日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第22459號 臺中地檢112年度偵字第28497號 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 案 號 112度上易字第870號 113年度交上訴字第60號 判決日期 112年12月26日 113年9月18日 確 定判決 法 院 中高分院 中高分院 案 號 112年度上易字第870號 113年度交上訴字第60號 判決確定日 期 112年12月26日 113年10月14日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺中地檢113年度執字第2500號 臺中地檢113年度執字第15061號
2024-12-31
TCHM-113-聲-1567-20241231-1
延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第710號 抗 告 人 即 被 告 陳政谷 選任辯護人 張慶宗律師 林文成律師 李斌律師 抗 告 人 即 被 告 陳奕宏 選任辯護人 王世華律師 黃奕雄律師 抗 告 人 即 被 告 洪文忠 選任辯護人 黃俊嘉律師 抗 告 人 即 被 告 劉宗奇 選任辯護人 林更祐律師 抗 告 人 即 被 告 李孟修 選任辯護人 羅閎逸律師 上列抗告人等因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法 院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號 、113年度聲字第3350、3351、3425、第3491號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 陳政谷、陳奕宏、洪文忠、劉宗奇、李孟修之抗告均駁回。 理 由 一、抗告意旨： ㈠抗告人即被告（下稱被告）陳政谷抗告意旨略以：①本件起訴書證據清單及所記載的待證事實，難認被告陳政谷犯罪嫌疑重大，且起訴之犯罪事實不明、前後矛盾、錯誤及嚴重的違失，從形式上觀之，即可認被告陳政谷的犯罪嫌疑並非重大，與刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件不相符合；②檢察官無視於卷內翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）於民國（下同）105年、107年陸續自剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）撤資、減資達新臺幣（下同）2億5200萬元之事實，擅自曲解為翔谷公司投資剛谷公司的紅利，進而導出翔谷投資公司迄今仍為剛谷公司母公司的錯誤結論，違背證據法則。③起訴書對於何人才是實際控制翔谷公司之人，前後認定不一，有所矛盾。④起訴書對於被告陳政谷提供不實的交易紀錄回覆警方一事，出現多種版本，令人無所適從。⑤檢察官並未舉證被告陳政谷購買大墩十街土地建物的全部款項，逕自以其中一部分是來自於剛谷公司而推論該房地是以不法所得購得，顯有違誤。⑥起訴書說明被告陳政谷令剛谷公司及陳麒幃、黃睿承、李孟修匯款至翔谷公司，以供翔谷公司購買土地、建物，其說理違反常情；⑦起訴書所指九州集團總部位於○○路之會所，是被告陳政谷105年7月20日買賣取得土地所有權，於106年6月16日核發建照，惟本案起訴行為時間是106年6月28日起，則被告陳政谷取得上開房地的時間是在犯罪行為之前，不可能以犯罪所得去購買上開房地。⑧起訴書所指被告陳政谷招待飲宴、贈送賄賂予林明佐，卻未證明不正利益及用以賄賂的財物有多少？⑨葳群科技有限公司（下稱葳群公司）開發的遊戲軟體沒有上架，警方的職務報告及檢察官起訴書無法證明葳群公司為九州集團開發製作遊戲程式。⑩起訴意旨所指被告陳政谷所涉犯嫌，並非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本案發生前後被告陳政谷並未逃亡，與刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押的要件不符，反而是檢察官未經合法傳拘，率爾認定被告陳政谷攜帶贓款南下逃亡，拒不到案說明，有倒果為因之嫌，⑪本案先於112年6月3日經檢察官諭知交保1,000萬元，嗣於113年5月24日起復遭羈押迄今7個月，檢方今已有相當充裕的時間行偵查作為，不能將審理程序當成偵查蒐證的延續戰場（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。 ㈡抗告人即被告（下稱被告）陳奕宏抗告意旨略以：被告陳奕 宏對於所涉犯行均配合調查，已明確說明事實經過，本件客 觀證物均為檢調單位搜索查扣，相關證人均經檢、調機關傳 訊完畢，偵查事實已經完竣，被告陳奕宏無湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯及證人之虞。本案移審時同案被告張麗貞 已說明指揮其執行財務事宜的人為林苑俐，並非被告陳奕宏 ，可認被告陳奕宏並無主持、操縱犯罪組織之情形。被告陳 奕宏自113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司（下稱 捌捌玖玖公司）後，即戮力經營公司，在台灣有與妻、子女 同住，有固定住居所，無逃亡之虞，請求以具保、責付、限 制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑 事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。 ㈢抗告人即被告（下稱被告）洪文忠抗告意旨略以：被告洪文 忠經警方電話通知之後，自動到案說明，並未收到傳票也未 被拘提，足認被告洪文忠並無逃匿情事，且有幼子需扶養， 家庭羈絆性高，應無逃亡之虞。被告洪文忠坦承犯刑法第26 6條第2項、第268條之罪。然而，被告洪文忠所為是否另成 立指揮或參與犯罪組織罪嫌，仍有疑義，乃因「提供賭博場 所聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中，量刑已因修正前洗錢防 制條例第14條第3項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該 罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒 刑之罪」，換言之，單純以賭博網站所提供的供給賭博場所 聚眾賭博罪，最重法定刑為3年以下，洗錢罪同受拘束，不 該當犯罪組織的要件，也因此不會成立指揮或參與犯罪組織 罪。再者「羈押之被告有下列情形之一者，如經聲請具保停 止羈押不得駁回」，其中包含「最重本刑為3年以下有期徒 刑之罪」，此觀刑事訴訟法第114條定有明文。是依比例原 則及上開條文之規定，應審酌本案是否應依刑事訴訟法第11 4條給予被告洪文忠具保之機會，而無羈押之必要（其餘理 由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。 ㈣抗告人即被告（下稱被告）李孟修抗告意旨略以：本案依檢 察官起訴書所憑資料，尚不足認被告李孟修犯罪嫌疑重大， 其擔任剛谷公司負責人，成功推出One Paid（下稱「萬付通 」）第三方支付平台，雖偶有發現萬付通平台疑似收到詐騙 之投訴，此時被告李孟修會要求將該筆款項圈存凍結，由客 服人員與投訴人、商戶確認糾紛原因，也曾於111年底暫停 收款，協助追回被害人的款項，並非詐欺集團之成員至明。 然現今詐欺盛行的環境，第三方支付業者經營環境逐漸惡劣 ，故準備終止萬付通第三方支付業務，轉為開放「無敵娛樂 王」之遊戲網站，乃委請葳群公司開發遊戲，委請相關人員 研究國內外博奕網站之熱門遊戲、行銷方式。至於張美菁涉 嫌以不實交易紀錄回覆予警方，此乃被告李孟修所不知情， 況所謂不實資料的比例甚低，只有1筆，此情與詐欺集團習 於湮滅、隱匿自身犯罪證據之常態不符。又目前檢察官查到 流入剛谷公司的款項，並無來自賭客之賭資，反而是被害人 因為受到詐欺而匯入之金流，檢察官也未查到被告李孟修或 剛谷公司在國內有設賭博網站機房，或剛谷公司員工有從事 賭博機房、管理控制網站之情形，檢察官也未查到任何記載 賭博收益之會計報表或金流。職是之故，檢察官起訴所憑資 料，尚不足認定被告李孟修已達犯罪嫌疑重大之程度。此外 ，本案卷證繁雜，律見被告李孟修的時間受限，辯護人難以 有效與被告李孟修進行案件之溝通，羈押狀態使被告李孟修 面臨無效辯護之風險，侵害其訴訟權益。本案既經檢察官調 查詳盡，相關人證之證述檢調亦均已掌握，難認仍有勾串共 犯或證人之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微 的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為 此請求停止羈押等語。 ㈤抗告人即被告（下稱被告）劉宗奇抗告意旨略以：被告劉宗 奇所涉犯的罪名並非最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，與 重罪羈押的要件不符，且本案檢察官搜證已經完備，何來原 審裁定所稱被告與共犯就犯罪情節、分工狀態有待釐清的情 形，至於延押理由認為「本案未詰問證人」，而認有勾串證 人之虞，但113年10月9日之準備程序中，檢辯雙方無法請求 傳訊證人，況依被告劉宗奇的涉案程度，被告史鎮康等人已 裁准具保停押，何以涉案程度相似的被告劉宗奇仍遭羈押禁 見？如此差別待遇亦有違平等原則。請求以具保、責付、限 制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑 事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明 文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利 進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執 行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無 羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈 押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言。 三、經查： ㈠被告陳政谷是否為九州集團的真正領導人，依起訴書證據清 單所載，有證人指證稱被告陳政谷被尊稱為「老闆」或相類 稱謂，而關於被告陳政谷如何成立翔谷投資公司，翔谷投資 公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業 務關係，被告陳政谷與相關證人經警查扣的手機、儲存之磁 碟資料、其他扣案證物，及通訊監察內容（含所指稱的對象 、所進行的事務），與被告供述及各人證詞間相互勾稽之情 形，足認被告陳政谷犯嫌重大，而在證人即同案告徐培菁的 數位採證對話紀錄中，有與案情相關的內容，包括：「老闆 定義我是他的家人、親妹妹」、「所以他買一些很貴的東西 給我」、「從上次他(應指陳政谷)交保後，直接對內發布」 ，及其向命理老師算命的語音內容，詢問：「那我這未來這 十年會有官司嗎？就會不會被那個老闆連累到？」、「他們 會對老闆不利嗎？對陳政谷不利嗎？」等情，足認被告陳政 谷於前次交保後，仍對相關證人有實質的影響力。又被告陳 政谷透過徐培菁取得同居人即被告林明佐所洩漏檢警偵辦剛 谷公司的進度及相關案情，以致其得以事先因應並湮滅證據 ，且交付賄賂予在警方任職的被告林明佐，亦有起訴書所載 的相關通訊監察譯文及事證在卷可稽，足認被告陳政谷涉犯 刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭 博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1 項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操 縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違 背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大。再參以本案經警於11 2年5月25日對位在臺中市○○區○○路000號18樓之3、臺中市○○ 區○○路000號15樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告陳 政谷旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機 準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以 1,000萬元具保並限制出境、出海。嗣經警再次於113年5月7 日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷住處、居 所及會所執行搜索，被告陳政谷聯繫無著且手機關機。經警 復於113年5月22日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告 陳政谷及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影， 經電話聯繫被告陳政谷之辯護人林文成律師，林文成律師表 示被告陳政谷正在爬山，願意於113年5月23日上午11時到案 說明等語，惟被告陳政谷並未依約到案，經警確認被告陳政 谷與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於113年5月 23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告陳政谷，有事實足 認被告陳政谷有逃亡之虞。又本案有多名共犯潛逃出境，被 告陳政谷所參與者，又係具有組織性、計畫性、隱密性之洗 錢、詐欺集團組織，渠等分工細密、有高度之指揮服從關係 、並有龐大之資源，各犯嫌間之連結環環相扣，況洗錢、詐 欺集團有多種聯繫方式，現今通訊技術發達程度，若任令被 告陳政谷在外，其與尚未到案共犯再度取得聯繫實屬容易， 彼此間就本案犯案細節，非無勾串之可能，是本件亦有事實 足認被告陳政谷有逃亡及勾串共犯或證人之虞。 ㈡被告陳奕宏涉案部分，依起訴書之犯罪事實及證據清單所載 ，其為被告陳政谷處理行政事務，九州集團成員如欲與陳政 谷連繫，可透過陳奕宏接洽。陳奕宏自113年2月2日起，擔 任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管， 統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用。同案 被告張麗貞於警詢及偵訊中對於被告陳奕宏指示其工作的方 式，均有具體說明，則被告陳奕宏否認其擔任起訴書所載之 角色、分工方式，容有疑義。且被告陳奕宏與被告陳政谷之 間關係密切，於113年5月24日兩人一同南下投宿於高雄晶英 國際行館，而為警拘獲，足認被告陳奕宏涉犯刑法第266條 第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場 所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之 主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯嫌重大，且有事實足認 有勾串共犯及逃亡之虞。 ㈢被告洪文忠雖辯稱其所涉「提供賭博場所、聚眾賭博罪」， 在一般洗錢罪中之量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3 項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪 防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，不構 成組織犯罪防制條例之罪名，認其符合刑事訴前法第114條 之具保要件。然依起訴書之說明，檢察官清查剛谷公司的金 流明細後，除發現有特定被害人受詐騙集團所詐騙而匯款至 剛谷公司的虛擬帳戶外，另發現剛谷公司的撥款商戶大多為 自然人，與一般第三方支付公司之商戶多為公司行號的情形 大不相同。其中有部分的撥款商戶，於110年12月2日至112 年5月17日間經剛谷公司匯入之金流高達兩千餘萬，且於入 帳後1、2天內即由ATM提領一空，與詐欺集團使用人頭帳戶 的模式類似。再查同案被告張美菁於面對警方函詢詐欺案件 的商戶資訊時，曾與另案被告邵世昱討論請示老闆如何處理 （起訴書說明經核對客觀資訊，認所稱該老闆應為陳政谷） ，並曾透過另案被告樊淑華之作業流程，將警方調查的金流 分配給不存在的商家，以此方式偽造不實的交易紀錄，再以 剛谷公司名義回覆予警方而誤導偵辦，而認有隱匿詐欺不法 所得之情形（起訴書第309至311頁）。又上述所謂不存在的 商家，乃使用香港RICH TOP公司所提供的IP位址，作為假商 家上網途徑，而被告洪文忠是RICH TOP公司負責人，且檢察 官另查悉被告洪文忠有指示成員收購人頭帳戶，用以綁定萬 付通帳號（起訴書第306至307頁），可見被告洪文忠以上述 方式參與集團產生人頭商戶作為屏蔽，以隱匿真正金流去向 ，所涉犯之洗錢行為，不只與賭博相關，也與集團性的詐欺 行為有關，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法 定刑為7年以下有期徒刑，而符合組織犯罪條例第2條所定「 最重本刑逾5年有期徒刑」之要件。從而被告洪文忠涉犯刑 法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供 給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。再 佐以被告洪文忠前有通緝紀錄，且被告洪文忠自承在國外投 資，有事實足認有逃亡之虞；另被告洪文忠所述與共同被告 及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌 以被告洪文忠於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪 責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾 串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。 ㈣被告李孟修為剛谷公司的負責人，業務決策範圍包含One Pai d（萬付通）系統開發與維護、賭博遊戲開發、「無敵娛樂 王」開發、九州集團LEO、THA、KUBET等賭博網站平臺開發 、維護、管理與行銷、One Paid第三方支付系統介接賭博網 站收取賭金、警方函詢詐欺金流時由「凡Cadny」回復、為 翔谷投資公司、采呈公司、東揮公司等公司代收信件與墊帳 單等業務，而剛谷公司是由被告陳政谷之翔谷公司所投資， 剛谷公司是被告陳政谷實質掌控之公司，被告李孟修承其命 經營該公司之業務等情，業據起訴書臚列證據並分段詳予說 明，至於剛谷公司涉及賭博及詐欺犯罪之洗錢行為，業如前 述。又本案被告陳政谷透過被告林明佐洩密而掌握警方即將 發動搜索行動，而下達滅證之指令。於112年5月24日23時許 ，剛谷公司資訊部主管陳文龍接獲通知檢警調將於翌日(25 日)執行搜索，被告李孟修及其他剛谷公司、歐博森科技有 限公司幹部獲悉此情，乃在通訊軟體群組內發出公告，要求 所有員工於112年5月25日上班時間不得進入前開位於臺中市 ○○區○○路之辦公處所，並指派剛谷公司、歐博森科技有限公 司人員於112年5月25日2時至8時間，漏夜將辦公處所內電腦 主機搬離，復指派蔡炯賢等人於同日8時前，至文心機房將 剛谷公司擺放之伺服器等設備89臺搬離，致本次搜索行動遭 受破壞，而嚴重影響偵辦作為。嗣被告李孟修潛逃出境後躲 藏在菲律賓，檢察官函請外交部註銷李孟修護照，並請刑事 局國際科協助連繫菲律賓警方緝捕李孟修歸案，嗣李孟修於 113年3月5日傍晚遭菲律賓警方逮捕等情，均據起訴書詳予 說明相關證據，足認被告李孟修涉犯刑法第266條第1項之賭 博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意 圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財 罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防 制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪 嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形， 而有羈押之原因及必要。 ㈤被告劉宗奇為東揮公司負責人，該公司登記地址臺中市○○區○ ○路000號27樓之6，與剛谷公司相同，依起訴書所載分析該 公司帳戶資金來源是剛谷公司、翔谷公司、葳群公司等，均 為九州集團所操控之公司。再衡以東揮公司於113年1月29日 收受移轉自被告采呈投資股份有限公司（下稱采呈公司）之 臺中市○○區○○段000○000地號之土地2筆（移轉原因為合併） ，而被告采呈公司依其董監事身分、登記地址（位於與剛谷 公司相同之辦公大樓內）、資金來源，足認亦為九州集團所 操控之公司之一。起訴書列舉相關證據說明上情，並據此認 被告劉宗奇利用其擔任負責人之東揮公司收受來自被告剛谷 公司、翔谷投資公司、葳群公司等九州集團公司之款項，接 收同為九州集團管理之被告采呈公司土地2筆，用於購地建 屋等，已然掩飾犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而剛 谷公司的資金來源則與賭博或詐欺有關，亦如前所述，兼以 被告劉宗奇長於越南等東南亞國家從事賭博行業，亦有起訴 書所載相關證據可參，其於國外有熟識之人脈及資金來源， 更足認其有逃亡之虞，是被告劉宗奇涉有刑法第266條第1項 之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段 之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、 操縱犯罪組織罪，均足認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃 亡及勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。 四、上述被告等人就其等涉案之情節，互有關涉，尚待審理調查 ，原審綜合審酌本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告及 同案被告間之犯行實情及分工均尚待釐清，若未予羈押禁見 ，認其等仍有串證之虞，難以具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段取代。原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁 定予以羈押，並禁止接見、通信，在目的與手段間之衡量， 尚無違反比例原則，於法並無不合。被告等人以前詞提起抗 告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-抗-710-20241231-1
聲請付與卷證影本
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1649號 聲 請 人 即 被 告 王芬蘭 上列聲請人因加重詐欺等案件（本院112年度金上訴字第3160號 ），聲請付與卷證影本，本院裁定如下： 主 文 王芬蘭於預納費用後，准許付與本院112年度金上訴字第3160號 案件之警卷、檢察官偵查卷、地院卷、本院卷、最高法院（113 年度台上字第3697號）卷之電子卷證光碟（應適當遮隱除王芬蘭 以外之其他個人資料）。王芬蘭就所取得之證卷內容，不得散布 或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。 理 由 一、本案聲請人即被告王芬蘭（下稱被告）因加重詐欺等案件， 經本院以112年度金上訴字第3160號判決、並經最高法院113 年度台上字第3697號判決駁回上訴，已經確定。 二、茲被告以為瞭解有關卷證為由，聲請付與如主文所示之卷證 。本院為保障被告獲悉卷內資訊之權利，認其聲請為正當， 爰准被告於預納費用後，付與本院112年度金上訴字第3160 號案件之警卷、檢察官偵查卷、地院卷、本院卷、最高法院 （113年度台上字第3697號）卷之電子卷證光碟。且依刑事 訴訟法第33條第2項但書之規定，應適當遮隱除被告以外之 其他個人資料，且限制被告就所取得之證卷內容，不得散布 或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCHM-113-聲-1649-20241230-1