聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第21號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 許維成 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1201號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 三、本案受刑人因犯如附表所示詐欺數罪，先後經臺灣雲林地方 法院、臺灣嘉義地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌本院已予受刑人表示意見之機會，經其具狀表示其所犯如附表所示各罪，犯罪期間甚短僅有2日，且其未取得不法報酬，亦未對被害人施以詐術，犯罪情節輕微，未對社會造成嚴重危害；且受刑人係為支付家人就醫費用，擔起家庭經濟重任，一時失慮始犯下如附表所示各罪；又受刑人之母親、胞兄皆為身障人士，有賴受刑人扶養，受刑人另須扶養2位未成年子女；受刑人假釋出獄後，現經營土水工程承包商，並加盟經營強勇檳榔，有穩定工作，未再涉及任何不法行為等語，此有被告所提出之刑事陳述意見狀暨所檢附相關證明文件（見本院卷第289至315頁）在卷可稽。本院另審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1至8均係犯加重詐欺罪）、時間間隔（編號1至8均係於民國106年12月1日至同年月5日間所犯）、侵害法益（均侵害財產法益）及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等；暨如附表編號1至6、8所示各罪曾經本院113年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，此有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，即不得重於如附表編號7所示之罪加計如附表編號1至6、8所示之罪前已裁定定應執行刑確定之刑之總和；本院復就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。 四、又受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，固業已執行完畢， 惟此部分與其所犯如附表編號7至8所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予以扣除，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表： 編　　　 號 1 2 3 罪　　　 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　 告　刑 有期徒刑9月 有期徒刑7月 有期徒刑1年4月（共4次） 犯 罪 日 期 106年12月5日 106年12月5日 106年12月4日 106年12月5日 （共2次） 106年12月4日至同年月5日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢107年度偵字第14029、21428號 臺中地檢107年度偵字第14029、21428號 雲林地檢106年度少連偵字第51號、107年度偵字第1777、3613、3968、5919、7897號、108年度少連偵字第11號、108年度偵字第3288號、南投地檢109年度偵字第1992號、臺中地檢109年度少連偵字第299號、苗栗地檢108年度偵字第4531號、109年度偵字第26號 最後事實審 法　　院 中高分院 中高分院 雲林地院 案　　號 108年度上訴字第518號 108年度上訴字第518號 108年度訴字第911號 判決日期 108年4月17日 108年4月17日 110年6月11日 確 定判決 法　　院 最高法院 最高法院 雲林地院 案　　號 109年度台上字第1299號 109年度台上字第1299號 108年度訴字第911號 判決確定日　　期 109年5月28日 109年5月28日 110年7月19日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　 註 臺中地檢111年度撤緩字第21號 臺中地檢111年度撤緩字第21號 雲林地檢110年度執字第2401號 編號1至6、8曾經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定。 編　　　 號 4 5 6 罪　　　 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　 告　刑 有期徒刑1年1月（共2次） 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 106年12月4日至同年月5日 106年12月5日 106年12月4日 106年12月4日 偵查（自訴）機關年度案號 雲林地檢106年度少連偵字第51號、107年度偵字第1777、3613、3968、5919、7897號、108年度少連偵字第11號、108年度偵字第3288號、南投地檢109年度偵字第1992號、臺中地檢109年度少連偵字第299號、苗栗地檢108年度偵字第4531號、109年度偵字第26號 最後事實審 法　　院 雲林地院 雲林地院 雲林地院 案　　號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號 判決日期 110年6月11日 110年6月11日 110年6月11日 確 定判決 法　　院 雲林地院 雲林地院 雲林地院 案　　號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號 判決確定日　　期 110年7月19日 110年7月19日 110年7月19日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　 註 雲林地檢110年度執字第2401號 雲林地檢110年度執字第2401號 雲林地檢110年度執字第2401號 編號1至6、8曾經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定。 編　　　 號 7 8 罪　　　 名 詐欺 詐欺 宣　 告　刑 有期徒刑1年2月（共2次） 有期徒刑1年4月（共3次） 犯 罪 日 期 106年12月4日 （共2次） 106年12月4日（共3次） 偵查（自訴）機關年度案號 嘉義地檢109年度駁偵字第1號 苗栗地檢108年度偵字第4531號、109年度偵字第26、1207號 最後事實審 法　　院 嘉義地院 中高分院 案　　號 111年度金訴字第118號 113年度金上訴字第70號 判決日期 112年12月6日 113年4月25日 確 定判決 法　　院 嘉義地院 最高法院 案　　號 111年度金訴字第118號 113年度台上字第2922號 判決確定日　　期 113年6月17日 （撤回上訴） 113年7月17日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　 註 嘉義地檢113年度執字第3527號 苗栗地檢113年度執字第2443號 編號1至6、8曾經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定。