陳昱翔
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第775號 原 告 陳昱翔 訴訟代理人 魏肇良 被 告 曾奕博 張育誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣6萬6,108元，及自民國114年3月1日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、本件原告起訴時原係以曾奕博為被告，嗣於訴訟中追加張育 誠為被告，依民法第185條第1項規定請求被告曾奕博與張育 誠連帶負損害賠償責任（板小卷第35頁），核屬原告就同一 詐欺受害本於原有請求損害賠償法律關係之基礎事實而追加 當事人，為達紛爭一次解決及節省法院與當事人勞費目的， 應認原告所為訴之追加，符合民事訴訟法第255條第1項第2 款規定，應予准許（參看最高法院102年度台抗字第518號裁 定意旨）。又被告經合法通知，均無正當理由不於調解期日 到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原 告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告曾奕博於民國112年3月間加入由被告張育誠等 人所組成之詐欺犯罪集團擔任俗稱「收水」之工作，即負責 交付人頭帳戶提款卡予提領車手及向車手收取所提領之詐欺 款項並轉交詐欺集團上游成員，嗣原告因遭詐騙而依指示於 112年4月16日14時48分、14時52分許分別匯款新臺幣（下同 ）4萬9,985元、1萬6,123元，合計6萬6,108元至被告曾奕博 所交付詐欺集團使用之人頭帳戶中華郵政帳號000000000000 00號帳戶，旋遭被告張育誠提領轉匯一空，以致原告受有6 萬6,108元財產損害等情，業據本院113年度審金訴字第921 號刑事判決認定屬實，且被告曾奕博於刑案審理中自白認罪 ，由本院刑事庭以被告曾奕博犯三人以上共同詐欺取財罪判 處罪刑確定，有該刑事判決附卷可參，並經本院依職權調取 上揭刑事案件電子卷證核閱屬實；至被告張育誠上揭所為經 臺灣新北地方檢察署檢察官以被告張育誠涉犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌提起公訴，亦 有原告提出之起訴書在卷可稽。另被告皆已於相當時期受合 法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實；是被 告所為與其他詐騙集團共犯乃原告受有財產損害之共同原因 ，自應成立共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵 權行為關係請求被告連帶賠償6萬6,108元及遲延利息，核屬 正當，應予准許。 三、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，而本件訴訟中亦未生其他訴訟費 用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中華民國114年3月28日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國114年3月28日 書 記 官 蔡儀樺
2025-03-28
PCEV-114-板小-775-20250328-1
分配表異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2045號 原 告 江珮玲 訴訟代理人 劉喜律師 複代理人 黃邦哲律師 被 告 仁悅開發企業股份有限公司 法定代理人 黃建鑫 訴訟代理人 馬潤華 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 ㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院1 12年度司執字第30733號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），已於民國113年5月10日作成分配表（下稱系爭分配表） ，另定於113年6月20日實行分配，而原告於分配期日前之11 3年6月11日具狀聲明異議，並於同年月18日提起本件分配表 異議之訴，且於同年月19日向執行法院為起訴之證明等情， 業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是原告提起本件 分配表異議之訴，程序上即無不合。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時其訴之聲明原為：「確認被告對鈞院民事執行 處民國113年5月24日112司執五字第30733號所拍賣價金無分 配權利存在，鈞院民事執行處113年5月24日112司執五字第3 0733號函所附113年5月10日分配表所載次序1、2、38、39債 權金額分別為新臺幣（下同）12,040元、54,010元、870,00 0元、1,044萬元、及分配金額分別為12,040元、54,010元、 47,991元、575,888元均應予剔除，並更正為0元，上揭分配 金額應發還原告。」（見本院卷第11頁）。聲明迭經變更， 嗣於114年3月13日當庭以書狀將聲明變更為：「系爭執行事 件之系爭分配表，次序2、39所載被告應受分配部分均應予 剔除，不得列入分配。」（見本院卷第217頁），經核原告 所為訴之變更及追加，均係基於對系爭分配表之分配金額異 議之同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不 合，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告所有坐落臺中市○○區○○路0段000號房屋及地下室一層編 號特一平面車位2位、地下六層編號96、101、102、115、11 6、120、121、125平面車位8位（下稱系爭不動產），以每 月新臺幣（下同）32萬元，出租與訴外人翠福祥實業有限公 司（下稱翠福祥公司），雙方於民國108年12月10日簽訂房 屋租賃契約書（下稱系爭租約），由翠福祥公司負責人即原 告擔任系爭租約之連帶保證人，系爭租約並經公證人魏淇芸 於當日公證在案。 ㈡由兩造系爭租約第5條觀之，該條文係約定：「甲方（即被告 ）得向乙方（即翠福祥公司）請求租金三倍之違約金至交還 之日止」，此約定僅係約定如原告有違約之情事時，被告得 請求租金三倍之違約金，並非得「按月」請求租金三倍之違 約金。然被告卻擅自曲解系爭租約文義，並於112年3月2日 持經公證之系爭租約向鈞院聲請強制執行，主張原告應按月 給付其87萬元之違約金至原告遷讓房屋之日止，並以1,044 萬元之違約金債權，聲明參與分配。嗣系爭強制執行於113 年5月10日製作系爭分配表時，即將此筆1,044萬元之違約金 債權列計為被告之債權。 ㈢倘鈞院認為系爭租約第5條係約定被告得按月要求原告給付租 金三倍之違約金，然被告為住宅及大樓開發租售業之企業經 營者，其持具有高額違約金之定型化契約予原告簽署，顯 有「加重他方當事人之責任」、「於他方當事人有重大不利 益」之情事，且原告於簽約前，被告並未給予原告三十日以 内之合理審閱期間，故此違約金條款依民法第247-1條第2款 、第4款及消費者保護法（下稱消保法）第11-1條第1款、 第3款之規定，應屬無效或不構成契約之内容，被告不得據 以主張對原告有債權存在。 ㈣綜上所述，被告不得持有臺灣臺中地方法院所屬民間公證人 魏淇芸108年12月10日公證書及系爭租約對原告之財產為強 制執行，惟原告之財產既經系爭強制執行拍定，然被告對原 告並無債權存在，故被告對系爭強制執行之拍賣價金即無分 配權利存在，系爭分配表所載次序2及次序39債權金額分別 為54,010元、1,044萬元，及分配金額分別為54,010元、575 ,888元，均應予剔除，並更正為0元等語。並聲明：系爭強 制執行於113年5月10日製作之系爭分配表，次序2、39所載 被告應受分配部分均應予剔除，不得列入分配。 二、被告則以： ㈠系爭租約於108年12月10日簽約時，原告並有偕同律師到場， 對於系爭租約內容並無任何爭議，且系爭租約係被告與翠福 祥公司間就系爭不動產所訂定，與消保法就消費者之定義不 符，並無適用之餘地。 ㈡此外，兩造於111年11月23日另有簽署協議書，依該協議書第 1條約定「···於租約終止後應於7日內遷讓房屋···」等語， 顯見翠福祥公司違約事實明確，被告依經公證之系爭租約聲 請鈞院民事執行處強制執行，程序無瑕疵可言。系爭租約第 5條之約定，係承租人即翠福祥公司於租約終止後拒絕遷讓 房屋，出租人即被告得向承租人請求租金三倍之違約金，其 目的係為避免承租人拒繳租金仍占用租賃物。然翠福祥公司 於違約遭終止租約後，並經鈞院民事庭112年度重訴字第391 號於112年9月6日判決翠福祥公司、原告應將系爭不動產騰 空遷讓返還，於判決確定後翠福祥公司、原告仍拒不搬遷， 甚至被告於113年2月2日聲請鈞院民事執行處強制搬遷，經 民事執行處113年度司執字第24043號送達執行命令，翠福祥 公司拖延至同年7月11日方搬遷完成點交予被告。 ㈢系爭租約因翠福祥公司自111年11月起未按期給付租金，經被 告於112年1月13日寄發存證信函催告及多次以電話及LINE通 訊軟體催繳，仍未獲置理。翠福祥公司積欠之租金數額已逾 2個月以上，被告以違約為由，以鈞院112年度重訴字第391 號起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，翠福祥公 司暨原告於112年4月28日收受，則系爭租約業已終止，為兩 造所不爭執。翠福祥公司積欠租金共計6期共計145萬元，且 自112年5月至113年7月仍遭翠福祥公司持續占用，依系爭租 約第5條約定請求租金三倍之違約金，共計1,305萬元。另翠 福祥公司占用租賃物期間，仍應給付被告代墊112年5月至11 3年7月每期16,042元大樓管理費共240,630元，另尚有鈞院1 12年度重訴字第391號裁判費349,920元、113年度司執字第2 4043號執行費307,200元等費用，原告亦有給付義務，故被 告對原告仍有逾1,500萬元之債權。 ㈣是以，本件被告依經公證之系爭租約約定請求違約金，並無 違法。系爭強制執行以被告陳報之債權依各債權比例製作系 爭分配表，被告實際僅分配68萬餘元，尚不足以全數受清償 ，而原告為系爭租約之連帶保證人，豈有代位主張系爭租約 無效及債權不存在之權利，原告主張應無理由等語，茲為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 二、得心證之理由 ㈠被告以經公證之系爭租約，對原告之財產為強制執行，經本 院以系爭執行事件受理，執行原告財產後，製作系爭分配表 ，其中次序2為被告之執行費54,010元（全部受償）、次序3 9為被告對原告之違約金債權10,440,000元（受償575,888元 ），此有系爭分配表在卷可憑（見本院卷第47-51頁），並 據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，堪以認定。 ㈡次查，原告前主張被告就系爭租約之違約金債權，並非得「 按月」請求租金三倍之違約金，故違約金債權僅有87萬元， 且違約金過高應予酌減，另系爭租約約定違反民法第247條 之1及消費者保護法第11條之1規定，應屬無效。縱以違約金 87萬元計算，加計未付之20個月租金共580萬元，扣除押租 金696,000元，應僅5,974,000元，請求確認被告對原告之債 權超過5,974,000元部分不存在，經本院以113年度消字第4 號確認債權不存在事件審理，於113年12月5日判決原告之訴 駁回，認定被告就系爭租約對原告之債權12,948,508元均存 在，原告不服提起上訴，然逾期未繳裁判費經本院裁定駁回 ，於114年2月24日確定，此有本院上開事件判決書在卷可憑 （見本院卷第175-183頁），並據本院調取上開事件卷宗核 閱屬實，亦堪認定。從而，被告對原告就系爭租約有12,948 ,508元之債權存在乙情，業經本院判決確定，具有既判力， 原告本件以相同理由，主張被告對原告就系爭租約之違約金 債權不存在云云，顯屬無據。原告復未主張前開事件言詞辯 論終結後，被告權利有何消滅或妨礙其請求之事由存在，原 告請求剔除系爭分配表次序第39之債權，並無理由。 ㈢按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項定有 明文。原告請求剔除之系爭分配表次序2，為被告之執行必 要費用，被告既得依經公證之系爭租約對原告為強制執行， 且其受分配之次序39亦無應剔除之理由，其支出之執行費用 依前揭規定應由債務人即原告負擔，原告請求剔除此部分之 執行費用，亦屬無據。 四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配 表次序2、39剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 許瑞萍
2025-03-27
TCDV-113-訴-2045-20250327-2
返還借款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第680號 原 告 何義真 訴訟代理人 陳慶昌律師(法扶律師) 被 告 陳怡君 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損 害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。是起訴前 所生之利息應併算為訴訟標的價額。 二、經查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）75萬元， 及自民國113年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，則計算至起訴前一日之114年2月18日止，合計之利息 約為32,877元（計算式見附表，元以下四捨五入），爰核定 本件訴訟標的價額為782,877元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 許瑞萍 附表： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 請求金額75萬元 1 利息 75萬元 113年4月5日 114年2月18日 (320/365) 5% 32,876.71元 小計 32,876.71元 合計 782,877元
2025-02-24
TCDV-114-訴-680-20250224-1
遷讓房屋等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2271號 原 告 鐘鳳銀 訴訟代理人 劉建成律師 複代理人 林暘鈞律師 被 告 張雁晴 彭柏偉 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告張雁晴應自門牌號碼臺中市○○區○○路000號13樓之3房屋遷出 ，並將該房屋騰空返還予原告。 被告張雁晴應給付原告新臺幣105,150元，及自民國113年8月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如對被告張雁晴之 財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。 被告張雁晴應自民國113年8月11日起至返還主文第一項所示房屋 之日止，按月給付原告新臺幣57,000元。如對被告張雁晴之財產 強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣333,000元供擔保後，得假執行；但如被 告以新臺幣996,950元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原以張雁晴為被告，訴之聲 明原為：「㈠被告應自臺中市○○區○○路000號13樓之3房屋（ 下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被 告應給付原告新臺幣（下同）105,150元，及自本起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 被告應自民國113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月 給付原告57,000元。」（見本院卷第9頁）。嗣於113年8月1 6日具狀追加彭柏偉為被告，並將聲明變更為：「㈠被告張雁 晴應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被 告張雁晴應給付原告105,150元，及自本起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如對被告張 雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。㈢ 被告張雁晴應自113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按 月給付原告57,000元。如對被告張雁晴之財產強制執行而無 效果時，由被告彭柏偉給付之。」（見本院卷第53頁），主 張兩造間簽立之住宅租賃契約書（下稱系爭租約）被告彭柏 偉為系爭租約之保證人，而追加之訴係與原訴同基於系爭租 約所生，核屬請求之基礎事實同一，符合上揭規定，應予准 許。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告為系爭房屋之所有權人，兩造於113年1月4日簽立系爭租 約，約定被告張雁晴向原告承租系爭房屋，租期自113年1月 4日至115年1月3日，每月租金28,500元，並應於每月5日前 支付。被告至113年6月5日應支付租金共171,000元，惟被告 僅支付租金共44,000元，縱使另以押金57,000元抵付租金， 仍積欠租金70,000元【計算式：171,000－44,000－57,000＝70 ,000】未支付。又因被告遲付租金之總額已超過2個月之租 金額，原告遂依系爭租約第16條第1項第2款約定，於同年6 月20日以存證信函催告被告應於函到7日內支付前述積欠租 金70,000元，然被告仍未於期限內支付，故原告於同年7月9 日另以存證信函通知被告提前終止系爭租約，並依系爭租約 第16條第2項第2款約定，於存證信函送達被告30日後即同年 8月10日發生終止系爭租約之效力。 ㈡系爭租約既經終止，而被告張雁晴仍未自系爭房屋遷出，原 告爰依系爭租約第14條第1項約定、民法第767條第1項前段 、第455條規定，請求被告張雁晴自系爭房屋遷出，並將系 爭房屋騰空返還予原告。被告至113年6月5日應支付租金共1 71,000元（即同年1月4日至同年7月3日之租金），扣除已付 租金44,000元及押租金57,000元後，尚積欠租金70,000元， 已如前述；另因同年7月4日至同年8月10日系爭租約發生終 止效力前之租金35,150元亦已到期【計算式：28,500元×〔1 個月＋（7天/30天）〕＝35,150元，元以下四捨五入】，原告 一併請求被告給付，以上合計為105,150元【計算式：70,00 0＋28,500＝105,150】。復依系爭租約第14條第3項約定，系 爭租約於同年8月10日發生終止之效力後，原告不以不定期 限繼續契約，並得向被告請求未返還系爭房屋期間之相當月 租金額28,500元及相當月租金額計算之違約金28,500元，合 計每月57,000元【計算式：28,500＋28,500】，至被告張雁 晴返還系爭房屋為止。又依民法第739條規定，被告彭柏偉 為系爭租約之保證人，應就被告張雁晴積欠租金及相當月租 金額與違約金之部分，負保證人責任等語。 ㈢並聲明：如主文所示。 二、被告答辯： ㈠被告彭柏偉則以：對原告請求沒有意見，系爭房屋於114年1 月20日之前可以遷讓，租金部分希望可以與原告調解等語。 ㈡被告張雁晴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由 ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。查，原告主張之上開事實，據被告彭柏偉 於言詞辯論時不爭執（見本院卷第88頁），被告張雁晴則經 合法通知而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依 前揭規定視同自認，均堪認定。被告張雁晴向原告承租系爭 房屋，經原告合法終止租約後，自有義務返還之，迄今仍未 返還，原告依約請求被告張雁晴返還系爭房屋，於法有據。 再被告張雁晴仍積欠原告租金105,150元，被告彭柏偉則為 系爭租約之保證人，原告依系爭租約請求被告張雁晴給付10 5,150元，及於執行無效果時由被告彭柏偉給付，亦屬有據 。末系爭租約終止後被告張雁晴未返還系爭房屋，依系爭租 約第14條第3項約定，原告得向被告張雁晴請求未返還系爭 房屋期間相當之月租金額及依月租金額計算之違約金，即每 月57,000元，被告彭柏偉為保證人，則原告請求自113年8月 11日起至被告張雁晴返還系爭房屋之日止，按月給付原告57 ,000元，及如對被告張雁晴執行無效果時，由被告彭柏偉給 付之，亦屬有據。 ㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。本件原告對被告之租金請求權， 係以支付金錢為標的，依約應於每月5日前給付，均已屆期 ，被告應負遲延責任。原告請求自起訴狀繕本送達被告張雁 晴之翌日即113年8月16日起（被告張雁晴於113年8月15日收 受，見本院卷第51頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依系爭租賃契約，請求被告張雁晴遷讓返還 系爭房屋；給付原告105,150元及自113年8月16日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，如對被告張雁晴之財產強 制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之；自113年8月11日 起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告57,000元，如對被 告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之 ，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保免為假 執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 許瑞萍
2025-02-20
TCDV-113-訴-2271-20250220-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第335號 上 訴 人 紀培錦 被上訴人 紀宏軒 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第608號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲 請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣9884元及自民國112年9月14日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之6，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 本件被上訴人經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁 判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定 。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本 判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。 二、上訴人上訴主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並 補充)： ㈠上訴人經臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號民事 判決（下稱遺產分割判決）於民國111年10月21日判決，單 獨取得被繼承人紀青山所遺坐落臺中市○○區○○段000地號土 地上（下稱系爭437土地）如判決附圖所示編號B、C、E未辦 理保存登記建物之遺產(下稱系爭B、C、E建物)。遺產分割 判決前，系爭B、C、E建物由被上訴人及訴外人紀龍旌、紀 阿煙分管占用，判決確定後，上訴人於111年11月9日發存證 信函催告被上訴人遷離並交付系爭B、C、E建物，被上訴人 於同年月16日收受存證信函仍置之不理，故上訴人於同年12 月6日聲請鈞院強制執行（111年度司執字第171968號），直 至112年7月21日被上訴人才將系爭B、C建物點交給上訴人， 然因被上訴人對於附合於E建物之廁所屬於動產或不動產有 爭執，故在履勘筆錄中紀載E建物尚未點交。因被上訴人占 用上訴人所有系爭BCE建物，應給付如下項目之費用： ⒈遲延點交系爭B、C、E建物之租金：原審以土地法第97條之規 定，認每年之不當得利以申報地價(每平方公尺新臺幣【下 同】464元)之5%為基準過低，應以10%計算方屬合理。又被 上訴人無權占用上開建物，造成上訴人親友過年來訪時，上 訴人無法提供上開建物供親友使用，造成上訴人之苦惱，顯 然侵害上訴人之人格權，應得請求損害賠償。 ⒉系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金：被上訴人占 用系爭B、C、E建物，因系爭B、C、E建物係坐落於上訴人所 有系爭437土地上，亦應依民法第425條之1給付系爭437土地 之租金給上訴人，上訴人於111年11月16日即已函催被上訴 人請求被上訴人返還系爭B、C、E建物，以該日往回算之前4 年又340天相當於土地租金之不當得利共38,614元，再扣除 上訴人所繼承之比例17/900，經計算為729元(38,614×17/90 0=729)，故被上訴人應給付上訴人37,885元。 ⒊被上訴人於遺產分割判決後至點交日止，繼續占有系爭B、C 、E建物而使用水電的費用，竟故意連續兩期不繳納，當上 訴人前往水電公司辦理過戶水電錶時，在水電公司之過戶辦 法要求下，由上訴人先行墊繳2,067元。被上訴人應賠償上 訴人水電費2067元。 ⒋被上訴人以黑色噴漆破壞系爭B、C建物天花板及地板，上訴 人必須雇人清除，被上訴人應賠償上訴人修復費用12640元( 一樓部分)、18000元(二樓部分)，合計為3萬0640元。 ⒌被上訴人故意毀損拆除系爭C建物客廳之樓梯並載走，兩座樓 梯的價格合計為11,000元。 ⒍點交當日，被上訴人尚有留在系爭B、C、E建物內的大型家具 等物品未清空，上訴人雇工兩人方能搬離清空，費用2,000 元。 ⒎被上訴人使用系爭B、C建物時有裝設冷氣機，將系爭B、C建 物的窗戶拆除，點交時並未返還，若以二手木框窗片每片25 0元計算，四片共1,000元。 ㈡上訴人前以臺灣高等法院臺中分院107年度上字第194號民事 確定判決（下稱194號判決）為執行名義，聲請鈞院以109年 司執字第90440號強制執行案執行被上訴人返還系爭437地號 土地上如附圖編號D區土地，強制執行期間被上訴人提起債 務人異議之訴(110年沙簡字第96號)並提存擔保金4,733元， 雖債務人異議之訴終局判決獲一部勝訴一部敗訴，惟被上訴 人自194號判決之宣判日(107年8月6日)起從未將D區土地返 還原告，而仍占用為其於B、C建物與E建物間之通行及其洗 滌晾曬物品之空間，甚且以存證信函反對而干涉原告監看D 區有無遭占用，直到112年4月14日搬走後始不再占用D區， 故被上訴人延遲返還D區土地之期間為4年又248天，如此， 被上訴人須賠償其遲延返還D區土地的損害或其不當得利781 7元予原告。 三、被上訴人則以(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補 充)： ㈠對於占用系爭B、C、E建物之部分不爭執，對原審認定之金額 沒有意見，願意給付上訴人占用B、C、E部分建物之租金206 7元；對於占用D區土地部分不爭執，同意給付上訴人租金78 17元；對上訴人主張之墊繳水電費2067元之部分亦不爭執， 同意给付。 ㈡對於系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金部分，系 爭B、C、E建物為紀青山所建，紀青山去世後，由我跟訴外 人紀龍旌、紀阿煙長期使用，我從出生就住到現在，從未付 過錢，這是大家都說好的，但修繕費用是我們自己支出。 ㈢對於上訴人主張破壞系爭B、C建物天花板及地板之部分，並 非我所為，我不須負擔費用；而上訴人主張拆除系爭樓梯之 部分，原本的樓梯已經被白蟻腐蝕，我本身是做鐵工的，所 以新的樓梯是我自己做的，我覺得我拿走是合理的，我不用 賠償；上訴人主張尚有留在系爭B、C、E建物內的大型家具 等物品未清空，上開大型家具並非我所有，上訴人請求我負 擔清空費用，亦屬無依據。 四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判命被上訴人應給付 被上訴人2349元，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴 部分依職權宣告假執行。被上訴人及上訴人就其敗訴部分均 未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人91670元。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。 五、兩造爭執、不爭執之事項 ㈠兩造不爭執事項： ⒈被繼承人紀青山於63年1月28日死亡，所遺坐落下稱系爭437 土地如判決附圖所示系爭B、C 、E建物 ，為紀陳花等20人 所共有(如臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號民 事判決所示，下稱遺產分割判決) 。 ⒉上訴人經遺產分割判決於111年10月21日判決，單獨取得被繼 承人紀青山所遺坐落系爭437土地如判決附圖所示系爭B、C 、E建物。 ⒊遺產分割判決前，系爭B、C、E建物由被上訴人及訴外人紀龍 旌、紀阿煙分管占用，判決確定後，系爭437號土地為上訴 人於111年11月9日發存證信函催告被上訴人遷離並交付系爭 B、C、E建物，被上訴人於同年月16日收受存證信函仍置之 不理，故上訴人於同年12月6日聲請本院強制執行（111 年 度司執字第171968號），直至112年7月21日被上訴人將系爭 B、C建物點交給上訴人。 ⒋被上訴人自111年10月21日至112年7月21日共9個月，佔用B、 C、E之建物，上訴人支出墊繳水電費2067元。 ⒌系爭C建物的樓梯價格為11000元。 ⒍清除B 、C建物之天花板、地板噴漆費用，一樓部分有收據12 640 元，二樓部分估價是18000元，搬離被上訴人置於系爭B 、C、E建物內之大型家具物品費用共2000元。 ⒎修復B、C建物窗片費用共1000元。 ㈡爭執事項 ⒈被上訴人佔用B、C、E建物9個月之租金及損害如何計算？ ⒉被上訴人自111 年11月16日回算4 年又340 天，佔用B 、C 、E房屋所坐落437 地號之行為是否應給付不當得利？ ⒊上訴人請求被上訴人給付樓梯兩座、清除天花板、地板噴漆 、清空系爭房屋、修復窗戶費用，有無理由？ 六、法院之判斷 ㈠代繳水電費2067元及占用D部分之租金7817元部分 按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 280條第1項前段、第3項前段定有明文。被上訴人於準備程 序中自陳：對於上訴人請求代繳之水電費2067元及占用D部 分的租金7817元，並無意見（見本院卷第118-119頁），是 被上訴人對於此部分之事實自認，既被上訴人對於上訴人為 被上訴人代繳水電費2067元，且對上訴人主張被上訴人自10 7年8月6日至112年4月14日(共4年又248天)占用D部分(面積3 6平方公尺)，並主張該部分之利益共計7817元，均不爭執， 而本院審酌系爭地上物附近為觀光路135巷，地上物為一樓 半建物、平房等情，認為上訴人主張之數額並無不當，是上 訴人此部分之主張應屬有理。 ㈡遲延點交系爭B、C、E建物之租金部分 ⒈被上訴人對於上訴人主張其因臺灣高等法院臺中分院109年度 家上易字第30號分割遺產民事判決取得被繼承人紀青山所遺 系爭437土地上之系爭B、C、E建物，該判決於111年10月21 日確定，上訴人於該遺產分割判決確定時取得被繼承人紀青 山所遺系爭437土地上之系爭B（面積23平方公尺）、C（面 積89平方公尺）、E（面積23平方公尺）建物，且該遺產分 割判決經上訴人聲請強制執行，經執行法院於112年7月21日 執行完畢，被上訴人自判決確定至強制執行完畢，共計占用 9個月，原審以111年1月申報地價每平方公尺464元，以申報 地價5%計算相當不當得利之之利益共2349元，表示不爭執（ 見本院卷第118-119頁），是被上訴人侵占系爭B、C、E建物 一情，堪信為真。 ⒉無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地、建物 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年度臺上字第1695號判例要旨參照）。又城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為 限。土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地 及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第 25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土 地所有人依該法規定所申報之地價。故土地法第97條所謂之 申報價額，即指該土地之申報地價而言。是上訴人請求被上 訴人返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法 第97條規定之限制。本院審酌系爭地上物附近之，地上物為 一樓半建物、平房等情，認為系爭地上物以申報地價年息5％ 計算相當於租金之利益為適當。而臺中市○○區○○段000地號 土地111年1月之申報地價為每平方公尺464元，此有土地登 記第一類謄本在卷可查，依此計算，被上訴人受有相當於租 金之不當得利應為2,349元（計算式：【23+89+23】X464X5％ X9/12=2349），而被上訴人主張以年息10%計算租金，自不 可採，是上訴人主張被上訴人给付2,349元為有理由，逾此 部分，自無理由。 ⒊上訴人又稱被上訴人占有系爭B、C、E建物，導致春節期間， 上訴人親友過年拜訪，上訴人無法提供系爭B、C、E建物予 他人使用，造成上訴人之名譽及自由受損，受有人格權之損 害等語。然按民法第195條係規定不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，始得請求非財產上之損害賠償。而被上 訴人上開行為僅侵害上訴人之財產權，致上訴人受有財產上 損害，而侵害財產權並非法律明文規定得請求精神賠償之範 圍，揆諸上揭說明，上訴人請求被上訴人賠償精神損害，洵 屬無據。 ㈢系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金部分 ⒈按共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間實際上 劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他 共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所 ，即非不得認有默示分管契約之存在。分管契約係依共有人 間之約定所為之管理使用，其占有使用之範圍，不以按應有 部分計算者為限，較應有部分換算之面積為多或少，部分共 有人有未占有共有物之情形者，均無不可(最高法院107年度 台上字第879號判決意旨參照)。 ⒉經查，系爭437地號土地原本為紀阿乾所有，紀阿乾死亡後由 上訴人及紀奇秀繼承，並於72年6月16日登記上訴人及紀奇 秀共有，上訴人復經拍賣程序取得紀奇秀之應有部分，並於 88年2月22日辦理所有權移轉登記，取得全部之所有權，此 經臺灣高等法院107年度上字第194號民事判決確認(見本院 卷第153頁)，又系爭B、C、E建物為紀青山生前出資所興建 未辦保存登記建物，紀青山於63年1月28日死亡後，由上訴 人等人繼承，然由紀阿煙、紀宏軒、紀龍旌使用數十年，上 訴人於111年經臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30 號判決分割遺產案件取得系爭B、C、E建物之所有權，經臺 灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號判決確認（見 本院卷第171頁），是依上開客觀事實，應認紀青山之繼承 人間對於系爭B、C、E間成立默示分管契約，由紀阿煙、紀 宏軒、紀龍旌使用系爭B、C、E建物，又上訴人於88年2月22 日取得系爭437號土地所有權後，並從未要求紀青山之繼承 人拆除系爭B、C、E建物，且亦未要求渠等給付租金等情， 應認上訴人與系爭B、C、E建物全體共有人間成立默示無償 使用借貸契約，無償提供系爭437號土地予系爭B、C、E建物 使用，方符合常情，是上訴人請求被上訴人給付系爭B、C、 E建物坐落系爭437地號土地之租金，自屬無據。 ㈣上訴人請求被上訴人賠償樓梯兩座、清除天花板、地板噴漆 、清空系爭房屋、修復窗戶費用部分 ⒈次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院83年度台上字第1073號判決意旨參照）。上訴人請求 被上訴人賠償上開費用，本院審酌如下： ⒉修復樓梯費用部分 經查，上訴人雖稱被上訴人將C房屋樓梯拆走，然被上訴人 辯稱：原本樓梯是木梯，被白蟻蛀蝕，所以我自己做新的樓 梯使用，所有權屬於我，我搬離後就把他帶走，我覺得合理 等語。又就系爭B、C、E建物，兩造間成立默示分管契約， 已如上所述，而被上訴人搬離後，將系爭B、C、E建物返還 於上訴人，應具有何種狀態，並衡酌該建物之折舊與合於一 般方法使用收益所造成之自然耗損、使用人所負保管維護義 務之程度、一般習慣及誠信原則等，而非回復之原有狀態。 觀諸系爭C建物照片（見原審卷第33頁、本院卷第93頁）， 已年代久遠，且使用大量木頭結構，被上訴人所稱原本之樓 梯已經遭白蟻蛀蝕一情，難謂無據，而原本樓梯係因白蟻蛀 蝕毀損，衡情應屬於自然耗損，難以歸責於被上訴人，況被 上訴人可自行將新樓梯拆走，顯然新樓梯亦未附合於系爭C 建物，非系爭C建物之一部，是被上訴人並未毀損舊樓梯， 在其搬離時將其自行製作之新樓梯取走，並無侵害上訴人之 所有權，上訴人此部分之主張，自屬無據。 ⒊修復窗戶費用部分 上訴人又主張系爭B、C房屋之窗戶少了4扇，並提出相片為 證（見原審卷第39頁），然被上訴人表示：我從小就住在這 裡，那邊窗戶本來就是沒有的，是裝冷氣的地方，從我小時 候就是這樣等語，觀諸現場照片（見原審卷第39頁），上訴 人所指稱窗戶遺失之位置，先前的確安裝冷氣，且安裝之冷 氣亦為舊型窗型機種，是被上訴人所稱，自其居住於該地時 ，該位置就是安裝冷氣的地方，本來就沒有窗戶一情，難謂 無據，又上訴人並未舉證被上訴人使用系爭B、C房屋時，該 位置窗戶之情況，是尚難排除被上訴人使用系爭B、C房屋時 ，該位置已經並無窗戶，被上訴人僅為就現況使用，窗戶並 非被上訴人所拆除，是上訴人此部分之主張，亦難可採。 ⒋清除系爭B、C建物天花板、地板噴漆，清空系爭B、C建物費 用部分 上訴人又主張被上訴人搬離系爭B、C建物時，故意毀損系爭 B、C建物之天花板、地板，且尚遺留大型家具，應賠償上訴 人因此支出之清除費用等語，然經被上訴人否認，主張：我 沒有毀損系爭B、C建物，且那些家具也不是我的等語。經查 ，上訴人僅有提出現場照片（見原審卷第35-37、103-113頁 ），觀諸現場照片，僅能看出系爭B、C建物天花板及地板有 噴漆，並有桌椅放置於房間內，然並無法得知該噴漆造成之 原因及時間，而該家具究竟是何人所有，為被上訴人居住前 已經存在，或為被上訴人入住後方購買，均屬有疑，是自難 僅以上訴人片面指述，遽認被上訴人應負擔賠償責任，上訴 人此部分之主張，亦屬無據。 七、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人给付12 233元(計算式：2349【遲延點交B、C、E建物租金】+2067【 代繳水電費】+7817【占用D部分之租金】=12233)，要屬有 據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審 就上開應予准許部分，判命被上訴人應給付上訴人2349元， 其餘部分(即9884元部分，計算式：00000-0000=9884)為上 訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳昱翔 法 官 陳冠霖 上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 黃善應
2025-02-07
TCDV-113-簡上-335-20250207-1
終止借名登記
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第225號 原 告 黃昶綸 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 劉倩妏 一、上列當事人間請求終止借名登記事件，原告起訴未據繳納裁 判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項 、第2項前段定有明文。查原告起訴聲明請求被告應將坐落 臺中市○○區○○段000地號土地及同段建號8741建號建物（門 牌號碼臺中市○○區○○○街000號19樓之1）所有權移轉登記予 原告，依原告提出之土地及房屋買賣契約書，可見上開土地 交易價額為新臺幣（下同）2,112萬元、房屋交易價額為903 萬元，合計為3,015萬元，是本件訴訟標的價額應核定為3,0 15萬元，應徵第一審裁判費295,820元，茲限原告於收受本 裁定後5日內繳納，逾期未繳即駁回其訴。 二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 許瑞萍
2025-01-24
TCDV-114-補-225-20250124-1
支付命令
臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第436號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 陳昱翔 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)43,108肆萬參仟壹佰零 捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元， 否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳昱翔向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人 至民國113年12月25日止累計43,108元正未給付，其中40,51 3元為消費款；2,022元為循環利息；573元為依約定條款計 算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付 如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數 量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免 判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定， 狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便 。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 司法事務官 吳銀漢 附表 114年度司促字第000436號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 40513元 陳昱翔 自民國113年12月26日 至清償日止 按年利率15%計算之利息 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
2025-01-23
ILDV-114-司促-436-20250123-1