陳昱翔
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第775號 原 告 陳昱翔 訴訟代理人 魏肇良 被 告 曾奕博 張育誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣6萬6,108元，及自民國114年3月1日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、本件原告起訴時原係以曾奕博為被告，嗣於訴訟中追加張育 誠為被告，依民法第185條第1項規定請求被告曾奕博與張育 誠連帶負損害賠償責任（板小卷第35頁），核屬原告就同一 詐欺受害本於原有請求損害賠償法律關係之基礎事實而追加 當事人，為達紛爭一次解決及節省法院與當事人勞費目的， 應認原告所為訴之追加，符合民事訴訟法第255條第1項第2 款規定，應予准許（參看最高法院102年度台抗字第518號裁 定意旨）。又被告經合法通知，均無正當理由不於調解期日 到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原 告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告曾奕博於民國112年3月間加入由被告張育誠等 人所組成之詐欺犯罪集團擔任俗稱「收水」之工作，即負責 交付人頭帳戶提款卡予提領車手及向車手收取所提領之詐欺 款項並轉交詐欺集團上游成員，嗣原告因遭詐騙而依指示於 112年4月16日14時48分、14時52分許分別匯款新臺幣（下同 ）4萬9,985元、1萬6,123元，合計6萬6,108元至被告曾奕博 所交付詐欺集團使用之人頭帳戶中華郵政帳號000000000000 00號帳戶，旋遭被告張育誠提領轉匯一空，以致原告受有6 萬6,108元財產損害等情，業據本院113年度審金訴字第921 號刑事判決認定屬實，且被告曾奕博於刑案審理中自白認罪 ，由本院刑事庭以被告曾奕博犯三人以上共同詐欺取財罪判 處罪刑確定，有該刑事判決附卷可參，並經本院依職權調取 上揭刑事案件電子卷證核閱屬實；至被告張育誠上揭所為經 臺灣新北地方檢察署檢察官以被告張育誠涉犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌提起公訴，亦 有原告提出之起訴書在卷可稽。另被告皆已於相當時期受合 法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實；是被 告所為與其他詐騙集團共犯乃原告受有財產損害之共同原因 ，自應成立共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵 權行為關係請求被告連帶賠償6萬6,108元及遲延利息，核屬 正當，應予准許。 三、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，而本件訴訟中亦未生其他訴訟費 用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中華民國114年3月28日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國114年3月28日 書 記 官 蔡儀樺
2025-03-28
PCEV-114-板小-775-20250328-1
分配表異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2045號 原 告 江珮玲 訴訟代理人 劉喜律師 複代理人 黃邦哲律師 被 告 仁悅開發企業股份有限公司 法定代理人 黃建鑫 訴訟代理人 馬潤華 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 ㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院1 12年度司執字第30733號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），已於民國113年5月10日作成分配表（下稱系爭分配表） ，另定於113年6月20日實行分配，而原告於分配期日前之11 3年6月11日具狀聲明異議，並於同年月18日提起本件分配表 異議之訴，且於同年月19日向執行法院為起訴之證明等情， 業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是原告提起本件 分配表異議之訴，程序上即無不合。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時其訴之聲明原為：「確認被告對鈞院民事執行 處民國113年5月24日112司執五字第30733號所拍賣價金無分 配權利存在，鈞院民事執行處113年5月24日112司執五字第3 0733號函所附113年5月10日分配表所載次序1、2、38、39債 權金額分別為新臺幣（下同）12,040元、54,010元、870,00 0元、1,044萬元、及分配金額分別為12,040元、54,010元、 47,991元、575,888元均應予剔除，並更正為0元，上揭分配 金額應發還原告。」（見本院卷第11頁）。聲明迭經變更， 嗣於114年3月13日當庭以書狀將聲明變更為：「系爭執行事 件之系爭分配表，次序2、39所載被告應受分配部分均應予 剔除，不得列入分配。」（見本院卷第217頁），經核原告 所為訴之變更及追加，均係基於對系爭分配表之分配金額異 議之同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不 合，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告所有坐落臺中市○○區○○路0段000號房屋及地下室一層編 號特一平面車位2位、地下六層編號96、101、102、115、11 6、120、121、125平面車位8位（下稱系爭不動產），以每 月新臺幣（下同）32萬元，出租與訴外人翠福祥實業有限公 司（下稱翠福祥公司），雙方於民國108年12月10日簽訂房 屋租賃契約書（下稱系爭租約），由翠福祥公司負責人即原 告擔任系爭租約之連帶保證人，系爭租約並經公證人魏淇芸 於當日公證在案。 ㈡由兩造系爭租約第5條觀之，該條文係約定：「甲方（即被告 ）得向乙方（即翠福祥公司）請求租金三倍之違約金至交還 之日止」，此約定僅係約定如原告有違約之情事時，被告得 請求租金三倍之違約金，並非得「按月」請求租金三倍之違 約金。然被告卻擅自曲解系爭租約文義，並於112年3月2日 持經公證之系爭租約向鈞院聲請強制執行，主張原告應按月 給付其87萬元之違約金至原告遷讓房屋之日止，並以1,044 萬元之違約金債權，聲明參與分配。嗣系爭強制執行於113 年5月10日製作系爭分配表時，即將此筆1,044萬元之違約金 債權列計為被告之債權。 ㈢倘鈞院認為系爭租約第5條係約定被告得按月要求原告給付租 金三倍之違約金，然被告為住宅及大樓開發租售業之企業經 營者，其持具有高額違約金之定型化契約予原告簽署，顯 有「加重他方當事人之責任」、「於他方當事人有重大不利 益」之情事，且原告於簽約前，被告並未給予原告三十日以 内之合理審閱期間，故此違約金條款依民法第247-1條第2款 、第4款及消費者保護法（下稱消保法）第11-1條第1款、 第3款之規定，應屬無效或不構成契約之内容，被告不得據 以主張對原告有債權存在。 ㈣綜上所述，被告不得持有臺灣臺中地方法院所屬民間公證人 魏淇芸108年12月10日公證書及系爭租約對原告之財產為強 制執行，惟原告之財產既經系爭強制執行拍定，然被告對原 告並無債權存在，故被告對系爭強制執行之拍賣價金即無分 配權利存在，系爭分配表所載次序2及次序39債權金額分別 為54,010元、1,044萬元，及分配金額分別為54,010元、575 ,888元，均應予剔除，並更正為0元等語。並聲明：系爭強 制執行於113年5月10日製作之系爭分配表，次序2、39所載 被告應受分配部分均應予剔除，不得列入分配。 二、被告則以： ㈠系爭租約於108年12月10日簽約時，原告並有偕同律師到場， 對於系爭租約內容並無任何爭議，且系爭租約係被告與翠福 祥公司間就系爭不動產所訂定，與消保法就消費者之定義不 符，並無適用之餘地。 ㈡此外，兩造於111年11月23日另有簽署協議書，依該協議書第 1條約定「···於租約終止後應於7日內遷讓房屋···」等語， 顯見翠福祥公司違約事實明確，被告依經公證之系爭租約聲 請鈞院民事執行處強制執行，程序無瑕疵可言。系爭租約第 5條之約定，係承租人即翠福祥公司於租約終止後拒絕遷讓 房屋，出租人即被告得向承租人請求租金三倍之違約金，其 目的係為避免承租人拒繳租金仍占用租賃物。然翠福祥公司 於違約遭終止租約後，並經鈞院民事庭112年度重訴字第391 號於112年9月6日判決翠福祥公司、原告應將系爭不動產騰 空遷讓返還，於判決確定後翠福祥公司、原告仍拒不搬遷， 甚至被告於113年2月2日聲請鈞院民事執行處強制搬遷，經 民事執行處113年度司執字第24043號送達執行命令，翠福祥 公司拖延至同年7月11日方搬遷完成點交予被告。 ㈢系爭租約因翠福祥公司自111年11月起未按期給付租金，經被 告於112年1月13日寄發存證信函催告及多次以電話及LINE通 訊軟體催繳，仍未獲置理。翠福祥公司積欠之租金數額已逾 2個月以上，被告以違約為由，以鈞院112年度重訴字第391 號起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，翠福祥公 司暨原告於112年4月28日收受，則系爭租約業已終止，為兩 造所不爭執。翠福祥公司積欠租金共計6期共計145萬元，且 自112年5月至113年7月仍遭翠福祥公司持續占用，依系爭租 約第5條約定請求租金三倍之違約金，共計1,305萬元。另翠 福祥公司占用租賃物期間，仍應給付被告代墊112年5月至11 3年7月每期16,042元大樓管理費共240,630元，另尚有鈞院1 12年度重訴字第391號裁判費349,920元、113年度司執字第2 4043號執行費307,200元等費用，原告亦有給付義務，故被 告對原告仍有逾1,500萬元之債權。 ㈣是以，本件被告依經公證之系爭租約約定請求違約金，並無 違法。系爭強制執行以被告陳報之債權依各債權比例製作系 爭分配表，被告實際僅分配68萬餘元，尚不足以全數受清償 ，而原告為系爭租約之連帶保證人，豈有代位主張系爭租約 無效及債權不存在之權利，原告主張應無理由等語，茲為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 二、得心證之理由 ㈠被告以經公證之系爭租約，對原告之財產為強制執行，經本 院以系爭執行事件受理，執行原告財產後，製作系爭分配表 ，其中次序2為被告之執行費54,010元（全部受償）、次序3 9為被告對原告之違約金債權10,440,000元（受償575,888元 ），此有系爭分配表在卷可憑（見本院卷第47-51頁），並 據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，堪以認定。 ㈡次查，原告前主張被告就系爭租約之違約金債權，並非得「 按月」請求租金三倍之違約金，故違約金債權僅有87萬元， 且違約金過高應予酌減，另系爭租約約定違反民法第247條 之1及消費者保護法第11條之1規定，應屬無效。縱以違約金 87萬元計算，加計未付之20個月租金共580萬元，扣除押租 金696,000元，應僅5,974,000元，請求確認被告對原告之債 權超過5,974,000元部分不存在，經本院以113年度消字第4 號確認債權不存在事件審理，於113年12月5日判決原告之訴 駁回，認定被告就系爭租約對原告之債權12,948,508元均存 在，原告不服提起上訴，然逾期未繳裁判費經本院裁定駁回 ，於114年2月24日確定，此有本院上開事件判決書在卷可憑 （見本院卷第175-183頁），並據本院調取上開事件卷宗核 閱屬實，亦堪認定。從而，被告對原告就系爭租約有12,948 ,508元之債權存在乙情，業經本院判決確定，具有既判力， 原告本件以相同理由，主張被告對原告就系爭租約之違約金 債權不存在云云，顯屬無據。原告復未主張前開事件言詞辯 論終結後，被告權利有何消滅或妨礙其請求之事由存在，原 告請求剔除系爭分配表次序第39之債權，並無理由。 ㈢按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項定有 明文。原告請求剔除之系爭分配表次序2，為被告之執行必 要費用，被告既得依經公證之系爭租約對原告為強制執行， 且其受分配之次序39亦無應剔除之理由，其支出之執行費用 依前揭規定應由債務人即原告負擔，原告請求剔除此部分之 執行費用，亦屬無據。 四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配 表次序2、39剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 許瑞萍
2025-03-27
TCDV-113-訴-2045-20250327-2
返還借款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第680號 原 告 何義真 訴訟代理人 陳慶昌律師(法扶律師) 被 告 陳怡君 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損 害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。是起訴前 所生之利息應併算為訴訟標的價額。 二、經查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）75萬元， 及自民國113年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，則計算至起訴前一日之114年2月18日止，合計之利息 約為32,877元（計算式見附表，元以下四捨五入），爰核定 本件訴訟標的價額為782,877元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 許瑞萍 附表： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 請求金額75萬元 1 利息 75萬元 113年4月5日 114年2月18日 (320/365) 5% 32,876.71元 小計 32,876.71元 合計 782,877元
2025-02-24
TCDV-114-訴-680-20250224-1