陳樹村
相關判決書
給付租金等
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第522號 原 告 簡芋葳 訴訟代理人 何曜男律師 被 告 許雪妮 禾揚不動產仲介有限公司 兼 上一人 法定代理人 劉少白 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 彭敏律師 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系 爭房屋）原為被告劉少白、許雪妮及訴外人林晃誠（以下逕 稱林晃誠）等3人所共有，應有部分各3分之1，並經全體共 有人同意自民國110年7月6日起至115年7月5日止，出租予被 告禾揚不動產仲介有限公司（下稱禾揚公司），約定租金為 每月新臺幣（下同）180,000元，由被告禾揚公司自110年8 月份起，依各出租人之應有部分3分之1比例，按月各匯款60 ,000元予被告劉少白、許雪妮及林晃誠（下稱第1份租約） 。嗣原告於112年7月17日自林晃誠受讓其應有部分3分之1， 成為系爭房屋之共有人，並繼受第1份租約出租人之地位。 惟自112年9月份起至同年12月份止，被告禾揚公司所給付之 租金共短少104,956元，且此係因被告劉少白、許雪妮未經 原告同意，經由臺灣高雄地方法院公證處之公證人偕同被告 劉少白、許雪妮作成認證書（下稱系爭認證書），將第1份 租約違法終止，並改以租金每月120,000元，出租給由被告 劉少白、許雪妮所另行成立之訴外人禾暘不動產仲介有限公 司（下稱禾暘公司、第2份租約），原告自得請求被告劉少 白、許雪妮賠償其損害。爰依第1份租約之約定、民法第421 條第1項、439條前段、第820條第4項等規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告禾揚公司應給付原告104,956元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡被告劉少白、許雪妮應連帶給付原告104,956元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢前2項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告 於給付之範圍內，免除給付責任。 二、被告抗辯：第1份租約係由禾揚公司之董事林晃誠，未經全 體股東之同意，代表禾揚公司與被告劉少白、許雪妮及林晃 誠簽訂，有違反公司法第108條第4項準用同法第59條之情形 ，自屬無效。此外，第1份租約之每月租金180,000元，係以 當時被告劉少白、許雪妮及林晃誠所應背負之房貸金額為計 算基礎，而被告劉少白、許雪妮與禾暘公司所簽訂之第2份 租約，其每月租金120,000元僅係參考市場行情調整，並未 低於市場行情，難謂原告因此受有損害等語，並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第217至218頁、第261頁）： 1.禾揚公司於110年5月31日起至簽訂第1份租約時董事為林晃 誠1人，嗣於112年8月14日變更為被告劉少白。 2.禾暘公司設立時之董事為被告許雪妮1人，至今尚未變更。 3.第2份租約簽訂時，由被告許雪妮代表禾暘公司。 ㈡原告請求被告禾揚公司給付積欠租金104,956元部分： 1.按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司應至少 置董事1人執行業務並代表公司，公司法第23條第1項、第10 8條第1項前段分別定有明文。次按「代表公司之股東（即有 限公司之董事），如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他 法律行為時，不得同時為公司之代表」，公司法第108條第3 項準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法 律行為應屬無效（最高法院80年度台上字第180號判決意旨 參照）。復按公司法第108條第4項準用同法第59條規定，有 限公司代表公司之董事或董事長，如為自己或他人與公司為 買賣、借貸或其他法律行為，既不得同時為公司之代表，自 應依下列情形，另定代表公司之人：㈠僅置董事一人者，由 全體股東之同意另推選有行為能力之股東代表公司。㈡置董 事二人以上，並特定一董事為董事長者，由其餘之董事代表 公司（經濟部91年6月27日經商字第00000000000-0號函釋意 旨參照）。根據公司法第23條之規定，董事以股東之股款經 營公司，其經營行為自應符合某種行為標準，方不辜負股東 之委託，此行為標準即學理上所稱之「信賴義務」（Fiduci ary duty），又信賴義務之規範內涵，尚包含「忠實義務」 （Duty of loyalty）及「注意義務」（Duty of care）等2 大主要類別。其中與本件較為相關之「忠實義務」，係指當 董事為公司處理事務時，必須以公司之最大利益為依歸，將 自己個人的利益放在公司之後，一心以公司為重，有利益衝 突（Conflict of interest）時，必須遵守法定之特殊程序 以為防範。參照上開說明，可見公司法第59條規定之旨趣， 在於公司之董事，有義務於代表自己或他人，與公司交易時 ，進行利益迴避，由其他無利害關係之人（於僅置董事1人 之公司中，指其他不執行業務股東），與交易之他方（即董 事或由該董事所代表之人）進行議約及締約之程序，以確保 交易條件對公司為公平，防止發生向董事或與董事有利害關 係之人利益輸送並損及公司利益之情形。從而，違反公司法 第59條所訂立之契約，應歸於無效之根本原因，在於「公司 方之董事違反利益迴避之忠實義務」，合先敘明。 2.經查，禾揚公司於簽訂第1份租約時，其唯一之董事為林晃 誠乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第217頁），又觀諸卷 附之第1份租約，出租人為被告劉少白、許雪妮及林晃誠， 承租人為由林晃誠所代表簽約之禾揚公司（見本院卷第99頁 ），堪認第1份租約之簽訂情形，屬於禾揚公司之董事為自 己與禾揚公司為法律行為。然而，揆諸上開說明，林晃誠依 法不得同時為禾揚公司之代表，應得禾揚公司全體股東之同 意，另推選有行為能力之股東代表禾揚公司，林晃誠卻捨此 而不為，仍違反其利益迴避之忠實義務，代表禾揚公司與包 含自己在內之系爭房屋共有人全體簽訂第1份租約，是第1份 租約自因違反禁止規定而自始無效。從而，原告自無從依自 始無效之第1份租約，請求被告禾揚公司給付積欠租金104,9 56元。 3.按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段 定有明文。原告雖另主張：第1份租約應該作限縮解釋，蓋 該份契約之出租人有3人，依民法第820條規定，縱去除林晃 誠，被告許雪妮、劉少白亦可代表系爭房屋之共有人全體與 禾揚公司簽約出租系爭房屋，故第1份租約仍為有效等語（ 見本院卷第219頁）。然而，觀諸原告所主張之內容，乃透 過「假設」之方式，「假設」林晃誠未於第1份租約中代表 出租人，以合理化禾揚公司違反公司法第59條之行為，進而 認定第1份租約有效。惟契約商議之過程，由不同之人加入 討論、協商，或成為契約主體，自有可能因其等具備不同之 人格特質、談判能力或立場而產生不同之結果。事實上第1 份租約簽訂時，確實由林晃誠為雙方之代表，原告得否以未 真實發生之假設情節為論據，已非無疑。又林晃誠是否代表 出租人簽約，可能導致第1份租約簽訂之條件有所不同，舉 例而言，於出租人僅有被告劉少白、許雪妮等2人之情形， 契約簽訂後，如發生需要合意變更契約內容或訴訟之情況， 承租人即禾揚公司僅需要與2人商議或訴訟，但當出租人有 被告劉少白、許雪妮及林晃誠3人時，承租人即禾揚公司則 需要與3人商議或訴訟，其潛在之溝通或訴訟成本，並不相 同，則此般不同，皆可能對於契約之最終簽訂條件產生影響 。是以，本院自無從以假設之事實，對第1份租約作契約有 效之限縮解釋。 4.按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時 ，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，旨在 禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益 而設，非強行規定，違反該規定，並非當然無效，倘公司（ 本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦生效力， 此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明（最高法院109 年度台上字第2588號判決意旨參照）。原告雖另主張：第1 份租約應參考上開判決意旨，並類推適用民法第106條及第1 70條第1項等規定，解釋為林晃誠無權代理禾揚公司簽訂， 而事後業經禾揚公司全體股東承認，應屬有效等語（見本院 卷第235至245頁）。經查，原告所引用之判決及法律條文， 乃關於股份有限公司之規定，而禾揚公司之企業組織乃有限 公司，又股份有限公司與有限公司等2種企業組織間，前者 資合色彩濃厚，後者則具備相對強烈之人合色彩，組織架構 亦有所不同，如股份有限公司有監察人甚至審計委員會之設 置，有限公司則僅由不執行業務股東監督公司，且法律規範 密度相差甚鉅，非閉鎖性股份有限公司有定期召開股東會之 義務，有限公司則已於69年公司法修正時，將原公司法第10 2條第2項關於召開股東會之規定廢除，使股東表決權之行使 ，無須以會議方式為之。因此，股份有限公司之董事違反公 司法第223條之規定時，之所以得透過經股東選任，具監督 專業之監察人事後承認，或有見解認為應經股東會事後承認 ，係因公司法關於股份有限公司之規定，對於監察人之人數 、資格限制及選任程序均有明確之規範，對於股東會中之定 足數、表決權數（如公司法第178條、第180條第2項規定股 東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞 時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權，且前 開不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表決權數 ）亦加以限制，故經監察人或股東會之事後承認，足以確保 公司認可該無權代理（表）交易之真意。反觀公司法關於有 限公司之規定，並未明確限制不執行業務股東之資格、事後 承認無權代理（表）交易所應行之程序及標準，如是否需要 經全體股東承認，或僅經多數決即可，故如對於違反公司法 第59條之交易行為，亦採取上開「無權代理說」之法律見解 ，將使公司事後如何承認，在適用上滋生疑義。況且，自被 告劉少白身為禾揚公司簽訂第1份租約時之股東，其事後選 擇簽署系爭認證書及第2份租約（見本院卷第101至103頁） 等情，可見縱採取原告所主張之「無權代理說」見解，被告 劉少白於事後亦對於第1份租約之約定內容有不同意見，難 認有全體股東事後承認之情形可言。 ㈢原告請求被告劉少白、許雪妮連帶賠償損害104,956元部分： 1.按共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失， 致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任，民 法第820條第4項定有明文。 2.經查，原告主張造成其損害之管理共有物決定，無非指摘被 告劉少白、許雪妮與禾揚公司簽署系爭認證書，終止第1份 租約，進而與禾暘公司以每月租金120,000元之條件第2份租 約。然而，參諸被告所提出之臨近房屋租金行情資料，可見 距離系爭房屋步行距離約10至20分鐘之三角窗店面，亦不乏 有以低於120,000元承租者（見本院卷第107至113頁、第227 頁），是第2份租約每月租金120,000元之條件，難認低於行 情而造成原告之損害。又自租賃市場之市場機制觀之，租金 較高是否必然對於出租人較為有利，亦不無疑問。蓋較高之 租金固然得於短時間內使出租人獲得較豐之租金收入，但亦 無法避免將來承租人因租金過高無法負擔而不願續約，甚至 決定於租賃關係存續中，賠付一定金額終止租約，導致房屋 閒置無人承租之可能性。反觀較低之租金，只要尚符合一般 行情，如未來能細水長流、長期續租，亦能穩定維持出租人 收取租金之被動收入。從而，本院實難僅憑系爭房屋經以較 低之租金出租予禾暘公司，即率認被告劉少白、許雪妮有故 意或重大過失，造成原告之損害。 3.至原告雖另主張：被告所提之租金行情資料年代久遠，不符 現況等語（見本院卷第163至171頁）。然而，被告所提出之 資料中，亦包含現由信義房屋承租中，每月租金70,000元之 高雄市○○區○○路000號店面，故原告此部分之主張，應非足 採。 四、綜上所述，原告依第1份租約之約定、民法第421條第1項、4 39條前段、第820條第4項等規定，請求被告禾揚公司給付原 告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；請求被告劉少白、許雪妮連帶給 付原告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並聲明如其中任一被告為給 付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一 論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-522-20241226-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2290號 原 告 勝隆電化製品行即陳建州 訴訟代理人 梁九允律師 陳樹村律師 被 告 黃初恭 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣400,022元，及自民國113年7月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,022元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原係由陳建州為原告提起訴訟(本院卷第1 3頁)，嗣於民國113年12月11日本件言詞辯論程序以言詞變 更原告為「甲○○○○○○○○○○」(本院卷第93頁)，此係基於同一 基礎事實而變更原告，且勝隆電化製品行係陳建州擔任負責 人之獨資商號(本院卷第89頁)，人格同一，與前揭規定相符 ，應予准許，合先敘明。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠被告於112年9月13日19時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱肇事車輛），沿南投縣○○市○道0號高速公 路由南往北方向行駛，行經南投縣○○市○道0號高速公路北向 226公里200公尺處時，本應注意車前狀況，保持安全距離， 並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎自後方追撞前方原告 所有、由訴外人莊凌崴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨 車（下稱系爭車輛），致上開自用小貨車所搭載之原告受有 頭部損傷之傷害。 ㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害： 1.醫療費用新臺幣（下同）1,152元〈佑民醫療社團法人佑民醫 院（下稱佑民醫院）急診費用共計1,152元〉。 2.代步費用26,250元（租用車輛代步，每日租金875元，30日 共計26,250元）。 3.國道救援服務費用7,300元（依國道小型車拖救服務契約三 聯單、全鋒道路救援組織服務五聯單所載之服務項目）。 4.車輛修理費523,530元。 5.器材損壞費用14,050元 6.精神慰撫金30萬元。 ㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告874,282 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；⒉請依職權宣告假執行。 ㈣對被告抗辯之陳述： 刑事部分有判決，未再上訴。另代步費用一天875元，租期 自9月16開始，租15天，共13,125元、器材損壞費用以12,00 0元計算，均不爭執。 二、被告抗辯： 被告同意負全部肇事責任。除對於醫療費用1,152元、器材 損壞費用12,000元、道路救援7,300元、租車代步費用13,12 5元等項均不爭執外，車輛修理費用應計算折舊，精神慰撫 金過高應予酌減等詞，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回 。2.願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺 上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴 訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本 件原告主張其因被告過失傷害行為受有頭部損傷等傷害一節 ，業據其提出佑民醫院醫療費用收據為憑（本院卷第21-22 頁）；而被告所涉上開過失傷害罪行，業經臺灣南投地方檢 察署（下稱南投地檢署）檢察官以113年度偵字第868號聲請 簡易判決處刑，案經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以11 3投交簡字第182號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日，嗣於113年8月7日確定在案等情，復 有南投地檢署檢察官113年度偵字第868號聲請簡易判決處刑 書、南投地院113年度投交簡字第182號刑事簡易判決、法院 前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院卷第17-19、95-101頁)， 且為被告所不爭執，足認被告駕車不慎之過失肇事行為，與 原告所受上述各項損害間，具有相當因果關係甚明，是此部 分核與事實相符，堪認原告主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛車輛未注意車 前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，不慎 碰撞原告所有、由訴外人莊凌崴駕駛搭載原告之系爭車輛， 致原告受有上述損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償 其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐 項論述如下： 1.醫療費用部分： 原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共1,152元等情， 業據原告提出佑民醫院醫療費用收據為證（本院卷第21-23 頁），且被告不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭 事故之發生，受有支出共計1,152元醫療費用之損害，核屬 有據，應予准許。 2.代步費用部分： 原告主張其因系爭車輛受損，另租車代步，每日租金875元 ，30日共計支出代步費用26,250元乙節，業據原告提出和運 租車股份有限公司報價單為證（本院卷第43頁），堪信為真 實，且兩造事後均同意改以15日之租金即13,125元為賠償金 額(本院卷第66頁，計算式：875×15＝13,125)，是原告請求1 3,125元之代步費用，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無 據，不應准許。 3.道路救援費用部分： 原告主張其因系爭車禍，經拖吊支出道路救援費用7,300元 乙節，業據原告提出國道小型車拖救服務契約三聯單、全鋒 道路救援組織服務五聯單等件為證（本院卷第39-42頁）， 且被告不為爭執，堪信屬實，是原告主張其因系爭事故，受 有支出道路救援服務費7,300元(5,500＋1,800＝7,300元)之損 害，為有理由，應予准許。 4.器材損壞費用部分： 原告主張其因系爭車禍，受有器材損壞14,050元之損害乙節 ，業據原告提出新晟五金有限公司估價單、明視企業有限公 司報價單、照片等件為證（本院卷第35-37頁），堪信為真 實，因事後兩造同意以12,000元為賠償金額(本院卷第66頁) ，是原告請求12,000元之器材損壞費用，應予准許，逾此範 圍之請求，即屬無據，不應准許。 5.系爭車輛修理費部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。查系爭車輛因 本件車禍受損所支出之修理費用共計523,530元（含零件費 用455,930元、工資32,600元、烤漆35,000元）一節，此有 詠新汽車修護估價單1份附卷可佐（本院卷第29-31頁）；而 零件費用係以新零件更換舊零件，於原告請求被告賠償時即 應予計算折舊。 ⑵依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列 折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。又依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，原告所有之系爭車輛係於111年8 月出廠，此有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料1 紙在卷可佐（本院卷第79頁），至112年9月13日本件事故發 生日止，實際使用期間約1年1月，依上開方式扣除折舊金額 後，可請求金額應為278,845元（詳如附表計算式所載）， 加計不用折舊之工資32,600元、烤漆35,000元，則原告得請 求系爭車輛之必要修復費用為346,445元（計算式：278,845 ＋32,600＋35,000＝346,445），是原告請求被告賠償系爭車輛 之必要修復費用為346,445元，逾此範圍之請求，則屬無據 ，不應准許。 6.精神慰撫金部分： ⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。 查原告因系爭車禍受有頭部損傷之傷害，堪認其身體及精神 均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬 有據。 ⑵經查，本院審酌原告係專科肄業，從事家電業，月薪10萬元 左右，已婚，有2未成年小孩；被告專科畢業，從事營造業 ，月薪6萬元，已婚，有1未成年小孩(本院卷第67頁)等情， 與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身 體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神 慰撫金以2萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予 駁回。 7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為400,022元(1,152+13,1 25+7,300+12,000+346,445＋20,000=400,022元）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事 訴訟，起訴狀繕本於113年7月12日送達被告，此有本院送達 證書1份在卷可參（本院卷第59頁），是被告自該起訴狀繕 本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 400,022元，及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行，並依被告聲請定預供擔保免為假執行之金額。原告雖 陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，毋庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所依附，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 辜莉雰 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 455,930×0.369=168,238 第1年折舊後價值 455,930-168,238=287,692 第2年折舊值 287,692×0.369×(1/12)=8,847 第2年折舊後價值 287,692-8,847=278,845
2024-12-25
TCEV-113-中簡-2290-20241225-2
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度自字第6號 自 訴 人 簡麗英 輔 佐 人 劉登富 自訴代理人 陳樹村律師 陶厚宇律師 送達代收人 鍾瑞彬 被 告 李孟玲 選任辯護人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上開自訴人以被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事陳報狀所載(詳如附件一、 二)。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關 於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無 罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事 訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規 定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原 則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴 人補正。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是 提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判 決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可 能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理。基此，倘自訴程序中自訴人 之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告 確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形， 自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人 須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨認被告李孟玲涉犯業務登載不實罪嫌，無非係以附 件一所載自證1至6所示證據、財團法人金融消費評議中心民 國113年度9月18日書函作為依據。 四、經查： ㈠被告於108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)填載要保人即自訴人(下稱自訴人)簡麗 英最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約 新臺幣(下同)120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500 萬元；於104年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表 (保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以下、收入 來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬 、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收 入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書 暨生調表(保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以 下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產 約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200 萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書 暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴 人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞 保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所 載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人 投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷 可考。則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷 部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103 年9月2日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從 事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫 自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。 至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關 證據。 ㈡按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不 實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而 言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（ 最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上 開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知 書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保 險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調 表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴 人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴 人所述上開個人資訊為不實，並於附件二所載時間、地點故 意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何 業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消 費評議中心民國113年度9月18日書函為證，然被告是否以確 誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是 否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。 五、從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有 自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足 ，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形 ，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進 行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項 規定裁定駁回本件自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-自-6-20241223-3
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度自字第6號 自 訴 人 簡麗英 輔 佐 人 劉登富 自訴代理人 陳樹村律師 陶厚宇律師 送達代收人 鍾瑞彬 被 告 李孟玲 選任辯護人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上開自訴人以被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事陳報狀所載(詳如附件一、 二)。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關 於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無 罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事 訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規 定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原 則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴 人補正。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是 提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判 決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可 能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理。基此，倘自訴程序中自訴人 之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告 確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形， 自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人 須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨認被告李孟玲涉犯業務登載不實罪嫌，無非係以附 件一所載自證1至6所示證據、財團法人金融消費評議中心民 國113年度9月18日書函作為依據。 四、經查： ㈠被告於108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)填載要保人即自訴人(下稱自訴人)簡麗 英最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約 新臺幣(下同)120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500 萬元；於104年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表 (保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以下、收入 來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬 、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收 入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書 暨生調表(保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以 下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產 約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200 萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書 暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴 人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞 保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所 載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人 投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷 可考。則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷 部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103 年9月2日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從 事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫 自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。 至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關 證據。 ㈡按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不 實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而 言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（ 最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上 開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知 書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保 險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調 表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴 人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴 人所述上開個人資訊為不實，並於附件二所載時間、地點故 意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何 業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消 費評議中心民國113年度9月18日書函為證，然被告是否以確 誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是 否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。 五、從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有 自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足 ，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形 ，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進 行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項 規定裁定駁回本件自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-自-6-20241223-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第950號 原 告 黃郁涵 訴訟代理人 雷皓明律師 訴訟代理人 王湘閔律師 訴訟代理人 黃馨儀律師 被 告 洪煜喆 被 告 朱淳嘉 訴訟代理人 陳樹村律師 訴訟代理人 彭敏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告與被告○○於民國○○結婚，婚後育有一名未成年子女， 嗣因被告乙○○與被告甲○○外遇，原告與被告乙○○於○○協議 離婚。緣原告與被告乙○○結婚後，因原告仍在○○，因而暫 時分居○○、○○兩地並未同住，而被告乙○○原於○○工作，因 而結識同事即被告甲○○，原告雖曾偶然發現被告乙○○與被 告甲○○經常私下傳訊互動密切，然在原告詢問下，被告乙 ○○均推稱與被告甲○○僅是單純同事關係，被告乙○○甚至曾 兩度於接送原告時，均以載朋友為由讓被告甲○○亦共乘在 車上，被告乙○○之種種行為，令原告對被告二人之關係已 心生疑慮。詎料，於112年6月間，被告乙○○駕駛汽車搭載 原告出門於國道休息站小憩時，因被告乙○○之手機有提示 聲，而被告乙○○手機平日均供原告隨時使用，原告為確認 是否有人有急事找被告乙○○，即拿起被告乙○○手機查看Li ne訊息，竟看到被告乙○○與被告甲○○之以下對話：「被告 甲○○：『原本我也不確定到底是怎樣啊□（註：因截圖內 容沒有標點符號，只有空格，為斷句避免誤解起見，以□ 表示為空格，以下同）我也還在想清楚說那個感覺是甚麼 □我沒有明講出來是因為我不知道你的想法□我們也都大 家說我們沒有□我怕說會不會因為我先跨越那條線了□之 後就會不好□所以我才沒有說出來』、被告乙○○：『那你現 在跨越了□就不怕我們真的會不好了喔』、被告甲○○：『我 很怕啊□所以我還沒有整個踏過去』、被告乙○○：『要不然 你整個踏過去是怎樣□現在算是對你有好感吧』、被告甲○ ○：『我也不知道會怎樣□但就是知道我踩線了』、被告乙○ ○：『踏過去我會整個被你壓死嗎』、『還是跨過去就要做壞 事了』、被告甲○○：『還沒跨不就做了嗎』、『那你回來時順 便繞去你家看看我有沒有把鐵門關好』、被告乙○○：『男生 又不用跨□你們女生在上面才需要吧』等語」，由被告二 人談論「跨線」等語，被告甲○○也自承已經踩線，顯見被 告二人已經有跨越朋友界線之男女交往關係，再由被告乙 ○○稱：「跨過去就要做壞事」，被告甲○○回覆：「還沒跨 不就做了嗎」，被告乙○○稱：「男生又不用跨□你們女生 在上面才需要吧」等語，依社會客觀通常情事判斷，被告 乙○○所稱之「做壞事」，顯係為性行為之意，「男生又不 用跨□你們女生在上面才需要吧」則是指男女雙方發生性 行為女生在上的體位，足徵被告二人確實早已經發生性行 為。原告發現訊息後質問被告乙○○，被告乙○○雖否認與被 告甲○○交往關係，然卻無法給予原告合理之解釋，嗣後原 告竟發現被告甲○○居住在被告乙○○○○、○○承租之同一棟建 物之樓上，被告乙○○更是經常至該棟房屋找被告甲○○留宿 於該處。又被告乙○○係與○○同住，且曾將被告甲○○帶回住 處過夜，此由前揭對話訊息中被告甲○○對被告乙○○表示： 「那你回來時順便繞去你家看看我有沒有把鐵門，已足知 被告甲○○進出被告乙○○住處，甚至待到被告乙○○外出後才 離開返回自己之租屋處，顯然經常前往該處過夜。原告於 112年6月20日，再度向被告乙○○詢問與被告甲○○間之關係 ，被告乙○○不否認與被告甲○○同宿，亦不否認與被告甲○○ 牽手，但為維護被告甲○○，仍堅稱與被告甲○○僅為朋友關 係，經原告要求下，被告乙○○帶原告前往○○與被告甲○○對 質，被告甲○○對於原告質問為何「朋友可以一起睡覺？」 「還是在我的床睡覺」等語均默認不予反駁，然仍以朋友 關係推託不願承認自己之錯誤，原告眼見被告乙○○已經背 棄婚姻諾言，竟利用與原告分居兩處之機會，與被告甲○○ 發展戀情，甚至同居同宿，遭原告發現後，未見被告乙○○ 有任何悔意，仍持續與被告甲○○來往，對被告乙○○實已心 灰意冷，乃於112年9月6日與被告乙○○協議離婚。被告甲○ ○為被告乙○○之同事，且兩度與原告同車共乘，故被告甲○ ○針於被告乙○○已婚，原告為其配偶，自屬明知。詎其與 已婚之被告乙○○未能保持距離，竟發展出男女戀情，由其 等對話訊息已可知其等確有跨越朋友界線之同宿、性行為 等情，已明顯逾越一般社會通念之男女正當社交來往之程 度，非僅止於一般朋友之互動關係而已，被告二人與所作 所為顯已逾越通常男女交往關係，視原告與被告乙○○間之 夫妻關係為無物，對於原告婚姻生活之園滿、安全及幸福 所造成之破壞情形嚴重，導致原告承受配偶權遭受侵害之 精神上痛苦極深，並因此與被告乙○○離婚核被告二人上開 所為，係故意侵害原告基於配偶權之身分法益，情節實屬 重大且原告所受之痛苦甚為嚴重，原告自得依前揭法規規 定，請求被告二人連帶負擔損害賠償責任。被告乙○○與原 告結婚後，育有未成年子女，本應與原告互相協力保持共 同生活之圓滿安全及幸福，詎被告二人竟乘原告與被告乙 ○○分居兩處之機會，發展婚外情，並已經同居同宿，發生 性行為，遭原告發現後，被告乙○○、甲○○毫無歉意與悔意 ，仍持續來往，被告乙○○與被告甲○○外遇之行為，亦導致 原告與被告乙○○離婚，於原告與被告乙○○離婚後，被告二 人更已公開交往關係，對原告配偶權之侵害情形嚴重，從 而，原告依上開侵權行為之法律規定請求被告二人連帶賠 償原告所受之精神上損害新台幣（下同）60萬元，應屬相 當。 （二）並聲明： ⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自本起訴狀繕本送達最後 一個被告翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之 利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： （一）被告乙○○則以： ⒈關於原證2被告乙○○跟甲○○之Line對話內容，是在討論公事 ，那時我在上班，有東西放在家裡，被告甲○○那天沒有上 班，我只能請被告甲○○去家裡幫忙拿東西，被告甲○○怕門 沒有關好，才有這對話。我家除了我之外還有我○○、我○○ 三人同住，有三層樓，二、三樓都有房間。 ⒉關於原證3的Line對話內容，112年6月27日至被告甲○○租屋 處過夜，是去聊天什麼的，那時有其他同事在；「單純睡 覺」的意思不是說與被告甲○○發生性關係，當時只是想要 激原告而已，那時有點不太開心，只是想氣原告。 ⒊關於跟原告之112年6月20日錄音內容，應該說那時的對話 是在吵架，那時都是在氣原告，想要把這個話題趕快結束 ，任何事情都是順著原告的意這樣講而已。並不是跟原告 承認被告二人到家中睡覺。 ⒋關於原證5照片脖子上的痕跡，那是有點過敏，手會去抓。 （二）被告甲○○則以： ⒈被告二人原為同事，同事間因長時間相處而由同事成為朋 友，言談中或有玩笑，然至多僅止於言談，未逾越男女交 往間之分際，並無侵害原告配偶權之行為。倘若法律對於 言談嬉鬧而尚未行諸於外在之客觀行為即能評價為一種侵 害，則無異於處罰人之思想，當為法所不許。本件原告既 主張被告乙○○與被告甲○○有同居同宿、發生性行為，即應 就上開事實負舉證責任。而就原告主張被告乙○○與被告甲 ○○有同居同宿、發生性行為乙事，被告二人均予以否認， 即應由原告就上開二人係於何時、何地發生性行為予以敘 明。而原告並未就上開事實提出相應之證據以實其說，僅 以不確定何人所為之嬉鬧對話斷章取義、臆測推論、空言 指摘，其主張自難憑採。 ⒉原告固主張「被告二人曾有牽手及同宿於被告乙○○家中過 夜」，惟被告否認之，蓋系爭錄音譯文之内容，過半為原 告陳述其自行拼湊想像之事，内容繁多且複雜，又原告係 以具情緒性之態度向被告為表述，量及被告與原告並不認 識，冒然受原告此番詢問，必然不知所措，故被告僅回應 「所以你想問什麼」，僅係對原告陳述内容之提問，不能 遽以認定被告有默認之表示。又觀諸原告與被告乙○○之對 話内容，與上述相同，除過半為原告陳述其自行拼湊想像 之事外，其用字遣詞亦充滿情緒性，縱原告與乙○○相識較 久，然面對此番詢問内容，尚不能期待乙○○能在情緒不受 影響的情況下清楚說明、回應，且原告與乙○○於斯時顯已 陷入紛爭，自不能排除乙○○之回應僅係刺激性的一時氣話 而有反於真實之可能。基上，系爭錄音僅為本件當事人間 單次對話内容之錄音，不僅錄音起始時間點、開頭突兀， 内容也多半是原告在陳述、主導整個對話的發展方向，僅 憑被告簡短幾句回應尚 難佐證原告所述為真。 ⒊原告主張「被告二人同宿過夜外，確有進一步之親密行 為 」，並提出原證5照片作為佐證，然，上述照片似不存在 原告所述之「吻痕」；又，縱使乙○○身體該處存有痕跡， 衡諸經驗法則，造成痕跡之原因不一而足，尚難認定其與 原告所述之親密關係（被告否認）有任何關連；再者，上 述照片之拍攝期日不明，是否與原告主張之侵權行為（被 告否認）發生時間相符合，尚待釐清。 （三）均聲明： ⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保 障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女 平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存 續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義 務（司法院釋字第554號解釋解釋文參照）。婚姻關係締 結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之 義務，則一般男女社交行為自應受到一定之限制，而與個 人人格自由之界限，應如何區分，仍需實務與社會不斷對 話而釐清。經按： ⒈按現今社會，因網路發達、行動電話普遍、交通便利、工 作繁忙，人際關係較農業時代複雜，夫妻關係則較為疏離 。然或因工作、求學，或因鄰里、社團等關係，縱締結婚 姻，其人際關係不可能僅侷限在夫妻關係而已，一般男女 社交行為實為不可避免之事實。而一般男女社交行為，諸 如會面聚會、用餐談心、攝影合照，固非法律所不許。然 若有配偶之人與他人密切交往，例如同進同出、深夜同處 一室、一同旅遊、有曖昧內容之通訊，但並無證據證明其 有通姦行為時，該配偶與第三人是否亦構成對於他方配偶 的「配偶權」或「身分法益」之侵害，似有疑問。 ⒉是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交 行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，即足當之（臺灣高等法院103年度上易字 第1391號判決意旨參照）。 ⒊學者對於侵害配偶權不以通姦行為為限，有謂：該見解實 質上使得「配偶權」的內涵從「性行為獨占權」擴大到對 於他方配偶之社會交往活動的拘束，同時也意味著第三人 與有配偶之人的社會交往也同受限制，其妥當性頗值斟酌 。蓋個人與他人間的社會交往關係，具有高度的人格利益 色彩，不宜以保護配偶權為由加以限制；將此限制擴張到 婚姻關係外的第三人，更屬不妥。對通姦行為賦予侵權行 為法上之效果，雖可藉由婚姻關係中的忠實義務勉強予以 合理化，但應以性關係上的忠實（貞操義務）作為其界限 。若將「不當交往」認為亦構成配偶權之侵害，無異於使 法律上的忠實義務介入配偶之精神面與社會交往關係，使 得愛情成為婚姻關係中的法律義務，甚為不妥。從第三人 的角度觀之，其亦無「不與有配偶之人交往」的「法律」 上不作為義務。況且，何謂「通常合理往來關係」，亦屬 極不確定的概念，並具有高度道德色彩，常因時空而異， 毫無客觀標準。二人攜手觀賞電影、親吻、電話談情等行 為，亦可能逾越「通常往來關係」。即便夫妻感情早已破 裂而呈分居狀態，但仍未離婚時，任何一方與第三人未達 「通姦」的交往行為，依前述判決見解均有使自己及與之 交往的第三人構成侵害他方配偶身分法益的可能。更有甚 者，若第三人以撰寫表達愛意的書信、簡訊獲致送禮物等 方式追求有配偶之人時，亦有構成侵權行為需負損害賠償 責任的可能。若「配偶權」得以如此凌駕個人人格自主， 將使婚姻關係成為人格上的枷鎖與監牢，似與現代婚姻法 朝破綻主義發展的思潮背道而馳。從而，本文認為，以侵 權行為法保護婚姻關係，雖有實定法上的依據（民法第19 5條第3項），但應認為其僅屬例外。在婚姻忠實義務的層 面，侵權行為法的保護不應超過貞操義務之範圍，在不違 反貞操義務之下，任何人與他人之交往行為，不論其程度 如何、與社會主流道德觀念是否相符、亦不論交往的雙方 是已婚之人或無配偶者，均不構成「配偶權」或「基於配 偶關係之身分法益」的侵害，亦無須探討其是否情節重大 的必要（見葉啟洲，與有配偶之人「不當交往」的侵權責 任，臺灣法學雜誌，223期，第209 -212頁，102年5月1日 ）。 ⒋上開學者以通姦行為為標準，自不失為明確易於辨明，然 失之稍寬。本院以為：婚姻關係締結後，因負有互相協力 保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女（司 法院釋字第748號解釋後，亦不以男女為限）社交行為難 免受到一定之限制，通姦行為依實務見解，固勿論，倘逾 越一般男女社交行為之界限，例如，單獨偕異性同宿、深 夜共處一室、與人裸湯共浴、與異性擁抱接吻，均應評價 為逾越正常男女交往之行為，並視其情形之輕重，予以法 律上之非難。反之，倘僅有有曖昧內容之通訊（例如常見 之Line對話）、密集電話聯絡（包含電話聯絡、會面、聚 餐等）之行為，仍屬個人人格自由不受約制之範疇，並不 因結婚而放棄交友、言論等人格自由。 （二）原告主張其與被告乙○○為夫妻，於○○離婚，在婚姻關係存 續中，被告二人同宿過夜、發生性行為，逾越一般社會通 念之男女正常社交來往之程度，已侵害原告之配偶權，乃 依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償云云。被告則 否認上情，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。是原告應就被告因故意 或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求 。 ⒉原告上開主張雖然提出原證2即被告二人之Line對話截圖（ 即系爭對話）、原證3即原告與被告乙○○之Line對話截圖 （見本院卷第39頁）、原證4即112年6月20日兩造對話錄 音譯文（下稱系爭譯文，見本院卷第45-50頁）及原證5即 被告乙○○脖子上有「吻痕」之照片（下稱系爭照片，見本 院卷第53頁）為證。惟查，原告主張依系爭對話、對話截 圖、系爭譯文及系爭照片，即可明顯得知被告二人同宿過 夜、發生性行為，已侵害原告之配偶權云云。然被告二人 雖不否認有為系爭對話，惟均已否認有同宿過夜、發生性 行為之情，依侵權行為之舉證責任分配，自應由原告證明 被告二人有同宿過夜、發生性行為。 ⒊原告主張被告曾於112年6月27日單獨至被告甲○○居住之租 屋處過夜，孤男寡女深夜共處一室至天明，顯已逾越已婚 男女交友之分際云云。被告否認上開主張，並以當時尚有 其他同事在場，沒有發生性關係等語置辯。經查，依原告 主張可知，被告二人於112年6月28日至112年6月30日與其 他友人一同至○○遊玩，前一日則住在被告甲○○租屋處，11 2年6月28日再一同出發前往○○；此與被告乙○○辯稱「至被 告甲○○租屋處過夜，是去聊天什麼的，那時有其他同事在 」等語（見本院卷第63頁），大致相符。另參酌原證3原 告與被告乙○○之Line對話：「被告乙○○：『跨縣市的我會 開□他開市區』原告：『他有又想跟你肢體接觸嗎』、被告 乙○○：『明天就去○○呢』、原告：『好啦』『有嗎？』、被告乙 ○○：『沒啊□○○跟○○也都在□他也不敢』原告：『那那天去 他家呢』、被告乙○○：『沒有啦□單純睡覺』、原告：『是齁 』、被告乙○○：『是啦是啦』『該睡覺了嗎』、原告：『【回覆 是啦是啦】好啦』」等語顯示，被告二人並非單獨同宿過 夜，尚有「○○」、「○○」兩名同事。又觀上開對話時間為 凌晨1點3分，通常應該是睡眠時段，被告乙○○尚須長途駕 車，面對原告仍糾結詢問「被告甲○○又想跟你身體接觸嗎 」；其或出於所辯故意氣原告、激原告，或急於結束對話 ，而不耐地表示「單純睡覺」一詞。從對話前後文之脈絡 來看，「單純睡覺」一詞在法律上顯然不足以認定被告二 人間有同宿過夜、發生性行為等情事。則被告二人與其他 同事為翌日一同出遊而同居一室，與原告主張被告二人孤 男寡女深夜共處一室之情形大不相同，若不能舉證被告二 人單獨同床共眠，進而發生性行為，尚難以此即認定被告 二人已逾越已婚男女交友之分際。 ⒋原告主張被告二人牽手、同宿過夜，並提出系爭譯文為證 。被告乙○○則辯稱，當時正與原告吵架，所為對話是在氣 原告，想要把這個話題趕快結束，任何事情都是順著原告 的意這樣講而已，並非承認被告二人到家中睡覺等語；被 告甲○○則以系爭譯文多為原告陳述、提問，並主導對話發 展方向，被告僅簡單回應，不能遽以認定被告甲○○默認原 告之提問等語。經查，系爭譯文時間長達19分8秒，對話 內容前半部為原告與被告乙○○談論被告二人同車發生車禍 事宜。原告希望被告甲○○一起談，被告乙○○則表示夫妻二 人自己談就好。此後之對話，原告即開始切入提問被告二 人有無牽手、是否至家中睡覺，從被告乙○○回答之內容來 看，並沒有承認有發生性行為、同宿過夜。就談及牽手、 純睡覺一事，被告乙○○僅回答：「就牽手啊」「就只是牽 手」「就真的睡覺」等詞，核與其辯稱「那時的對話是在 吵架，都是在氣原告，想要把這個話題趕快結束，任何事 情都是順著原告的意這樣講而已」大致相符，並未承認被 告二人到家中睡覺。另外，被告甲○○就原告提問，僅回答 5句話，亦未有承認被告二人到家中睡覺情事。 ⒌姑不論被告上開所辯是否屬實，然依首揭對配偶權侵害之 說明及判斷標準，與已婚之人相處，包括Line對話，應仍 屬個人人格自由不受約制之範疇，猶如一個人喜歡、愛慕 某人配偶，並非有實際侵害原告配偶權之行為發生，法律 對於其內心之企望，自難以評價侵害原告配偶權。原告既 然不能證明被告二人同宿過夜、發生性行為，尚難僅憑系 爭對話有「先跨越那條線了」「我還沒有整個踏過去」「 還是跨過去就要做壞事了」「還沒跨不就做了嗎」「男生 又不用跨」「你們女生在上面才需要吧」等之字眼；另系 爭譯文有「就牽手啊」「就只是牽手」「就真的睡覺」等 詞，就認定被告侵害原告配偶權。因此，原告以系爭對話 、系爭譯文主張被告侵害其配偶權，應屬無據。 ⒍此外，原告固提出原證5即被告乙○○脖子左側有紅色痕跡之 照片為證，主張此為被告乙○○與甲○○為親密行為之吻痕， 並以原證2之Line對話內容提及「那你現在跨越了」、「 還沒跨不就做了嗎」、「男生又不用跨你們女生在上面才 需要吧」等語，認定被告二人有親密行為云云。經查，原 證5照片所示之紅色痕跡，被告乙○○辯稱此為過敏，手抓 造成等語。則究竟為吻痕抑或過敏，僅憑該照片本院無從 認定；況縱為「吻痕」，究竟係原告、被告甲○○、抑或其 他第三人所為，本院亦無從僅依原證2之Line對話內容將 該「吻痕」認定係被告甲○○所為。是原告以此主張被告二 人有親密行為云云，自難以採信。 ⒎交互稽核原告提出之原證2-5，尚不足以認定被告二人單獨 同宿過夜、發生性行為。 四、綜上所述，本件原告主張被告二人侵害其配偶權，尚屬不能 證明，從而，其依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶賠償60萬元， 為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請 亦失所依附，一併駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事第一庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 高培馨
2024-12-19
TNDV-113-訴-950-20241219-1
債務人異議之訴
臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第15號 原 告 吳明庭 被 告 基里建設企業行 法定代理人 夏文助 訴訟代理人 陳誌崑 陳樹村律師 梁九允律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、本院112年度司執字第5756號清償債務強制執行事件之強制 執行程序，應予撤銷。 二、被告不得持本院111年度司促字第1015號支付命令及確定證 明書對原告聲請強制執行。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告執本院111年度司促字第1015號支付命令及 確定證明書（下稱系爭支付命令）向本院聲請強制執行，並 經本院以112年度司執字第5756號清償債務強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理在案。而系爭支付命令之請求原因 為兩造間就民國108年12月12日所簽訂預售屋暨住宅委託新 建工程合約書（內容為被告在澎湖縣○○市○○段000地號土地 上興建編號A8之房屋，該房屋下稱系爭房屋，此合約下稱系 爭合約）之房屋買賣價金新臺幣（下同）454萬8,000元。然 該房屋價金係以向金融機構辦理貸款核撥後始支付為條件（ 原告並已配合簽署貸款委託書供被告據以辦理），亦即應以 房屋所有權已移轉給原告並設定抵押權給金融機構、金融機 構進而撥付貸款為支付條件，但今被告發包之第三人瑞恩營 造有限公司至今遲未完工，且有外牆結構僅完成約95％、地 磚全未鋪設、樓梯尚未施作完成、衛浴尚未鋪設地磚及設備 尚未安裝等，故尚未取得使用執照，更無法交屋，足見系爭 房屋尚未完工，無從辦理所有權移轉登記給原告。是於系爭 房屋所有權移轉與原告前，原告得依民法第264條之同時履 行抗辯權，拒絕給付房屋買賣價金。則系爭支付命令僅具有 執行力，故原告得以前述系爭支付命令成立前之消滅或妨礙 債權人請求事由，依強制執行法第14條第2項之規定提起本 件債務人異議之訴，以撤銷系爭執行事件及請求被告不得執 系爭支付命令對原告聲請強制執行等語。並聲明：如本判決 主文第1、2項所示。 二、被告則以：依建築法第70條第1項之規定，系爭房屋需經原 告同意始得申請使用執照，且依系爭合約之內容，原告有配 合申請使用執照之協力義務，然依系爭房屋之工程現況，已 完成整體結構搭建（含各層樓之頂板），原告即應依系爭合 約給付價金。而被告已多次發函請原告挑選地磚卻未其所拒 、其他設備也是要待使用執照過後始得為之，故工程延宕之 事均係可歸責於原告。系爭房屋之工程進度早已達可申請使 用執照之階段，原告無正當理由拒絕偕同配合辦理申請使用 執照，而無法後續申請貸款等事宜，自係藉此一不正當行為 阻止清償期屆至之事實發生，應類推民法第101條第1項規定 ，是為清償期已屆至，原告自有給付義務。況被告已就系爭 房屋之交付已依債之本旨提出給付而無瑕疵，原告自應舉證 證實系爭房屋有瑕疵而達到滅失或減少物之價值、效用之程 度，從而，原告自無同時履行抗辯權可行使。退步言之，系 爭房屋縱有瑕疵，亦僅為部分輕微之瑕疵，尚不得依此拒絕 全部之價金，原告亦應提出相當事證說明瑕疵減損之價值為 何，並給付剩餘之價金等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由: ㈠被告於112年9月13日持系爭支付命令向本院民事執行處對原 告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，業據原 告提出系爭支付命令、民事聲請強制執行狀、本院執行處函 文等件為證（本院卷第25至36頁），並經本院調閱系爭執行 事件卷宗核閱無訛，此部分之事實，應堪認定。又兩造於10 8年12月12日簽訂土地預定買賣契約書及系爭合約，由訴外 人吳進益將澎湖縣○○市○○段000地號土地透過分割及移轉等 方式以303萬2,000元分期付款之方式賣給原告，再由被告在 該土地上興建總價為454萬8,000元之系爭房屋，而系爭合約 之房屋分期付款明細表各期別後均載有「（貸款）」之語， 且原告另有簽署貸款委託書及代刻印章委託書等情，有各該 契約書在卷可參（見本院卷第37至64頁）。 ㈡就系爭合約之定性，原告雖於起訴狀內多次表明「房屋買賣 價金」、「預售屋買賣」等語，又於不同言詞辯論期日分別 表示「我委託被告蓋的，應該是承攬」、「應為買賣，限於 農變建法規，所以簽成委託興建承攬契約。以起訴狀寫的買 賣契約為準，因為被告當初推建案時也有登廣告。」等語（ 見本院卷第251、381頁），其主張雖有反覆，然系爭合約之 定性經本院於言詞辯論中亦經本院行使闡明權後，命兩造充 分辯論（見本院卷第251、381、382頁），則系爭合約為何 乃契約之法律上評價，屬於法律問題，依「法官知法」或「 法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適 用最正確之法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束，先予 敘明。查系爭房屋為「依澎湖縣非都市土地一般農業區農牧 用地或養殖用地興建住宅計畫暨變更編定審查作業要點」（ 下稱農變建要點）所興建，此觀系爭房屋之建造執照下方備 註欄第1點即知（見本院卷第233頁）。而依農變建要點之規 範目的，係在規範自有農牧用地或養殖用地申請變更編定作 為興建住宅使用，則依農變建要點之規範目的觀之，應為土 地所有權人為在自有農地上興建住宅而將農地變更為建地， 以符合建築法規。參以系爭合約有住宅委託新建工程合約書 之字樣，合約內容亦有合約工程內容、施工標準、變更工程 、保固工程等條款（見本院卷第52至54頁），是在法律評價 上，系爭合約應解為承攬契約，不受當事人所陳述法律意見 之拘束。 ㈢而依民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約。」及同法第505條規定：「報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬。」明定承攬採報酬後付原則，足見除當事人間另 有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬 之義務。系爭合約既為承攬，第2條亦明定合約工程內容為 ：「本工程為地上二樓、鋼筋混凝土構造之建築物，其建築 材料、內外裝修及設備詳載本約附件（建材及設備說明）」 、附件4為建材設備表（安宅段）則包含：結構、樓梯、牆 面、平頂、防水、門窗、衛浴設備、電器設備、供水設備及 弱電設備等項目（見本院卷第52、62、63頁），且兩造復無 特約，則本件自應審究被告是否有完成前述系爭合約所約定 之項目。 ㈣原告主張系爭房屋遲未完工，且有外牆結構僅完成約95％、地 磚全未鋪設、樓梯尚未施作完成、衛浴尚未鋪設地磚及設備 尚未安裝等情，業經提出112年11月25日拍攝之系爭房屋現 況照片8張為證，該等照片顯示系爭房屋周圍（包含鄰近同 批被告建設之房屋亦同）尚搭載鷹架尚未移除，室內地板及 樓梯均尚未鋪設地磚、部分門框窗戶並未裝設、衛浴設備全 未裝設等情，復經本院於113年8月20日至現場履勘後，仍有 室內地板及樓梯均尚未鋪設地磚、部分門窗並未裝設、衛浴 設備全未裝設等情形，此有現場照片在卷可參（見本院卷第 279至309頁），可見被告後續已停工，自未就系爭房屋按系 爭合約之內容完成，顯見被告尚未完成工作。 ㈤此外，被告向本院聲請並核發支付命令之時間係甚早於111年 9月28日，此觀系爭支付命令之核發時間自明（見本院卷第2 5頁）。被告嗣後執系爭支付命令於112年9月13日向本院聲 請強制執行後，於本院執行處安排112年11月23日至現場指 界之時，系爭房屋周圍（包含鄰近同批被告建設之房屋亦同 ）尚有搭載未移除之鷹架，部分門框窗戶並未裝設，該批建 案之交通用地及其他房屋周圍亦堆放施工器材及設備等，此 觀被告於112年11月28日民事強制執行陳報狀檢附112年11月 23日指界之照片即知，被告甚至於該陳報狀中自陳：「澎湖 縣○○市○○段00000地號土地上方為興建中建物，西側臨建物 ，東側及北側臨圍牆」等語明確，此經本院調取系爭執行事 件卷宗核閱無誤，益見系爭房屋於被告對原告聲請強制執行 時，根本尚未完成！被告甚早於111年9月間即向原告聲請核 發支付命令，顯有可議。 ㈥甚至被告於上開土地興建同批建案之其他7戶房屋，居然是在 於112年12月13日原告提起本件訴訟後之113年5月16日，始 向澎湖縣政府提送使用執照申請，最終於113年10月14日才 核發使用執照，且竣工日期為113年3月18日，此有澎湖縣政 府113年9月16日府建管字第1130060460號函及同批其他7戶 房屋之使用執照在卷可佐（見本院卷第349、385至397頁） 。可見同批建案之其他7戶縱使沒有如本件之兩造間就系爭 房屋有瑕疵之爭議情形而衍生延宕或其他糾紛之問題，也是 於113年3月間才完成，何以被告能過度提早於111年9月間即 向原告請求系爭房屋之完成款項，被告均未能合理說明，顯 有疑問。 ㈦至於被告辯稱原告拒不挑選磁磚、工程延宕係可歸責於原告 ，原告無正當理由拒絕偕同配合辦理申請使用執照，係不正 當行為阻止清償期屆至云云，然按系爭合約之附件4建材設 備表，就磁磚部分僅有約定尺寸及是否止滑，原告是否挑選 或放棄挑選，均無礙被告應依約負擔鋪設合規地磚及壁磚之 義務。此外，系爭合約約定之承攬內容是完成系爭房屋，且 系爭房屋內應含有系爭房屋附件4所示之內容始可認有完成 工作，被告既未依約完成系爭房屋應有之建材設備如磁磚、 衛浴、門框等之鋪設及安裝，自屬未完成工作，與是否申請 使用執照無關。從而，被告此部分答辯不具重要性。 ㈧末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第2項定有明文。系爭支付命令屬無確定判決同一效 力之執行名義，被告所執系爭支付命令所載之本金及利息債 權請求權，因被告之承攬人義務尚未完成，自不發生報酬請 求權，據此，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求 撤銷系爭執行事件之執行程序，併請求命被告不得再持系爭 支付命令對原告為強制執行，即屬有據。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求判決 如主文1、2項所示，為有理由，應予准許。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 民事庭 法 官 陳立祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 吳天賜
2024-11-19
PHDV-113-訴-15-20241119-1
返還借名登記土地再審之訴
臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第38號 再審 原告 賴建元 訴訟代理人 陳樹村律師 黃振羽律師 再審 被告 賴東亮 賴國棟 賴勝鋒 上列當事人間請求返還借名登記土地事件，再審原告對於中華民 國112年12月19日本院第二審判決(112年度重上字第281號)，提 起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000○000○000○000○000 地號土地（下稱系爭土地)原為訴外人賴葉河所有，賴葉河 死亡後，由賴葉河全體繼承人12人協議分割，將系爭土地分 由男性繼承人即再審被告3人、賴銘章、賴圭彬、賴文崧(下 合稱賴銘章兄弟6人)繼承，僅先以繼承為原因移轉登記為賴 馨所有，嗣以買賣為原因移轉登記為伊父親賴銘章所有，然 公同共有之債，應由公同共有人共同行使，故本件僅由再審 被告起訴，而未由繼承人一同起訴，原確定判決未依職權調 查當事人是否適格，違反民事訴訟法第279條、第280條規定 及最高法院32年上字第5011號判例、98年度台上字第1494號 、92年度台上字第1547號判決，適用法規顯有錯誤；縱認系 爭土地由繼承人共同借名登記予賴銘章，終止借名契約應由 其等共同為之，原確定判決僅以再審被告對伊為終止之意思 表示即為合法，違反民法第263條、第258條規定及最高法院 64年度台上字第2294號判決；本件若認賴銘章僅為系爭土地 借名契約之出名人，何以系爭土地之出租、管理及除去佃租 等均由其處理，借名人則毫無作為，原確定判決顯已違背經 驗法則及論理法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用 法規顯有錯誤之再審事由，爰提起本件再審之訴。 二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。同法第496條第1項 第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規 ，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大 法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者 而言，並不包括認定事實錯誤、取捨證據失當等情形在內。 次按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗 法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則， 指以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人 類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則。又證人為 不可代替之證據方法，如果確係在場見聞待證事實，而其證 述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害 關係，其所為證言亦非不可採信(最高法院111年度台上字第 1198號判決參照)。 三、查原確定判決以：再審被告起訴主張系爭土地原為賴葉河所有，其死亡後，由全體繼承人12人協議分割遺產，將系爭土地分由賴銘章兄弟6人繼承，因系爭土地屬於農地，依當時法令限制承受人以自耕農為限，其等遂先與具有自耕農身分之賴馨合意將系爭土地借名登記予賴馨，嗣與賴馨終止該借名契約，再合意將系爭土地借名登記予具有自耕農身分之賴銘章，約定待其處理耕地三七五租約事宜完畢後，再將系爭土地所有權應有部分各1/6分別返還其餘兄弟，再審被告係就其各自之系爭土地應有部分1/6與賴銘章成立借名契約，各該借名契約因賴銘章死亡而終止之事實，有經賴馨確認無誤之「父親賴葉河遺下孝威段5筆土地應為六兄弟共有確認書」、賴銘章於95年9月15日手寫筆記、證人賴馨及賴文崧之證詞，暨再審被告持有系爭土地71至76年間田賦實物繳納書、72至77年農田水利會徵收單、終止系爭土地上佃農吳圳銅三七五租約經宜蘭縣五結鄉核准之函文正本資料為憑，因而認定本件當事人適格並無欠缺，再審被告依民法第179條規定，請求再審原告移轉系爭土地應有部分各1/6，為有理由。原確定判決係依再審被告起訴主張再審原告有不當得利之原因事實，認本件具備當事人適格。核無適用民事訴訟法第279條及第280條規定錯誤，衡之亦無再審原告所指認定有借名登記及採信賴文崧之證言等違背論理法則、經驗法則之情形。又再審原告主張原確定判決以再審被告對其為終止借名契約之意思表示為合法，違反民法第258條、第263條規定云云，惟原確定判決係以賴銘章兄弟6人間借名契約關係，於賴銘章死亡後，類推適用民法第550條、第541條第2項規定，已經消滅等情(見原確定判決第9頁)，並非認定該借名契約因再審原告為終止之意思表示而消滅，自無適用民法第258條、第263條規定錯誤之情形。另最高法院32年上字第5011號判例、98年度台上字第1494號、92年度台上字第1547號判決、64年度台上字第2294號判決均非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定之法規，再審原告主張有該款之再審事由，亦無理由。 四、綜上，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第十八庭 審判長法 官 黃書苑 法 官 林政佑 法 官 林尚諭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 鄭信昱
2024-11-14
TPHV-113-重再-38-20241114-2