陳碧珠
相關判決書
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第435號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪沛晴 陳碧珠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 9227號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告兼告訴人洪沛晴（原名洪沛清）（以下 逕以姓名稱之）於民國113年3月25日13時57分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市大肚區平和東街由西 往東方向行駛，行經該路段與自由路交岔路口，欲右轉駛入 自由路時，見號誌故障，且在場之義交沈森杰未及進行指揮 ，本應注意汽車行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉。適被告兼告訴人陳 碧珠（以下逕以姓名稱之）騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿自由路由北往南方向行駛至該處，見號誌故障， 且在場之義交沈森杰未及進行指揮，本應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏 未注意及此，貿然前行，致洪沛晴駕駛之小客車左側車身與 陳碧珠騎乘之機車前車頭發生碰撞，洪沛晴因而受有左側中 指擦傷、左側無名指擦傷、左側髖部挫傷、頸部其他特定部 位表淺性損傷之傷害，陳碧珠因而受有左髖臼骨折合併右髖 關節脫臼、右側坐骨神經損傷、右側髖臼骨合併創傷性關節 炎之傷害。因認洪沛晴、陳碧珠均涉犯刑法第284條前段之 過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1 款、第307條分別定有明文。復按刑事訴訟法第303條第3款 規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而 起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包 括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於 檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴 ，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應 依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決 不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高 等法院89年庭長法律問題研討會研討結果參照）。 三、本件洪沛晴、陳碧珠因過失傷害案件，經檢察官提起公訴， 認洪沛晴、陳碧珠所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因洪沛 晴、陳碧珠於114年3月17日已向臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）具狀撤回告訴，再經該署轉呈本院，有聲請撤 回告訴狀及其上該署收件章附卷可稽。至檢察官於洪沛晴、 陳碧珠提出聲請撤回告訴狀前之114年2月18日雖已偵查終結 提起公訴，然此僅係檢察官製作完成起訴書之日期，實際上 並無訴訟繫屬及訴訟關係，本案係於洪沛晴、陳碧珠撤回告 訴後之114年3月18日始繫屬本院，此見臺中地檢署114年3月 18日函上本院收件戳章即明，足認本件繫屬於本院時，欠缺 告訴之訴追條件，則起訴之程序屬違背規定，揆諸前揭說明 ，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TCDM-114-交易-435-20250328-1
分割共有物
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第242號 原 告 一如永續股份有限公司 法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 賴志凱律師 被 告 陳添壽 陳清芳 陳清典 陳清杉 陳敬群 陳敬淳 陳松育 陳修平 陳和松 陳泰良 陳泰岳 陳昭江 呂陳秋鳳 陳坤山 陳坤仁 陳素淀 劉陳素梅 陳素齊 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 被 告 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 被 告 陳信陽 陳逸仁 陳麒全 林衍愷 陳然茵 陳然盈 陳奕臻 陳然恬 王惠芳 陳世殷 許丁松 陳正忠 陳正孝 周陳芳玲 陳長榮 陳輝煌 陳長惠 陳長泰 陳清美 張瑞津 張瑞洋 張慶祥 唐賜福 王陳富美 吳茂盛 吳得榮 吳得財 蔡吳美樣 林吳美足 曾士元 曾薏菲 曾耀東 張純景 張純雯 張純依 陳輝雄 陳志誠 林陳清玉 余陳秀卿 陳碧玉 陳宗寬 陳宗益 陳宗文 陳勝兒 陳明吉 陳明金 陳明美 陳室蓁 劉陳金珠 呂陳月桃 陳義男 陳隆三 陳義明 陳錦山 陳冠銘 顏陳秀霞 邱陳麗華 陳紅梅 陳淑真 陳秀月 簡裕鋒 簡裕隆 張簡美燕 簡淑聆 陳添福 （現應受送達處所不明） 陳清源 陳輝彬 陳碧珠 陳碧玉 陳碧貞 周進傳 周金池 周得陽 陳秀峯 陳秀俠 陳秀隆 陳秀傳 陳秀民 陳張吉 陳寶鳳 陳昌琳 陳昌隆 陳芸玲 陳玲娟 陳玲芳 陳錦嫻 葉欽 許玉桃 唐秀竹 唐顥恩 唐紫珊 唐曼娟 唐靖凱 陳鼎傑 陳欣霓 陳麗雯 陳華嶽 陳美惠 陳美玲 陳美琪 陳佳祥 簡子翔 張秀英 周宗明 周美珠 周秀清 周華玲 周淑美 周喜美 林昭昕 林昭旼 林昭昀 林昭泓 林彥辰 吳佳錦 簡芳于 江定豐 江坤清 江淑敏 陳昌棟 陳昌梁 陳忠志 陳忠文 黃陳淑芬 陳淑芳 陳明月 陳慶忠 陳維禮 李雯靖 陳聯發 陳睿祥 陳聯溪 陳雪蜜 陳政裕 許丁輝 許勝雄 許一鑫 周却 陳雅惠 陳雅娟 陳莊美珠 陳靜怡 陳欣怡 陳偉毅 陳旭毅 陳思男 杜韋儒 曾憲琴 杜德匡 杜淑瑞 杜淑媛 陳信達 陳信權 劉瑞璽 劉瑞玲 劉瑞敏 劉瑞芬 吳陳滿 吳嘉原 陳立晟 陳立豪 林玉美 陳雅芬 陳雅芳 周淑玲 詹連財律師即張慶祥、杜德元之遺產管理人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 主 文 本件於本院114年度士簡字第256號請求塗銷所有權移轉登記事件 終結前，停止訴訟程序。 理 由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事 訴訟法第182條第1項定有明文。 二、本件民事訴訟之裁判，以本院114年度士簡字第256號塗銷所 有權移轉登記事件之法律關係是否成立為據，因認有裁定停 止本件民事訴訟程序之必要。 三、裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 王若羽
2025-03-26
SLEV-114-士簡-242-20250326-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1822號 原 告 陳碧珠 被 告 王欽龍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附 民字第1183號）移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告得預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他 人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪， 作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得 之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、 處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪 之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年12月31日某時，在臺南市○○區○○路0段0 號之統一超商保東門市，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳 號00000000000號帳戶、京城商業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱系爭京城銀行帳戶）、中華郵政帳號000000000000 號帳戶之金融卡及密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員即通訊軟體暱稱「陳方圓」或「張瑞鵬」之人（下 稱詐欺份子），再以通訊軟體告知密碼，復於113年1月9日 某時，在上開地點、以上開方式，再將其所申設之元大商業 銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡及密碼，提供予詐 欺份子；以此方式幫助詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等 因詐欺犯罪所得財物的去向。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶 後，以假投資手法詐騙原告，原告陷於錯誤，因而依其指示 於113年1月17日9時46分許匯款新臺幣（下同）10萬元至系 爭京城銀行帳戶，致原告受有10萬元之損害，爰依侵權行為 法律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給 付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：帳戶是被騙走的，我沒有拿到錢，刑事判決雖判 決我有罪，但我是無辜的；我也沒有經濟能力賠償等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 ㈠查被告於112年12月31日某時，將系爭京城銀行帳戶之金融卡 及密碼交付給詐欺集團成員，詐欺集團即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之手 段詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於113年1月17日9時4 6分許匯款10萬元至系爭京城銀行帳戶，旋遭人提領一空， 嗣原告發現被騙而報警並提出告訴，臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查終結後，以被告涉犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取 財罪嫌為由，對被告提起公訴（113年度偵字第11414號，下 稱系爭偵查案件），本院以113年度金訴字第1123號判決被 告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(下稱系爭刑 事案件），被告不服而提起上訴，於刑事第二審程序中改為 認罪之答辯，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 以113年度金上訴字第1834號判決將原判決關於刑之部分撤 銷，改判被告有期徒刑4月，併科罰金30,000元，罰金如易 服勞役，以1,000元折算1日確定等情，經本院職權調取上開 刑事案卷核閱無誤，復有原告之轉帳紀錄、LINE對話紀錄截 圖在卷可佐（系爭偵查案件警卷第302頁、第304至306頁） ，被告雖以前詞抗辯，然未爭執有交付包含系爭京城銀行帳 戶在內之4個金融帳戶資料給詐欺集團及原告遭詐騙受有10 萬元損害之情形，是此部分事實，首堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡 為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（ 最高法院67年度台上字第1737號判決先例意旨參照）。而侵 權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」或「過失 」，主觀意思要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良 管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽 象輕過失之責任（最高法院96年度台上字第35號判決意旨參 照）。 ㈢被告固辯稱帳戶是被騙走的等語，惟查被告於系爭刑事案件 審理程序中自陳：完全不認識「陳方圓」，沒有跟「陳方圓 」見過面，不知道「陳方圓」的真實年籍資料，我知道不清 楚對方的詳細資料就稱呼對方老婆是不正常的事，但「陳方 圓」說當我女朋友跟我交往，要寄給我20萬澳幣，叫我跟監 管會專員「陳瑞鵬」聯絡，「陳瑞鵬」叫我提供我的卡，我 就照「陳瑞鵬」的指示把帳戶的金融卡寄到超商門市，至於 為什麼要寄到超商門市，我什麼都不知道，就是傻傻照對方 的意思去做等語（系爭刑事案件金訴卷第77至79頁）。參諸 被告行為時已係30餘歲之成年人、教育程度為高職畢業，此 有其年籍資料在卷可憑，依其智識經驗，對於將帳戶帳號存 摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等重要個人金融資 料提供他人，任由他人使用之高度風險，理應有所認識，卻 於完全無法查證「陳方圓」、「陳瑞鵬」之真實姓名年籍、 身分資訊之情形下，即依指示將系爭京城銀行帳戶金融卡及 密碼提供與對方，率然使上開帳戶脫離自己之管理支配而由 他人任意使用，其所為顯然欠缺善良管理人之注意（即依交 易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意 ），堪認已有過失之情。況且，被告對於為何需要提供多達 4個帳戶資料給對方乙節，無法為合理之說明（系爭刑事案 件金訴卷第80至81頁），又依被告在系爭刑事案件中之辯解 ，「張瑞鵬」既然為臺灣監督管理委員會外匯管理總局之專 員，顯然為政府官方單位，被告為何是將4個帳戶的資料金 融卡寄送至新北市樹林區超商門市取貨，且取件人姓名亦非 「張瑞鵬」等情，有被告與詐騙集團成員聊天紀錄擷圖及統 一超商貨態查詢系統擷圖在卷可參（系爭偵查案件警卷第41 、47頁），此與常情相違，被告自當有所懷疑。再者，近年 來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具 ，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露， 並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取 得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登 廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或匯款等名義為之，亦廣經 媒體報導、揭露，而為眾所周知之事。參酌被告與詐欺集團 成員交涉過程中之種種異常情狀，尤其對方係主動稱要匯款 澳門幣20萬元（約為新臺幣80萬元）給被告，甚為異常，不 合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶資料之用途等細 節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，益徵被告對於將系爭 京城銀行帳戶之金融卡及密碼等重要金融資訊，提供予詐欺 集團，並任其使用操作，可能會產生諸如帳戶遭凍結、或遭 利用作為洗錢等不法用途之風險，確實有所懷疑及認識，卻 選擇對於上開風險不予正視，而容任該風險實現，其未盡善 良管理人之注意義務，具有過失甚明。基此，揆諸前開說明 ，堪認被告所為已構成侵權行為，自應對原告因此所受之損 害，負賠償之責。 ㈣綜上，原告主張被告將系爭京城銀行帳戶資料交付詐欺集團 成員使用之行為，違反善良管理人之注意義務，構成對原告 之過失侵權行為，依前開規定應與其他詐欺集團成員對原告 所受之10萬元損害負共同侵權行為責任，為有理由，應予准 許。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條 第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告給付10萬元， 係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則其依上開規 定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月 23日（參113年度附民字第1183號卷第23頁之送達證書）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不 合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附 此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項 規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴 訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明 。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 曾美滋
2025-03-17
TNEV-113-南小-1822-20250317-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1592號 原 告 陳碧珠 胡金木 共 同 訴訟代理人 呂嘉坤律師 被 告 黃金順 訴訟代理人 江仁俊律師 上列原告因被告過失致死案件（113年度審原交訴字第7號），提 起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本 院刑事庭裁定（113年度審原交重附民字第1號）移送前來，本院 於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告陳碧珠新臺幣949,465元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告胡金木新臺幣673,773元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告共同負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣949, 465元、新臺幣673,773元為原告陳碧珠、原告胡金木預供擔 保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年7月10日7時28分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市觀 音區福山路2段往中壢方向直行，至福山路2段與福山路2段2 82巷口時，本應注意行經交岔路口時，依規定應優先讓行人 通行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物、視距良好等 並無不能注意之情，竟疏未注意應優先讓行人通行，即貿然 直行，適有行人即被害人胡芳瑜欲從距其左側路口所設行人 穿越道約67.8公尺之路旁即福山路2段271號穿越道路至對向 時，與被告所騎乘之肇事機車發生碰撞（下稱本件事故）， 致被害人胡芳瑜倒地，因而受有創傷性腹腔內出血，經送聯 新醫院急救，仍於同日10時39分宣告死亡。而原告陳碧珠、 原告胡金木為被害人之父母，因被告過失行為痛失親人，痛 苦不已，原告陳碧珠受有殯葬費用新臺幣（下同）211,980 元、扶養費用2,186,949元及精神慰撫金2,000,000元，共4, 398,929元之損害；原告胡金木則受有扶養費1,879,708元及 精神慰撫金2,000,000元，合計3,879,708元之損害，又前揭 請求金額，經扣除各別領取之1,000,000元強制險保險金， 原告陳碧珠依法仍得向被告請求3,398,929元、原告胡金木 仍得向被告請求2,879,708元。基此，爰依侵權行為損害賠 償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付 原告陳碧珠3,398,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告 胡金木2,879,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：就原告陳碧珠請求殯葬費用部分不爭執，然就原 告胡金木請求扶養費用部分，除被害人胡芳瑜及長子訴外人 胡顥譯外，原告陳碧珠亦應共同分擔扶養義務，是被害人對 原告胡金木之扶養義務為3分之1，且被害人胡芳瑜死亡時， 原告胡金木66歲、平均餘命為17.77年，以桃園市地區111年 平均每人月消費支出額24,187元，即每年290,244元計算， 合理之扶養費應為1,253,139元；原告陳碧珠請求扶養費用 部分，其在被害人胡芳瑜死亡時，滿61歲、平均餘命為21.9 3年，扶養義務人亦包含原告胡金木，被害人胡芳瑜對其之 扶養義務，於原告胡金木平均餘命17.77年屆至前亦僅3分之 1，其後4.16年之其間才為2分之1，則合理之扶養費應為1,8 13,944元，另原告請求精神慰撫金部分，實屬過高，應予酌 減。又被害人胡芳瑜係未依規定穿越道路，則其就本件事故 之發生與有過失，應依過失比例減輕被告對原告之賠償金額 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行近未劃設行人 穿越道之交岔路口，遇有行人，均應暫停讓行人先行通過， 道路交通安全規則第103條第3項定有明文。經查，原告主張 被告於上開時、地騎乘肇事機車，行經未劃設行人穿越道之 交岔路口時，遇行人即被害人胡芳瑜穿越，疏未注意應優先 讓其通行，反貿然直行致與被害人胡芳瑜碰撞且使其倒地， 經送醫救治，傷重不治死亡等情，為被告所不爭執，復經本 院職權調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪 信為真實。從而，被告騎乘肇事機車行經交岔路口遇有行人 通行，未注意應讓被害人胡芳瑜優先通行即貿然直行，而發 生本件事故，其就本件事故之發生，自有過失，且其過失行 為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原 告依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬 有據。 ㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述 如下： ⒈喪葬費用部分 原告陳碧珠主張其因被告過失致死之行為，為被害人胡芳瑜 支出喪葬費用211,980元等節，業據其提出請款對帳單、統 一發票、收據為憑（見本院審原交重附民卷第17頁至第19頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第25頁），是原告陳碧珠 此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⒉扶養費用部分 ⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父母與子女間之 扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、 第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不 以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（ 最高法院87年度台上字第1696號民事判決參照）。而所稱「 不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（ 最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、 77年度台上字第1705號民事判決參照）。故受扶養之直系血 親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為其扶養請 求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為要件。末按 因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受 扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法 第1118條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此 係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力， 自無該條規定之適用(最高法院102年度台上字第854號判決 參照)。 ⑵經查，原告為被害人胡芳瑜之父母，原告陳碧珠係00年0月00 日生、原告胡金木係00年0月00日生，其等於112年7月10日 被害人胡芳瑜死亡時，依序年滿61歲、66歲，此有戶籍謄本 附卷可憑（見附民卷第11頁），又原告主張其等不能以自己 之財產維持生活乙節，為被告所不爭執，並有本院依職權調 閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表存 卷可參（見個資卷），應認原告確已不能以自己之財產維持 生活而需他人扶養。又原告陳碧珠、原告胡金木雖互為扶養 義務人，然本院審酌原告胡金木已達勞工強制退休年齡且其 名下並無財產，而原告陳碧珠於111年度、112年度僅有利息 所得，其名下雖有不動產，然此係原告現有住所及該駐所座 落之土地，自不得要求其變賣為金錢以為扶養費用，此有原 告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜 合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表可稽（見本院卷第 34頁至第39頁，個資卷）。是以，依前所述其等之財產情形 ，堪認原告陳碧珠、原告胡金木現已無扶養對方之能力，而 得免除扶養義務，則其等之扶養義務人應為被害人胡芳瑜及 訴外人胡顥譯各負擔2分之1。 ⑶又依112年桃園市簡易生命表，原告陳碧珠平均餘命為25.72 年、原告胡金木為17.36年，另兩造同意以111年度桃園市平 均每人每月消費支出表行政院主計處所公布之111年度桃園 市平均每人每月消費支出24,187元作為計算扶養費用之基準 ，並無顯然過高而不可採之情形，應屬合理。基此，原告請 求一次給付扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為原告陳碧珠2,440,912 元（計算示詳如附表一）、原告胡金木1,847,546元（計算 示詳如附表二）。是原告陳碧珠、原告胡金木分別請求被告 給付扶養費用2,186,949元、1,847,546元，核屬有據，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由。 ⒊精神慰撫金部分 再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人 之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民 事判決參照）。查，原告分別為被害人胡芳瑜之父母，被害 人胡芳瑜於上開時地因本件事故而死亡，原告驟失長女，使 圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其等錐心之痛實無可 言喻，自受有相當精神上之痛苦，是原告依上開規定請求被 告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生過程、被 告之過失情節及原告分別所受身心傷害、痛苦程度，兼衡兩 造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷 第28頁反面、第33頁至第39頁，個資卷卷附兩造之戶籍查詢 資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維 護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求非 財產上損害即精神慰撫金各以1,500,000元為妥適。 ⒋從而，原告陳碧珠、原告胡金木因本件事故得向被告請求賠 償之金額分別為3,898,929元（計算式：211,980＋2,186,949 ＋1,500,000＝3,898,929）、3,347,546元（計算式：1,847,5 46＋1,500,000＝3,347,546）。 ㈢與有過失之適用 ⒈第按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、 人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道穿越，不得在 其一百公尺範圍內穿越道路；三、在劃有分向限制線之路段 ，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1款、第3款 亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。又民法第19 2條第1項及第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此 項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵 權行為之規定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於 損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法 第217條過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718 號判決、73年台再字第182號判例意旨參照）。 ⒉查本件被害人胡芳瑜於100公尺內設有枕木型行人穿越道之路 口，未經由行人穿越道而穿越道路，顯已違反上開規定，其 就本件事故之發生，應亦有未沿行人穿越道通過路口之過失 無訛，此情為原告所未為爭執（見本院卷第41頁反面、第47 頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故卷附之 監視器錄影檔案在卷可參（見本院審原交重附民卷第15頁， 證物袋）。本院審酌被告因未注意車前狀況，未能即時採取 安全措施，減速或閃避被害人胡芳瑜；而被害人胡芳瑜本須 經由行人穿越道穿越道路，不得逕行穿越道路，其疏未注意 ，復於穿越時未審慎確認左右有無來車，即逕自穿越道路， 被告與被害人胡芳瑜均違反各自應遵守之交通注意義務始生 本件事故。經綜合前揭本件事故之過程，考量兩造各自違反 注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認被害人胡芳 瑜、被告各應負百分之50之過失責任，又依上開說明，原告 應承擔被害人胡芳瑜之與有過失。 ⒊基此，被告賠償原告陳碧珠、原告胡金木之金額應分別減為1 ,949,465元（計算式：3,898,929×0.5＝1,949,465，元以下 四捨五入）、1,673,773元（計算式：3,347,546×0.5＝1,673 ,773） ㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付 之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受 害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人 再為請求。查本件事故發生後，原告自陳已分別受領強制汽 車責任險保險金各1,000,000元乙情，為被告所肯認（見本 院卷第47頁反面），則原告所受領之上開保險金，依前揭說 明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求 損害賠償時，應予扣除。經扣除後，原告陳碧珠、原告胡金 木得請求之金額分別為949,465元（計算式：1,949,465－1,0 00,000＝949,465）、673,773元（計算式：1,673,773－1,000 ,000＝673,773）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償 債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息 ，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求 之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月4 日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，同屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項至第2項，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝 訴部分，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第389條第1項 第3款規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用 同法第392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免 為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行， 惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本 院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假 執行之聲請應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如 有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 吳宏明 附表一 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,440,912元【計算方式為：(290,244×16.00000000+(290,244×0.72)×(16.00000000-00.00000000))÷2=2,440,912.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.72為未滿一年部分折算年數之比例(25.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位】。 附表二 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,847,546元【計算方式為：(290,244×12.00000000+(290,244×0.36)×(13.00000000-00.00000000))÷2=1,847,546.000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.36為未滿一年部分折算年數之比例(17.36[去整數得0.36])。採四捨五入，元以下進位】。
2025-03-11
CLEV-113-壢簡-1592-20250311-1
洗錢防制法
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第762號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉慧 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8302、9001、9397、11127、11560號）及移送併辦（113 年度偵字第16359號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審金易字第530號），裁定改依簡易判決 處刑如下： 主 文 陳嘉慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，應向附表二所示 之人支付如附表二所示損害賠償。 事實及理由 一、陳嘉慧於民國112年12月12日某時許，經由臉書網站尋找家 庭代工訊息，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「黃寶蓮」、「 潔」等人聯繫，「黃寶蓮」及「潔」要求提供個人金融帳戶 供公司購買原料以節稅並補貼陳嘉慧，而陳嘉慧依其智識程 度及一般社會生活之通常經驗，已預見應徵家庭代工不需提 供金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，如因而要求交付金融 帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，因亟需求職 ，竟仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之 犯意，於同年月13日，前往不詳統一超商門市，將其所申設 之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶） 、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀 帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地 銀行帳戶）之提款卡，寄交至指定之統一超商門市，並以通 訊軟體LINE告知上開3個帳戶之提款卡密碼，以此方式交付 上開3個金融帳戶予「黃寶蓮」及「潔」等人使用。嗣附表 一所示告訴人因受騙而匯款至附表一所示帳戶，乃報警處理 ，始循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告陳嘉慧坦承不諱，並有附表所示告 訴人之證述暨渠等提出之匯款交易明細、對話紀錄及詐騙投 資平台畫面截圖、被告提供之對話紀錄截圖、高雄銀行帳戶 、臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之個人資料及交易明細附卷可 稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜 上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項 之規定，條次移列至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語， 修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均 未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後 洗錢防制法第22條第1項、第3項規定論處。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。移送併辦部分與起 訴部分為法律上同一案件，本院得併予審理。 ㈢此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，洗錢防制法第16條第2項修正前規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。而被告於偵查中坦認有交付上開3 個帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實，並於本院準備程 序時自白無故交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪， 且其無所得財物無從繳交(詳後述)，是其符合修正前、後洗 錢防制法關於自白減刑規定要件。又行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照)，則本件應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪 ，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成 員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐 欺等犯罪工具，被告無正當理由率爾將其金融帳戶提供予不 具信賴關係之人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為 實施犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產 上之損害，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、 手段、提供帳戶數量；另參酌被告坦承犯行，與附表一編號 1至6、8至11所示告訴人成立調解（調解內容如附表二）， 並經各該告訴人具狀表示同意對被告從輕量刑或為緩刑諭知 ，有本院調解筆錄及刑事陳述狀、新北市中和區調解委員會 調解筆錄在卷可稽，其餘2名告訴人則未出席調解或表明無 調解意願，致被告未能與其等協商調解事宜，亦有本院刑事 報到單、移付調解簡要紀錄及電話紀錄可佐；另酌以被告無 刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可稽；末衡以 被告自述高中畢業，從事製造業，需扶養哥哥及其個人健康 狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 ㈤再查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，審 酌被告因一時失慮，而罹犯刑章，然其犯後坦承犯行，復已 與多數告訴人達成和解，且該等告訴人均表達同意給予附條 件緩刑之意等情，均如前述，足見被告犯後已有積極面對、 反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵、審程序及上 開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會 一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，併考量如附表二所示被告分期 賠償之期數，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以勵自新。另為督促被告遵守與告訴人等所成立如附表 二所示調解筆錄內容，使該等告訴人獲得充分之保障，以確 實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知 被告應履行附表二所示調解條件。倘被告未遵循本院所諭知 之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分 被告雖有依指示交付金融帳戶資料，然依卷內證據資料，尚 無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪 所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官鄭子薇移送併辦。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 吳雅琪 附表一： 編號 告訴人 詐騙類型 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 周雅安 投資詐欺 ⑴112年12月18日13時55分許，匯款1萬元 ⑵112年12月18日14時4分許，匯款1萬元 ⑶112年12月18日14時6分許，匯款1萬元 ⑷112年12月19日10時18分許，匯款1萬元 ⑸112年12月19日10時19分許，匯款1萬元 土地銀行帳戶 起訴書附表編號1 2 張格瑋 投資詐欺 ⑴112年12月19日9時54分許，匯款5萬元 ⑵112年12月19日9時55分許，匯款5萬元 臺企銀帳戶 起訴書附表編號2 3 林宥堂 投資詐欺 ⑴112年12月20日12時12分許，匯款10萬元（起訴書誤載為10元，應予更正） ⑵112年12月21日11時29分許，匯款7萬元 高雄銀行帳戶 起訴書附表編號3 4 林素卿 投資詐欺 ⑴112年12月23日13時30分許，匯款3萬元 ⑵112年12月23日13時34分許，匯款3萬元 高雄銀行帳戶 起訴書附表編號4 5 林素真 投資詐欺 112年12月23日15時42分許，匯款2萬元 高雄銀行帳戶 起訴書附表編號5 6 潘星樺 投資詐欺 112年12月23日18時11分許，匯款1萬元 高雄銀行帳戶 起訴書附表編號6 7 曾秀圓 投資詐欺 112年12月25日10時10分許，匯款7萬元 土地銀行帳戶 起訴書附表編號7 8 江意笙 投資詐欺 ⑴112年12月22日21時25分許，匯款10萬元 ⑵112年12月22日21時55分許，匯款10萬元 高雄銀行帳戶 併辦意旨書附表編號1 ⑶112年12月23日13時48分許，匯款10萬元 土地銀行帳戶 9 蘇憶涵 投資詐欺 112年12月21日11時41分許，匯款4萬元 土地銀行帳戶 併辦意旨書附表編號2 10 李秀琴 投資詐欺 ⑴112年12月18日13時6分許，匯款5萬元 ⑵112年12月18日13時7分許，匯款5萬元 ⑶112年12月18日13時11分許，匯款5萬元 高雄銀行帳戶 併辦意旨書附表編號3 11 陳碧珠 投資詐欺 112年12月18日13時34分許，匯款10萬元 臺企銀行帳戶 併辦意旨書附表編號4 12 林蓉蓉 投資詐欺 112年12月20日13時28分許，匯款5萬元 臺企銀行帳戶 併辦意旨書附表編號5 附表二： 編號 調解內容【單位：新臺幣】 調解案號 1 陳嘉慧願給付張格瑋柒萬元，自民國114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為46期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元（除最後一期給付貳仟伍佰元外），並以匯款方式分期匯入張格瑋指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1685號 2 陳嘉慧願給付林宥堂柒萬元，以匯款方式分期匯入林宥堂指定帳戶，給付期日如次： ⑴其中貳萬元，於114年2月15日以前給付。 ⑵餘款伍萬元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為17期，每月為1期，按月於每月15日以前給付參仟元（除最後一期給付貳仟元外）。 ⑶如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1515號 3 陳嘉慧願給付林素卿肆萬貳仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為28期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入林素卿指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1683號 4 陳嘉慧願給付林素真壹萬肆仟元，自114年6月25日起至全部清償完畢為止，共分為7期，每月為1期，按月於每月25日以前給付貳仟元，並以匯款方式分期匯入林素真指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 5 陳嘉慧願給付潘星樺柒仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為3期，每月為1期，按月於每月15日以前給付貳仟元（除最後一期給付參仟元外），並以匯款方式分期匯入潘星樺指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1682號 6 陳嘉慧願給付江意笙伍萬元，於113年12月15日、114年1月15日以前各給付貳萬伍仟元，以匯款方式分期匯入江意笙指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1516號 7 陳嘉慧願給付蘇憶涵貳萬伍仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為16期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入蘇憶涵指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1686號 8 陳嘉慧願給付李秀琴壹拾萬元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元（除第51期至60期給付貳仟伍佰元外），並以匯款方式分期匯入李秀琴指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1687號 9 陳嘉慧願給付陳碧珠柒萬貳仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為48期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入陳碧珠指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1684號 10 陳嘉慧願給付周雅安參萬肆仟元，於114年5月20日、同年6月20日以前各給付壹萬柒仟元，如有一期未付，視為全部到期。 新北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。
2025-03-04
CTDM-113-金簡-762-20250304-1
租佃爭議
臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第52號 上 訴 人 Ａ０１ Ａ０２ 共 同 訴訟代理人 黃勝文律師 黃唐施律師 上 訴 人 Ａ０３ Ａ０４ 被 上訴人 陳東慶等39人（詳如附表） 共 同 訴訟代理人 饒斯棋律師 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年6月29日 臺灣新北地方法院111年度訴字第1539號判決提起上訴，本院於1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人共同給付被上訴人金錢超過新臺幣伍萬貳仟 捌佰零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 原判決主文第一項更正為「確認原告與被告間就附件所示（租約 編號：三龍字第○○號。原告係租約出租人丙○○之再轉繼承人，被 告係承租人乙○○之繼承人及再轉繼承人）坐落○○市○○區○○○段000 地號土地（面積一九三０平方公尺）上之耕地三七五租賃關係不 存在」。 事實及理由 一、程序方面： ㈠上訴人Ａ０２係民國00年0月00日生，其父甲○○於110年5月12日 死亡，母親Ａ０４在大陸地區，經原法院111年3月23日110年度 家親聲字第549號裁定指定上訴人Ａ０１為監護人（見原審卷㈠ 第119頁繼承系統表、第121-125頁戶籍謄本、卷㈡第251-259 頁裁定書），依112年1月1日修正施行民法第12條規定，Ａ０２ 已於000年0月00日成年，先予說明。又Ａ０２於112年6月18日 對原判決提起上訴（見本院卷㈠第41-45頁上訴狀），且被上 訴人知悉此事並應訴，應可認為民事訴訟法第170條停止訴 訟狀態終竣而續行訴訟（最高法院92年度台上字第1692號判 決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提 案第18號研討結果參照）。 ㈡按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。經查，被上訴 人陳東慶等39人於原審以上訴人Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２等4人 為被告，訴請「確認兩造間就附件（下稱系爭租約）所示坐 落○○市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭耕地、面積1930平 方公尺）上之耕地三七五租賃關係不存在」等項，嗣原判決 確認兩造間系爭租約之租賃關係不存在等（駁回被上訴人一 部分金錢請求）。上訴人Ａ０１、Ａ０２就敗訴部分於112年7月18 日提起上訴（見本院卷㈠第41-45頁上訴狀）；由於前開請求 對於上訴人4人必須合一確定 ，依上述說明，Ａ０１、Ａ０２上訴效力及於Ａ０４、Ａ０３。 ㈢上訴人Ａ０４、Ａ０３經合法通知（見本院卷㈡第349-369頁財團法 人海峽交流基金會113年12月13日海(法)字第0000000000號 函所附送達回證、送達相片與回覆函），但是未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈣再按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地 鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者 ，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調 處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司 法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用」、「前 項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明 」，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第26條第1、2 項定有明文。經查，兩造就系爭耕地是否存在系爭租約之爭 議，前經新北市三峽區公所耕地租佃委員會於111年2月25日 調解不成立，復經新北市政府耕地租佃委員會於111年6月10 日調處不成立，嗣移請原法院審理（見原審卷㈠第145-149頁 調解程序筆錄、第197-205頁調處程序筆錄、第13頁公函 ），合於前開規定。 ㈤再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。被上訴人主張 兩造間系爭租約之三七五租賃關係不存在（見本院卷㈢第7-8 頁），為上訴人所否認（見同卷第49頁）。是以被上訴人私 法上地位處於不安之狀態，且不安狀態得以消極確認判決除 去，應認被上訴人訴請確認系爭租約之耕地三七五租賃關係 不存在，具有確認利益。 二、被上訴人主張：系爭耕地原係訴外人丙○○（歿）所有，前於 42年間與訴外人乙○○（歿）訂立附件所示系爭租約，年租額 稻穀677台斤，租賃期間至43年12月31日止，期滿續租 。嗣丙○○過世，輾轉由伊繼承系爭耕地；乙○○過世後Ａ０１、 甲○○為繼承人，甲○○於110年5月12日過世，繼承人為Ａ０４、Ａ ０３、Ａ０２，故兩造分別為系爭租約出租人、承租人。然而， 上訴人自110年起，長達1年並未自任耕作，依三七五條例第 16條第1、2項規定，系爭租約為無效。再者，上訴人自98年 1月1日起即欠付租金，伊於110年5月11日寄發存證信函催告 Ａ０１與甲○○於文到5日內給付，否則系爭租約即於催告期滿終 止；Ａ０１與甲○○於同年月12日收受催告函但置之不理，故系 爭租約縱屬有效，亦於110年5月18日依三七五條例第17條第 1項第3款終止。兩造間系爭租約之租賃關係既不存在，上訴 人自應返還系爭耕地，並應清償104至109年共計6年租金即6 萬3366元。爰依三七五條例第16條第1、2項、第17條第1項 第3款、民法第767條第1項前段與第259條第1項第1款（此二 請求權為選擇合併）、系爭租約與繼承法則，訴請：㈠確認 兩造間就附件（即系爭租約）所示坐落系爭耕地上之耕地三 七五租賃關係不存在。㈡上訴人應將前項土地返還伊。㈢Ａ０１ 、以及Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，應共同給 付伊6萬3,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據 不服，業已確定）。 三、上訴人則以（Ａ０４、Ａ０３並無聲明或陳述，以Ａ０１、Ａ０２陳述為 共同聲明、陳述）：甲○○於110年5月12日死亡，生前與Ａ０１ 共同耕作於系爭耕地。該地於110年第1期經公告停灌，但是 仍有種植之必要，故Ａ０１委請訴外人周清淋協助代耕、除草 ，耕作主體仍為Ａ０１，並無轉租或借予他人耕作情事。Ａ０１預 定辦理110年第2期休耕，因被上訴人終止租約、拒絕提供土 地且提起本件訴訟，其主觀認定系爭耕地仍處於休耕狀態， 僅整地並種植蔬菜等作物。系爭租約本應由出租人出面收取 租金，況且出租人之一陳明通自104年以後無端拒收租金， 即屬受領遲延；被上訴人110年5月11日催告函僅送達於Ａ０１ ，且事後並未前來收租，故伊並無給付遲延情事。又被上訴 人110年6月1日終止函仍僅向Ａ０１為送達，110年9月28日終止 函並未合法送達Ａ０２，故系爭租約仍屬有效。縱使（僅屬假 設）兩造間租賃關係不存在，系爭租約年租金僅6700元，且 105年以前各年度租金請求權已罹於時效等語，資為抗辯。 四、原審就被上訴人前開請求為其勝訴判決（利息起算日：Ａ０１ 、Ａ０２均為111年8月4日，Ａ０４、Ａ０３均為111年10月4日），並 就金錢給付部分依職權為假執行宣告。上訴人提起上訴並聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第145-146頁、卷㈢第83頁筆 錄） ㈠42年間，系爭耕地所有權人丙○○將該地全部出租予乙○○ ，雙方訂立附件所示系爭租約（耕地三七五租約編號：三龍 字第00號），年租率為正產物收穫總量375/1,000亦即年租 額為稻穀677台斤（見原審卷㈡第133-135頁租約、卷㈠第69頁 三七五耕地租約登記簿）。 ㈡丙○○死亡後，由被上訴人輾轉繼承系爭耕地。乙○○於83年5月 30日死亡，女兒均抛棄繼承，僅由兒子Ａ０１、甲○○繼承系爭 租約法律關係（見原審卷㈠第19-20頁名冊、第71-81頁土地 謄本、卷㈡第417頁乙○○除戶謄本）。 ㈢Ａ０１、甲○○繼承系爭租約後，並未分耕，也未與出租人分別成 立耕地租約。 ㈣甲○○於110年5月12日死亡，繼承人為配偶Ａ０４（大陸人民）、 女兒Ａ０３（00年00月00日生）、Ａ０２（00年0月00日生），上 述三人均未在系爭耕地耕作（見原審卷㈠第119頁繼承系統表 、第121-125頁戶籍謄本、卷㈡第361頁Ａ０４ 、Ａ０３出入境資料）。 ㈤Ａ０１在訴外人東霖工程行擔任水車司機工作。 ㈥周清淋在系爭耕地上曾有耕作行為。 六、本件爭點為：㈠系爭租約之耕地三七五租賃關係是否不存在 ？㈡被上訴人是否可請求上訴人返還系爭耕地、清償104至10 9年租金6萬3366元？茲就兩造論點分述如下。 七、關於系爭租約之耕地三七五租賃關係是否不存在方面： 被上訴人主張上訴人自110年起，長達1年並未自任耕作，依 三七五條例第16條第1、2項規定，系爭租約為無效。否則， 上訴人積欠98年以後租金，經催告仍未給付，系爭租約業經 其終止等語（見本院卷㈡第9-43頁）。為上訴人所否認。經 查： ㈠按被繼承人生前承租他人土地之耕作權，為財產權之一種， 如繼承人有數人時，除不能自任耕作者外，均可承受被繼承 人所遺之耕作權，不以與被繼承人同戶生活者為限（最高法 院87年度台上字第1553號判決意旨參照）。經查，丙○○與乙 ○○訂立耕地三七五租賃契約即系爭租約（見不爭執事項㈠） ，承租人乙○○死亡後，繼承人為Ａ０１、甲○○，Ａ０１與甲○○並未 分耕，也未與出租人分別成立耕地租約； 迨甲○○死亡後，繼承人為Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２（見不爭執事項㈢㈣ ）；上訴人4人既無不能自任耕作情事，依前開說明，上訴 人均承受系爭租約之耕作權。又系爭租約出租人丙○○死亡後 ，由被上訴人輾轉繼承系爭耕地（見不爭執事項㈡），故被 上訴人與上訴人分別為系爭租約出租人、承租人，適用三七 五條例所定租賃雙方權利義務之規定，先予說明。 ㈡按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人」、「承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租 人收回自行耕種或另行出租」，三七五條例第16條第1、2項 定有明文。次按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承 租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承 租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交 換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，均在不自任耕 作之列（最高法院111年度台上字第2530號判決意旨參照） 。又按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地 供自己從事耕作之用而言，又所謂耕作，係指就作物為種植 、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作 之主體而言；所稱「自任耕作」，雖非播種、施肥、去草、 除蟲、採收等等農作過程，悉須由承租人躬自為之，其將農 作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，尚不 違自耕之本旨，惟承租人如未親自耕作而遷移他地，甚或遠 居國外，致事實上已無從綜理種植、採收、澆水、施肥、除 草、噴藥及管理等農事，僅委由他人為代耕，仍不能成為耕 作主體，已失其佃農應受立法保障之必要，而合於「不自任 耕作」之要件（最高法院95年度台上字第862號判決意旨參 照），再按所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借予他人使 用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途 。又所謂原訂租約無效，係指原訂租約全部無效、無待於當 事人主張或法院宣告終止，當然向後失其效力、確定的不生 效力，無從因事後之追認或類似行為而更生效力，亦不因時 間的經過而補正（最高法院103年度台上字第2580號判決意 旨參照）。 ㈢承前所述，Ａ０１係從事水車司機工作（見不爭執事項㈤） 。且查： ⑴證人周清淋於原審112年3月21日庭期結證稱：「（問：你 認識被告Ａ０１嗎？）認識他是我菜田的鄰居」、「（問 ：你認識甲○○嗎？）他是我當兵的同梯」、「（問：你的 土地是幾號？）是000-0號，捷運徵收了，我之後去耕作 我嬸嬸的土地，是000-0號」、「（問：被告Ａ０１的土地是 幾號？）我不知道，是在我嬸嬸的土地旁邊」、「 （問：你耕作的部分有無用到被告Ａ０１土地？）他有拜託 我轉作，因為農委會會來查看有無人耕作，他比較忙就請 我幫忙種一些玉米及樸（蒲）瓜」、「（問：你剛剛說是 因為甲○○過世才請你幫忙是否如此？）甲○○過世那年被告 Ａ０１請我去幫忙，因為那年她（應為「他」）沒有空」、 「（問：之前被告Ａ０１跟甲○○是如何耕作？ ）我在他們的田附近耕作，有看到他們一起耕作」、「（ 問：你去幫忙種玉米等，大概時間有多久？）差不多幫忙 壹年，就一次」、「（問：這年是否為甲○○過世那年？ ）是，差不多那個期間」、「（問：你現在有無幫被告Ａ０ １耕作？）沒有了」、「（問：被告Ａ０１他們的田現在有無 其他農作物？）現在沒有種東西，我們那邊的田現在不能 耕作，因為水的問題，捷運開發沒有水，我有跟捷運局講 」、「（問：被告Ａ０１的田沒有耕作已經多久？ ）我幫他耕作之後，被告Ａ０１的田就沒種稻米了。被告Ａ０１ 有去打田，但打完就報休耕」、「（問：休耕是向誰報的 ？）公所會來查，我本身沒有報休耕，我不知道要向誰報 休耕」、「（問：你剛剛說轉作是何意思？）轉作是跟公 所報備，因為我們那邊之前是水田，因為沒有水所以轉作 其他作物」、「（問：甲○○在世的時候，那邊都種稻米嗎 ？）甲○○在世的時候，是他們家人在耕田，我是在我000 邊耕，距離有一點遠，有無種稻我不知道，後來我去做我 嬸嬸的田，就在他們的田旁邊，他們有請我幫忙做一下」 、「（問：你去耕作被告Ａ０１的田，需要付租金或其他費 用嗎？）沒有，就是拿作物一些給被告Ａ０１的媽媽，一些 分給鄰居，剩下的我拿去賣掉。賣掉的錢算我的因為我有 幫忙」、「（問：甲○○的工作是否知道 ？）不知道」、「（問：被告Ａ０１做何工作是否知道？ ）務農，開水車還有作早點」、「（問：你剛剛說110年 被告Ａ０１請你幫忙做，兩期是多久？）壹年」、「（問 ：被告Ａ０１請你幫忙耕作時是要借你還是給妳做？）被告Ａ ０１說那時候要查轉作，請我幫忙，請我暫時應付一下，要 給農委會普查」、「（問：被告Ａ０１有無給妳錢 ？）沒有」、「（問：當時有無約定耕作完後作物要給誰 ？）沒有約定」、「（問：沒有約定你為何可以賣掉？） 因為轉作的作物也吃不完所以就拿去賣掉」、「（問：你 轉作兩期之後，你說被告Ａ０１沒有耕作因為沒有水，是否 如此？）沒有種稻可以轉作，因為我們那邊的田沒有水 ，不能種稻，只能打田申請休耕，至於他有沒有做我不知 道」、「（問：你剛剛說可以轉作，為何被告Ａ０１沒有轉 作？）可能是公所現在沒有轉作，我沒有跟被告Ａ０１講話 我也不知道他怎麼想」、「（問：你剛剛說兩期轉作 ，種子農藥是誰出的錢？）都是我出的，轉作是第一期， 第二期我就種菜了」、「（問：你剛剛說轉作只有一期為 何第二期還可以使用土地去種菜？）是我個人的行為，因 為我看到有農地在那裡想說可以種個菜」、「（問：你種 菜時被告Ａ０１有無看到？）我沒有跟被告Ａ０１講，被告Ａ０１ 應該會看到，但沒有跟我說什麼」、「（問：111年初到 現在你有無在000號土地上耕作？) 沒有」、「（ 問：今年被告Ａ０１申請休耕沒有通過，你是否知道？）我 不知道」、「（問：里長說000號土地上種的菜都有分給 他吃，有無此事？）鄰居也有分到我種的菜，000號土地 上的菜我有拿去分，我自己土地種的菜就沒有分」等語（ 見原審卷㈡第427-432頁筆錄）。周清淋為鄰地地主親戚及 甲○○服役時同袍，與兩造並無親屬僱傭等利害關係，前開 證詞應無偏頗之虞，堪可採信。依周清淋證詞，其協助嬸 嬸所耕作土地毗鄰系爭耕地，該處原本是稻田，後來缺水 無法種稻，在甲○○過世當年即110年，Ａ０１無暇應付農委會 普查，遂將系爭耕地交付周清淋並在第1期轉作玉米、蒲 瓜等作物，第2期則是周清淋自行決定種菜；Ａ０１並未支付 周清淋任何金錢，轉作所需種子、農藥等費用均由周清淋 支出，收成由其支配。足見從事司機工作之Ａ０１，並非因 為甲○○（110年5月12日死亡）喪葬期間而短暫委請周清淋 照料系爭耕地；而是無暇在系爭耕地耕作，為了應付農委 會110年普查，遂將系爭耕地交由周清淋耕作，Ａ０１無須支 付周清淋任何金錢，耕作所需費用（種子、農藥）由周清 淋負擔，收成亦由其支配；是以Ａ０１於110年第1、2期並未 參與或綜理系爭租約之農作，悉由周清淋全權處理。是依 前揭說明，Ａ０１將系爭耕地交予周清淋耕作，顯與三七五 條例保障承租人（佃農）自任耕作之立法本旨不符。 ⑵其次，證人楊博仁於原法院112年2月14日庭期亦結證稱： 「（問：你的職業是？）新北市捷運工程局土地開發科科 長」、「（問：系爭耕地跟你的工作有無相關之處？）系 爭耕地緊鄰我們捷運三鶯線機廠，我知道之前我再機廠用 地的協調會議中知道是周清淋在上面耕作，周清淋也是附 近的地主之一，大概110年3月周清淋提供自己土地給我們 施工之後，我有事情要找他就要去系爭土地附近旁邊去找 他，有看到他在那邊耕作」、「（問：是否知道系爭耕地 所有人是誰？）我知道是Ａ０１，我有聽過這個人，因為Ａ０１ 這塊地的旁邊000-0地號的地主有親戚關係，我是聽周清 淋講的，000-0地號的土地周清淋也在上面耕作，000-0地 號也是我們三鶯線機廠的地主」、「（問：你有在系爭耕 地上看過Ａ０１嗎？）我不知道他是誰只知道名字 」、「（問：周清淋有沒有跟你說過他為何可以在系爭耕 地上耕作？）沒有詳細問」、「（問：你有無看過周清淋 以外的人在系爭耕地上耕作？）沒有」、「（問：就系爭 耕地或000-0地號土地，有無曾經因為沒有水源而向證人 處反應過？）有」、「（問：周清淋有跟你反應過嗎？） 有」、「（問：Ａ０１有跟你反應過嗎？）沒有」、「（ 問：你去系爭耕地或000-0地號的次數多嗎？）大概有5-1 0次」、「（問：每次去都只有周清淋耕作嗎？）是」、 「（問：找周清淋有分平日假日嗎？）都是平日白天為主 」、「（問：你去的時候大概停留多久？）一兩個鐘頭至 兩三個鐘頭」、「（問：周清淋有在系爭耕地與證人見面 嗎？）是約在000-0地號土地，確認我剛才講的土地應該 都是000-0地號而不是000-0地號土地」、「（問：是否有 看過周清淋在000地號土地上耕作？）沒有特別印象」、 「（問：是否曾聽過周清淋跟你說過000-0地號土地是否 都是他耕作的？）有聽過，周清淋說000-0地號附近都是 他耕作的範圍，也是那時候提到Ａ０１的名字」、「（問 ：你剛才說000-0地號附近是否包含000地號土地？）是」 、「（問：你有聽過周清淋跟你講說000地號土地是Ａ０１轉 租給他耕作的嗎？）沒有特別聽過只知道是周清淋耕作的 」等語（見原審卷㈡第287-289頁筆錄）。楊博仁為捷運三 鶯線機廠工程承辦人員，與兩造並無親戚僱傭等利害關係 ，其證詞應無偏頗之虞。依楊博仁證詞，其因為協調捷運 土地問題而認識周清淋，在110年間曾經前往000-0地號土 地拜訪周清淋5至10次，周清淋有反應水源問題，Ａ０１則並 未反應水源問題；當時只看到周清淋在000-0地號附近耕 作，並未見過他人在該地耕作，且周清淋表示系爭耕地屬 於其耕作範圍，只是並未說明是否向Ａ０１轉租等情。核與 周清淋前開證詞相符，足見110年間，系爭耕地實由周清 淋所耕作，Ａ０１並未耕作。 ⑶Ａ０１於110年第1、2期均未在系爭耕地自任耕作，既如前述 ；參以Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於110年均未在系爭耕地耕作（見不 爭執事項㈣），可知上訴人4人於110年第1、2期並未在系 爭耕地自任耕作。 ㈣上訴人辯稱Ａ０１始終在系爭耕地耕作，只是110年甲○○過世期 間稍微請周清淋幫忙部分農作，其與周清淋並無租賃關係。 Ａ０１仍是耕作主體，並負責除草、收成等工作，肥料與南瓜 等種苗用費用是Ａ０１所支付，周清淋只提供費用較低之少量 種子與農藥。系爭耕地110年第1期休耕，有申報轉作玉米、 南瓜以及胡瓜，第2期因為被上訴人終止租約，拒絕提供土 地且提起訴訟，Ａ０１主觀上認為已休耕，只有整地、種植蔬 菜。系爭耕地面積很小，農委會可能不會進行普查云云（見 本院卷㈢第57-67頁、卷㈡第221-224頁）。惟查： ⑴周清淋在原審證稱Ａ０１為了應付農委會普查，在110年第1、 2期均將爭耕地交予其耕作，由其負擔種子、農藥等費用 ，收成亦由其支配等情節，已如前述。是上訴人辯稱Ａ０１ 於110年第1、2期仍有自任耕作一節，已難採信。 ⑵再者，上訴人固然主張系爭耕地於110年第1期申報休耕、 轉作，第2期是休耕、整地（見本院卷㈡第221頁筆錄） 。但是，新北市三峽區公所112年4月20日新北峽民字第00 00000000號公函回覆原法院略稱，系爭耕地104年第1期作 以及110年第1期作，業由經濟部、農委會公告停灌（見原 審卷㈡第511、515－522頁）。又系爭耕地104年第1期公告 停灌，第2期申請休耕（大豆綠肥類），105至107年係第1 期申請轉作，第2期申請休耕（大波斯菊、翻耕、大豆類 綠肥），108年並未申請轉作或休耕，109年第1期申請轉 作、第2期申請休耕（翻耕），110年第1期公告停灌，第2 期則未申請轉作或休耕（見同卷第523頁）。足見甲○○在 世時，承租人實際從事農事，遂依灌溉水源狀況，分別在 105、106、107、109年依規定申請轉作、休耕等特殊措施 ；但是，甲○○死亡後，承租人於110年第1期並未申請休耕 、轉作，第2期也未申請休耕（翻耕），實難認Ａ０１在110 年確實於系爭耕地從事耕作。 ⑶周清淋固然於本院113年6月24日庭期結證稱：「〔問：於民 國(下同) 110年5月後，上訴人Ａ０１有無委託周清淋協助耕 作或處理○○市○○區○○○段000地號土地（下稱000地號土地 ）？〕有…」、「（問：Ａ０１為何要委託周清淋耕作？）…我 當時是種000、000、000地號土地 …我工作做不完了…；我嬸嬸的地號我不知道，但是也是我 在做。000地號土地我是幫忙顧一點而已、幫忙分工。因 為Ａ０１的母親年紀大了，而且他弟弟甲○○又過世」 、「〔問：Ａ０１找你幫忙的期間之內容（時間、範圍… ）？〕只有一次而已，110年第一期是種玉米，是我幫他種 的，他要上班，他工作之餘有空檔也會來做。第一期除了 種玉米，還有種南瓜、胡瓜、冬瓜，Ａ０１去公所申報的是 玉米、南瓜、冬瓜，我有管理胡瓜，但是不知道Ａ０１有沒 有申報胡瓜，因為申報是他的事，他叫我做什麼我就做什 麼」、「我幫他做的只有110年第一期。110年第二期應該 也有做到雜作，種一些蔬菜…」、「〔問：Ａ０１請你幫忙做 的期間，收成如何處理？（有無分配收益資料 ）〕家裡拿一些，剩下的給鄰居、長輩，再剩下的我老婆 賣掉了，大部分都是送人。Ａ０１說剩下的都給我處理，我 請我老婆賣掉」、「（問：110年耕作之作物由何人決定 ？）這有規定，Ａ０１要去公所申報，所以是Ａ０１決定去種玉 米、南瓜、冬瓜、胡瓜」、「〔問：種植這些農作物成本 由何人負擔（種子、肥料）？Ａ０１有無支付費之資料？〕肥 料負擔是他自己的事，我幫忙了，他要出肥料。我有務農 ，所以種子我出的。玉米我自己有留種。南瓜、冬瓜、胡 瓜的幼苗或種子是Ａ０１準備的」、「（問 ：證人周清淋是提供幼苗或種子？）玉米的種子是我的。 其餘的南瓜、冬瓜、胡瓜都是從育苗場買幼苗，都是Ａ０１ 提供的」、「〔問：…Ａ０１在工作之餘來做的項目是什麼？〕 除草比較多。耕地是他做的。我幫他管理而已」 、「（問：何謂管理？）除草、澆水」、「（問：110年 期間，Ａ０１是否要支付周清淋報酬？）沒有。只是收成完 以後，剩下的農作物給我，我是幫忙而已，哪有拿錢的 」、「（問：證人周清淋後來改種蔬菜的時候，Ａ０１有做 什麼嗎？）他後來請人來整地，應該這樣而已。後來我就 都沒有管他了」、「（問：依證人所述，證人是協助管理 000地號土地，就是澆水、除草，他也說Ａ０１負責的部分是 除草的部分。請問農作的其他部分（種植、採收、噴藥等 農事）是何人在處理？〕那時種的時候有分工，玉米是我 跟Ａ０１種的；南瓜應該是我種的；冬瓜不記得是誰種的； 胡瓜是誰種的不記得。噴藥是我做的。採收的部分是兩人 都有做，他來採收的時間比較少，大部分是我採收的」、 「（問：…提示原審卷㈡第523頁三峽區公所回函所附的休 耕相關表格。依該表格所示，Ａ０１110年度並沒有申請轉作 或休耕，證人有何意見？）這我就不了解 ，因為Ａ０１來拜託我，他說他要辦休耕。至於他有沒有辦 休耕、有無通過審核，我不清楚」等語（見本院卷㈡第226 -231頁筆錄）。依周清淋在本院證詞，其在110年只幫忙Ａ ０１做少量農事，Ａ０１在工作之餘也會在系爭耕地從事農作 ，Ａ０１決定第1期作物為玉米、南瓜、冬瓜、胡瓜等項，負 擔肥料與南瓜、冬瓜、胡瓜種苗。其與Ａ０１都有進行除草 、收成等工作云云。但是，周清淋在原審業已證稱Ａ０１於1 10年第1期無暇應付農委會普查，遂委請周清淋在110年第 1期轉作玉米、蒲瓜，種子與農藥等費用係由周清淋支出 ，收成亦由周清淋支配，已如前述（見第㈢小段第⑴點）。 則周清淋在本院忽改稱Ａ０１有參與或主導110年除草、採收 等多項農事，且負擔部分耕作成本等情；顯與其在原審證 詞不符，且無法說明前後證詞不一致之緣由，故周清淋在 本院證詞，本院尚難採信。 ㈤綜上，Ａ０１於110年第1、2期耕作期間，為應付農委會普查， 遂將系爭耕地交予周清淋耕作，Ａ０１並未參與、綜理當年度 耕作事務，也未支付周清淋任何金錢，耕作所需費用（種子 、農藥）由周清淋負擔，收成亦由其支配；其餘Ａ０４、Ａ０３、 Ａ０２於110年亦未在系爭耕地耕作。應認上訴人於110年第1、 2期均未自任耕作。依第㈡小段說明，被上訴人主張系爭租約 為無效，自屬有據（至於被上訴人主張於110年5月18日依三 七五條例第17條第1項第3款終止系爭租約部分，於本件判決 結果不生影響，毋庸再為論述）。 八、關於被上訴人是否可請求上訴人返還系爭耕地、清償104至1 09年租金6萬3366元方面： ㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。被上 訴人為系爭耕地所有權人及系爭租約出租人，上訴人為承租 人（見不爭執事項㈡），又系爭租約為無效，亦如前述，是 上訴人就系爭耕地已無合法占有權源，則被上訴人依第767 條第1項前段請求返還系爭耕地，合於上開規定，應予准許 （被上訴人此部分請求，與其另依民法第259條第1款規定之 請求，核屬單一聲明之選擇合併關係，其依民法第767條第1 項前段之請求為有理由，即應為其勝訴之判決，其餘部分毋 庸再為論述）。 ㈡被上訴人主張系爭租約年租金相當於1萬0561元，上訴人積欠 104年至109年共計6年租金6萬3,366元（計算式：10,561×6＝ 63,366，見本院卷㈢第43-44頁）。上訴人不爭執103年以後 均未繳納租金，但是辯稱年租金僅6700元，且105年以前租 金請求權已罹於時效云云（見原審卷㈡第168頁筆錄、本院卷 ㈢第71-73頁）。經查： ⑴系爭租約為耕地三七五租約，年租率為正產物收穫總量375 /1,000亦即年租額為稻穀677台斤（見不爭執事項㈠）， 足見兩造約定租金（租額）計算期間為一年一期，於每年 度結束後結算正產物（主產物）數量，以收穫總量375/1, 000（即稻穀677台斤）計付租金；是以每期（年）租金履 行期限為次年度首日（即1月1日），先予說明。 ⑵按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不 行使而消滅」，民法第126條定有明文。茲被上訴人於110 年12月1日始向新北市三峽區公所申請租佃爭議調解（見 原審卷㈠第17-24頁），是上訴人抗辯104年度年租金（履 行期限為105年1月1日）業已罹於時效一節，應屬可採。 ⑶系爭租約約定年租額為稻穀677台斤（見不爭執事項㈠） 。又行政院農業委員會公告100年至103年公糧稻穀收購價 格，每公斤均為26元（見原審卷㈡第473-484頁公告），茲 每台斤相當於0.6公斤，是以每台斤收購價格為15.6元（2 6×0.6＝15.6），故系爭租約每年租金相當於1萬0561元（ 計算式：15.6*677＝10,561，元以下四捨五入）。上訴人 辯稱每年租金僅6700元，並舉100年至103年收據為證（見 原審卷㈡第269-275頁）；然與系爭租約及公糧收購價格不 符，故為本院所不採。其次，自105至109年，合計5年年 租金總額為5萬2805元（10,561*5=52,805）；故被上訴人 請求上訴人清償租金5萬2805元（依民法第1148條第2項規 定，Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２以繼承甲○○遺產為責任限額），合於 規定，應予准許；逾此數額之主張，則非可採，應予駁回 。 九、綜上所述，被上訴人依三七五條例第16條第1、2項、民法第 767條第1項前段、系爭租約與繼承法則，訴請：「㈠確認兩 造間就附件（即系爭租約）所示坐落系爭耕地上之耕地三七 五租賃關係不存在。㈡上訴人應將前項土地返還被上訴人。㈢ Ａ０１、以及Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，應共同 給付被上訴人5萬2805元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即Ａ ０１、Ａ０２均自111年8月4日起，Ａ０４、Ａ０３均自111年10月4日起 ）至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准 許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自 有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項。至於上開應 准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之 宣告，核無違誤；上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又系爭租約所載 出租人與承租人分別為丙○○、乙○○，為明確標示兩造為系爭 租約當事人，爰將原判決主文第1項更正如主文第4項所示（ 兩造對於更正文字並無異議，見本院卷㈢第83頁筆錄）。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。 十一、本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事第十一庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 謝永昌 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 莊雅萍 附表： 被上訴人⒈ 陳東慶 住○○市○區○○○街000號 被上訴人⒉ 陳雨格 住○○市○○區○○路0段00巷00號 被上訴人⒊ 陳宏池 住○○市○○區○○○路0段000巷00之 0號0樓 被上訴人⒋ 陳碧珠 住○○市○○區○○路0段000巷000號 被上訴人⒌ 陳勝誥 住○○市○○區○○○路0段000號0樓 被上訴人⒍ 陳錦鈴 住○○市○○區○○○路000號0樓 被上訴人⒎ 陳義信 住○○市○○區○○街0巷00號 被上訴人⒏ 陳義忠 住○○市○○區○○○巷0之00號 被上訴人⒐ 陳雅韻 住○○市○○區○○○路000巷0弄00號 被上訴人⒑ 陳雅暄 住○○市○○區○○○街00之0號 居○○市○○區○○街000號 被上訴人⒒ 陳雅翎 住○○市○○區○○路00巷00號 被上訴人⒓ 陳盛泰 住○○市○○區○○街000號 被上訴人⒔ 陳彥奮 住○○市○區○○路000號00樓之0 被上訴人⒕ 陳彥杰 住○○市○區○○路0段000巷00之0號 被上訴人⒖ 陳達夫 住○○市○○區○○○街00號0樓 被上訴人⒗ 陳素娥 住○○市○○區○○路000巷00弄00之0 號 被上訴人⒘ 陳錦雲 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 被上訴人⒙ 陳琇鳳 住○○市○區○○路000巷00號 被上訴人⒚ 陳淑媛 住○○市○○區○○路0000號0樓之0 被上訴人⒛ 陳進德 住○○市○○區○○街00號0樓 被上訴人 陳進益 住○○市○○區○○○路0之0巷0號 被上訴人 陳月香 住○○縣○○鎮○○路0段000號 居○○縣○○鎮○○路000巷00號00樓 之0 居○○市○區○○街000之0號 被上訴人 徐淑貞 住○○市○○區○○街00巷0弄00號 被上訴人 陳紘緯 住○○市○○區○○街00巷0弄00號 被上訴人 張聰波 住○○市○○區○○路0段000巷000號 被上訴人 蘇家稔 住○○市○○區○○路00號0樓 居○○市○○區○○路00號 被上訴人 陳金基 住○○市○○區○○路000巷00號 被上訴人 邱東永 住○○市○○區○○路0段000號 被上訴人 邱麗華 住○○市○○區○○街00巷00號 被上訴人 邱麗玲 住○○市○○區○○路0段000號0樓 被上訴人 邱麗貞 住○○市○○區○○路00巷00號 被上訴人 蔡亞潞（即陳月裡之繼承人） 住○○市○○區○○○路0段000號00樓 被上訴人 蔡亞浚（即陳月裡之繼承人） 住○○市○○區○○路000號 被上訴人 蔡宗儒（即陳月裡之繼承人） 住○○市○○區○○路000號 被上訴人 陳松柏 住○○市○○區○○路000號00樓 被上訴人 陳鴻枝 住○○市○○區○○街000號0樓 被上訴人 陳基萬 住○○市○○區○○街0巷00號 被上訴人 陳麗華 住○○市○○區○○○路0段000號0樓 被上訴人 陳麗霞 住○○市○○區○○街00巷0號
2025-02-18
TPHV-113-重上-52-20250218-1
分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第14號 原 告 鍾淑鈴 陳蘭蕙 陳峰霧 陳芳男 共 同 訴訟代理人 魏順華律師 被 告 陳星旺（即陳隱居之繼承人） 陳星源（即陳隱居之繼承人） 陳星財（即陳隱居之繼承人） 楊承錫（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之 楊幸女（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之 沈詡翔（即陳隱居之繼承人） 沈柔珍（即陳隱居之繼承人） 李月（即陳隱居之繼承人） 陳文泉（即陳隱居之繼承人） 陳烱鎔（即陳隱居之繼承人） 陳美雲（即陳隱居之繼承人） 陳碧珠（即陳隱居之繼承人） 陳淑真（即陳隱居之繼承人） 陳美玲（即陳隱居之繼承人） 龔玉麗（即陳隱居之繼承人） 陳沛榕（即陳隱居之繼承人） 陳沛穎（即陳隱居之繼承人） 陳文彬（即陳隱居之繼承人） 陳莊榮（即陳隱居之繼承人） 蔡周碧雲（即陳隱居之繼承人） 蔡金海（即陳隱居之繼承人） 蔡榮欽（即陳隱居之繼承人） 蔡國珍（即陳隱居之繼承人） 蔡春綢（即陳隱居之繼承人） 黃妤庭（即陳隱居之繼承人） 蔡家進（即陳隱居之繼承人） 上 一 人 法定代理人 蔡淑娟 被 告 羅錦桂（即陳隱居之繼承人） 黃福財（即陳隱居之繼承人） 黃錦章（即陳隱居之繼承人） 黃碧玉（即陳隱居之繼承人） 黃美鳳（即陳隱居之繼承人） 邱啓鏜（即陳隱居之繼承人） 邱燕玉（即陳隱居之繼承人） 邱婉玉（即陳隱居之繼承人） 邱玉臻（即陳隱居之繼承人） 邱璧璧（即陳隱居之繼承人） 邱輝紅（即陳隱居之繼承人） 陳瑛琺（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳葦丞（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳玫馨（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳桂鳳（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳素娥（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳素貞（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳建霖 陳宇宸 陳淑芬 陳淑貞 黃春梅（即陳文雄之承受訴訟人） 陳瑞琪（即陳文雄之承受訴訟人） 陳琪美（即陳文雄之承受訴訟人） 陳瓊玩（即陳文雄之承受訴訟人） 陳明方（即陳文雄之承受訴訟人） 陳柏宇 陳琪瓏 陳琇瓔 陳智能（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳政輝（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳琇琼（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳琇玲（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳彩月（即陳雲仲之承受訴訟人） 劉慶興 陳梅雀 陳嘉林 陳嘉財 上 一 人 法定代理人 許雪玉 被 告 陳小萍 陳嘉億 陳嘉福 陳嘉梅 陳嘉瑩 陳勝雄 楊陳美麗 陳素卿 陳美英 彭心怡 陳嘉成 陳黎銘 陳黎芠 陳黎金 郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 陳達雄 陳永源 陳永和 陳永昌 陳永賢 陳成德 陳國榮 陳鴻志 陳武尚 陳文尚 陳沂松 李陳月珠 陳棋欽 彭泉盛 陳誠一 陳石凌 陳貞莉 陳培勇 陳中文 陳延通 陳燕輝 陳成隆 陳鎮溪 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 許禎彬 複 代理人 戴婉如 被 告 陳永煌 陳碧玉 陳碧玲 彭素玉 彭瓊珠 陳啓元 陳啓盛 陳煥照 陳冠錡 陳旭芬 陳寬州 陳澤雯 陳秀熏 陳琪薇 陳映瑾 陳晟淳 陳桂鋐 陳育聰 蔡育銘 陳明宗 溫彩穎 陳俞凱 陳俞亘 陳俞竹 陳俞鴻 李金萍 楊敏 陳啓裕 陳啟澤 陳燕陽 何玉蘭 陳金貴 陳世英 陳世藩 陳世圖 陳貴芳 陳靜芳 陳雪芳 陳成忠 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、 沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真 、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡 周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家 進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、 邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅應就被繼承人陳 隱居所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地之應有部分一八一 四四○分之二○七○辦理繼承登記。 二、被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞應 就被繼承人陳何田妹所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公 同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 三、被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方應就被繼承 人陳文雄所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有 部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 四、被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月應就被繼承 人陳雲仲所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有 部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 五、兩造共有坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地分歸原告鍾淑鈴取 得；原告鍾淑鈴應依如附表「應受補償金額」欄所示之金錢 補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告。 六、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔之。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查： ㈠被告陳美玉於民國111年10月17日死亡，繼承人為訴外人楊森 煌，被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、個人戶籍資料查 詢結果、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第273、301至30 9頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第297至 299頁）；嗣訴外人楊森煌於112年10月25日死亡，繼承人為 被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（ 本院重訴卷二第297至307頁），亦據原告具狀聲明承受訴訟 （本院重訴卷二第291至295頁），於法並無不合，應予准許 。 ㈡被告陳何田妹於112年4月1日死亡，繼承人為被告陳瑛琺、陳 葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞，有繼承系統表、 戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷二第85至111頁），並據原 告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第79至83頁），於法並 無不合，應予准許。 ㈢被告陳文雄於112年6月21日死亡，繼承人為被告黃春梅、陳 瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方，有全戶戶籍資料查詢結果 、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬11 2司繼1211字第39365號函在卷可稽（本院重訴卷二第259、2 69至277、367頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴 卷二第263至267頁），於法並無不合，應予准許。 ㈣被告陳雲仲於111年11月18日死亡，繼承人為被告陳智能、陳 政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月，有個人戶籍資料查詢結果 、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第321、3 33至341頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一 第327至331頁），於法並無不合，應予准許。 二、被告龔玉麗、陳煥照以外之其他被告，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示。 系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有 不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議；又訴外人即系 爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡 ，其等如附表編號5至41、42至47、52至56、60至64所示之 被告即繼承人迄未為繼承登記，爰依民法第823條、第824條 規定，請求上開繼承人辦理繼承登記，並請求將系爭土地分 歸原告鍾淑鈴取得，由原告鍾淑鈴以金錢補償其餘共有人等 語。並聲明：如主文第1至5項所示。 二、被告方面： ㈠被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭以：同意原告主張之分割方案 ，也同意以每坪新臺幣（下同）15萬元之價格受補償等語。 ㈡被告龔玉麗、陳煥照以：以之前開庭大家的意見為主等語。 ㈢被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）未於最後言詞辯 論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：對於是 否分割及其他共有人之分割方法無意見，惟關於彭聖強部分 ，應採變價分割、金錢找補或分割為分別共有等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 三、經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比 例」欄所示；訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹 、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等繼承人迄未為繼承登記等情 ，有戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二 第67頁，本院重訴卷一第321頁，本院重訴卷二第87、259、 369至396頁），堪予認定。 四、得心證之理由： ㈠繼承登記部分： 1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。次按共有之不動產之共有人 中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參 照）。 2.訴外人陳隱居為系爭土地之原共有人，應有部分2070/18144 0，於39年5月4日死亡，有除戶謄本、土地建物查詢資料在 卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷二第369至396頁 ），足堪認定。訴外人陳隱居之繼承人為如附表編號5至41 所示之被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈 詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、 陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊 榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭 、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱 啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅等37人（ 下合稱被告陳星旺等37人），有繼承系統表、戶籍謄本、本 院查詢表、新竹○○○○○○○○○110年8月27日竹北市戶字第11000 02371號函、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽（本院竹 調卷二第65至185、189、205頁，本院竹調卷三第217至218 、397至399頁，本院重訴卷一第273、301至309頁，本院重 訴卷二第297至307頁），堪予認定。而系爭土地經准予分割 （詳後述），則原告請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系 爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記，即屬有據。 3.訴外人陳何田妹原為系爭土地公同共有應有部分720/181440 之公同共有人之一，其於112年4月1日死亡，繼承人為如附 表編號42至47所示之被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳 、陳素娥、陳素貞等6人（下合稱被告陳瑛琺等6人），有繼 承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院重 訴卷二第85至111、369至396頁），足堪認定。而系爭土地 經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳瑛琺等6人就訴 外人陳何田妹所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦 理繼承登記，核屬有據。 4.訴外人陳文雄原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之 公同共有人之一，其於112年6月21日死亡，繼承人為如附表 編號52至56所示之被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、 陳明方等5人（下稱被告黃春梅等5人），有全戶戶籍資料查 詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉 家寬112司繼1211字第39365號函、土地建物查詢資料在卷可 參（本院重訴卷二第259、269至277、367、369至396頁）， 足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求 被告黃春梅等5人就訴外人陳文雄所遺系爭土地公同共有應 有部分720/181440辦理繼承登記，應屬有據。 5.訴外人陳雲仲原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之 公同共有人之一，其於111年11月18日死亡，繼承人為如附 表編號60至64所示之被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲 、陳彩月等5人（下合稱被告陳智能等5人），有個人戶籍資 料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料等 件在卷可參（本院重訴卷一第321、333至341頁，本院重訴 卷二第369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（ 詳後述），則原告請求被告陳智能等5人就訴外人陳雲仲所 遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，亦 屬有據。 ㈡分割共有物部分： 1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，並 無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之 特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執， 則原告請求分割，自屬有據。 2.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1至2項定有明文。查系爭土地面積為465 平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地 ，有土地建物查詢資料附卷可參（本院重訴卷二第369至396 頁），堪可認定。而系爭土地面積僅465平方公尺，且原告 鍾淑鈴應有部分比例已達約90%，倘依應有部分比例為原物 分配，其餘共有人可分得之面積甚為狹小，顯難為有效之經 濟利用。原告鍾淑鈴表明願受分得系爭土地全部，並以金錢 補償其餘共有人，且系爭土地上有原告鍾淑鈴所有門牌號碼 新竹市○○路000號房屋，業據原告陳明在卷（本院重訴卷一 第354頁），並有現場照片在卷可佐（本院重訴卷一第361至 363頁），是如系爭土地以原物分割後由原告鍾淑鈴單獨取 得，可防止土地細分，並利於原告鍾淑鈴坐落系爭土地上房 屋之使用，更可避免將來拆除此部分地上物所造成之糾紛及 爭執，而被告復能獲得合理之金錢補償，應屬適當。準此， 本院斟酌系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共 有人之意願等一切情狀，期於公平合理之原則，認為應由原 告鍾淑鈴取得系爭土地全部，再由其以合理金額補償其餘共 有人，始屬妥適公平，符合兩造利益及發揮系爭土地最大經 濟效用之分割方法。 3.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。查系爭土地依上開分割方法歸由原告鍾淑鈴單獨取得 ，其餘共有人不能按其等應有部分受分配，爰以金錢補償之 。又原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元為計算基準補償一節，已 據被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭表示同意；復審酌原告鍾淑 鈴前向其餘系爭土地原共有人買受應有部分時，均係以每坪 15萬元之價格達成合意，有原告提出之土地買賣契約書、同 意書、土地所有權買賣移轉契約書等件在卷可參（本院竹調 卷四第89至119頁，本院重訴卷一第365至367頁，本院重訴 卷二第63至75頁），是上開價格應符市場行情。準此，原告 鍾淑鈴主張以每坪15萬元作為計算基準，補償其餘共有人如 附表「應受補償金額」欄所示金錢數額，應屬可採。 五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求被告陳 星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦 理繼承登記；被告陳瑛琺等6人、被告黃春梅等5人、被告陳 智能等5人，依序就訴外人陳何田妹、陳文雄、陳雲仲所遺 系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，並請 求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院斟酌後， 認將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，並由原告鍾淑鈴按如附 表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧 、陳芳男及被告為適當。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，若將 訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公平，且本件分 割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表 「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，始為公允。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 法 官 法 官 （得上訴） 附表： 編號 共有人 應有部分比例 應受補償金額 （新臺幣） 訴訟費用負擔比例 備註 0 原告鍾淑鈴 0000000/0000000 -- 0000000/0000000 0 原告陳蘭蕙 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔） 編號2至3、139公同共有720/181440 0 原告陳峰霧 0 原告陳芳男 216/181440 25,120元 216/181440 訴外人陳隱居之繼承人（編號5至41） 0 被告陳星旺 2070/181440 （公同共有） 240,719元（編號5至41公同共有） 2070/181440（由編號5至41連帶負擔） 編號5至41公同共有2070/181440 0 被告陳星源 0 被告陳星財 0 被告楊承錫 0 被告楊幸女 00 被告沈詡翔 00 被告沈柔珍 00 被告李月 00 被告陳文泉 00 被告陳烱鎔 00 被告陳美雲 00 被告陳碧珠 00 被告陳淑真 00 被告陳美玲 00 被告龔玉麗 00 被告陳沛榕 00 被告陳沛穎 00 被告陳文彬 00 被告陳莊榮 00 被告蔡周碧雲 00 被告蔡金海 00 被告蔡榮欽 00 被告蔡國珍 00 被告蔡春綢 00 被告黃妤庭 00 被告蔡家進 00 被告羅錦桂 00 被告黃福財 00 被告黃錦章 00 被告黃碧玉 00 被告黃美鳳 00 被告邱啓鏜 00 被告邱燕玉 00 被告邱婉玉 00 被告邱玉臻 00 被告邱璧璧 00 被告邱輝紅 訴外人陳朝厝之繼承人（編號42至83） 00 被告陳瑛琺 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號42至83公同共有） 720/181440（由編號42至83連帶負擔） 編號42至83公同共有720/181440 00 被告陳葦丞 00 被告陳玫馨 00 被告陳桂鳳 00 被告陳素娥 00 被告陳素貞 00 被告陳建霖 00 被告陳宇宸 00 被告陳淑芬 00 被告陳淑貞 00 被告黃春梅 00 被告陳瑞琪 00 被告陳琪美 00 被告陳瓊玩 00 被告陳明方 00 被告陳柏宇 00 被告陳琪瓏 00 被告陳琇瓔 00 被告陳智能 00 被告陳政輝 00 被告陳琇琼 00 被告陳琇玲 00 被告陳彩月 00 被告劉慶興 00 被告陳梅雀 00 被告陳嘉林 00 被告陳嘉財 00 被告陳小萍 00 被告陳嘉億 00 被告陳嘉福 00 被告陳嘉梅 00 被告陳嘉瑩 00 被告陳勝雄 00 被告楊陳美麗 00 被告陳素卿 00 被告陳美英 00 被告彭心怡 00 被告陳嘉成 00 被告陳黎銘 00 被告陳黎芠 00 被告陳黎金 00 被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 00 被告陳達雄 972/181440 113,034元 972/181440 00 被告陳永源 135/127008 22,429元 135/127008 00 被告陳永和 135/127008 22,429元 135/127008 00 被告陳永昌 135/127008 22,429元 135/127008 00 被告陳永賢 135/127008 22,429元 135/127008 00 被告陳成德 1/192 109,894元 1/192 00 被告陳國榮 435/181440 50,585元 435/181440 00 被告陳鴻志 270/181440 31,400元 270/181440 00 被告陳武尚 270/181440 31,400元 270/181440 00 被告陳文尚 270/181440 31,400元 270/181440 00 被告陳沂松 714/181440 83,032元 714/181440 00 被告李陳月珠 408/181440 47,445元 408/181440 00 被告陳棋欽 162/30240 113,034元 162/30240 00 被告彭泉盛 8/5040 33,492元 8/5040 00 被告陳誠一 29/48384 12,647元 29/48384 00 被告陳石凌 29/48384 12,647元 29/48384 000 被告陳貞莉 29/48384 12,647元 29/48384 000 被告陳培勇 1/1344 15,700元 1/1344 000 被告陳中文 1/1344 15,700元 1/1344 000 被告陳延通 243/181440 28,260元 243/181440 000 被告陳燕輝 243/181440 28,260元 243/181440 000 被告陳成隆 1530/362880 88,963元 1530/362880 000 被告陳鎮溪 240/362880 13,593元 240/362880 000 被告財政部國有財產署 240/181440 27,911元 240/181440 000 被告陳永煌 972/181440 113,034元 972/181440 000 被告陳碧玉 435/725760 12,647元 435/725760 000 被告陳碧玲 1305/725760 37,939元 1305/725760 000 被告彭素玉 1/5040 4,189元 1/5040 000 被告彭瓊珠 1/5040 4,189元 1/5040 000 被告陳啓元 135/254016 11,213元 135/254016 000 被告陳啓盛 135/254016 11,213元 135/254016 000 被告陳煥照 180/181440 20,932元 180/181440 000 被告陳冠錡 972/181440 113,034元 972/181440 000 被告陳旭芬 216/907200 5,024元 216/907200 000 被告陳寬州 216/907200 5,024元 216/907200 000 被告陳澤雯 1/4032 5,232元 1/4032 000 被告陳秀熏 1/4032 5,232元 1/4032 000 被告陳琪薇 1/8064 2,618元 1/8064 000 被告陳映瑾 1/8064 2,618元 1/8064 000 被告陳晟淳 1/4032 5,232元 1/4032 000 被告陳桂鋐 243/181440 28,260元 243/181440 000 被告陳育聰 2/5040 8,372元 2/5040 000 被告蔡育銘 2/5040 8,372元 2/5040 000 被告陳明宗 1/504 41,868元 1/504 000 被告溫彩穎 216/907200 5,024元 216/907200 000 被告陳俞凱 8/5040 （公同共有） 33,492元（編號129至133公同共有） 8/5040（由編號129至133連帶負擔） 編號129至133公同共有8/5040 000 被告陳俞亘 000 被告陳俞竹 000 被告陳俞鴻 000 被告李金萍 000 被告楊敏 135/381024 7,478元 135/381024 000 被告陳啓裕 135/381024 7,478元 135/381024 000 被告陳啟澤 135/381024 7,478元 135/381024 000 被告陳燕陽 243/181440 28,260元 243/181440 000 被告何玉蘭 1/192 109,894元 1/192 000 被告陳金貴 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔） 編號2至3、139公同共有720/181440 000 被告陳世英 270/181440 （公同共有） 31,400元（編號140至145公同共有） 270/181440（由編號140至145連帶負擔） 編號140至145公同共有270/181440 000 被告陳世藩 000 被告陳世圖 000 被告陳貴芳 000 被告陳靜芳 000 被告陳雪芳 000 被告陳成忠 135/127008 22,429元 135/127008
2024-12-27
SCDV-111-重訴-14-20241227-2
詐欺
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘佑 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年 度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查 ，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴 、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉 晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料 等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁） ，足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑 基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。 ㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃 斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情 事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有 所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴 指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可 取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可 維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法 判決。 ㈢自為科刑之說明： 本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循 正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其 所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯 行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人 達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前 已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度 、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上 卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴， 由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
2024-11-29
PTDM-113-簡上-63-20241129-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1154號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾翔益 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第225 76號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下： 主 文 鍾翔益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之收據伍張及保密條款貳張均沒收。 事實及理由 一、本案被告鍾翔益所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及 審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。 又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文 。查： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經 總統公布，除部分規定外，自同年8月2日起生效施行。該條 例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同 詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、 並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯 罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。查被告 所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形 ，無庸為新舊法比較，惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告有利者，自仍有適用，應予說明。 ⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較 之情形分論如下： ⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」； 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修 正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。 ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更 為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 ⑷查被告實行本件犯行收取之款項未逾1億元，且於本院審理時 就其所為洗錢犯行自白不諱，於警詢及偵查中亦就洗錢之構 成要件行為供承明確在卷（偵字卷第13至15頁），應寬認被 告於偵、審中均就其所為洗錢犯行均自白不諱，且查無犯罪 所得，是被告本案所為不論舊法或新法，均得依規定減刑。 經比較新舊法，舊法處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11 月以下」、新法處斷刑範圍為有期徒刑為「3月以上4年11月 以下」，參照上開說明，整體適用洗錢防制法修正後之規定 對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 2 條、第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬本案詐騙集 團成員偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之階段行為 ，應為偽造私文書之行為所吸收；又被告於偽造私文書後復 持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告就本案犯行，與本案詐欺集團其 他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以 一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人 以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢刑之減輕事由說明 ⒈查本件被告於偵、審中既就其所為洗錢犯行均自白不諱，且 查無犯罪所得，有如前述，就被告洗錢部分之犯行，原應依 上述修正後規定減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人 以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競 合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時， 即應併予審酌。 ⒉另按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條 例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金 。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或 接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造 成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構 成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐 騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自 應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為 之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人 頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」 、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃 完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參 與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、 追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本 條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人 即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵 權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連 帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被 害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其 個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張 其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合 減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防 制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事 詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符， 亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取 。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且 係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開 民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲 法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照）。查，被告本案於偵 審雖均已自白，然主張並無犯罪所得（偵字卷第14頁），當 無從依照詐欺犯罪危害防制條例之規定減刑，附此說明。 ⒊至於辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑。然近 來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏 有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項 ，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告難以諉為不知 ，其犯行致本案告訴人無法追查贓款流向，求償無門，犯罪 所生危害程度難認輕微，且被告自承與詐欺集團成員相約可 以從中獲得薪資等語（偵字卷第189頁），顯見其僅因金錢 利益即從事本案詐欺犯行，難認其犯罪情狀具有堪可憫恕之 處，並審酌其犯後坦承犯行之態度、自述未實際分得贓款， 及已與告訴人達成調解（調解部分詳如後述）等情，僅須就 所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可， 本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，辯護 人請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並非可採。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與 本案詐欺集團其他成員，向告訴人陳碧珠詐得之現金，除造 成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交 易往來秩序，且其依指示將詐欺贓款交付集團上游收取，隱 匿詐欺犯罪所得，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；並衡告訴人受騙之金額、被告之角色地 位、分工情形；復考量被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法 減輕之事由，業如前述，且與告訴人達成調解（被告願給付 告訴人10萬元，自114年6月起於每月20日以前分期給付1萬 元，至全部清償為止，如有1期不履行視為全部到期，並應 將款項匯入告訴人指定之金融機構帳戶﹝帳戶號碼詳見調解 筆錄之記載﹞），此有本院113年度司刑移調字第876號調解 筆錄在卷可查；末衡被告之素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，以及其自承之智識程度、家庭經濟生活 狀況（本院金訴字卷第117頁）一切具體情狀，量處如主文 所示之刑。 五、沒收 被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯 第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之（第2項）」此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」沒收乃刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判 時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定， 不生新舊法比較之問題，合先敘明。查： ㈠犯罪所得 依卷內事證，尚乏積極事證證明被告因本案取得犯罪所得， 依罪證有疑利於被告原則，應認被告於本案並無取得犯罪所 得。 ㈡洗錢標的 修正後洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗 錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均 應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別 沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核 部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人 就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共 犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行 為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對 實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責 任原則。查被告收取本件款項後，即依指示轉交本件詐欺集 團上游成員之情，據被告於警詢及偵查中供述明確，尚乏確 切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對 被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之 情，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收 此部分洗錢標的。 ㈢查扣案之收據5張及保密條款2張，均為供被告及所屬詐欺集 團成員實行本件犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供 述明確（偵字卷第12至13、189頁），不問屬於犯罪行為人 與否，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。 至於本件收據上偽造之印文、署押，均屬該偽造文書之一部 分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒 收。至本案收據及保密條款上雖有偽造之印文，然參諸現今 電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印 章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無 證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後 蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團 不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之 可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22576號 被 告 鍾翔益 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鍾翔益自民國112年12月間之某日起，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram暱稱不詳、通訊軟體LINE暱稱「思妮 」、「日暉客服」等人所屬詐欺集團，擔任面交車手，鍾翔 益與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所 在之洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由 該集團不詳成員，於112年11月間之某日起，透過LINE暱稱 「思妮」、「日暉客服」向陳碧珠佯稱：可幫忙操作投資等 語，嗣又向陳碧珠佯稱：陳碧珠有抽中股票，沒有認股會有 法律責任等語，致陳碧珠陷於錯誤同意交付股款。嗣鍾翔益 依該集團成員不詳成員指示，在不詳便利商店，利用IBON列 印偽造之日暉股份有限公司(下稱日暉公司)之識別證、收據 及保密條款，並於112年12月14日16時12分許，配戴及攜帶 前開識別證、保密條款及收據，前往陳碧珠位於新北市三峽 區(詳細地址詳卷)住處，佯裝為該公司之職員「潘依凡」， 交付偽造之收據及保密條款予陳碧珠而行使之，陳碧珠當場 交付10萬元予鍾翔益後，鍾翔益復在不詳地點將收取之款項 交予該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經陳碧珠訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告鍾翔益於警詢及偵查中之供述 被告鍾翔益坦承擔任詐欺集團面交車手、於上開時、地配戴上開偽造之識別證，交付偽造之收據及保密條款向告訴人陳碧珠10萬元之事實。 ㈡ 證人即告訴人陳碧珠於警詢及偵查中之證述、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄 告訴人遭詐欺集團以上開方式詐騙，而於上開時、地交付10萬元予被告之事實。 ㈢ 監視器錄影畫面、收據及保密條款之照片 被告於上開時、地交付偽造之收據及保密條款向告訴人收取金錢之事實。 ㈣ 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部刑事警察局鑑定書(刑紋字第1136024670號) 警方自被告扣得收據5張、保密條款2張、及扣得收據1張存有被告指紋之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條 第1項之洗錢、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。被告及其等所屬詐欺集 團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重 詐欺罪處斷。扣案之收據及保密條款，雖被告係供犯罪使用 之物，然被告已交予告訴人，已非屬被告及其所屬詐欺集團 所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 周彥憑
2024-10-28
PCDM-113-金訴-1154-20241028-1