陳香菱

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第857號原告王文聖被告陳家強上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,740元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣221元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,740元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第98條第 1項第4款亦有明文。經查：　㈠原告主張被告於112年8月20日15時48分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車行經桃園市○○區○道0號北項61公里800公尺次外側車道時，因變換車道不當之過失，碰撞適由原告駕駛並所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛毀損之事實，業據其提供與所述相符之道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、本件車輛照片等件為證（見本院卷第5頁至第8頁），復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第第12頁至第21 頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項適用第280條第3項準用第1 項規定，應認其就原告主張之事實視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告變換車道不當，其就本件車禍之發生自有過失，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡與有過失之適用　　再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院107年度台上字第773號民事判決參照）。查，被告就本件車禍之發生固有前揭所述過失，惟原告於交通狀況車多時，駕駛本件車輛與被告由同向二車道進入同一車道，未與被告相互禮讓，復疏未保持安全行車間隔，此有初步分析研判表及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查現場報告表、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷第13至18頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第46頁反面），堪認原告就本件車禍之發生亦有過失。本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之50過失責任。　㈢賠償金額之認定　⒈本件車輛維修費用部分　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）　⑵查本件車輛修理費用總計為33,077元（其中鈑金2,275元、塗裝11,250元、零件19,552元）乙情，有維修估價單在卷可稽（見本院卷第31頁頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係102年8月乙節，有車籍資料附卷可參（見個資卷），本件車輛至本次車禍發生之112年8月20日止，已使用11年1月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為1,955元（計算式：19,552×0.1＝1,955.2，整數以下四捨五入），另加計鈑金2,275元、塗裝11,250元，原告請求被告給付之修復費用15,480元（計算式：1,955＋2,275＋ 11,250＝15,480），於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　⒉精神慰撫金部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段另有明文。原告另主張雖無受傷，但因本件事故向公司請假赴臺南與被告討論和解事宜，被告應賠償精神慰撫金合計1,923元等語，惟按得依民法第195條第1項規定請求精神上損害賠償者，應於不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大者為限。縱認原告有因請假處理本件事故和解事宜而受有請假之薪資損失，然此被侵害者僅為財產權，原告復未說明及舉證被告有何不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大之情事存在，是原告此部分請求，核屬無據，不應准許。　⒊從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額即本件車輛維修費用15,480元，又原告應負擔百分之50之過失責任已如前述。準此，被告應賠償原告之金額為7,740元（計算式：15,480×50％＝7,740）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-12

CLEV-113-壢小-857-20241112-2

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第627號原告郭芳均被告鍾國春上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第5 70號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1070號），本院於民國1 13年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣353,100元，及自民國111年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣353,100元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人從事詐欺行為，用以處理詐騙之犯罪所得，並掩飾犯罪所得之去向，逃避國家之追訴，仍不違其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110 年7月初之某時，在不詳地點，將其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之存摺及金融卡、密碼（下稱本件帳戶資料），提供給真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月初，向原告佯稱投資操作可獲利，原告遂於同年7月15日將新臺幣（下同）353,100元匯入本件帳戶，均旋遭該詐欺集團成員提領一空。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院得心證之理由　㈠原告主張被告提供本件帳戶資料予詐欺集團，其遭該詐欺集團詐騙而匯款共353,100元至本件帳戶，並遭提領一空，致受有損害等情，業經其提出郵政跨行申請匯款書為佐（見附民卷第13頁），且被告復經本院以111年度金訴字第570號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元（得易服勞役），有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至11頁），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告將其申辦之本件帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用之行為，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告匯入本件帳戶並遭提領所受之353,100元損害負全部賠償責任。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月29日起（見本院審附民卷第17頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱

2024-10-29

CLEV-113-壢簡-627-20241029-1

壢保險簡

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第121號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林建良謝騏任被告張仲邦上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣403,348元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣403,348元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）665,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣於民國11 3年10月1日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：「被告應給付原告576,211元，其餘不變」（見本院卷第61頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第61頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年9月21日10時27分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經桃園市龍潭區五福街（以下同市區，僅稱路名）與五福街262巷口時，支線道車未禮讓幹線道車先行，碰撞由原告所承保訴外人蕭秀玲所有、訴外人蔡宗衡駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，支出修繕費用665,293元（含工資費用85,900元、零件費用579,393元），後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第 94條第3項、第102條第1項第2款前段，亦有明定。經查，原告上開主張之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及本件車輛照片等件為證（見本院卷第5頁至第6 頁、第13頁至第33頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第38頁至第40頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。則被告為支線道車未禮讓幹線道車而撞擊本件車輛，其就本件事故之發生自有過失，且該過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查本件車輛修理費用總計為665,293元（含工資費用85,900元、零件費用579,393元）乙情，有估價單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第8頁至第12頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係112年5月乙節，有本件車輛行車執照附卷可參（見本院卷第7頁），本件車輛至本件車禍事故發生之112年9月21日止，已使用5月，揆諸上開折舊規定，零件扣除折舊後之修復費用估定為49 0,311元（詳如附表之計算式），另加計工資85,900元，則本件車輛必要修復費用為576,211元（計算式：490,311＋85, 900＝576,211）。㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然訴外人蔡宗衡駕駛本件車輛行經五福街與五福街262巷口時，亦未減速保持安全距離並注意車前狀況，此有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽（見本院卷第6頁、第39至4 0頁），參以原告於本院言詞辯論時亦稱：認被告應負擔7成肇事責任等語（見本院卷第61頁反面），可見訴外人蔡宗衡就本件事故之發生亦有過失，是本院考量雙方駕駛各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認訴外人蔡宗衡、被告各應負百分之30、百分之70過失責任，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受本件車輛駕駛之過失責任，須承擔30％之過失責任。準此，被告應賠償原告之金額為403,348元（計算式：576,211×70％＝403,3 47.7，整數以下四捨五入）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月28日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。至原告減縮部分之訴訟費用，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱附表：折舊時間金額第1年折舊值 579,393×0.369×(5/12)=89,082 第1年折舊後價值 579,393-89,082=490,311

2024-10-29

CLEV-113-壢保險簡-121-20241029-1

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1062號原告陳張睿被告張天吉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文，此於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月25日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定於113 年10月4日送達由原告之同居人收受，此有送達證書1紙可稽，可認補費裁定於113年10月5日已生合法送達之效力。然原告逾期迄今仍未補繳，有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表及多元化案件繳費、收狀、收文、上訴抗告資料查詢清單在卷可憑，是原告起訴未繳納裁判費，其訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳香菱

2024-10-18

CLEV-113-壢簡-1062-20241018-2

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1570號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告鄭毅軍上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之9分別定有明文。二、查，本件原告請求被告清償借款事件，起訴時被告之住所地為臺中○○○○○○○○○，此有被告個人戶籍查詢資料可稽（見個資卷），揆諸前開規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送於該管轄法院。又本件僅原告為法人，縱兩造有約定債務履行地或合意定第一審管轄法院，亦不適用之，併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳香菱

2024-10-11

CLEV-113-壢小-1570-20241011-1

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1498號原告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列原告代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達三十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其　　原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；請求遺　　產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及遺產清冊；民事訴訟　　法第244條第1項、家事事件法第71條分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。二、經查，本件原告起訴代位請求分割遺產事件，有如附表　　所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴　　尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期　　未補，即駁回原告之訴。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：編號補正事項說明 1. 本件請求分割遺產之被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產清冊、遺產稅核課資料。原告並得持本裁定向戶政事務所申請上開被繼承人及其各繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）及向地政事務所申請上開不動產登記資料或土地登記異動索引。並據此具狀列明被繼承人、全體被告姓名、住居所、應繼分，補正適法之起訴狀及應受判決事項之聲明，暨按被告人數提出已更正之繕本或影本。遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個體財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。原告起訴請求代位分割遺產，然原告狀載請求分割之不動產僅為被代位人林冠宏因繼承所得公同共有物之一，尚無從得知被代位人是否仍有其他因繼承所得之公同共有物，原告請求分割之比例應為被代位人林冠宏之繼承遺產應繼分比例，則應以全體遺產整體為分割，原告起訴未確定分割遺產之標的，亦未陳報被繼承人及其繼承人為何人，致本院難以確定遺產分割之對象及範圍，依前開說明，爰定期命原告補正，以確定分割遺產之對象及範圍。如被繼承人仍有如原告起訴狀所載之不動產以外遺產，原告亦應於查明左列資料後，補正適法之起訴狀及應受判決事項之聲明。 2. 查報遺產清冊所列遺產全部於起訴時之交易價額，併依民事訴訟法第77條之13規定費率補繳裁判費。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條之2亦有規定。分割共有物訴訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77條之11所明定。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277 號民事裁定意旨參照）。再按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度台抗字第422 號裁定意旨參照）。是本件計算其訴訟標的價額，應依起訴時全部遺產總價額，按應繼分比例計算被代位人繼承被繼承人遺產所受利益，以查報本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之13規定所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。

2024-10-11

CLEV-113-壢簡-1498-20241011-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1467號原告強明有限公司法定代理人曾鴻鈞被告許良溢上列當事人因被告許良溢竊盜案件（113年度審簡字第337號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（ 113年度審附民字第284號）移送前來，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定5日內具狀補正應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告於刑事附帶民事起訴狀內未載請求金額（即被告應給付原告之金額，究竟為新臺幣多寡？），欠缺應受判決事項之聲明，與前開起訴應備程式不合，原告本件起訴之程式即有欠缺，應於收受本裁定送達後5日內提出陳報狀說明請求之明確金額為何，另寄送繕本乙份到院，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日中壢簡易庭法官黃麟捷本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳香菱

2024-10-09

CLEV-113-壢小-1467-20241009-1

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1399號原告呂潓稜被告騰邦投資有限公司法定代理人葉振富上列當事人間請求債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核為新臺幣（下同）107,549元（詳見附表），應繳第一審裁判費1,110元，爰依同法民事訴訟法第436 條第2項、同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日中壢簡易庭法官黃麟捷如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官陳香菱附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額16,911元) 1 利息 16,911元 85年12月16日 110年7月19日 (24+216/365) 19.8% 82,342.58元 2 利息 16,911元 110年7月20日 113年8月12日 (3+24/365) 16% 8,295.19元小計 9637.77元合計 107,549元

2024-10-07

CLEV-113-壢簡-1399-20241007-1