陳鳳龍
相關判決書
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25535號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 郭湘楹 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年2月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣300,000元，其中之新臺幣247,625元，及自民國113年4月24 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月22日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年4月24日。詎於屆期提示後，尚有 票款本金247,625元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2024-11-26
SLDV-113-司票-25535-20241126-1
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10010號 聲 請 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 張靖晟 相 對 人 伍波比股份有限公司 法定代理人 姚勝挺 相 對 人 林君澤 翁粲茹 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年五月二十九日，共同簽發之本票內載 憑票交付聲請人新臺幣貳佰肆拾壹萬陸仟元，其中新臺幣陸拾伍 萬參仟元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止， 按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月29日，共 同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,416,000 元，到期日113年8月31日，詎經提示後，尚有如主文所示之 本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強 制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 簡易庭司法事務官 張川苑 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2024-11-18
TCDV-113-司票-10010-20241118-2
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31495號 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 務 人 王龍鳳 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬參仟柒佰柒拾元 ，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百 分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提 出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-11-15
PCDV-113-司促-31495-20241115-1
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12429號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 李瑞雅 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十二月十三日簽發本票內載憑票無條 件支付新臺幣（下同）參拾肆萬捌仟元，其中之參拾貳萬捌仟貳 佰捌拾元及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按年 息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求 金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強 制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 簡易庭司法事務官 蔡松儒 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2024-11-13
PCDV-113-司票-12429-20241113-1
給付分期買賣價金
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1181號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上一人之法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 洪偉烈 鄭崇君 被 告 蔡美真 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣109,270元，其中新臺幣53,520元自1 12年8月20日起；其中新臺幣55,750元自112年8月5日起，均 至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣109,270元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告蔡美真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買網路手 機，並簽立分期付款買賣約定書，其中A手機分期總價為新 臺幣(下同)80,280元，並約定自民國111年8月20日起至114 年7月20日止，共計36期，每期繳款金額為2,230元；其中B 手機分期總價為80,280元，並約定自民國111年9月5日起至1 14年8月5日止，共計36期，每期繳款金額為2,230元。詎被 告就A手機部分僅繳納12期，就B手機部分僅繳納11期後即未 再繳付，迭經原告通知聯絡其均置之不理，顯已違反分期付 款買賣契約規定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另 依前開分期付款買賣契約第1條第11項約定，被告應另給付 自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延 利息。並聲明：被告應給付原告109,270元，其中53,520元 自112年8月20日起；其中55,750元自112年8月5日起，均至 清償日止，按年利率16%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、本件原告主張等事實，業據其提出相符之中古手機分期付款 買賣契約書、分期付款繳款明細等件為證，被告對此已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之 規定，視同自認，從而堪認原告主張為真。準此，原告主張 依上開分期付款買賣契約向被告主張如主文第1項所示唯有 理由，應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如為原告預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 黃敏翠
2024-10-29
CLEV-113-壢簡-1181-20241029-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19270號 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上一人 法定代理人 陳鳳龍 債 務 人 蔡耀霆 一、債務人應向債權人給付㈠新台幣陸萬壹仟參佰貳拾元，及自 民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之十 六計算之利息，㈡新台幣貳萬伍仟貳佰陸拾貳元，及自民國 一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之十六計 算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-10-17
KSDV-113-司促-19270-20241017-1
支付命令
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第8123號 聲 請 人 即 債權 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 曾鈞彥 相 對 人 即 債務 人 邱佳霖即邱明文之繼承人 上列聲請人因聲請對債務人邱佳霖即邱明文之繼承人發支付命令 事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按聲請支付命令者，應表明當事人及法定代理人。支付命令 之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第511條第1項第1款、第513條分別定有明文。次按債權 人就核發支付命令之請求，應釋明之。因支付命令之聲請， 法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由 ，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言， 而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之 義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡 易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。另依民國10 4年7月1日公布施行之民事訴訟法第511條第2項定有明文。 前開條文之修正草案原規定為：「請求之原因事實，應釋明 之」，惟於立法院三讀通過時，更正為現行文字。足見本條 之立法意旨，除要求債權人就請求之原因事實為釋明外，就 請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定即明。 二、查本件聲請人聲請對邱明文之繼承人核發支付命令，惟僅於 聲請狀上記載邱佳霖為邱明文之繼承人，未據提出被繼承人 邱明文之繼承系統表、繼承人之戶籍謄本及陳報繼承人有無 拋棄繼承之情事，以供本院認定繼承事實。經本院前於民國 113年8月30日通知聲請人應於受送達後7日內補正上開事項 ，而聲請人已於113年9月4日收受前項裁定，然逾期迄今仍 未補正，有送達回證及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽， 其聲請於法不合，應予駁回。 三、爰依首揭規定，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 司法事務官
2024-10-16
PTDV-113-司促-8123-20241016-2
本票裁定
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1931號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 許政雄 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年9月10日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之 新台幣320,000元，其中新台幣284,700元及自民國113年7月11日 起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。 程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月10日所簽 發之本票一紙，內載金額新台幣320,000元，到期日為民國1 13年7月11日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人 提示，尚欠新台幣284,700元未獲付款，為此提出該本票一 紙，聲請裁定准許強制執行。 二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地 為新竹縣竹北市，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應 予准許。 三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如 主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新台幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日 內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認 之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 簡易庭司法事務官 孔怡璇 一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必 另行聲請。 二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收 受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。 三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於 收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。
2024-10-15
SCDV-113-司票-1931-20241015-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8266號 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 務 人 劉士育 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）62,440元，及自民國 113年2月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償 督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變 期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-11
CYDV-113-司促-8266-20241011-1
代位請求分割遺產
臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2182號 原 告 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 王韻緁 被 告 朱永江 羅羽菲 羅彤彤（原名：羅鳳圓） 上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國所為113 年7月19日之判決原本及正本，應更正如下： 主 文 原判決原本及其正本如附表「更正處」所示「原記載內容」粗體 底線部分之記載，應予更正如附表「更正後內容」粗體底線部分 所示。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 民事第三庭 法 官 洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 謝喬安 附表 編號 更正處 原記載內容 更正後內容 1 附表一編號3「分割前權利範圍」欄 公同共有10000分之50000 公同共有100000分之50000
2024-10-08
TYDV-112-訴-2182-20241008-2