高永棟
相關判決書
侵占
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第218號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳顏劭 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9203 號），本院受理後（114年度易字第114號），因被告自白犯罪， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 吳顏劭犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「113年8月1 7日」之記載，更正為「113年8月18日」及第5行「取走」之 記載，補充為「於上午6時52分還車時取走」【業據公訴人 當庭更正及補充】」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告吳顏劭所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人之安全帽，竟 貪圖己利侵占入己，法紀觀念顯有偏差，所為殊不足取；惟 念被告坦承犯行，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業及 家庭經濟狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯 罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈢被告侵占之安全帽1頂，屬犯罪所得之物，未據扣案，亦未實 際發還被害人，查無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 基隆簡易庭 法 官 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9203號 被 告 吳顏劭 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、吳顏劭於民國113年8月17日凌晨2時30分許，在基隆市○○區○ ○路000號斜對面之力揚義二路平面停車場，租用車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）時，見黃璿霖遺忘在 本案車輛後座之安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占遺失物之犯意，將該頂安全帽擅自取走而予以侵占入 己。嗣黃璿霖察覺安全帽遺失，聯繫本案車輛所屬格上汽車 租賃股份有限公司未果，經報警處理後，調閱相關監視錄影 畫面，循線查悉上情。 二、案經黃璿霖訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 0 被告吳顏劭於偵查中之供述。 被告坦承取走告訴人黃璿霖遺失在本案車輛之安全帽1頂。 0 告訴人黃璿霖於警詢時之指訴。 證明告訴人將安全帽1頂遺失在本案車輛及後續發現安全帽遺失之經過。 0 監視器影像翻拍照片10張 證明被告於113年8月18日租用本案車輛後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載他人時，被搭載之人所戴之安全帽款式與告訴人遺失之安全帽特徵相符。 0 格上汽車租賃股份有限公司113年9月16日2024格字第1379號函附汽車出租單1份 證明被告於113年8月18日承租本案車輛，於本案車輛同日退租時，被告拍攝之歸還車輛照片並未拍得告訴人遺失之安全帽。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、未扣案之安全帽1頂，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地，尚侵占告訴人遺失 在安全帽內之現金新臺幣1萬元，然此部分為被告所否認， 且除告訴人單方指訴，別無其他客觀事證可佐，尚難遽行認 定被告確有侵占告訴人遺失之現金，惟此部分因與前揭經起 訴之部分，具實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣基隆地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 檢 察 官 李承晏 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書 記 官 張富
2025-03-31
KLDM-114-基簡-218-20250331-1
公共危險等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交訴字第48號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 江水清 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第963號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 江水清犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「基隆市警察局道路 交通事故談話紀錄表（113年度偵字第4441號卷第29-31頁） 」、「被告江水清於本院準備程序、審理中之自白（本院卷 第63、74、78頁）」、「告訴人林崇道於本院審理中陳述（ 本院卷第82頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第109條第2項 第3款定有明文。查本案事故發生時，告訴人林崇道騎乘機 車搭載吳元萍直行於基隆市愛三路，於行經愛三路與仁一路 路口時，被告騎乘機車由仁一路突然右轉愛三路，致兩車碰 撞，而生本件車禍，此據證人林崇道、吳元萍於警詢中證述 明確（同上偵卷第15-21頁），且有基隆市警察局道路交通 事故談話紀錄表可稽（同上偵卷第29-31頁），再參以行車 紀錄器影像畫面截圖（同上偵卷第67頁），可看出被告於右 轉彎時，告訴人林崇道所騎乘之機車已駛至交岔路口之行人 穿越道處，被告突騎乘機車右轉出現於交岔路口，而被告於 警詢亦稱：車禍發生時，伊的時速為50、60公里左右等語（ 同上偵卷第11頁），堪認被告駕車於右轉彎時，並無先行確 認直行車之狀況，而逕行右轉，確有未禮讓直行車之過失， 且其過失行為與告訴人林崇道、吳元萍所受傷害間，具有相 當因果關係至明，至被告雖辯稱係告訴人林崇道騎車機車速 度過快云云，然被告於警詢中稱：車禍發生時，車流量感覺 很多等語（同上偵卷第11頁）、告訴人林崇道於本院審理中 亦稱：案發時，直行車號誌為綠燈，當時是下班時間，車流 量蠻大的，伊車速不快等語（本院卷第82頁），並佐以行車 紀錄器畫面截圖、現場照片（同上偵卷第35-39、69-71頁） 互核以觀，本案事故發生時，正值下班尖峰時間（下午6時 許），事發地點之直行車輛甚多，告訴人林崇道騎乘機車與 眾多直行車輛陸續經過本案交岔路口，實難超速，故告訴人 稱：其行車速度非快乙節，應非子虛，從而，被告指稱：告 訴人車速過快與有過失乙節，尚難採認，併予敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，以及同 法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故 ，致人傷害而逃逸罪。 四、被告以一過失駕駛行為致告訴人林崇道、吳元萍受傷，為一 行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重處斷。 五、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車參與道路交通 ，本應小心謹慎以維自身及他人安全，疏未注意而生交通事 故，致人受傷，竟未停留現場為必要之處置，反逕自離去， 增加傷者風險及公共危險，實有不該，兼衡被告之素行、犯 罪之動機、目的、手段、所生危害、過失程度、告訴人林崇 道、吳元萍所受傷勢、被告雖坦認犯行，然未能與告訴人2 人和解，亦未賠償告訴人所受損害、被告於本院審理中自陳 之高中畢業之智識程度、已退休、未婚等家庭經濟狀況（本 院卷第81頁）及並無前科之素行（參本院卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及易科罰金 之折算標準，以資儆懲。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨偵查起訴，由檢察官高永棟到庭執行公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第963號 被 告 江水清 男 68歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 居基隆市○○區○○路000巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江水清於民國112年10月23日18時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿基隆市仁愛區愛三路往信一路方 向行駛，行經愛三路與仁一路交岔路口而欲右轉往仁一路時 ，本應注意轉彎車應讓直行車，而依當時天候晴、光線為有 開啟照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 ，並無不能注意之情事，適林崇道騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車搭載吳元萍，沿仁一路往東明路方向行駛至該 交岔路口，林崇道見江水清騎乘上開機車突然右轉而煞車不 及，並與江水清之上開機車發生碰撞，林崇道、吳元萍均人 車倒地，林崇道因此受有右側前額、右側臉部、雙側手肘、 雙側前臂、雙側手部、雙側膝蓋等多處擦傷及右側中指挫傷 併瘀青等傷害；吳元萍則受有頭部外傷、右側鎖骨骨折及右 肘右手背右踝挫擦傷等傷害。詎江水清明知其與林崇道所騎 乘之機車發生撞擊，林崇道、吳元萍並因此倒地而受有傷害 ，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸 之犯意，未予以必要之照護、亦未等候員警到場處理，逕自 騎乘機車離開現場而逃逸。嗣員警接獲報案，調取道路監視 器畫面，始循線查悉上情。 二、案經林崇道、吳元萍訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江水清於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間，騎乘上開機車行駛至上開路口並右轉時，與告訴人林崇道所騎乘之上開機車發生碰撞，於告訴人林崇道、吳元萍人車倒地後仍逕自離開現場之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我沒有過失等語。 2 告訴人林崇道、吳元萍於警詢及偵查中之指訴 證明被告於上開時間，騎乘上開機車行駛至上開路口並右轉時，與告訴人林崇道所騎乘之機車發生碰撞，告訴人2人均人車倒地，被告未停留在現場逕自離去之事實。 3 (1)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片各1份 (2)光碟1片及行車紀錄器影像畫面擷圖1份 證明被告於上開時間，騎乘上開機車行駛至上開路口，未確認是否有直行車即右轉，告訴人林崇道因煞車不及而與被告發生碰撞，告訴人2人均人車倒地，被告先將車輛停放在路邊，徒步走向告訴人2人倒地處查看數秒後，旋騎乘機車離去之事實。 4 衛生福利部基隆醫院診斷證明書2紙 證明告訴人林崇道、吳元萍於112年10月23日發生本案交通事故後送醫，經診斷分別受有上開傷害之事實。 二、核被告江水清所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同 法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故 ，致人傷害而逃逸等罪嫌。被告以一過失行為，致告訴人林 崇道、吳元萍分別受有上開傷害，係一行為觸犯數罪名之想 像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重論以過失傷害罪 。被告所犯上開過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故 ，致人傷害而逃逸等罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣基隆地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 李 怡 蒨 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書 記 官 洪 真 嬋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2025-03-25
KLDM-113-交訴-48-20250325-1
竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度易字第62號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林建德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第111 3號、第1114號、第1115號、第1116號、第1117號、第1118號） ，被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 乙○○犯如附表編號1至6主文欄所示各罪，各處如附表編號1至6主 文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其就被訴事實 為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調 查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於本院之自白外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： （一）按刑法第321條第1項第2款所謂之「毀」「越」，乃指毀 損、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當 之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）。次 按刑法第321條第1項第3款之携帶兇器竊盜罪，係以行為 人携帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時携帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以携帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。被告於 起訴書犯罪事實欄一（五）係持板手拆卸安裝於牆上之熱 水器而竊取之，此據被告於警詢供述明確（偵9041卷第16 頁），並有113年9月20日龍山里市民活動中心監視器畫面 擷圖在卷可佐（偵9041卷第24頁），該板手既可自牆上卸 除物品，應認質地堅硬，在客觀上若持以攻擊他人，足以 對人之生命、身體及安全構成威脅，而具有危險性，性質 上屬兇器無疑。核被告於起訴書犯罪事實欄一（一）、（ 二）、（三）、（四）、（六）5次所為，均係犯刑法第3 20條第1項竊盜罪；於起訴書犯罪事實欄一（五）所為， 係犯刑法第321條第1項第3款、第2款攜帶兇器踰越門窗竊 盜罪。 （二）被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意多次竊取他人財 物，致多人受有財產權損害，更危害社會治安。考量被告 所竊財物價值、坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、 手段、有多次竊盜前案紀錄之素行（見法院前案紀錄表） ，於審理自陳國中畢業、業工、須給付扶養費予1未成年 子女之生活狀況（本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 四、被告本案各次犯行分別竊得如附表各編號「所竊之物」欄所 示之物品，均屬被告之犯罪所得，除附表編號4即起訴書犯 罪事實欄一（四）所竊現金新臺幣（下同）90,000元，被告 已將其中40,000元返還告訴人己○○之部分（見偵8499卷第27 頁贓物認領保管單），依刑法第38條之1第5項規定，不宣告 沒收外，其餘所竊之物均未扣案，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，分別於其犯刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告於起 訴書犯罪事實欄一（五）犯行所用之板手1支，雖為被告所 有供犯罪所用之物，惟無證據證明現仍存在，且衡之該板手 性質非專供犯罪之用，本身不具社會危害性，欠缺刑法上重 要性，為免日後執行之困難，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 犯罪事實 所竊之物 主文 1 起訴書犯罪事實欄一（一） 現金新臺幣（下同）8,000元 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一（二） 麥香紅茶1箱、麥香奶茶1箱 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得麥香紅茶壹箱、麥香奶茶壹箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一（三） 金牌1片 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得金牌壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一（四） 現金90,000元（其中40,000元已返還） 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一（五） 櫻花牌熱水器1個 乙○○犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得櫻花牌熱水器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一（六） 現金20,000元 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1113號 113年度偵緝字第1114號 113年度偵緝字第1115號 113年度偵緝字第1116號 113年度偵緝字第1117號 113年度偵緝字第1118號 被 告 乙○○ 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○分別為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月 8日3時53分許，在新北市○○區○○路00○0號前，見林誌倫所有 車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上址，且未上鎖，竟 徒手打開車門，竊取車內之現金新臺幣（下同）8,000元， 得手後旋即離去。嗣經林誌倫察覺上開現金遭竊，報警處理 ，經警調閱監視器，始循線查悉上情（113年度偵緝字第111 3號）。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月24日 12時42分許，在位於新北市○○區○○○○路00巷00○0號宮廟內， 徒手竊取甲○○所管領、置於宮廟內之麥香紅茶1箱及麥香奶 茶1箱（共價值480元），得手後旋即騎乘所有之車牌號碼00 0-000普通重型機車離去。嗣經甲○○察覺上開物品遭竊，報 警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情（113年度偵緝 字第1114號）。 (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月30日 16時15分許，在位於新北市○里區○○0號順天宮內，徒手竊取 該宮主委戊○○所管領、置於宮內主殿神像身上之金牌1片（ 價值約9,000元），得手後旋即騎乘所有之車牌號碼000-000 普通重型機車離去。嗣經戊○○察覺上開物品遭竊，報警處理 ，經警調閱監視器，始循線查悉上情（113年度偵緝字第111 5號）。 (四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月1日2 2時6分許，在新北市○○區○○路000○0號前，見己○○所有車牌 號碼0000-00號自用小客車停放在上址，且未上鎖，竟徒手 打開車門，竊取車內之現金9萬元，得手後旋即騎乘所有之 車牌號碼000-000普通重型機車離去。嗣經己○○察覺上開現 金遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情（11 3年度偵緝字第1116號）。 (五)意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越門窗竊盜之犯意 ，於113年9月20日15時41分許，前往丙○○所管領位於新北市 ○○區○○路000○0號之龍山里市民活動中心內，自該活動中心 後方未上鎖窗戶進入後，持可供兇器使用之板手拆卸活動中 心內之櫻花牌熱水器1個（價值不詳）以竊取該熱水器，得 手後旋即騎乘所有之車牌號碼000-000普通重型機車離去。 嗣經丙○○察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器， 始循線查悉上情（113年度偵緝字第1117號）。 (六)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月27日 20時30分許，在新北市○○區○○路00○0號前，見丁○○所有車牌 號碼000-0000號自用小客車停放在上址，且未上鎖，竟徒手 打開車門，竊取車內之現金2萬元，得手後旋即騎乘所有之 車牌號碼000-000普通重型機車離去。嗣經丁○○察覺上開現 金遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情（11 3年度偵緝字第1118號）。 二、案經甲○○、己○○、丙○○、丁○○訴由新北市政府警察局瑞芳分 局及新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 (一)犯罪事實一、(一)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取證人林誌倫所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金8,000元之事實。 2 證人即被害人林誌倫於警詢時之證述 證明證人林誌倫所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金8,000元遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片各1份 證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取證人林誌倫所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金8,000元之事實。 (二)犯罪事實一、(二)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告於上開犯罪事實一、(二)所示時、地，徒手竊取證人甲○○所管領、置於宮廟內之麥香紅茶1箱及麥香奶茶1箱之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之證述 證明證人甲○○所管領、置於宮廟內之麥香紅茶1箱及麥香奶茶1箱遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、車籍查詢表各1份 證明： 1、被告於上開犯罪事實一、(二)所示時、地，徒手竊取證人甲○○所管領、置於宮廟內之麥香紅茶1箱及麥香奶茶1箱之事實。 2、車牌號碼000-000普通重型機車為被告所使用之事實。 (三)犯罪事實一、(三)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告於上開犯罪事實一、(三)所示時、地，徒手竊取證人戊○○所管領、置於順天宮內主殿神像身上之金牌1片之事實。 2 證人即被害人戊○○於警詢時之證述 證明證人戊○○所管領、置於順天宮內主殿神像身上之金牌1片遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、現場照片各1份 證明被告於上開犯罪事實一、(三)所示時、地，徒手竊取證人戊○○所管領、置於順天宮內主殿神像身上之金牌1片之事實。 (四)犯罪事實一、(四)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告於上開犯罪事實一、(四)所示時、地，徒手竊取證人己○○所有、置於車牌號碼0000-00號自用小客車內現金9萬元之事實。 2 證人即告訴人己○○於警詢時之證述 證明證人己○○所有、置於車牌號碼0000-00號自用小客車內現金9萬元遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、車輛辨識系統畫面、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據保管單各1份 證明： 1、被告於上開犯罪事實一、(四)所示時、地，徒手竊取證人己○○所有、置於車牌號碼0000-00號自用小客車內現金9萬元之事實。 2、車牌號碼000-000普通重型機車為被告所使用之事實。 (五)犯罪事實一、(五)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告於上開犯罪事實一、(五)所示時、地，自證人丙○○所管領龍山里市民活動中心後方未上鎖窗戶進入後，持板手拆卸活動中心內之櫻花牌熱水器1個以竊取該熱水器之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 證明證人丙○○所管領、置於龍山里市民活動中心內之櫻花牌熱水器1個遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、被告身形照片、車輛詳細資料報表各1份 證明： 1、被告於上開犯罪事實一、(五)所示時、地，自證人丙○○所管領龍山里市民活動中心後方未上鎖窗戶進入後，持板手拆卸活動中心內之櫻花牌熱水器1個以竊取該熱水器之事實。 2、車牌號碼000-000普通重型機車為被告所使用之事實。 (六)犯罪事實一、(六)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告於上開犯罪事實一、(六)所示時、地，徒手竊取證人丁○○所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金2萬元之事實。 2 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述 證明證人丁○○所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金2萬元遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表各1份 證明： 1、被告於上開犯罪事實一、(六)所示時、地，徒手竊取證人丁○○所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金2萬元之事實。 2、車牌號碼000-000普通重型機車為被告所使用之事實。 二、核被告就上開犯罪事實一、(一)、(二)、(三)、(四)、(六) 部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就上開犯 罪事實一、(五)部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款、 第3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜罪嫌。被告所犯上開6罪間， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、被告所竊得上開物品及現金，均為其犯罪所得，除上開犯罪 事實一、(四)部分業由證人己○○領回之現金4萬元以外，請 均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣基隆地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 檢 察 官 蕭詠勵 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 張育嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-07
KLDM-114-易-62-20250307-1
洗錢防制法等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第618號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 簡嘉亨 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7096號、113年度偵緝字第852號），本院判決如下： 主 文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣丁○○和吳秉寯為國中同學關係，吳秉寯以其金融帳戶經列 為警示帳戶無法使用，須使用他人金融帳戶玩線上遊戲，若 有贏錢可以分紅為由，要求丁○○出借金融帳戶（吳秉寯所涉 詐欺等罪嫌，另由檢察官簽分偵辦），而依丁○○之智識程度 及生活經驗，可預見如將金融帳戶提款卡、密碼等資料提供 他人使用，有供詐欺集團作為詐欺、洗錢等財產犯罪用途之 可能，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年10月17日前某時，在新北市○○區○○路00○ 0號住處，交付其申辦之玉山商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶，起訴書誤載為000-0000 000000）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶，起訴書誤載為700-0000000000 0）之提款卡及密碼予吳秉寯使用。嗣吳秉寯所屬詐欺集團 成員取得前開2帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，致附表所示之人 均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至 附表所示匯入帳戶（第一層帳戶，含本案玉山及郵局帳戶） ，款項再經詐欺集團成員於附表所示轉匯時間，轉匯如附表 所示金額至附表所示轉匯帳戶（第二層帳戶，含本案玉山及 郵局帳戶），款項旋遭提領或再轉匯一空，以此方式掩飾、 隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異，報 警處理，始查悉上情。 二、案經丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告丁○○於辯論終結前均未對該等證據之證據能力 聲明異議（本院卷第102-103頁），本院復審酌前揭陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等 供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。 至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯 性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 上揭犯罪事實，業據被告於審理坦承不諱（本院卷第104頁 ），與告訴人丙○○、呂濠傑於警詢指訴相符（偵4143卷第53 -65、149-151頁），並有告訴人丙○○之交易明細、代收款繳 款證明(偵4143卷第67-85頁)、告訴人甲○○之通訊軟體對話 紀錄擷圖、轉帳紀錄(偵4143卷第153-165頁)，第一層帳戶 黃○晟新北市三峽區農會帳戶基本資料及交易明細（偵4143 卷第183-188頁）、黃○晟之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵4143 卷第43-47頁)、本案郵局帳戶基本資料及交易明細（偵4143 卷第193-201、221-229頁，偵7096卷第49-54頁）、本案玉 山銀行帳戶基本資料及交易明細（偵4143卷第189-192、231 -240頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係 從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並 非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影 響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言， 不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開 始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新 舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前， 有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完 成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意 旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告 所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第 1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月 2日施行，說明如下： 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗 錢行為，尚不生有利或不利之問題。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審 理始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認修正前洗錢 防制法之規定較有利於被告，自應整體適用修正前洗錢防 制法之規定。 ㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 ㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人 作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之 歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角， 對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、 被告於審理坦承犯行之犯後態度，並已賠償丙○○5,000元 ，有郵政跨行匯款申請書在卷可憑（本院卷第107頁，丙○ ○本案受詐金額共計10,100元，經查：黃○晟於被訴違反洗 錢防制法等案中，與丙○○、呂濠傑均成立和解，並已賠償 丙○○、呂濠傑各5,000元，是本案丙○○已合計受償10,000 元，呂濠傑則表示其已全數獲償，故不再參與本案調解， 見本院卷第63頁113年11月21日電話紀錄表，第109-110頁 臺灣新北地方法院少年法庭113年度少調字第943號宣示筆 錄）。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、及其於審理自述高職肄業、 業送貨司機、須扶養父親及1未成年子女之生活狀況（本 院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從 就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料均已遭列為警 示帳戶，詐欺集團已無法利用該等帳戶作為犯罪使用，不具 刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收 。 四、起訴書附表編號3不另為無罪諭知之部分： ㈠、公訴意旨另以詐欺集團成員於112年12月底，以假網拍之詐 術致乙○○陷於錯誤，乙○○依指示於113年1月1日22時7分許 匯款3,100元至本案郵局帳戶，款項旋遭轉匯及提領一空 ，被告因而涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等語。 ㈡、查乙○○於警詢證稱：112年12月底在8591交易網上，有1名 暱稱「雯雯」的人與我聯繫要購買遊戲幣，所以我與對方 以LINE聯繫，我和對方說好後，對方在112年12月31日匯 款現金2,500元至我的帳戶完成交易，然後在113年1月1日 大約20時許，對方又自行以現金轉進我帳戶內3,100元， 稱要再與我購買遊戲幣，但是我跟對方說我沒有商品可以 賣需要等到21時許，對方表示要我先把錢匯回去給他，然 後他就給我1個帳戶，我就在113年1月1日22時7分以我的 中國信託銀行帳戶000-0000000000000000網路轉帳到對方 提供的郵局帳戶000-0000000000000000，在113年1月2日 對方又再一次與我交易，一樣是以現金2,000元轉入我的 帳戶，然後在1月9日我發現我的其他銀行帳戶稱我的帳戶 異常，我就去聯繫中國信託銀行，銀行表示我的中國信託 銀行帳戶被警示凍結，我目前沒有金錢損失等語（偵7096 卷第145-147頁，乙○○所涉詐欺等案件，業經臺灣士林地 方檢察署檢察官為不起訴處分）。復於113年11月20日致 電本院表示：因為我是有人打電話說要買遊戲幣而將錢轉 給我，但因為我沒有那麼多，我又把錢轉回去了，所以我 並沒有金錢上的損失，但我的帳戶卻因此而被凍結等語（ 見本院卷第61頁電話紀錄表）。由上可知，乙○○轉帳至被 告本案郵局帳戶之3,100元係乙○○與他人交易遊戲幣之退 款，卷內亦無證據可證乙○○受詐而匯款自己之金錢至被告 上開2帳戶內，是乙○○應非本案之被害人。公訴意旨認此 部分被告亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，容有誤會 ，此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如 成立犯罪，與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 第一層帳戶 第二層帳戶 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 轉匯帳戶 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月17日22時19分前某時許，以通訊軟體LINE佯稱：可代為操作投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日22時19分許 2,000元 黃○晟（00年0月生，年籍資料詳卷，所涉違反洗錢防制法等案件，另由新北地方法院少年法庭裁定不付審理）所使用之新北市○○區○○○號000-00000000000000號帳戶 112年10月17日22時36分許 1,500元 本案郵局帳戶 112年10月19日20時19分許 1,000元 112年10月19日21時37分許 230元 本案玉山銀行帳戶 112年10月20日20時14分許 2,000元 112年10月20日20時51分許 1,990元 本案郵局帳戶 112年10月23日7時42分許 3,100元 本案郵局帳戶 112年10月24日22時48分許 2,000元 本案玉山銀行帳戶 2 甲○○ 詐欺集團成員於112年10月21日某時許，以通訊軟體LINE佯稱：代買遊戲帳戶可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月24日15時49分許 5,000元 黃○晟上開新北市三峽區農會帳戶 112年10月24日18時16分許 4,900元 本案玉山銀行帳戶
2025-02-14
KLDM-113-金訴-618-20250214-1
詐欺等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第562號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳明澤 俞心如 上 1 人 選任辯護人 鄧智徽律師 李德豪律師 被 告 鄭煒錡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 1號），本院判決如下： 主 文 一、吳明澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表編號1「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押均沒 收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、俞心如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表編號2「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押均沒 收。 三、鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表編號3「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押均沒 收。 事 實 一、吳明澤、俞心如、鄭煒錡於民國112年9、10月間，分別加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿文」、「JB 」、「猴子」（即「林譽信」）、「LEE」等人（無證據證 明為未滿18歲之人）所屬三人以上、以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團 。吳明澤、俞心如、鄭煒錡所涉違反組織犯罪防制條例部分 ，分別由臺灣花蓮地方法院審理、臺灣臺北地方法院判決、 臺灣高等法院判決），均擔任向被害人收取受詐款項之面交 車手，並約定吳明澤可獲得每日新臺幣（下同）3,000元之 報酬，鄭煒錡每月32,000元之報酬，俞心如可自收取款項中 抽取3％作為報酬。另本案詐欺集團不詳成員自112年8月中旬 起，以通訊軟體LINE向黃裕益佯稱：可以下載軟體投資股票 獲利，投資款須以現金面交等語，致黃裕益陷於錯誤交付款 項，吳明澤、俞心如、鄭煒錡分別為下列犯行： （一）吳明澤、「阿文」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員與黃裕益相約於112年9月 28日9時40分許，在基隆市暖暖區東碇路368號衣美整所洗 衣店交付現金200,000元。吳明澤依該集團指示，於上開 時間至上開地點，向黃裕益出示偽造之「兆發投資有限公 司」（下稱兆發公司）現金收付員「張家明」工作識別證 ，並將偽造之兆發公司「預存股款收據」1張（上有偽造 「兆發投資有限公司」印文1枚、「張家明」印文及署押 各1枚）交付黃裕益而行使之，再向黃裕益收取現金200,0 00元。吳明澤旋將上開現金放在附近公園草叢內，轉交予 本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向 ，並取得3,000元報酬。 （二）俞心如、「JB」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團不詳成員與黃裕益相約於112年10月1 7日8時53分許，在同上洗衣店交付現金650,000元。俞心 如依該集團指示，於上開時間至上開地點，向黃裕益出示 偽造之兆發公司現金收付員「陳晏綺」工作識別證，並在 偽造之兆發公司「預存股款收據」(上有偽造之「兆發投 資有限公司」印文1枚）上蓋用「陳晏綺」之印文、簽署 「陳晏綺」之姓名，及填載黃裕益之姓名及金額後，交付 該收據1張予黃裕益而行使之，再向黃裕益收取現金650,0 00元。俞心如旋前往臺北市大安區某處，以上開現金向真 實姓名年籍不詳之男子購買虛擬貨幣USDT，再轉至「JB」 指定之電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向 。 （三）鄭煒錡、「猴子」、「LEE」及真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員與黃裕益相約 於112年10月24日12時2分許，在基隆市暖暖區東碇路15號 暖暖運動公園大門口交付現金400,000元。鄭煒錡依該集 團指示，於同日12時17分許至上開地點，向黃裕益出示偽 造之兆發公司現金收付員「楊坤銘」工作識別證，並在偽 造之兆發公司收據（上有偽造「兆發投資有限公司」印文 及「楊坤銘」署押各1枚）填載金額及日期後，交付該收 據1張予黃裕益而行使之，再向黃裕益收取現金400,000元 。鄭煒錡旋將上開現金放在附近某雜貨店旁巷內小公園之 長椅上，轉交予本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，並取得32,000元報酬。嗣黃裕益驚覺受 騙報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 二、案經黃裕益訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告吳明澤、俞心如、鄭煒錡及被告俞心如之辯護 人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院 卷第120-121、172-174頁），本院復審酌前揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本 判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 上揭犯罪事實，業據被告3人於偵查中及審理坦承不諱（偵 卷第208、218、261頁，本院卷第122、163、174頁），核與 告訴人黃裕益於警詢之指訴大致相符（偵卷第33-55頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、112年10月24日監視器畫面擷 圖、網路銀行交易結果、112年9月26日、112年10月2日及11 2年10月12日現儲憑證收據翻拍照片、通訊軟體對話紀錄擷 圖、匯款申請書翻拍照片、兆發公司112年9月28日及112年1 0月17日預存股款收據翻拍照片、112年10月19日、112年10 月21日、112年10月24日、112年10月27日及112年11月3日收 據翻拍照片、「楊坤銘」、「黃伯祥」工作證翻拍照片、詐 騙軟體出金紀錄附卷可稽（偵卷第57-103頁)，足認被告3人 上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被 告3人犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法適用之說明： 1、關於刑法第339條之4： 詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日即 同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告3人所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 2、關於洗錢防制法： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。被告3人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修 正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項 ），自同年8月2日施行，說明如下： ⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。 ⑶本件被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及審理均自白，被告俞心如部分查無犯罪所得而無自動 繳交犯罪所得之問題，被告吳明澤、鄭煒錡則未繳回犯罪 所得，綜其全部之結果比較後，以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）吳明澤與「阿文」及詐欺集團不詳成員間；俞心如與「JB 」及詐欺集團不詳成員間；鄭煒錡與「猴子」、「LEE」 及詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均論 以共同正犯。 （四）俞心如偽造「陳晏綺」印文及署押之行為；鄭煒錡在偽造 兆發公司收據填載日期及金額之行為，均為偽造私文書之 階段行為。俞心如、鄭煒錡偽造兆發公司收據私文書之低 度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （五）被告3人均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均從較重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 （六）按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而按行為人犯刑法 第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。查俞心如於偵查及審理均自白，且查 無犯罪所得而無自動繳交犯罪所得之問題，應認符合該條 例第47條前段之減刑規定，而吳明澤、鄭煒錡雖於偵查及 審理均自白本案犯行，然均未繳回犯罪所得，故均不符上 開減刑規定。又想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有 加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡 酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最 高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照 ）。俞心如本件另符合修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑規定，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，由本院於 後述量刑事由一併衡酌之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方法 賺取財物，加入詐欺集團擔任車手，助長詐欺惡行，擾亂 社會秩序，並使不法所得金流層轉，無從追蹤最後去向， 危害財產交易安全，所為實屬不該。考量其等參與詐欺集 團之角色、本案受詐金額、坦承犯行之犯後態度、均與告 訴人成立調解而允諾賠償，有本院調解筆錄附卷可參（本 院卷第125-126、179-182頁），且俞心如有前述洗錢防制 法之減刑事由。兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨吳明澤於審理自述 國中肄業、業裝潢，俞心如自述高中肄業、業團購、須扶 養未成年子女1名及母親，鄭煒錡自述國中肄業、業防水 工程、須扶養祖母之生活狀況（本院卷第123、175頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 （八）至俞心如之辯護人雖請求諭知緩刑，俞心如雖與告訴人調 解成立，然尚未賠償告訴人之損害，並另涉有詐欺案件在 法院審理中或業經判決等情，有法院前案紀錄表在卷可參 ，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，亦有藉由刑之 實際執行，以生矯正並遏阻再犯之效，爰不宣告緩刑，附 此敘明。 三、沒收： （一）偽造之兆發公司預存股款收據2張及收據1張（均未扣案， 卷內所附資料均為翻拍照片，見偵卷第97、101頁），該 等收據上偽造之「兆發投資有限公司」印文共3枚、「張 家明」印文1枚、「張家明」署押1枚、「陳晏綺」印文1 枚、「陳晏綺」署押1枚、「楊坤銘」署押1枚（見附表） ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣 告沒收。 （二）吳明澤因本件犯行獲有3,000元報酬乙情，業據其供述在 卷（本院卷第164頁），屬吳明澤之犯罪所得且迄未繳回 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其犯刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。本案無積極證據足認俞心如有取得犯罪 所得，自無從宣告沒收俞心如之犯罪所得。又鄭煒錡供稱 其因本案獲有32,000元報酬，此為月薪，其是於112年10 月底領取，與另案其因參與同一詐欺集團涉犯詐欺等罪， 經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第138號判決判處罪 刑，並宣告沒收之犯罪所得為同一筆報酬等語（本院卷第 164頁）。查鄭煒錡於112年10月18日擔任取款車手而獲取 報酬32,000元，經臺灣新北地方法院以前開判決判處罪刑 及宣告沒收，上訴後分別經臺灣高等法院以113年度上訴 字第3156號判決判處有罪及沒收、最高法院以113年度台 上字第4859號判決駁回上訴確定等情，有前開各判決書在 卷可參，卷內無其他證據可證鄭煒錡有取得其他報酬，應 認本件鄭煒錡取得之32,000元報酬，已為前開臺灣高等法 院判決宣告沒收，自無庸於本判決重複宣告沒收鄭煒錡之 犯罪所得。 （三）除吳明澤、鄭煒錡獲取之前開報酬外，被告3人收取之其 餘款項均已層轉上繳本案詐欺集團，卷內亦無證據足認被 告3人仍實際支配此部分洗錢行為標的，自無庸依現行洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 四、不另為不受理及免訴之部分： (一)公訴意旨另以被告3人本件犯行均另涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。次按同一案件繫屬於有 管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有依第 8條之規定不得為審判之情形，應諭知不受理之判決；案件 曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第8條前 段、第303條第7款、第302條第1款分別定有明文。 (三)被告3人於112年9、10月間加入本案詐欺集團，擔任向被害 人收取受詐款項之面交車手等情，本院業已認定如前，而觀 諸本案詐欺集團之犯罪情節，顯見計畫縝密、分工精細，須 投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，故本案詐欺集團屬三人以上以實施詐術為手段所 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛。被告3人固 有參與犯罪組織之犯行，然本案係於113年9月26日繫屬於本 院，而吳明澤前於同一時期參與詐欺集團犯罪組織而涉犯詐 欺等案件，已於113年6月20日先繫屬於臺灣花蓮地方法院， 經該院以113年度金訴字第133號案件審理中，且吳明澤於本 院準備程序陳稱其前後所參與者為同一詐欺集團（本院卷第 163頁）；俞心如參與同一詐欺集團犯罪組織而涉犯詐欺等 案件，已於112年12月8日先繫屬於臺灣臺北地方法院，經該 院以112年度金訴字第1551號判決判處罪刑（尚未確定）； 鄭煒錡參與同一詐欺集團犯罪組織之詐欺等案件，已於113 年1月15日先繫屬於臺灣新北地方法院，經該院以113年度金 訴字第138號判決判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院以113年 度上訴字第3156號判決判處罪刑，再上訴後經最高法院以11 3年度台上字第4859號判決上訴駁回，於113年11月28日確定 等情，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可按。是依首揭 說明，被告3人參與同一詐欺集團而涉犯加重詐欺等犯行， 本案並非「數案中最先繫屬於法院之案件」，而無於本案重 複審究被告3人參與犯罪組織罪之餘地。檢察官誤於本案重 行起訴，於法即有未合，就吳明澤、俞心如部分本應為不受 理之諭知，就鄭煒錡之部分本應為免訴之諭知，然因公訴意 旨認此部分與被告3人加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰就吳明澤、俞心如此部分不另為不受理之諭 知，及就鄭煒錡此部分不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 周霙蘭 法 官 鄭虹眞 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 偽造私文書名稱 偽造之印文、署押 備註 1 本判決事實欄一（一）甲○○之部分 「兆發投資有限公司」112年9月28日預存股款收據（翻拍照片） ⑴偽造「兆發投資有限公司」印文1枚 ⑵偽造「張家明」印文1枚 ⑶偽造「張家明」署押1枚 偵卷第97頁 2 本判決事實欄一（二）乙○○之部分 「兆發投資有限公司」112年10月17日預存股款收據（翻拍照片） ⑴偽造「兆發投資有限公司」印文1枚 ⑵偽造「陳晏綺」印文1枚 ⑶偽造「陳晏綺」署押1枚 偵卷第97頁 3 本判決事實欄一（三）丁○○之部分 「兆發投資有限公司」112年10月24日收據（翻拍照片） ⑴偽造「兆發投資有限公司」印文1枚 ⑵偽造「楊坤銘」署押1枚 偵卷第101頁
2025-01-21
KLDM-113-金訴-562-20250121-1
洗錢防制法等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第540號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蕭振賢 選任辯護人 張慶宗律師 陳逸律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8763號），本院判決如下： 主 文 蕭振賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蕭振賢於民國110年年底在臉書上結識真實姓名年籍不詳、 暱稱「純純」之人，「純純」以要經營網拍，但自己之金融 帳戶因欠卡債無法使用為由，向蕭振賢借金融帳戶使用。蕭 振賢在詐欺集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出 不窮之際，可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意， 基於幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意，於111年3月間（起 訴書誤載為111年12月2日前之某日時許），將其申辦之彰化 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之存摺、印章、提款卡及密碼，在基隆市仁愛區愛三路附近 ，交付予「純純」使用。嗣「純純」所屬詐欺集團成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於111年11月28日某時許，在臉書上向洪子恆（原名洪雨昇 ）佯稱：可代操作投資虛擬貨幣獲利等語，致洪子恆陷於錯 誤，依指示於同年12月2日17時27分許，匯款新臺幣（下同 ）2萬元至本案帳戶，款項旋遭提領一空。蕭振賢以此方式 幫助詐欺集團詐欺取財及隱匿該犯罪所得之流向。嗣洪子恆 察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經洪子恆訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、被告蕭振賢及辯護人就證人即告訴人洪子恆警詢證述之證據 能力予以爭執。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文。查告訴人於警詢之陳述為傳聞證據，亦無 同法第159條之2、第159條之3之適用餘地，是依前揭法條意 旨，自不具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性， 且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯 稱：我於111年間在基隆市○○區○○路○○○○○○○○○○0○○○○號「純 純」的女子使用，因為「純純」有卡債，無法使用他的帳戶 ，所以向我借我的帳戶，目的是為了做網拍，我交給「純純 」存摺、提款卡、密碼及印章，目前都尚未還給我等語。辯 護人辯護要旨則以：本案關鍵事實在於告訴人究竟是否遭詐 欺而匯款，本案詐欺正犯的行為是否存在，遍觀卷內唯一的 證據就是告訴人2次在警詢的指訴，告訴人在警詢的指訴有 重大瑕疵，且告訴人自承他已經將所有報案基礎事實的LINE 對話紀錄都刪除，在告訴人的告訴需要有補強證據的情形下 ，尚難僅憑告訴人單一指述，逕認本案確實有詐欺犯行存在 。卷內其他證據大部分為匯款紀錄及警察製作的報案通報單 等制式文件，告訴人的匯款明細也只能證明告訴人有金錢轉 入到本案帳戶，無從證明匯款原因究竟為何；另告訴人在11 1年12月2日將2萬元款項匯入本案帳戶後，陸續還有1萬元、 5萬元、9,000元、2萬元、1萬元、5萬元、3萬元、3萬元的 款項進入本案帳戶內，直至本案帳戶遭凍結警示為止，被凍 結的餘額是101,253元，大幅高於告訴人匯入的金額，換言 之，使用被告本案帳戶之人，如有詐欺告訴人的意思，在收 受告訴人匯入的款項後，理應將這個帳戶清空，而不會將如 此高額的款項留待警示無法提領，再參以告訴人稱對方公司 在發生事情後也向他提出和解，可以看出使用被告本案帳戶 之人與告訴人間確實沒有詐欺行為存在，可能是投資糾紛等 語。經查： （一）被告於前揭時地交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡及密 碼予「純純」。嗣告訴人於111年12月2日17時27分許，匯 款2萬元至本案帳戶，款項旋遭提領一空等情，此據被告 於偵查中供述明確（偵卷第115-118、221-223頁），經告 訴人於審理證述在卷（本院卷第174-181頁），並有本案 帳戶開戶資料及交易明細（偵卷第21-27、123-197頁，本 院卷第83-166頁）、告訴人之匯款明細、郵局存簿封面及 內頁明細（偵卷第87-95頁）附卷可稽，此部分事實，足 堪認定。 （二）查告訴人於113年12月6日審理證稱：2年前我在FB上看到 連結，我點進去後，就跟對方用LINE聯絡，對方說可以代 操投資虛擬貨幣賺錢，有給我看虛擬貨幣獲利圖表，我當 下就想投資，就匯款過去，我不清楚是何種虛擬貨幣，對 方會傳投資方式和獲利的擷圖給我，一開始有給過我分紅 ，但後面沒有給，我才去報案，後來中國信託銀行打電話 給我說有人要找我要跟我和解，有留個電話給我，我就打 過去，對方接起來後說我的匯款只有幾筆到他們公司，可 以退我錢，要簽電子和解書，並用LINE傳和解書給我，和 解之後有退3、4萬元匯到我的帳戶等語（本院卷第174-18 1頁）。可知告訴人係受投資虛擬貨幣可獲利之說法吸引 ，依不詳之人指示匯入投資款項至該人指定之本案帳戶， 然金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般 民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存 款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用 ，且如係正當營運而有合法金錢往來之公司，除應以公司 名義申辦帳戶使用外，並無以不相識之人之個人金融帳戶 作為收付客戶款項，徒增日後款項遭私人侵占風險之理由 ，故上開告訴人所稱之投資公司，不利用公司帳戶取得告 訴人款項，反而刻意使用被告之帳戶，實非屬正當合法營 運公司之情形，復與現今詐欺集團以投資理財等事由，使 被害人誤信為真，依指示轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集 團成員隨即轉出款項之詐騙手法相同。又邇來國內詐欺事 件頻傳，金融機構亦是政府打詐宣導之要角，銀行作業更 是受到金融監督管理委員會之嚴密監管，豈會如本件涉及 問題金流之情形下，由銀行行員撥打電話代他人表達和解 意願，且據告訴人所述，投資公司本即知悉告訴人之聯絡 方式，本可自行聯絡告訴人，卻捨此不為，借銀行名義致 電告訴人，再請告訴人自行撥打不明電話之迂迴方式聯繫 ，顯然悖離常情。綜觀上述各種不合理之情形，足信前開 告訴人所述之投資公司係詐欺集團無疑。至於告訴人報案 後，該自稱投資公司者雖與告訴人和解，並返還3、4萬元 予告訴人，然此僅是詐欺集團掩飾犯行之舉，本案並無告 訴人確係投資虛擬貨幣之證據，難據此即認本件僅為單純 投資糾紛。是告訴人係遭詐欺集團以投資名義詐騙，因而 匯款至本案帳戶乙情，堪以認定。 （三）被告固以前詞置辯，其於偵查中供稱其不知「純純」之真 實姓名、聯絡電話及地址，只因在臉書上認識「純純」2 、3個月又談得來，就相信「純純」並交付帳戶資料，其 出借帳戶予「純純」後沒有控管，「純純」說2、3年後會 還，但他迄今都沒有還，其未保留「純純」之臉書及LINE 對話資料等語（偵卷第116、221-222頁）。然金融帳戶資 料及個人印鑑攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高 ，倘隨意交付予不詳之他人，可能遭人盜領或成為詐欺集 團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，業經政府機關利 用各類媒體廣為宣傳。被告於案發時為53歲之成年人，有 打零工、客運司機、送貨員等工作經驗（見本院卷第185 頁），非不具社會經驗之人，對於提供帳戶予不熟識之人 使用，可能淪為不法集團使用工具之情自難推委不知。且 被告交付帳戶資料予「純純」後，未要求對方留下聯絡方 式，亦未保留對話紀錄作為帳戶交付之憑據，足見被告對 於「純純」是否返還本案帳戶之存摺、印章及提款卡一事 態度消極，又無確保取回該帳戶之方法，益徵被告具縱使 有人利用其帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違反其本意 之不確定故意甚明。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係 從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並 非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影 響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言， 不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開 始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新 舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前， 有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完 成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意 旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告 所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於112年6月14日修 正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於 113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（ 修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2 項），自同年8月2日施行，說明如下： 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗 錢行為，尚不生有利或不利之問題。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且始終否認犯行，依前開說明，綜合比較結果，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定對被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 （三）被告以一提供帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助 洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以幫 助洗錢罪處斷。 （四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將個人金融帳戶 資料交予不明之人使用，並為詐欺集團取得作為本件詐欺 、洗錢犯行之人頭帳戶，所為助長詐欺、洗錢犯行，危害 財產交易安全及社會金融秩序，造成告訴人之財產法益受 損，並使執法人員難以追查詐欺成員之真實身分及贓款流 向。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、所浪 費之司法資源、犯罪動機、目的、手段，暨其於審理自述 國小畢業，業送貨員之生活狀況（本院卷第185頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。 三、本件查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，無從就犯 罪所得諭知沒收。至本案帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團 已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-01-17
KLDM-113-金訴-540-20250117-1
傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第601號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 江炎輝 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9170 號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、乙○○與胞弟甲○○及弟媳丁○○於新北市金山區秀峯坪比鄰而居 ，乙○○與丁○○具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關 係。緣甲○○於民國112年5月6日（起訴書誤載為112年5月9日 ，經公訴檢察官當庭更正）12時30分許，駕駛小型挖土機， 在住家前方即乙○○所有之新北市○○區○○段0000號土地挖地埋 設水管，丁○○在旁觀看，乙○○及配偶丙○○於住家內聽聞挖土 機運轉聲響，隨即奔赴現場查看，乙○○認甲○○侵害其土地所 有權，2人爆發口角衝突，丁○○見狀亦加入口角，乙○○基於 傷害之犯意，揮拳毆打丁○○，致丁○○受有頭部外傷、肩部挫 傷等傷害。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告乙○○於審理時均不爭執其作為本案證據之證據 能力（本院卷第61-62頁），於辯論終結前亦未對該等證據 之證據能力聲明異議（本院卷第115-116頁），本院復審酌 前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作 為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均 得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事 實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打丁○○，明 明就在我的土地上，法院測量過最少3次以上，我一而再再 而三的去阻止，我確認了他還一直挖，他們根本就預謀犯案 ，叫小孩子、老婆拿著手機去照，為什麼一定要強佔我的土 地等語。經查： （一）甲○○於112年5月6日12時30分許，駕駛小型挖土機，在被 告所有之新北市○○區○○段0000號土地上開挖土地埋設水管 ，被告因此與甲○○、告訴人丁○○爆發口角衝突等情，此據 被告於偵查中及審理供述在卷（偵卷第178-179頁，本院 卷第118頁），並有現場照片（偵卷第75-78、131-133、1 37、161、203-205頁，本院卷第87-89頁）、新北市汐止 地政事務所土地複丈成果圖（偵卷第253頁）、新北市○○ 區○○段0000地號土地登記公務用謄本（偵卷第263頁）、 檢察官113年3月8日履勘現場筆錄及照片（偵卷第239-250 頁）、告訴人所提手機錄影錄音光碟之檢察事務官勘查筆 錄及本院勘驗筆錄（偵卷第265-284頁，本院卷第133-144 頁）、被告所提手機錄影錄音光碟之檢察事務官勘查筆錄 及本院勘驗筆錄（偵卷第291-301頁，本院卷第126-132頁 ）附卷可稽。又告訴人於案發後受有頭部外傷、肩部挫傷 等傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院112年5 月6日診斷證明書、告訴人受傷照片（偵卷第37-41頁）在 卷可佐，此部分事實，均已足堪認定。 （二）證人即告訴人丁○○於警詢指稱：112年5月6日12時30分許 我先生要維修管路，故開挖土機至新北市金山區秀峯坪居 住地前挖開地面維修水管，此時我的大伯乙○○認為我先生 把路挖壞，導致他不能外出，故和我們夫妻倆起糾紛，爭 執過程中，我拿手機在錄影，乙○○原本和我先生在吵架， 發現我在錄影，便走向我將我鎖喉，乙○○攻擊我之後，我 才跌倒，乙○○把我壓在地板上用拳頭毆打我的頭部，我先 生馬上過來把乙○○拉開，他才沒有繼續歐打我等語（偵卷 第13-16、21-23頁）。證人甲○○於審理證稱：我在開怪手 ，埋設我家要用的水管，要經過馬路，之前有一個涵管， 但被告不讓我過，我只好測量之後再過去挖一個壕溝，我 太太在旁邊看，結果被告就過來咆哮，說那是他的土地， 但沒有界標，被告一直認為是他的，被告就衝過來，用右 手打我老婆，我老婆被他打倒在地上，當時我在怪手上面 工作，因為怪手有聲音，之後我聽到我老婆越叫越大聲， 我在怪手上轉過來看到就跳下來阻止被告，第一個反應我 說你打我老婆，被告老婆也在阻止，我看到的是被告用右 手勒我老婆的脖子，之後我老婆倒下去，我就跳下來阻止 ，被打完之後我老婆不舒服，我帶她去金山醫院驗傷，我 埋設水管的地測量後有占用到被告的土地1.5平方公尺， 但那是模糊地段，是很多地主的等語（本院卷第107-110 頁）。證人丙○○於審理證稱：那天我們在家聽到開挖土機 的聲音，我先生已經先到界標點的地方去等甲○○，我先生 跟甲○○說那是他的土地不能挖，甲○○不理我先生，所以他 們起口角，講完以後我跟我先生轉頭要回去打電話報警跟 打1999尋求幫助，甲○○說到我們家這樣子都是因為娶到我 的關係，我先生就回他說他才是娶到他老婆的關係，丁○○ 就回我老公說關我們家屁事，然後罵了三字經，我們本來 是要回去的，所以我先生就轉身，他轉身前我原本抓著他 的右手，我發現他一轉身，我馬上抓住我先生的左手，我 瞄到他們2個有靠近，我就卡進去抱我先生，因為我不敢 碰丁○○，我怕她會說是我們夫妻打她一個人，那是我眼角 瞥見丁○○有稍微重心不穩，甲○○就從後面拉我先生，拉離 開我身邊，我就看到丁○○本來重心不穩，從我前面晃過去 ，就用右手打我先生的頭部，而且還罵了三字經，最後我 們都撐開之後，我跟我先生就回去報警等語（本院卷第11 1頁）。是就被告在吵架過程中有靠近告訴人，丙○○有試 圖拉住被告，告訴人因此跌倒或疑似重心不穩，嗣甲○○拉 開被告等節，前開3人所證大致相符，此情亦足認定。 （三）本院113年10月18日勘驗被告及告訴人所提手機錄影錄音 光碟，勘驗結果略為： 1、被告提供之影片（本院卷第126-132頁）： ⑴00：01-00：02（影片時間，下同）甲○○：你娶這個老婆 才做得來啦！ ⑵00：03-00：04乙○○：你老婆比較會計較啦！開雜貨店的 。 ⑶00：05丙○○：好好，別講別講。乙○○：走，走，走。 ⑷00：06-00：07丁○○：干你屁事哦！幹！ ⑸00：08乙○○聞言轉身，並說：你講啥？（伴隨畫面劇烈 移動，畫面有一瞬間拍到乙○○之拖鞋與丁○○之腳）。 ⑹00：08丁○○：安怎！安怎！(畫面劇烈搖晃傾倒，畫面上 有碰撞聲音，有女子尖叫聲。乙○○、丁○○2人靠近有肢 體衝突)。 ⑺（畫面持續劇烈搖晃傾倒，持續有女子尖叫聲）00：11 乙○○：你講啥？ ⑻（畫面持續劇烈搖晃傾倒，攝向道路雜草）00：12甲○○ ：你打我老婆，欸〜有錄起來嗎？ ⑼00：14甲○○：你打我老婆（畫面轉向丙○○的臉，然後照 到甲○○抓住乙○○的手)。 ⑽00：15甲○○：你打我老婆。 ⑾00：16乙○○：你給我打下去，好，不錯，打電話報警。 ⑿00：19甲○○：報警去報警。 ⒀00：20丁○○：啊，好好，報警。 2、告訴人提供之影片（本院卷第133-144頁）： ⑴00：00-00：25乙○○與丙○○在道路上，與甲○○及丁○○發生 口角。 ⑵（一開始現場吵架聲浪混雜，難以分辨雙方話語）乙○○ ：我沒告你而已！甲○○：你盡量去告、盡量去告，我沒 怎樣，不怕你告，兄弟需要這樣嗎？乙○○：誰先弄的？ ！你們夫妻倆一起做得來的。甲○○：你娶這個老婆才做 得來的。乙○○：你老婆比較會計較，開柑仔店。 ⑶00：25丁○○：干你屁事喔，幹。 ⑷00：27乙○○聞言轉身，往丁○○處移動，並說：你說什麼! ⑸00：28乙○○持續往丁○○逼近，丁○○：怎樣、怎樣！ ⑹00：28乙○○與丁○○近身衝突，丙○○在旁出手阻止，丁○○ 仍說：怎樣、怎樣！ ⑺00：28乙○○與丁○○近身衝突，有碰撞聲音，乙○○：你說 什麼？！ ⑻00：29鏡頭往下，攝向乙○○腰部、丁○○手部，並出現女 子尖叫聲。 ⑼00：29鏡頭攝向丁○○腿腳，持續有女子尖叫聲。 ⑽00：30鏡頭往上拍攝，乙○○：你說什麼？！傳出明顯碰 撞聲。 ⑾00：30鏡頭晃動，攝向道路雜草，現場傳出碰撞聲，甲○ ○：你打我老婆。 ⑿00：32鏡頭晃動，攝向道路雜草，甲○○出聲阻止：欸！ ⒀00：34鏡頭晃動，某男：有錄起來喔〜 ⒁00：35鏡頭晃動，甲○○：你打我老婆！ ⒂00：36鏡頭攝向乙○○，有人戴手套的手擋在其前方。 3、由上可見，被告在告訴人回稱「干你屁事」、「怎樣、怎 樣」後，即邊說「你說什麼」邊逼近告訴人，2人在靠近 後鏡頭開始劇烈晃動，丙○○在旁出手阻止，由影片攝得影 像劇烈晃動、畫面攝向被告腳及腰部、告訴人手部及腿腳 部後一閃而過、持續出現碰撞聲音、女子尖叫聲等情形可 知，被告和告訴人確有發生肢體衝突，至甲○○出聲「你打 我老婆」，並伸手擋住被告後方停。而被告在靠近告訴人 後，2人有發生肢體衝突，此亦為被告於偵查中所是認（ 偵卷第179頁）。且甲○○於影片後段確實多次脫口而出「 你打我老婆！」，並以手擋住乙○○，此當係甲○○於衝突現 場之自然反應，是甲○○前開所證應值採信。又衡酌告訴人 驗傷時間為112年5月6日14時17分許，距離與被告衝突時 間僅1個多小時，時間甚為密接，且其所受傷害為頭部外 傷、肩部挫傷，傷勢類型及部位與告訴人陳稱其在被告攻 擊後跌倒，並遭被告毆打頭部之情狀相符，堪以佐證告訴 人之指訴為真，足認被告確有動手傷害告訴人，並致告訴 人受有前揭傷害甚明。 4、丙○○雖於審理另證稱：我先生轉身之後，我先拉了他的左 手，後來我這隻手晃過去抱我先生，卡進去他們2個中間 ，靠近1秒就分開了，他們2人沒有持續發生衝突，沒有叫 罵或舉手揮腳之類的，我眼角看到丁○○重心有點不穩，我 沒有看到她是不是跌在地上，因為我卡進去的時候是背對 她的，她站起來之後，甲○○就拉我先生等語（本院卷第11 2-113頁）。然依前開本院勘驗結果，被告及告訴人在丙○ ○試圖阻止後，仍繼續有爭執、肢體衝突及尖叫聲，丙○○ 上開證詞已與客觀錄影經過不符，且丙○○在介入被告及告 訴人中間後是抱住被告並背對告訴人，應當無法看得清楚 告訴人方面的狀況，是丙○○之證詞是否可採，非無疑義。 （四）被告固辯稱其是為保護其所有之土地等語。惟按刑法第23 條前段規定：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他 人權利之行為，不罰。告訴人於被告與甲○○口角時僅在旁 觀看，雖亦與被告發生爭吵，然尚難認告訴人對被告有現 在不法侵害之情狀存在，況被告出手攻擊告訴人之手段亦 與防衛權利並不相稱，自無從主張正當防衛，被告前開所 辯，並無可採。 （五）綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬臨訟卸責之詞，不 足採信，其犯行堪予認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。告訴人為被告之弟媳，2 人間有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係，被告 對告訴人為本件犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行 為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，起訴 書漏載家庭暴力罪部分，應予補充，惟因家庭暴力防治法 之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪 。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○○及告訴人因土 地問題前已數次興訟，有本院109年度訴字第525號民事判 決書（偵卷第141-160頁）、本院簡易庭111年度基簡字第 165號刑事判決書（偵卷第167-172頁）存卷可參，甲○○知 悉本案土地產權複雜，於開挖土地前卻未偕同被告確認土 地範圍，此經甲○○於審理證述在卷（本院卷第110頁）， 而本件經檢察官會同被告、告訴人及汐止地政事務所至現 場勘驗及測量結果，甲○○於案發現場開挖之土地範圍確實 包括被告所有之土地，有前開新北市汐止地政事務所土地 複丈成果圖、土地登記公務用謄本在卷可憑，被告因此心 生不滿，急於主張自己權利固情有可原，然不能因此不思 以理性手段解決糾紛。考量被告否認犯行，未與告訴人和 解之犯後態度、告訴人所受傷害程度、上述被告之犯罪動 機及目的、犯罪手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理時自陳國中畢業、 無業、須扶養子女及配偶之生活狀況（本院卷第117頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-11-29
KLDM-113-易-601-20241129-1