黃依晴

在 7 篇判決書中提及

相關判決書

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1083號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳品翔選任辯護人朱俊穎律師葉芸君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 26號），本院裁定如下：　　主　文陳品翔自民國一一四年三月四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查，被告陳品翔前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，被告經訊問後，坦承犯行，且有起訴書所載之證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年12月4日起執行羈押在案。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、被告、辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告之犯行有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；參以被告於本案之前已配合「王俊禹」、「黃凱明」等真實年籍不詳之本案詐欺集團成員，領取被害人款項達40、50餘次，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，羈押之原因仍然存在，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案目前尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小方式替代羈押，而仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114年3月4日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

SLDM-113-訴-1083-20250211-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱大利上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1195號），本院判決如下：　　主　文邱大利犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱大利於民國112年3月27日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業大貨車，沿臺北市南港區市民大道8段第2車道由東往西方向行駛至世界明珠工地5號門出入口前時，因5號門當時尚未開啟，遂暫停在人行道上，並下車放置爆閃燈，本應注意爆閃燈應放置在適當地點，避免影響行車動線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，將爆閃燈移置在上述營業大貨車後方第2車道上，適有未注意車前狀況、隨時採取必要安全措拖之莊建中騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至上述地點，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，再碰撞上述營業大貨車左後車尾，向前滑行後倒地，受有少量蜘蛛網膜下出血、左側頂葉少量腦內出血及硬腦膜下出血、第一、第二頸椎脫位、椎管狹窄、右肩右頸血腫、右鎖骨上血管受損、右頸右側胸壁腫脹、右側鎖骨、肩胛骨、第一至第八肋骨多處骨折、左側第三、第五肋骨前側骨折、第一至第五胸椎右側橫突骨折、左後腹腔有少量液體疑似出血、右臂尺骨橈骨骨折等傷害，經送往三軍總醫院急救，猶於同日11時17分許，因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死亡。邱大利於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人員，查悉上情。二、案經林雅慧（莊建中之妻）、莊建華（莊建中之弟）訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告邱大利以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第32頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：我只是違規停車並擺放爆閃燈，以為防護，被害人莊建中之機車碰撞到爆閃燈後，滑行30公尺才撞到路邊工地圍籬，沒有碰到我的車等語。經查：（一）被告於事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車暫停在人行道上，並下車將爆閃燈放置在營業大貨車後方第2車道上，適被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至該地點，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，向前滑行後倒地，受有如事實欄所載之傷勢，經送往三軍總醫院急救，猶於同日11時17分許，因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死亡等情，為被告所是認（見本院卷第31頁），核與證人溫淑美、蔡緯綸於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11195號卷【下稱偵卷】一第93-94、99- 100頁），復有道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局南港分局交通分隊道路交通事故補充資料表、事故現場圖、現場照片、監視器擷取畫面、行車紀錄器擷取畫面、被害人之112年3月27日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心112年3月29日報告等證據資料在卷可佐（見偵卷一第105、115-121、121-132、133 、135-147、151-155 、162-163、169-211頁，偵卷二第4 -6頁），此部分事實，首堪認定。（二）經本院當庭勘驗案發現場民眾提供之行車紀錄器畫面，內容略以：「01：58：10右上方為一排交通三角錐（下稱三角錐）圍在路面邊緣，在三角錐外圍左側（接近車道側）有放置一爆閃燈，畫面左方經過之車輛則行駛於三角錐外之道路，01：58：38被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道路上，行駛至三角錐外圍之放置爆閃燈處時，撞上該爆閃燈，爆閃燈滾至路邊，後方車輛陸續放慢速度行駛，保全走出察看。」、「00：01：23被告車輛斜停在工地門口，車輛後方有一排三角錐在路面邊緣，三角錐旁（接近車道側）有一爆閃燈，路上經過之車輛均行駛於三角錐外之道路，00：01：25被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道路上」、「00：01：25被告車輛斜停在工地門口，被害人人車傾斜撞上被告停在工地門口車輛左側車尾處後，摔落在地」等節，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（見本院卷第37 -50頁），足見在被告所駕駛之營業大貨車後側路緣處，已放置數個排成一排之三角錐，而被告係在三角錐外側再放置一凸出之爆閃燈，被害人沿三角錐外側行駛至被告放置爆閃燈處時，碰撞該凸出之爆閃燈，因而失控，再碰撞被告駕駛之營業大貨車左後車尾，向前滑行後倒地。（三）按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等；必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項定有明文。其在具體個案條件下應採取之設置方式則有：於四車道以上之多車道，其同向車道中一條車道路面阻斷者，應於施工路段前方一定距離，依序以施工標誌、活動型拒馬等器材設備，設置①「前置警示區段」、②「前漸變區段」（長度標準為0.625×85％×施工路段速限×縮減之路寬）如［附圖一］所示，以為往來車輛之警示、緩衝及導引等情，此觀上開設置規則同條第2項第5款規定自明。是被告放置爆閃燈之位置，應與原先已放置之三角錐自路邊開始每隔相當距離逐漸向外循序擺放，以導引來車循跡改道、繞過交通受阻之路段，避免首當其衝，惟被告並無不能注意之情形，竟疏未注意，將爆閃燈直接放置在三角錐外側之第2車道上，形成一凸出物，被害人超速行駛至該處，反應不及而迎面撞及，肇致本次事故，其對事故之發生自有過失，而被害人確因本次事故受有如事實欄所示之傷害，並因而死亡，故被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯有相當因果關係。又本案車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定、覆議，結論認：「被告爆閃燈移置位置不當，為肇事次因；被害人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市政府交通局11 3年10月28日北市交安字第1133003482號函所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參(見偵卷二第178-1 81頁，本院卷第71-78頁)，益證本院上開認定無訛。（四）另按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是本案不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任，併此敘明。　　　（五）綜上所述，被告前開辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　　（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向到場處理之警方表明為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第166頁），嗣並進而接受裁判，足認被告係對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意爆閃燈應放置在適當地點，避免影響行車動線，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意，因而肇致車禍事故，使被害人因而死亡，所為實屬不該，並參以被告與被害人各自之過失程度（被害人為肇事主因、被告為肇事次因）；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、矢口否認犯罪亦未與被害人家屬達成和解或取得其等諒解之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

SLDM-113-交訴-23-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第414號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何冠陞選任辯護人林俊杰律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4143號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPHONE13手機壹支沒收。　　事　實一、甲○○與A女（即代號為AW000-Z000000000少女，民國00年0月生，姓名、年籍均詳卷）於民國112年10月間為男女朋友，甲○○知悉A女斯時為未滿18歲之人，而仍分別為以下行為：　㈠甲○○基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，於112年10月31日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路0段000號沃克汽車旅館內，乘A女裸身在浴缸內泡澡，違反A女意願，持其所有之IPHONE13手機偷拍A女泡澡時裸露胸部、下體在水中之性影像照片。嗣甲○○將上開性影像以手機傳送予A女，A女始知上情，立即要求甲○○刪除影像。　㈡甲○○因不滿A女欲與其分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示之方式恐嚇A女，均使A女因心生畏懼而致生危害於安全。嗣因A女唯恐被告散布更多性影像而報警處理。二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段定有明文。本案被告甲○○經檢察官起訴涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，屬前揭條文所規範之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，爰依前開規定，對於A女之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第 41至42頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第74至75頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告坦承不諱（本院卷第40 頁、第76頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊時所為指證相符（偵字卷第8至12頁、第44至45頁、第56至58頁），並有附表所示對話紀錄截圖於卷可佐（偵字卷第24至27頁、不公開卷第64頁、第66頁、第69至71頁），是被告此部分任意性自白，與事實相符，堪予採信。二、就犯罪事實一、㈠部分，被告固坦承有於前揭時、地與A女投宿於沃克汽車旅館，惟矢口否認有何違反A女意願拍攝性影像之犯行，辯稱：我當時跟檢察官說A女是有裹浴巾，A女當時睡在浴缸裡面，很好笑，所以我拍下來，他並沒有裸露胸部和下體，起訴書說後來A女發現叫我刪除，這是事實，我沒有傳出這張照片，也刪除了，現在任何電子設備都沒有這張照片。（後改稱）我拍完照叫醒A女給他看，A女說他不喜歡，要求我在他面前刪除等語。其辯護人辯護意旨略以：本件檢察官未舉出被告所拍攝之性影像是否有裸露胸部及下體，無從判斷是否足以引起性欲與羞恥，其餘亦無證據可證被告有拍攝性影像之犯行，不得僅憑告訴人單一指述加以認定等語。經查：　㈠告訴人於警詢時證稱：112年10月31日1時許我在沃克汽車旅館遭被告用手機偷偷拍攝我泡澡時的裸照，拍攝的範圍包括裸胸、裸下體生殖器、大腿等，當時我坐在浴缸裡準備要泡澡，他拍攝違反我的意願，並在我提分手後多次威脅我要散布我的性影像，被告拍攝沒有經過我的同意等語（偵字卷第 8至12頁）。繼於偵訊時證稱：被告在112年10月31日凌晨1 點在沃克汽車旅館偷拍我，我在泡澡，被告用手機拍我裸體泡澡，拍了1、2張，有裸露胸部，下體泡在水裡面，我是裸體的，我當時在泡澡，沒包浴巾。被告拍的時候我不知道，是被告拍完後有傳給我，我請他刪掉，我當場有看到他刪掉，也把訊息內照片收回，他手機相簿也有刪除等語（偵字卷第44至45頁、第57頁）。A女上開關於被告於112年10月31日凌晨1點在沃克汽車旅館，未經其同意而拍攝其裸體泡澡照片及拍攝部位等指述，前後所述具體、一致而無矛盾，情節尚無誇大、抽象而難信之情。　㈡佐參被告於檢察官訊問時直承：我有拍A女在浴室洗澡照片，當時A女在泡澡睡著，我只有拍1張，我忘記她有沒有裹著浴巾，我覺得在浴缸睡著很好笑所以拍，我拍的時候沒有經過他同意，我叫他起來，我有跟他講「你在浴缸睡著很好笑，我有拍起來」，他不想要我拍，我就當場把照片刪掉等語（偵字卷第49頁、第51頁）。及於本院準備程序時供稱：我當時有跟檢察官說告訴人有裹浴巾，他睡在浴缸裡面很好笑，所以有拍下來，後來告訴人發現叫我刪除，我也刪除了，（後改稱）我拍完照把告訴人叫醒給他看照片，告訴人說他不喜歡，要求我在他面前刪除，我也按照他的要求刪除等語（本院卷第40頁），亦足見被告於上開時、地確有拍攝A女於浴缸內泡澡照片，此與A女上開就此部分之指述核為相符。被告固辯稱其當時所拍攝照片中，A女包浴巾並未裸露胸部、下體云云，然被告於本院審理時，既直承其與A女111年8 月間交往時已發生性關係，A女在其面前裸體不會感到害羞，112年10月31日凌晨1時許其與A女在沃克汽車旅館時，A女本來要被告一起泡澡，但因被告剛開刀身體不適而無法陪A 女泡澡等語（本院卷第76至77頁），顯然A女當時因二人為男女關係，在被告面前裸體泡澡並不會感到害羞、尷尬，則 A女陳稱其當日泡澡係裸身在浴缸內而無包裹浴巾乙情，與被告所承之二人斯時關係情節較為相合，被告上開所辯，非值採憑。　㈢按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件，先此敘明。次按為保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項規定：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約第10條第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及兩公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力），以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第3 725號、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判決意旨參照）。準此，被告以上開方式拍攝A女裸體泡澡照片時，A女為未滿18歲之人，而拍攝內容係A女之裸體即涉及身體隱私部位畫面，業經前認，被告使A女處於不知被拍攝之狀態，已剝奪A女是否同意被拍攝性影像之決定自由，揆上說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑A女之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」。　㈣辯護人固為被告辯稱本案未有起訴書所載被告拍攝之之性影像，無從判斷該影像是否足以引起性欲與羞恥而該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪云云，然被告確於上開時、地拍攝A女於浴缸泡澡之裸體照片，業經本院認定如前，而按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，有刑法第10條第8項第2、3款明文規定，被告未經A女同意所拍攝其裸體於浴缸泡澡之照片，內容有A 女裸露胸部、下體等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，核屬刑法上揭規定所稱之性影像，故辯護人執前詞所辯，亦無足採。三、綜上所述，被告前揭辯詞，無足採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、是核被告就事實欄一、㈠所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法拍攝少年性影像罪；就事實欄一、㈡所為（即附表編號1至3所示之犯行），均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。二、被告就事實欄一、㈡即附表編號1至3所為犯行，時間、方式均有不同，顯係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之「成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪」，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。四、依刑法第59條規定酌減其刑：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參照）。　㈡本案被告對A女以違反其本人意願之方法拍攝A女上開性影像，已造成A女內心創傷及精神上傷害，所為應予非難。惟被告前此無犯罪科刑紀錄（本院卷第87頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認素行尚可，且被告拍攝上開性影像時，與 A女間為已發生性關係而同宿一房之男女朋友關係，被告或因對A女有愛慕之意，而無法克制私慾拍攝A女泡澡裸浴之照片，此等犯罪之手段、情節，要與一般對於陌生、隨機犯案之犯行情狀有別；復以被告於本院審理時與A女達成和解（第85至86頁本院和解筆錄），雖未賠付完畢（本院卷第91至 92頁告訴人書狀），然徵之修復式司法過程中，被告努力彌補己過，修補A女因其所為而受之創傷等節，本院認依被告為本案犯行之原因、環境、及刑法第57條所列各款情狀，對被告縱予以宣告法定最低度刑期即有期徒刑7年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時知悉A女為少年，竟於交往期間乘與A女同宿汽車旅館房內，A女裸浴泡澡時，未經其同意以手機拍攝A女裸露身體隱私部位之性影像，經A女知悉後要求始刪除該影像，以及其因情緒控管不佳，於A女欲分手之際，竟分別以附表方式恐嚇A女，均已對A 女造成身心損害，所為實應非難。兼衡被告犯後坦承上開恐嚇，但矢口否認有何拍攝少年性影像之犯行，與A女於本院審理時成立和解，惟迄未依約給付任何賠償金（如上四、所述）等犯後態度，及考量其本案數犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人表示其迄未依和解筆錄履行賠償，顯無真心悔過及彌補告訴人損害等意見（本院卷第91至92頁），暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併整體評價被告所犯如附表所示之3次犯行應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與比例原則、定應執行刑之外部界限等節，定其應執行刑，及就拘役部分均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收之說明　　按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項本文各有明文。查本件被告係以其所有之IPHO NE13手機1支拍攝本案性影像，為被告所是認（本院卷第80 頁），既未扣案，當應依上開條例第36條第7項本文宣告沒收。至被告所拍攝之本案性影像乃存於被告所有之上開手機內，該手機既已宣告沒收，即無重複宣告沒收該性影像之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號時間（民國）地點恐嚇內容 1 112年10月28日19時56分至同日21時30分許告訴人臺北市大安區上班處所被告使用手機通訊軟體LINE傳送：「我不想再去7-11鬧事」、「你還想看我自殘嗎？妳如果不想看到妳就趕很回來」等訊息，並前往左列處所，朝告訴人方向丟擲安全帽，惟未擲中告訴人。 2 112年10月29日12時32分許同上址被告使用手機簡訊傳送GOOGLE評論截圖及「好好看吧，妳可以不讀我訊息妳不讀那我就不知道多少人看」、「喔忘記跟妳說我當初有單眼攝影機吧」、「妳怎麼傷害我我怎麼反擊回去而已」等訊息。 3 112年11月1日16時許同上址被告使用手機通訊軟體LINE傳送：「我說過我可以讓妳自己從那家7-11離職妳自己在另找工作吧」、「妳如果有一天照片在別的地方出現每個人進去超商色瞇瞇的眼神看妳妳可以接受就好」、「大安區○○門市不雅片外流」等訊息附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-113-訴-414-20250114-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第41號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾昱勲選任辯護人趙立偉律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21600號），本院判決如下：　　主　文曾昱勲犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月；又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴妨害秘密、傷害罪部分，公訴不受理。　　事　實一、曾昱勲與代號AW000-B112090之成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱A女）於民國111年10月間係男女交往關係，竟為下列犯行：　㈠於111年10月6日凌晨某時許，曾昱勳與A女投宿於臺北市○○區 ○○○路0段00號「探索汽車旅館」，曾昱勳竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒後熟睡、不知抗拒之際，以其陰莖插入A女陰道之方式，乘機對A女為強制性交行為得逞，並無故以其手機拍攝A女性交影像及裸體之隱私部位照片8張（妨害秘密部分，業經A女撤回告訴）。　㈡嗣曾昱勲與A女分手後，曾昱勲仍欲挽回感情，於112年8月1 2日17時30分許，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓住處，與A女溝通感情糾紛事宜，A女因不願意復合而欲離去，詎曾昱勲竟基於剝奪他人行動自由之犯意，將住處大門上鎖，並將A女強行拉回其房間內，不讓A女離開，期間並持菜刀1把、美工刀1把朝A女揮舞，並劃傷、割傷A女，致A女受有雙側上臂擦傷、左側前臂撕裂傷、左手擦傷、左大腿擦傷等傷害（A女業已撤回傷害告訴）。嗣員警據報於同日19時1 5分許到場，當場逮捕曾昱勲，A女始獲自由。二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告曾昱勲所涉犯之乘機性交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱之。二、A女於警詢所為陳述（偵字卷第45至51頁、第53至55頁、第5 7至59頁），無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 均有明文。查A女於警詢所為關於被告犯行之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌A女此部分陳述，與其於本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本案犯罪之特別必要性，且被告曾昱勲及其辯護人主張上開警詢陳述無證據能力（本院卷第40頁、第128頁、第158頁），揆諸前開說明，應認無證據能力。三、其餘本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第40至42頁、第68至69頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第128 至129頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固就事實欄一、㈡之犯行坦承不諱，惟矢口否認有何事實欄一、㈠之犯行，辯稱：111年10月6日凌晨我們投宿探索汽車旅館前，有在酒店喝啤酒、洋酒，因隔天都要上班，就決定一起去汽車旅館，跟平常情侶會做的事情一樣，我們有發生性行為，A女進房間時是清醒的，性行為到一半我的生殖器插入A女陰道，還在陰道裡面時A女就睡著了，但插入前A女是醒著，我並無趁A女酒醉熟睡乘機性交等語。其辯護人辯護意旨略以：本案A女指述非毫無瑕疵，且無其他證據補強，卷內照片只能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態，完全無法證明被告與A女發生性行為時A女的精神狀態為何，A女證述與客觀事實落差很大，應是表達或記憶有誤，此部分瑕疵亦無補強證據，無法證明被告涉犯本案乘機性交犯行等語。二、本院查：　㈠被告就上開事實欄一、㈡所示犯行，於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第38頁、第68頁、第102頁、第161頁），核與證人即告訴人A女於偵訊時之指述相合（偵字卷第141 至145頁），並有A女診斷證明書（置不公開卷）暨傷勢照片、家庭暴力通報表（置不公開卷）及臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷及菜刀（約29公分）、美工刀（約15公分）扣案可佐（偵字卷第61至65頁、第 69至70頁），是被告此部分任意性自白，足堪信實。　㈡被告固以前詞辯稱其未為事實欄一、㈠之乘機性交犯行，惟：　⒈被告於警詢時供稱：111年10月6日當天我們去臺北市中山區酒店幫朋友慶生喝酒，派對結束後我們去汽車旅館入住，我們在這裡發生性行為及拍攝私密照片；發生性行為是以我的生殖器插入A女陰道，沒有射精；我有問是否要發生性行為及拍照，她說「嗯，好」，我持手機從正面對著她拍等語（偵字卷第33頁、第38至39頁）。繼於偵訊時供述：111年10 月6日凌晨有發生性行為，是以我的生殖器插入A女陰道，不是用手；照片和私密影像我有先問A女可不可以拍，她說可以，A女是醒的，還說隔天要記得調鬧鐘等語（偵字卷第101 頁）。續於本院準備程序時陳稱：我有在上開時地與A女投宿於探索汽車旅館，我們跟平常情侶會做的事情一樣，我們有發生性行為，好像是發生一次，就是我以生殖器插入A 女陰道的行為，進去房間時A女是清醒的，我們從事性行為到一半時A女才睡著，這時我的生殖器已經插入A女陰道內，我插入A女陰道前A女都是醒著，後來我的生殖器還在A女陰道內時，他就睡著了；我在發生性行為之前有問A女是否可拍，A女說「嗯，好」，我是在A女睡著後才拍A女裸照跟性行為照片，我拍的照片是A女睡著的樣子；我想說A女有答應我可以拍照，我有拍的這件事沒有跟她說，我們睡醒以後一起搭計程車到公司上班等語（本院卷第38至39頁）。是被告於警詢及偵查中均供述與A女發生性行為及對A女拍照時， A女係清醒的，迨本院始改稱做到一半A女睡著，在A女睡著後始拍照，可見其前後所述不一，應是起訴後，發現所拍照片中A女係睡覺狀態，而改變說詞，其所辯已難採信。　⒉A女於偵訊時證稱：被告手機內照片，好像是111年10月多在旅館拍的照片，我當時沒有意識，編號1照片（不公開卷第2 5頁）是我隔天起來洗澡的時候被告拍的，但我不知道他有拍，我也沒有同意被告拍這些照片；拍攝照片當天，我與被告為交往關係，當時喝醉了沒有意識，我怎麼可能會同意，我並不知道當天被告有跟我發生性行為，是看到照片才知道等語（偵字卷第143頁）。復於本院審理時證稱：111年10月 5日晚間及6日凌晨有和被告及他朋友們一起喝酒，但中途喝醉了沒有意識，恢復意識時已經到隔天起來在旅館時，醒來是裸體，被告說我吐在身上所以幫我將衣物褪去，編號1照片是我隔天醒來洗完澡出來，被告拍的，我當時並不知情，編號8（不公開卷第28頁，女子躺在床上睡覺的照片）女子是我，當時我沒有意識，直到分手時被告要挽留我，他把照片給我看，說如果不復合，就要把照片傳出去，才發現有照片等語（本院卷第103至110頁）。基前以觀，A女就其於上開時地因醉酒而無意識，當下並不知道有與被告發生性行為，亦不知有遭被告拍攝裸照等情，證述前後一致，無何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，亦無明顯扞格或矛盾之重大瑕疵。佐觀被告於111年10月6日當日所拍攝之照片（不公開卷第25至28頁），第2、3張照片顯示被告正與A女發生性關係中，但未拍到A女臉部，第4至6張照片則均為A女平躺在床上，雙眼閉闔，下半身赤裸，上半身所著上衣及胸罩衣扣全部解開，胸腹部完全裸露，已然可見A女當時處於沈睡狀態。綜酌上情，堪認A女指訴其於上開時地因泥醉而無意識沈睡，並無可能同意與被告發生性行為及拍攝私密照片、性影像等語，與事實相符，並有上開照片足佐，應堪採信。　⒊辯護人固以前揭照片僅能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態，無法證明其與被告發生性行為時為無意識狀態為據，辯稱並無證據可證被告乘機性侵A女云云。然本院認A女上開指述被告乘機性交犯行，既有上開事證可憑，辯護人辯稱A女本案之指述無補強證據云云，即屬無稽。三、綜上所述，被告前揭辯詞俱無足採，本案事證明確，被告上開事實欄一、㈠㈡犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、刑法第222條第1項加重強制性交罪與第225條第1項乘機性交罪，其主要區別在於被告是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原因，為被告所故意造成者，應成立強制性交罪。如被害人不知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅於被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，被告乘此時機以行性交行為者，則依乘機性交罪論處。本案A女於飲酒後陷於無意識之熟睡狀態，並非被告所造成，是核被告所為，就事實欄一、㈠係犯刑法第225條第1項乘機性交罪；就事實欄一、㈡係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨雖認被告就事實欄一、㈡係犯刑法第304條強制罪，惟經本院審理後，認此部分應成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，業如前述，因二者基本社會事實同一，經本院告知上開罪名（本院卷第158頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、被告就事實欄一、㈠㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，竟不尊重A女之性自主權，利用A女於飲酒後陷於無意識熟睡而不知抗拒之狀態而對其性侵，及因感情問題而對A女妨害自由，對A女身心所造成之傷害及影響要屬深遠，所為殊值非難；兼衡被告於本院就事實欄一、㈠犯行始終否認、就事實欄一、㈡犯行坦承認罪，本案與A女達成和解亦賠付完畢之犯後態度（本院卷第141至142頁和解筆錄），及其犯罪動機、目的、手段、對A女造成身心損害之程度、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第162頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行，暨被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑6月確定，並於110年9月22日易科罰金執行完畢（本院卷第172頁），固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑事項具體指出證明之方法（本院卷第162頁），參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、公訴不受理部分　　公訴意旨另以：被告如事實欄一、㈠所示無故以手機竊錄A女性影像及裸體之身體隱私部位，因認其涉犯刑法第315條之1 第2款之妨害秘密罪；事實欄一、㈡所示以菜刀、美工刀劃、割傷A女，因認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款分別定有明文。經查，公訴意旨認被告此部分所為涉犯之妨害秘密及傷害罪，依同法第319條、第287 條前段規定，均須告訴乃論，而被告與A女達成和解且賠付完畢，A女已具狀撤回告訴等情，有收據、本院和解筆錄及撤回告訴狀足憑（本院卷第137頁、第141至142頁、第153頁），依上規定，爰就此部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-112-侵訴-41-20241224-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游雅良指定辯護人王秉信律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6019號），本院判決如下：　　主　文游雅良以藥劑犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。　　事　實一、游雅良與代號AD000-A113085成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國113年2月間為分住於出租雅房之鄰居（地址詳卷），游雅良曾因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑、裁定送勒戒處所觀察勒戒、強制戒治，知悉含氟硝西泮之物屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得以非法之方法使他人施用，竟基於以藥劑對 A女為強制性交及以非法之方法使人施用第三級毒品之犯意，於113年2月19日9時許，在其分租雅房中，以第三級毒品氟硝西泮（下稱本案毒品）摻入泡麵中，遊說A女食用，使不知情之A女吃下泡麵，而施用第三級毒品，待A女藥效發作、全身無力而無法抗拒之際，將A女拉進自己房間內床上，強脫A女衣褲後，將其陰莖插入A女陰道，而對A女為強制性交行為得逞。嗣A女翌日意識、體力較為恢復後至醫院驗傷採檢並報警處理，查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告游雅良所涉犯之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱之。二、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第63頁、第108至109頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之依據及理由一、訊據被告固坦承與A女為分租同層雅房不同房間之鄰居，也曾於上開時、地與A女分食泡麵，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：案發當天我上班前有煮麵，A女到我前面看我煮麵，我問他要不要吃，他說好，我就弄一份給他吃，我就走回房間吃麵，A女自己拿個碗跟著我走到我房間，說他也要吃麵，所以我就在我房間分麵給他吃，我們坐在我房間床上邊吃邊聊天，我吃完後去廁所吸安非他命，A女在我房間玩電腦，我就跟他一起玩（改稱）等我吸完安非他命回房間，我們一起看A片，大概看了7、8分鐘，沒有看完，A女心甘情願幫我口交，口交完我就去上班，A女躺在我床上休息；我的生殖器沒有插入A女陰道，不知道為何鑑定報告說A女陰道有我的DNA，可能是A女自己拿我的精液去抹的等語。其辯護人辯護意旨略以：本案並無證據可證被告持有氟硝西泮及下藥過程，且A女當天也有吃過其他東西，前往醫院採檢時也已經過了至少36小時以上，無法證明A女是因吃被告煮的泡麵而施用毒品；又依照行政院衛生署管制藥品管理局92年3月12 日函釋，氟硝西泮發揮藥效期間約在20至30分鐘，A女稱遭強制性交時才剛吃過麵與湯，顯然與函釋發揮藥效時間不合，況A女尚且可自行走回房間，可見尚未受到毒品影響；又被告與A女既可分食，又以LINE聊天，應有相當情誼，非無可能是在共食泡麵後由A女為被告口交等語。二、查被告與A女為分租同層雅房不同房間之鄰居，於上開時地曾分食被告所煮泡麵等情，為被告所不爭執（偵字卷第4-1 頁、第57至58頁、本院卷第62頁），且與A女警詢、偵訊及於本院所證相合（偵字卷第35至45頁、第47頁、本院卷第95 頁）；又A女於113年2月20日至三軍總醫院進行性侵害採證，嗣於翌日即同年月21日製作警詢筆錄等情，亦有三軍總醫院急診病歷、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件藥物鑑驗血、尿液檢體監管紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、疑似性侵害案件證物採集單及A女警詢筆錄可憑（偵字卷第12至13頁、第35至45頁、第62至67頁），上開事實，首堪認定。三、被告於前揭時、地對A女所為上開犯行，業據A女迭證明確：　㈠其於警詢時證稱：113年2月19日9時許我起床到浴室盥洗，看到被告在廚房煮泡麵吃，他當下要分食給我，問我要不要，我明確拒絕不要，盥洗完我準備回房間，被告說他泡麵吃不完倒掉可惜，硬要給我到他房間內吃，我到他房間靠近門邊吃泡麵，接著被告問我吃完沒，把我推倒在他床邊，壓制在床上，違反我意願，被告侵犯我約15至20分鐘，我當時清醒但完全沒力氣抵抗，結束後我回房間鎖門昏睡，完全昏迷不醒，晚一點我稍微清醒去洗澡，翌日我實在還是太累，等我男友回來，並問我朋友，我朋友建議我去醫院採檢，所以那天晚上我男友陪我去三軍總醫院急診室驗傷等語（偵字卷第 35至45頁）。　㈡其於偵訊時證稱：我跟被告就是偶而會聊天一下，平常不會有什麼互動，事發當天被告在公用廚房煮泡麵，說要分我吃，我有拒絕，被告就一直叫我吃，那晚泡麵他已經先吃一部份，我就站在他房間門口吃泡麵，他當時在房間內，吃完他就把我推進房間，然後把門鎖起來，把我推倒在床上，還脫下我褲子，對我性侵，用性器官侵入我身體，我知道有這件事，但我沒有體力抵抗，我那邊環境很吵，都睡沒幾個鐘頭；被告做完這件事，我就回到房間，一直昏睡，睡到晚上我男友回來，他餵我吃東西我都沒印象，我男友懷疑我是不是被下藥，因為我都想不起來後續怎樣，等於昏迷不醒，晚上我男友叫醒我，我就去洗澡，隔天才去醫院，社工跟我說要採證，所以我想知道我有沒有被下藥、傳染性病等語（偵字卷第47至49頁）。　㈢其於本院審理時證稱：事發當天大概9點時，被告弄了泡麵，我跟他說我已經吃了早餐，大概就是饅頭之類的，他就一直要分我吃，我說我已經吃飽了，他就是硬要我吃，他先吃了一些，說他已經吃飽叫我吃，我跟他說不要，他一直叫我吃掉，我就吃下來，吃了被告的泡麵就昏迷，他就把我推進房裡侵犯，有脫褲子，衣服有掀上去，我很想反抗，但我沒體力沒力氣，被告知道，所以他把我推進去，我是站在房門口而已，被告就是看我身體虛弱無法反抗，做侵犯的動作，我吃泡麵到被告推我進房間，應該也有隔10分鐘，他性侵後就叫我出來，我就一整天昏迷，從來沒有這樣，然後被告去上班，到晚上我室友下班回來，好像他把我叫起來還是怎樣，因為我一直昏迷不醒人事，好像吃點東西，可是我無法做什麼，就一直昏睡，後來先去康寧醫院，但沒有檢查這個，所以才跑到三總驗傷等語（本院卷第95至107頁）。　㈣根據證人A女前揭證詞，其就案發當天被告如何遊說其分食泡麵，其吃完泡麵後全身無力即遭被告推入房間及強脫衣褲，以陰莖插入其陰道方式性侵，之後其回到自己房間內昏睡整日，翌日前往三軍總醫院檢傷等事，前後於警詢、偵訊及本院審理時所證受害經過情節之指述，尚屬具體、詳細、前後一致，並無抽象、避重就輕或誇大情節之詞，亦無明顯扞格或矛盾之重大瑕疵。審酌A女與被告間僅為出租雅房之鄰居，彼此無太多互動，相處關係普通，為被告及A女陳明在卷（偵字卷第4-1頁、本院卷第96頁），衡情A女應無甘冒涉犯法定刑7年以下誣告罪之風險，故為虛構案情以誣陷被告，況現今我國社會民情之一般道德觀念，女性對於自己遭受性侵害之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，A 女既於事發後勇於前往醫院檢傷、提告、製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被告本件犯行，則A 女前揭指述，應值信實。四、佐參A女於本案事發後至三軍總醫院採集檢體送驗，於其事發時所穿著胸罩右罩杯內層（相對乳頭位置）、外陰部及陰道深部，均檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人之DNA，而其送驗尿液以免疫分析法（EIA）檢測結果為氟硝西泮，苯二氮平類鎮定安眠劑，檢出氟硝西泮之代謝物，檢驗值209ng/ml等情，各有內政部警政署刑事警察局 113年4月19日刑生字第0000000000000號鑑定書、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部113年3月11日檢驗報告可稽（偵字卷第92至94頁、第107至108頁），足徵A女指述被告於上開時、地以陰莖插入其陰道為性交及其曾食入不詳藥劑等情，益屬非虛。五、被告及其辯護人固辯稱本案事發時，A女係在被告房間內為被告口交云云，然觀諸被告於警詢及偵訊時均稱：其與A女當天分食泡麵，吃完其就去上班，其沒有以性器官插入A女陰道，也沒有脫A女衣物，沒有跟A女發生過性關係等語（偵字卷第4至5-1頁、第6至6-1頁、第117至118頁），至本院準備程序時始改稱：其與A女吃完泡麵後，其去廁所吸食安非他命，回房間後與A女一起看A片，由A女為其口交等語（本院卷第62至63頁），被告供述前後不一，已然難信，遑論尚與前揭鑑定結果係在A女陰道深部採得與被告DNA-STR型別相符之Y染色體DNA-STR乙情不合，此部分所辯，要屬無稽。六、辯護人雖又為被告辯稱本案未在被告處扣得任何第三級毒品，公訴人對於下藥過程及藥劑何在均未舉證云云。然A女遭被告性侵及案發後體內測得第三級毒品成分之代謝物，業析於前，起訴書所舉事證已足認被告犯行；又依卷內資料顯示，本案檢警並未對被告或其住處進行搜索，自無從查扣任何毒品，是辯護人此部分答辯與事實不符，自無可採。七、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪、毒品危害防制條例第6條第3項之以非法之方法使人施用第三級毒品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以藥劑犯強制性交罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與A女同租雅房，竟為逞自己一時之性慾，而以在麵食中添加第三級毒品的方式，使不知情A女食用後，遂行其性侵目的，對告訴人身心造成嚴重創傷，惡性可謂重大；並衡酌其犯後始終否認犯行，尚辯稱係A女為其口交，足見其對人性尊嚴之貶抑及對女性人格尊重、平等價值等觀念有嚴重偏差，毫無自省悔悟之心；及迄未與A女協商和解、賠償損害，於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（本院卷第211頁、第229至251頁），暨被告因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月之罪刑確定，並於113年 1月22日執行易科罰金完畢（本院卷第243頁），固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑事項具體指出證明之方法（本院卷第210頁），參照最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第222條第1項第4款犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：四、以藥劑犯之。毒品危害防制條例第6條第3項以第一項方法使人施用第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-27

SLDM-113-侵訴-17-20241127-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1335號聲請人即被告鍾秀遠上列聲請人即被告因傷害等案件（本院113年度訴字第143號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾秀遠所有之Samsung白色手機1支（含SIM卡1張）、IPhone深藍色手機1支（含SIM卡1張）遭扣押在案，因本院113年度訴字第143號判決已確定，上開扣案物均未諭知沒收，爰聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即被告所涉傷害等案件，經本院於民國113年7 月26日以113年度訴字第143號案件判決聲請人有罪，於同年 8月27日確定在案，並經本院移送臺灣士林地方檢察署執行等情，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。則上開案件有關聲請人部分既已判決確定，業已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

SLDM-113-聲-1335-20241015-1

交易

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第93號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃家俊上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9051號），本院判決如下：　　主　文黃家俊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃家俊於民國112年11月16日2時30分前某時許，在不詳地點，以不詳方式服用酒類或摻有酒類之物，及食用含有些許酒精成份之檳榔後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於1 12年11月16日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於112年11月16日2時30分許，行經新北市汐止區北山大橋機車引道出口前，經警攔檢並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告黃家俊以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第21-27頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：酒測前我沒有喝酒，只有吃檳榔而已，我也不曉得為什麼吃檳榔會酒測超標等語。經查：（一）被告於112年11月16日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於112年11月16日2時30分許，行經新北市汐止區北山大橋機車引道出口前，經警攔檢並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克等情，有新北市政府警察局汐止分局酒精濃度測定黏貼紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣士林地方檢察署檢察官113年5月17日勘驗員警密錄器影片、扣案檳榔測試影片之勘驗筆錄在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29051號卷【下稱偵卷】第27、29、41、153-159頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告雖辯稱：我騎車上路前並未飲酒，只有吃檳榔云云。扣案之檳榔確實含有加少許酒精於白灰裡以提味，且案發時經警察以酒精檢知器測試，固然有酒精反應等情，業據證人謝惠珍於警詢中及證人即查獲警員陳翰琛於偵查中證述明確（見偵卷第129-130、141-143頁），復有員警職務報告、扣案檳榔測試影片之勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第 17、159頁），惟檳榔配料（白、紅灰）中縱摻有微量高粱酒、米酒等成分，僅係配料，純為增加風味，每粒檳榔摻入數量甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份甚微，此乃一般人理解之生活經驗及化學原理，且觀被告於偵查中自承：一包檳榔約10多顆，酒測前我大概吃一包多等語（見偵卷第59頁），而被告經檢測後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克，已如前述，遠超過法定酒駕標準每公升0.25毫克甚多，顯非僅嚼食10餘顆市售檳榔所能導致，是被告所辯，實不足採。（三）況刑法第185條之3第1項規定於102年6月11日修正公布時，其立法理由已明白揭示：「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」等語。換言之，就客觀構成要件而言，行為人只須符「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，而駕駛動力交通工具者，即屬「不能安全駕駛」之行為，如加上主觀要件，即不管行為人於駕駛前係服用酒類，或其他含有酒精之相類物品，只要行為人可預見其服用該物品可導致上開不能安全駕駛狀態，仍駕駛動力交通工具，即成立本罪。（四）被告騎乘普通重型機車行駛於道路，為警攔查並實施酒測，既測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而呼氣酒精濃度測量原理，係基於血液中酒精會遵循亨利定律（ Henrys Law) 而自由擴散於肺部中，所謂亨利定律是氣體在液體中的溶解度與氣體在氣相中的分壓成正比，因此在定溫定壓下，血液中酒精濃度與肺部呼出氣體酒精濃度會有一定的比例，因此可以推知被告於騎乘重型機車前，除食用上開檳榔外，應於不詳時間服用酒類或類似物品，才會導致其有上開酒測結果，是被告已有「不能安全駕駛」之行為。再者，被告前有酒後駕車而為法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則被告對於服用酒類或相類物品後，身體受到酒精作用而產生之醉醺感受，應有相當之經驗，而以被告本案經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，超過法定標準每公升0.25 毫克不少，可見被告於騎車上路前，所服用酒類或類似物品中之酒精成分早已開始對被告身體產生作用，被告主觀上對於體內存有相當之酒精代謝成分應有所認知，自知已處於不能安全駕駛之狀態，仍駕駛動力交通工具上路，顯然具有不能安全駕駛之故意，至為灼然。綜上，被告確有於事實欄所載時、地，服用酒類或摻有酒類之物若干，並食用含有些許酒精成分之檳榔10餘顆，致其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘普通重型機車上路之行為無訛。（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以111年度士交簡字第178 號判決有期徒刑2月確定，於111年10月14日易科罰金執行完畢等情，有前開紀錄表在卷可證，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前案與本案所犯罪名相同，可見前案刑罰執行對其並無警惕作用，對刑罰反應力薄弱，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。（三）爰審酌被告無視法規禁令，於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，實不宜輕縱，且被告犯後否認犯行，難認有悔意，兼衡其素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-04

SLDM-113-交易-93-20241004-1