黃品瑄
相關判決書
確認本票債權不存在
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度簡抗字第5號 抗 告 人 林自旻 梁家和 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國113年9 月25日本院內湖簡易庭113年度湖補字第511號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰陸拾肆元。 抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：原裁定核定之訴訟標的價額與相對人於本院 113年度司票字第16805號本票裁定（下稱系爭本票裁定）事 件所主張之債權金額不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。 二、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償 、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按財產權 之訴訟，其訴訟標的價額，自應以原告如獲勝訴判決所得受 之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號裁判意旨 參照）；所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之 聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其 訴訟標的之價額。確認法律關係存在之訴，應以請求確認人 就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高 法院105年度台抗字第210號裁定意旨參照）。 三、經查，相對人前以其持有抗告人為共同發票人，發票日為民 國109年9月9日，票面金額為新臺幣（下同）63萬元，到期 日為113年3月10日本票（下稱系爭本票），在系爭本票屆期 向抗告人提示後，尚有票款本金23萬1,420元未獲清償為由 ，向本院聲請就系爭本票中之23萬1,420元，及自113年3月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予 強制執行，經本院於113年8月14日以系爭本票裁定准許在案 ，抗告人隨即於同年月27日持系爭本票裁定為證據，聲明請 求確認系爭本票債權不存在等情，有系爭本票裁定、民事起 訴狀可稽（見原審卷第7至14頁）。衡以相對人於系爭本票 裁定事件中，主張系爭本票所擔保之債權僅餘本金23萬1,42 0元，及自113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之1 6計算之利息未獲清償，而抗告人起訴請求確認系爭本票債 權不存在之目的，旨在排除系爭本票裁定准許強制執行之範 圍，依前揭規定及說明，本件應以系爭本票裁定准許強制執 行之範圍計算本息至抗告人於113年8月27日提起本件訴訟前 一日即同年月26日止，作為抗告人就上開法律關係所得受之 客觀利益，是本件訴訟標的價額應核定為24萬8,564元【計 算式：本金23萬1,420元＋（自113年3月11日起至同年8月26 日止，按週年利率百分之16計算之利息即23萬1,420元×16％× 169/365）＝24萬8,564元】。 四、綜上所述，抗告人起訴之訴訟標的價額應核定為24萬8,564 元，原裁定核定本件訴訟標的價額為64萬7,144元，尚有未 洽，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當， 為有理由，應由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為裁定如 主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既 有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，其關於命 補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純 法 官 劉瓊雯 法 官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得再為抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 黃品瑄
2025-03-31
SLDV-114-簡抗-5-20250331-1
確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1313號 原 告 李美鳳 訴訟代理人 楊一帆律師 被 告 邱惠馨 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票債 權請求權不存在。 二、訴訟費用新臺幣184,568元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔2分之 1，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告持原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院 聲請准予強制執行，經鈞院以113年度司票字第5292號裁定 （下稱系爭本票裁定）准許在案，惟系爭本票之到期日為民 國103年4月29日，依票據法第22條第1項前段規定，系爭本 票債權請求權之3年消滅時效已完成，被告遲於113年間始執 系爭本票為請求，原告主張時效抗辯，系爭本票之債權請求 權應已罹於時效而消滅等語。爰依系爭本票之法律關係提起 本件訴訟。 ㈡並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： ㈠對於系爭本票債權請求權已罹於3年時效不爭執，然原告前向 被告借款始簽發系爭本票，被告考量原告生活不易，基於同 情而未催討原告還款，詎料事與願違，原告若有良心及良知 ，在能力許可範圍內應返還被告借款等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此 種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告 主張系爭本票債權請求權不存在，而系爭本票業經被告向本 院聲請准予強制執行獲准，有系爭本票裁定可參（本院113 年度北簡字5248號卷第15頁），並經本院職權調閱系爭本票 裁定卷宗核閱無誤，故原告在私法上之地位即是否就系爭本 票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告 之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟 ，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。 ㈡原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年消滅時效，應有理由 ： ⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使 ，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。次按消滅 時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴 。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項、第 144條第1項亦分別有明定。再按本票執票人向法院聲請裁定 許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債 務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1 款規定所稱之「請求」，應於該裁定送達於債務人時發生中 斷時效之效果（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會 民執類提案第6號審查意見可資參照）。又消滅時效完成之 效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消 滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22 號裁判意旨參照）。承此，消滅時效完成之效力，僅發生拒 絕給付之抗辯權，債權本身並未消滅，但應認於債務人對債 權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅。 ⒉經查，系爭本票之到期日為103年4月29日，此觀系爭本票即 明，則自到期日起算3年即至106年4月28日止不行使票據權 利，時效即屬完成。被告對於系爭本票債權請求權已罹於3 年時效已不爭執（本院卷第62頁），堪已認定。被告雖有持 系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定 准許在案，惟系爭本票裁定乃於113年4月1日始寄存送達原 告，有送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，自 寄存之日起，經10日即113年4月11日發生送達效力，依前揭 說明，被告行使系爭本票債權之「請求」意思，遲於113年4 月11日始到達原告，已罹於3年之時效。 ⒊被告既未能證明其有於106年4月28日時效屆至前向原告請求 給付系爭本票之票款，或有其他中斷時效之行為，則系爭本 票即已罹於時效，經原告為時效抗辯拒絕給付，是原告主張 被告就系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，自屬有據 。至被告所稱兩造間借款關係，被告仍得依系爭本票之原因 關係對原告主張權利，末此敘明。 四、綜上所述，原告依系爭本票之法律關係，請求確認系爭本票 債權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第2款。 並依職權確定本件訴訟費用額即裁判費為184,568元。又因 被告於系爭本票罹於時效後聲請准予強制執行，仍屬其伸張 或防衛權利所必要，且原告於時效完成後亦僅取得拒絕給付 之抗辯權，被告對原告之系爭本票債權並未消滅，原告提起 本件訴訟主張時效抗辯亦為伸張或防衛權利所必要，本院酌 量情形，認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔一部。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃品瑄 附表：（單位均為新臺幣/民國） 編號 票面金額 准予強制執行金額 發票日 到期日 利息起算日 週年利率 1 12,240,000元 12,240,000元 103年4月25日 103年4月29日 103年4月29日 6% 註：即本院113年度司票字第5292號裁定准予強制執行之本票。
2025-03-28
STEV-113-店簡-1313-20250328-1
給付電信費用
臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第66號 原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司 法定代理人 偕漢佳 訴訟代理人 鄭靖儀 被 告 周佳臻 上列當事人間請求給付電信費用事件，本院於民國114年3月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣21,432元，及其中新臺幣6,715元自民國1 14年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,432元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 理由要領 本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規 定，判決書得僅記載主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃品瑄
2025-03-28
STEV-114-店小-66-20250328-1
返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第125號 原 告 陳淑芳 上列原告與被告陳虹諭間請求返還不當得利事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元 ，應繳第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北 市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃品瑄
2025-03-28
STEV-114-店補-125-20250328-2
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第18號 原 告 吳斌 被 告 饒庭丞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第18號）， 本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣111,644元，及自民國114年2月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣111,644元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之刑事附帶民事訴訟起訴狀、民國114年2月3日陳述狀、本 院114年3月6日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張被告、訴外人即同案被告黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷及其他真實姓名、年籍不詳之成年男女，共同於110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇（暱稱：大💰）與其他詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員（即機房）聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Telegram「正氣 庄腳團隊」群組（下稱「正氣 庄腳團隊」群組）指示王彥翔等7人，由王彥翔（暱稱：金錢虎、翔ㄟ、一哥）擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆（暱稱：🐒🐒）擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐（暱稱：渣男yo、煙斗欸yo、二哥）擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴（暱稱：小鳴）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德（暱稱：修ㄍㄧㄥ抓、小祥）擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；被告（暱稱：Allen Rau）負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷（暱稱：Yang）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作（渠等8人即從事水房工作）。渠等8人組成系爭詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員（即機房），共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團某不詳成員於110年6月間某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱、「高投國際-欣羽」之帳號與原告成為好友，向原告佯稱：投資高投國際獲利高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致原告陷於錯誤而於110年7月19日下午2時51分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司，下稱系爭帳戶）內，再由王彥翔、鄭丞祐指揮被告分別於110年7月19日下午3時49分許、同日上午9時43分許、同日上午11時10分許110年7月23日下午1時47分許、同日下午2時51分許至永豐銀行臨櫃提領贓款，渠等領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予系爭詐欺集團其他成員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，將贓款轉帳至第二層人頭帳戶，再由黃耀昇、王彥翔指揮第二層人頭帳戶之張書鳴、鄭丞佑等人，持渠等提款卡將所匯入所示之贓款提領一空，渠等領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺原告，致原告受有200,000元之損失，因王耀霆已賠償16,750元、鄭丞祐已賠償20,000元、張書鳴已賠償3,998元、邱有德已賠償28,568元、詹依婷已賠償19,040元，原告合計已受償88,356元，尚餘111,644元之損害未獲填補，被告既擔任系爭詐欺集團之車手，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度訴緝字第46號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有永豐銀行嘉義分行、北台南分行、西屯分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片各1張及永豐銀行彰化分行門口監視器錄影畫面擷圖照片2張、永豐銀行交易憑單8張、系爭帳戶歷史交易明細各1份、址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅訂房紀錄、白雲雅驛國際開發（股）公司住宿旅客名單、專業經紀人（二車及公戶）教戰守則1份、邱有德與被告間通訊軟體Telegram（下稱Telegram）對話紀錄1份、鄭丞祐與被告間Telegram對話紀錄1份、王彥翔與被告間Telegram對話紀錄1份等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失111,644元，自屬有據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告111,644元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即114年2月12日（本院卷第81頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃品瑄
2025-03-28
STEV-114-店簡-18-20250328-1
清償現金卡借貸款
臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第42號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 陳冠樺 被 告 邱耀 上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣39,215元，及其中新臺幣36,006元自民國 113年12月17日起至清償日止，逾期在9個月內，按週年利率百分 之15計算之利息，逾期超過9個月，按週年利率百分之14.99計算 之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣39,215元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 理由要領 本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規 定，判決書得僅記載主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃品瑄
2025-03-28
STEV-114-店小-42-20250328-1
返還投資款
臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1285號 原 告 周佩民 蔡曜牟 共 同 訴訟代理人 董德泰律師 楊婷婷律師 複 代理人 邱奕盛律師 被 告 陳宥亦 訴訟代理人 陳軾霖律師 謝淮軒律師 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告周佩民新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年二月 十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告蔡曜牟新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年二 月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告周佩民以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告周佩民預供擔保， 得免為假執行。 本判決第二項於原告蔡曜牟以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告蔡曜牟預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告自始並無設立餐飲公司之計畫，竟於民國11 1年12月間，以餐飲業第二代之身分，遊說訴外人吳佳㯣、原 告周佩民、蔡曜牟（下與周佩民合稱原告，原告再與吳佳㯣 合稱周佩民等3人）投資其預計設立之餐飲公司，致周佩民 等3人陷於錯誤，均同意各出資新臺幣（下同）100萬元，並 於同年月22日與被告簽訂合作意向書，周佩民等3人先於同 日分別匯款定金5萬元至被告國泰世華商業銀行股份有限公 司（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱被告國 泰銀行帳戶），吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟再分別於112年1月3 日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至被告在第一商業銀 行股份有限公司（下稱第一銀行）申設帳號00000000000號 、戶名為「仙仙股份有限公司（下稱仙仙公司）籌備處陳宥 亦」之帳戶（下稱系爭投資帳戶）。詎被告直至113年5月間 仍未完成該餐飲公司即仙仙公司之設立登記程序，兩造遂於 同年月24日合意解除前開投資契約，惟被告未依約匯還投資 款項，周佩民等3人嗣發現被告在合作意向書上填載之臺北 市○○區○○路0段00號4樓地址（下稱系爭地址）係虛偽不實， 且系爭投資帳戶之款項業經被告提領一空，始知受騙，原告 已依民法第92條第1項規定，撤銷締結上開投資契約之意思 表示，縱撤銷不合法，兩造間亦已合意解除上開投資契約， 爰依民法第179條規定，請求被告返還原告各105萬元等語。 並聲明：㈠、被告應分別給付周佩民、蔡曜牟各105萬元，及 均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊並未對原告施以詐術，原告不得撤銷締結投資 契約之意思表示，伊亦未與周佩民等3人合意解除投資契約 。況伊已於113年1月5日分別匯還蔡耀牟80萬元、周佩民75 萬元，原告請求之金額應扣除上開款項等語。並聲明：㈠、 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供 擔保請准免予假執行。 三、兩造所不爭執之事項： ㈠、周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如本院113年 度司促字第738號卷（下稱司促卷）第17至18、19至20、21 至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元 至被告國泰銀行帳戶。 ㈡、被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩 民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款1 00萬元至系爭投資帳戶。被告於112年1月4日自系爭投資帳 戶匯款50萬元至被告國泰銀行帳戶；嗣被告再於同年1月9日 、同年月19日、同年2月16日分別自系爭投資帳戶各提領100 萬元，共計300萬元。 ㈢、被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元 予周佩民、蔡曜牟。 ㈣、蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷 第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系 爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之 對話紀錄。 ㈤、被告與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人自111年8月25日起至 112年1月19日止有如本院卷第188至203、416至427頁所示之 對話紀錄。 ㈥、被告與吳佳㯣於112年5月22日有如本院卷第408頁所示之對話 紀錄。 ㈦、周佩民等3人前向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）對被 告提起詐欺告訴，經士林地檢署檢察官以113年度調偵字第8 16號為不起訴處分，周佩民等3人不服聲請再議，經臺灣高 等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9373號駁回再議，周 佩民等3人不服，向本院聲請准許提起自訴，經本院於113年 10月22日以113年度聲自字第109號駁回聲請。 ㈧、仙仙公司並未完成設立。 四、本院得心證之理由： ㈠、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係 因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實， 負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第7 5號、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告先位主 張受被告詐欺，始與被告締結投資契約云云，為被告所否認 ，自應由原告就上情負舉證之責。原告固提出兩造簽立之合 作意向書、原告之匯款紀錄、系爭群組之對話紀錄、台北體 育郵局存證信函、家興食品企業社登記資料、臺北市○○區○○ 路0段00號照片、蔡曜牟與被告之對話紀錄、仙仙公司之公 司名稱及所營事業登記預查核定書（見司促卷第17至69頁、 本院卷第98至116、292至298、342頁）為憑。惟查： ⒈蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷 第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系 爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之 對話紀錄等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀 諸蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日之對話紀 錄，僅係其等商討投資總額、認股金額、投資人、簽約日期 等投資細節（見本院卷第292至295頁），無從認定被告有何 詐欺蔡曜牟之事實。再參以被告於111年12月27日、112年6 月間在系爭群組之訊息內容，僅得證明被告有於111年12月2 7日請周佩民等3人匯款100萬元至系爭投資帳戶，資金到位 後會退回定金5萬元（見本院卷第105頁），及被告有於112 年6月間，同意該月底前匯回投資款等情（見本院卷第111、 112頁），縱被告未遵期在112年6月底前返還投資款項，亦 難逕認被告自始並無設立餐飲公司之計畫而有詐欺原告之事 實。 ⒉周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如司促卷第1 7至18、19至20、21至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於 同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶；被告於111年間在 第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別 於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至系爭投 資帳戶等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），然 此至多僅得證明兩造間有簽立合作意向書，及原告各自匯款 105萬元予被告之事實，尚難執此認定被告有何詐欺之事實 。 ⒊原告主張周佩民等3人於112年7月7日寄發台北體育場郵局705 號存證信函予被告，催告被告返還股款各100萬元及定金各5 萬元，惟該存證信函經以查無此人或逾期招領退回，及被告 在本件合作意向書留存之系爭地址並不存在等情，固經原告 提出存證信函、信封袋3紙、系爭地址之現場照片為證（見 司促卷第45至62、65至67頁）。惟被告自111年8月25日起至 112年1月19日止，有與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人討 論煎餃之食材、設計、代工廠等事宜，有其等間之對話紀錄 可考（見本院卷第188至203、416至427頁）；再參以被告於 112年1月30日在系爭群組陳稱：「夥伴們新年快樂 年前有 找到可能能代工煎餃的廠商 我這兩週會跟Joe討論細部 也 會把之後供給餐廳的整個產品現設計出來 之後跟大家報告 討論」、「現在去台中看科學年糕 烤烏魚子年糕如果用傳 統年糕有點技術門檻 現在科學年糕也做得不差 來去試驗看 看」（見本院卷第165頁），及於同年4月19日在系爭群組張 貼相關產品之製程（見本院卷第169至171頁），可見被告在 原告於112年1月間匯入投資款項後，確實有陸續向原告報告 關於餐廳之產品規劃及製程。況被告於113年1月5日自系爭 投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟乙節， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），又衡諸被告於同日分 別傳送「退回70萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保 留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」、「退回75 萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供 的資源及意見等各種智慧財」之訊息內容予周佩民、蔡曜牟 （見本院卷第182頁），足徵被告事後猶自系爭投資帳戶分 別退還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，尚難僅以被告在 上開合作意向書留存之系爭地址不存在，及被告未實際居住 在周佩民等3人寄送前揭存證信函之地址或逾期未領取存證 信函為由，逕謂被告自始並無設立餐飲公司之計畫。 ⒋又被告為家興食品企業社之合夥人，雖有該企業社之登記資 料可參（見司促卷第63頁），惟此僅得證明被告有參與食品 、餐飲業之合夥事業，仍無從執為有利於原告之認定。至仙 仙公司並未完成設立，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧ ），惟被告確有就仙仙公司申請設立預查，有仙仙公司之公 司名稱及所營事業登記預查核定書可考（見本院卷第342頁 ），且被告與周佩民等3人分別於112年4月19日、同年5月10 日，均有針對本件投資召開實體會議，商討先設立公司後辦 理停業，將周佩民等3人之投資款項以會計名義做股東借貸 ，將款項借還給周佩民等3人，待後續一切前置作業完成， 準備要開店時，再申請復業等情，業經證人吳佳㯣到庭證述 明確（見本院卷第456至457頁），並有系爭群組之對話紀錄 足佐（見本院卷第169至173、176至177頁），可徵被告在周 佩民等3人匯入投資款項後，仍持續出面與其等開會商討仙 仙公司之設立登記流程、投資款項如何先交還周佩民等3人 運用等情事，實無從以被告未在收受原告所匯投資款項4月 後尚未完成仙仙公司之設立登記，遽認被告自始即有詐欺原 告之意。 ⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定被告自始並無設立餐飲公 司之計畫，而有向其等行使詐術之行為，則原告主張係遭被 告詐欺，始與其締結投資契約云云，並非可採。是原告依民 法第92條第1項規定，撤銷締結投資契約之意思表示，即屬 無據。故原告依民法第179條規定，請求被告返還投資款各1 05萬元，即非有理。 ㈡、按契約之合意解除係以第二次契約解除第一次契約，為另一 契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件不同，其 性質與效果亦異，除經約定應依民法關於契約解除之規定外 ，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一 部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高 法院59年台上字第4297號、109年度台上字第1770號裁判意 旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得 拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事 人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根 基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗 法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利 義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號 判決要旨參照）。經查： ⒈被告與吳佳㯣於112年5月22日之對話紀錄載有：「吳佳㯣：Hi UE，真的很抱歉要跟你說一下，我們三個前幾天討論過後覺 得這次昭和的案子我們還是先撤資好了，時間的部分我們真 的沒辦法配合。下次如果有其他合適的機會，我們再合作。 謝謝你找我們，被告：明白 我其實也是這樣想 還沒找機會 跟你們談」等語（見本院卷第408頁），及吳佳㯣於同年月24 日在系爭群組陳稱：「Dear ＠All 今天下午我跟UE已經有碰 面談到關於此次昭和×仙仙投資案，我們三人（Jacq,Mo,Dan iel）經過考量後，決定暫停投資及撤資的事宜，大家已有 共識。以下是今天討論出的3點結論及待辦事項：1.這幾天 會先請相關單位計算一下過去因本案產生的相關成本，然後 再告知我們具體返還的投資金額。2.資金返還的路徑會由仙 仙股份有限公司籌備處的帳戶直接匯回到各股東當時匯出的 帳戶。3.預計投資款項匯回的時間：這幾天一併回覆」等語 ，蔡曜牟於同日陳稱：「（ok手勢符號）謝謝（合掌符號） 」、周佩民於同日陳稱：「（ok手勢符號）」，吳佳㯣於同 年月31日在系爭群組陳稱：「＠UE 我們上週討論的事項，還 在等你回覆喔」，被告於同年6月1日在系爭群組陳稱：「六 月底應該沒問題 可以提早我會提早、大家的帳戶再丟一下 記事本」等語（見本院卷第177、178頁）；又證人吳佳㯣於 本院到庭證稱：伊與原告有先討論過後決定要一起撤資，伊 在112年5月22日先傳訊給被告，說伊等3人決定撤資，他說 他也是這樣想。後來被告就約伊在112年5月24日出來見面談 撤資的事情，他說他需要一點時間，他這段時間還是有一些 成本，但伊等認為公司還沒設立，伊等投多少就該還多少， 他說他回去將單據列出來看他花多少成本，再看一人要返還 多少，基於朋友一場，伊說好，重點是要有單據，原告當時 委託伊去談的時候也是這個意思，伊有問被告5月底以前是 否可以返還，他說5月底有點趕，要到6月底等語（見本院卷 第458頁），核與上開對話紀錄內容並無不合；再參以被告 於本院當事人訊問時陳稱：伊在112年5月24日有看到吳佳㯣 在系爭群組傳送的會議結論訊息，伊當時看完吳佳㯣打的內 容後覺得沒有問題，就沒有多做回覆等語（見本院卷第463 頁），可認吳佳㯣與被告於112年5月24日確實有討論周佩民 等3人撤資一事，並經被告同意返還投資款項。而吳佳㯣當日 在系爭群組張貼上開會議內容後，經原告在系爭群組張貼表 示同意之「ok手勢符號」，被告讀取該內容後並無異議，復 於同年6月1日針對會議內容第3點部分，回覆6月底應該沒問 題，並請系爭群組之成員將帳戶放在群組記事本，足徵周佩 民等3人與被告對於上開撤資、返還投資款之結論，均表同 意，已達成意思表示合致。 ⒉本院審酌周佩民等3人與被告締結投資契約之原因事實，及周 佩民等3人投資成立仙仙公司之目的乃在取得投資報酬之經 濟目的，惟被告遲未能完成仙仙公司之設立登記程序，由吳 佳㯣於112年5月24日與被告見面達成撤資、退還投資款之共 識，並於同日經兩造同意，及被告向周佩民等3人索取帳戶 ，復於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬 元予周佩民、蔡曜牟，暨周佩民等3人表示「撤資、返還投 資款」所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，堪認周 佩民等3人與被告之真意乃在合意解除投資契約，是原告備 位主張周佩民等3人與被告已達成合意解除投資契約之意思 表示合致，堪予憑採。至被告抗辯與周佩民等3人尚未針對 應返還之投資款數額達成合意等語，固為兩造所不爭執，惟 此要非合意解除契約之必要之點，被告執此抗辯尚未與周佩 民等3人達成合意解除投資契約之意思表示合致云云，並不 可採。 ⒊從而，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還投資款。 被告固抗辯因本件投資有支出成本云云，惟迄今未能舉證以 實其說，已難憑採。然被告於113年1月5日自系爭投資帳戶 分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，業如前述，堪 認被告已返還投資款項中之75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜 牟。至原告雖主張受領上開款項之原因為遭被告詐欺之精神 慰撫金，惟原告所舉證據尚不足以認定被告有詐欺之行為， 業認定如前，是原告前開主張，並非可採。故周佩民、蔡曜 牟尚得請求被告返還之投資款金額應分別為30萬元、25萬元 （周佩民之計算式：5萬元＋100萬元－75萬元＝30萬元；蔡曜 牟之計算式：5萬元＋100萬元－80萬元＝25萬元；），逾此範 圍之請求，則非有據。 ㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查周佩民、蔡曜牟前對被告聲 請核發支付命令，經本院分別核發113年度司促字第738、73 9號支付命令，該等支付命令均係於113年2月17日送達被告 等情，有本院送達證書可稽（見司促卷第95頁、113年度司 促字第739號卷第95頁），被告經此請求後，迄未給付，應 負遲延責任，是周佩民、蔡曜牟就其等得分別請求被告給付 之30萬元、25萬元之未定期限債務，均併請求自支付命令送 達被告翌日即113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付周 佩民30萬元、蔡曜牟25萬元，及均自113年2月18日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執 行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第二庭 法 官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 黃品瑄
2025-03-26
SLDV-113-訴-1285-20250326-1
返還借名登記物
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1553號 原 告 劉坤圖 被 告 張婉琳 訴訟代理人 吳漢成律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告起訴未繳足裁判費 。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張 之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中 價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條 之2第1項分別定有明文。經查，原告起訴聲明為：㈠、被告應將 臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍2780/75300，下稱 系爭土地）、臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼為臺 北市○○區○○街00巷00號，權利範圍全部，下稱系爭建物，並與系 爭土地合稱系爭不動產），經臺北市建成地政事務所於民國108 年1月10日以信託為原因辦理之所有權移轉登記塗銷；㈡、被告應 將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，核其二項聲明之經濟目 的同一，應以系爭不動產起訴時之交易價額核定其訴訟標的價額 。又系爭建物（含主建物、附屬建物、共有部分）之面積共計為 38.74坪【計算式：〔40.19＋4.58＋44.97＋（1311.21×2923/100000 ）〕×0.3025=38.74，四捨五入至小數點後二位】，依本院職權查 詢之內政部不動產交易實價查詢資料，相近路段、建物型態、用 途、屋齡、面積之房屋（含所在土地）交易單價每坪約新臺幣（ 下同）48萬5,000元，則本件起訴時系爭不動產之市場交易價格 應為1,878萬8,900元（計算式：38.74坪×48萬5,000元＝1,878萬8 ,900元），是本件訴訟標的價額核定為1,878萬8,900元，應徵收 第一審裁判費17萬7,352元，扣除原告前已繳裁判費5萬7,430元 後，尚應補繳11萬9,922元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 黃品瑄
2025-03-07
SLDV-113-補-1553-20250307-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第740號 原 告 施宗凱 訴訟代理人 孟欣達律師 被 告 李悅愷 曹婷婷 共 同 訴訟代理人 湯其瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣80,000元，及被告甲○○部分自民 國113年6月7日起、被告丙○○部分自民國113年9月8日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時以甲○○為被告，並聲明：「 被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（ 本院卷第9頁），嗣於民國113年8月16日追加被告丙○○（本 院卷第85至99頁），並變更聲明為：「被告應連帶給付原告 500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。」（本院卷第87、209頁），就追加 丙○○為被告及變更聲明部分，因原告主張丙○○與甲○○均為共 同侵權行為人，訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同 一，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張： ㈠原告與丙○○前於102年3月13日結婚，並育有一女，嗣於113年 3月13日離婚。甲○○與丙○○為訴外人品安生命股份有限公司 （下稱品安公司）之同事，甲○○於原告與丙○○婚姻關係存續 期間，明知丙○○為已婚之人，仍於113年2月22日上午6時30 分許，在景美捷運站附近之路旁與丙○○有擁抱、撫摸、拍背 、捏臉、勾肩等行為（下稱本件侵權行為），逾越普通朋友 之一般社交行為，侵害原告配偶權，破壞原告家庭圓滿安全 及幸福，造成原告與丙○○無法繼續維持婚姻關係，因而協議 離婚，致原告受有精神痛苦等語。爰依民法第184條第1項前 段、第195條第1、3項、第185條規定，提起本件訴訟。 ㈡並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以： ㈠甲○○與丙○○於112年11月間成為品安公司之同事，甲○○於丙○○ 離婚前知悉丙○○已婚。然而，113年2月22日6時30分許，在 景美捷運站附近之人為甲○○與案外女性（下稱丙女），甲○○ 與丙女所為僅是正常友誼之身體擁抱接觸行為，擁抱時間甚 短，場所亦是戶外公開場所，甲○○並未對丙女做出任何進一 步動作，雙方以禮相待，並無逾越普通朋友之一般社交往來 行為，也未逾越一般社會通念所能容忍之範圍，況且，丙女 並非丙○○，故甲○○與丙○○並未侵害原告之配偶權。原告與丙 ○○離婚之原因實為二人個性不合，並非甲○○與丙○○侵害原告 配偶權等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 ㈠原告主張被告共同侵害原告配偶權，應有理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段分別定 有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決【原 判例】意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受 保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破 壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人即 為侵害配偶權之侵權行為人。又侵害配偶權之行為，不以通 姦為限，凡足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓 滿安全與幸福者，均屬之，茍配偶確因此受精神上痛苦，自 得依法請求賠償。 ⒉原告主張之本件侵權行為事實，業據提出錄影光碟為憑（本 院卷第27頁），經本院當庭勘驗113年2月22日上午6時30分 許之錄影畫面，勘驗結果為（本院卷第158至160頁，畫面截 圖部分參本院卷第163至187頁）： ⑴00:00:09-00:00:13，頭戴黑色安全帽、身著灰色長袖外套 、黑色長褲、白鞋之人（下稱甲），站立於車牌號碼000- 000普通重型機車（下稱A機車）右側，A機車停放於人行 道上。 ⑵00:00:14，A機車之車牌號碼為000-000號，座椅上放置另 一頂黑色安全帽。 ⑶00:00:15，另一身著黑色長袖外套、黑色長褲、白鞋、身 高較甲矮約半顆頭之人（下稱乙），站立於A機車右側， 自甲前方以雙手環撓甲之肩膀擁抱甲，甲亦以雙手擁抱乙 。 ⑷00:00:16-00:00:17，甲、乙維持擁抱姿勢，乙以右手撫摸 甲之左肩、背至腰。 ⑸00:00:18-00:00:22，甲、乙維持擁抱姿勢，乙並以雙手輕 拍甲之背部。 ⑹00:00:23，乙以雙手捏甲之雙頰，甲雙手繼續擁抱乙。 ⑺00:00:26，甲、乙停止擁抱，乙以右手拿起放置於A機車座 椅上之黑色安全帽。 ⑻00:00:28，乙為咖啡色長髮、綁馬尾，斜背橘色背包，戴 黑色口罩。 ⑼00:00:31-00:00:32，乙戴上黑色安全帽，甲手插口袋看向 畫面右側。 ⑽00:00:34-00:00:38，乙扣上黑色安全帽扣帶。 ⑾00:01:00，A機車停放位置為景美捷運站2號出口外。 ⑿00:01:02，甲側坐於A機車上，將其安全帽脫下並整理頭髮 ，甲為黑色短髮。 ⒀00:01:05，乙以右手摟住甲之腰。 ⒁00:01:07，乙以右手輕拍A機車之後座椅墊，甲口中叼著香 菸。 ⒂00:01:16-00:01:34，乙以右手勾住甲之右肩。 ⒃00:01:35，甲往錄影機方向看，乙以右手撫摸甲之後腦杓 。 ⒄00:01:36-00:01:37，乙轉頭向其右方看。 ⒅00:01:53，甲配戴眼鏡，口中叼著香菸。 ⒆00:02:06，甲配戴眼鏡，口中叼著香菸，並騎乘A機車轉向 。 ⒇00:02:14，甲將A機車轉向後，乙坐上A機車後座。 00:02:18，甲騎乘A機車搭載乙離開。 ⒊甲為甲○○，已為甲○○所自承（本院卷第209、216頁），而A機 車之車主為證人乙○○，此有A機車之車籍資料可證（本院卷 第29頁），證人乙○○與甲○○認識，證人乙○○曾將A機車借給 甲○○使用，亦為證人乙○○於本院審理中證述明確（本院卷第 211頁），而甲○○當天確係向證人乙○○借用A機車，亦為甲○○ 於本院職權訊問時所坦認（本院卷第216頁），是上開事實 ，已堪認定。 ⒋丙○○雖否認其為乙，然本院綜合審酌下列事證，認乙確為丙○ ○： ⑴觀諸勘驗結果編號3、5、8、9之附圖，乙之身高約矮甲半 顆頭，乙為長髮、中等身形；再核以本院當庭拍攝丙○○正 面、側面、背面及丙○○與甲○○並排站立（相對位置同勘驗 結果編號8之附圖）之照片（本院卷第227至229頁），丙○ ○之身高亦約矮甲○○半顆頭，丙○○同為長髮、中等身形， 與乙之外型並無明顯可區別為不同人之特徵（如身形之高 矮胖瘦有明顯差別等）。 ⑵原告主張丙○○有與乙背的橘色背包相同款式之包包，則已 提出照片（下稱系爭照片）為佐（本院卷第127頁）。丙○ ○於本院職權訊問時具結陳稱：「（法官問：妳有無與上 開影片相同之衣服、褲子、包包？）深色外套我有，但是 不是同一件我無法辨認，包包我有同一款，那個包包很經 典，其實很多人都有，那是PORTER的包包，我不記得何時 購買，應該是我買的，我跟我媽媽當時會共用包包，我的 包包脫皮我就丟了，不記得何時丟的，大概1年前丟的。 」、「（法官問：妳是否可辨識系爭照片之包包與勘驗筆 錄附圖編號12至16所示包包為同一款式包包？）遠看應該 是同一個（本院卷第214頁）」。由此可知丙○○與乙均有 相同款式之橘色背包。 ⑶又丙○○於113年3月13日離婚前約1個月之同年2月14日傳送 ：「我不知道現在該說什麼，總之我很抱歉，我的出軌讓 你很受傷，真的對不起」之訊息（下稱系爭訊息）予原告 ，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可參（本院卷第25頁）。 丙○○雖於本院職權訊問時具結陳稱：「我傳送系爭訊息是 因為當時心情不好，那時跟原告的關係有點矛盾，因為我 心裡想要的他並沒有給我，我想要離開，畢竟在一起這麼 久，心裡還是有點不好受，我說的出軌是精神出軌，對他 的感覺已經不像當初談戀愛結婚時的喜歡了，因為原告並 沒有對不起我什麼，是我單方面想要離開，所以我才跟他 道歉。（本院卷第213頁）」而被告共同訴訟代理人前對 系爭訊息之解釋，亦稱：「出軌只是心情上及感情上的出 軌，並無肉體上的出軌，丙○○說他有曾經想過別人，類似 感情上的出軌，只敢想不敢做，沒有特定對象。（本院卷 第115至116頁）」此為丙○○本人之意思，亦為丙○○於本院 職權訊問時所陳明（本院卷第214頁）。再者，關於原告 與丙○○離婚之原因，丙○○於本院職權訊問時具結陳稱：「 因為在一起太久（大約12年） ，得不到我想要的，自己 心裡的感受居多，具體一點就是我想要自由。（本院卷第 212頁）」。然而，衡諸常情，倘若配偶之一方係因與他 方之相處已不如以往之親暱，原先戀愛時之情感已因時間 經過而逐漸消磨殆盡，雙方均無任何背叛彼此之行為，僅 係一方渴望脫離現況之婚姻關係追求自由，似不至於以「 出軌」之用詞對他方表達自身感受，蓋「出軌」在一般通 常認知下，應是一方對他方有背叛、不誠實之行為（例如 與第三人發生違反誠實義務、破壞配偶間共同生活之圓滿 安全及幸福之行為），始會有此描述，若無特定對象、僅 為精神上已不再深愛他方之想法，似不會以「出軌」描述 自身心境，故丙○○對於傳送系爭訊息之解釋，實與常情有 違。 ⑷再參以甲○○與丙○○之關係為同事，雙方自112年11月間起即 認識迄今，已為甲○○與丙○○於本院職權訊問時所陳明（本 院卷第213、216頁），故甲○○與丙○○在本件侵權行為時即 113年2月22日，已相識約3個月，並非在日常生活中全然 無任何交集、素昧平生之二人。 ⑸另審酌甲○○與丙○○於本院審理期間之前後辯詞，已可推知 丙○○與甲○○有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事： ①甲○○前於113年8月9日第一次提出書狀答辯時，辯稱：「 甲、乙無法識別為甲○○、丙○○，否認甲為甲○○。（本院 卷第82至83頁）」且於本院113年9月12日第一次言詞辯 論期日稱：「不認識乙○○。（本院卷第114頁）」而丙○ ○前於113年9月6日第一次提出書狀答辯時，亦辯稱：「 甲、乙無法識別為甲○○、丙○○，否認乙為丙○○。（本院 卷第106至107頁）」又甲○○、丙○○復於113年10月25日 共同提出書狀答辯時，仍辯稱：「甲、乙無法識別為甲 ○○、丙○○，否認甲、乙為甲○○、丙○○。（本院卷第153 至154頁）」本院於113年12月17日第二次言詞辯論期日 再次詢問：「被告是否仍否認勘驗結果所示甲、乙為被 告二人？」被告共同訴訟代理人仍答稱：「否認，尤其 乙無法辨認為丙○○。（本院卷第160頁）」。 ②本院並於114年2月11日第三次言詞辯論期日第二次通知 證人乙○○（證人乙○○於113年12月17日第二次言詞辯論 期日經合法通知無正當理由未到庭），並依職權通知甲 ○○、丙○○本人到庭接受本院訊問，甲○○始於114年2月11 日第三次言詞辯論期日之最初（本院尚未訊問當事人時 ）表示「不爭執勘驗筆錄中之甲為甲○○。（本院卷第20 9頁）」。 ③證人乙○○與甲○○已認識2、3年，且甲○○亦確有向證人乙○ ○借用A機車，此為證人乙○○結證屬實（本院卷第211頁 ）。然而，甲○○、丙○○在本院通知證人乙○○及被告本人 接受本院訊問前，均未曾誠實表明上情，僅反覆辯稱甲 、乙無法辨識為甲○○、丙○○，並一再否認甲、乙為甲○○ 、丙○○，揆諸民事訴訟法第195條第1項：「當事人就其 提出之事實，應為真實及完全之陳述。」當事人就其主 張之事實負有真實陳述義務，甲○○、丙○○顯已違反上開 義務。 ④至於丙○○於本院職權訊問時具結陳稱：「我於113年2月2 2日上午6時30分許在上班路上，因為我住石牌，公司在 辛亥路上二殯裡面，我都是搭第一班捷運上班等語（本 院卷第214至215頁）」。甲○○則於本院職權訊問時具結 陳稱：「甲是我，另一個人是我之前唱歌認識的女生， 綽號是兔兔，我不知道他的名字，現在沒有他的聯繫方 式，現在沒有在聯絡。（本院卷第216頁）」然而，原 告於113年4月10日提起本件訴訟，有起訴狀之本院收文 戳可憑（本院卷第9頁），迄至本件言詞辯論終結時即1 14年2月11日，已有10個月期間足供被告應訴、答辯並 提出反證，被告如認原告委託之徵信業者拍攝之影片確 有重大誤會，將丙女誤認為丙○○，致丙○○蒙受不白之冤 ，且亦造成原告對丙○○產生背叛婚姻之疑慮，丙○○理應 積極否認，並即早主張前揭說詞，且提出案發時間其確 實不在場之反證，促使本院查明真相。惟丙○○於本院職 權訊問前，未曾提出其在案發時間係在搭乘捷運前往上 班路上之辯詞，亦未提出諸如捷運搭乘證明等可輕易調 取並提出之相關反證。而甲○○所提及之「兔兔」，亦為 其在本院職權訊問時首次提出之陳詞，倘若確有「兔兔 」此人，則「兔兔」在本件訴訟理應扮演關鍵角色，蓋 甲○○如能提出乙為「兔兔」之反證（如二人之對話紀錄 、或唱歌相識場合之其他證人等），則原告本件主張被 告共同侵害其配偶權即無理由，然甲○○始終未能清楚交 待「兔兔」為何人、認識之詳細經過、僅表示不清楚其 姓名、沒有聯絡方式，實有隱瞞實情、語帶保留之嫌。 ⑤本院綜合審酌上情，認甲○○與丙○○有諸多隱瞞實情、語 帶保留之情事，甲○○與丙○○於本院職權訊問時之前開說 詞，均有虛偽陳述之情形（本院已另依民事訴訟法第36 7條之2第1項規定裁罰甲○○與丙○○）。 ⑹據此，丙○○與乙均同矮甲○○半顆頭，均為長髮、中等身形 ；丙○○與乙均有相同款式之橘色背包；丙○○曾傳送系爭訊 息坦承有「出軌」之情事，卻對「出軌」提出違反常情之 解釋；甲○○與丙○○為同事關係，相識已約3個月，並非在 日常生活中全然無任何交集、素昧平生之二人；甲○○與丙 ○○於本件訴訟之前後辯詞有諸多隱瞞實情、語帶保留之情 事。本院綜合審酌前揭事證，認乙確為丙○○。 ⒌甲○○與丙○○所為本件侵權行為，係在路旁有雙手擁抱、撫摸 肩膀、背部、腰部、捏臉頰之行為，二人互動自然，已如同 情侶或家人關係般親暱，實已逾越一般社會觀念之男女正常 交往份際，顯非一般社交往來常見之行為，已達破壞婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福之程度；又甲○○於丙○○離婚前即知 悉丙○○已婚，已為甲○○、丙○○於本院職權訊問時所坦認（本 院卷第213、216頁），堪認被告共同侵害原告之配偶權，且 屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，故原告請求 被告連帶賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。 ㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，於80,000元之範圍內， 為有理由；逾此範圍之請求，則無理由： ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第4 60號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 ⒉被告之行為構成對原告配偶權之侵害，業據認定如前，原告 自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經 查，原告學歷為專科畢業，擔任眼鏡行職員，離婚、扶養1 名未成年子女；甲○○學歷為高職畢業，從事殯葬業，已婚， 扶養3名未成年子女；丙○○學歷為高職畢業，從事殯葬業， 離婚，扶養1名未成年子女等節，業據兩造陳明在卷（本院 卷第153至154、210頁），並有兩造之個人戶籍資料可憑（ 本院限閱卷）。 ⒊本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加害行 為即本件故意侵害配偶權行為態樣為雙手擁抱、撫摸肩膀、 背部、腰部、捏臉頰等行為；參以原告與丙○○婚姻關係存續 11年（自102年3月13日起至113年3月13日止）且育有一女， 甲○○與丙○○之交往程度，對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞 程度，暨甲○○同為已婚之人，更已育有三女，對於配偶間互 負誠實義務理應深有體悟與自覺；併審酌被告於本件訴訟有 諸多隱瞞實情、語帶保留、甚至於本院職權訊問時虛偽陳述 之事後態度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上 之損害以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不 能准許。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於113年6月6日送達甲○○〔本件起訴狀繕本 於113年5月27日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第57 頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經 10日即113年6月6日發生送達效力〕、民事追加被告暨聲請調 查證據狀（下稱追加狀）繕本於113年9月7日送達丙○○〔追加 狀繕本於113年8月28日寄存送達，此有回證1份可證（本院 卷第103頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之 日起，經10日即113年9月7日發生送達效力〕，準此，原告請 求被告連帶給付80,000元，及甲○○部分自起訴狀繕本送達甲 ○○翌日即113年6月7日起、丙○○部分自追加狀繕本送達丙○○ 翌日即113年9月8日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准 許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項、第185條之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之 金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 黃品瑄
2025-03-07
STEV-113-店簡-740-20250307-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第740號 原 告 施宗凱 訴訟代理人 孟欣達律師 被 告 李悅愷 曹婷婷 共 同 訴訟代理人 湯其瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 一、被告李悅愷處罰鍰新臺幣5,000元。 二、被告曹婷婷處罰鍰新臺幣5,000元。 理 由 一、按法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情形，審判 長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第312條第2項 、第313條及第314條第1項之規定。依前條規定具結而故意 為虛偽陳述，足以影響裁判之結果者，法院得以裁定處新臺 幣3萬元以下之罰鍰。前項裁定，得為抗告；抗告中應停止 執行。第一項之當事人或法定代理人於第二審言詞辯論終結 前，承認其陳述為虛偽者，訴訟繫屬之法院得審酌情形撤銷 原裁定。民事訴訟法第367條之1第1至2項、第367條之2第1 至3項分別定有明文。上開規定依同法第436條第2項規定於 簡易訴訟程序適用之。又觀諸民事訴訟法第367條之2之立法 理由：「當事人依前條規定具結而為虛偽陳述者，往往誤導 法院審理訴訟之方向，不僅使法院難以發現真實，且易使訴 訟程序延滯，致浪費法院及雙方當事人之勞力、時間、費用 ，並損及司法公信力，故有予以適當制裁之必要。」因當事 人本人通常為最知悉紛爭事實之人，故最有可能提供案情資 料，以協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化 之目標，故法院認有必要時得依職權訊問當事人，然若當事 人於法院訊問時經具結而為虛偽陳述，將有礙法院發現真實 ，影響裁判之結果，應有制裁之必要。 二、經查，本院受理本件訴訟，經本院於民國114年2月11日言詞 辯論期日訊問被告李悅愷、被告曹婷婷，以查明李悅愷、曹 婷婷是否即為本件勘驗筆錄之甲、乙，而有共同侵害原告之 配偶權之情事，本院並已於訊問前命李悅愷、曹婷婷具結， 有當事人結文各1份可憑（本院卷地223、225頁）。然而， 李悅愷於本院職權訊問時，具結陳稱甲為其本人、乙為綽號 「兔兔」之人等語（本院卷第216頁）；曹婷婷於本院職權 訊問時，具結陳稱乙並非其本人，無法判斷甲、乙為何人， 113年2月22日上午6時30分許其係在上班路上等語（本院卷 第214至215頁）。然而，本院綜合審酌本件事證，曹婷婷與 乙均同矮李悅愷半顆頭，均為長髮、中等身形；曹婷婷與乙 均有相同款式之橘色背包；曹婷婷曾傳送訊息坦承有「出軌 」之情事，卻對「出軌」提出違反常情之解釋；李悅愷與曹 婷婷為同事關係，相識已約3個月，並非在日常生活中全然 無任何交集、素昧平生之二人；李悅愷與曹婷婷於本件訴訟 之前後辯詞有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事，已認定乙確 為曹婷婷，足徵李悅愷、曹婷婷故意為虛偽之陳述，且足以 影響裁判之結果，應有處罰鍰制裁之必要。 三、本院審酌李悅愷明知其即為甲，仍於本院最後言詞辯論期日 依職權訊問當事人前，始坦認此情（本院卷第209頁），然 仍於本院職權訊問時虛偽陳述乙為「兔兔」（本院卷第216 頁）；曹婷婷明知其即為乙，仍於本院職權訊問時，始陳稱 其於案發時間在前往上班路上（本院卷第214至215頁），上 開情節均造成本件訴訟程序延滯，有礙本院發現真實，影響 本件裁判之結果；併參酌李悅愷亦為已婚之人，有其個人戶 籍資料可憑（本院限閱卷），李悅愷與曹婷婷或因乙配戴口 罩未能明顯識別人別，即故意為虛偽陳述以求免於民事責任 之心態，亦屬人性使然，故裁處各新臺幣5,000元之罰鍰， 以資警惕。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並 表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 黃品瑄
2025-03-07
STEV-113-店簡-740-20250307-2