黃品瑄
相關判決書
清償借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1580號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 江金霖 被 告 許育欣 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣230,124元，及如附表所示計算之利息、 違約金。 訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣230,124元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年2月13日之言詞 辯論筆錄。 二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之放款借據 、貸款全部資料查詢單、放款歸戶查詢及臺灣銀行新台幣存 （放）款牌告利率查詢單等證據資料為證。又被告經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之 事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之 金額，為有理由，應予准許。 三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為新臺幣2,540元（即裁判費）如主文第2項所 示。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 黃品瑄 附表：（單位均為民國/新臺幣） 編號 1 2 項目 借款 借貸日 110年9月8日 利息 計息本金 10,704元 219,420元 週年利率 2.295% 3.295% 起訖日 113年8月8日起至113年12月17日止 113年6月8日起至113年12月17日止 113年12月18日起至清償日止 113年12月18日起至清償日止 違約金 週年利率 0.2295% 0.2295% 逾期在114年3月7日以內者，按週年利率0.3295%，逾期超過114年3月7日者，按週年利率0.659%計算 0.3295% 0.659% 起訖日 113年9月8日起至113年12月17日止 113年7月8日起至113年12月17日止 113年12月18日起至清償日止 113年12月18日起至114年1月7日止 114年1月8日起至清償日止
2025-03-07
STEV-113-店簡-1580-20250307-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1440號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 方國瑋 鄭舜鴻 被 告 吳苡詩 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣21,395元，及自民國113年9月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之6 7，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣21,395元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛） ，於民國111年9月28日11時45分許，因被告駕駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車變換車道不慎之過失，受有維修費用 新臺幣（下同）32,147元（含工資10,250元、烤漆9,265元 、零件12,632元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法 第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損 害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記 聯單、行照、汽車車籍查詢、汽車駕籍查詢、國泰產險任意 車險賠案簽結內容表、估價單、電子發票證明聯及車損照片 等件為證（本院卷第15、17、19、21、23、25至31、33至35 、37至39頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局調閱本 件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第43至55頁）。被 告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確 有變換車道不慎之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過 失侵權行為責任。 三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計 算，原告車輛自出廠日107年8月至發生本件交通事故日即11 1年9月28日止，約使用4年2月，依上開折舊規定，原告請求 零件費用12,632元經折舊後餘額為1,880元，加計工資10,25 0元、烤漆9,265元，則原告請求原告車輛維修費用21,395元 【計算式：零件1,880＋工資10,250＋烤漆9,265＝21,395】， 為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予 駁回。 四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段及第191條之2規定，請求被告給付21,395元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年9月24日〔本件起訴狀繕本於113年9 月13日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第61頁），依 民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即11 3年9月23日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計 算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 黃品瑄
2025-02-07
STEV-113-店小-1440-20250207-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1425號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 廖士驊 薛鈞 被 告 林泓亦 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣270,505元，及如附表所示計算之利息。 訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣270,505元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之民事起訴狀、民事部分撤回狀及本院民國114年1月9日之 言詞辯論筆錄。 二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約 書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、貸款契約 變更同意書（線上專用）、查詢帳戶主檔資料1、登錄單、 國泰世華銀行對帳單及放款利率查詢表等證據資料為證。又 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪 信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為新臺幣3,200元（即裁判費）如主文第2項所 示。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 黃品瑄 附表：（單位均為民國/新臺幣） 編號 1 2 項目 信用貸款 申請日 110年12月8日 111年7月8日 利息 計息本金 125,068元 145,437元 週年利率 15.95% 15.51% 起訖日 113年3月31日起至清償日止 113年4月30日起至清償日止
2025-02-07
STEV-113-店簡-1425-20250207-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1266號 原 告 蔡秉希 被 告 許森偉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審簡附民字第137號） ，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年5月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國113年12月26日之言 詞辯論筆錄。 二、原告主張被告經政府機關不斷宣導，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以該帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟於111年5月間某時，經真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱甲男）以「投資虛擬貨幣」為由，招攬被告提供金融帳戶並協助提領款項繳回，可獲得每次配合新臺幣（下同）2,000元之報酬。被告明知虛擬貨幣交易固可能需要綁定供流通法定貨幣之一般金融帳戶，但也無使用他人金融帳戶之必要，加以甲男明知被告缺錢花用，仍願甘冒遭侵占風險而將鉅額款項匯入被告帳戶，足見該鉅款極可能屬不法來源之款項，甲男所在意者僅為藉被告製造款項流動終止之紀錄。被告併參考上述政府宣導內容，已起疑甲男恐係從事詐欺行為之不法份子，匯入帳戶款項極可能為為詐騙贓款，然因缺錢花用，仍基於縱他人以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，於111年5月某時，將所申辦之國泰世華銀行帳號為000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶）之帳號提供甲男，並允諾依甲男指示提領匯入其內之款項。被告提供系爭國泰帳戶後，該帳戶業於111年5月5日經列警示帳戶凍結交易功能，已確信上開提領款項為詐騙集團贓款，然嗣於112年1月10日前某日，經當時不詳真實身分之女友以「投資虛擬貨幣」為由央請其提供金融帳戶資料。被告基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於112年1月10日前某日，在不詳地點，將所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，提供予該女友再交予真實姓名、年籍不詳之成年人。俟詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員取得系爭中信帳戶資料，即於112年12月30日起，向原告佯稱：依指示於「Engine6tw」系統平台中下單交易可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月12日上午11時18分許，匯款300,000元至系爭中信帳戶，旋遭不詳之人將前開贓款轉帳至其他金融帳戶提領，以此將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向，致原告受有300,000元之損失，被告既提供系爭中信帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審簡字第795號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有新臺幣匯款申請書、與系爭詐欺集團LINE對話頁面截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、系爭國泰帳戶及系爭中信帳戶之客戶基本資料及交易明細等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失300,000元，自屬有據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即113年5月19日〔本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5 月8日寄存送達，此有回證1份可證（本院113年度審簡附民 字第137號卷第7頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自 寄存之日起，經10日即113年5月18日發生送達效力〕起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准 許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 黃品瑄
2025-01-17
STEV-113-店簡-1266-20250117-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第880號 原 告 許芷菱 被 告 賀照榮 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第274號），本 院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300,000元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院民國113年1 2月26日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張被告明知個人開立之金融帳戶領得之存摺及提款卡 係供個人存提款使用之工具，並設有密碼以確保係本人使用 ，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後轉出 或提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、 提款卡（含密碼）提供予他人使用，該帳戶極可能遭第三人 作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提領款項 後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟以縱有人以其金融帳戶作為從事財產犯罪之工具，亦不違 背其本意之不確定幫助犯意，於111年6月21日下午3時42分 至同年月28日下午1時31分間之某日、時，在不詳地點，以 不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予 某真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團（下稱系爭詐欺集團） 成員使用，以此方式幫助其人及其所屬之系爭詐欺集團成員 從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣系爭詐欺集團不詳成員取得 系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於111年6月9日上午11時2分許自稱「臺 灣地區經濟體 黃CEO」之人透過LINE，向原告佯稱依指示操 作投資即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依系爭詐欺集團不 詳成員指示，於111年6月29日中午12時45分匯款新臺幣（下 同）300,000元至系爭帳戶，該款項旋遭系爭詐欺集團成員 轉出、提領，致原告受有300,000元之損失，被告既提供系 爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之 責，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等情，業據本院11 2年度訴字第313號刑事判決（下稱本件刑案）認定明確，並 經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告於本院審理中 對於上開事實均不爭執（本院卷第73頁），本院審酌前揭書 證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐 騙所受而未獲賠償之損失300,000元，自屬有據。至被告稱 其無能力賠償（本院卷第73頁），僅為原告得否現實受償之 問題，與原告請求有無理由無涉。 三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30 0,000元，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 黃品瑄
2025-01-17
STEV-113-店簡-880-20250117-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第872號 原 告 李惠雯 被 告 曾東鋐 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 20日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下： 主 文 原判決之原本及其正本主文欄第一項關於「及自民國113年4月11 日起至清償日止」之記載，應更正為「及自民國112年4月11日起 至清償日止」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同。民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤， 應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並 表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 黃品瑄
2025-01-17
STEV-112-店簡-872-20250117-2
返還價金
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第762號 上 訴 人 即 原 告 黃世吉 上列上訴人與被上訴人金瑞祺間請求返還價金事件，上訴人對於 中華民國113年11月29日本院第一審判決，提起第二審上訴。經 查，上訴人提起上訴，聲明「㈠請求廢棄原判決。㈡被上訴人應給 付上訴人新臺幣（下同）100,000元。」其上訴利益即為其受敗 訴判決之部分，而原判決係判命原告之訴駁回，是上訴人提起上 訴，其上訴利益即為其受敗訴判決之部分即100,000元，應徵第 二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用第4 42條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本 庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 黃品瑄
2024-12-27
STEV-113-店小-762-20241227-2
清償債務
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第821號 原 告 陳東勇 上列原告與被告周映彤間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應 繳第一審裁判費1,000元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元， 尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款 之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 黃品瑄
2024-12-06
STEV-113-店補-821-20241206-1