黃棋安
相關判決書
詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第249號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李佩育 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1396號），本院判決如下： 主 文 李佩育幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件），並更正犯罪事實欄一第11行之「本案門號去電 」為「於民國113年7月17日上午10時52分許以本案門號致電 」，及第13至14行之「102萬0,897元」為「新臺幣（下同） 1,099,593元（478,696元＋620,897元）」。 二、論罪科刑及沒收 ㈠核被告李佩育所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認正犯已達3 人以上，與被告對此及正犯係以冒用公務員名義而施行詐術 乙節已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸 於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項 第1、2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。 ㈡被告基於幫助犯意而實施詐欺取財罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 ㈢審酌被告提供行動電話門號SIM卡，幫助正犯遂行詐欺取財犯 行，使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風 氣，影響治安，造成告訴人林芯亞財產受有損害，兼衡犯罪 之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及犯後之態度，暨 自述國中肄業之智識程度、勉持之生活狀況（見臺灣苗栗地 方檢察署114年度偵字第1396號卷第9頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣未扣案犯罪所得即被告出售本案門號即門號0000000000號行 動電話SIM卡1枚之得款5百元（販賣3枚得款共計1,500元， 平均每枚5百元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又被告所幫助之正犯固獲有犯罪所得，然幫 助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，並無共同犯罪之 意思，自不適用責任共同原則，對於正犯因犯罪所得之物， 無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年 度台上字第6946號判決意旨參照），是無從就正犯之犯罪所 得對被告諭知沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第三庭 法 官 魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 黃惠鈴 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1396號 被 告 李佩育 女 40歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鎮○○里○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李佩育與網友「小貞」（另由警偵辦中）均預見任意將手機 門號交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪之工具，竟均基 於縱所提供之手機門號被作為幫助他人詐欺取財亦不違背其 本意之不確定故意，由李佩育於民國113年7月16日，先在臺 中市后里區某台灣大哥大門市，申辦行動電話門號 0000000000號（下稱本案門號）等3支SIM卡，再前往臺中市 ○○區○○街○村巷00○0號「小貞」住處，以新臺幣（下同）1,5 00元之代價售予「小貞」，再由「小貞」提供予不詳之詐欺 犯罪者使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案門號等3門號後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，假冒檢 警本案門號去電林芯亞佯稱：身分證件遭冒用云云，致林芯 亞陷於錯誤，於113年8月7日15時40分許，在臺中市○○區○○ 路○○巷0弄0號住處，依指示將共存有102萬0,897元（林芯亞 指訴遭騙總額為158萬9,392元）之郵局、合作金庫銀行2帳 戶之存摺、提款卡放置信箱內，提供予該不詳詐欺犯罪者而 遭提領一空。 二、案經林芯亞訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： ㈠被告李佩育於警詢中之供述。 ㈡證人即告訴人林芯亞於警詢中之證述。 ㈢告訴人林芯亞之通話紀錄、提供帳戶照片、郵局暨合作金庫 銀行交易明細、手寫遭騙過程。 ㈣被告之本案門號申登資料、Google地圖。 二、被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：「小貞」只跟我說有朋 友要買，可以辦門號賣，本件我沒有詐騙等語。然查：被告 雖以前詞置辯，惟查行動電話門號係與他人聯繫之重要工具 ，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係 之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，得同時 申辦多數門號使用，亦因不係屬外籍移工而有不同；況被告 於申辦上開門號時，係同時申辦3個門號，亦為被告供承明 確，是除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正 常使用行動電話之人，並無收購他人門號之必要，況近年來 社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以 逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府 宣傳，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義 申請行動電話門號，反而蒐購或以其他方式向他人收集為不 明用途使用或流通，衡情對於該門號極可能供作不法目的使 用，可預見其目的多係欲藉該門號取得詐欺取財等不法犯罪 所得，被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易 於體察之常識。準此，被告將具高度屬人性之行動電話門號 交付他人，自可預見將作為他人犯罪之工具，卻仍貿然提供 所申辦之本案門號予他人使用，堪認其對於本案3門號將有 遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有 所預見，並消極容任不詳犯罪者向他人詐騙金錢或為其他不 法犯行之情事發生，是被告於交付本案3門號時，主觀上當 具幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定，被告上開犯行已 堪認定，被告所辯，無足採信。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與 詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。被告販售本件3門號獲取之報酬1,500元則為 被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。審酌被告提 供門號予他人使用，致被害人受有損害，請量處有期徒刑4 月以上之刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢察官 黃 棋 安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 蔡 淑 玲 附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條、中華民國刑法第 339條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-12
MLDM-114-苗簡-249-20250312-1
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1525號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉宗岳 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10692號），本院判決如下： 主 文 劉宗岳犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告劉宗岳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當 途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態 度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警 詢中自陳之智識程度及家庭經濟、身心障礙狀況（見偵卷第 5至6、33頁），與本案竊取之財物價值及造成之損害程度， 而被告未能與本案告訴人陳虹宇達成和解或賠償損害、取得 宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收：被告本案竊得之鑰匙1串，因欠缺刑法上重要性、犯 罪所得價值低微，為免將來執行困難，且檢察官亦不聲請宣 告沒收，爰不予以宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 王祥鑫 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-22
MLDM-113-苗簡-1525-20250122-1
毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1599號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 温梅蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1406號），本院判決如下： 主 文 温梅蘭施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院 前案紀錄表」作為證據。 二、檢察官未就被告温梅蘭構成累犯之前階段事實及應加重其刑 之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重 事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料 列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此 敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢 ，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足 見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人 造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及 其前有違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛之前案紀錄， 有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9頁至第12頁）， 暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球，為供被 告上開犯罪所用之物，惟未扣案，衡諸上開器具非違禁物或 其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄本判決論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1406號 被 告 温梅蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、温梅蘭前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國110年11月11日執行完畢釋放。詎其 仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 113年7月14日，在苗栗縣○○市○○里○○○○村00號住處，以燒烤 玻璃球（未扣案）之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113 年7月15日14時40分許，因係毒品列管人口為警通知到場， 經徵得其同意採集其尿液，送驗結果呈甲基安非他命陽性反 應而查獲。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： ㈠被告温梅蘭於偵查中之自白。 ㈡尿液鑑驗代碼對照表（編號：0000000U0646號）、中山醫學 大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告。 二、核被告温梅蘭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 黃棋安 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 蔡淑玲 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-08
MLDM-113-苗簡-1599-20250108-1
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第81號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 湯國良 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8241、8621號），本院判決如下： 主 文 湯國良犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 湯國良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下犯行： ㈠於民國113年5月30日3時27分許，在苗栗縣○○市○○路000巷0號 前，徒手開啟劉彥廷停放之車牌號碼0000-00號自用小客車 車門，竊取車內現金新臺幣（下同）300元（未扣案）及藍 色隨身碟1個（已扣案並發還劉彥廷），得手後離去。 ㈡於113年5月31日23時1分許，在苗栗縣○○市○○街00號前，徒手 開啟余宏隆停放之車牌號碼000-000號普通重型機車置物廂 ，竊取其中紅色盒子內之現金2,500元（未扣案），得手後 離去。 二、證據名稱： ㈠犯罪事實欄㈠所示部分： ⒈被告湯國良於警詢、偵詢時之自白。 ⒉證人即告訴人劉彥廷於警詢之證述。 ⒊苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、南苗派出所扣押物品目錄表、 扣押物品收據、贓物認領保管單。 ⒋監視器截圖照片。 ⒌苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單。 ㈡犯罪事實欄㈡所示部分： ⒈被告湯國良於警詢、偵詢時之自白。 ⒉證人即告訴人余宏隆於警詢之證述。 ⒊員警於113年6月3日出具之職務報告。 ⒋監視器截圖照片。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪（共2罪）。 ㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告就犯罪事實欄㈠、㈡所示部分，均應依累犯規定加重其刑 之說明： ⒈被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃原簡字 第23號判決判處有期徒刑3月確定（指揮書執畢日期為111年 9月10日），經與他案易服勞役接續執行，於111年9月14日 執行完畢出監等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為 證（見偵8241卷第8頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前 案紀錄表相符（見本院卷第20至21頁）。是被告於上開有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪， 均構成累犯。 ⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 應依累犯規定加重其刑（見本院卷第7至8頁），本院審酌被 告所犯前案與本案均為竊盜犯行，罪質相同，被告屢經處罰 ，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行 ，未能收成效，是就被告本案所犯之犯罪事實欄㈠、㈡所示之 罪，均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意 旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以 累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（ 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘 明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科（累犯 部分不重複評價），素行難認良好，此有上開臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，詎仍不知警惕，不思以己力工作 賺取所需，反因一時貪念，率爾竊取告訴人2人之上開財物 ，對他人之財產權恣意擅加侵害，顯然欠缺對於他人財產權 之尊重，其守法觀念尚有不足，所為亦已造成社會治安及他 人財產權相當程度之危害；並考量被告竊取告訴人劉彥廷之 藍色隨身碟1個，業經警扣案並發還予告訴人劉彥廷，有贓 物認領保管單在卷可考（見偵8241卷第28頁），但斟酌被告 就上開竊取現金300元、2,500元部分，均未與告訴人2人達 成和解，亦未彌補告訴人2人所受損失；兼衡被告於警詢時 自陳為高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康等語（見偵 8241卷第15頁）之智識程度、生活狀況；暨被告本案之犯罪 動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及犯後始終 坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表「所犯之罪、所處之 刑及沒收」欄所示之刑，並就附表編號1、2部分均諭知易科 罰金之折算標準；暨衡酌被告本案所犯如附表編號1、2之罪 所侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠本案被告就犯罪事實欄㈠、㈡共2次竊盜犯行分別竊得現金300 元、2,500元部分，均為被告上開竊盜犯行之犯罪所得，且 未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分 別於如附表所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡本案被告就犯罪事實欄㈠竊盜犯行所竊得之藍色隨身碟1個， 已發還告訴人劉彥廷，業如前述，是依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 巫 穎 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 備註 1 犯罪事實欄㈠所示 湯國良犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8241號 2 犯罪事實欄㈡所示 湯國良犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8621號
2024-10-24
MLDM-113-苗原簡-81-20241024-1