黃玉齡
相關判決書
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第21號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 許維成 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1201號），本院裁定如下： 主 文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、 第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於 自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外 部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法 院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在 ，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭 外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年 度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非 字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判 決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪 併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量， 並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量 刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一 般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本 身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之 人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條 第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為 下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量 刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當 其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單 純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 三、本案受刑人因犯如附表所示詐欺數罪，先後經臺灣雲林地方 法院、臺灣嘉義地方法院及本院分別判處如附表所示之刑， 並均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑不得逾越刑法第5 1條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪 加計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲 請為正當，爰審酌本院已予受刑人表示意見之機會，經其具 狀表示其所犯如附表所示各罪，犯罪期間甚短僅有2日，且 其未取得不法報酬，亦未對被害人施以詐術，犯罪情節輕微 ，未對社會造成嚴重危害；且受刑人係為支付家人就醫費用 ，擔起家庭經濟重任，一時失慮始犯下如附表所示各罪；又 受刑人之母親、胞兄皆為身障人士，有賴受刑人扶養，受刑 人另須扶養2位未成年子女；受刑人假釋出獄後，現經營土 水工程承包商，並加盟經營強勇檳榔，有穩定工作，未再涉 及任何不法行為等語，此有被告所提出之刑事陳述意見狀暨 所檢附相關證明文件（見本院卷第289至315頁）在卷可稽。 本院另審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1 至8均係犯加重詐欺罪）、時間間隔（編號1至8均係於民國1 06年12月1日至同年月5日間所犯）、侵害法益（均侵害財產 法益）及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例 原則、責罰相當原則等自由裁量權限等；暨如附表編號1至6 、8所示各罪曾經本院113年度聲字第1226號裁定定應執行有 期徒刑3年2月確定，此有該裁定書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，即不得重於 如附表編號7所示之罪加計如附表編號1至6、8所示之罪前已 裁定定應執行刑確定之刑之總和；本院復就被告所犯之罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、 比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。 四、又受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，固業已執行完畢， 惟此部分與其所犯如附表編號7至8所示之罪，因符合數罪併 罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再 予以扣除，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑7月 有期徒刑1年4月（共4次） 犯 罪 日 期 106年12月5日 106年12月5日 106年12月4日 106年12月5日 （共2次） 106年12月4日至同年月5日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢107年度偵字第14029、21428號 臺中地檢107年度偵字第14029、21428號 雲林地檢106年度少連偵字第51號、107年度偵字第1777、3613、3968、5919、7897號、108年度少連偵字第11號、108年度偵字第3288號、南投地檢109年度偵字第1992號、臺中地檢109年度少連偵字第299號、苗栗地檢108年度偵字第4531號、109年度偵字第26號 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 雲林地院 案 號 108年度上訴字第518號 108年度上訴字第518號 108年度訴字第911號 判決日期 108年4月17日 108年4月17日 110年6月11日 確 定判決 法 院 最高法院 最高法院 雲林地院 案 號 109年度台上字第1299號 109年度台上字第1299號 108年度訴字第911號 判決確定日 期 109年5月28日 109年5月28日 110年7月19日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢111年度撤緩字第21號 臺中地檢111年度撤緩字第21號 雲林地檢110年度執字第2401號 編號1至6、8曾經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定。 編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年1月（共2次） 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 106年12月4日至同年月5日 106年12月5日 106年12月4日 106年12月4日 偵查（自訴）機關年度案號 雲林地檢106年度少連偵字第51號、107年度偵字第1777、3613、3968、5919、7897號、108年度少連偵字第11號、108年度偵字第3288號、南投地檢109年度偵字第1992號、臺中地檢109年度少連偵字第299號、苗栗地檢108年度偵字第4531號、109年度偵字第26號 最後事實審 法 院 雲林地院 雲林地院 雲林地院 案 號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號 判決日期 110年6月11日 110年6月11日 110年6月11日 確 定判決 法 院 雲林地院 雲林地院 雲林地院 案 號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號 判決確定日 期 110年7月19日 110年7月19日 110年7月19日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 雲林地檢110年度執字第2401號 雲林地檢110年度執字第2401號 雲林地檢110年度執字第2401號 編號1至6、8曾經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定。 編 號 7 8 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月（共2次） 有期徒刑1年4月（共3次） 犯 罪 日 期 106年12月4日 （共2次） 106年12月4日（共3次） 偵查（自訴）機關年度案號 嘉義地檢109年度駁偵字第1號 苗栗地檢108年度偵字第4531號、109年度偵字第26、1207號 最後事實審 法 院 嘉義地院 中高分院 案 號 111年度金訴字第118號 113年度金上訴字第70號 判決日期 112年12月6日 113年4月25日 確 定判決 法 院 嘉義地院 最高法院 案 號 111年度金訴字第118號 113年度台上字第2922號 判決確定日 期 113年6月17日 （撤回上訴） 113年7月17日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 嘉義地檢113年度執字第3527號 苗栗地檢113年度執字第2443號 編號1至6、8曾經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定。
2025-01-21
TCHM-114-聲-21-20250121-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第20號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 葉志昌 上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請假釋 中付保護管束（114年度執聲付字第24號），本院裁定如下： 主 文 葉志昌假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人葉志昌前犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪， 經法院分別判處徒刑，合計應執行有期徒刑7年7月確定後，移送 執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法 矯署教字第11301884190號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁 判之法院為本院（107年度上訴字第2041號），爰聲請於其假釋 中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑 事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
2025-01-03
TCHM-114-聲保-20-20250103-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第5號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 陳育嶔 上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲 付字第13號），本院裁定如下： 主 文 陳育嶔假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人陳育嶔前犯詐欺罪，經法院判處應執行有 期徒刑1年4月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部 於民國113年12月30日以法矯署教字第11301949150號函核准假釋 ，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（108年度上訴字第213 6號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件 ，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳 慧 珊 法 官 李 進 清 法 官 黃 玉 齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林 育 德 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
2025-01-03
TCHM-114-聲保-5-20250103-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第18號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 游文德 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中付 保護管束（114年度執聲付字第20號），本院裁定如下： 主 文 游文德假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人游文德前犯毒品危害防制條例罪，經法院 判處有期徒刑15年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業 經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301896720號函 核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（103年度上 訴字第1392號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核 有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法 第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
2025-01-03
TCHM-114-聲保-18-20250103-1
聲請定其應執行刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1567號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 LUONG VAN BAC（中文譯名：梁文北） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1099號），本院裁定如下： 主 文 LUONG VAN BAC因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人LUONG VAN BAC（下稱受刑人）因駕 駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等數罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定 其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項之規定，諭知 易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、 第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於 自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外 部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法 院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在 ，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭 外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年 度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非 字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判 決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪 併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量， 並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量 刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一 般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本 身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之 人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條 第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為 下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量 刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當 其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單 純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科 罰金；刑法第41條第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易 科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之 ，刑法第41條第1項、第8項分別定有明文。 三、本案受刑人因犯如附表所示駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害逃逸等數罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑 ，並均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑不得逾越刑法 第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示 各罪加計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，爰審酌本院已函知受刑人於期限內陳述意見 ，該函已於民國113年12月6日寄存送達予受刑人，惟受刑人 迄今並未具狀陳述意見，此有本院113中分慧刑重113聲1567 字第11742號函稿、送達證書等在卷可稽（見本院卷第35至3 7頁）；及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1為 未經許可入國罪、編號2為駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸罪）、時間間隔（編號1所示之罪為109年10 月間所犯、編號2所示之罪為111年11月間所犯）、侵害法益 及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、 責罰相當原則等自由裁量權限等；本院復就被告所犯之罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、 比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表： 編 號 1 2 罪 名 入出國及移民法 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 109年10月間 111年11月6日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第22459號 臺中地檢112年度偵字第28497號 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 案 號 112度上易字第870號 113年度交上訴字第60號 判決日期 112年12月26日 113年9月18日 確 定判決 法 院 中高分院 中高分院 案 號 112年度上易字第870號 113年度交上訴字第60號 判決確定日 期 112年12月26日 113年10月14日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺中地檢113年度執字第2500號 臺中地檢113年度執字第15061號
2024-12-31
TCHM-113-聲-1567-20241231-1
聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第702號 抗 告 人 即 受刑人 顏勝閔 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中 地方法院中華民國113年10月29日113年度撤緩字第207號裁定， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人顏勝閔（下稱受刑人）因 違反銀行法案件，前經臺灣高等法院以108年度金上重訴字 第12號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，並經最高法院 於民國112年8月24日以112年度台上字第1090號判決駁回上 訴確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即107年2月 27日、107年5月8日復犯期貨交易法案件，經臺灣臺北地方 法院以110年度金訴字第22號判決判處有期徒刑9月，並經臺 灣高等法院111年度金上訴字第76號判決、最高法院113年度 台上字第1791號判決上訴駁回，而於113年8月7日確定（下 稱後案）。受刑人確係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依刑法第75條第1項第2款 之規定，其緩刑之宣告應予撤銷，臺灣臺中地方地方檢察署 檢察官以原審法院為受刑人最後住所地之法院，於後案判決 確定後6月內聲請撤銷緩刑之宣告，依法應予准許等語。 二、受刑人抗告意旨略以：受刑人後案違反期貨交易法之案件， 係於107年2月及5月間所犯，違法情事相對輕微，倘為此撤 銷緩刑，將使緩刑係為使犯罪者不致因入監服刑沾染陋習， 造成賦歸社會困難之制度目的蕩然無存。而受刑人前案違反 緩刑目的之客觀情節難認重大，且其犯行尚非不可憫恕，亦 無法敵對意識，為此請撤銷原裁定等語。 三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣 告確定者。㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有 期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月 以內為之，刑法第75條第1項、第2項定有明文。是刑法第75 條第1項所定2款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀 ，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1採 裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。 四、經查： ㈠受刑人因違反銀行法等案件，前經臺灣高等法院108年度金上 重訴字第12號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，受刑人 不服提起上訴，經最高法院於112年8月24日以112年度台上 字第1090號判決駁回上訴而確定。又因於緩刑期前即107年2 月27、107年5月8日犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨經理事業罪，經臺灣臺北地方法院以110年度金訴 字第22號判決判處有期徒刑9月，並先後經臺灣高等法院111 年度金上訴字第76號判決、最高法院113年度台上字第1791 號判決駁回上訴，而於113年8月7日確定等情，有前開各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人前 案受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾6月有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條第1項第2款所 定應撤銷緩刑宣告之事由，檢察官於後案判決確定後6個月 內提出本件聲請，合於刑法第75條第2項規定，原審法院依 檢察官之聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，並無違誤。 ㈡刑法第75條第1項立法理由謂：「按緩刑制度係為促使惡性輕 微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩 刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告 確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予 緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。」此項應撤銷 緩刑之事由，既為立法者所預設，於緩刑宣告符合該條項2 款規定情形時，法院應依法撤銷緩刑，並無不予撤銷之裁量 權。受刑人抗告意旨稱其後案所涉犯期貨交易法案件，係於 107年2月及5月間所犯，違法情節相對輕微，且其犯行並非 不可憫恕，亦無法敵對意識，倘因此遭撤銷緩刑，將使緩刑 制度之目的蕩然無存等語，經核尚無從排除刑法第75條第1 項第2款規定之適用，受刑人執此指摘原裁定不當，洵屬無 據。 五、綜上所述，本件受刑人以前揭情詞提出抗告，經核均無可採 ，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-抗-702-20241231-1
延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第710號 抗 告 人 即 被 告 陳政谷 選任辯護人 張慶宗律師 林文成律師 李斌律師 抗 告 人 即 被 告 陳奕宏 選任辯護人 王世華律師 黃奕雄律師 抗 告 人 即 被 告 洪文忠 選任辯護人 黃俊嘉律師 抗 告 人 即 被 告 劉宗奇 選任辯護人 林更祐律師 抗 告 人 即 被 告 李孟修 選任辯護人 羅閎逸律師 上列抗告人等因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法 院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號 、113年度聲字第3350、3351、3425、第3491號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 陳政谷、陳奕宏、洪文忠、劉宗奇、李孟修之抗告均駁回。 理 由 一、抗告意旨： ㈠抗告人即被告（下稱被告）陳政谷抗告意旨略以：①本件起訴書證據清單及所記載的待證事實，難認被告陳政谷犯罪嫌疑重大，且起訴之犯罪事實不明、前後矛盾、錯誤及嚴重的違失，從形式上觀之，即可認被告陳政谷的犯罪嫌疑並非重大，與刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件不相符合；②檢察官無視於卷內翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）於民國（下同）105年、107年陸續自剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）撤資、減資達新臺幣（下同）2億5200萬元之事實，擅自曲解為翔谷公司投資剛谷公司的紅利，進而導出翔谷投資公司迄今仍為剛谷公司母公司的錯誤結論，違背證據法則。③起訴書對於何人才是實際控制翔谷公司之人，前後認定不一，有所矛盾。④起訴書對於被告陳政谷提供不實的交易紀錄回覆警方一事，出現多種版本，令人無所適從。⑤檢察官並未舉證被告陳政谷購買大墩十街土地建物的全部款項，逕自以其中一部分是來自於剛谷公司而推論該房地是以不法所得購得，顯有違誤。⑥起訴書說明被告陳政谷令剛谷公司及陳麒幃、黃睿承、李孟修匯款至翔谷公司，以供翔谷公司購買土地、建物，其說理違反常情；⑦起訴書所指九州集團總部位於○○路之會所，是被告陳政谷105年7月20日買賣取得土地所有權，於106年6月16日核發建照，惟本案起訴行為時間是106年6月28日起，則被告陳政谷取得上開房地的時間是在犯罪行為之前，不可能以犯罪所得去購買上開房地。⑧起訴書所指被告陳政谷招待飲宴、贈送賄賂予林明佐，卻未證明不正利益及用以賄賂的財物有多少？⑨葳群科技有限公司（下稱葳群公司）開發的遊戲軟體沒有上架，警方的職務報告及檢察官起訴書無法證明葳群公司為九州集團開發製作遊戲程式。⑩起訴意旨所指被告陳政谷所涉犯嫌，並非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本案發生前後被告陳政谷並未逃亡，與刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押的要件不符，反而是檢察官未經合法傳拘，率爾認定被告陳政谷攜帶贓款南下逃亡，拒不到案說明，有倒果為因之嫌，⑪本案先於112年6月3日經檢察官諭知交保1,000萬元，嗣於113年5月24日起復遭羈押迄今7個月，檢方今已有相當充裕的時間行偵查作為，不能將審理程序當成偵查蒐證的延續戰場（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。 ㈡抗告人即被告（下稱被告）陳奕宏抗告意旨略以：被告陳奕 宏對於所涉犯行均配合調查，已明確說明事實經過，本件客 觀證物均為檢調單位搜索查扣，相關證人均經檢、調機關傳 訊完畢，偵查事實已經完竣，被告陳奕宏無湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯及證人之虞。本案移審時同案被告張麗貞 已說明指揮其執行財務事宜的人為林苑俐，並非被告陳奕宏 ，可認被告陳奕宏並無主持、操縱犯罪組織之情形。被告陳 奕宏自113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司（下稱 捌捌玖玖公司）後，即戮力經營公司，在台灣有與妻、子女 同住，有固定住居所，無逃亡之虞，請求以具保、責付、限 制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑 事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。 ㈢抗告人即被告（下稱被告）洪文忠抗告意旨略以：被告洪文 忠經警方電話通知之後，自動到案說明，並未收到傳票也未 被拘提，足認被告洪文忠並無逃匿情事，且有幼子需扶養， 家庭羈絆性高，應無逃亡之虞。被告洪文忠坦承犯刑法第26 6條第2項、第268條之罪。然而，被告洪文忠所為是否另成 立指揮或參與犯罪組織罪嫌，仍有疑義，乃因「提供賭博場 所聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中，量刑已因修正前洗錢防 制條例第14條第3項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該 罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒 刑之罪」，換言之，單純以賭博網站所提供的供給賭博場所 聚眾賭博罪，最重法定刑為3年以下，洗錢罪同受拘束，不 該當犯罪組織的要件，也因此不會成立指揮或參與犯罪組織 罪。再者「羈押之被告有下列情形之一者，如經聲請具保停 止羈押不得駁回」，其中包含「最重本刑為3年以下有期徒 刑之罪」，此觀刑事訴訟法第114條定有明文。是依比例原 則及上開條文之規定，應審酌本案是否應依刑事訴訟法第11 4條給予被告洪文忠具保之機會，而無羈押之必要（其餘理 由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。 ㈣抗告人即被告（下稱被告）李孟修抗告意旨略以：本案依檢 察官起訴書所憑資料，尚不足認被告李孟修犯罪嫌疑重大， 其擔任剛谷公司負責人，成功推出One Paid（下稱「萬付通 」）第三方支付平台，雖偶有發現萬付通平台疑似收到詐騙 之投訴，此時被告李孟修會要求將該筆款項圈存凍結，由客 服人員與投訴人、商戶確認糾紛原因，也曾於111年底暫停 收款，協助追回被害人的款項，並非詐欺集團之成員至明。 然現今詐欺盛行的環境，第三方支付業者經營環境逐漸惡劣 ，故準備終止萬付通第三方支付業務，轉為開放「無敵娛樂 王」之遊戲網站，乃委請葳群公司開發遊戲，委請相關人員 研究國內外博奕網站之熱門遊戲、行銷方式。至於張美菁涉 嫌以不實交易紀錄回覆予警方，此乃被告李孟修所不知情， 況所謂不實資料的比例甚低，只有1筆，此情與詐欺集團習 於湮滅、隱匿自身犯罪證據之常態不符。又目前檢察官查到 流入剛谷公司的款項，並無來自賭客之賭資，反而是被害人 因為受到詐欺而匯入之金流，檢察官也未查到被告李孟修或 剛谷公司在國內有設賭博網站機房，或剛谷公司員工有從事 賭博機房、管理控制網站之情形，檢察官也未查到任何記載 賭博收益之會計報表或金流。職是之故，檢察官起訴所憑資 料，尚不足認定被告李孟修已達犯罪嫌疑重大之程度。此外 ，本案卷證繁雜，律見被告李孟修的時間受限，辯護人難以 有效與被告李孟修進行案件之溝通，羈押狀態使被告李孟修 面臨無效辯護之風險，侵害其訴訟權益。本案既經檢察官調 查詳盡，相關人證之證述檢調亦均已掌握，難認仍有勾串共 犯或證人之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微 的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為 此請求停止羈押等語。 ㈤抗告人即被告（下稱被告）劉宗奇抗告意旨略以：被告劉宗 奇所涉犯的罪名並非最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，與 重罪羈押的要件不符，且本案檢察官搜證已經完備，何來原 審裁定所稱被告與共犯就犯罪情節、分工狀態有待釐清的情 形，至於延押理由認為「本案未詰問證人」，而認有勾串證 人之虞，但113年10月9日之準備程序中，檢辯雙方無法請求 傳訊證人，況依被告劉宗奇的涉案程度，被告史鎮康等人已 裁准具保停押，何以涉案程度相似的被告劉宗奇仍遭羈押禁 見？如此差別待遇亦有違平等原則。請求以具保、責付、限 制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑 事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明 文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利 進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執 行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無 羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈 押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言。 三、經查： ㈠被告陳政谷是否為九州集團的真正領導人，依起訴書證據清 單所載，有證人指證稱被告陳政谷被尊稱為「老闆」或相類 稱謂，而關於被告陳政谷如何成立翔谷投資公司，翔谷投資 公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業 務關係，被告陳政谷與相關證人經警查扣的手機、儲存之磁 碟資料、其他扣案證物，及通訊監察內容（含所指稱的對象 、所進行的事務），與被告供述及各人證詞間相互勾稽之情 形，足認被告陳政谷犯嫌重大，而在證人即同案告徐培菁的 數位採證對話紀錄中，有與案情相關的內容，包括：「老闆 定義我是他的家人、親妹妹」、「所以他買一些很貴的東西 給我」、「從上次他(應指陳政谷)交保後，直接對內發布」 ，及其向命理老師算命的語音內容，詢問：「那我這未來這 十年會有官司嗎？就會不會被那個老闆連累到？」、「他們 會對老闆不利嗎？對陳政谷不利嗎？」等情，足認被告陳政 谷於前次交保後，仍對相關證人有實質的影響力。又被告陳 政谷透過徐培菁取得同居人即被告林明佐所洩漏檢警偵辦剛 谷公司的進度及相關案情，以致其得以事先因應並湮滅證據 ，且交付賄賂予在警方任職的被告林明佐，亦有起訴書所載 的相關通訊監察譯文及事證在卷可稽，足認被告陳政谷涉犯 刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭 博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1 項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操 縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違 背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大。再參以本案經警於11 2年5月25日對位在臺中市○○區○○路000號18樓之3、臺中市○○ 區○○路000號15樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告陳 政谷旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機 準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以 1,000萬元具保並限制出境、出海。嗣經警再次於113年5月7 日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷住處、居 所及會所執行搜索，被告陳政谷聯繫無著且手機關機。經警 復於113年5月22日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告 陳政谷及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影， 經電話聯繫被告陳政谷之辯護人林文成律師，林文成律師表 示被告陳政谷正在爬山，願意於113年5月23日上午11時到案 說明等語，惟被告陳政谷並未依約到案，經警確認被告陳政 谷與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於113年5月 23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告陳政谷，有事實足 認被告陳政谷有逃亡之虞。又本案有多名共犯潛逃出境，被 告陳政谷所參與者，又係具有組織性、計畫性、隱密性之洗 錢、詐欺集團組織，渠等分工細密、有高度之指揮服從關係 、並有龐大之資源，各犯嫌間之連結環環相扣，況洗錢、詐 欺集團有多種聯繫方式，現今通訊技術發達程度，若任令被 告陳政谷在外，其與尚未到案共犯再度取得聯繫實屬容易， 彼此間就本案犯案細節，非無勾串之可能，是本件亦有事實 足認被告陳政谷有逃亡及勾串共犯或證人之虞。 ㈡被告陳奕宏涉案部分，依起訴書之犯罪事實及證據清單所載 ，其為被告陳政谷處理行政事務，九州集團成員如欲與陳政 谷連繫，可透過陳奕宏接洽。陳奕宏自113年2月2日起，擔 任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管， 統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用。同案 被告張麗貞於警詢及偵訊中對於被告陳奕宏指示其工作的方 式，均有具體說明，則被告陳奕宏否認其擔任起訴書所載之 角色、分工方式，容有疑義。且被告陳奕宏與被告陳政谷之 間關係密切，於113年5月24日兩人一同南下投宿於高雄晶英 國際行館，而為警拘獲，足認被告陳奕宏涉犯刑法第266條 第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場 所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之 主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯嫌重大，且有事實足認 有勾串共犯及逃亡之虞。 ㈢被告洪文忠雖辯稱其所涉「提供賭博場所、聚眾賭博罪」， 在一般洗錢罪中之量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3 項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪 防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，不構 成組織犯罪防制條例之罪名，認其符合刑事訴前法第114條 之具保要件。然依起訴書之說明，檢察官清查剛谷公司的金 流明細後，除發現有特定被害人受詐騙集團所詐騙而匯款至 剛谷公司的虛擬帳戶外，另發現剛谷公司的撥款商戶大多為 自然人，與一般第三方支付公司之商戶多為公司行號的情形 大不相同。其中有部分的撥款商戶，於110年12月2日至112 年5月17日間經剛谷公司匯入之金流高達兩千餘萬，且於入 帳後1、2天內即由ATM提領一空，與詐欺集團使用人頭帳戶 的模式類似。再查同案被告張美菁於面對警方函詢詐欺案件 的商戶資訊時，曾與另案被告邵世昱討論請示老闆如何處理 （起訴書說明經核對客觀資訊，認所稱該老闆應為陳政谷） ，並曾透過另案被告樊淑華之作業流程，將警方調查的金流 分配給不存在的商家，以此方式偽造不實的交易紀錄，再以 剛谷公司名義回覆予警方而誤導偵辦，而認有隱匿詐欺不法 所得之情形（起訴書第309至311頁）。又上述所謂不存在的 商家，乃使用香港RICH TOP公司所提供的IP位址，作為假商 家上網途徑，而被告洪文忠是RICH TOP公司負責人，且檢察 官另查悉被告洪文忠有指示成員收購人頭帳戶，用以綁定萬 付通帳號（起訴書第306至307頁），可見被告洪文忠以上述 方式參與集團產生人頭商戶作為屏蔽，以隱匿真正金流去向 ，所涉犯之洗錢行為，不只與賭博相關，也與集團性的詐欺 行為有關，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法 定刑為7年以下有期徒刑，而符合組織犯罪條例第2條所定「 最重本刑逾5年有期徒刑」之要件。從而被告洪文忠涉犯刑 法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供 給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。再 佐以被告洪文忠前有通緝紀錄，且被告洪文忠自承在國外投 資，有事實足認有逃亡之虞；另被告洪文忠所述與共同被告 及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌 以被告洪文忠於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪 責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾 串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。 ㈣被告李孟修為剛谷公司的負責人，業務決策範圍包含One Pai d（萬付通）系統開發與維護、賭博遊戲開發、「無敵娛樂 王」開發、九州集團LEO、THA、KUBET等賭博網站平臺開發 、維護、管理與行銷、One Paid第三方支付系統介接賭博網 站收取賭金、警方函詢詐欺金流時由「凡Cadny」回復、為 翔谷投資公司、采呈公司、東揮公司等公司代收信件與墊帳 單等業務，而剛谷公司是由被告陳政谷之翔谷公司所投資， 剛谷公司是被告陳政谷實質掌控之公司，被告李孟修承其命 經營該公司之業務等情，業據起訴書臚列證據並分段詳予說 明，至於剛谷公司涉及賭博及詐欺犯罪之洗錢行為，業如前 述。又本案被告陳政谷透過被告林明佐洩密而掌握警方即將 發動搜索行動，而下達滅證之指令。於112年5月24日23時許 ，剛谷公司資訊部主管陳文龍接獲通知檢警調將於翌日(25 日)執行搜索，被告李孟修及其他剛谷公司、歐博森科技有 限公司幹部獲悉此情，乃在通訊軟體群組內發出公告，要求 所有員工於112年5月25日上班時間不得進入前開位於臺中市 ○○區○○路之辦公處所，並指派剛谷公司、歐博森科技有限公 司人員於112年5月25日2時至8時間，漏夜將辦公處所內電腦 主機搬離，復指派蔡炯賢等人於同日8時前，至文心機房將 剛谷公司擺放之伺服器等設備89臺搬離，致本次搜索行動遭 受破壞，而嚴重影響偵辦作為。嗣被告李孟修潛逃出境後躲 藏在菲律賓，檢察官函請外交部註銷李孟修護照，並請刑事 局國際科協助連繫菲律賓警方緝捕李孟修歸案，嗣李孟修於 113年3月5日傍晚遭菲律賓警方逮捕等情，均據起訴書詳予 說明相關證據，足認被告李孟修涉犯刑法第266條第1項之賭 博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意 圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財 罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防 制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪 嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形， 而有羈押之原因及必要。 ㈤被告劉宗奇為東揮公司負責人，該公司登記地址臺中市○○區○ ○路000號27樓之6，與剛谷公司相同，依起訴書所載分析該 公司帳戶資金來源是剛谷公司、翔谷公司、葳群公司等，均 為九州集團所操控之公司。再衡以東揮公司於113年1月29日 收受移轉自被告采呈投資股份有限公司（下稱采呈公司）之 臺中市○○區○○段000○000地號之土地2筆（移轉原因為合併） ，而被告采呈公司依其董監事身分、登記地址（位於與剛谷 公司相同之辦公大樓內）、資金來源，足認亦為九州集團所 操控之公司之一。起訴書列舉相關證據說明上情，並據此認 被告劉宗奇利用其擔任負責人之東揮公司收受來自被告剛谷 公司、翔谷投資公司、葳群公司等九州集團公司之款項，接 收同為九州集團管理之被告采呈公司土地2筆，用於購地建 屋等，已然掩飾犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而剛 谷公司的資金來源則與賭博或詐欺有關，亦如前所述，兼以 被告劉宗奇長於越南等東南亞國家從事賭博行業，亦有起訴 書所載相關證據可參，其於國外有熟識之人脈及資金來源， 更足認其有逃亡之虞，是被告劉宗奇涉有刑法第266條第1項 之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段 之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、 操縱犯罪組織罪，均足認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃 亡及勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。 四、上述被告等人就其等涉案之情節，互有關涉，尚待審理調查 ，原審綜合審酌本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告及 同案被告間之犯行實情及分工均尚待釐清，若未予羈押禁見 ，認其等仍有串證之虞，難以具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段取代。原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁 定予以羈押，並禁止接見、通信，在目的與手段間之衡量， 尚無違反比例原則，於法並無不合。被告等人以前詞提起抗 告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-抗-710-20241231-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1494號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 彭尹 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1043號），本院裁定如下： 主 文 彭尹因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人彭尹因違反毒品危害防制條例等數罪 ，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但 書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺 灣臺中地方檢察署113年10月28日刑法第50條第1項但書案件 是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後 判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法 第477條第1項亦有明文規定。 三、經查，本件受刑人彭尹因違反毒品危害防制條例等數罪，業 經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定 在案，有該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、 得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪，為不得易科罰 金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規 定固不得併合處罰，然查受刑人於113年10月28日已向檢察 官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年10月28日 刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（ 見本院卷第67頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定 ，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當， 應予准許。爰斟酌受刑人如附表所示兩罪之罪質不同、動機 各異，前者（攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀而施 強暴罪）是侵害個人身體、自由法益，後者（販賣第三級毒 品未遂罪）是侵害社會法益，則依受刑人犯罪行為之不法與 罪責程度（參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯 附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正 之必要性、受刑人經本院函詢對本件定執行刑之意見，則回 覆表示「無意見」（本院卷第73頁）等情，進而為整體非難 之評價，定其應執行刑如主文所示。又附表編號1所示之刑 （已易科罰金）之部分，得於執行時扣除之，併予敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-聲-1494-20241231-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1565號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 張智勛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1115號），本院裁定如下： 主 文 張智勛因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張智勛因重傷害數罪，先後經判決確 定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟 受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察 署113年11月18日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑 法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後 判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法 第477條第1項亦有明文規定。 三、經查，本件受刑人張智勛因重傷害數罪，業經臺灣新北地方 法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事 裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所 犯如附表編號1所示之傷害罪，為得易科罰金、得易服社會 勞動之罪；附表編號2所示之重傷害罪，為不得易科罰金、 不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固 不得併合處罰，然查受刑人於113年11月18日已向檢察官聲 請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年11月18日刑法 第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份（見本院卷第 9頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附 表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又 經本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑 人迄未回覆表示，有收狀資料查詢清單一紙在卷可稽 ，爰 斟酌受刑人所犯傷害、重傷害犯罪行為之不法與罪責程度（ 參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各 罪時間接近，但侵害對象不同、彼此之關聯性低、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾 向，及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能 性等情，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示 。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-聲-1565-20241231-1
聲請發還扣押物
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1648號 聲 請 人 即 被 告 尤俊傑 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度 上更一字第25號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告尤俊傑（下稱被告）因違反毒 品危害防制條例案件，為警查扣現金新臺幣（下同）93,589 元，因該扣案物未經原審判決諭知沒收，且與本案無關，爰 依刑事訴訟法第142條、第317條之規定聲請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押 物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依 前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予 發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度， 妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照） 。 三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地 方法院於民國112年6月29日以111年度訴字第2371號判決判 處有期徒刑10年6月，如該判決附表編號4所示之現金93,589 元固未在沒收之列。嗣被告具狀提起上訴，經本院於113年6 月25日以112年度上訴字第2573號判決撤銷原判決關於被告 部分，改判處被告無罪，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 檢察官提起第三審上訴，最高法院於113年9月18日以113年 度台上字第3299號判決撤銷本院前審判決並發回本院，現由 本院審理中，是本案目前尚未確定。又被告聲請發還之現金 93,589元，係警方於111年9月22日逮捕被告時執行附帶搜索 於被告身上所查扣，為該案件之扣案物證，雖未經臺灣臺中 地方法院前揭判決宣告沒收，然我國刑事訴訟法之第二審採 覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調 查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依 第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院 事實認定或法律適用之拘束，是扣案之現金93,589元仍有於 第二審法院作為證據調查之可能，自有繼續留存之必要。 四、綜上所述，本件聲請意旨認上開扣案之現金93,589元與本案 無關，且未經原判決諭知沒收，已無繼續扣押之必要，而向 本院聲請發還，自難准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-聲-1648-20241231-1