黃美娟
相關判決書
給付電信費
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第520號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 被 告 林介仁 上列當事人間給付電信費用事件，本院於民國114年3月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百一 十四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 右為以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 郭廷耀
2025-03-31
KLDV-114-基小-520-20250331-1
給付電信費
臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第453號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 被 告 王銘源 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾參元，及其中新臺幣貳 仟肆佰捌拾陸元自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 張文愷 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 翁靜儀
2025-02-17
LTEV-113-羅小-453-20250217-1
給付電信費
臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 113年度新小字第776號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃楠傑 黃美娟 被 告 楊淑婷 上列當事人間給付電信費事件，經本院於中華民國114年1月23日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十 三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清 償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 柯于婷
2025-02-14
SSEV-113-新小-776-20250214-1
給付電信費
臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度埔小字第185號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 蔡馥琳 賴耀仁 被 告 鄭宇傑 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣5萬1,212元，及其中新臺幣2萬7,080元自 民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告以新臺幣5萬1,212元為原告預供擔保， 得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 埔里簡易庭 法 官 陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 洪妍汝
2025-01-08
NTEV-113-埔小-185-20250108-1
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2936號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 陳妙貞 被 告 龔容瑭即龔玟蒨（更名為龔瑩倩） 上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰參拾伍元，及其中新臺幣壹萬 壹仟壹佰玖拾參元自民國一一三年十二月三十日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣肆萬零捌佰參 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃振祐
2024-12-31
KSEV-113-雄小-2936-20241231-1
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2939號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 陳妙貞 被 告 陳昊即陳永豪 上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟零壹拾肆元，及其中新臺幣參萬 肆仟貳佰捌拾柒元，自民國一一三年十二月三十日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟零壹拾肆元 為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃振祐
2024-12-31
KSEV-113-雄小-2939-20241231-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第63號 原 告 陳佳慶 訴訟代理人 陳良榮 被 告 陳金馥 訴訟代理人 蔡明橙 黃美娟 林司涵律師 羅顥程律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月28日辯論終 結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹 程序部分 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序。關於財產權之訴訟其標的之金額或價額在50 萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。不合於前2項規定 之訴訟，得以當事人之合意適用簡易程序，其合意應以文書 證之。民事訴訟法第436條之8第1項及第427條第1、3項定有 明文。 二、原告以其人格權、財產權遭被告侵害為由，起訴請求①被告 應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；②被告應將原告所有之腳踏車回 復至損害發生前之原狀（見本院卷㈠第7頁），核其性質並非 請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，且訴訟標的 價額在50萬元以下，應適用簡易程序，嗣原告撤回②所示回 復原狀訴訟（見本院卷第201頁），原訴因原告撤回一部訴 訟而成為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，惟經 兩造書面合意適用簡易程序審理，有卷附民國113年11月28 日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷㈡第53頁），核與前引規定 並無不合，應准許之。 貳 實體部分 一、原告主張：兩造為鄰居，素有嫌隙。詎被告於110年11月10 日下午6點32分許，在高雄市○○區○○○路000號到371號前方， 無故跟蹤尾隨伊，並持續以手機對伊攝影，經伊屢次告知「 不要跟」、「不要靠近」、「不要騷擾」後，被告竟放聲大 喊「救人喔！」，意圖藉此作為使伊遭人非議，已侵害伊之 自由權（下稱甲事件）。被告於同日下午6點40分許則假藉 甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，更捏造伊當街叫喊被告小叔名 字、跟蹤被告媳婦及孫子等情，已侵害伊之名譽權（下稱乙 事件）。伊因甲、乙事件有非財產上損害（精神慰撫金）各 20,000元、73,700元，合計93,700元，爰依民法第184條第1 項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊否認在甲事件跟踨尾隨原告，伊於110年11月1 0日下午6點32分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商新鼎吉 門市（下稱系爭超商）旁與訴外人即其子蔡東穎結束對話後 ，轉頭就看見原告在街角持手機對伊錄影，伊始向前質問原 告為何要跟蹤伊，雙方遂在高雄市○○區○○○路000號早安美芝 城、373號洗特樂自助洗衣店（下稱系爭洗衣店）附近發生 口角爭執，伊與原告爭吵後因感到身體不適，而坐在系爭洗 衣店前方的座位上休息，未料原告拒絕離去，仍躲在系爭洗 衣店門口柱子後方，繼續持手機拍攝伊，伊為求自保，始持 手機對原告錄影約28秒，詎原告試圖挑釁並惹怒伊，進而持 手機逼近伊錄影，伊為此感到恐懼、忍無可忍，始放聲尖叫 ，要無侵害原告自由權可言。又伊就前情固以原告涉犯不得 跟蹤他人非行，報請員警依社會秩序維護法裁處，經員警以 查無具體違序事證為由，不予裁罰原告，惟伊指述內容屬實 ，並非出於憑空捏造，自未侵害原告名譽權等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。 三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段固有明定。又所謂人格權，係以人格 為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客 體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由 、姓名、身分及能力等權利（民法第18條第1項前段立法理 由參照），惟按侵害自由權、名譽權之損害賠償，須行為人 因故意或過失限制他人行動自由、貶損他人之社會評價，而 不法侵害他人之自由、名譽，致他人受損害，方能成立。亦 即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有 因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民 事判決要旨參照）。 四、經查： ㈠甲事件部分： 原告主張於110年11月10日下午6時32分許，在高雄市○○區○○ ○路000號到371號前方，遭被告跟蹤尾隨，並以手機朝向伊 持續錄影等情，有兩造手機錄影檔、系爭洗衣店門口監視器 錄影畫面為憑（見本院卷㈠末頁證物袋）。但查： ⒈依本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面顯示，原告於影 片時間0分24秒行經系爭洗衣店門前，在該處短暫逗留約18 秒，隨即往回走，離開現場，嗣原告於影片時間0分54秒再 次回到系爭洗衣店口前方，在門前柱子旁逗留並撥打手機通 話，約22秒後見被告行經系爭洗衣店門口，持手機走向原告 ，與原告短暫對話後，被告即轉身坐在系爭洗衣店門口之長 凳上，原告則持手機對被告攝像錄音、錄影，被告亦持手機 對原告攝像錄音、錄影，兩人互相對峙約17秒後（即影片時 間1分29秒至1分46秒），被告起身持手機步行趨近原告，與 原告理論，雙方發生數次口角爭執，惟均未停止以手機持續 向對方錄音、錄影之舉動，如此僵持約21秒（即影片時間1 分47秒至2分8秒）等情，有本院113年6月13日勘驗筆錄及影 像截圖為憑（見本院卷㈠第389至392、363至382頁），佐以 原告於前開雙方對峙期間，持自己手機拍攝之影像及錄音內 容顯示，被告在此期間不斷高聲質問原告「在拍什麼！」、 「我坐在那裡有怎麼樣嗎？」、「我坐在那裡有影響到你嗎 ？」等語，嗣即高呼「救人喔！救人喔！他在拍我喔！他在 給我拍喔！」，並放聲尖叫5聲，原告則回應被告是在自導 自演，被告仍不斷質問原告「在拍什麼」、「莫名其妙」云 云，有本院113年4月23日勘驗筆錄及截圖、錄音譯文為憑（ 見本院卷㈠第202至204、149至168、147至148頁），是由系 爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內 容，均僅能證明兩造在系爭洗衣店門口發生口角，並持手機 互為錄影錄音之爭執、對峙過程，尚不能證明被告有何跟蹤 、尾隨原告之行為。 ⒉原告固提出兩造住家附近路線圖，說明兩造於110年11月10日 下午6點23分至6點38分許之行蹤動線（見本院卷㈠第326至32 7頁），惟由前開路線圖僅能證明兩造因毗鄰而居，其活動 路線及生活圈高度重疊，自不能以原告出門運動返家之路線 與被告出門活動路線相同，遽謂被告有跟蹤或尾隨原告之舉 。佐以被告陳稱：伊於事發時點是要前往系爭超商接孫子， 卻看見原告在系爭超商內消費，欲打手機通知訴外人即其子 蔡東穎更換接送孫子的地點，才發現伊忘了攜帶手機，才返 家拿手機聯絡蔡東穎，未料聯絡不上，只好再返回系爭超商 ，俟與蔡東穎取得聯繫，改由蔡東穎逕將孫子送回住家後， 伊始發現原告在系爭洗衣店門前柱子旁轉角處持手機對伊拍 攝錄影，進而衍生雙方口角爭執、持手機互相拍攝錄影之對 峙場面等情（見本院卷㈠第395至396頁），核與本院勘驗系 爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內 容，顯示雙方對峙情形一致，亦與原告自承蔡東穎於同日下 午6點36分許將小孩送往被告住家乙節相符（見本院卷㈠第32 1、353頁），堪信被告於甲事件發生時之動線尚屬合理，並 無不法。至於被告在兩造對峙過程中，因原告先以手機持續 對其拍攝錄影，且經制止仍不停止，始持手機對原告拍攝錄 影以為反制，核其所為未逾越一般人通常合理可忍受範圍， 亦難認不法。 ⒊原告另提出住家門口監視器影像，主張伊與被告於事發當日 下午6點24分1秒同時經過高雄市三民區鼎新路1巷與1巷2弄 路口，一前一後行經鼎新路1巷與明誠一路口，嗣被告即折 返住處等情（見本院卷㈠第475至476頁），惟前開證據僅能 證明兩造於前開時點有部分生活動線同一之偶然事實，尚難 執此遽認被告係故意跟蹤原告，並刻意返家拿取手機尾隨原 告、拍攝原告之日常行蹤。 ⒋從而，由原告提出之前開證據尚不能證明其行動自由有何因 甲事件遭被告剝奪或限制情形，原告復未提出其他積極證據 足證其遭被告尾隨、跟蹤，其猶執前詞主張自由權遭被告侵 害云云，為不可採。 ㈡乙事件部分： 原告主張被告於110年11月10日下午6點40分假藉甲事件向員 警誣告遭伊跟蹤，致伊遭員警以違反社會秩序維護法為由移 送，已侵害伊之名譽權等情，固提出本院111年度雄秩字第5 2號裁定為憑（見本院卷㈠第41頁）。惟按誣告罪之成立，須 其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因 缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論 罪（最高法院43年度台上字第251號刑事判決要旨參照）， 準此，申告人倘非故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追， 則縱令事後被申告者不受訴追之處罰，亦不能逕以誣告罪論 ，或令負侵權行為賠償責任。查： ⒈本院依職權調取本院111年度雄秩字第52號社會秩序維護法案 件（下稱系爭社維案件）卷證，核閱高雄市政府警察局三民 第二分局111年2月16日高市警三二分偵字第11170047000號 移送書（下稱系爭移送書）記載：被告指述原告於甲事件持 手機拍攝伊，經多次勸阻不聽，遂向警方報案檢舉，經警通 知原告說明，並調閱現場監視畫面，及勘驗雙方提出之證據 後，認被告並無遭原告跟蹤情形，而以查無具體違序事證為 由，不予裁處原告等語（見系爭社維案件卷第5頁），可知 原告並未遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，原告前開 主張容有誤會。 ⒉又兩造因甲事件發生口角，互相以手機持續拍攝對方，並為 錄音、錄影等情，業經本院審認如前，可見被告以甲事件指 述遭原告無故以手機持續攝影等情，與其親身經歷一致，要 無虛構或捏造情事，縱原告經員警調查後，未遭違序移送， 亦不能執此遽謂被告向警方報案檢舉內容係出於故意虛構。 至於原告主張被告故意捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤 被告媳婦及孫子云云，則未見記載於系爭移送書，遍閱系爭 社維案件卷證亦查無上情，原告復未提出其他證據以實其說 ，前開主張即難採信。 ⒊從而，被告基於甲事件之親身經歷，向警方報案檢舉遭原告 持手機跟拍，既非出於虛構或捏造，即無不法，而與民法第 184條第1項前段所稱侵權行為要件有間，原告猶執此主張其 名譽權遭被告侵害云云，於法尚有未合，為不可採。 五、綜上所述，原告迄未舉證證明有何遭被告不法侵害自由權及 名譽權情事，被告對原告自不負侵權行為損害賠償責任。原 告猶執前詞，依民法第184條第1項前段、第195條規定，請 求被告給付93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷 結果，不再贅述。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-63-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第382號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃美娟 被 告 許秀明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰肆拾貳元，及自民國一一三 年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟 伍佰肆拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年7月24日15時38分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市湖內區中山路一段 由南往北方向行駛，途至該路152號前時，因未注意車前狀 況，致與訴外人王安勻駕駛、原告所承保之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車 體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之 修復費用新臺幣(下同)106,792元(含工資51,287元、零件55 ,505元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件 訴訟。聲明：被告應給付原告106,792元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告則以：我覺得我不應該賠償，我認為是對方來撞我的， 我認為我沒有過失等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢； 汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、 第91條第1項第6款、第98條第1項第6款亦有法文。經查， 原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之查核單、系 爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、尖峰汽 車股份有限公司修理費評估單、電子發票證明聯、賠付對 象清單、賠款滿意書等件為證(見本院卷第17頁至第41頁) ，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路 交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見 本院卷第55頁至第95頁)。復經本院勘驗系爭車輛行車紀 錄器影像，結果略為：影片全長21秒，畫面開始時，系爭 車輛在高雄市湖內區中山路一段內側第二車道停等，此時 可見被告騎乘機車沿同向外側車道駛來，檔案時間4秒許 ，系爭車輛開始起步，欲向右變換車道，被告則自原車道 跨越地面白色虛線持續前行，由畫面觀之，並無顯示方向 燈，檔案時間7至8秒許，保險車輛影像畫面有震動情形， 保險車輛並於檔案時間9秒許停下，此時可見被告機車倒 地等情，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第128頁)。足見 被告確非不能見系爭車輛駕駛有欲變換車道情事，其仍未 注意車前狀況，且其跨越白色虛線標線變換車道亦未顯示 方向燈光，致生系爭事故而有過失甚明。是本院依上開調 查證據之結果，認原告主張之事實為真，故系爭車輛因系 爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係 。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告負損害賠償責任，應屬有據。 （二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減 少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為 限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在 填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態 ，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換 舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數 額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸 業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系 爭車輛自出廠日111年10月，迄本件車禍發生時即112年7 月24日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為47,796元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1 )即55,505÷(5+1)≒9,251（小數點以下四捨五入）；2.折 舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 即(55,505－9,251) ×1/5×（0+10/12）≒7,709（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即55,505－7,709＝47,796】。從而，原告所得請求之 維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用47,796元，加 計不用折舊之工資51,287元，共99,083元。 （三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事 故之發生，被告固有前揭過失，然系爭車輛駕駛亦同有變 換車道時未注意安全距離之過失(道路交通安全規則第98 條第1項第6款規定參照)，有道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、現場照片可參，是王安勻就系 爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本 件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告 與王安勻上開過失情節，認王安勻、被告就本件事故應各 負5成之過失責任，始為衡平。是本件原告得請求之損害 為49,542元(計算式：99,083元×0.5＝49,542元，小數點後 四捨五入)，原告就此部分之請求，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項等規定，請求被告給付49,542元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日即113年7月1日(見本院卷第49、51頁 送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職 權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾小玲
2024-12-26
GSEV-113-岡簡-382-20241226-1
給付電話費
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4316號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 蔡馥琳 黃美娟 被 告 林宥辰 林枝正 上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年12月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告林宥辰、林枝正應連帶給付原告新臺幣16,046元，及其 中新臺幣12,647元自民國113年11月29日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 二、被告林宥辰應給付原告新臺幣11,028元，及其中新臺幣2,01 2元自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中⑴新臺幣593元由被告林宥辰 、林枝正連帶負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；⑵新臺幣407元由被告林宥 辰負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 四、本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 蕭榮峰
2024-12-20
TCEV-113-中小-4316-20241220-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原小字第17號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 黃楠傑 被 告 陳品仰 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾伍元，及自民國一一三 年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾伍 元為原告預供擔保，免為假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書 記 官 曾小玲
2024-10-23
CDEV-113-橋原小-17-20241023-1