黃薇潔
相關判決書
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號 114年度簡字第80號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖弘喡 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5412號）及追加起訴（114年度偵字第513號），被告自白 犯罪（本院113年度訴字第605號、114年度訴字第51號），本院 認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯如附表編號1至6「被告所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至6同欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑肆年，並應依附件之本院113年度司刑移調字第741、742、7 43、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之調解成立 內容支付損害賠償。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠乙○○於民國113年2月間某日，經網路在社群平台Instagram結 識真實姓名、年籍不詳且通訊軟體LINE暱稱為「博翰」之人 （無證據證明係未滿18歲之人），乙○○與「博翰」雙方約定 由乙○○提供金融機構帳戶資料供「博翰」使用，並依「博翰 」指示將匯入其帳戶內之款項轉匯至指定帳戶後，再使用「 ACE交易所」APP購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，即可獲 得每筆新臺幣（下同）1,500元或3,000元不等之報酬。而乙 ○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識程度及社會生活 經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶帳號提供他人使用 ，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領 特定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，且 無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來源不明 款項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪及洗錢 。其竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來 源、去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接 故意之「博翰」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由乙○○先於113年2月至3月5日前間之某日 ，以LINE將其申辦之中國信託商業銀行帳戶000-0000000000 00號(下稱本案中信銀行帳戶)之帳號資料提供給「博翰」使 用。嗣「博翰」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明成員有 未滿18歲之人或乙○○知悉有成員3人以上）取得乙○○之本案 中信銀行帳戶資料後，該詐欺集團成員分別為如附表所示詐 欺行為，致巫采縈等6人誤信為真而陷於錯誤，各為如附表 所示之匯款至本案中信銀行帳戶內，乙○○再依「博翰」指示 ，將本案中信銀行帳戶內款項各別轉匯至指定之凱基商業銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶後，再至「ACE交易所 」購買等值之虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 ㈡案經巫采縈等6人訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 二、證據名稱： ㈠被告乙○○於警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄及本院準備程序 中之供述（偵5412卷第25至42、425至427頁；本院訴605卷 第35至45、69至77頁）。 ㈡本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份(偵5412 卷第69至75頁；偵513卷第47至49頁)。 ㈢被告提出其與「博翰」之對話紀錄截圖、臺中市政府警察局 第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單各1份(偵5412卷第345至399、401至403頁)。 ㈣附表之「證據出處」欄所列證據。 三、論罪科刑： ㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立洗錢防制法第14條第1項即修正後同法第19 條第1項一般洗錢罪之正犯（參見最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨）。 ㈡次按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「 從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應 就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果後適用法律。又同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。而有期徒刑減輕者，減輕其刑至 二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚 明，係屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法） 。茲分述新舊法適用如下： ⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」， 而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前 、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年 以下有期徒刑為輕，惟修正前第14條第3項乃有關宣告刑 限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍 內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適 用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正 前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯 罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為 有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱有法定加重 其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑仍不得超過5年 。 ⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後亦經修正 ，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正後新法將自 白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正前後關於自白減 刑之條件顯有不同，係屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，同屬法律變更而決定罪刑適用時之比較對 象。 ⑶本件被告未於偵查中自白洗錢犯行（偵5412卷第32、427頁 ），自無從依修正前、後之洗錢防制法上揭「必減」規定 減輕其刑，則比較適用結果，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之法定刑，因無法定減刑事由，其處斷刑範 圍為有期徒刑5年以下6月以上，而依修正前同法第14條第 1項、第3項規定，同無法定減刑事由（但仍受宣告刑不得 超過5年之限制），其處斷刑範圍則為有期徒刑5年以下2 月以上，兩者相較，自以修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利於被告。 ⑷綜上，被告所為洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結 果，依刑法第2條第1項規定，自應適用較有利之修正前洗 錢防制法第14條第1項規定（參見最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨）。 ㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反 修正前洗錢防制法第2條第2款（即修正後同條第1款）而犯 修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪，均各六罪。又被告 與「博翰」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告所 犯各次詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，各從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。至起訴及追加起訴意旨雖認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟 被告接觸對象僅有「博翰」一人，無證據證明詐欺成員之共 同正犯人數加計被告為3人以上，或被告就該正犯人數有所 認識或預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之 法理，堪認被告故意所認知之範圍僅及於普通詐欺犯行，應 論以被告普通詐欺取財犯行如上，故起訴及追加起訴意旨就 此部分，尚有未合，但其基本事實同一，且本院已對被告諭 知此一規定（本院訴605卷第70頁），業已保障被告防禦權 之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條，併予敘明。 ㈣被告所犯之一般洗錢罪，未於偵查中自白洗錢犯行，已如上 述，不符修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定， 併予敘明。 ㈤爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良 好，其接受詐欺集團成員指示而匯款，再購買虛擬貨幣並存 入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾 受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損 害，所為應予非難。惟被告犯後於偵查中雖有爭執，但於本 院準備程序中坦承不諱，坦白交待犯罪情節，犯後態度尚稱 良好。復酌被告未婚，其學歷為大學畢業，現從事保全工作 ，無財產及負債，經濟狀況小康。其因一時失慮，致受他人 引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶收匯款，實際上無 從脫逃警方追查，又其實際獲取犯罪所得不高（詳如後述） ，顯可見其思慮不周之情，應非對他人或社會有所敵對，惡 性尚非嚴重。再斟酌被告犯罪故意之性質及態樣、犯罪手段 、所生損害、有無獲利、身心狀況及犯後態度，暨其業與多 數告訴人調解成立（僅有附表編號6之告訴人經通知未到而 調解不成立）等一切情狀，並參考告訴人、公訴人、被告之 量刑意見，各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原 則，而非累加原則之意旨，且被告就如附表所示各犯罪事實 所為，係於相近時間內為之，衡量其所犯罪名相同及徒刑加 重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告之教化及復歸 社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正 受刑人之目的等諸情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。本院復酌被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其經此 偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑4年，以勵自新，期勿再犯。再酌被告 與多數告訴人業已調解成立，依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告應依附件即本院113年度司刑移調字第741、742 、743、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之 調解成立內容，向告訴人支付損害賠償，又被告應注意刑法 第75條之1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行義務， 檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前揭沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明 文。查被告之犯罪所得共為10,500元（偵5412卷第29、426 頁；本院訴605卷第76頁），並未扣案，惟其業與多數告訴 人調解成立，其中對告訴人巫采縈部分，已依約支付4萬元 ，有本院準備程序筆錄可佐（本院訴605卷第73頁），其迄 今賠償金額顯已超過其犯罪所得，參酌比例原則，兼顧訴訟 經濟，如再宣告沒收及追徵，容有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 ㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃 針對犯罪客體所為之沒收，且未有對其替代物、孳息為沒收 或追徵等相關規定，故應僅得適用於原物沒收。查本案中信 銀行帳戶收取之款項固為洗錢財物，但該等款項除被告上開 犯罪所得部分外，業經被告轉匯後，用以購買等值之虛擬貨 幣並存入指定電子錢包，已如上述，被告並未保有該財物， 復無證據證明被告就該財物有支配、處分權限或仍為被告持 有中，亦無「經查獲」之情，從而，尚無從對被告就洗錢財 物諭知沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官顏鸝靚追加起訴，檢察官 黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第四庭 法 官 吳基華 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附記論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告之犯罪事實、證據及罪刑表。（時間/民國；金額/新 臺幣）（編號1至5為起訴部分；編號6為追加起訴部分） 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人匯款時間/金額 被告轉匯時間/金額 證據出處 1 巫采縈 詐欺集團成員於113年3月5日許，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致巫采縈陷於錯誤而為匯款。 113年3月5日20時14分許/5萬元。 113年3月5日20時22分許/48,500元 ⒈證人即告訴人巫采縈於113年3月28日警詢筆錄(偵5412卷第43至45頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第79、81至83、89、115至117頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第95至113頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊忠維 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致楊忠維陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日14時18分許/5萬元 113年3月6日14時25分許/48,500元 ⒈證人即告訴人楊忠維於113年3月20日警詢筆錄(偵5412卷第47至48頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第125至127、133、173至175頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第147至172頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張真芬 詐欺集團成員於113年2月間，於Instagram刊登投資廣告，佯稱可代操股票獲利云云，致張真芬陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日15時3分許/5萬元 (起訴書誤載為 16時3分許) 113年3月6日15時8分許/48,500元 ⒈證人即告訴人張真芬於113年4月3日警詢筆錄(偵5412卷第49至53頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第181、183至185、197、229至231頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第201至228頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳永富 詐欺集團成員於113年1月25日許，於Facebook刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致陳永富陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月6日19時許/10萬元 ①113年3月6日22時13分許/6,000元 ⒈證人即告訴人陳永富於113年4月1日警詢筆錄(偵5412卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第241、243至246、263、307至309頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第278至279、282至287、294至306頁)。 ②113年3月7日0時8分許/10萬元 ②113年3月6日19時2分許/37,000元 ③113年3月7日0時13分許/26,900元 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳如意 詐欺集團成員於113年1月26日，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致陳如意陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月8日21時51分許/10萬元 ①113年3月8日22時13分許/75,750元 ⒈證人即告訴人陳如意於113年3月13日警詢筆錄(偵5412卷第63至68頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第315、317至320、329、335至337頁)。 ⒊匯款明細(偵5412卷第342至343頁)。 ②113年3月8日21時52分許 10萬元 ②113年3月8日22時21分許/60,650元 ③113年3月8日21時54分許/5萬元 ③113年3月9日0時4分許/10萬元 ④113年3月8日21時55分許/5萬元 ④113年3月9日0時5分許/62,200元 ⑤113年3月8日21時57分許/2,600元(起訴書誤載為26,000元) ⑤113年3月14日15時41分許/3,699元 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而為轉帳。 113年3月5日23時33分許/5萬元2筆、共10萬元 113年3月5日23時45分許/97,000元 ⒈證人即告訴人甲○○於113年4月8日警詢筆錄(偵513卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單(偵513卷第53、59至61、71至75頁)。 ⒊受騙對話紀錄、轉帳明細截圖(偵513卷第63至69頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
2025-03-10
ULDM-114-簡-80-20250310-1
違反森林法
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上更一字第2號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳光喜 選任辯護人 李淑妃律師（法律扶助） 被 告 陳政雄 選任辯護人 馮彥錡律師 上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度原訴字第16號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵續字第55號、第56號）， 提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決關於吳光喜部分撤銷，發回臺灣屏東地方法院。 其他（即陳政雄部分）上訴駁回。 理 由 壹、上訴駁回（即被告陳政雄）部分 一、公訴意旨略以： ㈠被告陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古 段3地號土地）為中華民國所有、由行政院農業委員會林務 局屏東林區管理處（下稱屏東林管處，已更名為農業部林業 及自然保育署屏東分署）管理之國有林地，屬恆春事業區第 23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養保安林，其上生長 茄苳樹1棵（位置為X：231526，Y：0000000，下稱A樹）。 陳政雄明知A樹不得任意竊取，竟仍以新臺幣（下同）40萬 元之代價，向自認為A樹所有權人之蘇語涵（所涉違反森林 法罪嫌，經不起訴處分確定）購買A樹，並與蘇語涵斯時尚 未成年之子蘇嘉軒於民國108年8月15日簽立「樹霸景觀樹木 買賣合約書」、同意書，陳政雄即於108年10月9日8時許至 翌(10)日12時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘A樹及以3 萬元雇用不知情之王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢 後，陳政雄再雇用不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌 號碼000-0000號營業用大貨車載運A樹至屏東縣枋山鄉台26 線及台1線交岔路口處之停車場，將A樹以120萬元之代價轉 賣予不知情之傅明光，傅明光再以150萬元價格將A樹轉賣予 不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之黃文隆駕駛車牌號碼000- 00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運A樹至蔡哲勇 位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。 ㈡陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古段4 地號土地）為中華民國所有、由屏東林管處管理之國有林地 ，屬恆春事業區第23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養 保安林，其上生長茄苳樹1棵（位置為X：231795，Y：00000 00，下稱B樹）。被告吳光喜為屏東縣○○鄉○○段000地號土地 （下稱牡丹段218地號土地）所有權人，吳光喜前於105年間 ，因自認係B樹所有權人，欲出售B樹予蕭景昇，而由蕭景昇 於105年2月23日，向屏東縣○○地○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○段 000地號土地，並經恆春地政事務所派員於同年3月31日到場 鑑界後，確認上開茄苳樹係生長在佳力普古段4地號土地上 ，而非吳光喜所有之牡丹段218地號土地上，蕭景昇遂將此 情告知吳光喜，並放棄購買該茄苳樹，至此吳光喜已明知該 茄苳樹係屬國有，而非其所有。陳政雄與吳光喜均明知B樹 不得任意竊取，竟仍由陳政雄以35萬元之代價，向吳光喜購 買B樹，並於108年9月30日簽立「樹霸景觀樹木買賣合約書 」、同意書，陳政雄即於108年10月18日8時許至翌(19)日12 時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘B樹及雇用不知情之 王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，陳政雄再雇用 不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營 業用大貨車載運B樹至屏東縣牡丹鄉牡丹村199線道旁空地， 將B樹以67萬元代價轉賣予不知情之傅明光，傅明光再以70 萬元之價格將B樹轉賣予不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之 黃文隆駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00 號拖車）載運B樹至蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地 號農地上。 ㈢因認陳政雄就一㈠所為係犯森林法第52條第1項第1款、第6款 之於保安林使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌；就一㈡所為係 犯森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥 二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌。 二、檢察官認陳政雄涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論 據： ㈠就公訴意旨一㈠部分： ⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述。 ⒉告訴代理人丙○○於偵查中之供述。 ⒊證人蘇語涵於偵查中之供述、證述、證人即被告蘇語涵之子 蘇○軒於偵查中之證述、證人王進祥於警詢及偵查中具結後 之證述、證人陳仕為於偵查中具結後之證述、證人林焜茗於 警詢時之證述、證人傅明光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於 警詢及偵查中之供述、證人黃文隆於警詢及偵查中具結後之 證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所財經課課長楊健平於警詢時 之證述、證人即楓港分駐所所長洪峻雄、警員陳柏弦於偵查 中具結後之證述。 ⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。 ⒌屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。 ⒍樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。 ⒎屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函影本。 ⒏搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣 押筆錄扣押物品目錄表責付保管單扣押林產物拋棄權利切結 書、贓物認領保管單。 ⒐森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄 苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離 圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤 查光碟、蒐證照片。 ㈡就公訴意旨一㈡部分： ⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述、吳光喜於偵查中之供述、證 述。 ⒉丙○○於偵查中之供述。 ⒊證人蕭景昇於偵查中具結後之證述、證人王進祥於警詢及偵 查中具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證述、證人傅明 光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢時之供述、證人黃文 隆於警詢及偵查中具結後之證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所 財經課課長楊健平於警詢時之證述。 ⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。 ⒌樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。 ⒍搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、責付保管單扣押林產物拋棄權利切結書、贓 物認領保管單。 ⒎屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。 ⒏森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄 苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離 圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤 查光碟、蒐證照片。 三、程序部分： ㈠本件陳政雄所涉公訴意旨一㈠、㈡之犯罪事實，係經屏東林管 處工作站林班巡視人員於108年10月21日接獲線報發現A 、B 樹遭盜挖，經會同內政部警政保安警察第七總隊第八大隊（ 下稱保安警察隊）偵查小隊查訪並確認行為人後，以109年6 月23日屏恒字第1096610931號函文（下稱系爭函文）檢附A 、B樹之森林被害告訴書予保安警察隊，保安警察隊持續蒐 證調查並於110年3月12日報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏 東地檢署）偵辦，屏東地檢署偵查後，於110年8月11日以10 9年度偵字第11469號、110年度偵字第2997號對丁○○為不起 訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議，由臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署檢察官 偵查後，於111年1月20日以110年度偵續字第55號、第56號 提起公訴等情，有不起訴處分書、刑事聲請再議狀、臺灣高 等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1701號命令、本 案起訴書、系爭函文及所附之A 、B樹森林被害告訴書等件 在卷為憑（偵11469卷第350至354頁、聲議241卷第9至11頁 、偵續55卷第5至11頁、原審卷一第9至21頁、第155至158頁 ），此部分事實首堪認定。 ㈡被告陳政雄之辯護人固辯稱屏東林管處所提出之A 、B樹森林 被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，所為之告訴不 合法，況保安警察隊並非司法警察，是以屏東林管處向保安 警察隊提告，尚非合法申告等語。按所謂告訴，係犯罪之被 害人向偵查機關申告犯罪事實並請求追訴之意思表示。而告 訴之程式，依刑事訴訟法第242條第1項之規定，應以書狀或 言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，受理告 訴之該管公務員應制作筆錄，倘該管公務員未依法制作筆錄 ，其告訴仍生告訴之效力，不因公務員之疏失或怠惰，而影 響告訴人之權利。再者，各機關間公文往復，必要時得以電 報、電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之；機關 公文，視其性質，分別依照左列各款，蓋用印信或簽署：一 蓋用機關印信，並由機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章。二 不蓋用機關印信，僅由機關首長署名，蓋職章或蓋簽字章。 三僅蓋用機關印信；另機關公文以電報、電報交換、電傳文 件或其他電子文件行之者，得不蓋用印信或簽署，公文程式 條例第2條第2項、第3條第1項、第5項分別定有明文。查本 案被害機關屏東林管處所提之A 、B樹森林被害告訴書上固 無該處與處長之印文或簽名，惟屏東林管處檢送上開森林被 害告訴書之系爭函文，已於主旨欄明揭：「為本處恆春工作 站轄管恆春事業區第23林班遭莠民盜挖茄苳（誤載為冬）樹 2株案，檢送森林被害告訴書及相關資料1式2份惠請貴大隊 偵辦，請查照。」並蓋有處長張偉顗之簽字章（原審卷一第 155至156頁）。是以屏東林管處已在蓋有機關首長簽字章之 系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實並且表示希望訴 追之意思。又按內政部警政署保安警察總隊組織準則第2條 第5款明定，保安警察隊協助處理違反森林與自然保育等相 關法令案件之查緝，是以保安警察隊有協助檢察官偵辦違反 森林法案件之權限，應屬依法令關於特定事項得行司法警察 官之職權者。故本件屏東林管處以系爭函文，向有查緝違反 森林法權限之保安警察隊提出A 、B樹遭盜挖之森林被害告 訴書，明確申告犯罪事實並表達希望訴追之意，顯屬合法告 訴甚明。 ㈢本件屏東林管處之告訴合法，業如上述，則屏東林管處於接 獲陳政雄涉嫌竊取A 、B樹之不起訴處分書後，基於告訴人 身分所提出之再議聲請，亦應屬合法。惟觀之屏東林管處對 陳政雄聲請再議之刑事聲請再議狀所載，屏東林管處僅就公 訴意旨一㈠即A樹部分提起再議，並未對公訴意旨一㈡即B樹部 分提起再議（聲議241卷第9至11頁），是就公訴意旨一㈡即B 樹部分因未聲請再議而已確定甚明。準此，本案既經屏東地 檢署檢察官以109年度偵字第11469號、110年度偵字第2997 號為不起訴處分，屏東林管處復僅針對公訴意旨一㈠即A 樹 部分提出再議之聲請，則公訴意旨一㈠、㈡部分雖均經臺灣高 等檢察署檢察長命令發回續行偵查，依前揭說明，僅公訴意 旨一㈠即A 樹部分生合法發回之效力，但針對公訴意旨一㈡即 B樹部分並不影響原不起訴處分業已確定之事實。 ㈣承上，公訴意旨一㈠即A 樹部分既經臺灣高等檢察署檢察長合 法發回，則屏東地檢署檢察官偵查後予以起訴，自屬合法。 至公訴意旨一㈡即B樹部分之犯罪事實，雖經不起訴確定在案 ，惟按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非 有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新 事實或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官 偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有 明文。次按所謂新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見 ，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察 官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足 ，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據 以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高 法院110年度台上字第4166號判決意旨參照）。陳政雄之辯 護人固辯稱原不起訴處分之檢察官已就卷內全部證據資料調 查認定陳政雄主觀上無違反森林法犯意，故偵查卷內之全部 證據資料均已經調查審酌而非新證據等語。惟查本件吳光喜 於檢察官偵續案件開庭中，改稱其賣B樹給陳政雄前，曾告 知陳政雄這棵樹可能有一半不在其土地上，有風險，陳政雄 仍堅持要買，並稱有一個龐大律師團，可以處理這棵樹有關 申請的事情等語（偵續55卷第141至142頁），及楊健平證述 本案土地如有林產物移植，林農需要向鄉公所提出申請，經 鄉公所派員會同林農現地會勘，再行發函核准等情（警卷第 205至207頁），皆係未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌， 且足認陳政雄有犯罪嫌疑，核屬刑事訴訟法第260條第1款所 稱之新事實、新證據，復據檢察官引用作為證明陳政雄有公 訴意旨一㈡即B樹部分犯行之證據（起訴書第9、11頁），則 檢察官就被告陳政雄已不起訴處分確定之公訴意旨一㈡即B樹 部分再行追訴，核屬合法。陳政雄之辯護人前揭所辯洵屬無 據。 ㈤綜前所述，本件檢察官對陳政雄之起訴程序合法，法院自應 為實體上判決，陳政雄之辯護人質疑起訴程序違背規定等語 ，為無可採。 四、實體部分： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又同法第161 條 第1 項並規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。 ㈡訊據陳政雄固承認有於上開時地買受A 、B樹，惟堅詞否認有 何違反森林法犯行，辯稱：我認為A 、B樹係位於私有農牧 用地且為私人所有，才花錢購買，我不知位於國有林地上等 語。經查： ⒈公訴意旨一㈠即A樹部分 ⑴證人蘇語涵於警詢時證稱：我不認為我有違反森林法及刑法 竊盜罪，因為我一直以為那棵茄苳樹是我家的等語（警卷第 129頁）；於偵查中證稱：「（問：你賣的茄苳樹真的在你 土地上？）我自小認知它就在我土地上，我舅舅說，那是我 外公為了擋水流，避免洪水掏空我們土地種的」、「（問： （提示國土測繪圖圖資服務雲電子地圖）根據地圖看，茄苳 樹不在你的土地上？）只有差10公尺而已，我從小認知這就 在我們土地上」、「（問：賣這棵樹給陳政雄時，有沒有覺 得可能賣到國家土地上的樹?）沒有。我從來沒有想，我不 知道旁邊是國家的地」等語（他971卷第192頁及反面、偵11 469卷第250頁）；復於原審審理時證稱：「(問：妳賣給陳 政雄的這棵茄苳樹，妳認為是在妳兒子的土地上？）對，我 舅舅說是我外公種的要擋水流，所以我們從小就認為那棵樹 就是我們家的，因為那裡剛好有水流會沖垮我們的地，所以 就種在界線上」、「（問：妳當時賣的時候，有跟陳政雄說 這棵樹在妳兒子的土地上？）是。我從小就是這麼認為那棵 樹是我們家的」等語（原審卷二第18、19頁）。是依蘇語涵 前揭所證，其於出賣A樹給陳政雄時不僅主觀上認為A樹為其 所有，且其係將此情告知陳政雄，則在身為賣家之蘇語涵已 如此告知之情況下，斯時身為買家之陳政雄主觀上是否有明 知A樹為國有，且其所為係反違反森林法之認知，已非無疑 。 ⑵再者，一開始係王進祥欲向蘇語涵購買A樹，並已先支付訂金 5萬元給蘇語涵，之後王進祥再介紹陳仕為購買，最後才改 由陳政雄向蘇語涵購買A樹一節，迭據蘇語涵於警詢、偵訊 及原審審理時證述綦詳（警卷第127頁、他971卷第192頁反 面、193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原 審卷二第17、18、20頁），並為證人王進祥於偵訊時坦認在 卷（偵11469卷第342頁反面），復據證人陳仕為於警詢、偵 訊及原審審理時證述明確（警卷第277頁反面、279頁、偵11 469卷第254頁及反面、原審卷二第32、34頁），足見陳政雄 係輾轉經由王進祥、陳仕為2人之介紹或告知而購買A樹一事 ，堪以認定。又王進祥欲向蘇語涵購買A樹時，曾向蘇語涵 告稱他有請林務局的人測量過了，確認該棵茄冬樹是在蘇語 涵的土地上一節，另經蘇語涵於警詢、偵訊及原審審理時證 述明確（警卷第127頁及反面、129、他971卷第192頁反面、 193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原審卷 二第17、18、20頁），可見王進祥係有亟欲蘇語涵出賣A樹 之情，是該棵A樹最後雖非由王進祥所購買，惟亟欲蘇語涵 出賣A樹之王進祥既已輾轉介紹陳政雄購買A樹，其為確保A 樹之買賣能順利進行及完成，衡情自不會向陳政雄告知該棵 A樹之來源有任何問題，此應屬合理之判斷。準此，陳政雄 在蘇語涵已明確告知A樹為其所有，且輾轉介紹陳政雄購買 之王進祥、陳仕為又未告知A樹之來源有問題之情況下，因 而向蘇語涵購買A樹，其主觀上是否有公訴意旨所指前揭違 反森林法之犯意，更非無疑。 ⑶此外，於118年10月9日23時15分許，陳政雄連同王進祥、傅 明光等人，雖有在屏東縣枋山鄉楓港村台26線與台1線交岔 路口停車場，因載運A樹乙事經警方盤查，惟一開始陳政雄 並未在場，係王進祥、傅明光先與員警對話，且其中提到之 過期函文（移植），在陳政雄駕車到場前已在員警手中，並 非係陳政雄提出交與員警等情，業經原審勘驗當日盤查時所 攝錄之影片明確，有勘驗筆錄1份附卷可參（原審卷第316至 319頁），是當時並非係陳政雄持該過期之函文欺騙前來盤 查之員警，已堪認定。雖陳政雄斯時確有向員警表示：「哪 有過期？」、「沒辦法阿，那個下雨天，我們就沒辧法出啊 」、「沒有啦，那是山上都下雨，我們樹都挖好了，就沒辦 法搬，歹勢啦。」、「有啊，這個就核准文」等語，有前揭 勘驗筆錄附卷足參，然縱令陳政雄或有因為心存僥倖而在不 申請樹木移植之情況下，逕將A樹運出之意，遂為前揭欺騙 員警之舉，但無論如何，函文（移植）過期卻仍將樹木移植 所涉及者僅為行政罰之問題，與其主觀上有無違反森林法之 認知係屬二事，陳政雄即便有欺騙員警之意，並不表示其即 有違反森林法之竊盜犯意，兩者自不能混為一談，自不能僅 以陳政雄有前揭欺騙員警之情，即逕認陳政雄確有公訴意旨 所指此部分違反森林法之犯行，其理自不待言。 ⒉公訴意旨一㈡即B樹部分 ⑴證人即同案被告吳光喜於警詢時證稱：我不認罪，因為那棵 茄苳樹是我祖先所種來防洪及防風的等語（警卷第157頁） ；於偵查中證稱：陳政雄有帶陳士偉一起來，他們要買的樹 我有去現場確認，在我的田埂上面，我覺得是我的樹，可以 賣給他們，那是我們老人家留下的農田。因為我的認知是那 棵樹是我們的。我們部落裡的耆老可以證明那裏從日據時代 就開始耕作到現在的，上面的樹應該也是我們自己的。因為 我確認那是我自己的樹，而且那棵樹已經侵犯到我的土地， 我想要耕作，我才有這個想法等語（他971卷第173頁反面、 174頁、偵11469卷第245頁反面）；復於原審審理時證稱： 「你在賣給陳政雄時，有無跟陳政雄說這棵樹是你的樹嗎？ ）有，我非常肯定」、「（問：你也有跟丁○○說這棵樹是在 你的土地上？）有」等語（原審卷二第27、28頁）。是依吳 光喜前揭所證，其於出賣B樹給陳政雄時明確告知陳政雄B樹 係其所有，則陳政雄於買賣時主觀上因而認B樹係吳光喜所 有，並無違諸常理。 ⑵雖證人蕭景昇於警詢時證稱：茄苳樹（即B樹）不是生長在吳 光喜其牡丹段218地號私人土地，是長在吳光喜土地之外。 我有跟他說鑑界結果，茄苳樹位於界址外，因此無法申請移 植等語（警卷第215頁及反面）；於偵查中證稱：我向恆春 地政事務所申請鑑界，測量起來說在界外。我回來跟他說是 在界外等語（偵11469卷第239頁反面）；於原審審理時證稱 ：有去申請辦理移植，鄉公所有來看，說界線在模糊處，叫 我去跟地政聲請鑑界，恆春地政認定茄苳樹是在界線外。我 跟他說申請不准。有跟吳光喜說申請不准的原因等語（原審 卷二第40、41頁）。惟當時蕭景昇雖有申請土地界址鑑界， 但並未測量B樹位置一情，有屏東縣恆春地政事務所112年1 月17日屏恆地二字第11230024700號函暨所附土地複丈及標 示變更登記申請書、土地所有權狀、土地複丈成果圖、面積 計算表、屏東縣恆春地政事務所112年4月12日屏恆地二字第 11230244600號函等件在卷可參（原審卷一第351至354、357 至363、369頁），是以斯時屏東縣恆春地政事務所並未實際 針對B樹進行鑑界，又蕭景昇前揭所證有告知吳光喜B樹並未 在牡丹段218地號土地上乙節縱然屬實，蕭景昇亦係告知吳 光喜，並非告知陳政雄，自難執此採為不利陳政雄認定之依 據。 ⑶至吳光喜於偵續案件及本院審理時雖另稱：有跟陳政雄表示 那棵樹可能有一半不在我的土地上，有風險，但因陳政雄說 有龐大律師團可處理，所以我就同意賣他等語（偵續55卷第 141頁、本院卷第294頁），惟此為陳政雄所否認（偵續55卷 第180頁），自難僅憑吳光喜片面之指訴，即逕為不利陳政 雄之認定。且吳光喜此部分所證，與其前揭於警詢、偵查及 原審審理時所證其主觀上認知B樹為其所有之證述，已有不 符；復與吳光喜另於警詢時所證述：後來陳政雄、陳士為有 說我位於屏東縣○○鄉○○段000地號上還有另外1棵茄苳樹，他 們也想要買，我有跟他們說，之前牡丹段218地號的茄苳樹 有申請移植，但因為牡丹鄉公所到場勘測後，該棵茄苳樹位 於河川區及我土地的邊界等語（警卷第155頁），亦即其認 知B樹僅係位於土地邊界之證述，又不相符，則吳光喜所稱 有向陳政雄表示B樹可能有一半不在其所有土地上乙節，是 否可採，顯非無疑。況當時陳政雄並非係無償取得B樹，前 已敘及，倘若吳光喜於當時確已有告知陳政雄上情，衡情陳 政雄實無理由甘冒前揭風險而仍執意向吳光喜購買B樹之必 要，蓋其既已花錢購買，當無自找麻煩，大可選擇來源清楚 之樹木為是，故吳光喜上開於偵續案件及本院審理之供述， 尚難採為不利陳政雄認定之依據。 ㈢綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以 證明陳政雄確有違反森林法之犯行，猶未到達確信其為真實 之程度，自不能遽認陳政雄確有被訴之犯行。此外，復查無 其他積極證據足以證明陳政雄確有檢察官所指犯行，揆諸首 揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真 實，不能證明陳政雄犯罪，自應為無罪之諭知。 ㈣檢察官上訴意旨固主張陳政雄前於102年間，因違反山坡地保 育利用條例案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第375 號判決處有期徒刑5月確定（下稱前案，上201卷第10至12頁 ），前案之犯罪手法與本案相似，其已知悉任意挖掘運送樹 木極易觸法，惟仍為本案，可見有違反森林法之犯意等語。 惟按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證 據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會 、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項 之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論 斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相 似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵 外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同 ，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院110年度台上字 第3146號判決意旨參照）。查前案中陳政雄及共犯均認罪， 然本案陳政雄與共犯皆否認，且前案陳政雄所涉係違反山坡 地保育利用條例之非法採伐罪，不僅與本案罪名不同，具體 個案之證據亦不同，自難比附援引，尚無從僅憑陳政雄曾犯 前案，即遽論陳正雄本案有違反森林法之犯意。本件檢察官 並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，而原審對於卷內 訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得陳政雄有 罪之心證，因而為陳政雄有利之認定，於法洵無違誤。檢察 官上訴指摘原判決諭知陳政雄無罪不當，並無理由，此部分 之上訴應予駁回。 貳、撤銷發回（即被告吳光喜）部分 一、原審判決以：被告吳光喜前曾因公訴意旨一㈡即B樹所指之犯 罪事實，經屏東地檢署檢察官以110年度偵字第2997號為緩 起訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議後，再經臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署 檢察官偵查後而提起公訴。惟屏東林管處所提出B樹之森林 被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，其所為之告訴 不合法定程式，是屏東林管處非屬本案告訴人，僅係告發人 ，故屏東林管處自不得對前揭緩起訴處分聲請再議，雖檢察 官誤以為有合法之再議聲請而將之送請再議，惟原緩起訴處 分並不因此受其影響，自仍屬存在。嗣臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長雖命令發回續行偵查，檢察官並即予以起訴 ，然斯時緩起訴書既仍存在，且又無刑事訴訟法第260條所 定再行起訴之情形而再行起訴，其起訴程序違背規定，依刑 事訴訟法第303條第1款規定，自應諭知不受理之判決等語。 二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決 不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件 自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不 當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟 法第369條第1項定有明文。 三、經查：本件屏東林管處以系爭函文檢附A、B樹之森林被害告 訴書向保管警察隊提出違反森林法之告訴，因系爭函文上已 蓋有機關首長即處長張偉顗之簽字章，故此告訴為合法等情 ，業如前述，是以屏東林管處身為告訴人，針對吳光喜之緩 起訴處分之聲請再議應屬合法，從而原緩起訴處分已失其效 力，檢察官就此部分另行起訴，其起訴自屬合法，原審應依 法審理，原審以起訴程序不合法為由諭知吳光喜之部分公訴 不受理，自於法未合。檢察官上訴意旨執以指摘原判決就吳 光喜之部分諭知公訴不受理難認妥適，請求撤銷改判，為有 理由，且為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決關 於吳光喜部分撤銷，發回原審法院更為適法判決。 參、最高法院發回意旨之說明： 最高法院發回意旨略以：屏東林管處似已在蓋有機關首長簽 名章之系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實且表示希 望訴追之意，能否謂未合法提出告訴，致其所為之再議聲請 不合法，實有研求餘地。另屏東林管處接獲線報，而派員與 保安警察隊聯絡共同查訪過程中，該員究有無以屏東林管處 之代理人身分以言詞提出告訴，亦有未明。又本案起訴書所 引用之部分證據似未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌，復 非不足以認陳政雄有犯罪嫌疑，原判決未就該等證據何以非 刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據加以說明， 即以本件起訴違反規定而諭知不受理，實有判決理由不備之 違法等語。茲經本院依最高法院發回意旨，詢問屏東林管處 管理人員孫士峰，孫士峰固表明有配合保安警察隊查訪，並 有以言詞提出本案違反森林法、竊盜之告訴等語（本院卷第 129至130頁），惟孫士峰並未陳明係於何時向何名保安警察 隊員提告以供本院調查，且本院業已認定屏東林管處於109 年6月23日以系爭函文檢送A、B樹森林被害告訴書予保安警 察隊，係向有查緝違反森林法權限之警察申告犯罪事實並表 達希望訴追之意，屬合法告訴，是以孫士峰究有無代表屏東 林管處以言詞提出本案告訴，尚不影響本院之認定。又屏東 林管處既為合法之告訴人，則其針對陳政雄所涉公訴意旨一 ㈠即A樹部分之不起訴處分及吳光喜之緩起訴處分所為再議聲 請合法，則上開部分經臺灣高等檢察署檢察長命令發回，屏 東地檢署檢察官續行偵查後予以起訴，自屬合法。至屏東林 管處之再議聲請狀並未敘及陳政雄被訴公訴意旨一㈡即B樹部 分，是此部分原檢察官之不起訴處分固經確定在案，然因有 新事實新證據，故屏東地檢署檢察官再行追訴，亦屬合法， 俱如前述，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項但書，判決 如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官 張益昌到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 毛妍懿 法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。 甲○○部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 丁○○部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 黃淑菁
2025-01-22
KSHM-113-原上更一-2-20250122-1
公共危險等
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第95號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 詹盛安 選任辯護人 林金陽律師 訴訟參與人 廖晉廷（年籍、住所均詳卷） 訴訟參與 代 理 人 康志遠律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院 偵字第13號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 詹盛安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，因而致人重傷罪，處有期徒刑貳年。 犯罪事實 一、詹盛安於民國112年5月13日晚上11時許至翌日（14日【起訴 書誤載為24日】）凌晨2時20分許間，偕同廖晉廷在雲林縣 西螺鎮大同路「百分百自助式KTV店」內飲用啤酒，至112年 5月14日凌晨2時50分許前之同日某時許，詹盛安之吐氣所含 酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍在客觀上可預見於 注意力、反應力及操控力均因飲用酒類以致減弱之狀態駕駛 自用小客車行駛於道路，可能不慎發生交通事故，進而導致 其他交通參與者（包含同車乘客）死傷之情況下，基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，從該處駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載廖晉廷起駛進入道路，嗣於同日凌晨2時50 分許，沿雲林縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○000號電桿附近時，自 行不慎操作致其駕駛之上開自用小客車失控撞擊「大源資源 回收廠」之大門，廖晉廷因此受有第7/8胸椎截斷性骨折合 併脊椎錯位與神經損傷、右側肋骨閉鎖性骨折、創傷性氣血 胸等傷害。嗣詹盛安於肇致前揭交通事故後，經救護人員送 往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院就醫，並於有偵查權限 之公務員發覺前，主動向據報前往該醫院處理之員警表明其 為肇事者，復經員警於同日凌晨4時43分許，在該醫院內對 詹盛安施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.49毫克，暨廖晉廷於就醫檢查、治療後（經彰化基 督教醫療財團法人雲林基督教醫院於同日早上6時16分許對 廖晉廷抽血進行酒精濃度測試，測得血液中酒精濃度為115. 1mg/dL），仍因下肢癱瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重 傷程度，始悉上情。 二、案經廖晉廷訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本案被告詹盛安所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人、訴訟 參與代理人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適 用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵詢、本院準備及審理程序中之自白（偵卷第 13至16、99至101頁、本院交易卷第29頁、本院交訴卷第46 至47、95、98頁）。 (二)證人即訴訟參與人廖晉廷於警詢時之證述（偵卷第17至19頁 ）。 (三)雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖及調查報告表、 雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、案發現場照片、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局西螺分 局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所 含酒精濃度檢測單、雲林基督教醫院檢驗課（DP藥物及毒物 ）檢驗報告單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、113年5 月31日義大醫院字第11300968號函、113年7月23日義大醫院 字第11301298號函及113年11月22日義大醫院字第11302051 號函、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院113年5月22日一一三彰基病資字第 1130500064號函（偵卷第23至27、31至58、61至69、73、11 5至119頁、本院交易卷第43、65、67、75頁、本院交訴卷73 頁）。 (四)本案被告於飲酒後駕駛自用小客車搭載訴訟參與人行駛至犯 罪事實所載之地點時，既係自行不慎操作致其駕駛之自用小 客車失控撞擊「大源資源回收廠」之大門，被告顯有過失行 為，且其過失行為與訴訟參與人受有犯罪事實所載之傷害， 以及訴訟參與人經就醫檢查、治療後仍因下肢癱瘓而達毀敗 雙下肢、生殖等機能之重傷程度等結果間，具有相當因果關 係，被告自應對此負過失責任。 (五)又按一般人於飲用酒類後，其注意力、反應力及操控力將受 酒精影響而減弱，致對需具備高度注意力、反應力及操控力 之駕駛動力交通工具行為產生相當影響，且我國屢見酒後駕 車發生交通事故並致人死傷之震驚社會事件，而經新聞媒體 廣為報導，及政府、學校引為案例據以宣導、教育禁止酒後 駕車行為，是依被告於本案行為時之年紀、智識程度及社會 歷練等情狀，客觀上自可預見酒後駕車可能不慎發生事故， 進而導致其他交通參與者（包含同車乘客）死傷，惟本案被 告卻基於酒後駕駛動力交通工具之故意犯意，駕駛自用小客 車搭載訴訟參與人起駛進入道路，並於行駛至犯罪事實所載 之地點時，在注意力、反應力及操控力均因飲用酒類以致減 弱之狀況下，自行不慎操作致其駕駛之自用小客車失控撞擊 「大源資源回收廠」之大門，造成訴訟參與人受有犯罪事實 所載之傷害，且經就醫檢查、治療，訴訟參與人仍因下肢癱 瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重傷程度，雖被告主觀上 並無預見、容任訴訟參與人因其酒後駕駛動力交通工具行為 而受重傷之故意，就上開酒後駕駛動力交通工具肇事致訴訟 參與人受重傷此一客觀上可預見之過失結果，被告仍須負加 重結果責任。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 罪科刑。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致 人重傷罪。又刑法第185條之3規定，在本案行為後，雖於11 2年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，然該次修 正，並未變更上開罪名之構成要件、法律效果等實質內容， 不生有利或不利被告之影響，尚無新、舊法比較之問題，爰 逕行適用修正後之規定。 (二)又汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任 者，得加重其刑至二分之一，修正後（112年6月30日修正施 行【註：修正前之法律效果為「加重其刑至二分之一」】） 道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款固定有明文，惟刑 法第185條之3第2項後段，已就行為人服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛，因而致人重傷之犯行，為較重刑罰 之規定，則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人重傷，即無上開道 路交通管理處罰條例加重規定之適用。據此，本案被告雖係 於其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形下， 駕駛自用小客車搭載訴訟參與人行駛於道路，進而不慎發生 本案事故，並致訴訟參與人受有毀敗雙下肢、生殖等機能之 重傷，揆諸前揭說明，本案仍無適用上開道路交通管理處罰 條例加重規定之餘地。 (三)公訴意旨固認本案被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不 能安全駕駛動力交通工具罪及同法第284條前段之過失傷害 罪，然本院依卷內證據認訴訟參與人因本案事故所受之傷害 ，已達刑法上之「重傷」程度，是本案被告應係構成刑法第 185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人 重傷罪，此部分公訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實 同一，且經本院於準備及審理程序中告知被告可能係涉犯不 能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪（本院交訴卷第46 至47、94頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起 訴法條。 (四)再按於「實質上一罪」，法律上僅賦與一個單一犯罪事實之 評價，如對犯罪事實中之一部先為自首或已被發覺，其效力 均應及於全部（最高法院104年度台上字第181號判決意旨參 照）。基此，被告於駕駛自用小客車肇生本案事故後，經救 護人員送往醫院就醫，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發 覺本案事故係何人肇生前，主動向據報前往醫院處理之雲林 縣警察局交通隊西螺小隊警員承認為肇事者等情，有前揭道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第63頁） ，堪認被告就本案過失致人重傷部分係自首犯行，且因刑法 第185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致 人重傷罪，為加重結果犯之實質上一罪，是縱員警於知悉被 告係本案事故之肇事者後，已有確切根據得合理懷疑被告有 酒後駕駛自用小客車之行為，依前揭最高法院判決意旨，被 告就本案過失致人重傷部分之自首行為，仍應及於本案不能 安全駕駛動力交通工具因而致人重傷之全部犯罪事實，參以 被告於向前往醫院處理之警員承認其為本案事故之肇事者後 ，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形， 故本案被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件， 而審酌本案被告未存僥倖之心、勇於面對司法，本院爰依該 減刑規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府長期透過學校教 育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，未能恪遵酒駕禁令， 竟在客觀上可預見酒後駕駛動力交通工具可能不慎發生事故 ，進而導致其他交通參與者（包含同車乘客）死傷之情況下 ，捨棄等待體內酒精完全代謝、指定駕駛、酒後代駕或搭乘 計程車、公眾交通工具等替代方案，而在注意力、反應力及 操控力均因飲用酒類以致減弱之狀況下，駕駛自用小客車搭 載訴訟參與人行駛於道路，對其他交通參與者（包含同車乘 客）之人身及財產安全造成危險，並於行駛至犯罪事實所載 之地點時，自行不慎操作致其駕駛之自用小客車失控撞擊「 大源資源回收廠」之大門，造成訴訟參與人受有犯罪事實所 載之傷害，並於就醫檢查、治療後，仍因下肢癱瘓而達毀敗 雙下肢、生殖等機能之重傷程度，被告所為不僅侵害訴訟參 與人之身體法益，亦對訴訟參與人及其家屬在生活、精神等 層面產生巨大影響，實應予非難；又被告迄本案判決前，因 就賠償內容之意見不一致等原因，尚未就本案與訴訟參與人 成立和解或調解，且強制汽車責任保險係我國為使汽車交通 事故受害人能夠獲得基本保障而以法律強制投保之制度，被 告並無選擇是否透過強制汽車責任保險給付來填補訴訟參與 人因本案事故所受損害之權利，是縱訴訟參與人業因本案事 故領取強制汽車責任保險給付，依法可視為被告對訴訟參與 人所負損害賠償金額之一部分，仍難認本案事故所生損害業 經被告於事後主動以賠償方式為相當填補；惟考量被告於本 案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可查，以及訴訟參與人係在與被告 一同飲酒結束後，搭乘由被告駕駛之自用小客車離去，暨被 告自首、坦承本案犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理 程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院交訴卷第99 頁），以及檢察官、被告、辯護人、訴訟參與人、訴訟參與 代理人、訴訟參與人之家屬就本案科刑所提出之意見及資料 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 書記官 韋智堯 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-01-22
ULDM-113-交訴-95-20250122-2
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第114號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖崇諭 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4124號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判 決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年 度金訴字第407號），獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑2年，並應依如附件 即本院113年度司附民移調字第37號調解筆錄所載之調解成立內 容支付損害賠償。 未扣案之京城商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶內 之洗錢財物新臺幣29,960元沒收之。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠甲○○知悉近年社會上詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作 為詐欺、洗錢工具氾濫，而金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，其已預見將金融機構帳 號提款卡及密碼等資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能 供詐欺者所用，便利詐欺者得詐騙不特定民眾將款項匯入該 人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾 、隱匿之結果。甲○○透過社群軟體FACEBOOK上所張貼之廣告 ，而與通訊軟體LINE暱稱「鄧○○」之不詳詐欺集團成員結識 （下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，亦無證 據證明成員有3人以上），其為圖謀「鄧○○」所允諾之提供2 本帳戶即可日領新臺幣（下同）3,000元之報酬，即基於縱 然提供自己之金融帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向及所在之工具使用，亦不違背其本意之 不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，由甲○○先將其向 京城商業銀行股份有限公司申辦之帳號000000000000號帳戶 （下稱甲帳戶）及向第一商業銀行股份有限公司申辦之帳號 00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之金融提款卡密碼均變 更為「鄧○○」指定之密碼後，再於112年12月12日21時25分 許，在雲林縣虎尾鎮之統一超商夏恩門市將本案甲、乙帳戶 之金融提款卡透過交貨便之方式寄交予「鄧○○」使用，其即 可獲額約定之報酬。而「鄧○○」及其所屬本案詐欺集團成員 取得本案甲、乙帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以 附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案帳 戶內，本案詐欺集團不詳成員旋將該些款項提領一空。甲○○ 即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺附表所示之人，並掩飾或 隱匿該些詐欺取財犯罪所得之去向或所在。嗣經附表所示人 之察覺受騙後報警處理，因而查獲上情。 ㈡案經丙○○、乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本 院準備程序中均坦承不諱（偵卷第25至28、143至145頁、本 院金訴字卷第33至42頁），並有附表證據出處欄所示證據及 被告提出之統一超商夏恩門市代收款專用繳款證明（顧客聯 ）、貨態查詢系統資料、包裹寄件資料各1份（偵卷第57頁 、第63至65頁）、社群軟體FACEBOOK頁面截圖1份（偵卷第5 9頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第61至63頁） 在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。次按法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之， 此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。經查： ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑亦不得 重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修 正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或 財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗 錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物未達1億 元以上，是若單以法定最重本刑之比較下應係新法之法定最 重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然依前述舊法下被告所科 之刑亦不得重於有期徒刑5年，是就新舊法於未適用任何減 刑規定之情形下，法院之量刑範圍上限皆為5年以下有期徒 刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。 ⒊然依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形後綜合比較。而本案被告因未實施構成要件行為，為幫 助犯之角色，本案被告若適用刑法第30條第2規定為得減輕 其刑，而依上開判決意旨，適用幫助犯減輕其刑之情況下， 因係得減輕其刑，是係以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，故於新法下被告處斷刑之下限降為「有期徒刑3 月」，而舊法下下限則係「有期徒刑1月」。又本次修法尚 有就自白減刑規定之適用進行修正，而依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；而本次修正之洗錢防制法則將條 號移為同法第23條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是舊法及新法自白減刑之規定分別增加「 在偵查及歷次審判中均自白者」及「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之限制，自較為不利行為人，惟本件中被告於 偵查中業已自白，且並未經本院認獲有犯罪所得而須繳納（ 詳後述），自不受新法增加之限制，故被告於偵查及本院審 判中皆已自白之情形下，本件被告仍得再依修正後之洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，且係應減其刑之情況 ，是於新法下被告處斷刑之上限則降為「有期徒刑4年11月 」，而舊法下被告若依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑之情況下，處斷刑範圍則降為「有期徒刑6年11月」（ 但至重僅得科以有期徒刑5年）。 ⒋綜上所述，本件被告於得適用刑法第30條第2項及修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定遞減其刑之情況下，適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段後，處斷刑之上限較適用修 正前洗錢第14條第1項之規定而更低，是依刑法第2條第1項 之規定，本件自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論以被告罪刑，而就自白減刑規定之適用，依前開判決 意旨不得割裂適用新舊法規定，亦應適用修正後之洗錢防制 法第23條第3項之規定，併予敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。至檢察官提起訴公訴時 ，因洗錢防制法尚未修正公布，而認為被告係幫助犯修正前 洗錢防制法第14條第1項，然經本院於準備程序中補充告知 被告修正後之罪名及法條（本院金訴字卷第35頁），被告對 補充告知之罪名、法條均表示認罪（本院金訴字卷第35至36 頁），應無礙其行使防禦權，亦無庸變更起訴法條。 ㈢被告一行為提供本案帳戶資料，幫助「鄧○○」對附表所示之 告訴人詐取財物及洗錢，係以一行為分別侵害附表所示各該 告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像 競合犯；又被告以一幫助行為，幫助「鄧○○」犯附表所示詐 欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣刑之減輕 ⒈幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有 明文，被告本案參與洗錢行為之程度顯較正犯輕微，是本院 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ⒉犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查，本件中被告於檢察事務官詢問中 及於本院準備程序中均為自白，又本案中被告並供述其雖與 「鄧○○」約定報酬，然實際上未獲得「鄧○○」答應之報酬， 本案亦未有證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所 得須繳回之必要，故被告應得適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑。被告有前揭兩種以上刑之減輕事 由，應依刑法第70條規定遞減之。 ㈤又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節 顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應 於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌正值青壯，不思以己力賺取 金錢，而貪圖高額報酬，即任意將本案甲、乙帳戶提供予他 人使用，使本案詐欺集團得以使用本案甲、乙帳戶獲取犯罪 所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人受有財產上之損害 而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟 秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。惟念及被告於 犯後均坦承犯行之犯後態度，本件並與告訴人丙○○達成調解 ，有本院113年度司附民移調字第37號調解筆錄附卷可參（ 本院金訴字卷第47頁），且業已遵期履行第一、二期調解內 容等情，亦有本院113年11月28日、12月25日公務電話紀錄 單可佐（本院金訴字卷第55、59頁），而就另一位告訴人乙 ○○未能達成調（和）解之情形，亦係因告訴人乙○○經本院安 排調解期日，而告訴人乙○○未到庭之故，並非可歸責於被告 之事由，堪認被告有展現積極彌補告訴人所受損害之意，並 考量被告本案犯罪情節較本案詐欺集團成員輕微，其並非本 案詐欺犯行之正犯角色以及本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之 金額等節。暨其自陳家中尚有祖父母、父親，其為高職畢業 之智識程度，目前服役中，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（ 本院金訴卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。 ㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院金簡字 卷第5頁）。其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行， 深具悔意，且告訴人丙○○達成調解，業如前述，而就未能成 立調解之告訴人乙○○部分，亦無從歸責予被告，信其經此偵 審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。另為保障告訴人丙○○之權益，並敦促 被告依約履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命 被告應依附件所示113年度司附民移調字第37號調解筆錄內 容履行賠償義務。倘被告未能依約履行上開緩刑之負擔，且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收 ㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。經查，依被告自述其未因本案獲得報酬， 業據其於本院準備程序中供明在卷（本院金訴字卷第36頁） ，又無其他證據證明被告確已因本案之犯行實際獲得報酬或 可分得本案帳戶內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所 得宣告沒收。 ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」均為刑法沒收之 特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未規範之 補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵 等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。另依據修正後 洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可 知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代 物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相 關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 ㈢查，就本案甲帳戶中，尚有29,960元經警示圈存，且經比對 甲帳戶之交易明細可知，此款項為附表編號1所示之告訴人 丙○○匯款18萬元後，本案詐欺集團未及提領之款項，而非其 餘不明款項，又被告亦於準備程序中自承：本案交付甲帳戶 之前裡面應該就沒什麼錢，所以剩下的錢應該不是我的等語 （本院卷第37頁），是本案甲帳戶中經圈存之29,960元，縱 本案甲帳戶已經警示，被告對於本案帳戶內之餘款於警示解 除後仍可取得事實上管領權，核屬本案詐欺集團成員未及提 領之詐欺犯罪所得，亦為洗錢標的，故就本案帳戶內餘有之 29,960元部分，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒 收之，且因甲帳戶已遭列警示帳戶，該帳戶內之存款已無法 由被告自行領取或移作他用，應無全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收之可能，是上開應沒收之29,960元雖未扣案，仍 毋庸依據刑法第38條之1第3項追徵其價額之宣告，附此敘明 。至本案乙帳戶中收取之贓款，固為本案洗錢之財物，本應 全數依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開贓款 於匯入本案帳戶後隨即轉出，此有本案乙帳戶交易明細1份 可佐（偵卷第39至41頁），被告本身並未保有該等財物，亦 無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財 物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，從而，尚無從就附表編號2之洗錢之財物，對被告諭知 宣告沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附記本案論罪法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間（實際入帳時間） 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據出處 １ 丙○○ 詐騙集團成員於112年12月14日撥打電話聯繫告訴人丙○○，假冒為其兒子蔡秉宏並佯稱需要借款云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年12月15日10時50分許 18萬元 被告之京城銀行000-000000000000號帳戶 ⒈告訴人丙○○112年12月15日警詢筆錄（偵卷第29至30頁） ⒉告訴人丙○○提出之匯款單據1份（偵卷第89頁） ⒊新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵卷第77至86頁） ⒋被告甲○○之京城銀行開戶基本資料、帳戶交易明細1份（偵卷第35至37頁） ２ 乙○○ 詐騙集團成員於112年12月13日撥打電話聯繫告訴人乙○○，假冒為其兒子並佯稱需要借款云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年12月15日12時4分許 10萬元 被告之第一銀行000-00000000000號帳戶 ⒈告訴人乙○○112年12月18日警詢筆錄（偵卷第31至33頁） ⒉告訴人劉宗島提出之匯款單據1份（偵卷第103頁） ⒊告訴人劉宗島提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第99頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第105至121頁） ⒌被告甲○○之第一銀行開戶基本資料、帳戶交易明細1份（偵卷第39至41頁） 附件：本院113年度司附民移調字第37號調解筆錄
2024-12-30
ULDM-113-金簡-114-20241230-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第859號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖鵬順 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第808號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 廖鵬順施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 犯罪事實 一、廖鵬順基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 3年5月16日晚上9時許，在雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號其住所 內，以針筒注射混摻第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之水溶液進入身體之方式，同時施用海洛因、甲基安 非他命1次。嗣因員警為調查另案違反毒品危害防制條例案 件而通知廖鵬順於翌日（17日）上午到場接受詢問，並依臺 灣雲林地方檢察署鑑定許可書，於該日下午1時50分許對廖 鵬順採集尿液，復經廖鵬順在員警尚無確切根據得合理懷疑 其涉犯上開施用毒品犯行前，向員警自承該次犯行，暨前揭 尿液之送驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、本案被告廖鵬順所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力 規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵詢及本院審理程序中之自白（毒偵卷第37、 189至191頁、本院卷第47、48頁）。 (二)臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真 實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年5月30日濫用藥物 尿液檢驗報告（毒偵卷第39至43頁）。 三、被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第29號裁 定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向， 於112年6月19日執行完畢釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢 察官以111年度毒偵字第1526號為不起訴處分確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前揭觀察 、勒戒執行完畢釋放後，三年內再犯本案施用第一級毒品及 施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之 規定，自均應依法追訴。 四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪以及同條第2項之施用第二級毒品罪。又本案被 告為施用而持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，為其 施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。另本案被告以一次施用行為，同時觸犯施用第一級毒品 罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 (二)被告於本案行為前，因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以108年度訴字第908號判處有期徒刑8月確定，及以109年度 訴字第330號判處有期徒刑7月確定，嗣上開案件，經本院以 110年度聲字第74號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱前案 ），送監執行後，於111年4月13日縮短刑期假釋出監付保護 管束（因接續執行另案之拘役刑，於111年5月12日出監）， 於111年10月7日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等 情，業經檢察官於起訴書中載明，並提出刑案資料查註紀錄 表為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可 認定，是被告於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張， 本案與前案罪質相同，請參照司法院釋字第775號解釋意旨 ，依刑法第47條第1項之規定加重本案被告之刑，故本院依 司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所涉前案係因入監 及假釋期滿未經撤銷而執行完畢，以及本案係在前案執行完 畢五年以內之中前期所為，暨前案與本案罪質相同，並均為 故意犯罪，可見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱， 且本案符合刑法第62條前段之自首減刑規定（詳下述）等情 ，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情 形，縱加重法定最低本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過 苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)本案員警為調查另案被告所涉違反毒品危害防制條例案件而 通知本案被告於113年5月17日上午到場接受詢問後，自該日 上午9時14分許起，對本案被告進行詢問，以及員警依臺灣 雲林地方檢察署鑑定許可書，於該日下午1時50分許對本案 被告採集尿液，而本案被告於上開警詢過程中向員警供稱本 案犯行等情，有被告之調查筆錄存卷可稽（毒偵卷第13至38 頁），堪認員警在本案被告於上開警詢過程中供承其有實施 本案犯行前，尚無確切根據得合理懷疑被告涉有本案犯行， 是本案被告應係在員警發覺前自承本案犯行，參以被告於承 認本案犯行後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受 裁判之情形，當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件 ，而審酌被告選擇在檢警獲悉其尿液之檢驗結果前坦認本案 犯行、未存僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 ，並與前揭累犯之加重規定，依法先加後減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭觀察、勒戒執行 完畢釋放後，未能體悟施用毒品之弊害，竟於三年內，又在 犯罪事實欄所載之時間、地點，以針筒注射之方式同時施用 海洛因及甲基安非他命1次，不僅影響自身生理、心理之健 康，更引發妨礙社會安寧之疑慮，所為實屬不該；另考量被 告之前科紀錄等素行資料，以及施用毒品本質上屬自戕行為 ，且被告自首、坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案審 理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第49頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-12-25
ULDM-113-易-859-20241225-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第593號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王敬皓 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 501號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 王敬皓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實 一、王敬皓自民國113年7月24日中午某時許起，接續在雲林縣虎 尾鎮「金鵝莊」（起訴書誤載為「企鵝莊」）、雲林縣斗南 鎮某處飲用高粱酒，至同日晚上6時5分許前之某時許，其吐 氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，從雲林縣○○鎮○○○○○○號碼000-0000號 租賃小客車進入道路，嗣於同日晚上6時5分許，沿雲林縣虎 尾鎮「平和橋」由南往北方向行駛時，撞擊其前方由許登貴 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（許登貴於警詢時 未就此部分對王敬皓提出刑事告訴），經員警獲報前往處理 ，並於同日晚上6時31分許，對王敬皓施以吐氣酒精濃度測 試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，始悉上情 。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、本案被告王敬皓所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力 規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵卷第13至17 、81至82頁、本院卷第42至44頁）。 (二)雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖及調查報告表、 雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法 人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、案發現場 照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車 輛詳細資料報表（偵卷第27至35、41至61頁）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺中 地方法院以110年度中交簡字第751號判處有期徒刑6月確定 （下稱前案），送執行後，於110年9月22日易科罰金執行完 畢等情，業經檢察官於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀 錄表為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪 可認定，是被告於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張 ，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項 之規定加重本案被告之刑等節，故本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告所涉前案係易科罰金執行完畢、本案 係在前案執行完畢五年以內之中期所為、以及前案與本案罪 質相同，並均為故意犯罪，可見被告不知記取教訓，對刑罰 之反應力薄弱，竟再次飲酒後駕駛動力交通工具，進而危害 公眾安全等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑 相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學 校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動 力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，除 前揭構成累犯之酒駕犯行外，尚曾另因酒後不能安全駕駛致 交通危險罪案件經檢察官為緩起訴處分及法院判處罪刑確定 各1次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍 心存僥倖，於如犯罪事實欄所載時間、地點飲酒後駕駛租賃 小客車行駛於道路，並於行駛過程中與許登貴駕駛之自用小 客車發生碰撞，而經到場員警施以吐氣檢測後，測得被告吐 氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，被告所為實屬不該； 惟考量被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，且被告業就 前揭交通事故與許登貴成立和解（參本院卷第35頁），以及 被告於本院審理程序中自陳之智識程度、已接受酒精使用障 礙症之療程安排等生活狀況（參本院卷第45頁），暨檢察官 、被告就本案科刑所提出之資料及意見（參本院卷第27至37 、46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-25
ULDM-113-交易-593-20241225-1
強制罪
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第592號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林洋守 選任辯護人 吳惠珍律師 上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 47、12302號），本院判決如下： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○前因雲林縣斗六市自由路房地買賣 事宜，委託告訴人乙○○協助處理，被告因不滿告訴人於仲介 買賣過程發生瑕疵，使其權利受損，乃於民國112年5、6月 間，要求告訴人必須在社群軟體臉書上發文說明交易過程之 缺失，告訴人貼文後，唯恐涉及妨害他人名譽等，乃刪除貼 文，並拒絕被告要求貼文之要求，詎被告竟為此心生不滿， 並基於妨害自由之犯意，於112年7月31日上午11時許，在不 詳地點，撥打電話予告訴人，恫稱：「換我過去找你，你會 心生恐懼喔！現在換我電你」、「現在換你、去追殺你哦」 、「我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃 ，但被我找到，我就累積的更多」、「我不是一般人，我是 瘋子，我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」、「你 今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間， 我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」等語，使告訴人心 生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第304條第2項 、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、前揭公訴意旨認被告涉犯強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌， 無非以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及本院 審理程序中之證述、對話錄音之譯文及儲存光碟、告訴人之 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、蒐證照片、被告與 告訴人間之對話紀錄翻拍照片等為其論據。 四、訊據被告固坦承，前揭公訴意旨所指其撥打電話予告訴人， 並在通話中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容等節，惟 堅決否認有何強制未遂、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒 有對告訴人為強暴、脅迫之強制行為，我沒有以不法惡害通 知告訴人，告訴人也沒有心生恐懼，我沒有恐嚇、強制之意 圖；我覺得告訴人不會因為我在電話中跟他講的話而心生畏 懼等語（本院卷第49至63、101、214頁）。辯護人另以：關 於被告在通話中對告訴人口出之言語內容，應以對話錄音之 譯文為主，被告並非連續口出公訴意旨所指之言語內容，且 當時被告只是說話比較激動、用詞比較激烈，主觀上並無恐 嚇、強制之意圖，被告沒有對告訴人為不法惡害通知，被告 對告訴人口出之言語內容也不足使人心生恐懼等語為被告辯 護（本院卷第101、216頁）。 五、經查： (一)被告於112年7月31日上午11時許，在雲林縣○○市○○路000號 其住處內，撥打電話予告訴人（下稱本案通話），並在本案 通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之「換我過去找你， 你會心生恐懼喔！現在換我電你」（下稱Ａ言語）、「現在 換你、去追殺你哦」（下稱Ｂ言語）、「我都是恩仇必報的 ，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃，但被我找到，我就累 積的更多」（下稱Ｃ言語）、「我不是一般人，我是瘋子， 我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」（下稱Ｄ言語 ）、「你今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這 段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」（下稱Ｅ 言語）等言語內容乙情，為被告所是認，且經證人即告訴人 於警詢時證述明確（偵12302號卷第21至33頁），並有被告 提出之對話錄音譯文附卷為憑（偵10847號卷第69至93頁） ，是此部分事實，堪可認定。 (二)又被告於本案通話之過程中，雖有口出公訴意旨所指之言語 內容，但經與前揭被告提出之對話錄音譯文進行核對，不僅 該等言語內容並非被告之連續言語，且存有擷取拼湊、未盡 精確完整之情形，故為能綜觀被告口出該等言語之全部相關 內容，據以判斷該等言語是否該當強制、恐嚇危害安全行為 ，爰分別臚列該等言語所屬之部分前後對話如下： －Ａ言語（偵10847號卷第74頁）： 被告：我不知道你既然敢那麼捅我一刀那麼大力，然後從我 後面，而且還…。 告訴人：我沒有，我哪裡捅你一刀。我哪裡捅你一刀。 被告：你現在在哪裡？你現在在哪裡？換我過去找你，你現 在人在哪裡？ 告訴人：我不要啦，不要這樣子啦，這樣很恐怖耶。 被告：我們當面講，心生恐懼什麼小的，乙○○，你在給我 落套唷？ 告訴人：不是啊我哪有落套，我這樣子，不是啊，你這樣子 我也很害怕啊。 被告：唷！你也很害怕，你現在開始心生恐懼唷？那麻煩你 去報警，這樣我知道你要搞我什麼，那換我電你，喔 ，講到最後一個公會的東西弄那麼久，是你唷，是你 在搞我唷？ －Ｂ言語（偵10847號卷第77頁）： 被告：我跟你討論五、六年前的事情，你在那邊揮是在揮啥 小？明明這些東西都是你口述給我的，就算不對也不 關我的事啊。 告訴人：我哪有口述給你什麼，你怎麼這樣講。 被告：不然呢？不然要怎麼講？ 告訴人：不是啊，我剛才講的，其實我都照我知道的講，阿 你為什麼都到你那邊。 被告：那我跟你講說，幹恁娘現在就換我去追殺你了，你就 試試看，你娘機辦勒，你這樣又在跟恁爸講什麼小啊 ？你在講什麼？乙○○你現在在講什麼，你聽得懂嗎 ？ 告訴人：你怎麼這樣啊。 被告：你剛剛在講什麼你聽得懂嗎？乙○○，你在講什麼你 聽得懂嗎？你跟我講話所有的東西我都有紀錄的，你 知道嗎？ 告訴人：對啊，所以勒。 －Ｃ言語（偵10847號卷第81頁）： 被告：…那當時候請你做北辰路50號的時候，就是我也想到 會有今天，那誰知道兩年後它居然發生了，那我今天 問你說北辰路50號，你有什麼部份可以保障我的，我 希望你再想一下，然後我過幾天我再打給你，阿因為 我最近小孩子在放假，我不想要因為跟你在幹嘛影響 到我的情緒，因為8月5號要到了，時間越到我會越來 越緊繃，阿過了之後會怎樣我不知道，我可能會去追 殺你們所有人或怎麼樣我不理解，我也不知道，阿你 也不用問我，反正恁爸就是起賭爛起來就是每個人都 想要幹，嘿，阿這都是恩仇必報的，大家都閃不掉的 ，你要閃就盡量閃，恁爸找到你累積更多，好那不管 ，所以乙○○，你北辰路50號的部分有什麼部分你可以 保障我的？這通電話掛掉之後你再想一想，然後你之 前答應我的部分，你自己去想一想你答應過我什麼， 能做的不能做的，你現在跟我講都太晚了，阿我不知 道你現在跟我講的基點是什麼，光是蘇敬堯你答應要 那個幫我寫的那個那就是第一篇了，這一篇你都沒有 寫出來的情況之下，我會認為你在給我裝肖ㄟ，阿你 如果在給我裝肖ㄟ的話，那麼下一次我是不是就把你 跟我之間的事情都拆開處理，譬如說你幫我過戶的事 情，我們怎麼處理就過戶，你違背我的部分就違背我 的部分，你有辦法這樣處理嗎？ 告訴人：我不知道你為什麼會這樣子說啊。 －Ｄ言語（偵10847號卷第85頁）： 被告：你不承認丁○○打給我那些對話内容的紀錄這樣就好 了啊，你就不要承認就好了啊。 告訴人：阿不是，阿我就真的只是傳話而已啊，我又沒有怎 麼樣。 被告：阿你不要承認就好了啊，是你一直在給我argue啥小 ？你就不要承認就好了，你態度是在變啥毀？火大了 唷？ 告訴人：沒有啊，沒有啊。 被告：不然你是在火大啥小？講話就講話，你是在火大什麼 ？我跟你講喔，乙○○，我跟恁爸的朋友不一樣，你 朋友是瘋子，我是神經病，你不要搞我，你聽得懂嗎 ？ 告訴人：我沒有。 被告：你今天愛怎麼講我隨便你。 （省略中間對話） 被告：對啊，那你北辰路50號的事情你要還我，北辰路50號 當初時你幫我過戶的，…你要還我，那是我故意留給 你的，你要還我，我講什麼你聽的懂嗎？你如果要給 我裝蒜，沒關係，我來找你，嘿，如果你會怕，那我 們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解委員會講？你 如果喜歡公開，恁爸公開跟你講，你不要給我搞那些 小動作了 告訴人：我沒有啊，我為什麼有。 被告：你不要在那邊動不動就把什麼權限給我拿走啦，乙○ ○，夠了啦，不要再那邊搞我了，我不是一般人，我 是神經病，我現在只是要追殺這些事情而已，你聽得 懂嗎？這樣可以嗎？這樣可以嗎？我可以只追殺這些 事情嗎？可以嗎？我可以針對交易的糾紛去追殺嗎？ 可以嗎？ 告訴人：有啊，我也都有配合你啊，我不是沒有配合你。 被告：我現在就講交易的部分，好，那北辰路50號我那時候 請你幫我做的部分，那個有犯到法的部分你再幫我鉅 細靡遺列一下，我想要等過一陣子跟他們談得不好我 想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你沒關 係，因為我處理事情很清楚的，今天北辰路50號的部 分是我請你幫我過的，所以即使有違法的部分也是我 自己去自殺，阿你幫我把那部分弄出來給我。 告訴人：不是啊，你現在，你現在針對是說你過戶給他們， 可是他們沒有錢給你這樣嗎？ －Ｅ言語（偵10847號卷第88頁）： 被告：乙○○你不要…你今天答應我的部分你要寫你跟我交 易的部分，林文德你寫的第一封很好，再來第二封你 要寫蘇敬堯那個，我等到現在都還沒，再來林貞君跟 林奎堂你這兩個你都還沒寫出來因為都還沒到那邊， 那我想說奇怪，第一個我叫你寫的時候，丁○○就告 訴我說乙○○不會寫，我說會，他會寫，然後丁○○ 就認為你不會寫，我就說奇怪為什麼你那麼看不起他 ，反正他就認為你不會寫，阿我是認為你會寫，結果 果然我不知道為什麼他比你了解你，他就認為你不會 寫，我是不認為你不會寫，嘿，阿結果今天你就告訴 我你不想寫，那我告訴你，等我拖過這段時間，我會 追究你，阿我不知道你要怎麼還給我，嘿，阿所以呃 ，我也不知道還要再跟你講什麼，既然你跟我說你跟 我說話什麼一點到十點，其實我覺得你很機掰你知道 嗎，乙○○我覺得你很機掰你知道嗎？ 告訴人：為什麼？ 被告：明明這些東西是你們要幫我收尾掉的，阿你在那邊 跟我躊躇這件事情，一直拖拖拖，拖到最後好像是 我自己的事情，到最後我出來收尾時，你又怪我雞 掰。 告訴人：我也沒有這樣講。 (三)公訴意旨固認被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨 所指之言語，係屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之恐嚇行為 。惟按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全， 係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而 言。從而，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害 人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體或可得確定加 害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於 危險不安，始得以該罪名相繩。再所謂「加害」則係指行為 人將以「不法」之手段對他人施以危害者而言，如非通知將 以「不法」之手段對他人施以危害，或惡害之發生，非行為 人所能支配者，縱他人已心生畏懼，亦不能成立該罪。又通 知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知 之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認 定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客 觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，故被告之言語 是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主 客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害 人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。 (四)基此，關於公訴意旨所指被告對告訴人口出之言語內容，被 告固有使用「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究 你」等指涉會對告訴人施以若干積極行為之語句，以及口出 「恩仇必報」、「我是神經病」等足以使人認知其可能會不 擇手段、不計代價、不問適法與否地追求某種目的實現之內 容，然查： 1、綜觀前揭有關公訴意旨所指被告對告訴人口出言語內容之部 分前後對話，以及卷附本案通話之對話錄音譯文，被告雖有 數次對告訴人口出「追殺」一詞，且該詞於文義上或有可能 係指物理性地追趕殺害他人而破壞他人生命身體等法益，但 衡諸「追殺」一詞之使用，並非均可逕行解讀為必係物理性 地追趕殺害他人之意，亦有可能經用以表示針對某事追究某 人責任到底，故單憑口出「追殺」一詞，自難率認即係對他 人為以物理方式加害生命、身體法益之惡害通知；參以，被 告於本案通話之Ｄ言語及Ｅ言語中，尚有分別對告訴人口出「 我現在只是要追殺這些事情而已…我可以針對交易的糾紛去 追殺嗎？」、「我會追究你」等語句，而以事情作為其使用 「追殺」一詞之指涉對象，並對告訴人使用「追究」一詞， 足徵被告於本案通話過程中口出「追殺」一詞，確有可能係 用以表示其將針對某事追究告訴人之責任，則被告於本案通 話過程中，既未具體、明確表示其將以何等不法手段「電」 、「追殺」、「追究」告訴人，可否遽認被告對告訴人口出 「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究你」等語句 係屬不法惡害通知，容有高度可疑。 2、再者，本案被告固有對告訴人口出「恩仇必報」、「我是神 經病」等足以使一般人認為其可能採取不理性行為以達某種 目的之語句，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴人口出 「我不知道你有多少事情在做，在我而言，你跟我之間的糾 紛就是一件事情，不會變，你聽得懂嗎？乙○○，不會變，今 天不管怎麼樣都不會變，除非你跟我之間其中一個人死掉， 你懂了嗎」、「除非你跟我兩個人之間有其中一個人死掉， 不再追究我跟你之間的糾紛，不然這個東西永遠都存在著， 你懂了嗎？」等語（偵10847號卷第70頁），用以表示其因 某糾紛將會一直追究告訴人之責任，至死方休。然細觀該等 被告表示將會一直追究告訴人責任之內容，乃係表示死亡一 事為其結束追究行為之唯一原因，而非傳達有關其將主動造 成死亡來結束糾紛、追究行為之旨，自無從認屬對告訴人為 加害生命、身體之惡害通知；又就某事追究責任之方式，並 非僅有不法、不理性之手段可採，是縱被告於本案通話過程 中有口出「恩仇必報」、「我是神經病」等語句，在無證據 可認被告有於本案通話過程中明示或暗示其將以不法、不理 性之手段進行報仇、追究行為之情況下，實難徒憑該等語句 即認被告係以之對告訴人為不法惡害通知，此參被告於本案 通話之別段對話中，尚有口出「所以我就告你就好了嘛」、 「如果你會怕，那我們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解 委員會講？你如果喜歡公開，恁爸公開跟你講」、「現在告 你也是剛好而已」等語句（偵10847號卷第83、85、89至90 頁）乙情，而提及採行法律相關合法途徑，益徵被告是否係 有意以「恩仇必報」、「我是神經病」等語句來對告訴人表 示其將以不法、不理性之手段進行報仇、追究等惡害通知， 確有相當疑義。 3、綜此，就公訴意旨所指被告於本案通話過程中對告訴人口出 之言語內容，既難認係向告訴人表示其將以不法手段加害告 訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，且遍觀本案 通話之全部內容，亦未見被告有對告訴人為明確、具體或可 得確定之不法惡害通知，是縱被告於本案通話之過程中，有 數次口出不雅語句，且口氣、態度難謂平和，甚至已使告訴 人心生畏懼、擔憂被告實施不理性行為，進而罹患調適障礙 併焦慮、緊張、失眠等病症，仍無從率認被告於本案通話過 程中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容係屬向告訴人通 知將以不法手段對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產 等法益施以危害。 (五)另就被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之 言語內容，公訴意旨雖尚認亦構成刑法強制罪之強制行為， 惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。準此，公訴意旨認 本案被告所為係以一行為同時觸犯強制未遂、恐嚇危害安全 等罪嫌，此部分顯與前揭最高法院判決意旨不符，已有誤會 ，合先敘明。 2、又按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指 對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以 施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬 之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害 人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生 畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第218 8號判決意旨參照）。而公訴意旨認本案被告所為構成強制 未遂、恐嚇危害安全等罪嫌之行為，既係被告於本案通話過 程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之言語內容，自無所謂對 人或物施加不法腕力之「強暴」行為可言，是公訴意旨於起 訴書所犯法條欄記載「被告以強暴…之方式強迫告訴人張貼 臉書貼文」之內容，殊無可採。 3、再者，依本案卷內事證，尚不足認被告有於本案通話過程中 對告訴人為不法惡害通知之恐嚇行為乙節，業經本院詳述如 前，參以，縱認被告於本案通話過程中，確有要求告訴人完 成於網路社群平台Facebook張貼文章等行為，衡諸被告於本 案通話過程中，並未明確、具體表示其會以不法、不理性之 手段來追究告訴人，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴 人表示「我想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你 沒關係」（偵10847號卷第86頁）、「北辰路50號我不會弄 你，那跟你沒關係」、「阿小蔡那個，你如果確定不寫，你 要跟小蔡講喔，那是我有答應丁○○，我跟丁○○說蘇敬堯那個 我一定還你一門，因為乙○○有答應我說你去找乙○○擬稿，那 麼今天你乙○○如果告訴我你沒有辦法幫我寫丁○○那個，那我 要重新追究所有的東西」、「你如果不要寫給丁○○，你要完 整的吿訢他你不能寫給他，原因是什麼，然後你要把丁○○， 把原因給我，因為我現在把丁○○追究，我要把你們所有人的 事情都把他斷開喔」等內容（偵10847號卷第92至93頁）， 而有提及不會就其認為與告訴人無關之事項追究告訴人、告 訴人若未完成其要求事項之後續處理方式為告知原因等情， 亦難認被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語及要求事 項，已達足以壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自 由」之程度，自無從遽謂被告所為係屬「脅迫」之強制行為 。 (六)末以，告訴人前以本案公訴意旨所指內容為據，向本院民事 庭提起損害賠償民事事件，嗣經本院民事庭112年度六簡字 第391號判決，認定被告之行為傷害告訴人之心理健康而應 負損害賠償責任等節，雖有該民事判決存卷可查（本院卷第 35至41頁），惟民事訴訟之勝敗繫於舉證責任之分配，與刑 事訴訟採實質真實發現主義有別，且民事侵權行為損害賠償 責任之成立要件，亦與刑法強制罪、恐嚇危害安全罪之構成 要件不同，是縱前開民事判決認被告於本案通話過程中對告 訴人口出之言語已構成民事侵權行為，仍不足以使本院認定 本案被告所為已該等刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害 安全罪之恐嚇行為。 六、綜上所述，本案公訴意旨所提出之積極事證，僅能證明被告 有於本案通話過程中對告訴人口出包含公訴意旨所指語句在 內等言語內容乙節，然猶不足證明被告口出該等語句已構成 刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害安全罪之恐嚇行為， 是依本案卷內積極事證，既未能使本院就被告所涉公訴意旨 所指強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌達於一般人無合理懷疑 之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
ULDM-113-易-592-20241225-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第583號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳建樺 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 389號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳建樺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實 一、陳建樺於民國113年8月22日下午4時許至同時30分許間，在 嘉義縣「民雄工業區」某處飲用啤酒，至同日晚上7時15分 許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車起駛進入道路，嗣於同日晚上7時35分許前之某 時許，行經雲林縣○○鎮○○路0段00號前時，因未依規定開啟 車燈而為警攔查，復經員警發覺其身上散發酒味，遂於同日 晚上7時35分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、本案被告陳建樺所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力 規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵卷第7至9、 43至44頁、本院卷第37、38頁）。 (二)酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危 險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、車輛詳細資料報表（偵卷第11至15、27頁 ）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以11 1年度交易字第60號判處有期徒刑7月確定（下稱前案），送 監執行後，於112年3月31日執行完畢出監等情，業經檢察官 於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於前 案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張，請參照司法院釋字 第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重本案被告 之刑等節，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被 告所涉前案係入監執行完畢、本案係在前案執行完畢五年以 內之前期所為、以及前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪 ，可見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，竟再次飲 酒後駕駛動力交通工具，進而危害公眾安全等情，認本案並 無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重 最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學 校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動 力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，除 前揭構成累犯之酒駕犯行外，尚曾另因酒後不能安全駕駛致 交通危險罪案件經法院判處罪刑確定2次，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍心存僥倖，於如犯罪事實 欄所載時間、地點飲酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，幸 未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警查獲， 並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，被告所為實 屬不該；惟考量被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，以 及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況，暨檢 察官、被告就本案科刑所提出之意見（參本院卷第29至32、 39至40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-25
ULDM-113-交易-583-20241225-1
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第117號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 彭建維 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 155號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易 字第537號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠甲○○於民國112年9月11日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿雲林縣○○鎮○○路00巷由西往東方向行駛， 行經雲林縣○○鎮○○路00巷口時，本應注意車前狀況，隨時採 取必要安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏 油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常 動作，並無不能注意之情事，竟疏未注意與其同向之前方有 乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車正停等紅燈， 仍貿然前行，因而撞擊乙○○所駕駛之自用小客車，且乙○○所 駕車輛因撞擊力道之故，又接續撞擊同向前方亦為停等紅燈 而由顏○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致乙○○ 因而受有胸部挫傷之傷害。 ㈡案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實業據被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問中及本 院準備程序中均坦承不諱（偵卷第45、97至101頁、本院交 易字卷第67至76頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察 事務官詢問中（偵卷第13至16、46、97至101頁）、證人顏○ ○於警詢中（偵卷第47、17至19頁）證述之情節大致相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份（偵卷第41至44頁）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督 教醫院診斷書1紙（偵卷第55頁）、道路交通事故照片10張 （偵卷第60至64頁）、被告之駕籍資料1紙（偵卷第27頁） 、車牌號碼000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表1紙（ 偵卷第29頁）、告訴人之駕籍資料1紙（偵卷第31頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1紙（偵卷 第33頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙（偵卷第48頁）、雲林縣警察局 西螺分局西螺派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙（偵卷第51頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單1紙（偵卷第54頁）、秤量傳票2張（偵卷第59頁） 、檢察事務官勘驗筆錄1份（偵卷第99頁）、公路監理WebSe rvice系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙（本院交易字卷第6 3頁）、在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開 犯行堪以認定。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡按汽車駕駛人，有駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款固有明文 。惟按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明 顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7 款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者 ，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年 1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「 汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後 逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁 定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕 駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照 或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽 車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰 鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1 個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷 其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第 3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條 第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊 扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並 無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成 附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為 停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利 處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車 牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生 效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原 則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認 為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分 ，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111 年度台上字第4115號號判決參照）。公訴檢察官雖於本院準 備程序中主張補充道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 之加重規定，而被告係因交通違規未繳納罰鍰、繳送駕照， 經監理機關於109月12月28日起逕行註銷其汽車駕照，被告 迄今未重考駕駛執照等節，確有交通部公路局嘉義區監理所 雲林監理站113年11月28日嘉監單雲字第1133109561號函及 檢附之被告雲監裁字第72-KAT063866號違反道路交通管理事 件裁決書影本在卷可憑。然依上開裁決書之內容可知，本案 被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，嗣因交通違規而經 監理機關處以上開裁決書處以罰鍰並命吊扣駕駛執照6個月 ，又命其於109年12月12日前繳納罰鍰及繳送駕駛執照，如 未遵其繳納罰鍰、繳送駕駛執照，罰鍰依法送強制執行、再 於109年12月13日起吊扣駕照12個月，並限於109年12月27日 繳送駕駛執照，若再未繳送則經監理機關於109年12月28日 逕行註銷駕駛執照，並限於1年內不得重考，是該裁決書之 內容顯係經監理機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停 止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，依上開裁 判意旨，該處分自始不生效力，而不發生吊銷或註銷被告駕 駛執照之效力，是被告之駕駛執照自仍有效力，而與道路交 通管理處罰條例第86條第1項之加重條件尚有不合，是公訴 意旨認本案應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此說明。 ㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為 肇事人乙情，有雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第48頁）在卷足佐， 是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告行經本案路口時未 注意車前狀況，而貿然追撞駕駛車輛於其前方停等紅燈之告 訴人車輛，其上開行為確有疏失，又因此造成告訴人受有傷 害之結果，其所為誠值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告自陳家庭成員尚有母親，及其有3名 未成年子女交由前妻扶養，其智識程度為國中畢業，在監前 從事運輸果菜之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附記本案論罪法條全文 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-23
ULDM-113-交簡-117-20241223-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第88號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀子良 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第509號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度金易字 第4號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○犯修正前洗錢防制法第十五條第三項第二款之無正當理由而 交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○明知金融帳戶具有強烈之屬人性，除因符合一般商業習 慣等正當理由外，不得將金融帳戶交付予申辦人以外之他人 使用，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名稱「 王業臻」之人（下稱「王業臻」，無證據證明係未滿十八歲 者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE以申辦貸款等 與一般商業習慣不符之內容要求其提供金融帳戶之金融卡及 密碼等資料後，基於無正當理由而交付、提供合計三個以上 帳戶予他人使用之犯意，依「王業臻」之要求，於民國112 年9月18日晚上10時43分許，前往臺中市○○區○○路0段000號 「統一超商」豐樂門市，寄出其所申辦如附表一所示之麥寮 鄉農會、臺灣土地銀行、臺灣銀行、中國信託商業銀行等四 個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡，再透過通訊軟體 LINE傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」，以此將本案帳戶 交付予他人使用，使他人取得本案帳戶之控制權。嗣因戊○○ 、丙○○、丁○○、乙○○等四人（下合稱戊○○等四人），經不詳 人士分別施以如附表二「詐騙手法」欄所示之詐術，進而分 別於如附表二「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示 之金額（共新臺幣【下同】449,908元）至本案帳戶（具體 詳如附表二「收款帳戶」欄所示）後，均發覺有異報警處理 （檢察官未主張、舉證證明甲○○就此部分具有幫助犯罪之主 觀犯意），始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、證據名稱： (一)被告甲○○於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白 （偵卷第17至27頁、本院金易卷第63頁）。 (二)證人戊○○等四人於警詢時之證述（偵卷第29至47頁）。 (三)本案帳戶之基本資料及交易明細、被告所提出其與「王業臻 」之通訊軟體LINE對話內容擷圖、戊○○等四人之報案資料（ 包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉 帳明細、通訊軟體對話內容擷圖等資料（偵卷第51至115、1 19至124、129至131、135、141至144、147、149、151、155 、157、161、169、175至193、197、201、215至232、241、 244頁）。 二、論罪科刑： (一)本案應適用之有關無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他 人使用罪之罪刑相關規定，在本案行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效），經比較新、 舊法，因新法就上開罪名之「構成要件」及「法律效果」， 雖僅係從第15條之2移列至第22條而酌作文字修正，並未變 更實質內容，但就「偵審自白減刑規定」部分，除從第16條 第2項移列至第23條第3項前段外，並將適用要件從「在偵查 及歷次審判中均自白者」限縮為「在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，是衡諸被告 於本案偵查中未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯上開 罪名、新法就「偵審自白減刑規定」係增加適用要件等情， 本院認新法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，本案應整體適用舊法就上開罪名之罪刑相關規定 。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第 二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)按犯修正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條 第2項可資參照。準此，被告於本案偵查中，經檢察事務官 詢問是否承認其本案所為涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪時， 雖否認犯行（偵卷第271至274頁），但被告於本案偵查中， 既未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯無正當理由而交 付合計三個以上帳戶予他人使用罪，則可否逕認被告未於本 案偵查中就該罪名自白犯罪，恐非無疑，參以被告就其係依 「王業臻」以申辦貸款等內容所為之要求而寄出本案帳戶之 金融卡、傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」等情，業在偵 查及本院審理程序中均坦認不諱，且於本院審理程序中就其 本案所為涉犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使 用罪為認罪之表示，故本院乃認本案被告應有洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用，而依該規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶具有強烈 之屬人性，卻仍於「王業臻」此一不詳人士以申辦貸款等與 一般商業習慣不符之內容予以要求下，以寄出金融卡、傳送 金融卡之密碼等方式，將其所申辦如附表一所示之四個金融 帳戶（即本案帳戶）交付予他人使用，使他人取得本案帳戶 之控制權，進而產生規避金融機構就申請開立金融帳戶者之 客戶審查義務等洗錢防制措施之效果，所為實屬不該；惟考 量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，以及 被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自 陳之智識程度、生活狀況（參本院金易卷第64頁），以及檢 察官、被告於本院審理程序中就本案科刑所表示之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收： (一)本案被告所寄出如附表一所示四個金融帳戶（即本案帳戶） 之金融卡，固均屬被告所有之物，並供被告實施本案犯行所 用，惟考量該等金融卡均未據扣案，且皆可透過掛失、補發 等程序阻止他人繼續用以實施不法犯行，復未經檢察官主張 、請求沒收、追徵等情，本院乃認不具宣告沒收、追徵該等 金融卡之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不 予宣告沒收、追徵。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因將本案帳戶交付予他人使用 而實際獲有報酬等犯罪所得，故本院自無適用刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融帳戶 1 麥寮鄉農會帳號00000000000000號 2 臺灣土地銀行帳號000000000000號 3 臺灣銀行帳號000000000000號 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 1 戊○○ 於112年9月21日下午2時許，撥打電話向戊○○佯稱：若欲認證賣貨便帳號供欲於網站下單購買戊○○所出售商品之人得以轉帳價金，須依指示操作轉帳云云。 112年9月21日下午3時49分許、99,983元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午3時50分許、99,986元 臺灣銀行 112年9月21日下午4時15分許、49,985元 中國信託商業銀行 112年9月21日下午4時18分許、49,983元 112年9月21日下午4時36分許、29,988元 麥寮鄉農會 112年9月21日下午4時43分許、28,899元 2 丙○○ 自112年9月21日下午3時許起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：若欲解決買家無法於應用程式結帳購買丙○○所出售商品之問題，須依指示操作網路銀行云云。 112年9月21日下午4時許、49,989元 臺灣銀行 3 丁○○ 自112年9月21日下午3時51分許起，撥打電話向丁○○佯稱：為取消丁○○遭人冒用名義訂購之網路交易，須依指示操作匯款云云。 112年9月21日下午5時11分許、23,123元 麥寮鄉農會 4 乙○○ 自112年9月21日下午4時19分許起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：若欲透過某交貨便網站與買家進行網路交易，須依指示操作云云。 112年9月21日下午4時37分許、9,985元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午4時39分許、7,987元
2024-10-30
ULDM-113-金簡-88-20241030-1