黃逸寧
相關判決書
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民緝字第6號 原 告 賴文淑 被 告 江宗賢（原名：江宗翰） 籍設高雄市○○區○○路00號（高雄○○○○○○○○彌陀辦公處） 上列被告因本院114年度審金易緝字第2號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、查原告賴文淑對本院114年度審金易緝字第2號，被告江宗賢 詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其 內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱 法 官 張瑾雯 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 潘維欣
2025-03-28
CTDM-114-審附民緝-6-20250328-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審金訴字第157號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 湯佳勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 95號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 湯佳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造 「大發國際投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單壹張沒 收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、湯佳勳於民國113年2月26日前某日，加入由真實姓名、年籍 不詳，通訊軟體Telegram暱稱「龍年行大運」等成年人所組 成之三人以上詐欺集團，擔任向受害人面交取款之「車手」 。其遂與其所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共 同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾或隱 匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成 員自113年1月某日起，陸續以LINE暱稱「邱沁宜」、「葉詩 婷助理」、「大發國際官方交易中心」聯繫余桂真，佯稱可 申購股票獲利，若不繳交認購股款費用，屬違約交割將違反 證券交易法云云，以此方式施用詐術，致余桂真陷於錯誤， 而與詐欺集團相約於113年2月29日，在高雄市○○區○○街0000 號之全家便利商店高雄新昌店，面交投資款現金新臺幣（下 同）30萬元；湯佳勳則依「龍年行大運」之指示，持不實之 「大發國際投資股份有限公司」（下稱大發公司）商業委託 操作資金保管單，於同日在上址全家便利商店，向余桂真出 示上開不實之資金保管單（載有「日期：113年2月29日」、 「金額：參拾萬元」、「受託機構/保管單位：大發國際投 資股份有限公司」、「寄託人：余桂真」、「經辦人：陳宏 達」，及偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、 「陳宏達」署押及印文各1枚）而行使之，以取信於余桂真 ，用以表示大發公司經辦人員「陳宏達」收到款項之意，足 以生損害於大發公司、陳宏達對外行使私文書之正確性，同 時向余桂真收取現金30萬元，再依指示轉交予詐欺集團不詳 上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，並因此獲得5千元之 報酬。 二、案經余桂真訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告湯佳勳於警詢、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見警卷第3至6頁，本院卷第103、113頁） ，核與告訴人余桂真於警詢時之證述相符（見警卷第7至11 頁），並有LINE對話紀錄翻拍照片、偽造之大發公司商業委 託操作資金保管單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、反詐 騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、採證照片各1 份在卷可佐（見警卷第13至15、31至61、65至91、115、117 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以 認定。 二、論罪： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移 列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 ⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。經查，被告於本院準備程序時供稱其因本案犯行而取得 5千元之報酬（見本院卷第104頁），核屬其犯罪所得，其雖 於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但未自動繳交犯罪所得， 故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無 從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，並未較有利 ；而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其 中第14條第1項規定之法定刑固較不利，然因其於偵查及本 院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第 2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告本案犯行，自 應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑 。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（經檢 察官當庭更正起訴法條，見本院卷第102頁）。 ㈢被告及其所屬詐欺集團成員在上開偽造之商業委託操作資金 保管單上，偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段 行為，不另論罪；偽造上開私文書後持以行使，偽造之低度 行為，亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣起訴書漏未論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，惟被告是持不實之商業委託操作資金保管單，向告訴人面 交取款，有偽造之大發公司商業委託操作資金保管單及內政 部警政署刑事警察局鑑定書各1份附卷為證（見警卷第33、6 5至72頁），並經被告於本院準備程序時自承在卷（見本院 卷第103頁），且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之 部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及 ，復經本院於審理時告知被告（見本院卷第103、110頁）， 無礙於其防禦權之行使，自應併予審理，並依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 ㈤被告與「龍年行大運」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此 間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈥被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所 為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為， 是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後 ，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以 洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競 合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。 ㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交告訴人余桂真所交付之受詐騙金額， 自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 三、本院審酌被告有公共危險、洗錢等前科，有法院前案紀錄表 1份附卷可考，仍不知自省，為圖不法利益而加入詐欺集團 ，擔任面交取款車手，並以行使偽造資金保管單之方式取信 告訴人，致告訴人受有30萬元之財產損失，且對社會交易秩 序、互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及本院審理時均 坦承加重詐欺、偽造文書、洗錢之全部犯行，惟並未與告訴 人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並 無任何填補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，另案羈押前 從事水電工，日薪1千5百元，未婚，無子女，與母親同住等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。未扣案之「大發投資股份有限 公司」商業委託操作資金保管單1張，為被告供犯本案詐欺 犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒 收之；上開偽造之私文書上，偽造之「大發投資股份有限公 司」印文1枚、「陳宏達」署押及印文各1枚，已因上揭文件 之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 ㈡被告因本案犯行而取得5千元之車錢，業據其於本院準備程序 時陳述明確（見本院卷第104頁），核屬其犯罪所得，並未 扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第六庭 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。
2025-02-19
CTDM-113-審金訴-157-20250219-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2657號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 羅建龍 籍設臺南市○○區○○○路○段0000號（臺南○○○ ○○○○○歸仁辦公處） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 618號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（1 13年度審交訴字第99號），判決如下： 主 文 羅建龍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第9至10行「致林瑞隆 受有右側大腿、膝蓋及腳跟挫傷、左側膝部擦傷等傷害」後 補充「（羅建龍所涉過失傷害罪嫌，業經本院以113年度審 交訴字第99號判決公訴不受理）」；證據並所犯法條欄補充 「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份（見審交訴卷第87至88頁）、被告羅建龍於本院準備程序 時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 二、核被告羅建龍所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事 致人傷害逃逸罪。 三、本院審酌被告騎乘普通重型機車，於岔路口行向右偏，未保 持兩車並行之間隔而肇事，致告訴人林瑞隆受傷，竟未救護 告訴人而逃逸，增加告訴人傷害擴大之風險；惟念其於本院 準備程序時坦承犯行，告訴人所受傷勢非鉅，且被告與告訴 人調解成立，並賠償告訴人新臺幣（下同）2,400元完畢， 有調解筆錄1份在卷可稽（見審交訴卷第83至84頁），足見 其尚有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡告訴人就其所受傷害 ，亦有未依車道行駛之過失，且為肇事主因，被告則為肇事 次因；併考量被告自陳國中畢業之智識程度，以打零工維生 ，收入不穩定，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8618號 被 告 羅建龍 男 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅建龍明知未領有合格駕駛執照不得騎車，仍於民國113年1 月29日18時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿高雄市楠梓區高楠公路慢車道由南往北方向行駛，行經該 路與水管路口欲偏右行駛，本應注意右側來車及保持安全距 離，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏 未注意於此即貿然偏右行駛，適林瑞隆騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高楠公路右轉專用道由南往北方向行 駛至該處，二車發生碰撞，致林瑞隆受有右側大腿、膝蓋及 腳跟挫傷、左側膝部擦傷等傷害。詎羅建龍明知其已騎車發 生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採 取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即 逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。 二、案經林瑞隆訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實有下列證據可證： ㈠被告羅建龍於警詢時之供述，辯稱：我是綠燈直行，我不知 道有發生車禍云云，然根據監視器畫面，當時被告與告訴人 發生擦撞後，告訴人人車倒地，被告後離去之情，足堪認定 ，是被告辯稱，顯不可採。 ㈡告訴人林瑞隆於警詢及偵查中之指訴。 ㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話 紀錄表各1份、現場及車損照片14張、監視器影像擷圖4張。 ㈣高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙。 ㈤被告駕籍資料查詢1紙。 ㈥健仁醫院乙種診斷證明書1紙。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪及同 法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。請依道路交通管理處罰條例 第86條第1項加重其刑。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 張 家 芳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書 記 官 孫 志 偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 （刑責之加重及減輕） 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2024-12-24
CTDM-113-交簡-2657-20241224-1
偽造文書
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審原訴字第9號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 義務辯護人 陳微雅律師 被 告 葉婉婷 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 598號），本院裁定如下： 主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被 告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段 、第2項分別定有明文。 二、經查，被告尤弘昱、葉婉婷因偽造文書案件，經檢察官依通 常程序起訴，因被告2人於本院準備程序時自白犯罪，並有 卷存證據可佐，已足以認定其犯行，本院認宜以簡易判決處 刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱 法 官 黃逸寧 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 林毓珊
2024-10-24
CTDM-113-審原訴-9-20241024-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第549號 原 告 阮翠梅 被 告 劉靜雯 上列被告因本院113年度審金易字第361號違反洗錢防制法等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、查原告阮翠梅對本院113年度審金易字第361號，被告劉靜雯 違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害 事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判 ，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱 法 官 張瑾雯 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 潘維欣
2024-10-15
CTDM-113-審附民-549-20241015-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審原金訴字第4號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張國維 選任辯護人 林宗儀律師（法扶） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第786 9號），本院裁定如下： 主 文 本案延展至民國一一三年十月七日下午五時宣判。 理 由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。 二、查本院113年度審原金訴字第4號案件，原定於113年10月4日 上午10時5分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市市停止上 班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟 法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第六庭 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 潘維欣
2024-10-07
CTDM-113-審原金訴-4-20241007-1
公共危險等
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第88號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 柯宏璋 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8619號），本院裁定如下： 主 文 本案延展至民國一一三年十月七日下午五時宣判。 理 由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。 二、查本院113年度審交訴字第88號案件，原定於113年10月4日 上午10時5分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市市停止上 班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟 法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第六庭 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 潘維欣
2024-10-07
CTDM-113-審交訴-88-20241007-2
詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1104、1109號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳文博 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23349 、23785號、113年度偵字第5420號），本院裁定進行簡式審判程 序，合併審理並判決如下： 主 文 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共玖罪，各處如附 表編號1至9所示之刑及沒收。 犯罪事實 一、甲○○並無販售如附表編號1至9所示之物品之真意，仍意圖為 自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 之各別犯意，分別為下列行為： ㈠於民國112年4、5月間，在露天拍賣網站，以帳號「moucaoxi ao」，公開刊登販賣如附表編號1、2所示商品之不實訊息， 供不特定人瀏覽，以此方式施用詐術，致乙○○、丙○○陷於錯 誤，誤信甲○○有出售該等物品之真意，而於如附表編號1至2 所示之時間，匯款如附表編號1至2所示之金額，至甲○○不知 情之友人柯灃迅（業經檢察官為不起訴處分）設於高雄銀行 帳號：000000000000號帳戶。嗣乙○○、丙○○均未收受購買之 商品，方知受騙。 ㈡於110年6月至111年12月間，在露天拍賣網站，以帳號「tech nic66」之「ㄅㄨㄅㄨ通訊」賣場，公開刊登販賣如附表編號3至 9所示商品之不實訊息，供不特定人瀏覽，以此方式施用詐 術，致張凱博、隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒 、胡裕人均陷於錯誤，誤信甲○○有出售該等物品之真意，而 於如附表編號3至9所示之時間，匯款如附表編號3至9所示之 金額，至甲○○設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶， 或甲○○不知情之子吳尚育設於中華郵政帳號：000000000000 00號帳戶內。嗣張凱博、隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀 、謝易軒、胡裕人均未收受購買之商品，方知受騙。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局林口分局、張凱博、隋禹鈞 、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒、胡裕人訴由高雄市政 府警察局左營分局，及高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵二卷第195頁，審易一卷第57、64頁） ，核與證人柯灃迅、被害人李儀怡、告訴人丙○○、張凱博、 隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒、胡裕人於警詢 時之證述君相符（見警二卷第68至73、77至79、104至107、 118至120、142頁，偵一卷第9至11頁，偵二卷第7至13頁） ，並有上開被害人、告訴人交易相關資料（含往來交易明細 、自動櫃員機交易明細表、匯款交易紀錄擷圖、對話紀錄擷 圖）、露天拍賣訊息、露天拍賣賣家頁面、露天拍賣帳號「 moucaoxiao」、「technic66」會員基本資料、下標明細、 甲○○郵局帳戶及吳尚育郵局帳戶交易明細、證人柯灃迅高雄 銀行帳戶之客戶資料、存摺交易明細表各1份在卷可佐（見 警二卷第12至67、74至75、92至102、111至115、149至154 、163至165頁，偵一卷第15至16、37至65頁，偵二卷第89至 92、123至127頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其 上開犯行均堪認定。 二、核被告如附表編號1至9所為，均犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。其所犯上開9 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、本院審酌被告貪圖不法利益，於露天拍賣網站公開刊登販賣 物品之不實訊息詐騙財物，並致如附表編號1至9所示之告訴 人、被害人分別受有新臺幣（下同）14,640元至33,500元不 等之財產損失，亦破壞交易秩序；兼衡其犯後始終坦承全部 犯行，其中如附表編號1所示之被害人乙○○遭詐欺33,500元 部分，已返還28,500元，如附表編號4、5所示之告訴人隋禹 鈞、鄭明富部分，則於本院審理時達成和解，約定自116年 起分期賠償上開告訴人2人各18,000元，業據被害人乙○○於 警詢時陳述明確（見偵二卷第7頁），並有和解筆錄2份附卷 可考，其餘告訴人遭詐騙金額則尚未返還或和解，是其犯罪 所生損害尚有部分彌補，惟返還金額與所詐騙總金額仍有差 距；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，入監前從事網拍，月 收入約15萬元，離婚，有2名子女，其中1名未成年子女由前 妻扶養，另1名已成年子女由其扶養，其入監前與母親、成 年子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至9所示之刑 。 四、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁 定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因 數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後 ，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應 執行之刑，併此敘明。 五、被告如附表編號1至9所示各次詐欺犯行之犯罪所得，均未扣 案，迄今僅返還部分金額給如附表編號1所示之被害人乙○○ ，業如前述，則就其尚未返還部分，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於其所犯各次罪名項下宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○、林世勛提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第六庭 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 被害人/告訴人 匯入帳戶 匯款時間、金額 購買商品 已返還金額 所處之刑 1 乙○○ 柯灃迅高雄銀行帳戶 ⑴112年4月28日21時41分許、30,000元。 ⑵112年4月29日20時15分許、3,500元。 iPhone 14手機 28,500元 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○（提告） 同上 112年5月13日20時44分許、14,640元。 PS5遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張凱博（提告） 甲○○郵局帳戶 110年6月21日13時17分許、16,980元。 PS5遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 隋禹鈞（提告） 吳尚育郵局帳戶 110年12月28日20時35分許、16,580元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鄭明富（提告） 同上 111年1月7日4時53分許、16,580元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 許峰睿（提告） 同上 111年2月9日12時25分許、15,980元。 XBOX遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 柯欣儀（提告） 甲○○郵局帳戶 111年5月10日12時14分許、15,080元。 IPHONE 12 PRO手機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 謝易軒（提告） 同上 111年8月11日11時42分許、25,980元。 IPHONE 13 PRO MAX手機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 胡裕人（提告） 同上 111年12月4日12時4分許、15,080元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷宗名稱對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 南市警刑五字第1120503809號卷 警一卷 2 高市警左分偵字第11370655500號卷 警二卷 3 橋頭地檢112年度偵字第21349號卷 偵一卷 4 橋頭地檢112年度偵字第23785號卷 偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第5420號卷 偵三卷 6 高雄地檢112年度偵字第31878號卷 偵四卷 7 橋頭地檢112年度偵字第23349號卷 偵五卷 8 本院113年度審易字第1104號卷 審易一卷 9 本院113年度審易字第1109號卷 審易二卷
2024-10-07
CTDM-113-審易-1104-20241007-2