黃郁姈
相關判決書
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林祐閎（原名：林星宇） 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 539號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第307號） ，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、甲○○於民國112年2月22日7時18分許，駕駛原車牌號碼000-0 000號（業經註銷，並於112年3月重領車牌號碼000-0000號 之車牌）、案發時懸掛他車之車牌號碼000-0000號車牌之自 用小客車，沿雲林縣崙背鄉中山路由東往西方向行駛，本應 注意車輛行駛時，均應在遵行車道內行駛，於劃有行車分向 線路段，超車時得駛越，但前行車連貫2輛以上者，不得超 車，在劃有分向限制線之路段，則不得駛入來車之車道內， 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於 劃有行車分向線路段，貿然於前行車有多輛之情況下，連續 超車，且駛至該路與振業巷交岔路口前，該路段已為劃有分 向限制線路段，其仍未駛回原車道，逆向行駛，適乙○○（起 訴書均誤載為廖樹涼，應予更正）騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿雲林縣崙背鄉中山路由東往西方向行駛該 路口左轉彎，2車因而發生碰撞，致乙○○受有胸部鈍、挫傷 合併右側第3-12肋骨、右側氣血胸及連枷胸及胸廓變形、腹 部鈍傷併肝臟、脾臟撕裂傷、第一至第三腰椎右側橫突骨折 、左側第11胸椎骨折、脫位、右肋骨第4至6固定術後及右下 肺葉部分切除手術術後、右側第五腰椎椎弓骨折、右肩胛骨 骨折之傷害。嗣警方獲報到場處理，甲○○於車禍發生後，留 於現場，向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判 。 二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序 中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證 述情節均大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷 證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲 區0000000案鑑定意見書、彰化基督教醫療財團法人彰化基 督教醫院113年7月25日一一三彰基病資字第1130700059號函 暨病歷資料、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年8月8 日若瑟事字第1130003140號函暨就醫病歷資料各1份、公路 監理電子閘門系統查車籍資料2份、車輛詳細資料報表4份及 現場照片暨行車紀錄器擷圖畫面32張在卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分事實，可以認 定。 三、告訴人於本院審理中遞狀表示：被告之過失傷害犯行導致告 訴人右下肺葉部分遭切除，被告可能成立過失致重傷害罪嫌 等語。惟經本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫 院，該醫院表示：告訴人進行右下肺楔狀切除術，有極輕度 肺功能損失，有回復的可能，可能性約9成以上，告訴人所 受傷勢，於出院時，未達重傷害之程度等語，有該院113年1 0月15日一一三彰基病資字第1131000031號函1份存卷可查。 檢察官亦於本院準備程序中表示：本案主張被告涉嫌過失傷 害罪嫌等語。是難認告訴人本案傷勢已達重傷害之程度。 四、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 五、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本件車禍發生時，被告留於現場，向到場處理之警員承認為 肇事人等情，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查，本院審酌被告對於 未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車時違反本案相關道 路交通規範，肇致本件車禍事故，因而造成告訴人受有上開 傷害，對告訴人日常生活造成相當影響，所為實屬不該。參 以被告為肇事原因，告訴人則無肇事因素、告訴人所受傷勢 非輕、被告與告訴人無法調解成立等節。並念及被告坦承犯 行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告 表示：本身患有腎臟病，為家中經濟支柱，需要我，希望判 輕一點；辯護人表示：被告坦承犯行，犯後態度相當良好， 犯後有留在現場處理，符合自首之要件，於事故發生後，被 告有賠償之意願，然因金額尚有差距，使無法完成賠償，被 告並非無視自己行為所造成的損害，被告家境清寒，為低收 入戶，母親及自己都罹患疾病，也有未成年子女需照顧，太 太目前懷孕，請對被告從輕量刑等量刑意見，被告並提出被 告母親之診斷證明書、被告之低收入戶證明書等件附卷可查 。暨被告自陳學歷國中畢業、已婚、育有2名未成年子女、 目前太太懷孕、與媽媽、太太、子女同住、在洗車場工作， 月收入約新臺幣30,000多元、家庭經濟狀況沒有很好，為低 收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-03-31
ULDM-114-交簡-12-20250331-1
妨害秩序(少連偵)
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第299號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘偉文 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵 緝字第1號），本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、追加起訴意旨略以：被告乙○○與同案被告劉汶勳(所涉妨害 秩序罪嫌，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審，另行 審結)於民國110年12月13日0時59分許，一同前往雲林縣○○ 鎮○○○街00號皇第大樓（下稱皇第大樓）前馬路，見友人李 玄志及林峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生，真實姓名 詳卷)等人，在場與他人談論事情，即下車一同聚集在該處 。嗣被害人高○祐(00年0月生，真實姓名詳卷)與渠等發生口 角，被告乙○○及同案被告劉汶勳均心生不滿，雖明知上開地 點係屬公共場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序，仍共同基於在公 共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，夥同在場之林○ 成(真實姓名詳卷，案發時為少年，經警方移由少年法庭處 理)出手毆打被害人高○祐(傷害部分，未據告訴)，並有在場 之人李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、 少年林○豪、鍾○倫(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○銘(00 年0月生，真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生，真實姓名詳 卷)、侯○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看， 嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。因認被告乙○○涉有刑 法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下 手實施強暴罪嫌，且被告乙○○與少年林○成共同實施犯罪， 請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定 加重其刑等語。 二、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查本件 同案被告劉汶勳因涉犯妨害秩序案件，經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以112年度少連偵緝字第2號案件提起公訴，經本院 以113年度訴緝字第14號案件承審中，有同案被告劉汶勳之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第155 至157頁），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人 共犯一罪之相牽連案件，對被告乙○○追加起訴，於113年6月 19日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢 亮天113少連偵緝1字第1139018386號函及所附追加起訴書1 份在卷可觀（見本院卷第13至17頁），依前開規定，本件檢 察官之追加起訴為合法。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白，非 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條 第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能 力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破 除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自 白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由 是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一， 並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以 就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪 的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑 的程度，才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則 ；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的 舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105年度台上字 第1637號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。 四、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯嫌，係以被告乙○○之供述、 證人即同案被告劉汶勳、證人即被害人高○祐、證人謝文齊 、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯 展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社 群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為 其主要論據。 五、訊據被告乙○○固於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中 均坦承本件妨害秩序犯嫌。惟依上開說明，被告之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。本件所應審究者為依卷內事證，是否 足以使本院形成被告乙○○於110年12月13日0時59分許，在皇 第大樓前馬路上，有妨害秩序犯行之確信心證。 六、經查： ㈠被告乙○○與同案被告劉汶勳於110年12月13日0時59分許，一 同前往皇第大樓前馬路，與許多人一同聚集在該處，聚集人 群中有人在談論事情。嗣於談論過程中，被告乙○○及同案被 告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人 高○祐，周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯 展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等 人在旁等情，經被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審 理程序中均坦承在卷（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第1 07至109頁、本院卷第49至53頁、第123至125頁），核與證 人即被害人高○祐於警詢、偵訊、本院審理程序（見警卷第2 9至32頁、少連偵卷第87至91頁、本院卷第102至115頁）、 證人即同案被告劉汶勳（見警卷第7至10頁）於警詢、證人 謝文齊（見警卷第25至28頁、少連偵卷第59至75頁）、林○ 豪（見警卷第17至20頁、少連偵卷第59至75頁）、鍾亞倫（ 見警卷第37至39頁、少連偵卷第59至75頁）於警詢、偵訊、 證人林○成（見警卷第11至15頁）、程渝展（見警卷第33至3 5頁）、林致廷（見警卷第49至51頁）、李玄志（見警卷第5 3至55頁）、姚明佑（見警卷第61至63頁）、林伯展（見警 卷第65至67頁）、許○銘（見警卷第41至43頁）、蔡○豪（見 警卷第45至47頁）、侯聿廷（見警卷第57至59頁）於警詢之 證述情節均大致相符，並有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第9 6至101頁）、監視器畫面擷取照片14張（見警卷第71至83頁 、本院卷第131至133頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定 。 ㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條 罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行 為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲 之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自 然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲 施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶 基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其 等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合 致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意， 其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之 群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理 由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚 集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為） 者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保 護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於 刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是 本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之 對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對 於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾 安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉 群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可 能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨 。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生 危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構 成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照） 。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產 生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，屬不確定之法律概念 ，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，應該 可以參考下列具體指標：⒈聚眾團體之人數，及是否處於可 隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特 定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（ 例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到 波及（例如：旁觀、經過的路人）。⒊聚眾團體於施行強暴 脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察，該聚眾 團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢 ，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重 要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具 體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。 ㈢就本件案發經過，被告乙○○及相關證人陳述如下： ⒈被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中供述： 當天我與同案被告劉汶勳一起騎車要去吃宵夜，經過皇第大 樓看到很多人，朋友李玄志不知道在幹嘛，我和同案被告劉 汶勳就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我 也跟著上去打，當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因 此停止攻擊，之後我就騎車載同案被告劉汶勳離開等語（見 警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院卷第49 至53頁、第123至125頁）。 ⒉同案被告劉汶勳於警詢證稱：當天被告乙○○騎車載我，從我 家裡出來要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，我們就停 下來看，看到朋友李玄志不知道在幹嘛，我和被告乙○○就上 前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上 去打，打完我就離開了等語（見警卷第7至10頁）。於本院 準備程序證述：當天應該是有接到李玄志的電話，說有糾紛 我們過去看，後來才打起來等語（見本院卷第50頁）。 ⒊被害人高○祐於警詢證稱：當天我跟程渝展一起去找他朋友， 我們在大樓前面聊天，當時我講話比較大聲，有2至3臺車停 下來，問是誰在大呼小叫，我就說是我，當時我和對方對話 比較不好聽，我就被打了，大約有3個人打我，我覺得是我 講話太難聽才被打，後續警方到達之前，打我的人就走了， 我不認識打我的人等語（見警卷第29至32頁）。於偵訊中證 述：當天我陪程渝展去皇第大樓，程渝展說要找朋友，後來 有5至6臺車到場，我有過去跟對方說話，我口氣不好，有人 打我，5至6人打我1人，現場只有我1個人被打，我沒有聽到 旁邊的人叫囂，旁邊的人就站在旁邊看等語（見本院卷第87 至91頁）。於本院審理程序中證述：當天我們在大樓外聊天 ，不知道有人會過來，是因為我朋友約1個女生出去，但不 知道那個女生有男朋友，雙方有爭執，當天就是在講這件事 ，對方原本是找我朋友程渝展說這件事，後來我跟程渝展一 起跟對方講，應該是我口氣不好，對方才打我，後來對方先 走，後面警察就來等語（見本院卷第102至115頁）。 ⒋證人林○成於警詢證稱：當天林○豪問我要不要出門，我就跟 他出去，林○豪將車開到皇第大樓，下車後就看到2群人，我 站在被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳後面，突然有人起口角衝 突，被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳上前打人，我也跟著上前 一起打，打完後，林○豪開車載我離開等語（見警卷第11至1 3頁）。 ⒌證人林○豪於警詢證述：當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜，陳○ 勝（00年0月生，真實姓名詳卷）用他人手機跟我聯絡，說 有人要找他麻煩，叫我過去載他，後來我開車載著陳○勝在 街上繞，過程中，陳○勝的媽媽打給他，陳○勝叫我把他載回 去，我開車載他到皇第大樓前，樓下站著1群人，陳○勝說就 是那些人找他麻煩，我們車上的人就一起下車，這時後面大 概有2至3臺車也陸續停下，有人下車，一起圍過來，後來突 然就打起來了，打完後，我就開車離開等語（見警卷第17至 20頁）。於偵訊中證稱：當時陳○勝私訊我，跟我說他跟他 女友在皇第大樓樓下，有人叫他女友去唱歌，叫我過去救他 ，我載到陳○勝就走人，後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方 還在不在，回到皇第大樓，就發現對方都在樓下，之後陳○ 勝打給哥哥，哥哥是誰我不知道，我停好車後，發現一群人 走過來，陳○勝說那群人是他哥哥，陳○勝哥哥1群人，對方1 群人，之後2群人開始講話，後來突然有1人衝上去揍人，之 後我們就走了等語（見少連偵卷第17至20頁）。 ㈣本件案發現場監視器畫面，經本院勘驗如下（見本院卷第96 至101頁）： ⒈檔案名稱：新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7 畫面時間00：54：28至00：55：22，從畫面左邊有1輛白色 廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00：54：36，再有 3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面，另有1輛自小客車從畫面 右邊駛入畫面，依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面 中。畫面時間00：55：00，廂型車也跟著前開自小客車，繞 著公園左彎消失在畫面中（見警卷第71至73頁擷取照片）。 ⒉檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 畫面時間00：59：00至00：59：29，畫面顯示監視器架設在 大樓外上方，照向右側交叉路口處。畫面時間00：59：29前 時，有5人站立在大樓外的馬路旁聊天（見警卷第75頁上方 擷取照片）。畫面時間00：59：30至01：00：08，從畫面右 上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放，隨後再有3 輛自小客車駛至，第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面 上，第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放，第3輛自小 客車駛至廂型車的後方停放，車上的人皆隨即下車走到對面 ，包圍原本在大樓外聊天的人外側（見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片） ⒊檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 畫面時間01：00：44至01：01：02，同上段監視器場景。畫 面右上方再駛入1輛自小客車，左轉進來大樓前道路後，直 接停駛在畫面正中間（即馬路正中間雙黃線處），此時大樓 前的道路已經被該車輛及人群佔據（見警卷第77頁下方擷取 照片）。 ⒋檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 畫面時間01：04：27至01：04：42，同上段監視器場景。該 時大樓外，已聚集約10來人佔住半邊車道，1群人圍著說話 。畫面時間01：04：41，站在中間戴白色口罩、穿黑色外套 ，較為高個兒之男子（下稱甲男），突然徒手出拳打向最靠 右邊戴白色鴨舌帽之男子（即為被害人高○祐，見警卷第79 頁下方、訴緝卷第103頁上方擷取照片）。畫面時間01：04 ：43至01：04：50，甲男出拳攻擊完被害人高○祐後，往後 退。畫面時間01：04：43，此時原站在甲男背後另一身穿黑 色上衣，衣服肩頭處有白色細條紋之男子（下稱乙男）從甲 男身後竄出，亦徒手出拳打向被害人高○祐（見警卷第81頁 上方、訴緝卷第103頁下方擷取照片）。乙男走向被害人高○ 祐攻擊時，原本聚集之人群，有數人亦跟在乙男後面撲向被 害人攻擊，全部人推擠到畫面右邊，有部分人消失在畫面上 。幾秒後，又往畫面中推擠出現，甲男因為推擠撞倒旁邊的 盆栽跌倒在地上（見警卷第81頁下方、第83頁上方擷取照片 ），此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間01：04： 51至01：04：56，甲男從地上爬起來後，右手握著細長物， 揮向已倒在地上之被害人高○祐（見訴緝卷第105頁上方擷取 照片。畫面時間01：04：57至01：05：43，此時，約有3、4 人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面右邊鐵灰色廂 型車旁邊，一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色寬條紋之男 子（下稱丙男），該時站在車旁。畫面時間01：04：59，丙 男拿起地上的三角錐往被害人丟去（見訴緝卷第105頁下方 擷取照片）。正當丙男拿起三角錐丟向被害人高○祐之際， 畫面時間01：05：06，畫面右上方出現1輛白色自小客車， 似乎看到前方的情景，在左轉彎時有速度放慢、似有停頓些 許時間再離開（見訴緝卷第107頁上方擷取照片）。畫面時 間01：05：04，現場之人停止攻擊，被害人高○祐從地上爬 起，整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車道站著說話。不久之 後，聚眾之人陸續散去。 ⒌檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 同上段監視器場景。畫面時間01：06：26，原本停在為首的 車號00-0000號自小客車，有1身穿上白下黑外套之男子趕快 坐到駕駛座內，接著車子往後退。畫面時間01：06：39，此 時畫面左下方出現一輛黑色自小客車，兩車會車經過本案案 發現場離開（見訴緝卷第107頁下方擷取照片）。 ㈤依前開被告乙○○以及相關證人之證述，可知本案之發生，主 要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭，於2群人討論之 過程中，因被害人高○祐口氣不佳，故被告乙○○、同案被告 劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高 ○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人，其 等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫而為 騷亂之意思，已有疑問。 ㈥本件案發現場雖聚集不少人，但實際下手實施強暴行為的僅 有約4人，人數非眾多，且周圍聚集的人，主要均是因陳○勝 女友經他人相約唱歌之紛爭，而自願聚集在該處。又觀諸前 開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片，可知 現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人，雖現場聚集人群大致 上分為2群人，然即便是與被害人高○祐同一群之人，甚至是 起初因女朋友事宜起紛爭之事主，均未受到毆打或是波及。 再者，本案毆打之過程，自有人下手開始毆打被害人高○祐 到停止毆打，僅約20幾秒鐘，依前開勘驗監視器畫面結果顯 示，可知下手毆打之人是自行停止毆打，依上揭被害人高○ 祐之證稱，可知現場聚集之人散去後，警方才到場，被告乙 ○○亦表示當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止 攻擊等語，可見現場下手實施強暴行為之人，經周遭的人勸 阻後，於20幾秒鐘之時間，即停止毆打被害人高○祐，周圍 聚集之人亦是欲阻止衝突擴大，並無鼓動紛爭持續升級之情 況，難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、無法控 制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的馬路旁 ，但案發時間為當日0時許，已屬深夜，周遭無明顯的車潮 或人潮，且被告乙○○等人毆打被害人高○祐之地點主要均是 在路面邊線附近，範圍不大，雖然依監視器畫面顯示，曾有 1輛白色自小客車，出現在案發地點附近，然依本院勘驗之 結果，該自小客車見狀，於左轉彎時反而放慢車速、稍作停 頓，再駕車離開，並無慌亂、快速逃離現場之情況。從而， 本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘 效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以 致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或 不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。 ㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員，欲證明被告乙○○等人 在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生 畏懼，或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情（見 本院卷96頁）。然被害人高○祐於本院審理程序表示：我不 清楚現場有無管理員出來等語（見本院卷第106頁），被告 乙○○亦供述：我在現場沒有看到管理員出來等語（見本院卷 第114頁），且依前開本院勘驗現場監視器影像之結果，亦 未見到有管理員出現在周遭，況本件案發之完整過程，已經 本院勘驗現場監視器影像，堪認事實已臻明瞭，故本院認上 開傳喚證人之證據調查，尚無調查之必要性。 七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，不能排除被告乙○○等 人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴，而欠缺妨害秩 序之故意；且於客觀上，被告乙○○等人施加強暴之對象僅有 被害人高○祐1人，整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情 緒失控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的 程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一 般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無法使本 院就被告乙○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞 法 官 廖宏偉 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-23
ULDM-113-訴-299-20250123-1
聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號 114年度國審聲字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世） 聲 請 人 即 指定辯護人 王佑中律師 上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3771、6692號）及辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下 ： 主 文 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）之羈押期間，自民國一百一十 四年一月七日起延長貳月。 辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明 文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又 按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原 因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈 押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因 是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事 項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法 令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要， 其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適 用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適 用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要 求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是 否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程 度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。 二、被告HOANG SY THE（中文名：黃仕世）答辯及辯護人辯護、 聲請意旨略以：被告對於延長羈押沒有意見。本件被告對於 起訴書所載客觀事實大致上坦承，僅是否認其主觀上是否有 擄人勒贖的犯意，但於訊問時，其表示當同案被告向被害人 家屬討取錢財時，其已知悉該費用並非要支付被害人的飛機 票及罰款，被告主觀上已有坦然面對犯嫌之意思，因此辯護 人請法院審酌客觀的事實、證據均已鞏固，被告主觀上又有 坦承，是否以具保或限制住居的方式以替代羈押等語。 三、檢察官之意見：本件被告的說法沒有很一致，時而承認，時 而否認。被告是逃逸移工，在我國有相關的網絡可以藏匿， 其先前的羈押原因仍存在，仍有羈押的必要等語。 四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項 之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒 贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由 足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款 規定，處分被告應自民國113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈 押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理 由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月在案。 五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月6日屆滿，經本院於114 年1月2日訊問被告後，其就檢察官所主張之客觀事實予以坦 承，惟就是否有主觀犯意之部分，有前後不一致之情形，其 先陳稱：我不清楚同案被告跟被害人家屬要錢，是不是想要 把錢拿來供自己花用等語；後改稱：我當時聽到同案被告跟 被害人家屬要錢時，我的想法是這筆錢他們可能會留著自己 用等語。惟被告涉有起訴書所載犯嫌，有卷內相關資料可資 佐證，又被告自陳其知悉被害人家屬有匯款給同案被告黎文 樂，其當時就知道本案涉及擄人勒贖，但其仍持續幫忙看管 被害人；且在同案被告阮氏藍香再度打電話向被害人家屬索 要錢財時，其也在場，且其當時主觀上想法係認為同案被告 是要索要錢財供自己花用，足認被告涉嫌刑法第347條第2項 前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。本件被告雖 就客觀的事實大致上坦承，惟就主觀犯意有所爭執，說法不 一，其就本案是否有坦然面對的意思，顯有疑問；參以被告 為失聯移工，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行 蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒 刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本 人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事 訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本 院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回 復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身 自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責 付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小 之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本 案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。 爰裁定被告應自114年1月7日起，延長羈押2月。至辯護人聲 請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業 如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請 之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予 駁回。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞 法 官 廖宏偉 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
2025-01-03
ULDM-114-國審聲-1-20250103-2
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第171號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 PANNGOEN PONGSAPHAT（中文名：朋沙番） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9166號），本院判決如下： 主 文 PANNGOEN PONGSAPHAT（中文名：朋沙番）犯駕駛動力交通工具 而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、PANNGOEN PONGSAPHAT（中文名：朋沙番，以下以中文名稱 之）於民國113年9月17日16時許，在雲林縣麥寮鄉友人租屋 處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降 低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同 日時30分許，自上開處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車上路。嗣於同日17時36分許，行經雲林縣○○鄉○○路000 號前時，前車頭不慎與張曉玲所騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車之左側車身發生碰撞，致張曉玲受有傷害（所 涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。經警據報到場處理，並 對其施以酒精濃度測試，於同日時50分許，測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.30毫克。 二、上揭犯罪事實，業據被告朋沙番於警詢、偵查中均坦承不諱 （見偵卷第4至5頁反面、第36頁正反面），核與證人張曉玲 於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第6至7頁），並有雲林 縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表（見偵卷第14頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單（第KAV075178號）（見偵卷第16頁）、道路 交通事故現場圖（見偵卷第17頁）、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡（見偵卷第18至19頁）、財團法人工業技術研究院呼 氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第25頁）、車輛詳細資 料報表（見偵卷第29頁）各1份及現場照片10張（見偵卷第2 0至22頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於我國無前科紀錄，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，素行尚可。 其本件酒後騎乘普通重型機車上路，實屬不該。參以所測得 之吐氣酒精濃度為每公升0.30毫克，並與他人發生車禍，顯 然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，暨其自陳學歷高中畢業、職業工、家 庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定 ，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃 財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額 度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,00 0元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文 。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣 告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為泰國籍之外國人，其雖因 本案觸犯公共危險罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其以工 作為由申請來臺居留，有合法有效之居留原因，居留效期至 113年11月12日止，此有被告之居留外僑動態管理系統查詢 結果1份附卷可參（見偵卷第26頁）；且其在我國並無其他 刑事犯罪之前案紀錄，有被告前案紀錄表1份存卷可考；再 者，依卷存事證尚難認被告因犯本案公共危險犯行而有繼續 危害社會安全之虞，是本院審酌被告本案犯罪情節、犯罪性 質、所生危害、犯後態度及被告素行及生活狀況等一切情狀 ，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此 說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 北港簡易庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
2024-10-30
ULDM-113-港交簡-171-20241030-1
詐欺等
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王泓堯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第745 8、7485、8347、8890、10926、10268、11370號、112年度偵緝 字第513、550號、113年度偵字第434、435、1641、3292、4910 、5234、5401、7326、7506、7902、7903、7904、7905、7906、 7907、7908、7909、7910、7962號），本院裁定如下： 主 文 王泓堯自民國113年10月25日起，限制出境、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條 之2第1項、第93條之3第2項中段各有明文。 二、經查：被告王泓堯涉嫌詐欺等案件，經檢察官提起公訴，而 依檢察官提出之證據，足以認定其涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪犯 罪嫌疑重大。又被告本案偵查中原經本院裁定羈押，嗣本院 於民國112年12月6日裁定被告以新臺幣10萬元具保而停止羈 押，並命被告應按月於每月15日18時前向雲林縣警察局虎尾 分局承辦員警報到，惟雲林縣警察局虎尾分局員警於113年1 0月23日向本院陳報被告未報到之情，自有相當理由足認被 告有逃亡之虞，參以被告本案涉嫌之犯罪情節，衡諸限制出 境、出海造成被告人身自由不便之程度，與限制所欲達成保 全本案審判、執行程序順利進行之公益目的，尚非不合比例 之限制手段，為確保日後審理及執行程序之順利進行，本院 認有對被告逕行限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113 年10月25日起限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政 部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項中段 ，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第八庭 審判長 法 官 潘韋丞 法 官 黃郁姈 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
2024-10-25
ULDM-113-重訴-8-20241025-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李畇豪 選任辯護人 張蓁騏律師 沈伯謙律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第2525、3710號），本院裁定如下： 主 文 李畇豪自民國113年10月12日起延長限制出境、出海捌月。 理 由 一、按本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制 出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條 之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重 本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延 長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見 之機會，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第4 項分別定有明文。 二、被告李畇豪因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於本院 111年度訴字第645號案件追加起訴，本院受命法官職務代理 人於民國112年5月1日訊問被告後，認為被告涉犯毒品危害 防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪犯罪嫌疑重大，有羈 押之原因及必要，處分自同日起羈押被告3月。嗣被告於準 備程序坦認犯嫌，本院考量檢察官、被告及辯護人之意見， 認為被告雖仍有羈押之原因，惟尚無羈押之必要，爰裁定被 告或第三人提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押， 並自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，及限制住居並 命至限制住居地所屬轄區之派出所報到，被告於112年6月12 日具保停止羈押。本院復於113年2月7日裁定被告應自113年 2月12日起延長限制出境、出海8月等情，有相關卷證可憑。 三、因被告前開限制出境、出海之期間將於113年10月11日屆滿 ，經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示 無意見，而被告及辯護人亦均表示無意見；被告另案（本院 111年度訴字第645號，下稱甲案）辯護人陳稱因被告均有至 派出所報到，應無限制之必要等語（見本院甲案卷二第225 頁）。查被告於本院準備、審理程序坦認公訴檢察官主張之 犯嫌，復有卷內相關證據可憑，足認被告涉犯上開罪嫌犯罪 嫌疑重大，考量被告於甲案販賣毒品案件審理中再次涉嫌販 賣毒品，守法意識不高，且本案涉犯之販賣毒品罪嫌次數不 少，可能被判處相當刑度，有相當理由足認被告有逃亡之虞 ，雖尚無羈押之必要，惟權衡被告本案涉犯情節、本案訴訟 進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告權利受限制之程度後，認有繼續限制出境、出海 之必要，爰裁定自113年10月12日起延長限制出境、出海8月 ，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防 分署執行之。 四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞 法 官 黃郁姈 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-07
ULDM-112-訴-261-20241007-2