黃郁涵
相關判決書
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第2號 原 告 李衣薔 被 告 鄭宇廷 上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1243號），經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久 之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 張孝妃
2025-03-31
PTDM-114-交簡附民-2-20250331-1
過失致死
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第50號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳翔 （現在高雄左營○○0000000○○之單位服役中） 選任辯護人 劉子豪律師（法扶律師） 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度軍調偵 字第22號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原交 訴字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、陳翔考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年7月29日14 時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲 車）沿屏東縣屏東市博愛路（起訴書僅記載博愛路，應予補 充，以下簡稱博愛路）由北往南方向行駛，本應注意行駛雙 向二車道之道路，應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措 施，且應依行車時速50公里限制之速度行駛，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以逾時速5 0公里之速度超速行駛，適吳茂村騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱乙車）從屏東縣屏東市光信巷由西往東方 向駛出，進入博愛路，沿同路段、同方向行駛於陳翔前方， 亦疏未注意後方來車而驟然偏左行駛，陳翔閃避不及而追撞 乙車，吳茂村及乙車因此倒地，致吳茂村受有頭部外傷併顱 內出血及氣血胸之傷害，經送醫急救後，於同日16時14分許 死亡。案經吳茂村之子吳博勝訴由屏東縣政府警察局屏東分 局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗及吳茂村之女吳怡馨 訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、得心證之理由： ㈠上開犯罪事實業據被告陳翔於本院準備程序中坦承不諱（見 本院卷第78頁），核與證人即告訴人吳博勝、吳怡馨於偵訊 時之指訴、被害人吳茂村之家屬吳怡萍於偵訊時之陳述均大 致相符（見相卷第27至29頁、第89至91頁、軍偵卷第51至53 頁），並有監視器影像畫面光碟、後方機車行車紀錄器光碟 、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、調查 報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍暨駕籍查詢資料、衛生福 利部屏東醫院診斷證明書、現場照片、車輛照片、監視器影 像翻拍畫面、後方行車紀錄器影像截圖、相驗照片、臺灣屏 東地方檢察署112年度相甲字第566號相驗屍體證明書、檢驗 報告書、檢察官勘驗筆錄、法務部法醫研究所法醫毒字0000 000000號毒物化學鑑定書、交通部公路總局高雄區監理所屏 澎區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）屏澎區0000000號 案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下 稱覆議會）0000000案覆議意見書、GOOGLE地圖列印資料等 件在卷可憑（見相卷第39至45頁、第55至61頁、第65至83頁 、第95至115頁、第141頁、第159至166頁、第175至177頁、 第183至209頁、第213頁、第217至220頁、軍偵卷第33頁、 第45至46頁、軍調偵卷第29至30頁、本院卷第143至147頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡至起訴書雖未認被害人吳茂村對於本案事故有何過失，惟： ⒈按過失犯之注意義務本不以法律明定者為限，法律雖根據 過往社會生活之共同或特殊經驗，據以設定相關規範供受 規範者共同遵循，仍不表示已窮盡列舉所有注意義務，法 院仍能根據立法者已設定之規範意旨，在個案中參考實際 生活經驗加以推演而形成或補充必要之注意義務內涵。 ⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文，所謂「其他危險方式駕車」，乃概括規定，衡諸上 開規定之立法意旨，凡足以影響用路人安全之非常態性之 機車駕駛行為，皆應屬之；再按行車變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離；且應先顯示欲變換車道方向 之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換 車道或其他不當方式，迫使他車讓道，道路交通安全規則 第98條第1項第6款、第91條第1項第6款、第2項亦均有明 定，此等法條係在規範汽車「變換車道」行駛之情形，意 在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，促使駕駛人正常前 行，減少變異方向，謹慎小心變換車道，以維行車安全， 增加道路效能並避免事故發生。而機車體積較小，同一車 道內通常可容納數輛機車併行，行駛空間既可不重疊，即 與行駛在不同車道之情況相當，則在同一車道內沿不同動 線行駛之機車，倘任意變更行車動線而向左或右偏移行駛 ，將會侵及另一動線上直行機車之行車路權致有肇生事故 之危險，此種因任意變更行車動線所造成之危險，顯與前 引道路交通安全規則中就「變換車道」所定之規範意旨相 當，且為一般交通工具駕駛人於客觀上在事前所可預見及 稍加注意就可避免之事，是同一車道內之機車駕駛人變換 行車動向時，自不得任意以迫近、驟然變換行向。 ⒊查： ⑴互核告訴人吳博勝於警詢時稱：吳茂村事故前欲前往加 水站（屏東市博愛路與成功路口旁）加水等語（見相卷 第28頁），以及告訴人吳怡馨於偵訊時陳稱：我爸爸當 時從光信巷的住處出發，要去博愛路上的加水站加水， 他要過馬路去對面的加水站加水，就是車禍地點的對面 等語（見相卷第91頁）大致相符，另參以GOOGLE地圖列 印資料（見本院卷第143至147頁），應可推知被害人當 時欲先駛入博愛路由北往南方向車道後，隨後通過同路 段由南往北方向車道後，抵達位於本案事故地點對面之 加水站，且經本院勘驗路口監視器畫面，勘驗內容略以 ：「一、畫面時間14：47：37。⒈被害人騎乘機車駛至 黃網線位置，於進入車道前，有回頭查看有無來車，但 未暫停。二、畫面時間14：47：38。⒈被害人進入車道 。三、畫面時間14：47：39。⒈被害人已進入車道，持 續往車道左側移動（即靠近分向限制線）。⒉被告出現 於畫面中。四、畫面時間14：47：40。⒈被告車輛持續 接近被害人騎乘車輛，其後，被告追撞被害人所騎乘車 輛。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第79至80頁、 第85至91頁），可證於本案事故發生前被害人雖已行駛 於博愛路上，然於駛入博愛路由北往南方向車道後，即 驟然朝該車道左側移動，致超速行駛且未注意車前狀況 並隨時採取必要安全措施之被告閃避不及而追撞，足認 被害人就本案事故亦有未注意後方來車即驟然左偏行駛 之過失。 ⑵本案事故雖經送請鑑定會、覆議會就本案事故之肇事原 因鑑定、覆議，然經本院勘驗路口監視畫面，認被害人 於本案事故發生前已駛入博愛路由北往南方向車道，業 如前述，則甲車、乙車應同屬直行車，自無鑑定會所認 右轉彎車未暫停讓直行車先行之過失，亦無覆議會所認 起駛時未注意並讓行進中車輛先行之過失，從而，鑑定 會、覆議會此部分鑑定、覆議意見均為本院所不採，併 予指明。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺前，向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判 ，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可稽（見相卷第47頁），為對於未發覺之罪 自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況、未隨 時採取必要安全措施，且超速行駛，致遇上開情形時煞閃不 及而肇事，導致被害人吳茂村受有上開傷害並不治死亡，亦 造成被害人家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅，以及被告 坦承犯行，且有意願與被害人家屬達成和解、調解（見本院 卷第79、123、125頁），然因雙方對於賠償金額認知存有差 距，而未能達成和解、調解（見本院卷第123、125頁），以 實際填補被害人家屬所受損害之犯後態度，另衡以被告無前 科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告 與被害人於本案事故之過失程度及被告自陳之智識程度、家 庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第81頁），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 簡易庭 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。
2025-03-31
PTDM-114-原交簡-50-20250331-1
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交重附民字第2號 原 告 蔡緣 吳怡萍 吳怡馨 蔡怡珍 被 告 陳翔 （現在高雄左營○○0000000○○之單位服役中） 上列被告因過失致死案件（本院114年度原交簡字第50號，即113 年度原交訴字第11號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟 法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 李宛蓁
2025-03-31
PTDM-113-原交重附民-2-20250331-1
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第1號 原 告 楊雅筑 被 告 鄭宇廷 上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1243號），經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久 之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 張孝妃
2025-03-31
PTDM-114-交簡附民-1-20250331-1
強盜等
臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第32號 被 告 林易承 聲請人 即 選任辯護人 許惠珠律師 上列聲請人因被告強盜等案件（本院114年度訴字第32號），聲 請變更限制住居處所，本院裁定如下： 主 文 林易承限制住居處所准予變更為「屏東縣○○鄉○○路000號」。 理 由 一、聲請意旨略以：被告林易承前經裁定限制住居於「屏東縣○○ 鄉○○路00巷00號」，因被告林易承現居住於「屏東縣○○鄉○○ 路000號」，故聲請變更限制住居於該址等語。 二、法院對刑事被告之限制住居處分，在確保被告按時接受審判 及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被 告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學 業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合 並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由 之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨參 照）。 三、經查 ㈠被告林易承因強盜等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重 大，雖有羈押原因，然無羈押之必要，爰裁定限制住居於屏 東縣○○鄉○○路00巷00號（併命提出保證金、定期報到，且不 得與同案被告討論本案或與其他共犯接觸）在案。 ㈡茲被告林易承於民國114年3月20日到庭陳明現居地已變更， 現實際居住於「屏東縣○○鄉○○路000號」，考量對被告林易 承所為限制住居處分，旨在確保被告林易承能按時接受審判 ，並防止被告林易承逃亡，而非限制被告林易承居住自由， 是經本院綜合審酌被告林易承現居地、以及本件聲請尚無礙 於前開對被告林易承限制住居之目的等各情，認聲請人為被 告林易承聲請變更限制住居地為主文所示之址，核無不合， 應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 李宛蓁
2025-03-31
PTDM-114-訴-32-20250331-1
洗錢防制法等
臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第5號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘昱嘉 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第424號，中華民國113年12月2日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3111號；移送併辦案號：113年度偵字第10975號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院金簡上卷第80、81 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。 二、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪後並未與告訴人劉國安、許 春香等2人和解、調解或賠償損失，又本件被害金額告訴人 劉國安部分為新臺幣（下同）120萬元，告訴人許春香部分 為141萬9059元，被告幫助洗錢之金額逾260萬元，對告訴人 劉國安等2人影響甚鉅，原審疏未審酌本案之受騙金額眾多 ，僅就被告量處有期徒刑5月併科罰金6萬元之刑度，其量刑 顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，本件被告若易科罰金僅 需約15萬元，另加上併科罰金6萬元，僅共21萬元，其刑罰 程度遠不及告訴人等2人受害之260萬元，甚或未及10分之1 ，亦不足以收懲儆之效，無法反應洗錢犯罪之嚴重性，致未 能貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適等語。 三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告任意提供其 名下1個帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告 訴人2人，使告訴人2人受有共計261萬9059元之財產損害， 金額非低，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯 罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施， 更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩 定，因而造成告訴人劉國安求償上之困難，且迄未與告訴人 2人達成調解、和解或賠償其等所受損害，所為實不足取； 復考量被告於本院準備程序時終能坦承犯行，惟於警詢、偵 查均稱係遺失帳戶，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀 況等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑5月，併科罰金6萬元 ，且諭知罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。經核原審顯已 斟酌被告未賠償告訴人2人所受損失之犯後態度等刑法第57 條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不 利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪 刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判 決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落 差，仍難指原審量刑有何違誤。 四、綜上所述，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕， 請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官陳映妏移送併辦及 提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾迪群 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-28
PTDM-114-金簡上-5-20250328-1
妨害性自主
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第9號 上 訴 人 即 被 告 江俊民 指定辯護人 李淑妃律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度 原侵訴字第11號，中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9097號)，提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、為保護性侵害案件被害人身分隱私，關於被害人與家屬姓名 及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱 記載(性侵害犯罪防治法第15條第3項)。 二、經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告甲○○(下稱被 告)刑法第224條強制猥褻罪刑，認事用法均無不當，量刑亦 屬妥適，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對 被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 三、上訴意旨略以：被告堅決否認有何違反告訴人即代號AV000- A112152成年女子(真實姓名詳卷，下稱甲女)之意願，而為 強制猥褻犯行。甲女既稱案發地點在被告住處2樓房間內， 當時甲女之母即代號AV000-A112152A女子(姓名詳卷，下稱 甲母)則在該址1樓，若被告真有對甲女強制猥褻，甲女必當 掙扎喊叫，足以使甲母聽聞。甲女另證稱被告反覆進出2樓 房間，下樓再上樓共4次，前後達1小時，然而甲女竟未下樓 呼救，待在甲母身邊或直接離去，亦未撥打、接聽男友電話 以求助，亦未鎖住房門以阻止被告再次入內，仍繼續停留在 上址2樓房內，翌日更與被告及甲母一同外出購物、用餐後 再返回被告住處，未表現任何遭強制猥褻之反應，顯違一般 常情。甲女於警詢中從未提及被告反覆進出2樓房間，下樓 再上樓共4次等重要情節，證詞前後不一；關於甲女於案發 當晚有無告知甲母其遭強制猥褻等情，亦與甲母證述不合， 非無瑕疵可指。且甲母與甲女關係密切，亦難排除其為甲女 而陷害被告之可能，其證詞不足為補強證據。學校心理諮商 紀錄並非專業心理鑑定報告，所載為甲女主訴之創傷反應， 與甲女案發翌日仍與被告及甲母一同購物、用餐之互動情形 不符，亦不足為補強證據，尚不得僅憑甲女具有前述瑕疵之 單一指訴，而無補強證據，遽為被告不利之認定。原審論處 被告強制猥褻罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請將原判決 撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。 四、惟查： ㈠被告坦認進入其住處2樓客房內，觸摸及舔吻甲女之胸部及下 體(原審卷第42、45頁)，而告訴人甲女於警詢指稱：我與母 親在被告住處喝酒，我因不勝酒力，先上2樓客房休息，被 告上樓進入客房要摸我，我把他趕走，他走了後又上來，就 這樣反覆了幾次，然後他脫我衣褲，觸摸及舔吻我的胸部及 下體，一直壓著我，一直舔我，我跟他說我有男朋友了，叫 他不要弄我，但他還是一直弄我等語(警卷第4頁)，核與甲 女於偵查中證稱：被告進入客房，一直靠過來我這邊，我把 他推開，他還是反覆下樓又上樓，之後就脫掉我的衣物，舔 我胸部及下體，我有拒絕他，一直跟他說我不要，也有把他 推開，叫他滾出去，但他力氣比我大等語(偵卷第30至31頁 ），及原審中證稱：我先上樓睡覺，被告進來要脫我褲子， 我說不要，把他趕出去，但他一直反覆進來，他有摸我胸部 及下體，一直弄我，我叫他不要弄我，也有把他推開，但我 因酒醉所以力氣沒有很大等語(原審卷第99、101、102頁)。 甲女於警詢、偵查及原審中始終指證被告進入2樓客房試圖 對其為猥褻行為，經甲女拒絕，並將其趕出後，被告仍不放 棄，下樓後再上樓，反覆進出2樓客房，最後不顧甲女拒絕 ，而強壓甲女並觸摸及舔吻胸部及下體等語，對於被告違反 甲女意願而為強制猥褻行為之情節，證詞前後一致，尚無上 訴意旨所指瑕疵。 ㈡甲母於原審中證稱：甲女跟我說被告有親她、舔她這件事情 時，雖然沒有哭，但我看的出來她情緒很低落、很怕的樣子 等語(原審卷第124至125頁)。證人及甲女友人邱○威(全名詳 卷)於原審亦證稱：我得知本案是在一次朋友餐敘，甲女當 面跟我說的，她講這段內容時情緒激動，有哭、有生氣，比 較傾向被侵犯的感覺等語(原審卷第201至203、205頁)。證 人甲母及邱○威證述之內容，可證明甲女陳述被害事件時之 情緒表現及心理狀態等，乃證人之親身體驗，屬情況證據且 與甲女指訴內容具有關聯性，足為補強證據，而佐證甲女陳 述其被害情節時，確有哭泣、害怕、心情低落等負面情緒反 應，核與一般人遭受強制猥褻行為之侵犯後，心理上驚慌無 措、難以自處及悲憤等自然反應相符，足認被告前述猥褻行 為，確係違反甲女意願所為，非如被告所辯「你情我願」之 合意行為。 ㈢被告於案發時係53歲中年男子，而甲女當時甫滿18歲，仍係 在學學生，年齡差距達35歲，且被告曾與甲母交往而為男女 朋友，甲女與被告間不論年齡、身分甚至輩分，均存有巨大 差距，衡情難如被告所辯其與甲女間有何男女情愫。況且， 被告自承於案發前不曾與甲女單獨出去約會，亦無講電話、 傳訊息(原審卷第42頁)，顯無男女感情互動關係。參以甲女 案發後經諮商心理師進行心理諮商之個別諮商紀錄表記載： 「C1(即甲女，下同)對於透露相關事件有焦慮感極大，此狀 態可能涉及所屬社群之人際互動，因社會地位或親屬關係皆 有可能受影響，因此讓C1明顯退卻而不願多談。此脈絡中Cl 可連結的支持系統相對較少，故目前選擇隱忍與自我傷害緩 解，須留意持續性痛苦所造成持久創傷」等語(原審彌封卷 第29頁)。足見甲女於本案後確受有身心壓力而創傷難平之 情緒反應，顯非與被告互有情愫之表現。被告所辯上述猥褻 行為係兩情相悅，未違反甲女之意願云云，核與前述卷證及 經驗法則不符，自不足採信。 ㈣上訴意旨另指稱甲女於被告反覆下樓再上樓進出房間，竟未 趁該期間下樓呼救、待在甲母身邊或直接離去，亦未撥打、 接聽男友電話以求助，亦未鎖住房門以阻止被告再次入內， 仍繼續停留在上址2樓房內，翌日更與被告及甲母一同外出 購物、用餐後再返回被告住處，而未表現任何遭強制猥褻之 反應，似違一般常情云云。然而，甲女於原審中到庭證稱： 「(你說當時拒絕被告，跟被告說不要，是否有大聲跟他講 或叫你媽媽？)我沒有叫我媽媽」、「(為何沒有？)因為就 覺得這種事很那個、誰講的出來，就很尷尬啊」、「（你說 當時在跟男友講電話？)是被告進來的時候在弄我，我男友 有聽到一些聲音，我就把電話掛掉了」、「(男友沒有回撥 給你問發生什麼事情嗎？)我就沒有接」、「(他就一直打， 你就沒有接？)他也沒有一直打」、「(為何沒有想到去媽媽 的身邊尋求保護？)我沒有想到」、「(被告侵犯你的這件事 情你沒有跟媽媽講？)對」、「(什麼時候才跟媽媽講？)應 該是隔天晚上或是過幾天之後，我記得我一直沒有講細節。 我忘記我什麼時候講細節的，應該是很之後，我已經上大學 之後，就是從發生到我上大學之前，我就一直壓著這件事， 盡量不去想這件事情，是因為後面有影響到我的生活，所以 我才會想要把這件事情解決，才會把這件事情講出來，不然 我沒有想要講出來」、「(你說被告侵犯你造成你不開心， 為何還會跟他一起外出講物、吃飯？)我沒有要講這件事情 出來」、「當時沒有想到要怎麼處理，就覺得按照原本行程 ，看媽媽想去哪裡就跟著，沒有特別講什麼，就是不要讓媽 媽覺得我有什麼奇怪的」、「我覺得如果跟媽媽講的話，可 能就要去報警，這樣大家都會知道這些事情，擔心別人會知 道」等語(原審卷第101至111頁)。本案社工於原審陳稱：本 案不是甲女主動要報案，是社會局經由學校通報，依法定職 權通知被害人陪同報案。一開始跟甲女約去高雄婦幼隊，但 當天沒有完成筆錄，因為她非常猶豫，擔心會影響家裡的關 係，或是部落中的一些議題」等語(原審卷第121頁)。而前 述心理諮商個別諮商紀錄表晤談歷程記載：「Cl核對通報資 訊，知悉可能通報相關人員而拒絕繼續晤談」、「Cl提到自 己經案母認識的人，受到性相關騷擾(嚴重程度尚不明)，加 上父母因為此人而離婚，故對案母有怒氣，又因案母強烈自 責，而不願指責對方，故情緒難以宣洩」、「Cl表示雖目前 作息飲食未被影響，但只要想到事件當下便會有強烈的情緒 ，導致無法完成當前的工作或任務，且會因此有自我傷害行 為，如以筆戳自己等」、「Cl期望能减少被情緒影響的次數 或狀況，另外也希望自己能走出事件但不須牽涉其他人」等 語（原審彌封卷第29頁）。 ㈤甲女當時甫滿18歲，為尚未入學之準大學生，其生活歷練及 經驗明顯不足，被告則係與甲女相差35歲，曾與其母親交往 之中年男子，甲女對於被告突然對其為上述猥褻行為，一時 不知所措而無法反應，未立即呼救、求助或逃離，並未違反 常理。另因恐母親及他人知曉此事，使自己或母親遭受異樣 眼光，嚴重影響人際關係(涉及家族及部落)，選擇長期隱忍 不宣，直至心理創傷已影響工作及生活，甚至產生自我傷害 行為，始經社工協助報警，亦無違常情，自不能以18歲年輕 女性未能於案發當時立即作出呼救、求助或逃離等自我保護 措施，長期隱忍而未盡速報警處理，反推甲女未遭被告強制 猥褻，而屬雙方合意行為(其餘引用第一審判決所載之證據 及理由)。 五、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第224條規定 論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告年長甲女30餘歲， 曾為甲母男友，而甲女於案發時甫18歲，稱呼被告為叔叔， 被告竟為滿足私慾，對甲女為前述強制猥褻行為，妨害甲女 之性自主決定權，造成甲女心理上長久傷害，犯罪所生危害 非輕，始終否認犯罪，迄未和解或賠償，而未彌補損害，亦 未獲被害人原諒，犯後態度欠佳，另有多筆酒駕前科，素行 亦非良好，經檢察官建請從重量刑，及其犯罪動機、手段、 情節、與被害人之關係、智識程度、生活狀況等一切情狀， 而量處有期徒刑1年6月。經核原判決認事用法，均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪， 指摘原判決不當，經本院引用原判決所載之證據及理由，並 補充對其第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。 核其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 陳雅芳 【附件】(第一審判決書)： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第11號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 指定辯護人 林宗儀律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9097號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、甲○○與代號AV000-A112152號（真實姓名、年籍詳真實姓名 對照表、下稱甲女）之母親即代號AV000-A112152A（真實姓 名、年籍詳真實姓名對照表、下稱甲母）曾為男女朋友。民 國111年6月25或26日之23時許，甲母帶同甲女前往甲○○位於 屏東縣○○鄉○○路000○0號住處喝酒，過程中甲女因不勝酒力 ，乃先行至2樓房間休息，甲母則躺在1樓客廳椅子睡覺，甲 ○○竟基於強制猥褻之犯意，進入甲女所在之2樓房間內，憑 藉雙手及身體之優勢將甲女強行壓制在床上，不顧甲女以手 推阻之方式反抗，脫去甲女之衣服、褲子後，以手撫摸及親 吻甲女之胸部、生殖器，而因甲女不斷抗拒，甲○○持續數分 鐘後暫時離開該房間，然隨即再度進入該房間數次，復承前 接續犯意，以相同方式接續對甲女為強制猥褻行為。 二、案經甲女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人 身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場 所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露 足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別告 訴人甲女、證人甲母、甲女友人邱○威之姓名、甲女就讀學 校均予以遮蔽，合先敘明。 二、證據能力 ㈠心理諮商紀錄具有證據能力： 按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文。申言之，從事業務之人在 業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係 於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又 依心理師法第15條、第25條、第31條第1項之規定，心理師 執行業務時，不論個案當事人係因特殊目的主動尋求心理衡 鑑、心理諮商、心理治療，或係因醫師之診斷及照會或醫囑 而為，心理師於執行業務過程中，均應依心理師法之規定， 製作紀錄，載明個案當事人之姓名、性別、出生年月日、身 分證統一編號、地址、執行諮商心理業務之情形、日期等事 項，且應妥為保管，應至少保存10年。此一紀錄之製作，乃 屬諮商心理師於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，且應 依上開心理師法規定保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書（最高法 院108年度台上字第2255號、105年度台上字第1294號判決意 旨參照）。查卷附之心理諮商紀錄係甲女所就讀○○大學之諮 商心理師執行業務過程中依法所製作之紀錄文書，依上述之 說明，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於 業務上所須製作之紀錄文書，並無顯有不可信之情況，自有 證據能力。是被告及辯護人主張此紀錄文書無證據能力（見 本院卷第44頁），要無可採。 ㈡至本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序時均表示無意見，且同意作為證 據（見本院卷第44頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯 性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由 訊據被告固坦承其有撫摸及親吻甲女之胸部、生殖器等客觀 行為，惟否認有違反甲女之意願，辯稱：甲女當天跟我發生 這些行為的時候，我覺得甲女意識是清醒的，過程中她也都 沒有抗拒，我覺得甲女對我有男女之間的好感，我認為沒有 違反甲女的意願等語（見本院卷第42-44頁）。經查： ㈠被告有於上開時、地，對甲女為上述猥褻行為等情，業據被 告供承在卷（見本院卷第42、45頁），核與證人即告訴人甲 女於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，此部分事實堪以 認定。故本案所應審究者為被告之行為有無違反甲女之意願 ？ ㈡經查： ⒈證人即告訴人甲女於警詢時證稱：那天晚上我們3人在嫌疑人 的家中一起喝酒，我因為不勝酒力先上2樓的客房休息，然 後他就上來我休息的房間要摸我，我就把他趕走，然後他走 了之後又上來，就這樣反覆了幾次，然後他就開始脫我的衣 服跟褲子，摸我胸部親我胸部，摸我下體親我下體，他就一 直壓著我，一直舔我，我一直跟他說我有男朋友了，叫他不 要弄我，但是他還是一直弄我等語（見警卷第4頁）；於偵 查中證稱：那天我與甲母、被告在被告家中喝酒，我就先到 樓上休息，之後被告就上樓，且是反反覆覆的上樓，被告一 直要靠過來我這邊，但當時我有把他推開，然而被告還是下 樓後又上樓，之後就脫掉我的衣物，我就擋住他，不想要他 靠過來，但他還是用嘴巴舔我的胸部及下面，我有拒絕被告 ，但被告的力氣比我大，我一直跟他說我不要，我也有把他 推開，且要他滾出去等語（見偵卷第30-31頁）；於本院審 理時證稱：那天就是去被告家，有喝酒，我媽跟他還在喝， 我就先上樓睡覺，但是我沒有鎖門，被告就進來脫我褲子， 然後我就說我不要，我把他推開，可是我喝酒醉所以力氣沒 有很大，他就一直要用我，他有用手用我下面還有胸部，我 把他趕出去，他又一直反覆進來一直重覆這些行為，我每一 次反應都是不要，我叫他不要用我了，也有把他推開等語（ 見本院卷第99、101、102頁），而觀之證人甲女上開證述， 其就被告未徵得其同意即對其為猥褻行為及其有推拒被告之 行為等主要情節，於警詢、偵查及本院審理時均證述一致， 又衡以證人甲女證稱：我跟被告沒有仇隙或糾紛等語（見警 卷第5頁），且被告亦陳稱：我覺得我與甲女的關係不錯（ 見偵卷第21頁），而被告與甲母曾為男女朋友，此為被告、 甲女、甲母一致供證而無爭議，故若甲女與被告有男女之情 愫，且於甲母同在一屋之狀況下，其二人有上述親密接觸， 被告又不曾主張當下其二人有何不歡而散情形，則衡情甲女 當極力避免其母知道，但甲女不僅不加隱瞞，卻主動於當日 告知其母，顯與常理不合，且若非甲女確突遭被告猥褻，實 難認以甲女與被告在案發前互動關係良好，甲女有何甘冒誣 告、偽證之重責，突然刻意誣指或編造遭被告性侵害情節以 設詞誣陷被告之可能及必要，況證人甲女於偵查及本院審理 時尚證稱：他沒有插進來等語（見偵卷第30頁、本院卷第99 頁），可見甲女並無刻意誇大、虛捏不利被告之證述內容， 應認甲女之上開證述具有相當可信性。 ⒉甲女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可 信： ⑴按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害 事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景 者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方 法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事 實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生 影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當 容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產 生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決 參照）。另按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害 人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據 ，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知 或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如 與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107 年度台上字第4321號判決意旨參照）。 ⑵證人邱○威於本院審理時證稱：我知道甲女有發生本案，是在 餐廳面對面甲女跟我說的，那天見面是一般朋友聯繫餐敘， 甲女講這段內容有情緒激動，有哭、有生氣，我就是當聆聽 者，甲女跟我說發生這件事的時候，比較傾向被侵犯的感覺 等語（見本院卷第201、202、203、205頁）。 ⑶證人甲母於本院審理時證稱：甲女說被告抱她、親她、舔她 ，甲女沒有哭，但是我看的出來她情緒很低落，很怕的樣子 等語（見本院卷第124、125頁）。 ⑷觀諸甲女於本案發生後，隨即告知證人甲母此事，及向證人 邱○威哭訴遭性侵害，可佐證甲女於遭被告為前揭強制猥褻 犯行後，確有哭泣、害怕、心情低落等不穩定之負面情緒反 應，核與一般女性突遭侵犯後產生之驚慌無措、難以自處、 悲憤等反應均屬相符，而可補強甲女前揭證述內容之憑信性 ，足認本件被告對甲女所為，應非經甲女同意而為，蓋若係 兩情相悅之男歡女愛行為，甲女事後當充滿喜悅及幸福感， 當不致於在向證人甲母、邱○威等人陳述時，表示出前揭自 然情緒反應，且承前所述，被告與甲母曾為男女朋友，被告 與甲女之年齡相差30餘歲，若甲女是與被告兩情相悅而有上 開互動，其顯無理由主動告知證人邱○威，益徵甲女前開指 述為真實。 ⑸又證人甲母於警詢時證稱：111年10月的時候我接了被告的電 話，他主要是想約我們面對面並且道歉、補償等語（見警卷 第10頁），及於本院審理時證稱：被告曾經道歉，他是跟我 講說他太醉了，他不知道自己在幹嘛，他沒有說他跟甲女互 有好感等語（見本院卷第131、132頁），而衡以證人甲母陳 稱：我跟被告沒有過節等語（見本院卷第132頁），且被告 亦陳稱：我跟甲母是從小一起長大的青梅竹馬等語（見偵卷 第20頁），證人甲母實無設詞誣陷被告之必要與動機，復經 其具結擔保證言之真實性，則證人甲母上開證詞，應堪採信 ，而若被告與甲女間為上開行為是雙方合意，被告對於證人 甲母質問其為何與甲女發生親密行為時，衡情被告應會極力 解釋澄清，明確表態其與甲女均有交往之意，何須向甲母認 錯及表示歉意，是從被告事後之言行舉止觀之，被告實有心 虛並企圖請求甲女原諒之舉，適足認甲女之指述顯非空穴來 風，堪以採信。 ⑹此外，證人甲女於偵查中證稱：我與被告間沒有曖昧的關係 ，被告沒有跟我表白過他喜歡我，都很正常，我對他就只是 比較好的大人朋友而已，甲母與被告應算是男女朋友關係等 語（見偵卷第29、30頁），及被告亦陳稱：案發前我跟甲女 沒有兩人單獨出去約會過，我也沒有跟甲女講電話或傳訊息 等語（見本院卷第42頁），可認甲女於本案案發前，並未與 被告間有何互有好感之往來，亦無任何男女情感基礎或曖昧 情愫甚明，又以甲女認知被告為其母之男友，且其與被告實 際年齡相差30餘歲，徵之常情，殊難想像甲女有何突生情愫 ，同意與被告為猥褻行為之理，此亦可佐證甲女於案發日並 非與被告合意為猥褻行為。 ⑺再依諮商心理師於112年3月8日心理諮商甲女之個別諮商紀錄 表之個案評估所示，載明「C1對於透露相關事件有焦慮感極 大，依其所述此狀態可能涉及所屬社群之人際互動，因社會 地位或親屬關係皆有可能受影響，因此讓C1明顯退卻而不願 多談。此脈絡之中Cl可連結的支持系統相對較少，故目前選 擇隱忍與自我傷害緩解，雖未有自殺意念，但仍須留意持續 性痛苦所造成的持久創傷。」等語（見本院不公開卷第29頁 ），此亦足佐甲女確遭性侵受有身心壓力，創傷難平之情緒 反應情狀。 ⒊辯護人固為被告辯以：被告做了這番侵犯的行為，理論上來 講應該是難以忍受，但甲女隱忍了，隱忍了直到9月才跟學 校講，甲女所呈現的的情況，無法排除是因為要報復被告破 壞她的家庭，才所作的這一切等語（見本院卷第220頁）。 惟社工於本院審理時陳稱：本案不是甲女主動要報案，是高 雄市政府社會局經由學校的通報，並依照法定職權通知被害 人陪同到案，一開始跟證人甲女約去高雄婦幼隊，但當天沒 有完成筆錄，因為她非常猶豫，擔心影響家裡的關係，或是 部落中的一些議題等語（見本院卷第121頁），及個別諮商 紀錄表之晤談歷程載明「Cl核對通報資訊，因知悉可能通報 相關人員而拒絕繼續晤談」、「Cl提到自己經案母認識的人 遭性相關騷擾（尚不明嚴重程度），加上父母因此人而離婚 ，故對案母有怒氣，但又因案母以強烈自責而不願指責對方 ，故該情緒難以宣洩。」、「Cl表示雖目前作息與飲食未被 影響，但只要想到事件當下便會有強烈的情緒導致無法完成 當前的工作或任務，且會因此有自我傷害行為，如以筆戳自 己等。」、「Cl期望能减少被情緒影響的次數或狀況，另外 也希望自己能走出事件但不須牽涉其他人。」等語（見本院 不公開卷第29頁），且甲女亦證稱：我擔心別人會知道，當 時沒有立即報案是因為我不想要讓他人知道我發生這樣的事 情等語（見偵卷第31頁、本院卷第111頁），可知本案事件 之所以曝光，並非甲女主動報案或檢舉被告，而是甲女因此 事承受壓力，情緒難以宣洩，為減少情緒困擾而向校方尋求 心理諮商，進而由校方通報高雄市政府警察局婦幼警察隊偵 辦，社工介入後，甲女始提出本案告訴，顯見甲女於案發後 是先隱忍不願張揚，並無想讓案件進入司法程序的意圖，倘 甲女係有意構陷被告，理應積極主動報案，然依上所述，甲 女係經高雄市政府警察局婦幼警察隊通知後，始到場製作筆 錄，與有意陷害被告之情形相違，且甲女因擔憂本案一旦揭 露會影響其家庭或外界如知悉其將承受他人流言蜚語所產生 之心理負擔，製作筆錄前仍有所猶豫故當日並未完成，則辯 護人辯稱甲女為了挾怨報復云云，難認可採。 ⒋至辯護人固聲請傳喚證人即甲女男友「陸先生」，欲證明甲 女於案發當時切斷與「陸先生」之通話後，「陸先生」有無 回撥、回撥後甲女有無接聽，及事後甲女有無向「陸先生」 提及案發當日的事情等語（見本院卷第205、206頁），惟辯 護人並未提出證人「陸先生」之年籍資料、聯絡方式供本院 傳喚，無傳喚之可能性，且本院就被告之犯行，業經認定如 前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項 ，核無調查之必要性。 ㈢綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 ㈡被告對甲女所為數強制猥褻舉動，均係為滿足一時之色慾， 而於密切接近之時間及同地實行，且侵害同一法益，以一般 社會健全觀念觀之，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，屬接續犯，應論以一強制猥褻罪。 ㈢又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，且公訴 檢察官於本院審理時稱：本案無主張累犯等語（見本院卷第 217頁），本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及 有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款 規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行 之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（ 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾為甲母之男友，甲女 稱呼被告為叔叔，被告年長甲女30餘歲，案發時甲女才滿18 歲，被告本應呵護照顧年齡尚輕之甲女，竟為逞一己私慾， 對甲女為前述強制猥褻之行為，妨害甲女之性自主決定權， 造成甲女心理上難以磨滅之傷害與陰影，應予嚴加非難，復 考量被告犯罪後僅坦認客觀行為之犯後態度，而被告雖表示 有和解意願（見本院卷第44頁），然迄至本案言詞辯論終結 前仍未與甲女達成和解，未能取得甲女之原諒，兼衡被告前 有多次不能安全駕駛罪之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），素行不佳、本案犯罪動機、目的、手段、 猥褻方式，暨其於本院審理中自述之教育程度、工作、經濟 狀況、家庭生活狀況（見本院卷第218頁）及檢察官建請從 重量刑（見本院卷第221頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 盧建琳 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
2025-03-27
KSHM-113-原侵上訴-9-20250327-1
妨害秩序等
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第353號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳品宏 劉宗豪 施贊勳 上 一 人 選任辯護人 吳澄潔律師 被 告 饒家鴻 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16201號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 乙○○無罪。 犯罪事實 一、乙○○（另由本院為無罪判決，詳貳、無罪部分所述）因與丁 ○○有新臺幣（下同）2萬元之債務糾紛，遂委託丙○○於見到 丁○○時通知乙○○。真實姓名、年籍均不詳之丙○○男性友人， 因知悉丁○○於民國112年10月21日21時許前某時許出現在址 設屏東縣○○鎮○○路0號之星光大道KTV（下稱本案KTV），遂 於同日21時許撥打電話予丙○○，告以丁○○當時出現在本案KT V一事，丙○○得知上情後，即致電乙○○告知丁○○當時所在， 並隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○、戊○○ 前往本案KTV，乙○○則另行自屏東縣屏東市某處出發前往本 案KTV。丙○○、甲○○、戊○○抵達本案KTV後方停車場後，丁○○ 欲趁機離開，而為乙○○、丙○○、甲○○、戊○○及其他4名真實 姓名、年籍均不詳之人（無證據證明含未成年人，下稱其他 共犯）所追趕，俟同日22時49分許，丙○○、甲○○、戊○○及其 他共犯即基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之 犯意聯絡，在本案KTV後方停車場（起訴書誤載為屏東縣○○ 鎮○○路0號東港輔英醫院後方停車場，應予更正，下稱本案 停車場），由丙○○徒手拖行丁○○、甲○○以拖鞋1隻（起訴書 誤載為石頭，業經公訴檢察官當庭更正）毆打丁○○頭部、戊 ○○則以腳踢踹丁○○等方式，對丁○○施強暴行為，丁○○因而受 有頭部外傷、腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害（丙○○ 、甲○○、戊○○所涉傷害罪嫌部分，業經丁○○撤回告訴，由本 院不另為不受理之諭知），經警據報到場處理，並扣得附表 所示之物，始悉上情。 二、案經丁○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： ㈠本判決下列所引用被告丙○○、甲○○、戊○○以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告丙○○、甲○○、戊○○及被告甲○○之辯護 人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第120頁、第1 59至160頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。 ㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 上開犯罪事實業據被告丙○○、甲○○、戊○○於本院準備程序及 審理程序時均坦承不諱（見本院卷第113、159頁），核與證 人即告訴人丁○○於警詢之指訴、證人即同案被告乙○○於警詢 、偵訊、本院審理時之供述均大致相符（見警卷第29至32頁 、偵卷第111至113頁、第127至129頁、本院卷第111至124頁 、第178至179頁），並有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證 明書、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物品收據、扣案物照片、扣押物品清單、車輛詳細 資料報表、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、監視錄影 器畫面截圖、本案KTV周圍路線圖（GOOGLE地圖列印資料） 等件在卷可憑（見警卷第35至45頁、第77頁、第87至89頁、 第97至101頁、偵卷第115頁、本院卷第79、107頁），足認 被告丙○○、甲○○、戊○○上開任意性自白均與客觀事實相符， 均堪以採信。從而，本案事證明確，被告丙○○、甲○○、戊○○ 之犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰 之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首 謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或 在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極 行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象 條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生， 而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀 上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其 有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台 上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告丙○○、甲○○、戊 ○○共同前往本案KTV，並於抵達屬公共場所之本案停車場（ 起訴書誤認本案停車場屬公眾得出入之場所，容有誤會，併 予指明）後，均下手實施強暴行為，而被告丙○○、甲○○、戊 ○○在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危 害有所認識，猶決意下手實施，主觀上顯有妨害秩序之故意 ，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之 危害狀態，是被告丙○○、甲○○、戊○○此部分行為，均該當於 刑法第150條第1項之構成要件。 ㈡是核被告丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴意旨 認被告丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯同條項後段之在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，然 此無涉罪名變更，爰由本院逕予更正。 ㈢而起訴書犯罪事實欄雖記載被告甲○○係以石頭攻擊告訴人等語，然此為被告甲○○所否認，而遍查全案卷證，並無證據足證此部分犯罪事實，且起訴書此部分記載業據公訴檢察官當庭更正（見本院卷第116頁），是本院逕予認定如上，併予指明。 ㈣不另為不受理諭知部分： ⒈公訴意旨另以：被告丙○○、甲○○、戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，而為上開行為。因認被告丙○○、甲○○、戊○○此等行為均同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 ⒉惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理 之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項 、第303條第3款、第307條分別定有明文。本案公訴意旨 認被告丙○○、甲○○、戊○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，依同法第287條規定須告訴乃論，茲據被告丙○○、甲○○ 、戊○○與告訴人達成和解，並經告訴人具狀撤回對被告丙 ○○、甲○○、戊○○之告訴，此有113年12月4日和解書、同年 月12日撤回狀可憑（見本院卷第69至75頁），揆諸上開說 明，本院原應就此部分為不受理之諭知，惟此部分若成罪 ，與被告丙○○、甲○○、戊○○上開犯行有想像競合犯之一罪 關係，爰均不另為不受理之諭知。 ㈤被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯就在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 ㈥本案適用刑法第59條規定之情形： ⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及 比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社 會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由 者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照 ）。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6 月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機 不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所 受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法 律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重。 ⒉查被告丙○○、甲○○、戊○○所犯在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯行，侵擾公眾安全及秩序安寧，危害社會 公共秩序，固值非難，惟酌以本案衝突時間非長，影響範 圍亦屬侷限，足認所生危害尚非甚鉅，參以被告丙○○、甲 ○○、戊○○均坦承犯行，堪認尚知悔改，且相當程度減免國 家司法資源之耗損，復審酌被告丙○○、甲○○、戊○○均與告 訴人達成和解，經告訴人對被告丙○○、甲○○、戊○○所涉傷 害罪嫌撤回告訴，此有上開和解書、撤回狀等件附卷可參 （見本院卷第69至75頁），是綜觀被告丙○○、甲○○、戊○○ 犯罪之具體情狀及行為背景，兼衡被告丙○○、戊○○均無前 科之素行，有法院前案紀錄表可佐，認被告丙○○、戊○○所 犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定刑，對 於被告丙○○、戊○○確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一 般人之同情而顯可憫恕，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重 ，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，然對於前因妨 害秩序案件經判處有期徒刑6月，緩刑2年尚未期滿之被告 甲○○而言，被告甲○○竟於該案緩刑期間復再犯罪質相同之 本案，顯難認被告甲○○此等行止，客觀上有何足以引起社 會一般人之同情而顯可憫恕之情形，爰不依刑法第59條規 定減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○、戊○○僅因 同案被告乙○○與告訴人間有糾紛，即不思以和平方式解決， 各以上開方式對告訴人下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及 秩序安寧，且危害社會公共秩序，行為顯均不足取；惟念及 被告丙○○、甲○○、戊○○均坦承犯行，且與告訴人達成和解， 已實際賠償告訴人所受損害之犯後態度，有上開和解書、撤 回狀可憑，復審酌被告丙○○、戊○○均無前科，被告甲○○前因 妨害秩序案件獲緩刑宣告但尚未期滿之素行，有法院前案紀 錄表可參，兼衡被告丙○○、甲○○、戊○○犯罪之動機、參與程 度、目的、手段，及自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第183頁），分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈧緩刑宣告： ⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 ⒉經查：被告丙○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有上開被告丙○○、戊○○前案紀錄表在卷可佐 ，被告丙○○、戊○○乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦 承犯行，且與告訴人達成和解，有上開和解書可參，堪認 獲告訴人諒宥。本院綜合審酌上情及全案情節，認被告丙 ○○、戊○○犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知 所警惕，信無再犯之虞，認對被告丙○○、戊○○宣告之刑以 暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知緩刑2年。 四、沒收部分： ㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第2項分 別定有明文。 ㈡經查： ⒈未扣案之拖鞋1隻，雖為被告甲○○所有，用以毆打告訴人所 用，此為被告甲○○所坦認（見本院卷第177頁），惟審酌 該拖鞋既未扣案，復非違禁物，僅為被告甲○○當日穿著前 往案發地點之物，且該拖鞋業經被告甲○○丟棄（見本院卷 第177至178頁），可知倘對該拖鞋宣告沒收、追徵，反而 徒增開啟刑事執行程序之勞費，且對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。 ⒉扣案如附表編號1所示手機為被告丙○○所有，用以聯繫同案 被告乙○○使用等情，雖為被告丙○○所坦認（見本院卷第11 4頁），然審酌同案被告乙○○被訴妨害秩序犯嫌，另由本 院為無罪之諭知（詳貳、無罪部分所述），自難認扣案如 附表編號1所示手機屬被告丙○○本案犯罪所用之物，而無 從於本案宣告沒收。 ⒊至扣案如附表編號2至5之手機，雖分別為附表所示之被告 所有，然卷內並無證據證明附表所示手機乃附表所示被告 本案犯行所用之物，自無從於本案宣告沒收，併予指明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告乙○○因與告訴人有2萬元債務糾紛，委 託同案被告丙○○尋找告訴人處理借貸2萬元債務，被告乙○○ 於112年10月21日21時許經同案被告丙○○告知告訴人當時位 於本案KTV後，遂基在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀 、下手實施強暴脅迫之犯意，以及與同案被告丙○○、甲○○、 戊○○共同傷害之犯意聯絡，指示同案被告丙○○、甲○○、戊○○ 前往本案KTV，對告訴人實施強暴脅迫，俟同案被告丙○○、 甲○○、戊○○抵達本案停車場後，遂與其他共犯以上開方式對 告訴人施強暴，並傷害告訴人，告訴人因而受有頭部外傷、 腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害。因認被告乙○○涉犯 刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上 首謀實施強暴脅迫罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條 第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以 外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人 ，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相 反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證 明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免 過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障， 被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有補 強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。 所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之 一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院 105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀實施強暴脅迫、傷害犯行，無非係以被告乙○○於警 詢及偵查中之供述、證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之 供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、監視器畫面截圖、屏 東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書等證 據為其主要論據。 四、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間接獲同案被告丙○○告知告 訴人丁○○所在位置等事實，惟否認有何在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀實施強暴脅迫及傷害犯行，辯稱：我是請 丙○○幫我找丁○○，且我沒有到本案KTV，我沒有首謀實施強 暴等語（見本院卷第113、159頁）。 五、經查： ㈠被告乙○○因與告訴人有2萬元之債務糾紛，遂委託同案被告丙 ○○於見到告訴人時告知被告乙○○，同案被告丙○○於112年10 月21日21時至22時49分間某時許，將告訴人當時在本案KTV 一事告知被告乙○○，被告乙○○遂自屏東縣屏東市某處出發欲 前往本案KTV等情，為被告乙○○所坦認（見本院卷第118、12 1、159頁），而同案被告丙○○於112年10月21日21時許輾轉 得知告訴人在本案KTV後，即駕車搭載同案被告甲○○、戊○○ 前往本案KTV，俟抵達本案停車場後，告訴人欲趁機離開， 而為同案被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯所追趕，俟同日 22時49分許，同案被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯即基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之犯意聯絡，在 本案KTV後方停車場，由同案被告丙○○徒手拖行告訴人、同 案被告甲○○以拖鞋1隻毆打告訴人頭部、同案被告戊○○則以 腳踢踹告訴人等方式，對告訴人施強暴行為，告訴人因而受 有頭部外傷、腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害等節， 則為被告乙○○所不爭執（見本院卷第121至122頁、第159頁 ），且據告訴人於警詢時指訴、同案被告丙○○、甲○○、戊○○ 於偵查及本院審理時供證明確（見警卷第13至27頁、偵卷第 15至22頁、第25至30頁、第33至37頁、第111至113頁、本院 卷第111至124頁、第161至170頁、第177至180頁），同有上 開證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應 審究之爭點厥為：被告乙○○有無在公共場所聚集三人以上首 謀實施強暴之客觀行為及主觀犯意？ ㈡經查： ⒈證人丁○○於警詢時雖指訴：因為在場的人都有講到欠款的 事情，所以我知道我是因為向綽號「小馬」之人借款2萬 元而遭毆打等語（見偵卷第112頁），然能否以證人丁○○ 此等證述，遽認被告乙○○有在公共場所聚集三人以上首謀 實施強暴之犯行，顯屬有疑。 ⒉遍觀全案卷證，本院認無其他補強證據足以補強證人丁○○ 上開指證之真實性： ⑴參以證人丙○○於警詢時稱：我朋友乙○○委託我幫忙找人 ，乙○○告訴我丁○○有欠他2萬元等語（見警卷第15至16 頁），於偵訊時稱：之前我有問1個朋友，該朋友說丁○ ○有欠他錢，所以該朋友請我能不能找到丁○○，剛好我 有另外1個朋友經過本案KTV，就打電話跟我說丁○○人在 那邊，所以112年10月21日22時55分許，我人在本案KTV ，因為我們有問那個人是否是丁○○本人，那個人剛開始 否認，但講到一半，他有要想跑的跡象，我們就有小拉 扯等語（見偵卷第16至18頁），於本院審理時證稱：乙 ○○只是拜託我協尋，有看到丁○○就通知他一聲，當日我 有打電話給乙○○確認丁○○的特徵、長相，乙○○沒有要求 我們做什麼，我打電話給乙○○是因為乙○○有拜託過我， 有看到人麻煩通知他，讓他與丁○○對接，當時丁○○要跑 走，乙○○沒有教我如何處理等語（見本院卷第161至163 頁）。可見證人丙○○針對被告乙○○委託之緣由（因被告 乙○○及證人丁○○間2萬元債權、債務關係）、內容（被 告乙○○委託伊幫忙找證人丁○○）等節，歷次供述均大致 相符，且始終供稱：被告乙○○係委託伊於見到證人丁○○ 時，即時聯絡、告知被告乙○○等語，堪認證人丙○○此等 證述尚屬完整、具體，非僅單純迴護被告乙○○，應具相 當程度可信性，從而，被告乙○○有無以委託證人丙○○協 尋證人丁○○之方式遂行在公共場所聚集三人以上首謀實 施強暴之犯行，殊值有疑。 ⑵再者，互核證人甲○○於警詢時稱：我是因為聽丙○○說丁○ ○有欠債，這次跟丙○○過去就只是想要找到丁○○而已， 但是一開始找到丁○○的時候，丁○○極力否認他的身分， 所以後來丁○○跑掉被追上我才會動手，不是債主乙○○委 託我毆打丁○○，我不認識乙○○等語（見警卷第20至21頁 ），於偵訊時供稱：一開始我們3人詢問他是否是丁○○ ，他否認，丙○○有要打電話去確認該人是否為丁○○，之 後丁○○有承認他就是丁○○等語，並針對檢察官訊問「你 們3人是何時決定要動手打丁○○？」時，陳稱：我們那 時確認對方就是丁○○後，丁○○有跟丙○○講說要看什麼資 料，然後講一講，丁○○就將丙○○推開並跑了，丁○○跑了 之後，他們就去追他，因為我跑不動，所以我就沒有追 他。後來丁○○自己跌倒，就被丙○○、及1個我不認識的 人拉到停車場旁的路中間，我就用拖鞋打丁○○的臉等語 （見偵卷第20至21頁），以及證人戊○○於警詢時陳稱： 到達本案KTV時，丁○○剛好在旁邊的公車停車場，我們 就過去詢問他確認身分，一開始他否認身分，我們就說 要請朋友打電話確認身分，丁○○有撥開我們試圖離開， 然後就開始有一些拉扯動作，丁○○趁我們不備就立即跑 掉，我們追過去途中丁○○有跌倒然後立即爬起來繼續跑 ，跑到他體力下降才被我們追到，追到丁○○之後由丙○○ 與另1個人把他拖到外面道路，不清楚誰先動手打他， 我也跟風趨前用腳踹他，我印象丙○○只有追到人的時候 有將人拖到道路，並沒有動手毆打，不是債主乙○○委託 我毆打丁○○以利討債等語（見警卷第24至26頁），於偵 訊時供稱：我知道過去找丁○○是要找人，找到丁○○後， 再請債主過來，我們去的目的是到了現場之後，確認丁 ○○是否在現場，到了之後，丁○○真的在現場，再找債主 過來，我自己跟丁○○講說你是否知道有欠一條2萬元的 錢，他說有，我就跟他說我要麻煩朋友打給債主過來， 當下有點混亂，我印象中我有跟他拉扯到，之後丁○○就 跑掉，我有看過債主，但我不知道姓名，也不熟等語（ 見偵卷第26至28頁），可見證人甲○○、戊○○亦均否認受 被告乙○○委託毆打證人丁○○，且細譯證人甲○○、戊○○上 開供述，可知證人丙○○、甲○○、戊○○並非一到本案KTV 即對證人丁○○實施強暴行為，係先向證人丁○○確認身分 ，然於確認身分過程中，因證人丁○○逃離現場方衍生後 續肢體衝突，則證人丙○○、甲○○、戊○○與證人丁○○間肢 體衝突，是否導因於被告乙○○委託協尋證人丁○○之行為 ，亦顯有疑義。 ⑶末審酌被告乙○○於警詢時稱：丁○○私下跟我借2萬元，但他都沒有還，我就跟我朋友「黑狗」丙○○講，請他幫我找丁○○，因為丙○○是潮州的人，丁○○也都在潮州，我想說丙○○比較可能會遇到他，所以就拜託丙○○找，我只是拜託丙○○找人，沒有拜託他打人，我在112年10月21日22時許接到丙○○的電話，說找到欠我金錢的丁○○，叫我去東港鎮的本案KTV，我在電話中有跟丙○○說，請丁○○在本案KTV等我，我會從屏東市趕到東港等語（見警卷第29至32頁），核與其於本院審理程序時稱：我是想要請丙○○幫我找到人，因為地緣關係我住屏東市，丙○○與那附近比較近，我就請丙○○幫忙找人，我只是想拿回丁○○欠我的錢，我沒有叫他們動粗或幹嘛的等語（見本院卷第181頁）大致相符，足見被告乙○○始終主張：因為地緣關係，有委託證人丙○○找證人丁○○等語，尚非不可採信。綜上，經本院審酌全案卷證，認無法排除被告乙○○單純委託證人丙○○協尋證人丁○○之可能性，自應為有利於被告乙○○之認定。 ㈢綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然綜合以觀仍不 足以證明被告乙○○確有妨害秩序、傷害犯行，本院認依檢察 官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告乙○○確有 如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告乙○○ 之認定。 六、至檢察官雖聲請（再行）傳喚證人丁○○（見本院卷第122、1 70頁），然經本院傳喚證人丁○○，證人丁○○無正當理由未到 庭，致未能踐行對質詰問調查一節，有本院送達證書、114 年2月18日報到單、審判筆錄等在卷可憑（見本院卷第149至 151頁、第155至184頁），且本案僅有證人丁○○單一指訴， 尚乏其他足以補強證人丁○○上開指證真實性之補強證據，業 如前述，是縱使證人丁○○確於本院審理期日到庭作證，且證 述內容與警詢所述相符，亦僅屬證人丁○○之單一指訴，故本 院認檢察官聲請聲請再行傳喚證人丁○○，應無調查必要，應 予駁回，併此敘明。 七、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告乙○○此部分罪嫌尚屬 不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告乙○○無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 扣案物 數量 備註 1 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：丙○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 2 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：戊○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：甲○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 4 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：甲○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 5 IPHONE手機 （不含SIM卡） 1支 所有人：甲○○ IMEI：000000000000000
2025-03-25
PTDM-113-訴-353-20250325-1
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第82號 原 告 孫佩君 送達代收人 吳沅蓁 被 告 王施政 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第352號 ），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非 經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項 、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 張孝妃
2025-03-21
PTDM-113-簡附民-82-20250321-1
過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第98號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭岳世 選任辯護人 陳世明律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度交易字第400號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7529號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人 即告訴人洪王玉英所為不利被告郭岳世之指證存有瑕疵，且 無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容之真實性，因認 檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為 無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明 ，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由( 如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以：證人即當日受理案件之員警吳漢陽於 原審證述之情與告訴人所述相符，且依證人吳漢陽所證，可 認被告辯稱該2犬平時都會以繩索拴住，晚上放風時都會有 人在旁看顧一情，顯不足採。又被告於警詢時供稱：其飼養 之該2金黃色犬隻曾追逐車輛等語，而證人即漁塭主人涂進 得於原審到庭證稱：他去養蝦時，有看過附近有很多野狗， 但沒有被野狗咬過等語，參酌犬隻有地域性，若有陌生人侵 入其領域，就會被攻擊，可知告訴人是因為侵犯被告所飼養 犬隻之領域而被追逐咬傷，而野狗（流浪狗）較無地域概念 ，故告訴人應是被被告所飼養犬隻咬傷，而非流浪狗。再者 ，若被告所飼養犬隻確實拴綁在家裡，於告訴人對其請求賠 償時，當可明確告知非其犬隻所為，亦不需要請保險員洽談 保險理賠一事。末者，告訴人腿部之傷勢嚴重，可見當時犬 隻撕咬的力道不小，其牙齒應留有告訴人之肉屑，可採集被 告所飼養2隻黃金色犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可 補強告訴人之證述。原審不察，遽為被告無罪之諭知，自嫌 速斷而有所未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等 語。 三、經查： ㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人 因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被 告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地 位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相 符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常 一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補 強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨 ，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言 指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍 須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院110年台上字第5115號判決意 旨參照）。 ㈡告訴人固於警詢時、偵查中及原審均一致指證遭被告所飼養 之本案犬隻咬傷等語，惟原判決係綜合告訴人歷次證述，參 酌證人吳漢陽於原審所為之證述內容，據以認定告訴人關於 咬傷其之犬隻行進路線之證述，前後不一而有瑕疵，經核原 判決此部分認定與卷內資料相符，並無任何違誤可指。又告 訴人於原審初證稱：有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲 倒，然後咬我，咬完後跑向苦瓜園。路邊有種苦瓜，狗從苦 瓜園出來追、咬我之後，我坐在地上眼睜睜看狗又跑回苦瓜 園那邊，不知道狗跑去何處，因為附近都是田，所以狗跑去 哪裡我看不到等語（見原審卷第266、269至271頁），且依 告訴人所提出之本件案發地點照片（見原審卷第125頁）， 可知告訴人所主張遭犬隻咬傷之本件案發地點距被告住處遠 達45公尺，該處並無法直接看見被告住處等情，此應即係告 訴人遭犬隻咬傷地點確無法直接看見被告住處，其始會為上 開陳述之原因，故堪認告訴人此部分所述應與事實相符，反 係告訴人嗣後於原審所證：有看見狗跑到被告房子裡等語（ 見原審卷第271頁），因與客觀證據有所不合而難以採信， 是告訴人就咬傷其之犬隻行進方向之所證，顯然前後有所矛 盾，則告訴人所為咬傷其之犬隻跑回被告住處之證述，自難 採為對被告不利認定之依據。 ㈢告訴人係經由警員吳漢陽至被告住處所拍攝之本案犬隻照片 （見警卷第21頁），而指認其遭照片中被告所飼養之本案犬 隻咬傷，然證人吳漢陽於本院證稱：因為告訴人沒有講確切 （咬傷她）的狗顏色，但因為我們到被告家中剛好這兩隻狗 沒有綁，所以只有拍這兩隻狗等語（見本院卷第145頁）， 可認警方並未提供任何其他犬隻照片予告訴人指認，實難僅 憑單張照片即認告訴人之指認與事實相符，而應予以採信。 又證人吳漢陽於本院證稱：我接獲報案後有去被告住處訪查 ，去訪查的時候被告家的大門是沒有關的，我們車子就開進 去，當時本案犬隻沒有繫繩。我們進去裡面的時候本案犬隻 有追車子，我們在被告住家外面的時候本案犬隻沒有跑出來 ，因為被告大門到住家有一段路，所以進去之後本案犬隻才 有跟著等語（見本院卷第143、144頁），此等證述內容適足 證本案犬隻於員警駕車接近被告住處且未繫繩之狀態下，猶 未跑出被告住處門外追車，顯見依本案犬隻之習性縱具有地 域性，其領域範圍毋寧是在被告住處門內，則本案犬隻是否 真會跑至距被告住處遠達45公尺之處咬傷告訴人，乃大有可 疑，自難徒憑告訴人所主張之本件案發地點附近僅有被告一 戶人家居住、被告經員警告知告訴人認遭其所飼養之本案犬 隻咬傷後偕同保險公司人員至告訴人住處洽談保險理賠及欲 致贈慰問金等情事，即遽認告訴人確遭被告所飼養之本案犬 隻咬傷之事實。 ㈣至證人王培堯於本院到庭作證之內容，乃事後陪同告訴人與 警方至告訴人所主張之本件案發地點訪查之過程，惟其未於 告訴人遭犬隻咬傷時在場，是證人王培堯所證之情自無從補 強告訴人指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之真實性，而縱 告訴人在其所主張之本件案發地點曾向警方告知咬傷其之犬 隻行進方向，然證人王培堯於本院係證稱：我姑姑（即告訴 人）有跟警察說狗是從苦瓜園旁邊的方向進出的等語（見本 院卷第152頁），此情核與告訴人於原審初證稱之情相符（ 見原審卷第266、269至271頁），證人王培堯此部分所證仍 無從證實告訴人曾親見咬傷其之犬隻跑回被告住處，及告訴 人係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等事實，且因本案並無任 何補強證據足以擔保告訴人所為不利被告指證之真實性，實 難徒憑證人王培堯於本院所證之情，而認被告確有為公訴意 旨所指之過失傷害犯行。此外，檢察官上訴意旨所指採集被 告所飼養之本案犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補 強告訴人之證述部分，因告訴人遭犬隻咬傷之日乃係民國11 2年2月28日，而屏東縣政府警察局東港分局於112年5月17日 即將本案報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦，檢察官收案 後未對本案犬隻為採集告訴人之DNA之偵查作為，案經起訴 後始於113年7月16日原審審判期日為上開主張，斯時距案發 時已長達近1年半之久，若告訴人真係遭被告所飼養之本案 犬隻咬傷，經過如此長之時間，客觀上顯然無法自本案犬隻 口腔採得告訴人之DNA，此乃公眾週知之事實，故原判決未 為無益之調查及說明，並無未盡調查之違法，檢察官此部分 上訴意旨所認，殊不足採。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據就告訴人是否遭被告所飼養之 犬隻咬傷，因告訴人之指證有瑕疵，且欠缺適格之補強證據 而無法證明，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法 ，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否 為公訴意旨所指之過失傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，自 不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據 ，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經 核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，復經本院補充 理由如上，原判決所為認定並無不合。檢察官上訴意旨僅係 對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並 未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 周青玉 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第400號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭岳世 選任辯護人 陳世明律師 梁家豪律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 529號），本院判決如下： 主 文 郭岳世無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告郭岳世在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住 處飼養犬隻2隻，明知依動物保護法第7條規定，其負有防止 所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧 之法律上義務，且應注意以繩索、鎖鍊拴住管束該犬隻或為 之戴上嘴套等防護措施，以防止該犬隻獸性發作時攻擊他人 ，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意善盡監 督管理之責，於民國112年2月28日9時許，未以鎖鍊拴住管 束上開犬隻，放任犬隻自由奔走，適有告訴人洪王玉英騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開地點旁堤防道路 時，遭上開犬隻追逐，以致人車倒地並遭犬隻咬傷，因而受 有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4 公分、2乘以2公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段 過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條 第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告 以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證 人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對 相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其 證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為 免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障 ，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有 補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎 。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上 之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法 院105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非係以證人即告 訴人洪王玉英於偵查中之證述、警員歷次偵查報告、經被告 及告訴人確認之本案犬隻照片、112年4月17日安泰醫療社團 法人安泰醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、機車毀損照片 及維修估價單、現場照片及google地圖截圖等證據為其主要 論據。 四、訊據被告固坦承警察所拍攝之2隻犬隻（下稱本案犬隻）為 其所飼養、管理，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：當日是 警察到我家查訪，見到我所飼養之本案犬隻，經我同意後拍 攝本案犬隻的照片，但本案犬隻平日白天都有綁繩，因此追 逐、咬傷告訴人之犬隻並非我所飼養之本案犬隻等語（見本 院卷第84至91頁、第240、264頁）。辯護人則為被告辯護稱 ：檢察官僅以告訴人之指訴遽認告訴人係於屏東縣○○鄉○○路 00號旁堤防道路（下稱本案堤防道路）遭犬隻追逐、咬傷， 且追逐、咬傷告訴人之犬隻即為警方前往被告住處中拍攝、 由被告飼養之本案犬隻，然並無補強證據足以補強告訴人之 指訴，從而依據卷內證據無法辨識告訴人係於何處受傷，且 本案犬隻平日白天都有綁繩，因此咬傷告訴人的犬隻應為附 近之流浪狗等語（見本院卷第84頁、第240至241頁、第265 頁、第302至303頁）。 五、經查： ㈠被告居住於屏東縣○○鄉○○路00號，並飼養本案犬隻，警察於1 12年2月28日至被告住處查訪，所拍攝之犬隻照片乃本案犬 隻等節，為被告所坦認（見本院卷第88至89頁、第265頁） ，核與證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中之證述 大致相符，復有本案犬隻照片可參（見警卷第19至21頁）； 而告訴人於112年2月28日騎乘機車時，遭犬隻追逐，因而人 車倒地並遭犬隻咬傷，致受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝 皮膚缺損併細菌感染4乘以4公分、2乘以2公分之傷害等事實 ，業據證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中證述明 確，復有上開診斷證明書、傷勢照片、機車毀損照片及維修 估價單、安泰醫療社團法人安泰醫院113年2月22日113東安 醫字第0162號函及所附就醫紀錄、病歷影本等證據可憑，且 為被告及辯護人所不爭執（見本院卷第88至89頁、第265頁 ），是此部分事實，均首堪認定。是本案所應審究者為：證 人洪王玉英是否於本案堤防道路遭犬隻追逐、咬傷？追逐、 咬傷證人洪王玉英之犬隻，是否即為本案犬隻？ ㈡證人洪王玉英固曾於偵查及審理程序中均明確指證，但告訴 人就其被害經過之指證除須無瑕疵可指外，尚須調查其他補 強證據以擔保其指證確有相當之真實性，始得採為論罪科刑 之依據，已如前述，是揆諸上開說明，本院即應審究告訴人 之指證是否無瑕疵，以及有無其他補強證據足以補強告訴人 上開指證之真實性，茲析述如下： ⒈證人洪王玉英之指證非全無瑕疵可指： ⑴證人洪王玉英歷次證述如下： ①於警詢時指稱：當日行經本案堤防道路時，我遭2隻狗 追逐，跌倒後被狗咬傷，當晚報案後，經警察查訪後 得知咬傷我的2隻狗是被告所飼養，警察提供我指認 的照片，就是當天咬我的狗等語（見警卷第23至24頁 ）； ②於檢察事務官詢問時陳稱：我確定警察所拍攝之照片 中的狗就是當日咬我的2隻狗，他們突然衝出來咬一 咬又跑回去被告家，我先去醫院治療，再去報警，我 有跟警察說狗就是跑回被告家，我有跟2名警察回去 本案堤防道路確認，我跟警察說除了被告家沒有其他 住家，因此我可以確定養狗的就是被告家等語（見偵 卷第71至72頁）； ③於偵訊時則證稱：當天我騎經過被告住處附近的道路 ，被告家的2隻狗衝出來咬我，咬到我趴在地上，那2 隻狗跑出來把我咬一咬之後，經過被告家的田地，跑 回被告家，因為派出所去拍照說是被告家的狗，且那 2隻狗咬完我後，有穿越被告家的田地回到被告家， 所以我可以確定咬傷我的狗就是被告家的狗等語（見 偵卷第149至150頁）； ④於本院審理程序時先證稱：當日我做工作，騎車經過 本案堤防道路，有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我 撲倒，然後咬我，咬完再跑向苦瓜園，我坐在地上看 著狗又跑回苦瓜園，當日我自行前往就醫，下午才跟 孫女一起去警局報案，我有帶警察去當天被狗咬的地 方，我因為腳不舒服，就先回去，沒有跟警察一起去 找狗，之後警察就自己去拍本案犬隻的照片，並拿他 們去被告住處拍本案犬隻的照片給我指認等語（見本 院卷第266至270頁），後證稱：我看到狗從苦瓜園跑 出來再跑回苦瓜園，我不知道狗跑去何處，我沒有看 到狗跑進去被告住處，只看到狗衝進苦瓜園，因為附 近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見本院卷 第270至271頁），復又證稱：我有跟警察說狗是那間 住戶養的，因為魚塭都會養狗，狗又跑回那個方向， 狗是魚塭主人的，狗是跑回去被告房子裡，我有看到 狗跑進被告住處，苦瓜園過去是一間鐵厝，再過去就 是被告住處我有看到狗經過苦瓜園，跑進被告住處等 語（見本院卷第266至272頁）。 ⑵是綜觀證人洪王玉英之上開證述，可知： ①關於本案案發地點位於何處一節，證人洪王玉英於歷 次詢問、訊問程序中均證稱：我在112年2月28日9時 許行經本案堤防道路，突遭2隻犬隻追逐，因而人車 倒地，並遭2隻犬隻咬傷等語，堪認證人洪王玉英就 此節之證述尚屬一致，但並無任何證據可資補強。 ②關於證人洪王玉英有無見及本案犬隻之完整行進路線 一節，證人洪王玉英之證述前後不一，顯有瑕疵可指 ： ❶證人洪王玉英於本院審理時關於有無親見犬隻完整 行向一節，先證稱：我有看到狗從苦瓜園衝出、再 跑回苦瓜園等語，並未敘及有無見到犬隻跑回被告 住處，反而明確證稱：因為附近都是田地而無法看 清楚犬隻實際上移動到何處等語，其後竟又證稱： 我有看到田地後方有鐵厝、再過去就是被告住處， 我有看到狗跑進被告住處，並稱有向警察表示狗是 被告住處所養等語，可見證人洪王玉英對於有無親 見犬隻之完整行進路線一節供述不一，且關於有無 告知警方伊認為犬隻為何人所飼養一節，核與證人 即承辦警員吳漢陽證述：當日陪告訴人返回本案堤 防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不 知道狗的來向或去向等語及本案偵查過程不符（見 本院卷第280、35頁、警卷第5頁、偵卷第25、165 頁），顯見告訴人上開指證有誇大、渲染之情，且 與證人吳漢陽之證述相悖，足見證人洪王玉英此部 分指證，已難遽信。 ❷且參以證人洪王玉英歷次供述可知，證人洪王玉英 並未於第1次製作警詢筆錄時，即向承辦警員敘明 有親見犬隻之來去方向或與被告住處有何關聯，而 係經由承辦警員至本案堤防道路查訪，並經同行警 員執行其他職務之經驗而決定查訪被告住處，此情 並據證人吳漢陽於本院審理程序中證稱：當日陪告 訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向 ，我跟同事並不知道狗的來向或去向，當時因同行 同事之前有協助衛生局執行covid-19相關業務，所 以有印象附近某1戶人家有養狗，所以我跟同事才 依據同事之前的經驗跟記憶找到被告住處，告訴人 並沒有說明狗的方向，我們當時不知道狗是從哪裡 出來從哪裡回去等語甚明（見本院卷第280頁）。 且若證人洪王玉英確如其於本院審理期日所證有親 見犬隻跑回被告住處一事，則證人洪王玉英於帶同 警方至本案堤防道路後，本可直接指明咬傷伊之犬 隻跑進被告住處，然不論是依據證人洪王玉英於警 詢時之指訴、或承辦警員當庭所證：告訴人不曾告 知犬隻之去向等語、抑或是依偵查報告內容與承辦 警員當庭證述上開查獲被告住處有飼養犬隻之經過 ，均可認證人洪王玉英應不曾於警詢中向警方表示 犬隻之來去方向，而是待警方於被告住處拍攝到本 案犬隻照片後，方為上開指證，足見證人洪王玉英 此部分之指訴，非無疑義。 ❸另證人洪王玉英雖指認警察當日查訪所拍攝照片中 之本案犬隻即為咬傷伊之犬隻等語。然考量證人洪 王玉英敘述追逐、咬傷伊之犬隻特徵時均僅稱：狗 是金黃色、是金毛的等語（見偵卷第150頁、本院 卷第266頁），並無指出其他具識別性之特徵，則 證人洪王玉英是否確能記憶、辨識追逐、咬傷其之 犬隻，已屬有疑；且而觀諸本案犬隻之照片，可知 本案犬隻之體型、毛色等項，並無足以使首次行經 該處且突遭犬隻追逐、咬傷之證人洪王玉英得以一 眼辨認之重大特徵，反而與辯護人所提出本案堤防 道路旁之流浪犬隻均有相當程度之相似性，此有本 案堤防道路旁流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至1 29頁），益徵證人洪王玉英能否於遭犬隻追逐、咬 傷而驚慌之際，識別該等犬隻之外型、樣貌，進一 步於前往就醫、報警、返回本案堤防道路，經警偵 查後仍能準確辨識犬隻，要非無疑；再者，參以檢 察官提示上開流浪犬隻照片，向證人洪王玉英確認 照片中之犬隻是否為追逐、咬傷其之犬隻時，證人 洪王玉英先陳稱：咬我的狗是金黃色的，被證1-1 第3頁的那隻比較像，其他隻不是等語，復經檢察 官持本案犬隻照片向證人洪王玉英確認是否為追逐 、咬傷伊之犬隻後，證人洪王玉英則稱：是，照片 中2隻都是咬我的狗等語，而於檢察官訊問「你認 為這兩隻與你剛剛指認的被證1-1的第3頁的犬隻是 相同？」時，證人洪王玉英則稱：我覺得剛剛被證 1-1的第3頁長得有像追我、咬我的狗，但經查看警 員拍攝、被告住處犬隻之照片，我確定這2隻確實 是咬傷我的犬隻等語亦明（見偵卷第149至150頁） ，足徵即使從證人洪王玉英之眼光以觀，本案犬隻 之外型與辯護人所提出本案堤防道路附近流浪犬隻 之外型，實難以區辨，故證人洪王玉英指證警方提 示照片中之本案犬隻即為追逐、咬傷伊之犬隻等語 ，自有可疑。 ⒉本案除證人洪王玉英上開證述外，尚無其他直接或間接證 據足以補強證人洪王玉英上開指證之真實性： ⑴證人洪王玉英雖就其被害經過指證歷歷，然此僅為證人 洪王玉英之單一指訴，此情並據證人洪王玉英陳稱：我 說我在本案堤防道路被本案犬隻咬到的過程，現場沒有 其他看到，只有我自己而已等語甚明（見本院卷第268 頁），且查卷內並無事故發生之監視器錄影畫面、現場 跡證或目擊證人證詞等證據可佐，已可證本案確無客觀 證據或其他證人之證詞可佐證證人洪王玉英證詞之真實 性，是關於證人洪王玉英指訴其於本案堤防道路遭本案 犬隻追逐、咬傷等節，尚乏其他直接或間接證據可證明 足以補強之。 ⑵而證人吳漢陽雖係於本案堤防道路旁之被告住處查獲本 案犬隻，並拍攝本案犬隻照片，然偵查機關係參酌證人 洪王玉英指訴方前往本案堤防道路進一步查訪，亦即警 員顯係立基於證人洪王玉英上開對於案發地點等指證內 容而為偵查，並非警員親眼所見，可見證人吳漢陽對於 證人洪王玉英之被害地點或過程、是否為本案犬隻所侵 害等證述，實屬與證人洪王玉英指訴具同一性之累積證 據，自不足以作為補強證人洪王玉英此部分指證之補強 證據，足見關於本案案發經過，實僅有證人洪王玉英單 一指訴，別無其他客觀證據補強之。 ㈢而被告雖曾於警詢時自承本案犬隻有追逐車輛之經驗（見警 卷第10頁），且被告所辯本案犬隻除了放風時都有繫繩，放 風時亦有人在旁看管一節，核與證人吳漢陽證述：當日到被 告住處時，就看到2隻狗沒有綁繩等語、證人即被告之子郭 爵銘證述：我們住處對面有一個工廠，當日我跟我太太都在 外面，就是在工廠那一側，因為有聽到狗在叫，我就順勢從 工廠那側走出來，當時警察坐在警車上等語不符（見本院卷 第274至275頁、第292至293頁），足見被告所辯，確屬有疑 。惟此至多僅足證本案犬隻未於平日白天全程繫繩，於無法 排除本案堤防道路尚有其他犬隻之情況下（詳後述），自無 從遽以推認本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻； 再者，本案堤防道路位於屏東縣崁頂鄉，周圍有住家、工廠 、魚塭、田地等，屬屏東縣鄉野道路，有本案堤防道路周圍 照片可憑（見偵卷第87至93頁、本院卷第121至125頁），而 我國鄉野田間有流浪犬徘徊、或有其他飼主未將飼養之犬隻 繫繩或圈養，而使犬隻在道路任意遊蕩本非罕見，此情並有 辯護人至本案堤防道路週邊所拍攝之流浪犬隻照片可參（見 偵卷第105至129頁），核與證人吳漢陽證稱：本案堤防道路 地處偏僻，可能會有其他的狗，但我去查訪時沒看到，其他 時間會不會出現我不確定，我查訪時並沒有去拜訪魚塭或工 廠，我也不知道狗有沒有可能在蓮霧園、苦瓜園裡面休息而 沒有跑出來等語大致相符（見本院卷第276至281頁），並經 證人即魚塭承租人涂進得於本院審理程序中證述：我養蝦的 地方就在被告住處隔壁，我通常是16時至15時去餵蝦，偶爾 會早上去，每天去1至2次，我在那裡養蝦養10年了，我知道 被告家有養2隻狗，會綁在樹下，1隻是虎斑、1隻是咖啡色 的，應該是照片中的狗沒錯，被告會把狗綁在樹下，那個地 方很多野狗，工廠外面道路比較多野狗，圳溝旁邊也會有野 狗，我不確定附近的工廠有沒有養狗，那個工廠好像沒人管 理，但附近很多野狗，從本案堤防道路到要進被告住處的路 上常見很多野狗等語明確（見本院卷第283至288頁），足見 實難排除本案堤防道路有其他毛色、體型與本案犬隻相似之 犬隻存在、行動之可能性。是即便被告於證人洪王玉英行經 本案堤防道路時，確未將本案犬隻繫繩，亦無法證明本案犬 隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻。 ㈣另被告雖於第1次警詢時，曾答稱「從頭到尾我不知道我的狗 咬到人，也不知道咬到誰」等語（見警卷第10頁），惟被告 亦有於警察詢問「根據被害人洪王玉英筆錄稱你有親自向她 坦承咬傷她的兩隻狗是你所飼養並管理的，是否屬實」時， 明確答稱「不屬實」（見警卷第11頁），足見被告並未就所 涉過失傷害犯嫌坦認犯罪；而被告雖曾致贈紅包且與證人洪 王玉英試行調解，然被告既然主張：我沒有承認我家的狗咬 到人，我是怕走法院很麻煩等語（見本院卷第87頁），而衡 以一般人遇此情形，或認主張其為被害人之人所受傷勢並不 嚴重，或為免訟爭，並期就雙方間發生爭議之法律關係能快 速平息紛爭，故未就對方主張事項爭執或否認，並不排斥進 行調解等可能處理之情形，尚非不能想像，然該等處理過程 ，究係承認對方之主張，抑或僅為盡速弭平紛爭、解決兩造 間之爭議，而未再詳予論究雙方法律關係，亦屬有疑，自亦 不足以作為不利於被告之認定。 ㈤末以證人吳漢陽雖於本院審理程序時先證稱：被告說他的狗 有咬過人，所以有幫狗保險等語，然證人吳漢陽後改證稱： 我記得被告說他們家的狗有保險，如果有咬到人的話，可以 用保險去處理等語，復證稱：我記得被告好像說他的狗有咬 過人，所以他的狗有保險，如果對方是被他的狗咬，他可以 用保險處理這件事，我不確定被告是否有講過因為他的狗曾 經咬過人，所以有保險這句話等語（見本院卷第277至279頁 ），足見證人吳漢陽之證詞有前後不一致之情形，況且關於 本案犬隻有無咬過人、被告是否因此投保保險等節，除證人 吳漢陽之證述外，別無其他證據補強之，本難遽採；且參酌 被告住處所投保之險種乃家庭綜合保險，保險承保項目包含 家庭財物損害、家庭日常生活責任、輕損地震保險、特定事 故房屋跌價補償保險等項，有中國信託產物保險公司股份有 限公司113年3月1日中國信託產險字第1132390178號函暨所 附保險單、申請書等件可佐（見偵卷第51頁、本院卷第221 至225頁），殊難逕認被告投保家庭綜合保險之目的即為處 理本案犬隻可能咬人一事，自無以證人吳漢陽之單一證述及 被告住處有投保家庭綜合保險之客觀事實，率認追逐、咬傷 證人洪王玉英之犬隻確為被告所飼養之本案犬隻之理。 ㈥綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量證人洪王玉英 指證內容有上開瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復 參以卷內別無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容，本 院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被 告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被 告之認定。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能 證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 廖苹汝
2025-03-19
KSHM-113-交上易-98-20250319-1