黃雅君
相關判決書
返還不當得利
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士小字第538號 原 告 朱堅騰 上列原告與被告朱堅信間返還不當得利事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後七日內，補正被繼承人朱堅信之全戶戶籍 謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄 本（記事欄內容勿省略）、該等繼承人有無向法院為拋棄繼承之 證明文件及更正被告姓名之起訴狀（並請依被告人數檢附繕本） ，並具狀陳明是否聲請上開繼承人承受訴訟，逾期不補正，即裁 定駁回原告之訴。 理 由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟前當然停止；又上開條文 所定之承受訴訟人於得為承受時應即為承受之聲明，且他造 當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第175條定 有明文。次按，當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居 所，且起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟 法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文。 又原告或被告無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件 者，法院應以裁定駁回之；而原告之訴，有前開情形，依其 情形可以補正者，審判長應先定期間命其補正，民事訴訟法 第249 條第1 項第3款、第6 款及該項但書亦有明文。又依 同法第436條之23準用第436條第2項之規定，前揭規定於小 額訴訟程序亦適用之。 二、查原告於民國113年12月24日以朱堅信為被告提起本件訴訟 ，然被告朱堅信已於114年2月6日死亡，此有其個人基本資 料查詢結果在卷可稽，被告既於起訴後死亡，則訴訟程序於 其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其 訴訟以前當然停止，爰依上開規定裁定限期命原告補正如主 文所示事項，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 吳尚文
2025-03-25
SLEV-114-士小-538-20250325-1
給付獎金
臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第59號 上 訴 人 群創能源科技股份有限公司 法定代理人 許峻瑋 訴訟代理人 張育祺律師 被 上訴 人 蘇君立 訴訟代理人 阮皇運律師 上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第77號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人自民國108年6月17日起受上訴人僱 用，擔任業務襄理，負責太陽能業務之開發與拓展。上訴人 為鼓勵業務人員積極開發案場，於108年8月7日公告並與業 務人員簽署「群創能源科技有限公司業務獎金規則（下稱系 爭業務獎金規則）」，明訂業務開發獎金之計算方式，及案 場若達可進場開工條件者，得先請領該案50%之業務開發獎 金，完工驗收且掛錶正式售電後再請領剩餘50%獎金，且並 未限制業務人員於所開發案場達上開條件時仍須在職。嗣被 上訴人於109年7月31日離職，訴外人即上訴人公司特助廖得 凱（下逕稱其名）於109年10月15日以被上訴人所開發之案 場提出業務開發獎金計算明細（即聲證3）供被上訴人確認 ，經被上訴人向廖得凱反應尚有漏列後，廖得凱即於同年月 16日更新獎金計算明細（即聲證4）。又廖得凱希望兩造就 上訴人買回被上訴人持股一事達成共識後，再一併發給業務 開發獎金及買回股款，惟被上訴人多次要求提供股份買回之 合約，上訴人均未置理，且迄今仍有如附表編號1至5所示案 場之業務開發獎金，總計新臺幣（下同）112萬6,953元未發 放等語。爰依勞動基準法第2條第3款、第22條、民法第486 條前段規定及系爭業務獎金規則，聲明請求上訴人應給付被 上訴人112萬6,953元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人離職時，如附表編號1至4所示案場均 未達可進場開工之條件，離職後上訴人亦未指示被上訴人繼 續服務，依系爭業務獎金規則，兩造間之勞動契約終止後， 被上訴人已無從請求其離職時尚未達發放條件之業務開發獎 金，且兩造未就聲證4獎金計算明細之獎金數額及發放方式 達成和解契約之意思表示合致，被上訴人即無從請求上訴人 給付。又壯健企業案場之開發商為訴外人中美矽晶製品股份 有限公司（下稱中美矽晶公司），並非被上訴人，且上訴人 僅為施工廠商，此部分非業務獎金規則之範圍；東隆興業案 場係被上訴人離職時，與上訴人協議於被上訴人離職後仍需 協助部分工作交接，該案達可進場開工條件前即給付被上訴 人9萬3,503元業務開發獎金，上訴人已依約定全數給付完畢 ，被上訴人不得再請求上訴人為給付。退步言之，如認被上 訴人就如附表各編號所示案場仍得請領業務開發獎金，惟各 案場均非其所開發，乃「公司件」，獎金應按300元/kw計算 ，且不得計入累積開發量級距，再扣除東隆興業案場上訴人 已給付之9萬3,503元後，被上訴人總計僅得領取46萬4,827 元等語置辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上 訴人112萬6,953元，及自112年5月7日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷第 114頁）： ㈠被上訴人自108年6月17日起受僱於上訴人，於109年7月31日 離職，被上訴人擔任業務襄理，負責業務開發與拓展。 ㈡廖得凱於109年10月15日提出獎金計算明細（聲證3第1頁）予 被上訴人確認。 ㈢經被上訴人提出意見後，廖得凱於109年10月16日提出獎金計 算明細（聲證4）予被上訴人確認。 ㈣上訴人頒布之系爭業務獎金規則如聲證2所示。 ㈤各案場同意備案日期如附表所載。 ㈥上訴人已給付被上訴人東隆興業案場9萬3,503元獎金。 ㈦壯健企業案場是中美矽晶公司將工程發包予上訴人，由旭愛 公司與壯健企業案場簽訂租約。 五、本院之判斷： ㈠被上訴人主張其自上訴人處離職後，仍得依系爭業務獎金規 則，請求上訴人發放業務開發獎金，應屬有據： ⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當 時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎（最高法院113年度台上字第1784號 判決意旨參照）。 ⒉經查，依兩造間所簽立之系爭業務獎金規則載明：「1.業務 開發獎金為800元/kw（租金10%以上另計）；2.公司/電銷件 開發獎金為300元/kw（租金10%以上另計）；3.業務人員開 發，公司件/電銷件，不併入個人累積開發量級距。」、「 業務人員開發級距條件：1.業務開發量達1000kw以上（1001 kw開始），業務開發（誤載為「發開」）獎金提升為新台幣 1000元/kw，開發量達2001kw開始為新台幣1,200/kw」、「 業務獎金發放制度：1.畜牧場/工廠-公證租約，取得台電併 聯審查，能源局同意備案，案場達到可進場開工條件，即可 申請該案總開發金之50%；2.完工驗收，待掛錶正式售電後 ，申請該案總開發金剩餘之50%」等語（見原審卷第22頁） ，係就業務開發獎金之數額、累積級距，及發放條件為規範 ，並未明確記載業務人員於上開發放條件達成時是否需在職 。審酌如附表各編號所示案場，如順利達成前述業務開發獎 金發放條件，縱依上訴人均以公司件計算之業務開發獎金， 被上訴人所得領取之獎金每案至少均有5萬多元（見本院卷 第64頁），金額非微，倘其他案場之發電量更高，則業務人 員得領取更多獎金，本為其應得，而案場開發通常需經過相 當時日，亦為上訴人所預見，如上訴人擬確保開發案場之業 務人員能全程在職參與，始發放業務開發獎金，衡情應會更 為謹慎，而在系爭業務獎金規則明訂限於各階段目標達成時 仍在職，方得領取該部分獎金，然本件卻未如此明確規範， 已難認系爭業務獎金規則得如此限縮解釋。 ⒊再依被上訴人與訴外人即上訴人公司財務人員黃雅君（下逕 稱其名）109年7月31日（即被上訴人離職日）之LINE通訊軟 體訊息紀錄顯示，當日黃雅君告知被上訴人：「獎金的部份 ：1.在公司任職期間的案場以公司規定發放2.未在公司任職 期間的案場可算外圍 外圍獎金多寡你自己要跟allen（按即 上訴人法定代理人）講定@kw多少」等語（見本院卷第143頁 ），應係就業務開發獎金之發放與被上訴人討論。上訴人雖 據以辯稱：離職後始達成獎金發放條件之案場，均需與上訴 人法定代理人另行協議獎金數額云云，然上訴人於被上訴人 離職後之109年9月5日，尚發放東隆興業案場第一期獎金9萬 3,503元，及「紹惠」案場第二期獎金2萬6,536元給被上訴 人，有獎金明細附卷可憑（見本院卷第145頁），而非屬另 行約定「外圍獎金」，足認就被上訴人於任職於上訴人期間 所開發之案場，倘有被上訴人離職時尚未達成獎金發放條件 者，兩造仍係約定依系爭業務獎金規則辦理發放；倘係被上 訴人離職後另行開發案場並介紹予上訴人，始需與上訴人協 議如何計算外圍獎金。 ⒋上訴人雖執證人廖得凱於原審證稱：上訴人法定代理人許峻 瑋（下逕稱其名）要伊與被上訴人一次談完股票買回及獎金 發放，這兩個是綁在一起的條件，如果股票有依照約定價格 買回，公司會依據被上訴人所述條件去做獎金撥付等語（見 原審卷第339頁、342頁），而辯稱上訴人尚需連同公司股份 買回之事與被上訴人一起談妥，始會基於雙方之和解契約而 同意給付業務開發獎金，而兩造並未就此達成共識，被上訴 人即不得請求給付云云。然依被上訴人於離職後與廖得凱討 論業務獎金發放事宜之過程，可知廖得凱先於109年10月15 日傳送聲證3之獎金計算表格，經被上訴人提出尚有與其相 關之案場後，廖得凱復於同年月16日提出聲證4表格予被上 訴人確認，被上訴人另於同年月19日詢問以股份賣回給上訴 人前，既有已簽約之案件是否仍依離職時討論之方法獎金流 程，已達開工進度撥款50%，完工掛表50%（即係依系爭業務 獎金規則之約定發放），廖得凱回答「一次撥款同時將股票 買回」，被上訴人再詢問「所以沒有賣回股票前，不會撥款 任何獎金嗎？」，廖得凱則稱「我希望一次處理較簡單」、 「沒有要卡獎金」等語（見原審卷第24頁至28頁、本院卷第 151頁至152頁），足見廖得凱對被上訴人所詢是否仍依系爭 業務獎金規則發放獎金乙節，並未否認，且未有向被上訴人 要求需談妥股票買回始得領取獎金之約定，其證詞與前述事 證不符之處，應係其於作證時在上訴人處任職，而迴護上訴 人之詞，難認可採，不足作為對上訴人有利之認定。 ⒌至上訴人辯稱：被上訴人離職後未再替上訴人提供勞務，未 負責案場迄完工驗收、掛表後續售電之後續工作，倘獎金發 放不以仍在職為限，業務開發獎金階段性約定即無意義，且 豈非坐享其成云云。惟查，依卷附被上訴人所提出其與李秀 春即家賢畜牧場、東隆興業案場聯絡人間之LINE通訊軟體訊 息紀錄所載，可見被上訴人自上訴人處離職後，尚有持續協 助業主安排整理屋頂、綠能申請、租賃契約公證、工程進場 施作等事項（見原審卷第231頁至232頁、239頁至242頁）， 亦有將東隆興業工安衛生、家賢畜牧場獸醫合約與浪板更換 等事宜，及其他非本件請求之案場如「基隆-紹惠」工廠屋 頂漏水問題，「福田科技」保證人事宜，及「邱美萍」案土 地出售，新地主阻擋進場施工等情況，均轉知廖得凱請其聯 繫上訴人相關人員處理，廖得凱亦多次回覆稱：感謝告知， 會盡快處理等語（見本院卷第153頁至159頁），堪認被上訴 人離職後，仍持續就其原先負責之案場作為業主與上訴人間 之溝通窗口，並協助辦理相關施工及行政程序，益證兩造係 約定被上訴人自上訴人處離職後，仍得依業務獎金規則，請 求上訴人發放業務開發獎金，被上訴人始會在案場為上訴人 持續提供勞務，自亦非如上訴人所述，係其個案與被上訴人 協議由其協助東隆興業案場之工作交接云云。 ⒍從而，被上訴人主張其自上訴人處離職後，仍得依系爭業務 獎金規則，於該規則所訂條件達成後，請求上訴人發放業務 開發獎金，即屬有據。 ㈡關於被上訴人得請求業務開發獎金數額之認定： ⒈按依民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利 於己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他 方欲否認其主張，即不得不更舉反證，以使法院就該待證事 實所得之心證度，降至證明度之下，而回復至待證事實未經 證立之狀態，或另證明與待證事實不相容之別一事實，使法 院得於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷 事實之真偽後，據以為法律之適用（最高法院112年度台上 字第2342號判決意旨參照）。 ⒉查如附表編號1至5所示案場分別於如附表各編號「同意備案 日期」欄所示之日，由經濟部能源局（現改制為經濟部能源 署）同意備案，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤）， 且兩造對各該案場之正式售電日期雖有爭執，然均陳述各該 案場已開始發電出售（見原審卷第15頁、132頁），是被上 訴人就附表各編號所示案場，如能證明其符合系爭業務獎金 規則之約定，即得向上訴人請求發放業務開發獎金，先予敘 明。 ⒊關於被上訴人與廖得凱間討論業務開發獎金計算之過程，業 經證人廖得凱在原審證述：聲證3、4表格圖檔是伊傳給被上 訴人，伊當時是上訴人特助，上訴人法定代理人請伊跟被上 訴人溝通買回股票跟獎金的事，聲證3是當時從人資拿到的 第一版，後來被上訴人有再提出其經手的案場，伊就依照被 上訴人意見，自行重新列表格，製作完再回傳給被上訴人確 認。人資一直有在維護案場資料，這關係到業務獎金發放， 列表格的意義是伊請被上訴人確認完，後續再請公司內部人 員做核對，伊是直接跟許峻瑋溝通。當時伊有先讓許峻瑋看 聲證4表格，但他看了一下而已，沒有給伊回覆，因為他當 時在忙。聲證4表格除了案場名稱欄位，其他是依據系爭業 務獎金規則去做計算，所列K瓦數依據規劃圖、公證日期就 是租賃契約上實際日期、每K瓦獎金是依據系爭業務獎金規 則，伊這次表格也是依據公司人資編制的邏輯進行計算等語 （見原審卷第334頁至339頁）。 ⒋又依被上訴人與廖得凱間之訊息紀錄顯示，廖得凱先於109年 10月15日傳送聲證3表格予被上訴人，並請其確認獎金計算 是否無誤，經被上訴人表示其經手之部分應有「1.保障鋼鐵 2.成源鋼鐵 3.家賢畜牧場（李秀春） 4.陳鴻章（汎球置 酒） 5.良品團購 6.東隆興業 7.邱美萍畜牧場（公司件） 8.狀健（宜蘭中美晶） 9.揚鋼鑄造（可協調）」，請廖得 凱再確認，廖得凱即於同年月16日另傳送聲證4表格給被上 訴人。對照聲證3、4表格資料，其中聲證3就公證日期為108 年12月11日與109年8月20日之案場（依公證日期比對聲證4 ，應為「陳鴻章 黃斐苑」及「東隆興業」），「每kw獎金 」欄係記載300元，公證日期為109年5月8日之部分（比對聲 證4應為「保障鋼鐵」及「成源鋼鐵」案場）則列「每kw獎 金」為800元；又聲證4關於「良品團膳」部分，被上訴人並 無於其傳送之訊息註明該案場為公司件，惟聲證4逕列獎金 為300元/kw；另就被上訴人稱可協調之「揚鋼鑄造」部分， 聲證4則記載：「註3：揚鋼是由三名業務共同承接，獎金以 kw數除以3計算。」等語（見原審卷第24頁、28頁）。 ⒌由上獎金計算表格及證人廖得凱前開證述，足認上訴人公司 內部應就關於案場開發來源等資料有所維護，始能由人資單 位提供聲證3，及廖得凱經被上訴人提出相關案場後，再檢 視內部資料而作成聲證4傳送予被上訴人確認，且上訴人法 定代理人許峻瑋亦曾閱覽聲證4表格，未見其對該表格記載 表示反對，堪認被上訴人主張如附表編號1至3所示之案場為 被上訴人開發，業務開發獎金為800元/kw，東隆興業以公司 件計算，獎金為300元/kw等節，與上訴人內部維護資料相符 ，應為可採。上訴人雖辯稱：保障鋼鐵、成源鋼鐵係許峻瑋 之友人即訴外人許哲維介紹，李秀春即家賢畜牧場為訴外人 即上訴人客戶廖皇彰（下逕稱其名）介紹云云，然證人許哲 維在原審證以：伊認識被上訴人與許峻瑋，但伊不認識保障 鋼鐵、成源鋼鐵，沒有跟這2間公司接觸過，不可能介紹給 上訴人等語（見原審卷第332頁至333頁）；又上訴人復提出 其內部工作群組之LINE訊息紀錄，上載廖皇彰曾表示要將家 賢畜牧場部分給被上訴人做之意，惟嗣經上訴人業務與訴外 人廖家賢溝通，已確定要由上訴人負責等語（見原審卷第35 6頁），然此至多僅能用以說明廖皇彰對李秀春即家賢畜牧 場案場或有一定之影響力，惟仍無法證明該案場係由廖皇彰 介紹給上訴人。從而，上訴人就其抗辯之事實，未舉相當反 證以實其說，不足以推翻如附表1至3所示案場應為被上訴人 開發之認定。 ⒍另就壯健企業案場部分，依被上訴人所提出其與訴外人即中 美矽晶公司業務吳仁浩（下逕稱其名）間之LINE通訊軟體對 話紀錄，可見被上訴人於109年6月12日認識，並互相傳送名 片圖檔後，由被上訴人與吳仁浩就基隆「京華企業」、「二 信高中」與宜蘭「冬山工廠」（即壯健企業案場）、「利澤 工廠」安裝太陽能板之事宜為討論，並於同年月18日拜訪客 戶後，由被上訴人於同年月23日傳送評估計畫電子檔給吳仁 浩，嗣吳仁浩並於同年7月13日請被上訴人傳送其老闆之名 片等情（見原審卷第234頁至236頁），是被上訴人主張壯健 企業案場係由其開發，應堪認定，亦應依系爭業務獎金規則 ，以800元/kw計算獎金。至上訴人辯稱：上訴人僅係單純承 攬中美矽晶公司開發壯健企業案場後之發包工程，開發商實 係中美矽晶公司，即無系爭業務獎金規則適用云云，然此案 雖據被上訴人自承：係中美矽晶公司先與壯健企業接洽出租 架設太陽能板場地，因中美矽晶公司沒有施作太陽能工程之 能力，所以再外包給上訴人等語（見原審卷第193頁），固 與其他案場係上訴人直接與業主接觸有所不同，但係由業務 人員開發畜牧場或工廠案源後引進上訴人施作，則屬同一， 且依系爭業務獎金規則，亦無就壯健企業案場之模式予以明 文排除。況依聲證4獎金計算表格係記載「註2：壯健尚不確 定是否能成案，待後續有正式成案後再另行給付獎金。」等 語（見原審卷第28頁），業已表示將來待成案後亦會列入獎 金計算之意，上訴人事後翻異否認，顯不足採。 ⒎再依被上訴人提出上訴人網頁就如附表編號1至5所示案場之 發電容量記載（見原審卷第30頁、32頁、34頁、36頁、38頁 ），堪認信實，而其中如附表編號1至4所示之案場均係由被 上訴人開發而來，已如前所認定，則依系爭業務獎金規則「 業務人員開發級距條件」部分之約定，均得計入個人累積開 發量級距，該等案場之kw數已有1252.7kw（計算式：353.76 ＋354.42＋365.64＋178.88＝1,252.7），而達1,000kw以上，就 超過部分之業務開發獎金即提升為1,000元/kw；惟系爭業務 獎金規則並無約定業務累計開發量之計算先後，係以公證租 約、取得台電併聯審查，或能源局同意備案日為準，本院審 酌被上訴人以其中kw數最小之壯健企業案場，主張以1,000 元/kw計算獎金，對上訴人並無不利，應屬公允。從而，本 院即依系爭業務獎金規則之發放條件與計算方式，核算上訴 人應發放之業務開發獎金如附表所示，合計122萬456元（詳 細計算式均如附表）。又上訴人已給付被上訴人東隆興業案 場9萬3,503元獎金，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事 項㈥），則扣除前揭上訴人已給付之9萬3,503元後，被上訴 人尚得請求上訴人給付業務開發獎金112萬6,953元。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。是被上訴人就上開經准許之業務開發獎金112萬6,9 53元，併請求自民事勞動調解聲請狀繕本送達之翌日即112 年5月7日（該書狀繕本於112年5月6日送達上訴人，見原審 卷第66頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭業務獎金規則，請求上訴人給付 112萬6,953元，及自112年5月7日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 林佑珊 法 官 宋泓璟 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 簡素惠 附表（幣別：新臺幣） 編號 案場名稱 同意備案日期 KW數 （A) 每KW獎金 (B) 總獎金 (C)=(A)*(B) 1 保障鋼鐵 109年12月18日 353.76 800元 283,008元 2 成源鋼鐵 110年3月29日 354.42 800元 283,536元 3 家賢畜牧場 109年12月17日 365.64 800元 292,512元 4 壯健企業 109年12月3日 178.88 1,000元 178,880元 5 東隆興業 109年9月28日 608.4 300元 182,520元 總計(D) 1,220,456元 上訴人已給付(E) 93,503元 上訴人尚應給付之差額(F)=(D)-(E) 1,126,953元
2025-03-04
TPHV-113-勞上易-59-20250304-1
損害賠償
臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第97號 先位原告 新竹一號社區管理委員會 法定代理人 謝文元 備位原告 林威至 任施惠 任翔暉 任致成 王慧珍 靳莉 呂瀛珠 陳家妤 汪欣 孫卉 林郁祥 陳敏娥 黃劭穎 蔡鈺芃 陳伊慈 黃琮芸 林先中 簡銘進 周湘諭 許朝榮 黃賢修 廖國彰 黃雅君 曾祥峻 伍惠陵 金素萍 徐光宏 曾崢 康娟 黃安邦 王傑智 黃達鈞 黃忠義 江天健 王騰儀 褚淑慧 劉文琦 王惠子 彭永州 彭立民 辜慧玲 黃鈺婷 周怡汝 余振華 余中涵 羅玉珍 陳銹鎂 張培炫 余振華 莊嚴 高立 蘇文才 蔡及銘 陳幸保 陳汝芸 陳汝芩 李詩如 鄭宇翔 劉治麟 鍾菀琳 劉淑芬 王依婷 林育菁 潘孟文 汪德美 郭鴻毅 陳華生 黃毓基 廖育德 唐迎華 黃偉裕 余中涵 謝文元 言瑋 陳秋香 李俊雨 劉月春 李佳靜 魏天助 邱瑞月 張峯銘 宋棋舜 林育賢 白佩玉 林巧倩 張澤恩 黃家睿 林志修 黃慧娟 白旻樺 吳柏輝 許麗芳 朱慶芳 謝志昌 黃立羣 黃慧菁 洪紹祐 黃京雄 蔡慧婷 毛麗貞 呂怡瑱 張竣翔 李庭夏 鄭良儀 鄭力恒 林沛靜 馮文盈 莊惠嵐 徐志安 葉建勲 卓德忠 張勝傑 李芳甄 曹志豪 陳佳慧 吳碧霞 曾詩棠 方秋娟 曾增宏 共 同 訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 告 浩瀚開發建設股份有限公司 法定代理人 張雅菁 上列原告與被告浩瀚開發建設股份有限公司間損害賠償事件，原 告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣肆佰 參拾肆萬玖仟伍佰貳拾元，應徵第一審裁判費新臺幣肆萬肆仟零 陸拾伍元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於 收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第一庭法 官 鄭政宗 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書 記 官 黃志微
2025-01-22
SCDV-114-補-97-20250122-1
違反毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第13號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃丹妮 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2190號），本院判決如下： 主 文 黃丹妮施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、被告非法施用第二級毒品甲基安非他命前非法持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，為其非法施用之高度行為所吸 收，不另論罪。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條 、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 陳香君 附錄本罪論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2190號 被 告 黃丹妮 女 44歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000號8樓 居新北市○○區○○街000號5樓之5 (現於法務部○○○○○○○○○執 行) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃丹妮前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院111年度 毒聲字第395號裁定觀察、勒戒，並經送法務部○○○○○○○○○○ 附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而 於112年3月22日釋放出所，復由本署檢察官以111年度毒偵 字第143號、112年度毒偵字第466號為不起訴處分確定。詎 猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月27日 上午某時許，在新北市○○區○○街000號5樓之5居所，以將甲 基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣黃丹妮因另案通緝遭員警逮 捕，經採驗尿液而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃丹妮於警詢及偵訊中坦承不諱， 且被告為警查獲後經採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他 命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0532號)、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：000 0000U0532號)各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符， 其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 檢 察 官 高玉奇 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-10
SLEM-114-士簡-13-20250110-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第305號 上 訴 人 即 被 告 蔣豪育 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院士林 簡易庭於中華民國113年7月9日所為113年度士簡字第910號第一 審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11929 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 蔣豪育緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹 年內，向公庫支付新臺幣參萬元，暨參加法治教育課程貳場次。 事實及理由 一、本案審理範圍： 按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅上訴人即被告蔣豪 育（下稱被告）提起上訴，並於本院準備程序、審理中均表 示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上 字第305號卷【下稱本院卷】第27、70頁），是揆諸前揭規 定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表 明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判 範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決所記載之 犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我對自己的無知感到非常抱歉，我願意 接受裁判，請法院從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由： ㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重， 係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法 院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字 第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次 按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。 ㈡經查，原審判決雖未記載具體之量刑審酌因素，然本院審酌 大麻具有成癮性，如長期使用，足以導致施用者的身體、精 神障礙，甚至造成生命危險，非但戕害個人身心健康，亦有 流毒他人之虞，故毒品危害防制條例將之列為第二級毒品， 不得非法持有，被告仍心存僥倖而甘犯法禁，自應予以處罰 ；惟念及被告已坦承犯行，兼衡被告無前科紀錄之素行，及 本案之犯罪動機、目的、手段、被告持有毒品之數量、犯罪 所生危害，暨其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，職 業為音樂製作人，平均月收入約新臺幣2萬元，未婚，無子 女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷74頁），認原審量處被告拘役50日，並如諭知易科 罰金之折算標準，難謂有何明顯裁量逾越或濫用之違法情形 ，自應予維持。上訴意旨雖主張請再從輕量刑云云，並提出 其他判決為依據，然衡以不同具體個案情節有別，尚不得逕 予比附援引，亦不拘束法官斟酌個案情節所為刑之裁量，是 被告執以指摘原判決之量刑違法，難以憑採，況本案被告上 訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並 無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，是被告以量刑不當為由 提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 法院前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第77頁），其因一時失 慮，致犯本案罪行，惟犯後始終坦承犯行，且本案持有毒品 之數量非鉅，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而 無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被 告觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，為促使其確實 心生警惕，預防再犯，併依刑法第74條第2項第4、8款規定 ，命被告應於判決確定後1年內，履行如主文所示之事項。 復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。 若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭可歆 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第910號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔣豪育 年籍詳卷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第11929號），本院判決如下： 主 文 蔣豪育持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品大麻貳包（合計驗餘淨重零點肆伍參陸公克） 均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本件除證據應補充記載為：「並有臺灣新北地方法院112年 聲搜字第1859號搜索票、自願受搜索同意書及扣案物品照片 在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、又毒品危害防制條例所規定之持有毒品行為，其持有之繼續 ，為行為之繼續，而非狀態之繼續；亦即一經持有該條例所 規定之毒品，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為 終了時為止，是被告一經持有上開毒品，罪即成立，至其為 警查獲而持有行為終了時，應僅以一罪論處。 三、扣案之毒品，經送檢驗之結果，均檢出第二級毒品大麻成分 ，此有前開毒品鑑定書在卷可稽，且盛裝上開毒品之物，以 現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之 完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行 為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定 諭知沒收銷燬之；至於鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰 不再諭知沒收銷燬。又其餘扣案物品，依卷內現存事證，並 未檢出毒品成分，而非屬違禁物，且無從認定與本案持有第 二級毒品大麻犯行有關，爰均不另為沒收之宣告，併此敘明 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第 2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、 第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 書記官 陳香君 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 附錄本罪論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11929號 被 告 蔣豪育 年籍詳卷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔣豪育明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，屬違 禁物，不得持有，竟於民國112年5、6月間，在地點、名稱不 詳之夜店，由真實姓名年籍不詳之友人在該夜店包廂無償提 供被告大麻1包而持有之。嗣警方於112年8月17日21時7分許 ，持搜索票至新北市○○區○○○0段000號6樓被告住處執行搜索，扣 得被告持有之第二級毒品大麻2包(驗餘淨重:0.4536公克） 、捲菸紙1包、研磨器1個等物，其中大麻2包經送臺北榮民 總醫院鑑定毒品成份，結果均檢出含大麻成份，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔣豪育於警詢、偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案大麻2包 警方於112年8月17日21時7分許，持搜索票至被告位於新北市○○區○○○0段000號6樓住處執行搜索，扣得被告持有之第二級毒品大麻2包(驗餘淨重:0.4536公克）、捲菸紙1包、研磨器1個等物之事實。 3 臺北榮民總醫院112年10月17日毒品成分鑑定書 前開扣案第二級毒品大麻2包，經檢驗結果含大麻成分之事實。 二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級 毒品罪嫌。扣案之毒品大麻2包（含包裝袋），因包裝袋內 有毒品殘留，與毒品無法析離，請連同扣案毒品依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 檢 察 官 葉耀群 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-09
SLDM-113-簡上-305-20250109-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1179號 原 告 吳靜萩 王秋芬 共 同 訴訟代理人 蘇志弘律師 被 告 黃雅君 雄青青年商店股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 龔進義 上 二 人 訴訟代理人 蔡宗益 複 代理人 楊昱宏 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第410 號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣481,261元，及自民國113年 10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告丁○ ○應就其中新臺幣306,845元本息部分，與被告丙○○負連帶給 付之責。 二、被告雄青青年商店股份有限公司應就前項所命給付，與被告 丁○○負連帶給付之責。 三、本判決第一、二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被 告於該給付範圍內，免給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告甲○○負擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣481,26 1元；被告雄青青年商店股份有限公司及丁○○如以新臺幣306 ,845元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由 一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：丙○○於民國111年11月25日15時許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載原告乙○○，沿高雄市旗津區 中洲三路由南往北方向行駛，行經上開路段與中洲三路607 巷顯示閃光黃燈之交岔路口時，未減速慢行而貿然以時速50 至60公里速度超速行駛。適被告丁○○駕駛被告雄青青年商店 股份有限公司（下稱雄青公司）所有車牌號碼000-0000號自 用大貨車執行職務，沿中洲三路由北往南方向駛至，欲左轉 中洲三路607巷之際，亦未禮讓直行車先行即貿然左轉，丙○ ○見狀往右閃避而摔車，乙○○即當場倒地（下稱系爭事故） ，受有脾臟破裂、左下肺葉撕裂傷併血胸、肺挫傷、左側第 6、7、8、9肋骨骨折併氣血胸、腦震盪等傷害（下稱系爭傷 害）。乙○○因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（ 下同）2,361,388元，且丙○○及丁○○均經本院112年度交簡字 第2477號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定 在案，而丁○○為雄青公司之負責人，雄青公司依法應與丁○○ 負連帶賠償責任，再扣除已領取強制險理賠100,127元，尚 得請求被告連帶賠償2,261,261元。又原告甲○○為乙○○之生 母，因乙○○受有系爭傷害需24小時照護乙○○或陪同乙○○回診 ，甲○○之身分法益亦因系爭事故受有侵害，依法亦得請求被 告（連帶）賠償30萬元精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係 起訴，聲明：㈠丙○○及丁○○應連帶給付乙○○2,261,261元；甲 ○○30萬元，及均自民事準備㈠狀繕本最後送達翌日即113年10 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡雄青公司 應就前項所命給付，與丁○○負連帶給付之責。 三、被告答辯： ㈠雄青公司及丁○○（下合稱丁○○2人）均以：伊等不爭執就系爭事故應對乙○○負連帶賠償之責，惟對乙○○請求項目則答辯如附表D欄等語；又系爭傷害未使甲○○與乙○○間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益完全剝奪，與民法第195條第1、3項規定不合，故甲○○請求精神慰撫金為無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 ㈡丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、不爭執事項（本院卷第199至200頁） ㈠丙○○騎乘機車搭載乙○○時，因超速行駛，而丁○○駕駛雄青公 司所有之大貨車，亦未禮讓直行車先行，致發生系爭事故， 乙○○因此受有系爭傷害。 ㈡丙○○及丁○○因系爭事故就乙○○所受系爭傷害，均經系爭刑案 判決犯過失傷害罪確定在案。 ㈢雄青公司應與丁○○就系爭事故對乙○○負連帶賠償之責。 ㈣如認乙○○主張丙○○應就系爭事故應負賠償責任為有理由，丁○ ○不爭執應與丙○○對乙○○負連帶賠償之責（惟應負連帶責任 範圍，兩造仍有爭執）。 ㈤乙○○因系爭事故受有如附表編號㈠㈡所示損害，丁○○2人不爭執 其數額及必要性。 ㈥乙○○因系爭傷害有44日全日專人看護必要。 ㈦乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元。 ㈧甲○○為乙○○之生母。 ㈨乙○○高職畢業，現於萬達科技顧問公司擔任行政助理，月收 入27,240元。 ㈩丁○○高商畢業，擔任雄青公司負責人，月收入約4至5萬元。 五、爭點（本院卷第200頁） ㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償之責，有無理由 ？ ㈡乙○○就系爭事故得請求被告連帶賠償範圍及數額若干？ ㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例若干？ ㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠 償精神慰撫金30萬元，有無理由？ 六、本院判斷 ㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償責任，為有理由 ： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有 明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。 但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里， 未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得 超過30公里。……三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示 行駛；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，為道路交通安全規則第93條第1項第1、3款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款明定。 查丙○○於系爭事故甫發生時自陳：伊當時要載乙○○回家，行 經事發地點為閃黃燈，當時時速約為50公里，有道路交通事 故談話記錄表可證（本院卷第37至38頁），而事發地點設有 快慢車分隔線，有道路交通事故調查表㈠及事故現場圖在卷 可稽（本院卷第33、41至42頁），可知該地點速度上限應為 每小時40公里，惟丙○○竟以每小時約50公里速度行駛，自有 超速行駛過失甚明，且丙○○業經系爭刑案判決犯過失傷害罪 確定，復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，參以丙 ○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定，視同自認，是丙○○依法自應就乙○○因系爭事故所受損 害負賠償之責。 ⒉又系爭事故既係同時肇因於丙○○及丁○○之過失，並造成乙○○ 受有系爭傷害，可徵其等確為損害發生共同原因，則乙○○主 張丙○○應與丁○○負連帶賠償之責，核與第185條第1項前段規 定相符，亦為丁○○所不爭（不爭執事項㈣），自屬有據。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別有明文。查被告應就系爭事故對乙○○負（連帶）賠償 責任，前已述明，則乙○○依上開規定，請求被告賠償損害， 自屬有據。茲就乙○○請求項目，說明如下： ⒈附表編號㈠㈡ 查乙○○主張因系爭事故受有醫療費106,188元及薪資損失158 ,400元等情，業經提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下 稱阮綜合醫院）診斷證明書、收據、在職薪資證明書、請假 證明單（附民卷第21、23、29至35、39至41頁，本院卷第11 1至125頁），並經阮綜合醫院函覆稱：因傷勢影響肝肺功能 ，建議6個月內不宜工作等語明確，有該院113年6月17日阮 醫秘字第1130000421號函存卷可查（本院卷第93頁），復為 丁○○2人所不爭（不爭執事項㈤），故乙○○此部分請求，於法 相符，堪認實在。 ⒉附表編號㈢ 查原告因系爭傷害有44日全日專人看護必要，業經阮綜合醫 院以前揭函文稱：乙○○需專人全日看護1個月，住院期間亦 有專人看護必要等語（本院卷第93頁），並有診斷證明書為 憑，亦經丁○○2人所不爭（不爭執事項㈥）。又原告以每日2, 200元計算全日看護費96,800元（計算式：2,200×44＝96,800 ），符合高雄地區醫療院所全日看護行情，有高雄市照顧服 務員職業工會函文可證（本院卷第175頁），自應認列為系 爭事故所增加生活上需要。至丁○○2人雖抗辯應以2,000元作 為每日看護費數額云云（本院卷第138頁），惟未提出證據 以佐其言，故其等此部分抗辯，自不足取。 ⒊附表編號㈣ 按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額。乙○○就系爭事故受有系爭傷害，已如前 述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金 ，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈨㈩）及 丙○○高職畢業，從事服務業，經濟狀況小康（本院卷第203 頁），暨乙○○所受痛苦等一切情狀，認其請求精神慰撫金以 22萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。 ㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例為30% ⒈按民法第217規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債 務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損 害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之」，係以公平、誠信原則為法理基 礎，分配損害之風險承擔比例，且債務人除得對被害人為與 有過失之抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失 ，請求法院減輕賠償金額或免除之，有最高法院110年度台 上字第1441號判決意旨足資參照。 ⒉查丙○○於系爭事故甫發生時即稱其欲搭載乙○○返家，已如上 述，且乙○○於系爭刑案警詢時亦一致稱：當時是我前同事丙 ○○要載我回家等語（本院卷第207頁），可徵乙○○因丙○○之 載送可擴大其活動範圍，丙○○自屬乙○○之使用人無訛，則乙 ○○為被害人，丁○○2人不爭執應負連帶賠償責任屬連帶債務 人，而丙○○除同為連帶債務人外，亦兼為乙○○之使用人，自 應依民法第217條第3項準用第1項規定，減輕丁○○2人損害賠 償責任。 ⒊至乙○○雖主張其僅為單純乘客，與搭乘計程車情形無殊，對 於丙○○並無指揮監督權限，事實上亦無盡力防免可能，故不 應承擔丙○○之與有過失云云（本院卷第137、147至148頁） ，然承前所述，乙○○既係本於其意思而同意由丙○○載送，顯 見其對選擇使用人有相當權限，且如慮及騎乘機車伴隨風險 ，仍可中途放棄由丙○○載送，亦非無監督使用人權限，均與 乙○○主張司機與乘客各係本於其與運送人間之僱傭或運送關 係情形有間，自有民法第217條第3項規定適用，且乙○○此部 分所述，並未提出任何參考資料，殊難採為乙○○有利認定。 ⒋是本院審諸丁○○及丙○○上開各該過失情節，暨其等對系爭事 故發生原因力強弱及過失輕重程度，認其等過失責任比例應 分別為70%、30%，並可據此計算乙○○向丁○○2人求償時應承 擔30%與有過失責任，方屬公允。 ㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠 償精神慰撫金，為無理由 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第195條第1、3項定有明文。其中第3項增 訂理由謂：基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其 所受精神上之痛苦最深，故明定不法侵害他人基於父母或配 偶關係之身分法益而情節重大者，始受保障。例如未成年子 女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如 配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦 等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。 ⒉查甲○○主張其因乙○○受有系爭傷害，已侵害其身分法益云云 （本院卷第108、178至182頁），固引臺灣高等法院暨所屬 法院101年法律座談會民事類提案第3號為其論據（本院卷第 183至184頁）。惟上述研討結果，其原因事實係被害人已因 交通事故成為植物人並受法院為監護宣告，被害人之父母始 得以身分法益受侵害為由請求賠償精神慰撫金，顯與乙○○所 受傷害情節迥然有別，無從比附援引為甲○○有利認定。再甲 ○○雖因系爭事故發生而須花費時間、金錢、體力予以陪伴、 照顧，並引來擔心或憂慮，惟此項痛苦，乃源自於身分關係 感同身受，且依卷附資料亦不足認定已造成甲○○與乙○○間在 身分關係上發生疏離、剝奪。是丙○○及丁○○雖過失傷害乙○○ 之身體，然非侵害甲○○之身分法益且情節重大，則甲○○依民 法第195條第3項規定，請求被告（連帶）賠償精神慰撫金， 於法無據，不應准許。 ㈤準此，乙○○得請求被告（連帶）賠償範圍及數額如附表E欄所 示，計為581,388元。又乙○○於向丁○○2人求償時，應酌減其 等30%責任，前已述明，則其得向丁○○2人求償數額應為406, 972元（計算式：581,388×70%＝406,972，元以下四捨五入） 。又乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元，有新光 產物保險股份有限公司113年6月20日新產法簡發字第113000 0336號函附卷為證（本院卷第95頁），復為丁○○2人所不爭 （不爭執事項㈦），則依強制汽車責任保險法第32條規定， 原告得請求被告賠償數額應再扣除100,127元，故乙○○得請 求丙○○賠償金額應為481,261元（計算式：581,388－100,127 ＝481,261），而丁○○2人應負賠償責任範圍則為306,845元（ 計算式：406,972－100,127＝306,845）。 七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1、2項 所示給付，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予 駁回。又主文第1、2項所命給付，有不真正連帶債務關係， 另諭知主文第3項，併予敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 十、乙○○提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁 判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並 無訴訟費用負擔問題。惟甲○○請求被告連帶給付30萬元部分 ，不在刑事附帶民事訴訟範圍，復經本院判決其請求無理由 如上，依民事訴訟法第78條規定，自應由甲○○負擔其敗訴部 分之裁判費。 、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 林麗文 附表 編號 【A】 乙○○請求項目 【B】 請求金額 【C】 被告答辯 【D】 本院認定金額 【E】 ㈠ 醫藥費 106,188元 不爭執 106,188元 ㈡ 薪資損失 158,400元 不爭執 158,400元 ㈢ 看護費 96,800元 爭執（註） 96,800元 ㈣ 精神慰撫金 2,000,000元 數額過高 220,000元 合計 2,361,388元 581,388元 【備註】 爭執每日應以2,000元計算。
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-1179-20241227-1
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第792號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王滄溟 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21422號），本院判決如下： 主 文 王滄溟駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本件除證據應補充記載為：「並有財團法人工業技術研究院 呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局吐氣酒精 濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單在卷可稽」外，其餘犯 罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書（如附件）之記載。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官王堉力聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 陳香君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
2024-10-24
SLEM-113-士交簡-792-20241024-1