黃麟捷
相關判決書
給付停車費等
臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第6號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 丁鈺揚 被 告 李子翊 上列當事人間請求給付停車費等事件，經臺灣臺北地方法院以11 3年度北小字第4843號裁定移轉管轄而來，本院於民國114年3月1 1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3,750元，及自民國114年2月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣3,750元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）於民國113年8月17日至8月19日間停放 於原告經營之無人管理Times桃園大華八街停車場（下稱系 爭停車場），系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費 方式為「20元/半小時，入場12小時最高收費150元」，共積 欠停車費新臺幣（下同）750元，又系爭停車場告示牌已表 明「未繳費離場者依法起訴並加計3,000元違約金」，被告 違反規定，未繳費或未完全繳費即逕行出場，爰依停車場契 約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付3,750元（750+3 000）等語，並聲明：被告應給付原告3,750元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張被告於113年8月17日至8月19日間將系爭車 輛停放於系爭停車場次，共計積欠750元停車費未繳付，且 依場內公告被告應給付3,000元違約金等情，業據提出與其 所述相符之系爭停車場現場相關告示板、收費標準看板、系 爭車輛進場及離場紀錄及欠繳費用資料（見北小卷第17至20 頁）為證，並有系爭車輛車籍資料（見北小個資卷）可按， 而被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段 準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實 。 五、從而，原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付3,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20日（見本院卷第 13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法 第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖 聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行 ，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准 駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 吳宏明 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
2025-03-25
CLEV-114-壢小-6-20250325-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1592號 原 告 陳碧珠 胡金木 共 同 訴訟代理人 呂嘉坤律師 被 告 黃金順 訴訟代理人 江仁俊律師 上列原告因被告過失致死案件（113年度審原交訴字第7號），提 起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本 院刑事庭裁定（113年度審原交重附民字第1號）移送前來，本院 於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告陳碧珠新臺幣949,465元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告胡金木新臺幣673,773元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告共同負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣949, 465元、新臺幣673,773元為原告陳碧珠、原告胡金木預供擔 保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年7月10日7時28分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市觀 音區福山路2段往中壢方向直行，至福山路2段與福山路2段2 82巷口時，本應注意行經交岔路口時，依規定應優先讓行人 通行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物、視距良好等 並無不能注意之情，竟疏未注意應優先讓行人通行，即貿然 直行，適有行人即被害人胡芳瑜欲從距其左側路口所設行人 穿越道約67.8公尺之路旁即福山路2段271號穿越道路至對向 時，與被告所騎乘之肇事機車發生碰撞（下稱本件事故）， 致被害人胡芳瑜倒地，因而受有創傷性腹腔內出血，經送聯 新醫院急救，仍於同日10時39分宣告死亡。而原告陳碧珠、 原告胡金木為被害人之父母，因被告過失行為痛失親人，痛 苦不已，原告陳碧珠受有殯葬費用新臺幣（下同）211,980 元、扶養費用2,186,949元及精神慰撫金2,000,000元，共4, 398,929元之損害；原告胡金木則受有扶養費1,879,708元及 精神慰撫金2,000,000元，合計3,879,708元之損害，又前揭 請求金額，經扣除各別領取之1,000,000元強制險保險金， 原告陳碧珠依法仍得向被告請求3,398,929元、原告胡金木 仍得向被告請求2,879,708元。基此，爰依侵權行為損害賠 償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付 原告陳碧珠3,398,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告 胡金木2,879,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：就原告陳碧珠請求殯葬費用部分不爭執，然就原 告胡金木請求扶養費用部分，除被害人胡芳瑜及長子訴外人 胡顥譯外，原告陳碧珠亦應共同分擔扶養義務，是被害人對 原告胡金木之扶養義務為3分之1，且被害人胡芳瑜死亡時， 原告胡金木66歲、平均餘命為17.77年，以桃園市地區111年 平均每人月消費支出額24,187元，即每年290,244元計算， 合理之扶養費應為1,253,139元；原告陳碧珠請求扶養費用 部分，其在被害人胡芳瑜死亡時，滿61歲、平均餘命為21.9 3年，扶養義務人亦包含原告胡金木，被害人胡芳瑜對其之 扶養義務，於原告胡金木平均餘命17.77年屆至前亦僅3分之 1，其後4.16年之其間才為2分之1，則合理之扶養費應為1,8 13,944元，另原告請求精神慰撫金部分，實屬過高，應予酌 減。又被害人胡芳瑜係未依規定穿越道路，則其就本件事故 之發生與有過失，應依過失比例減輕被告對原告之賠償金額 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行近未劃設行人 穿越道之交岔路口，遇有行人，均應暫停讓行人先行通過， 道路交通安全規則第103條第3項定有明文。經查，原告主張 被告於上開時、地騎乘肇事機車，行經未劃設行人穿越道之 交岔路口時，遇行人即被害人胡芳瑜穿越，疏未注意應優先 讓其通行，反貿然直行致與被害人胡芳瑜碰撞且使其倒地， 經送醫救治，傷重不治死亡等情，為被告所不爭執，復經本 院職權調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪 信為真實。從而，被告騎乘肇事機車行經交岔路口遇有行人 通行，未注意應讓被害人胡芳瑜優先通行即貿然直行，而發 生本件事故，其就本件事故之發生，自有過失，且其過失行 為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原 告依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬 有據。 ㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述 如下： ⒈喪葬費用部分 原告陳碧珠主張其因被告過失致死之行為，為被害人胡芳瑜 支出喪葬費用211,980元等節，業據其提出請款對帳單、統 一發票、收據為憑（見本院審原交重附民卷第17頁至第19頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第25頁），是原告陳碧珠 此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⒉扶養費用部分 ⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父母與子女間之 扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、 第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不 以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（ 最高法院87年度台上字第1696號民事判決參照）。而所稱「 不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（ 最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、 77年度台上字第1705號民事判決參照）。故受扶養之直系血 親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為其扶養請 求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為要件。末按 因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受 扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法 第1118條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此 係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力， 自無該條規定之適用(最高法院102年度台上字第854號判決 參照)。 ⑵經查，原告為被害人胡芳瑜之父母，原告陳碧珠係00年0月00 日生、原告胡金木係00年0月00日生，其等於112年7月10日 被害人胡芳瑜死亡時，依序年滿61歲、66歲，此有戶籍謄本 附卷可憑（見附民卷第11頁），又原告主張其等不能以自己 之財產維持生活乙節，為被告所不爭執，並有本院依職權調 閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表存 卷可參（見個資卷），應認原告確已不能以自己之財產維持 生活而需他人扶養。又原告陳碧珠、原告胡金木雖互為扶養 義務人，然本院審酌原告胡金木已達勞工強制退休年齡且其 名下並無財產，而原告陳碧珠於111年度、112年度僅有利息 所得，其名下雖有不動產，然此係原告現有住所及該駐所座 落之土地，自不得要求其變賣為金錢以為扶養費用，此有原 告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜 合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表可稽（見本院卷第 34頁至第39頁，個資卷）。是以，依前所述其等之財產情形 ，堪認原告陳碧珠、原告胡金木現已無扶養對方之能力，而 得免除扶養義務，則其等之扶養義務人應為被害人胡芳瑜及 訴外人胡顥譯各負擔2分之1。 ⑶又依112年桃園市簡易生命表，原告陳碧珠平均餘命為25.72 年、原告胡金木為17.36年，另兩造同意以111年度桃園市平 均每人每月消費支出表行政院主計處所公布之111年度桃園 市平均每人每月消費支出24,187元作為計算扶養費用之基準 ，並無顯然過高而不可採之情形，應屬合理。基此，原告請 求一次給付扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為原告陳碧珠2,440,912 元（計算示詳如附表一）、原告胡金木1,847,546元（計算 示詳如附表二）。是原告陳碧珠、原告胡金木分別請求被告 給付扶養費用2,186,949元、1,847,546元，核屬有據，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由。 ⒊精神慰撫金部分 再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人 之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民 事判決參照）。查，原告分別為被害人胡芳瑜之父母，被害 人胡芳瑜於上開時地因本件事故而死亡，原告驟失長女，使 圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其等錐心之痛實無可 言喻，自受有相當精神上之痛苦，是原告依上開規定請求被 告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生過程、被 告之過失情節及原告分別所受身心傷害、痛苦程度，兼衡兩 造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷 第28頁反面、第33頁至第39頁，個資卷卷附兩造之戶籍查詢 資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維 護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求非 財產上損害即精神慰撫金各以1,500,000元為妥適。 ⒋從而，原告陳碧珠、原告胡金木因本件事故得向被告請求賠 償之金額分別為3,898,929元（計算式：211,980＋2,186,949 ＋1,500,000＝3,898,929）、3,347,546元（計算式：1,847,5 46＋1,500,000＝3,347,546）。 ㈢與有過失之適用 ⒈第按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、 人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道穿越，不得在 其一百公尺範圍內穿越道路；三、在劃有分向限制線之路段 ，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1款、第3款 亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。又民法第19 2條第1項及第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此 項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵 權行為之規定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於 損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法 第217條過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718 號判決、73年台再字第182號判例意旨參照）。 ⒉查本件被害人胡芳瑜於100公尺內設有枕木型行人穿越道之路 口，未經由行人穿越道而穿越道路，顯已違反上開規定，其 就本件事故之發生，應亦有未沿行人穿越道通過路口之過失 無訛，此情為原告所未為爭執（見本院卷第41頁反面、第47 頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故卷附之 監視器錄影檔案在卷可參（見本院審原交重附民卷第15頁， 證物袋）。本院審酌被告因未注意車前狀況，未能即時採取 安全措施，減速或閃避被害人胡芳瑜；而被害人胡芳瑜本須 經由行人穿越道穿越道路，不得逕行穿越道路，其疏未注意 ，復於穿越時未審慎確認左右有無來車，即逕自穿越道路， 被告與被害人胡芳瑜均違反各自應遵守之交通注意義務始生 本件事故。經綜合前揭本件事故之過程，考量兩造各自違反 注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認被害人胡芳 瑜、被告各應負百分之50之過失責任，又依上開說明，原告 應承擔被害人胡芳瑜之與有過失。 ⒊基此，被告賠償原告陳碧珠、原告胡金木之金額應分別減為1 ,949,465元（計算式：3,898,929×0.5＝1,949,465，元以下 四捨五入）、1,673,773元（計算式：3,347,546×0.5＝1,673 ,773） ㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付 之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受 害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人 再為請求。查本件事故發生後，原告自陳已分別受領強制汽 車責任險保險金各1,000,000元乙情，為被告所肯認（見本 院卷第47頁反面），則原告所受領之上開保險金，依前揭說 明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求 損害賠償時，應予扣除。經扣除後，原告陳碧珠、原告胡金 木得請求之金額分別為949,465元（計算式：1,949,465－1,0 00,000＝949,465）、673,773元（計算式：1,673,773－1,000 ,000＝673,773）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償 債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息 ，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求 之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月4 日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，同屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項至第2項，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝 訴部分，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第389條第1項 第3款規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用 同法第392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免 為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行， 惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本 院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假 執行之聲請應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如 有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 吳宏明 附表一 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,440,912元【計算方式為：(290,244×16.00000000+(290,244×0.72)×(16.00000000-00.00000000))÷2=2,440,912.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.72為未滿一年部分折算年數之比例(25.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位】。 附表二 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,847,546元【計算方式為：(290,244×12.00000000+(290,244×0.36)×(13.00000000-00.00000000))÷2=1,847,546.000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.36為未滿一年部分折算年數之比例(17.36[去整數得0.36])。採四捨五入，元以下進位】。
2025-03-11
CLEV-113-壢簡-1592-20250311-1
確認本票債權不存在
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1852號 原 告 藍品喬 被 告 張月美 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有本院113年度司票字第2867號民事裁定所載如附表 所示之本票，對原告之票據債權不存在。 被告應將如附表所示之本票返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職 權由原告一造辯論而為判決。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要 旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向 本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第2867號裁定 准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩 造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原 告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認 本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭本票係因原告向被告借款新臺幣（下同）10 0,000元所簽發，而原告向被告之借款均於民國113年11月30 日前已清償完畢，但被告卻未將系爭本票銷毀、返還，其就 系爭本票對原告之本票債權自不存在等語。為此提起本件訴 訟等語，並聲明：確認被告持有如附表所示系爭本票，對原 告之票據債權不存在；被告應將系爭本票返還原告。 二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： 經查，原告主張系爭本票係因其向被告借款100,000元所簽 發，且原告向被告之借款均於民國113年11月30日前已清償 完畢等情，業據提出與其所述相符之還款記錄及明細為證（ 見本院卷第25至31頁），而被告對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告前 揭主張為真實。從而，原告主張被告就系爭本票，對原告之 本票債權不存在，應屬有據。又系爭本票所擔保之借款既已 清償，則原告請求被告返還系爭本票予原告，亦屬有據。 四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票 債權不存在及被告應將系爭本票返還予原告，均有理由，均 應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 吳宏明 附表： 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 發票人 634997 100,000元 107年9月8日 藍如宜（後更名為藍品喬）
2025-03-04
CLEV-113-壢簡-1852-20250304-1
侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1038號 上 訴 人 即 被 告 楊貞庭 艾道平 被 上訴人 即 原 告 楊建興 訴訟代理人 朱立偉律師 徐子騰律師 林嘉信律師 葉書豪律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人即被告楊貞庭 、艾道平對於本院民國113年11月26日第一審判決提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上 訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁 判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式 或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期 間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」；復 依同法第436條之1第3項之規定，對於簡易訴訟程序之第一 審裁判上訴時準用之。 二、經查，本件上訴人即被告楊貞庭、艾道平提起第二審上訴， 未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月7日裁定命其於收 受裁定後3日內補繳，此項裁定業於同年月14日送達其等共 同送達代收人徐甄儀之受僱人收受（見本院卷第48頁），有 送達證書在卷可稽。惟上訴人逾期迄今均仍未補正，亦有本 院中壢簡易庭民事科查詢簡答表在卷可憑（見本院卷第51頁 ），其上訴自非合法，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕 本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 吳宏明
2025-03-03
CLEV-113-壢簡-1038-20250303-3
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1428號 原 告 戴龍 被 告 李南英 訴訟代理人 白瑋宏 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣350,275元，及自民國113年6月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣350,275 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年12月8日18時46分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經國道1號南向55公里300公 尺輔助車道處時，因未注意車前狀況且未保持行車安全距離 之過失，自後方撞及由原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本件車輛），致原告受有頸椎挫傷之傷 勢，本件車輛亦有毀損，支出醫療費用新臺幣（下同）3,00 0元、交通費用275元、鑑價費用6,000元，併請求被告給付 本件車輛價值減損329,000元及原告因所受傷勢造成之精神 損害賠償20,000元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告358,275元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對本件事故發生過程及原告請求醫療費用、交通 費用部分均不爭執，然就請求本件車輛價值減損，因原告沒 有交易行為，所以無法賠償，精神慰撫金請求金額過高等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交 通安全規則第94條第3項，亦有明文。查，原告主張被告於 前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因未注 意車前狀況，且未保持行車安全距離，而於行進中向前撞及 本件車輛，致原告受有頸椎挫傷之傷害，本件車輛亦受毀損 等節，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研 判表、現場圖、本件車輛照片、醫民中醫診所診斷證明書為 證（見本院卷第6頁至第8頁、第22頁），復經本院職權調取 道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第28頁至第38頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第61頁反面），堪認原告 之主張為真實。是被告未注意車前狀況且未保持行車安全距 離，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被 告之過失行為與下列本院認定原告所受損害間具相當因果關 係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠 償責任，核屬有據。 ㈡賠償金額之認定 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下： ⒈醫療及交通費用部分 原告主張因被告過失行為在本件事故中受有頸椎挫傷之傷勢 ，且因本件車輛毀損，事故當日僅得搭乘計程車自修車廠返 家，分別支出醫療費用3,000元及交通費用275元，提出醫民 中醫診所費用明細收據、計程車乘車證明（見本院卷第23頁 至第24頁），經核上開請求均係其因被告上揭過失行為，為 受治療及因本件車輛尚待維修無車輛可使用，而有支出之必 要，復被告所不爭執（見本院卷第61頁反面），是原告此部 分請求小計3,275元（計算式：3,000＋275＝3,275），當足採 取。 ⒉本件車輛交易價值減損及鑑定費用部分 ⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將 事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被 害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損 失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價 值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字 第2099號判決意旨參照)。申言之，交易性貶損之損失係以 物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易 時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107 年度台上字第400號判決意旨參照）。又鑑定費倘係上訴人 為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分 ，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意 旨參照）。 ⑵經查，本件車輛於112年12月間市場交易價格為940,000元， 本件事故中本件車輛車尾遭嚴重撞損屬重大事故車，綜合計 算受損部位，修護完成後減損當時車價百分之35，即折價32 9,000元，且原告就此鑑價結果已先支付鑑定費用6,000元等 情，此有中華民國汽車鑑價協會113年3月26日函暨車體結構 碰撞部位鑑定價格折損表、統一發票等在卷可參（見本院卷 第9頁至第15頁），揆諸前開說明，原告應得請求交易價值 減損及鑑定所支出之費用，是原告請求被告賠償交易價值減 損及鑑定費用合計335,000元（計算式：329,000＋6,000＝335 ,000），核屬有據，均應予准許。 ⑶被告固以前詞置辯，然揆諸上開規定及說明，填補交易性貶 值之損失既屬回復本件車輛應有狀態所必要，自與原告是否 將本件車輛交易無關聯，是被告上開辯詞應無理由，礙難憑 採。 ⒊精神慰撫金部分 ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。 ⑵查被告以前開過失行為致原告受有頸椎挫傷之傷害，於112年 12月間至113年1月底在醫民中醫診所就診15次始痊癒，則原 告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求 被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節 、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之 影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情 狀（見本院卷第61頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料 、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩 造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠 償非財產上之損害即精神慰撫金，應以12,000元為適當，逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒋從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為350,275 元（計算式：3,275＋335,000＋12,000＝350,275）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月21日 起（見本院卷第40頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定 ，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲 請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖 聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行 ，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准 駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 爰另為駁回假執行聲請之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 21 日 書記官 吳宏明
2025-01-21
CLEV-113-壢簡-1428-20250121-2
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第421號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃正中 被 告 黃金寬 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣10,467元，及自民國113年7月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,467元為原告預供擔保， 得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
2024-12-17
CLEV-113-壢保險小-421-20241217-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第856號 原 告 王信杰 被 告 蘇必湘 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣宜蘭地方法院以112年 度宜簡字第377號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣255,253元，及自民國112年10月26日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣255,253元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國108年12月25日與原告簽立協議書（ 下稱系爭協議書），約定被告提供BAL-5521號車輛（下稱系 爭車輛）由原告向福斯集團辦理車貸，貸款期間自109年1月 11日至112年12月11日止，借貸期間所有罰單及稅金均由被 告負責，而被告未繳納違規罰單、稅金共計261,653元，爰 依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：並 聲明：被告應給付原告261,653元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於108年12月25日與原告簽立系爭協議書，約定 被告提供系爭車輛，由原告向福斯集團辦理車貸，貸款期間 自109年1月11日至112年12月11日止，借貸期間所有罰單及 稅金均由被告負責，而被告未繳納違規罰單、稅金等情，有 其提出之協議書、燃料稅稅單、牌照稅稅單、法院執行命令 、罰單積欠表及存證信函等在卷可憑（見宜簡卷第15至31頁 ），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準 用同條第1項規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真 實。然依據其所提出之罰單、稅金等單據加總後之金額為25 5,253元，是原告依據系爭協議書之約定，向被告請求積欠 之罰單、稅金等費用共計255,253元，核屬有據；逾此部分 之請求，則屬無據。 ㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告之契約請求權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月26日 起（見宜簡卷第39頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免 為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行 ，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請 本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
2024-12-10
CLEV-113-壢簡-856-20241210-1
停止執行
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第71號 聲 請 人 謝美芳 相 對 人 永鈊國際有限公司 法定代理人 許毓庭 上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張 本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法 院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制 執行，非訟事件法第195條第1、3項亦分別規定甚明。而強 制執行法第18條第2項所稱得裁定停止強制執行之法院，係 指受理同項所稱回復原狀聲請、再審之訴等訴訟或抗告等事 件之法院而言，於依非訟事件法第195條第3項聲請停止執行 之情形，應指受理確認本票債權不存在之法院（最高法院94 年度台簡抗字第15號裁定意旨參照），且其性質應為專屬管 轄（最高法院103年度台聲字第 1165號裁定意旨參照）。 二、又非訟事件法施行細則第25條明定，「依非訟事件法第195 條第2項但書規定，執票人聲請許其提供相當擔保繼續強制 執行或發票人聲請許其提供相當擔保停止強制執行事件，由 同條第1項之受訴法院裁定之」，足認除「發票人以本票偽 造、變造提起確認本票債權不存在之訴」，單純涉及本票債 權成立與否之形式上判斷，應逕由執行法院停止強制執行外 ，其餘「執票人聲請繼續強制執行」、「發票人聲請供擔保 停止執行」、「發票人以本票偽造、變造以外事由提起確認 本票債權不存在之訴，並聲請供擔保停止執行」，均涉及實 體上之認定，自應由「受理確認本票債權不存在之訴」之受 訴法院管轄。又非訟事件，法院認為無管轄權者，應依原告 之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，非訟事件法第5 條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。 三、查，聲請人前於民國113年7月8日向臺灣高雄地方法院對相 對人請求確認本票債權不存在之訴，此有民事起訴狀附卷為 憑，揆諸上開說明，聲請人如聲請供擔保停止執行，即應由 「受理確認本票債權不存在之訴」之臺灣高雄地方法院管轄 。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。 四、依首開法條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，並繳納裁判費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達 前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕 本）。
2024-11-28
CLEV-113-壢簡聲-71-20241128-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第513號 原 告 莊葳樺 訴訟代理人 李志浩 被 告 王世邦 訴訟代理人 王景煌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣117,820元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔分之15，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣117,820元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年11月29日6時47分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，由桃園市中壢區榮民路自北往 南方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間 自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷且視距良好等情並非不 能注意，竟疏未注意，而撞擊行駛於前方等停紅燈、由原告 莊葳樺駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 本件車輛），致原告受有胸部挫傷之傷害，本件車輛亦因此 受損。原告就所受傷勢支出醫療費用新臺幣（下同）800元 ，且因療養期間無法正常工作，須聘請其友人為助手協助工 作，每日給付該友人1,000元，目前已給付共計308,000元之 薪資，併向被告請求60,000元精神慰撫金；又本件車輛於本 件車禍中嚴重毀損，經估價維修費用為259,200元，然因被 告始終未與原告協調賠償事宜，本件車輛迄今仍停放車廠待 修，原告以每月10,000元金額向親友租借代步車輛，已支付 租借費用140,000元，被告應繼續賠償至清償本件損害賠償 請求之日止之租車費用。爰依民法侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告768,000元，及 自113年1月29日起至清償日止每月1,000元之代用車輛租借 費用。 二、被告則以：就本件車禍確實發生及被告應負擔過失責任不爭 執，但僅願就與本件車禍有因果關係之損害負責等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 ㈡查原告主張本件車禍之發生經過，業據其提出與所述相符之 道路交通事故當事人登記聯單、受（處）理案件證明單、衛 生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書為證（見本 院卷第4頁反面、第6頁、第7頁），並經本院職權調閱桃園 市政府警察局交通警察大隊交通事故相關資料（見本院卷第 19頁至第23頁反面）核閱無訛，被告對此亦不爭執，是此部 分事實，堪以認定。從而，被告未注意車前狀況，其就本件 車禍之發生自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與 下列經本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告 請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 ㈢賠償金額之認定 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下： ⒈醫療費用部分 原告因被告過失行為造成胸部挫傷，於事故當日至部桃醫院 急診診治，有上開診斷證明書及醫療費用收據在卷可參（見 本院卷第6頁反面至第7頁），核係原告因被告上揭過失行為 ，為受治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療費用80 0元，當足採取。 ⒉工作助手費用部分 原告主張其事故前在迅得機械股份有限公司內經營員工咖啡 廳，由原告1人單獨作業，自事故後因頸椎及多處受傷無法 出力及久站，聘請友人為工作助手，每日酬勞1,000元，已 給付308,000元等語，固提出協議書、國泰世華銀行帳戶交 易明細為憑（見本院卷第44頁至第55頁）。則依原告上開主 張，有關聘僱費用之損失，應屬原告自身因事故所受傷勢無 法工作之衍生費用，而觀以前揭部桃醫院診斷證明書可知， 原告在本件事故中所受胸部挫傷之傷勢，合理休養期間為3 日，除此之外查無另建議特定期間內不得負重或久站之或有 關頸椎受傷等醫囑，原告復未提出其他證據證明有延長休養 期間之必要性，故原告主張休養期間即需聘僱工作助手逾3 日部分，核無必要，而不可採。準此，原告請求被告應賠償 3日聘僱費用3,000元（計算式：1,000×3＝3,000），為有理 由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，不應准許。 ⒊本件車輛維修費用部分 ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行 使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之 費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）； 債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用 為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時 ，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參 照）。 ⑵查本件車輛修理費用總計為新臺幣（下同）259,200元，經核 對並重新計算後，車輛為修費用總額應以255,200元為正確 ，其中工資及烤漆85,000元、零件170,200元，另有拖車費2 ,000元，此有估價單在卷可稽（見本院卷第7頁反面至第9頁 ），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛 為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係96年 2月乙節，有本件車輛車籍資料附卷可參（見本院個資卷） ，本件車輛至本次事故發生之111年11月29日止，已使用逾5 年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之 金額應為17,020元（計算式：170,200×0.1＝17,020），加計 工資及銬漆85,000元、拖車費用2,000元，原告此部分所可 請求之金額為104,020元（計算式：17,020+85,000+2,000＝1 04,020）。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒋代用車輛租借費用部分 ⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。 ⑵原告主張所有之本件車輛在事故中毀損，經估價維修費用高 昂，被告亦未積極與原告協調賠償事宜，故只能將本件車輛 停在車廠，迄未進行維修，而於本件車輛等候維修停放車廠 期間即事故隔日111年11月30日迄今，向親友租借代步車， 每月10,000元，已支出140,000元，併請求被告應自111年1 月29日起至清償本件損害賠償請求金額之日止，按月給付原 告10,000元之租借費用等情，固有其提出車輛租借使用承諾 書為證（見本院卷第56頁）。惟本件車輛之維修本就非以被 告同意為要件，縱使原告無法聯繫到被告或被告態度消極， 導致受損之本件車輛長久停放、無修繕而衍生租借代步車費 ，亦是原告自行評估後所為之決定，並非可認是因本件事故 所生之必然損害，故尚難認租借代步車費與被告之過失侵權 行為間有相當因果關係。是原告請求被告賠償租借代步車費 140,000元，及自113年1月29日起至清償本件損害賠償請求 金額之日止按月給付原告10,000元之租借費用，均非有據。 ⒌精神慰撫金部分 ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。 ⑵查被告以前開過失行為致原告受有胸部挫傷之傷害，則原告 受有身體及精神痛苦，堪以認定，是原告依上開規定請求被 告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、 現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學 經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第71頁，個資 卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當， 應予准許。 ⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為117,820 元（計算式：800＋3,000＋104,020＋10,000＝117,820）。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝 訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款 規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔 保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權諭知兩 造訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
2024-11-12
CLEV-113-壢簡-513-20241112-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第857號 原 告 王文聖 被 告 陳家強 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣7,740元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣221元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,740元為原 告預供擔保，得免為假執行。 理由要領 一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 為判決。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；次按汽車在 同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外， 並應由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行， 無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在 交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流 行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第98條第 1項第4款亦有明文。經查： ㈠原告主張被告於112年8月20日15時48分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車行經桃園市○○區○道0號北項61公里800公 尺次外側車道時，因變換車道不當之過失，碰撞適由原告駕 駛並所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛 ），致本件車輛毀損之事實，業據其提供與所述相符之道路 交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、本件 車輛照片等件為證（見本院卷第5頁至第8頁），復經本院依 職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱 上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第第12頁至第21 頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項適用第280條第3項準用第1 項規定，應認其就原告主張之事實視同自認，堪信原告之主 張為真實。從而，被告變換車道不當，其就本件車禍之發生 自有過失，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受損害 間具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償 責任，核屬有據。 ㈡與有過失之適用 再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。揆其立法意 旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發 生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損 害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未 免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（ 最高法院107年度台上字第773號民事判決參照）。查，被告 就本件車禍之發生固有前揭所述過失，惟原告於交通狀況車 多時，駕駛本件車輛與被告由同向二車道進入同一車道，未 與被告相互禮讓，復疏未保持安全行車間隔，此有初步分析 研判表及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查現場報告 表、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（見 本院卷第13至18頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第46頁 反面），堪認原告就本件車禍之發生亦有過失。本院考量兩 造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認 原告、被告各應負百分之50過失責任。 ㈢賠償金額之認定 ⒈本件車輛維修費用部分 ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行 使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之 費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）； 債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用 為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時 ，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參 照） ⑵查本件車輛修理費用總計為33,077元（其中鈑金2,275元、塗 裝11,250元、零件19,552元）乙情，有維修估價單在卷可稽 （見本院卷第31頁頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計 算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨 車，且出廠日係102年8月乙節，有車籍資料附卷可參（見個 資卷），本件車輛至本次車禍發生之112年8月20日止，已使 用11年1月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之 金額應為1,955元（計算式：19,552×0.1＝1,955.2，整數以 下四捨五入），另加計鈑金2,275元、塗裝11,250元，原告 請求被告給付之修復費用15,480元（計算式：1,955＋2,275＋ 11,250＝15,480），於法有據，應予准許。逾此部份，則應 予駁回。 ⒉精神慰撫金部分 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段另有明文。原告另主張雖無受傷， 但因本件事故向公司請假赴臺南與被告討論和解事宜，被告 應賠償精神慰撫金合計1,923元等語，惟按得依民法第195條 第1項規定請求精神上損害賠償者，應於不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法 益而情節重大者為限。縱認原告有因請假處理本件事故和解 事宜而受有請假之薪資損失，然此被侵害者僅為財產權，原 告復未說明及舉證被告有何不法侵害原告之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大之 情事存在，是原告此部分請求，核屬無據，不應准許。 ⒊從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額即本件車 輛維修費用15,480元，又原告應負擔百分之50之過失責任已 如前述。準此，被告應賠償原告之金額為7,740元（計算式 ：15,480×50％＝7,740）。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 陳香菱 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
2024-11-12
CLEV-113-壢小-857-20241112-2