Know99判決書

搜尋結果：丁于娟

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　 113年度店小字第1279號原告胡玟雯訴訟代理人丁于娟律師(法律扶助) 被告游台順劉聆雅共同訴訟代理人屠啟文律師複代理人黃鈺書律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣1萬2000元，及被告游台順自民國113 年11月26日起；被告劉聆雅自民國113年9月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣150元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1萬2000元預供擔保得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告係山水天地大廈C棟(下稱系爭社區)住戶，被告游台順前為系爭社區管理委員會(下稱系爭管委會)主任委員；被告劉聆雅則為系爭社區總幹事(下合述時稱為被告；分述時各稱其名)。被告未經原告同意，將載有附表第C欄所示原告姓名、地址、生日、醫療資料(含病歷、就醫紀錄) 、犯罪紀錄、家庭成員及其他得直接或間接識別原告之個人資料(下合述時稱為系爭個資)之附表第B欄所示系爭管委會與系爭社區區分所有權人(下稱區權人)會議紀錄、會議通知、後述訴訟事件開庭通知、書狀及裁判(下合稱系爭文書)，於附表第A欄所示時間張貼在公佈欄或印發給系爭社區住戶，而利用系爭個資，以形塑原告負面形象，說服系爭社區區權人會議作成使原告遷離之決議，而共同侵害原告隱私權、名譽權及個資權益，致原告受有損害，就附表編號1至8各次行為分別以新臺幣(下同)1萬元計算，共8萬元，被告應負連帶賠償責任。爰擇一依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項規定；個人資料保護法(下稱個資法) 第29條、第28條第2、3項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告毀損系爭社區公物、製造髒亂，廣為系爭社區住戶所知，並要求系爭管委會積極處理。原告經系爭管委會屢勸不聽，系爭管委會對原告提出毀損告訴並請求賠償，分別經本院112年度易字第716號、111年度易字第794號判決原告罪刑及112年店小字第1392號判命原告賠償。被告游台順指示被告劉聆雅張貼或印發載有系爭個資之系爭文書，乃被告游台順當時身為系爭管委會主任委員及區權人會議召集權人；被告劉聆雅則依系爭社區住戶請求及主任委員指示，依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第30條第1項、第34條第1項、第36條第1、2、3、5、10、13款、第38條第2項規定及系爭社區規約第18條第1款第5目規定「社區公告事務時，不提供個資訊息，但，在影響公共事務推動或有屢勸不聽者及主管機關來函所具者，管委會需如實公告之」就系爭管委會及區權人會議提案討論關乎原告破壞公物之違規事宜時供系爭社區住戶獲悉區權人會議重要資訊並識別討論對象，並使住戶明瞭兩造間訴訟情形所為依法及依規約執行職務行為，且公布地點乃系爭社區內非公開之住戶使用電梯內，權衡原告個資保護與系爭社區公益，系爭個資以系爭文書揭露符合誠信且有必要，依個資法第20條但書第1、2、4款規定，自屬合法利用。況系爭社區住戶亦得依公寓條例第35條規定請求閱覽及影印系爭文書，從而被告並無侵害原告隱私權、名譽權及個資權益。縱認被告不得公告系爭文書，然被告乃就原告個資去識別化時過失洩露原告全名，並無惡意，公告系爭個資乃管委會職權行使且基於公益，加上系爭個資並非敏感資訊且已為系爭社區住戶所知，原告請求被告連帶賠償金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、查被告游台順擔任系爭管委會主任委員期間，指示系爭社區總幹事即被告劉聆雅將載有系爭個資之系爭文書張貼於位在系爭社區電梯內公佈欄(附表編號1至4、6至8)或發給系爭社區住戶(附表編號5)等情，為兩造所不爭執，並有系爭文書可據(本院卷一29-67頁)。四、按非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。個資法第29條第1項定有明文。而此規定之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務，此觀諸個資法第31條規定之意旨即明。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值；隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對個人權利之保障均非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。而民法第195 條對於侵害包含隱私權在內之人格權之侵權行為損害賠償規定，即為立法者基於憲法第22、23條與正當法律程序原則，依據所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序成本等因素綜合考量，所制定相應法定程序及救濟規定之一（司法院大法官釋字第603號解釋參照）。基此，隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，惟人群共處，共營社會生活，個人因其社會參與活動之深淺，本有不同程度被揭露於公共領域之風險，應受保護之隱私權及相關權利，仍非不得予以合理限制，而該界限，應以「公共利益」為考量基本要素，即應就行為人揭露或干涉之他人資訊，是否係屬合法公共利益、與公共決策形成及認知有關，存有「正當之公共關切」之事務，而行為人所為揭露之行為，是否亦未逾越此參與公共領域互動、回應正當公共關切之程度，並就行為人行為之動機、方法及手段之適當性、比例性等具體情事因素，為綜合考量與價值判斷，以資審認其行為有無構成隱私權之侵害。個資法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」個資法第20條第1項規定：「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一　法律明文規定。二　為增進公共利益。三　為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四　為防止他人權益之重大危害。五　公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六　經當事人同意。七　有利於當事人權益。」。另按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料；非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。個資法第6條第1項第3款、第19條第1項第3款亦有明文。此等俱為法律對於隱私權及個人資料保障所為限制，關於個人資料之利用，當應衡量是否與上開規定相符，以定得否為不法侵害行為。五、查原告因於民國110、111年間損壞系爭社區公物，經系爭管委會提起毀損告訴並請求賠償，經本院112年度易字第716號、111年度易字第794號判決原告罪刑及112年店小字第1392 號判命原告賠償等情，有該等判決、聲請簡易判決處刑書及起訴書可憑(本院卷○000-000頁)，可見原告與系爭社區間確實存有因原告上開毀損行為導致系爭社區損害之爭訟存在。而系爭文書中為區權人會議開會通知，及區權人會議與系爭管委會會議紀錄與會議記錄附件者(附表編號1、3至7)，乃依公寓條例第30條第1項、第34條第1項規定作成之區權人會議開會前載明開會內容之開會通知，及就開會結果所作成之載明開會經過及決議事項之會議記錄，暨依系爭社區規約第 6條規定(本院卷一183頁)就系爭管委會主任委員每月召開管理委員會就討論事項之經過概要及決議事項內容作成之會議記錄與相關附件，其中將系爭個資中原告姓名、地址、生日，與系爭管委會提起前揭刑事告訴及民事起訴之訴訟情形載入，並附具書狀，由此部分系爭文書內容乃就上開爭訟及牽涉之原告毀損公物情況提供人別資訊，並說明事件始末及訴訟情形，並非無由。且參之公寓條例第38條第2項規定管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告知區權人，是此部分對原告上開個資，乃在系爭社區公共利益之範圍內揭露住戶個資而為利用，並不逾越蒐集之特定目的必要範圍，難謂不法。又原告主張為被告不法利用犯罪紀錄、家族成員等個資，即被告張貼在社區公布欄之本院112年度易字第7 16號判決(附表編號2)、112年店小字第1392號裁定(附表編號4)及區權人開會通知(附表編號5)與系爭管委會會議紀錄( 附表編號7)內引述之上開判決對原告之論罪科刑暨起訴案號，前已經法院依法院組織法第83條第1項規定公開裁判書而公開，自屬個人資料保護法第6條第1項第3款及第19條第1項第3款規定已合法公開之個人資料，亦難認被告利用該等個資有何違反個資法規定之情事。六、惟就系爭文書中所列原告就醫情形(附表編號1、5、7、8)、原告在112年店小字第1392號事件中提出答辯狀所列醫療資料(附表編號1)，依個資法第6條第1項前段規定，乃不得蒐集、處理及利用之個資。而此等與原告醫療情形相關之個資，難謂係達成系爭社區住戶就原告毀損公物訴訟及處理情形透過決議形成共識之目的時所不可或缺之資訊，則被告揭露此等個資與目的間自欠缺合理關聯。被告辯稱其等所為乃執行公寓條例第36條、第38條所定之系爭管委會法定職務所為而不具不法性等語，自不可採，復查無個資法第6條第1項但書所列各款情形，自屬揭露無關聯之原告個資，而不法侵害原告個資權及隱私權。至被告所舉於111年6月23日經系爭社區區權人會議決議修訂(本院卷二99-100、109頁)之系爭社區規約第18條第1款第5目固規定「社區公告事務時，不提供個資訊息，但，在影響公共事務推動或有屢勸不聽者及主管機關來函所具者，管委會需如實公告之」(本院卷一193頁) ，惟此一規定於落實之際仍應符合個資法之上開規範，是就被告所為乃不法利用個資時，難以之作為免除責任之依據，併此敘明。七、基上，原告遭被告將附表編號1、5、7、8所列包括就醫情況在內之醫療個資張貼在系爭社區公布欄而揭露所為利用，已屬不法而侵害原告個資權及隱私權，原告本於個資法及侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其非財產上之損失，自屬有據。惟原告就所受損害額未能舉證，屬個資法第28條第 3項之「不能證明其實際損害額」之情形，經斟酌兩造所陳之教育程度、身分、地位、經濟能力(本院卷一285頁、卷二 7頁)及調取之兩造財產收入情況、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等情，認原告請求被告賠償非財產上之損害就附表編號1、5、7、8所示各次侵害原告醫療個資之行為，衡諸個資法第29條、第28條第3項所規定「每人每一事件500元以上 20,000元以下」之標準，應就上開編號所示行為各以3,000 元計算損害賠償，共12,000元(3,000元×4)為適宜。八、綜上所述，原告依個資法第29條、第28條第2、3項、民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項規定請求被告連帶給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達(本院卷一79、107頁)翌日即被告游台順自113年11月26日起；被告劉聆雅自同年9月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。九、原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告其等如預供擔保，得免為假執行。至原告假執行之聲請乃促請法院發動職權，不另為准、駁之諭知。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

STEV-113-店小-1279-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6804號上訴人即被告王冠智 0 指定辯護人丁于娟律師(義務辯護) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第510號，中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5714號、第9551號、第12713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告王冠智（下稱被告）不服原判決提起第二審上訴，其於本院準備程序及審理中均表示：僅就原判決量刑部分上訴，請求從輕量刑等語（本院卷第52、63、118頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品罪，2罪分論併罰之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告於販賣犯行前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其取得第三級毒品純質淨重5公克以上時起至為警查獲時為止，其持有行為具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅論以一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，然本案被告並未提供任何具體線索可供偵查機關查獲其毒品上游（偵5714卷第23頁、原審卷第76頁），是就本案被告犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就其所為販賣第三級毒品犯行，固於本院及原審審理中均坦承犯行不諱，惟其於偵查中否認犯罪（偵5714 卷第27、117頁），而未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無從依前揭規定減輕其刑。　⒊被告販賣第三級毒品之犯行有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第三級毒品罪之法定本刑為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，然同為販賣第三級之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「七年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就其販賣第三級毒品犯行，雖未於偵查中坦承，固值非難，然其於原審及本院審理中均坦承上開犯行，酌以其販賣對象僅有連芷萱1 人，販賣次數僅1次，交易金額為新臺幣（下同）500元，核其交易數量、利得非鉅，惡性顯然不如組織嚴密、階層龐雜並銷售大量毒品之販毒集團重大，造成社會整體侵害之程度較小，並綜合一切情狀，就被告販賣第三級毒品犯行，縱處以最低刑度有期徒刑7年以上，與本案犯罪情狀與情節相衡，實有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，爰依刑法第59 條之規定減輕其刑。　三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審未及審酌被告母親中風後已申請身心障礙證明，與被告同住之姐姐亦患有混亂型思覺失調症，均無謀生能力，而仰賴被告照顧，另請考量被告因謀生方式有限，一時失慮，致罹刑章，現已誠心悔過，量處較輕刑度，以啟自新等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，業以行為人責任為基礎，審酌被告知悉依法不得販賣第三級毒品愷他命，竟仍無視國家防制毒品危害之禁令，為牟利而販賣第三級毒品，擴張毒害，並另持有第三級毒品純質淨重5公克以上，對於國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為殊值非難，惟念及被告終能坦承全部犯行，犯後態度尚可，併考量被告販賣毒品犯行之毒品價格及持有第三級毒品純質淨重 5公克以上犯行之毒品數量，復參以被告迄原審辯論終結前，尚未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，暨被告自述國中畢業之智識程度，現於市場打零工、收入不固定、須扶養母親之家庭經濟情況等一切情狀，分別就其販賣第三級毒品部分，量處有期徒刑3年10月，就其持有第三級毒品純質淨重5 公克以上部分，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。　㈢本案被告仍執前詞提起上訴，惟其主張於市場與妹妹擺攤之工作狀況，業經原審審理時予以斟酌，其於本院審理時再提出其母親、姐姐之診斷證明書、身心障礙證明及工作狀況照片，欲說明其家庭生活狀況，然此等情節除為原審業已考量，亦不足以變更原審之量刑基礎，復酌以被告為本案犯行前，甫因販賣毒品案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第181號審理中，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第33至34頁），猶不知悛悔而再犯本案，綜合上開各情，堪認原審量處刑度已屬低度，應已適當反應上訴意旨所舉應予從輕量刑之事由，並無違反罪刑相當原則，自難認有何不當。是被告上訴請求再予輕判，實難認可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分，不得上訴。販賣第三級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6804-20250326-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第625號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淑真選任辯護人丁于娟律師陳憶如律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第4 11號、第412號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林淑真犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表二更正如本判決附表一、證據部分補充「被告林淑真於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴代理人黎銘律師、告訴人吳青娜、李米珠、許春霞、李秋蓮、吳淑芬於本院審理中之陳述」、「和解書、刑事撤回告訴狀各2份」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按我國民間互助會之合會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標之標單，自應以準私文書論（最高法院95年度台上字第6927號判決意旨參照）。再按合會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒標施詐（即佯稱某某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺之被害人（最高法院92年度台上字第1138號判決意旨參照）。本案之互助會係採內標制，會員應繳之每期會款，因死會或活會而有不同，申言之，活會會員在繳交每期會款時，應扣除當次標息，而死會會員僅需固定繳交每期會款即可，而依上開說明，死會會員本即有繳交會款之義務，故僅有該次活會會員所繳交之金額，始為被告該次詐得之款項。是以，被告如於某次會期冒標，所對活會會員詐得之金額計算公式為：當期活會之會數×（會金－當期標息）＝詐欺所得。又遭被告冒標之會員亦為被害人，其等因不知自己遭到冒標，於各期合會開標後，仍按活會會員身分繼續繳納活會會款，且遭冒標會員既從未標取會款，被告以其名義得標之行為效力並不因之當然及於本人，則該等會員僅名義上為死會會員，惟實際上其對於被告之權利，仍等同於其他名義上之活會會員，故該等會員實質上仍相當於活會會員，其於遭被告冒標後，仍按活會會員資格所繳納之會款，亦應計入被告所詐騙之金額。是以，被告各期所取得之合會金固然含有死會會員繳納之該期會款，惟其以施用詐術而取得者限於活會會員（含被冒標者）。是以，本件甲、乙、丙3組合會所詐得活會會員會款，依上開計算方式之說明，分別計算如附表一「該期詐得活會會款」欄所示，併予敘明。　㈡核被告如附表一編號3、6所為，係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；如附表一編號1、2、4、5、7至11所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法216 條、第210 條之行使變造私文書罪以及同法第339 條第2項之詐欺得利罪。　㈢被告偽造如附表一編號3、6署押行為係偽造準私文書之階段行為，而同附表編號3、6之偽造準私文書及起訴書犯罪事實一㈡所示之變造私文書之低度行為，復經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告各次詐欺取財之犯行，各係以一行為同時向多數活會會員詐取會款，屬同種想像競合犯，應各從一重處斷。再被告如附表一編號3、6各次以一冒標行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪；如起訴書犯罪事實一㈡以一行使變造匯款申請書之行為同時觸犯行使變造私文書及詐欺得利罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之行使偽造準私文書罪、行使變造私文書罪處斷。其行使偽造準私文書（2罪）、詐欺取財（9罪）與行使變造私文書（1罪）等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤查被告於民國111年4月11日前往臺灣新北地方檢察署按鈴申告，其在有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺上揭犯行前，主動向檢察事務官自承有成立本件甲、乙、丙3合會，自任會首，藉以會養會方式支付會款，及向會員行使變造匯款單等詐欺、偽造文書（被告誤陳為偽造有價證券）等犯行，進而接受裁判等情，有被告詢問筆錄1份在卷可憑（見1 11年度他字第3763號偵查卷第7頁），嗣告訴人李秋蓮、吳玉蓮、李米珠、許春霞、游明珠、胡月珠、吳青娜、吳淑芬、歐茂章則於同年月21日始具狀提出本件告訴，亦有刑事告訴狀8件存卷足稽（見他字第4960號至第4967號偵查卷），是被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告身為互助會會首，不知篤守信用，竟利用各會員長期以來之信任，以冒標、行使偽造準私文書手法，詐取活會會員所繳交之會款，及以行使變造私文書之方式詐得延後給付會款之利益，自應予非難，兼衡其素行並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、被害人數非少及所生財產損害非輕，並參酌其固始終坦承犯行，並與告訴人胡月妹、游明珠2人達成和解，惟迄未與其他告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開犯行之行為態樣、手段之相似性，各項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益性質、於同時期犯上開罪行、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦至被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告除與告訴人胡月妹、游明珠2人和解外，尚未與其他7名告訴人達成和解或獲得宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。　　三、沒收：　㈠本件被告之犯罪所得為本判決附表一「該期詐得活會會款」欄所載之會款金額，以及起訴書犯罪事實一㈡（即本判決附表二編號12所示犯行）所載詐得之不法利益共計新臺幣（下同）237萬2000元（計算式：289000+85000+272000+221000+ 187000+119000+51000+216000+184000+168000+160000+4200 00=0000000），均未扣案，惟其業與告訴人胡月妹、游明珠 2人達成和解，並已分別返還5萬元，此部分雖非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然既已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵；至餘額227萬2000元部分，則未實際賠償，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以此部分仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已再行支付而有其他實際發還部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。　㈡至被告所偽造之標單，未據扣案，又一般民間互助會之習慣，於各次開標完後，當場即將標單撕毀或丟棄，且卷內亦無證據足認各次冒標所書寫之標單仍現實存在，為免執行困難，不併予宣告沒收；另上開標單上所偽造之被冒標人之署押部分，因各該標單皆已滅失亦隨之不存在，自無從依刑法第 219 條規定為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號合會名稱會期時　間遭冒標會員　　方　　　式冒標標息(新臺幣) 該期詐得活會會款計算式：當期活會之會數×(會金-當期標息) 所犯法條 1 甲會 13 110年2月10日李米珠以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 28萬9000元 (17×17000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 2 甲會 25 111年2月10日游明珠以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 8萬5000元 (5×17000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 3 乙會 5 110年2月5日歐茂章以於紙張上書寫歐茂章姓名、數字，再傳送予其他會員，及以通話、通訊軟體文字訊息等方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 27萬2000元 (16×17000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪 4 乙會 8 110年5月5日吳青娜以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 22萬1000元 (13×17000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 5 乙會 10 110年7月5日許春霞明花以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 18萬7000元 (11×17000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 6 乙會 14 110年11月5日歐茂章以於紙張上書寫歐茂章姓名、數字，再傳送予其他會員，及以通話、通訊軟體文字訊息等方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 11萬9000元 (7×17000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪 7 乙會 18 111年3月5日吳青娜以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 5萬1000元 (3×17000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 8 丙會 5 110年8月15日吳玉蓮以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 21萬6000元 (27×8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 9 丙會 9 110年12月15日歐茂章以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 18萬4000元 (23×8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 10 丙會 11 111年2月15日李秋蓮吳青娜以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 16萬8000元 (21×8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 11 丙會 12 111年3月15日吳玉蓮以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 16萬元 (20×8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 林淑真犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 林淑真犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 起訴書犯罪事實一㈡林淑真犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第411號 112年度調偵字第412號　　被　　　告　林淑真　女　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　丁于娟律師　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、林淑真於民國109年至110年間，召集附表一所示之人員，成立附表一各編號所示之民間互助會共3會(下稱甲、乙、丙會 )，均由林淑真擔任會首。林淑真分別為下列犯行： (一)林淑真為獲取附表二各編號所示會期之合會金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，明知附表二所示之會員並未投標，仍利用各會會員間彼此不熟識，且會員均信任會首而未必到場參與投標之機會，以附表二所示之方式，冒用附表二所示之會員名義，投標附表二所示之會期，並向其他會員謊稱當期係由附表二所示之會員投標、得標，致附表二各編號之會員均陷於錯誤，而交付總計如附表二各編號所示之會款予林淑真，林淑真則未將前揭合會金交付附表二所示之會員，反供己花用。 (二)林淑真意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，在李米珠就甲會第27會得標、欲領取合會金之際，於111年3月17日，以將其於同日至新光銀行匯款取得之匯款申請書上，櫃員收付戳章，剪下後黏貼於其他新光銀行匯款申請書(下稱本案匯款申請書)，再於本案匯款申請書填寫匯款金額新臺幣(下同)42萬元、匯款日期111年3月17日、匯入臺灣土地銀行中和分行、戶名賴品潔之帳戶等欄位之方式，變造本案匯款申請書，並將本案匯款申請書之照片檔案，以通訊軟體LINE傳送予李米珠，以此虛偽表示已將合會金匯付李米珠指定帳戶，而獲得延遲繳納上開合會金之利益，並致生危害於李米珠、新光銀行對於存款收付管理之正確性。嗣林淑真無法給繼續付各會合會金，在尚未經有偵查權限之公務員發覺前，於111年4月11日主動到本署表明上開事實，自首而接受裁判，復由李米珠報警處理而循線查悉。二、案經李米珠、歐茂章、吳青娜、許春霞、李秋蓮、吳淑芬、游明珠、胡月珠、吳玉蓮告訴暨李米珠訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林淑真於警詢、偵查中之任意性自白 1.全部犯罪事實。 2.被告對欠繳會款之會員，會行催繳之事實。 2 證人即告訴人李米珠於偵查中之證述 1.其遭被告冒名投標並得標甲會第13會，且未獲得該會期合會金之事實。 2.其所參與之甲會，自第1會至第27會均有給付會款之事實。 3.犯罪事實一、(二)所示之事實。 3 證人即告訴人歐茂章於偵查中之證述 1.其遭被告冒名投標並得標乙會第5會、第14會，及丙會第9會，且未獲得該會期合會金之事實。 2.其所參與之乙會自第1會至第19會，及丙會自第1會至第12會，均有給付會款之事實。 4 證人即告訴人吳青娜於偵查中之證述 1.其遭被告冒名投標並得標乙會第8會、第18會，及丙會第11會，且未獲得該會期合會金之事實。 2.其所參與之乙會自第1會至第19會，及丙會自第1會至第12會，均有給付會款之事實。 5 證人即告訴人許春霞於偵查中之證述 1.其遭被告冒名投標並得標乙會第10會，且未獲得該會期合會金之事實。 2.其所參與之乙會自第1會至第19會，均有給付會款之事實。 6 證人即告訴人李秋蓮於偵查中之證述 1.其遭被告冒名投標並得標丙會第11會，且未獲得該會期合會金之事實。 2.其所參與之甲會自第1會至第27會，及丙會自第1會至第12會，均有給付會款之事實。 7 證人即告訴人吳淑芬於偵查中之證述其所參與之乙會自第1會至第19會，及丙會自第1會至第12會，均有給付會款之事實。 8 1.李米珠、李秋蓮與被告之LINE對話內容列印畫面、李秋蓮所記錄之甲會會單、李米珠之付款紀錄表 2.本案匯款申請書翻拍照片 1.犯罪事實一、(一)及附表二編號1(即李米珠部分)所示之事實。 2.犯罪事實一、(二)所示之事實。 9 李秋蓮與被告之LINE對話內容列印畫面、李秋蓮所記錄之甲會會單犯罪事實一、(一)及附表二編號2(即游明珠部分)所示之事實。 10 許春霞、李秋蓮與被告之LINE對話內容列印畫面、許春霞所記錄之乙會會單、李秋蓮所記錄之丙會會單、歐茂章帳戶歷史交易明細查詢清單、歐茂章之付款紀錄表犯罪事實一、(一)及附表二編號3、6、9(即歐茂章部分)所示之事實。 11 許春霞、李秋蓮與被告之LINE對話內容列印畫面、許春霞、吳淑芬所記錄之乙會會單、李秋蓮所記錄之丙會會單、吳青娜轉帳匯款單之翻拍照片、吳青娜之付款紀錄表犯罪事實一、(一)及附表二編號4、7、10(即吳青娜部分)所示之事實。 12 許春霞、吳淑芬與被告之LINE對話內容列印畫面、許春霞、吳淑芬所記錄之乙會會單、許春霞帳戶歷史交易明細查詢清單、許春霞轉帳匯款單之翻拍照片、許春霞之付款紀錄表犯罪事實一、(一)及附表二編號5(即許春霞部分)所示之事實。 13 吳淑芬、李秋蓮與被告之LINE對話內容列印畫面、吳淑芬、李秋蓮所記錄之丙會會單、吳玉蓮帳戶歷史交易明細查詢清單犯罪事實一、(一)及附表二編號8、11(即吳玉蓮部分)所示之事實。 14 吳青娜、吳淑芬與被告之LINE對話內容列印畫面、吳青娜、吳淑芬所記錄之丙會會單、李秋蓮帳戶歷史交易明細查詢清單犯罪事實一、(一)及附表二編號10(即李秋蓮部分)所示之事實。二、按我國民間互助會之合會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標之標單，自應以準私文書論，最高法院95年度台上字第6927號判決意旨可資參照。經查，被告於附表二編號3、6 所示部分，僅書寫數字、歐茂章姓名於紙張上，而未見「投標」等相類意旨之文字，此有前揭紙張之列印照片存卷可參，堪認其餘合會會員係基於習慣或特約，而誤認該會係由附表二編號3、6所示之會員得標，揆諸前揭說明，被告此部分犯行均應論以偽造準私文書罪嫌。三、核被告如犯罪事實一、(一)所示之行為，係犯附表二各編號所示之罪嫌，如犯罪事實一、(二)所示之行為，係犯刑法第 216條、第210條之行使變造私文書罪嫌、刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告如附表二編號3、6，及犯罪事實一、 (二)所示之行為，各係以一行為觸犯二罪名，為異種想像競合犯，請依刑法第55條之本文之規定，就附表二編號3、6部分，從一重即行使偽造準私文書罪處斷，就犯罪事實一、( 二)部分，從一重行使變造私文書罪處斷。再被告如附表二除編號3、6外所示之犯行，各係以一行為侵害多數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，請各從一重即詐欺取財罪處斷。被告上開12罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又其於犯行後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動到本署表明上開事實，自首而接受裁判，有本署訊問筆錄在卷可憑，請酌依刑法第62條之規定，減輕其刑。被告因本件犯行所得之合會金，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38 條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷附表一編號合會名稱會期/開標時地標制會款(新臺幣、全表同) 標金(底標/高標) 會員/會數 1 甲會 109年1月10日至111年5月10日/ 伊莉亞美容店-新北市○○區○○路000巷00號內標制 2萬元 2000元/3000元李米珠、游明珠、李秋蓮、吳玉蓮等人(含會首共29會) 2 乙會 109年10月5日至111年5月5日/ 伊莉亞美容店-新北市○○區○○路000巷00號內標制 2萬元 1500元/3000元歐茂章、吳青娜、許春霞、明花、游明珠等人(含會首共20會) 3 丙會 110年4月15日至112年10月15日/ 伊莉亞美容店-新北市○○區○○路000巷00號內標制 1萬元 500元/2000元吳玉蓮、歐茂章、李秋蓮、吳青娜、吳淑芬等人(含會首共31會) 附表二編號合會名稱會期時間遭冒標會員方式冒標標金(新臺幣，全表同) 合會金所犯法條 1 甲會 13 110年2月10日李米珠以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 52萬9000元 (12*2萬元+17*1萬7000元) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 2 甲會 25 111年2月10日游明珠以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 56萬5000元 (24*2萬+5*1萬7000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 3 乙會 5 110年2月5日歐茂章以於紙張上書寫歐茂章姓名、數字，再傳送予其他會員，及以通話、通訊軟體文字訊息等方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 35萬2000元 (4*2萬元+16*1萬7000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪 4 乙會 8 110年5月5日吳青娜以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 36萬1000元 (7*2萬+13*1萬7000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 5 乙會 10 110年7月5日許春霞、明花以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 36萬7000 (9*2萬+11*1萬7000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 6 乙會 14 110年11月5日歐茂章以於紙張上書寫歐茂章姓名、數字，再傳送予其他會員，及以通話、通訊軟體文字訊息等方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 37萬9000 13*2萬+7*1萬7000 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪 7 乙會 18 111年3月5日吳青娜以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 39萬1000 (17*2萬+3*1萬7000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 8 丙會 5 110年8月15日吳玉蓮以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 25萬6000 (4*1萬+27*8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 9 丙會 9 110年12月15日歐茂章以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 26萬4000 (8*1萬+23*8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 10 丙會 11 111年2月15日李秋蓮、吳青娜以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 26萬8000 (10*1萬+21*8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 11 丙會 12 111年3月15日吳玉蓮以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 27萬 (11*1萬+20*8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪

2025-01-23

PCDM-113-審訴-625-20250123-1

中訴

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中訴字第20號原告謝孟哲訴訟代理人丁于娟律師被告王宥仁（原名：王彥皓）訴訟代理人洪文浚律師被告林定康訴訟代理人李宗炎律師被告黃思婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告王宥仁、林定康應連帶給付原告新臺幣2,620,362元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告王宥仁、林定康連帶負擔百分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告供擔保新臺幣873,000 元後，得假執行。但被告王宥仁、林定康如以新臺幣2,620, 362元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法第5項定有明文。查原告主張損害賠償金額為新臺幣（下同）32,163,406元，已逾民事訴訟法第427條第1項所定數數額50萬元之10倍以上，且項目繁多，兩造復多所爭執，足見案情繁雜，原告前已聲請改行通常訴訟程序，被告王宥仁之訴訟代理人亦同意改行通常訴訟程序繼續審理等語（見本院卷一第361頁、第365頁），是本件前於民國112年12月4日裁定准依原告聲請改用通常程序進行審理（見本院卷一第43 1頁至432頁），先予敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應連帶給付原告6,149,499元，及自110年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷一第15頁至16頁），終於113年10月7日變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告32,163,406元，及自民事補充訴之聲明暨綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷二第143頁、第 377頁至378頁）。核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠被告林定康於110年3月28日晚間8時許，駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭自小客車），搭載副駕駛座之被告黃思婷、後座之被告王宥仁行經臺中市西區五權西五街、五權三街；原告則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載訴外人陳嘉宏乘坐副駕駛座，行經前開路段時與被告等人會車，原告獨自下車徒步走向系爭自小客車之車頭前方揮手致意，希望與後座之被告王宥仁談話，被告等人卻未下車，亦未搖下車窗詢問原告來意，共同決意駕駛車輛，不顧原告安危，原告為求保命而向上跳起閃躲系爭自小客車撞擊，因此落在系爭自小客車引擎蓋上，徒手抓住雨刷，並揮手要求被告等人停車。依被告等社會生活之通常經驗與智識，均可預見原告在系爭自小客車引擎蓋上之情況下，原告極有可能氣力耗盡而摔落，因劇烈翻滾撞擊地面或遭後方來車輾壓而發生死亡、重傷害之結果，被告卻不停車，反倒加速離去。被告等人撞擊原告後，沿途自五權西五街行駛經福人街與忠明南路路口，刻意加速逆向迴轉至忠明南路192號，將原告拋飛至「福人街及忠明南路口」，以時速170公里之速度行駛在市區道路上，行駛總長達850公尺。原告因被告等人上開行為，受有頭部外傷顱內出血、顏面部擦挫傷、軀幹擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），意識不清，醫院發出病危通知，原告遲至住院第4日生命徵象始穩定，解除病危通知，原告幸而撿回一命，卻因腦部外傷導致中樞神經受損，不僅永久喪失嗅覺、味覺、日夜承受癲癇之徵狀所苦，包含暫時意識喪失、持續性頭暈、劇烈頭痛、情緒不穩、躁怒、憂鬱、突然感到恐懼或焦慮、睡眠障礙、注視時產生疊影、視力模糊之徵狀、反胃感及嘔吐、於未進食的狀態下，嚐到異味或聞到異味、溫度感知忽冷忽熱、口吐白沫、突發性眼球快速轉動、偶發性行走時腿部無力，迄今每月需至神經外科、精神科、耳鼻喉科追蹤治療至少一次。原告因而請求被告賠償下列損害：　1.醫療費用：　　原告因系爭傷害至醫院治療，而支出醫療費用25,228元。　2.膳食費：　　原告本可在家中用餐，無須自行花費購置膳食，係因住院治療而產生額外支出，因而向被告請求膳食費。又中國醫藥大學附設醫院之一般病房每日膳食費為270元，原告於110年3 月28日急診入住加護病房至110年3月31日轉普通病房，於11 0年4月7日出院，共住院16日，共計支出4,320元。　3.看護費用：　　原告依醫療專業評估建議休養74日，期間因癲癇症有跌倒之風險，應認有全日看護之必要，雖係由原告母親擔任看護而屬親屬間看護行為，無聘請他人看護等情，應認原告受有相當於看護費之損害，仍應比照一般看護情形賠償，故以行情每日2,400元全天看護計算，原告請求74日看護費用，共計1 77,600元。　4.交通費：　　原告自本件事故後患有癲癇症，故有搭乘計程車就醫之必要，目前已實際支付36次交通費用，共計41,140元。　5.不能工作損失及勞動力減損：　⑴不能工作損失：　　原告因系爭傷害無法正常工作，遵從醫囑自110年3月28日案發日起休養至111年7月8日止，因此喪失至少15個月又11天無法工作的損失，又原告事發前平均月收入318,345元，因而受有不能工作損失4,891,902元。縱原告舉證不足以證明每月收入，至少應以111年法定最低工資26,400元計算原告於因傷休養期間不能工作損失，應認原告就此部分得請求40 5,680元。　⑵勞動力減損：　　原告因被告之行為，受有頭部外傷顱內出血、頭部外傷合併雙側額葉挫傷、右側枕葉顱骨骨折、顏面部擦挫傷、軀幹擦挫傷、味覺喪失、嗅覺喪失，並因頭部外傷導致中樞神經受損引起反覆癲癇發作，且有情緒不穩、鬱悶、失眠之損害迄今尚未痊癒，其中癲癇症、嗅覺喪失、味覺喪失等後遺症，明顯減損原告勞動能力，尤其以癲癇症之影響情況最為嚴重，經臺中榮民總醫院做成勞動能力減損評估報告，以「嗅覺」、「中樞神經」障害百分比計算，認為原告全人勞動能力減損比例為24％。然該勞動能力減損評估報告漏未審酌原告因「癲癇症」所造成之勞動能力減損，「癲癇症」之發作，不僅影響思考能力、也影響行動能力，前述鑑定報告漏未評估「癲癇症」所造成之減損，有低估原告勞動能力減損比例之情況，原告實際上所受勞動能力減損比例之數值應高於24 ％。被告王宥仁固抗辯原告工作內容無需仰賴嗅覺、味覺，不能請求勞動能力減損之損害賠償等語，顯然未審酌原告受有嚴重的癲癇症影響，已明顯降低原告勞動能力。原告嗅覺、味覺因事故永久喪失，又因患有癲癇症僅能從事輕便工作，將來工作選擇範圍實即大幅受限，當應認原告勞動能力有所減損，不以原告從事工作、學經歷確實與嗅覺、味覺相關等條件為必要。原告每月收入318,345元，參酌勞動能力減損評估報告所示原告減損24％之勞動能力，以霍夫曼式計算法試算，原告最少應得請求23,185,532元勞動能力減損損失。縱認原告舉證不足以證明每月收入，應以112年法定最低工資27,470元計算未來勞動能力減損損失，應認原告就此部分得請求2,000,690元。　6.後續往返就診及通勤之預估費用：　　原告現因車禍後遺症需每月至神經外科、耳鼻喉科、精神科回診，神經外科之就醫費用為730元、耳鼻喉科之就醫費用為570元、精神科就醫費用為590元，共計至少1,890元之醫藥費用。又原告因後遺症癲癇不定期發作，故可預見其出入須仰賴計程車代步，故此交通費用屬將來必要支出無疑，原告往返臺中榮民總醫院之車資為1,200元，且此後遺症無復原之可能，原告應可預先請求至我國男性平均餘命為止，共計1,837,684元【計算式：（1,890＋1,200）49.56年＝1,837 ,684】之後續往返就診及通勤之預估費用。　　7.精神慰撫金：　　被告王宥仁等人惡意不讓原告下車，反而以甩落原告為目的繼續行駛，成功將人甩落於車流量大的路口後故意不協助救護，放任原告於路口等死，且犯後態度極為惡劣。原告因被告等人故意駕車衝撞並甩落之行為，受有癲癇症並永久喪失嗅覺、味覺等後遺症須每月定期追蹤治療，經原告多次就醫治療仍難以回復原狀，每次就醫都需要耗費一天至兩天的時間，嚴重影響原告正常生活甚鉅，原告身心與日常生活皆承受巨大痛苦，上述病症經原告多次求醫不見好轉，原告幾乎已經放棄治療希望，對於人生感到懷疑，每當想起案發時驚心動魄的場景，總是輾轉難眠、暗夜哭泣，原告承受之後遺症，已然剝奪原告之人性尊嚴，遠逾越常人所應忍受之範圍，為此，向被告等人請求精神慰撫金2,000,000元。　㈡又原告並未主動跳上系爭自小客車，而是遭被告王宥仁等人撞擊後強行「載」走。原告於過程中除緊握雨刷、手指比向地面要求下車之外，並無任何行為導致最後摔落地面之結果，當無與有過失之適用。縱使認為原告有阻擋系爭自小客車之行為，被告等人也有人數上、位置上的優勢，其大可選擇掉頭離去，或是留在車內報警到場處理，並非僅有繼續開車、故意加速迴轉甩落原告之選擇，更何況原告係遭撞擊而跳上系爭自小客車，並非主動跳上系爭自小客車，自非損害發生或擴大之原因，並無與有過失之適用。　㈢原告於案發時對於被告等人並無不法侵害行為，且案發時被告等人位在人車往來頻繁之市區道路，當下有留在車內報警到場處理之方式可供選擇，並無不能及時受公權力保護之情形，卻選擇駕車將原告甩落地面，顯非客觀必要之防衛行為，不構成正當防衛，亦不符合緊急避難之「非侵害他人法益別無救護之途」之必要條件，不構成緊急避難。　㈣爰民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191條之2第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定及第213 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告32,163,406元，及自民事補充訴之聲明暨綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告王宥仁則以：　1.原告及訴外人呂威聖與被告王宥仁間有債務糾紛。原告於11 0年3月28日經由訴外人劉景泰之告知，知悉被告王宥仁之行蹤及所乘坐之系爭自小客車，故訴外人呂威盛駕駛9189-EP 號自小客車，原告駕駛BHC-3588號自小客車並搭載其友人陳嘉宏，以及訴外人袁煜倫騎乘NDM-3006號普通重機，共4人3 車，從臺中市崇德路開始跟蹤被告王宥仁。嗣被告林定康駕駛之系爭自小客車行經臺中市五權西五街、五權三街街口時，原告所駕駛之BHC-3588號自小客車即以逆向方式截停被告王宥仁乘坐之汽車，並於被告林定康倒車欲離開現場時，跳上被告林定康駕駛之汽車，趴在引擎蓋上要被告王宥仁下車，並砸擋風玻璃，及抓住雨刷不下來。被告林定康、王宥仁因遭到他人突然攔車，且跳上引擎蓋上砸擋風玻璃，內心驚恐至極，故第一時間只想倒車輛開去報案，因此被告王宥仁即向被告林定康表示開去警察局，而原告在被告林定康駕車前往警察局途中，仍然緊抓住雨刷不放手，在不知道原告是否有其他同夥跟隨之情況下，未到達警察局前被告等人也不敢停車，嗣原告因力竭而跌落地面，受有系爭傷害。被告等人係為防衛自己或他人避免自己之身體、自由或財產遭受侵害與危險，雖因此而造成原告受傷，然應認被告等不負損害賠償之責，若認被告等人之防衛或避免逾越程度，亦應減少被告等人之賠償責任。若認被告等仍應負損害賠償責任，亦應減少被告等人之賠償責任，且原告對於損害之發生與擴大，亦有過失。　2.另就原告請求之各項金額部分，爭執如下：　⑴膳食費：　　被告不爭執形式上真正，惟原告縱使未住院，平日亦有用餐之花費，自不能認上開支出為其所受之損害。　⑵看護費：　　原告住院期間共11日之看護費用，不爭執形式上真正。至於原告出院後，無證據可資證明原告需要、且確實由專人24小時照護，故原告主張受有此部分之損害，並無理由。　⑶交通費用：　　原告主張有支出計程車費，惟並未提出任何實際支出之單據，自不能認原告確實受有支出計程車費用之損害。縱原告真有搭乘計程車之事實，原告之住所與臺中榮民總醫院之距離約為14公里，以臺中市計程車費率計算，單程應在400元左右，原告以每趟600元計算，亦屬無據。至於原告主張後續就診至平均餘命所需之交通費用部分，並未證明至其平均餘命確實會有該等支出，原告主張受有此部分之損害，亦無理由。　⑷不能工作損失及勞動力減損：　　原告主張其受傷前月薪為318,345元等語，惟原告未舉證證明之，亦無任何匯款或報稅資料可資佐證，難認其主張為真實。又依診斷證明書所載，僅為休養及不宜工作之建議，並未證明原告無法工作，自難僅憑診斷證明書及認原告受有工作之損失。至於勞動力減損部分，原告於事故發生前，應係在通訊行工作，無須依賴嗅覺與味覺，除原告未證明其所受之傷害確實對於其所從事之工作造成勞動力減損外，因原告亦未證明其受傷前之月薪，故於計算減少之薪資時，應以最低平均工資計算。　⑸精神慰撫金：　　本件原告所受之傷害，係其自己之行為所引起，且被告林定康、王宥仁等亦經刑事法院為有罪判決，故原告請求2,000, 000元之慰撫金確屬過高，應酌減至100,000元。　3.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保免假執行。　㈡被告林定康則以：　1.兩造間之行車糾紛源於原告與被告王宥仁兩人間之債務紛爭，原告夥同其朋友，一路開車及騎車跟蹤系爭自小客車，見時機成熟，乃在臺中市五權三街由對向車道，強行橫切進入被告林定康駕駛系爭自小客車之車道，阻止被告林定康車輛前進。被告林定康見狀緊急剎停後，原告隨即跳上系爭自小客車之引擎蓋，左手緊抓擋風玻璃前之雨刷，右手則持不明物品猛力敲打擋風玻璃，阻止被告等人離開現場。被告林定康生活單純，與他人向無瓜葛，在開車途中竟遭不認識的第三人，突然擋住去路且跳上引擎蓋並猛力敲打玻璃，一時之間不知所措，當時後座之被告王宥仁見狀，同時出聲催促被告林定康「倒車後退、離開、繼續開、去報警」等語，被告林定康為保護自身及朋友生命財產安全，情況急迫之下不假思索，依被告王宥仁之指示，倒車後開離現場，並沿路思索附近之警局，以便報案。此時，原告仍緊握雨刷堅不放手，且一再敲打擋風玻璃，亦不要求停車，最後，原告在臺中市西區福人街與忠明南路口，因未握緊雨刷不慎跌落地面，被告乃得趁隙立即向警方報案。原告雖主張是被告開車撞擊原告後，原告再跳上引擎蓋等語，但原告此部分之主張，與其同車友人陳嘉宏在警偵訊時之供證不符，亦與原告之傷勢、客觀事證不符，自不足採。再本件損害賠償事件之發生及擴大，原告應自負百分之百責任，被告無庸賠償原告。　2.就原告請求之各項金額部分，爭執如下：　⑴醫療費用：　　原告主張支出25,228元部分，形式上不爭執，但該醫藥費之支出，乃原告自招之危險所致，被告不負賠償責任。　⑵膳食費用：　　原告主張支出2,595元，形式上不爭執。但膳食費之支出與原告之損害間，並無相關因果關係，被告並無賠償責任。　⑶看護費：　　原告主張其有74天受親人照顧，受相當於177,600元之看護費用損失等語。惟依原告提出之臺中榮民總醫院診斷證明書之記載，原告除於110年3月28日至同年4月7日期間，因急診住院開刀治療外，出院後其醫囑及診斷證明書僅記載「建議休養、不宜工作」等語，並無「應請專人24小時照顧」之記載，顯然原告之傷勢或病情，並無由他人照顧之必要。故原告請求上開休養期間之看護費用之損害賠償，即屬無據。至於原告自110年3月28日至同年4月7日在醫院期間內之照顧，係由該醫療院所之醫護人員照顧，並已算入醫療費用，無重複請求賠償之餘地。　⑷交通費用：　　原告請求自110年4月14日至112年3月3日間，搭計程車至醫院治療傷勢，支出車資共33,470元一節，原告僅提出計算路程距離及計程車資之方式，並非原告支出計程車資之收據，被告否認其為真正。又原告之住所為臺中市北屯區松竹路二段，有相關大眾交通工具可供原告搭乘至臺中榮民總醫院等醫院看診，且原告亦未證明其傷勢有搭乘計程車至醫院看診之急迫需要及必要性，原告此部分之請求，即乏相當因果關係。另原告請求至其平均餘命為止，至醫院求診之預估門診費及預估交通費1,803,492元等語，原告未證明其因果關係及必然性，且原告尚稱其症狀大致上已固定，已有放棄治療之意，是其預為請求該等費用，亦屬無據。　⑸不能工作損失及勞動力減損：　　原告主張其受傷前月薪為318,345元，被告否認之，且原告未舉證證明其有上列收入，原告此部分之請求即屬無據。且診斷證明書僅記載110年4月7日出院「宜休養一週」、111年 4月19日門診後「建議再休養28日，不宜工作」、「111年5 月13日門診後「建議再休養28日，不宜工作」等語，僅為「休養及不宜工作之建議」，並非「應休養、不得工作」之醫囑，不能作為原告有因本件傷勢而不能工作之事實，則原告據以主張該期間內均無法或不能工作，尚欠依據。另原告主張其勞動能力減損，並依臺中榮民總醫院之鑑定結果，認受有損害，惟縱認原告受有嗅味覺喪失之傷害，亦與其勞動能力之減損無關，原告此部分之請求即屬無據，應駁回之。　⑹精神慰撫金：　　原告身體雖受有味覺、嗅覺喪失或減損及癲癇症等傷勢，惟其傷勢乃其自身行為所致，縱因此受有精神痛苦，亦與被告無關。且癲癇症並非終身不治之症，若依醫師指示醫治，乃可治療之疾病，因此，縱原告受有癲癇症之困擾，有可能為其本身未醫師指示服藥或治療之結果，與被告之行為無關。　3.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告黃思婷則以：我是坐在副駕，沒有原告所述之侵權行為。我不認識原告，當時我雖然在場，我也驚嚇過度，車子不是我開的，我也沒有指使開車的人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷二第394頁至395頁）：　㈠不爭執事項：　1.被告林定康於110年3月28日駕駛系爭自小客車搭載被告黃思婷、王宥仁。被告林定康、王宥仁客觀上均能預見系爭自小客車若行駛，可能使原告因系爭自小客車晃動而自系爭自小客車引擎蓋跌落地面致受傷害，又人體之頭部包含腦部，而腦部係極為脆弱且掌管嗅覺、味覺等多種知覺之重要器官，原告若自行駛中之系爭自小客車跌落地面，頭部可能撞擊地面，進而造成腦部損傷而導致嗅覺永久喪失及味覺喪失等重傷害結果，竟因急欲甩落原告而共同基於傷害原告身體之故意，由被告王宥仁指示被告林定康駕駛系爭自小客車行駛至臺中市西區福人街與忠明南路交岔路口（下稱A路口），再於同日晚上8時45分許在A路口往左側行人穿越道行駛並隨即朝順時鐘方向迴轉，而將原告甩落地面，致原告受有頭部外傷顱內出血、面部擦挫傷、軀幹擦挫傷、頭部外傷合併雙側額葉挫傷及右側枕葉顱骨骨折等傷害，及雙側嗅覺永久喪失及味覺喪失等重傷害。被告林定康、王宥仁因上開行為，經本院刑事庭以111年度訴字第1620號刑事判決犯傷害致重傷罪，分別處被告林定康、王宥仁有期徒刑3年6月、3年10月，有本院111年度訴字第1620號刑事判決可參。被告林定康、王宥仁提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1267號審理中。　2.原告經臺中榮民總醫院為勞動能力減損鑑定，鑑定書記載：「全人勞動能力減損比例24％」（見本院卷二第87頁）。　3.原告因本件事故受有身體、健康之傷害，因而支出醫藥費單據金額共計25,228元。　4.原告因本件事故自110年3月28日至110年4月7日住院11日，看護費用為26,400元。　㈡爭執事項：　1.原告是否因本件事故受有嗅覺喪失、味覺喪失、癲癇症之後遺症而受有勞動能力減損百分之24之損害？　2.原告主張被告林定康、王宥仁、黃思婷應負共同侵權行為損害賠償責任，有無理由？被告林定康、王宥仁抗辯駕駛系爭自小客車甩落原告謝孟哲之行為，該當民法第149條之正當防衛、同法第150條之緊急避難，不負賠償之責，有無理由？　3.原告因本件事故所受身體、健康之傷害，依民法第184條第1 項前段及後段、第2項、第191條之2、民法第185條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告林定康、王宥仁、黃思婷連帶給付下列費用及項目予原告，有無理由？　⑴原告110年3月28日至110年4月7日住院11日膳食費用2,970元。　⑵原告休養期間63日之看護費用151,200元。　⑶原告往返住家與醫院治療已支付之交通費用41,140元。　⑷原告因傷休養15月又11日無法工作之損失4,891,902元。　⑸原告因傷受勞動能力減損至65歲之損害23,185,532元。　⑹原告至將來平均餘命為止時之就醫費用與交通費用1,837,684 元。　⑺精神慰撫金2,000,000元。　4.原告就本件事故，是否與有過失？四、得心證之理由：　㈠原告是否因本件事故受有嗅覺喪失、味覺喪失、癲癇症之後遺症而受有勞動能力減損百分之24之損害？　1.兩造不爭執原告因系爭自小客車於110年3月28日晚上8時45 分17秒許至25秒許間，在A路口往左側行人穿越道行駛並隨即朝順時鐘方向迴轉，原告迴轉過程中自系爭自小客車摔落地面等事實，已如前述。考量系爭自小客車於約8秒之短時間作出該等劇烈之行向變化必然產生顯著離心力，系爭自小客車引擎蓋又非供人在車輛行駛中穩固搭乘之處，堪認系爭自小客車該等動態與原告之摔落地面受傷之結果間有相當因果關係。　　2.又人體之頭部包含腦部，而腦部係極為脆弱且掌管嗅覺、味覺等多種知覺之重要器官，原告自行駛中之系爭自小客車跌落地面，造成頭部顱內出血，足認有進而導致嗅覺永久喪失及味覺喪失等重傷害之可能。況經本院囑託臺中榮民總醫院對下列事項進行鑑定：「謝孟哲身體出現『嗅覺喪失、味覺喪失』症狀與車禍傷勢有無關係？」等語（見本院卷二第69 頁），經該院於113年5月21日以中榮醫企字第1134202182號　　函檢附之神經外科鑑定書記載：「嗅覺、味覺喪失應該是此次頭部外傷的後遺症。」等語（見本院卷二第77頁至79頁）；耳鼻喉頭頸部鑑定書則記載：「謝先生嗅覺喪失症狀與車禍傷勢有關係」等語（見本院卷第81頁），堪認原告係因系爭事件受有嗅覺喪失、味覺喪失之後遺症。　3.參以卷附之臺中榮民總醫院111年7月8日診斷證明書記載：「腦部外傷導致中樞神經受損引起反覆癲癇發作」等語（見本院卷一第60頁），可知原告亦確因腦部外傷引起癲癇。再參酌臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告病史記載：「個案於113年5月8日至職業醫學科進行鑑定，表示目前仍有陣發性癲癇，形式為小發作為主，無法開車，無法專注寫程式，影響情緒，商務洽談及高端整合能力。目前個案遺存嗅覺減損，已達難以恢復程度，且個案目前仍服用抗癲癇藥。」等語（見本院卷二第83頁）；主要診斷則記載：「額葉損傷併嗅覺喪失」等語（見本院卷二第85頁）。且臺中榮民總醫院113年8月26日中榮醫企字第1134203646號函檢附之職業醫學科補充鑑定書鑑定結果：「中樞神經障害百分之比15％已考量癲癇症造成之影響，故工作能力減損百分比不需調整。」等語（見本院卷二第315頁至317頁），足見原告經臺中榮民總醫院為勞動能力減損鑑定，「全人勞動能力減損比例24 ％」已審酌原告因本件事故受有嗅覺、味覺喪失及癲癇症等後遺症，而受有勞動能力減損24％之損害，應堪認定。　㈡原告主張被告林定康、王宥仁、黃思婷應負共同侵權行為損害賠償責任，有無理由？被告林定康、王宥仁抗辯駕駛系爭自小客車甩落原告謝孟哲之行為，該當民法第149條之正當防衛、民法第150條之緊急避難，不負賠償之責，有無理由？　1.被告林定康、王宥仁部分：　⑴因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2前段分別定有明文。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號判決可資參照）。　⑵被告王宥仁於110年11月15日偵訊中供稱：當下我們是選擇掉頭離開，假設我們一開始就有謝孟哲指控的傷害或殺人意圖，就不會讓他攔車及讓他有時間捶玻璃，我們掉車離開是要「甩開他」，而不是要傷害他等語（見110他字5273偵查卷宗第136頁），再於113年1月19日刑事案件準備程序中供稱：就「普通傷害」部分我認罪等語（見刑事一審卷一第361 頁）。　⑶被告林定康於110年3月28日警詢中供稱：我於110年3月28日晚上8時許，駕駛系爭自小客車沿五權西五街，左轉五權三街時，對向一部黑色賓士逆向攔車，並下來一男子，直接跳到我車輛前擋風玻璃處，並搥我車輛前擋風玻璃，我驚嚇並持續駕駛「要甩掉他」，我駕駛在路上約5分鐘時間，「將他從車上甩落」，之後到派出所報案等語（見警卷第33頁），再於翌（29）日警詢中供稱：謝孟哲攔系爭自小客車並跳上擋風玻璃之後，我之所以不停車，反倒加速離開現場，是因為王宥仁叫我繼續開，「把謝孟哲甩掉」，我當時很緊張，只能一直開車。王宥仁叫我不要停車繼續開等語（見警卷第19頁）。　⑷被告黃思婷於110年3月29日警詢中證稱：謝孟哲跳上系爭自小客車後，王宥仁叫林定康不要停車；謝孟哲跌落之後，王宥仁就離開了，要求我們先報警等語（見警卷第51頁），次於110年11月15日偵訊中證稱：謝孟哲跳上系爭自小客車後，我們倒車試圖離去，謝孟哲抓著雨刷不放，我們基於自我防衛，試圖停下來，後來謝孟哲從引擎蓋滑落到地面，我們就開車去警察局報案等語（見110他字5273偵查卷宗第134頁至135頁），再於113年4月19日刑事案件審理程序中證稱：王宥仁是在謝孟哲從系爭自小客車掉落後才提到要去報警等語（見刑事一審卷二第198頁），足認被告王宥仁、林定康明知原告在系爭自小客車引擎蓋上卻仍使系爭自小客車重新行駛，目的係「甩落」原告，且於原告從系爭自小客車掉落後才決定前往警察局報案一情。是被告林定康、王宥仁抗辯係為了報案而駛離現場等語，並不可採。　⑸兩造不爭執被告林定康、王宥仁客觀上均能預見系爭自小客車若行駛，可能使原告因系爭自小客車晃動而自系爭自小客車引擎蓋跌落地面致受傷害一情，已如前述，顯見被告林定康、王宥仁就本件事故之發生確有故意侵害原告之行為，且被告林定康、王宥仁之行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。依首揭法條規定及最高法院判決要旨，被告林定康、王宥仁對原告所受損害應負連帶賠償責任甚明。　2.被告黃思婷部分：　⑴被告林定康於警詢及偵訊中均證稱：原告攔車跳上擋風玻璃之後，我之所以不停車是因為王宥仁叫我繼續開，我當時很緊張，只能一直開車，王宥仁叫我不要停車繼續開，我不知道謝孟哲是誰，也不清楚為何謝孟哲要跳上系爭自小客車擋風玻璃處；黃思婷或王宥仁均沒有叫我將謝孟哲撞死或摔死，王宥仁叫我趕快開車去報警等語，觀其證述內容，關於原告趴臥在系爭自小客車引擎蓋上後，係由被告王宥仁要求被告林定康駕車離去，及被告黃思婷、林定康均不認識原告等節，前後所述大致相符；且原告於警詢時亦證稱：我只認識王宥仁，另外2人我不認識，也沒見過面；我覺得應該是王宥仁叫林定康撞我的等語，無明顯出入。是被告黃思婷辯稱：其未駕駛系爭自小客車，亦未指使等語，尚非無憑。　⑵參以原告之刑事告訴意旨及其於警詢時之證述，本案發生起因係原告與被告王宥仁間有債務糾紛，原告偶然得知被告王宥仁之行蹤，始前往案發地點，欲向被告王宥仁商討還款事宜，可見本案事出突然，且時間甚為短促，而被告黃思婷與原告間素不相識，參以被告林定康、原告前揭證述，難認原告趴臥在系爭自小客車引擎蓋上後，被告黃思婷有何要求被告林定康駕車離去之行為。是被告黃思婷既非系爭自小客車駕駛人，亦未出言要求被告林定康駕車離去，尚無從認定被告黃思婷與被告王宥仁、林定康間有何共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為。縱被告黃思婷、林定康為男女朋友，且案發當時乘坐系爭自小客車副駕駛座，然男女朋友間對於彼此之一切舉措未必全然掌握，況被告黃思婷僅是副駕駛座之乘客而非系爭自小客車駕駛，是原告主張被告黃思婷應負共同侵權行為損害賠償責任，並無理由。　3.被告林定康、王宥仁抗辯駕駛系爭自小客車甩落原告之行為，該當民法第149條之正當防衛、民法第150條之緊急避難，不負賠償之責，有無理由？　⑴行為人雖有加害行為，但如有阻卻違法事由，該行為即阻卻其不法性，而不成立侵權行為；而所謂阻卻違法事由，如民法第149條規定之正當防衛、民法第150條規定之緊急避難、民法第151條規定之自助行為、民法第172條規定之無因管理、行使權利行為、被害人之允諾等是。　⑵原告趴臥在系爭自小客車引擎蓋上，以強暴妨害被告王宥仁、林定康行使權利之強制犯行，固係對被告王宥仁、林定康現在不法之侵害，惟案發地係在人車往來頻繁之市區道路，並非深夜之時或人跡罕至之處，被告王宥仁、林定康本可留在系爭自小客車內以行動電話報警到場處理，足見被告王宥仁、林定康並無何等不能受到公權力及時保護之情形，然被告王宥仁、林定康捨此不為，而以系爭自小客車將原告甩落地面，顯非客觀必要之防衛行為，自不構成正當防衛。又緊急避難行為以「非侵害他人法益別無救護之途」為必要之條件，被告王宥仁、林定康本可以行動電話向警求助，已如上述，自不得優先採取「以系爭自小客車將謝孟哲甩落地面」作為緊急避難手段。是被告林定康、王宥仁抗辯駕駛系爭自小客車甩落原告之行為，該當民法第149條之正當防衛、民法第150條之緊急避難，不負賠償之責，要無理由。　㈢原告因系爭事件所受身體、健康之傷害，依民法第184條第1 項前段及後段、第2項、第191條之2、民法第185條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告林定康、王宥仁、黃思婷連帶給付下列費用及項目予原告，有無理由？　1.被告林定康、王宥仁因故意行為致生本件事故，負共同侵權行為損害賠償責任；被告黃思婷既無行為分擔，而不負共同侵權行為損害賠償責任，已如前述。則原告請求被告林定康、王宥仁依上開規定連帶賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　⑴醫療費用及住院期間看護費用：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用25,2 28元、住院期間看護費用26,400元等情，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、臺中榮民總醫院醫療收據、童綜合醫院醫療收據等件為證，且上開費用均為被告林定康、王宥仁所不爭執，應予准許。　⑵膳食費：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。所謂「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。原告主張其因本件車禍住院治療而產生額外支出，因而向被告請求膳食費4,320元等語。惟日常飲食是一般日常生活本有支出之費用，不因是否發生車禍或有無住院而異，故原告因本件車禍而住院之正常膳食費用，顯非因本件事故而增加之生活上需要。是原告此部分之請求，難以准許。　⑶出院後休養期間63日之看護費用：　　原告主張其出院後，依醫療專業評估建議休養期間因癲癇症有跌倒之風險，應認有全日看護之必要等語。觀之中國醫藥大學附設醫院急診病歷固記載：「病患為高跌倒風險個案，手圈貼防跌標誌，床旁掛上防跌標誌，給予病患家屬防跌衛教，已衛教家屬及病患需採漸進式下床，需要時由家屬陪同以輪椅下床活動」等語（見本院卷一第80頁），惟此僅足以證明原告上下床需採漸進式方式為之，尚不能證明原告於休養期間有專人照顧之必要。原告復未提出證據證明其出院後在家休養期間63日需專人照護之必要，則前開費用難認與本件傷害具有因果關係，依法即不應准許。　　⑷交通費：　　原告主張本件事故後患有癲癇症，因而有搭乘計程車就醫之必要，目前已實際支付36次就醫交通費用，共計41,140元等語，業據其提出中國醫藥大學附設醫院醫療收據、童綜合醫院醫療收據、臺中榮民總醫院醫療收據等件為據。被告林定康、王宥仁雖抗辯原告可搭乘大眾交通工具至醫院看診，且原告之傷勢無搭乘計程車至醫院看診之急迫需要及必要性等語，然本院參酌原告提出之臺中榮民總醫院111年7月8日診斷證明書記載：「腦部外傷導致中樞神經受損引起反覆癲癇發作」等語（見本院卷一第60頁）；中國醫藥大學附設醫院急診病歷記載原告屬「高危險性跌倒個案」等語（見本院卷一第67頁），是依原告之傷勢，原告搭乘大眾運輸工具時癲癇發作時恐有跌倒之風險，自無強令原告搭乘大眾運輸工具就醫之理，足徵原告有搭乘計程車就醫之必要。被告林定康、王宥仁復抗辯原告主張之交通費未依臺中計程車費率計算等語，然經本院查詢自原告住家至中國醫藥大學附設醫院、童綜合醫院、臺中榮民總醫院之大都會計程車試算表，單趟交通費分別為190元、680元、405元，故前往就醫之單趟交通費應分別以190元、680元、405元計算，始屬合理。再經本院核對原告提出之醫療收據，原告出院後，自110年4月14 日至112年5月25日共就診中國醫藥大學附設醫院5次、童綜合醫院3次、臺中榮民總醫院28次。是原告請求交通費用於1 4,330元（計算式：190元5趟＋680元3趟＋405元28趟＝14,3 30元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　⑸不能工作損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其受傷前月薪為318,345元，並因本件事故而自110年3 月28日案發日起休養至111年7月8日止，受有不能工作損失等語。然為被告林定康、王宥仁所否認，並辯稱依診斷證明書所載，僅為休養及不宜工作之建議，並未能證明原告無法工作等語。經查，觀諸原告提出之臺中榮民總醫院111年4月 19日診斷證明書處置意見記載：「建議再休養28天，不宜工作」等語、111年5月13日診斷證明書處置意見記載：「建議再休養28天，不宜工作。」等語。參以上開診斷證明書診斷均記載：「1.頭部外傷合併雙側額葉挫傷。2.右側枕葉顱骨骨折。3.癲癇症」等語（見本院卷一第56頁、第59頁），足認原告因本件事故腦部受損嚴重，堪認原告確有因本件事故自110年3月28日案發日起休養至111年7月8日而不宜工作。觀之卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務內容（見本院卷一第303頁），可知原告為英屬維京群島商沃亨科技有限公司之負責人，是由原告擔任負責人之英屬維京群島商沃亨科技有限公司所開立之薪資單是否屬實，顯非無疑。另經本院依職權調取原告之110年度及111年度財產所得資料，亦查無原告薪資所得資料，此有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（置放本卷證物袋內），綜上各情以觀，本件僅憑上開薪資單，實難逕認原告確實領有上載之薪資。雖原告無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養而自11 0年3月28日至111年7月8日無法工作之情形，故原告平均月薪部分自應以本件事故發生當時110年基本薪資每月24,000 元、111年基本薪資每月為25,250元，計算其損失。故原告1 10年間278日、111年間188日期間未能工作所受之不能工作損失應為380,633元【計算式：（24,000元30）278日＋（2 5,250元30）188日＝380,633元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，礙難准許。　⑹勞動力減損：　①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判決意旨參照）。　②勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第 1項第1款定有明文。原告因嗅覺、味覺喪失及癲癇症等後遺症，而受有勞動能力減損24％之損害，已如前述。而原告為0 0年0月00日生，算至勞工強制退休年齡65歲，應可工作至14 6年7月17日，又原告已請求事故後不能工作損失至111年7月 8日，因此勞動力減損應自111年7月9日起算至勞工強制退休 146年7月17日止。原告雖主張應以其受傷前月薪318,345元計算，惟無法證明其薪資收入，已如前述，是平均月薪部分自應以111年基本薪資25,250元為計算標準。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,473,771元【計算方式為：6,060243.00000000＋(6,0 600.00000000)(243.00000000－000.00000000)＝1,473,771 .0000000000。其中243.00000000為月別單利(5/12)％第420 月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)％第421 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/31＝0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告得請求之勞動能力減損為1,473,771元，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑺後續往返就診及通勤之預估費用：　　原告主張因車禍後遺症需每月至神經外科、耳鼻喉科、精神科回診，而請求被告賠償後續往返就診及通勤之費用1,837, 684元等語。然原告迄今並未提出關於進行前開治療必要性之診斷證明書，且未提出證據證明其有後續就醫之必要，是原告此部分請求，難認有據，不應准許。　⑻精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告自陳大學畢業，擔任公司負責人（見本院卷一第283頁），名下有不動產；被告王宥仁自陳大學畢業，擔任房仲，月薪約30 ,000元（見本院卷一第282-3頁），名下有不動產；被告林定康自陳高中畢業，受僱擔任建築工地臨時工，月收入約20 ,000元至30,000元（見本院卷二第277頁），名下無財產，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求2,000,000元實屬過高，應以700,000 元為適當。　⑼綜上，原告得請求被告賠償之金額為2,920,362元（計算式：醫療費用25,228元＋住院期間看護費用26,400元＋交通費14,3 30元＋不能工作損失380,633元＋勞動能力減損1,473,771元＋精神慰撫金700,000元＝2,620,362元）。　㈣原告就本件事故，是否與有過失？　1.按雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判例、70年度台上字第2905號判決意旨可資參照）。　2.查原告以強暴妨害人行使權利之強制犯意，迫使被告不敢開車駛離而妨害駕車離開之權利，經本院以111年度訴字第162 0號刑事判決犯強制罪處原告有期徒刑6月，有臺灣臺中地方法院刑事庭111年度訴字第1620號刑事判決可參。而原告因遭被告駕車衝撞受有傷害，已如上述，則雙方互為侵權行為，彰然明甚，核與雙方行為為損害之共同原因者有別，自無民法第217條過失相抵原則之適用，被告林定康、王宥仁抗辯原告與有過失等語，為無理由。　　　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告王宥仁、林定康之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告王宥仁、林定康迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自民事補充訴之聲明暨綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即113年7月6日（見本院卷二第143頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191條之2第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定及第213條等規定，請求被告林定康、王宥仁連帶給付2,620,362元，及自113年7月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，原告、被告林定康、王宥仁分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-112-中訴-20-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第891號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡騏鴻選任辯護人陳憶如律師丁于娟律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1620號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○前為配偶（民國110年2月間離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員，其等於離婚後之112年8月間起於假日共同生活，於同年12月24日20時許共度平安夜之際，因故爭執而離開餐廳、返回甲○○位在臺北市萬華區之住處（詳卷，下稱甲址）後，於同日23時30分許，雙方又生爭執，甲○○憤而將乙○○之物品自2樓拋至1樓，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手拉扯甲○○，致其因而受有右下眼瞼瘀傷2×2cm、左腰部血腫5×2cm、右前臂背側擦傷1×0.1cm、右無名指腹側擦傷0.5×0.5cm、右拇指腹側撕裂傷1×0.2cm、右中指腹側撕裂傷1×0.2cm及右後側大腿血腫10×5cm之傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、下列引用被告以外之人於審判外之陳述，俱經檢察官、被告乙○○及其辯護人不爭執證據能力（見易卷第55頁），復經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實間具關聯性，爰認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、前揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見易卷第 55頁），核與證人即告訴人甲○○之證述相符（見偵卷第19-2 1、調院偵卷第12-14頁），並有臺北市立聯合醫院中興院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書可稽（見調院偵卷第17-18頁）。起訴書原將傷勢誤載為「左眼眶、左耳瘀傷、左肩瘀傷、兩側胸部及左腹部挫瘀傷、左臀部瘀傷」等語，惟經核閱卷證可徵係誤依109年3月7日三軍總醫院松山分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為前揭記載，此部分容有未恰，應予更正。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人為前配偶，此有個人戶籍資料查詢結果可稽（見調院偵卷第23頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係無訛，被告故意傷害告訴人，屬實施身體不法侵害行為。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依傷害罪予以論罪科刑即可，附此敘明。四、爰審酌告訴人為被告之前妻，雙方婚姻期間育有未成年子女而於離婚後一段時間仍恢復假日相處模式，惟就家庭生活之負擔於認知上仍存在歧異，被告自述因有意復合而精心安排平安夜共餐、飲酒等橋段，遭遇告訴人挑剔其未能履行家務分擔、餐間要求返家休息以消極抵抗後，竟未思理性溝通及處理糾紛，僅因情緒上倍感挫折即動手摔破酒瓶，經告訴人以將物品拋出甲址、拾起酒瓶碎片命離開之逐客令回應後，情緒更加激動，對告訴人施以肢體暴力，致告訴人受有前揭傷勢，過程中自身亦受傷害，所為實屬不該，惟念及其等間感情糾紛牽涉昔日婚姻及往後生活安排，被告於本院審判時坦承犯行並攜現金新臺幣10萬元到庭有意賠償，非無悔意，惜因雙方間宿怨未解，未能獲得諒解致未實際補償告訴人之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及被告無前科之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、情節、法益侵害程度、自述犯罪時所受之刺激、智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見易卷第56-67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至辯護人固為被告請求給予緩刑宣告，惟考量雙方業經安排多次調解不成，告訴人並屢次言詞明示並沒有和解意願等語（見調院偵卷第5-6頁，易卷第39、56、60、77-78頁），爰認不宜逕為緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPDM-113-易-891-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3679號上訴人丁于娟丁儀嫺共同送達代收人林睿群律師上列上訴人與被上訴人丁秋芳等間請求確認贈與關係不存在等事件，上訴人對民國113年10月23日本院第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本院上訴利益即訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,664,318元，應徵第二審裁判費26,29 9元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳薇晴

2024-11-25

TPDV-112-訴-3679-20241125-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3679號原告丁于娟丁儀嫺共同訴訟代理人林睿群律師被告丁秋芳丁春華丁春蓮丁春蘭共同訴訟代理人潘韻帆律師上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，本院於民國113 年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被繼承人丁羅嬌妹前於民國112年1月7日死亡，兩造均為丁羅嬌妹之繼承人。被告於丁羅嬌妹死亡前之111年12月6日、 111年12月10日、112年1月3日、112年1月6日，持丁羅嬌妹之存摺及印鑑提領丁羅嬌妹之存款，金額合計達新臺幣（下同）1,664,288元（下合稱系爭存款），並將提領之系爭存款存入被告丁秋芳之個人帳戶。　㈡被告雖陳稱系爭存款係丁羅嬌妹所贈與，惟丁羅嬌妹於111年 12月即因感染新冠肺炎而處於無行為能力之狀態，自無將系爭存款贈與被告之可能，是被告就系爭存款之提領，自應認定係無法律上之原因，從而，原告爰以丁羅嬌妹繼承人之身分，請求確認丁羅嬌妹與被告間之贈與關係不存在，並請求被告應將系爭存款返還予丁羅嬌妹之全體繼承人。　㈢並聲明：　⒈確認被告與丁羅嬌妹間之1,664,288元贈與關係不存在。　⒉被告應給付原告及丁羅嬌妹之其餘繼承人1,664,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭存款應係丁羅嬌妹於111年11月底，於意識清楚之情形下，以授權被告提領之方式所贈予。因丁羅嬌妹與被告間確有合法之贈與關係存在，是被告就系爭存款之提領，應非屬無法律上之原因。　㈡原告雖主張丁羅嬌妹於111年12月時即處於無行為能力之狀態，惟丁羅嬌妹應未有經法院為監護宣告之情事；又丁羅嬌妹於112年1月1日至住台北醫學大學附設醫院就診時，應未有意識不清之情事，是原告有關丁羅嬌妹無可能將系爭存款贈與被告之主張，並無可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項如下：　㈠丁羅嬌妹於112年1月1日，因病入住台北醫學大學附設醫院　　，於同年1月7日死亡。　㈡丁羅嬌妹於台北醫學大學附設醫院之出院病歷摘要，GCS指　　數分別為:Eyes:3、Verbal:3、Motor:5。　㈢原告與被告均為丁羅嬌妹之繼承人。　㈣被告丁秋芳於112年1月5日，至合作金庫銀行三興分行，自　　丁羅嬌妹之合作金庫銀行帳戶提領合計400,030元，並於同日存入被告丁秋芳之郵局帳戶。　㈤被告丁秋芳於112年1月3日、同年1月6日，至合作金庫銀行民權分行，自丁羅嬌妹之合作金庫銀行帳戶提領合計630,0 　　30元，並於同日存入被告丁秋芳之郵局帳戶。　㈥被告丁春蓮分別於111年12月6日、111年12月10日、112年1 月6日，自丁羅嬌妹之中華郵政公司帳戶提領合計共634,258 元。　㈦被告所提領之款項合計為1,664,258元，被告並向財政部台北國稅局申報為贈與財產。　㈧丁羅嬌妹於112年1月1日急診時之檢傷紀錄，GCS指數分別記載為:Eyes:4、Verbal:5、Motor:6。四、得心證之理由：　㈠按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可。又當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要　　；對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法第153條規定自明，此有最高法院110年度台上字第2728號判決意旨可資參照。　㈡查被告就系爭存款應係丁羅嬌妹生前所贈與之抗辯，雖未能提出書面契約或其他直接證據以為證明，惟揆諸前開最高法院判決意旨，待證事實之證明應不以提出直接證據為限；又契約之成立，除法律另有規定外，亦不以訂立書面契約為要件，是以，本件自應綜合審查兩造所提出之各項證據，以符合論理及經驗法則之方式，推認待證之事實是否為真實。經查，被告於本院113年7月23日庭期，應已依民事訴訟法第36 7條之規定，具結後就丁羅嬌妹於111年年底就系爭存款為贈予之原因及經過為具體之陳述（見本院卷二第7頁至第27頁）；又依據被告所提出之LINE對話紀錄（見本院卷一第129 頁至第155頁）、急診檢傷紀錄（見本院卷一第157頁）之記載，丁羅嬌妹入住台北醫學大學附設醫院時，確實係由被告所共同照顧，此與被告所為之前開證詞互核相符，自有相當之可信度；另被告就系爭存款之提領，應係持丁羅嬌妹之銀行存摺及原留印鑑為之（見本院卷一第159頁至第198頁　　），依社會一般通念而言，銀行存摺及原留印鑑均係丁羅嬌妹重要之個人物品，理當嚴加保管，是被告持正確之銀行存摺及原留印鑑至金融機構提領系爭存款之行為本身，應得做為渠等係基於丁羅嬌妹之授權而提領系爭存款之間接證明。因被告所提出之事證及具結後所為之證詞，已足使本院產生系爭存款係丁羅嬌妹生前所贈與之有利心證，是以，被告有關系爭存款係丁羅嬌妹於111年11月底以授權被告提領之方式所贈予之抗辯，堪信為真實。　㈢次查，原告雖主張丁羅嬌妹於111年12月即因感染新冠肺炎而處於無行為能力之狀態等語，惟查，依據被告所提出之急診檢傷紀錄之記載（見本院卷一第157頁），丁羅嬌妹於112年 1月1日至臺北醫學大學附設醫院就診時，GCS指數經認定為: Eyes:4、Verbal:5、Motor:6，應難認有原告所稱失去意識之情形，此與被告所提出之LINE對話紀錄有關：「媽媽(即丁羅嬌妹)自己開口要去，肚子痛」(見本院卷一第153頁)之記載互核相符，自難認丁羅嬌妹於至臺北醫學大學附設醫院就診時，已有民法第75條所稱無意識或精神錯亂之情形，此與原告所主張之前開事實有所不符，自不足為有利原告之判斷；原告雖又主張被告所證稱之贈與時間點互有歧異　　，是被告於當事人訊問時所為之證詞應不足採信等語，惟查　　，被告丁秋芳有關：「母親說贈與100年8月從松德院區出院後說的。」、「我當時在場，沒有其他人。」之證詞，依其前後論述之脈絡以觀，應係指稱丁羅嬌妹於100年起即有於臨終前將系爭存款贈與予被告之計畫，此與被告有關系爭存款係丁羅嬌妹於111年11月底以授權被告提領之方式所贈予之抗辯未有矛盾，自難據以認定被告有虛偽陳述之情事，從而，原告之前開主張，亦不足採。　㈣綜上所述，被告就系爭存款之提領，應係基於渠等與丁羅嬌妹間之贈與關係為之，是以，原告以被告就系爭存款之提領係無法律上之原因為由，依民法第179條之規定提起本訴，請求確認丁羅嬌妹與被告間之贈與關係並不存在，並請求被告將系爭存款返還丁羅嬌妹之全體繼承人，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原告依民法第179條之規定提起本訴，請求確認丁羅嬌妹與被告間之贈與關係並不存在，並請求被告將系爭存款返還丁羅嬌妹之全體繼承人，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-23

TPDV-112-訴-3679-20241023-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2123號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張智傑選任辯護人丁于娟律師被告唐訓台上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第733 號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告唐訓台、張智傑分別為臺北市政府公園管理處委包商及臺北市政府環境保護局清潔隊隊員，2人於民國113年3月18日8時許，在臺北市○○區○○街0段00號之西本願寺萬華406廣場，因掃區垃圾歸屬問題發生口角，被告唐訓台及被告張智傑均基於傷害人身體之犯意互毆，致被告唐訓台受有臉部血腫等傷害，被告張智傑受有上排臼齒、下唇受傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告唐訓台、張智傑涉犯之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因本案已據告訴人即被告2人於第一審辯論終結前均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可憑，依前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-審易-2123-20241023-1