Know99判決書

搜尋結果：丁敦毅

共找到 84 筆結果（第 1-10 筆）

給付信用卡帳款

宣示判決筆錄 113年度板簡字第2985號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告阮清秀上列當事人間113年度板簡字第2985號請求給付信用卡帳款事件於中華民國114年2月18日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬參仟陸佰陸拾參元，及其中新臺幣肆拾萬壹仟肆佰參拾陸元自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾萬參仟陸佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)111年12月23日與原告訂立信用卡使用契約(下稱系爭信用卡契約)，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現金。依系爭信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條約定，除喪失期限利益外、各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率15%)計算之利息。詎被告未依約繳款，截至113年7月 13日止，尚積欠新臺幣(下同)403,663元，及其中本金401,4 36元未按期繳付。屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。三、原告主張之事實，業據提出債權明細報表、信用卡約定條款、信用卡申請書、信用卡對帳明細等件影本為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之主張為實在。四、從而，原告本於契約之約定請求被告清償所如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-2985-20250225-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2980號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張仕穎被告張文嘉即雀神企業社上列當事人間113年度板簡字第2980號請求清償債務事件於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年1月14日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟捌佰零肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張文嘉即雀神企業社於民國(下同)109年8月 21日邀同張文嘉簽立保證書及約定書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同)40萬元限額內願連帶負全部償付之責任，嗣被告張文嘉即雀神企業社於109年8月24日向原告借款40萬元，約定借款期間自109 年8月24日起至114年8月24日止，借款本金之償還自借款日起，自第一個月起、每月24日按月平均攤付本金，利息則自 109年8月24日起至110年6月30日止，按央行專案融通利率加計0.9%計息；自110年6月30日起至清償日止，按原告公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加1.41%(借款日為年率2.25%) 按月計付，另逾期六個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%加付違約金。詎被告自113 年5月24日起即未依約繳款，尚積欠原告本金103,804元，及利息、違約金未繳，屢經催討未果；依約借款視為全部到期，應即負全部清償之責。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情，業據提出其所述相符之借據暨約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨回執等件影本為證。而被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明及具體陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如附表所示之利息及違約金，即無不合，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：　　　　　　　　　　　編號現欠本金 (新臺幣) 利息起訖日適用利率 (週年利率) 違約金 1 103,804元自113年5月25日起至清償日止 3.125% 自113年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。

2025-01-14

PCEV-113-板簡-2980-20250114-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2834號原告李宗霖被告劉偉明上列當事人間113年度板簡字第2834號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第447號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月24日辯論終結，於中華民國114年1月14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆萬零壹佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國111年12月4日凌晨4時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市中和區橋和路往中山路匝道行駛時，本應注意車前狀況、應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並為必要之安全措施，依當時情況天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意號誌為紅燈，貿然直行通過橋和路往中山路之路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)於該處停等紅燈，遭被告從後方撞擊(下稱系爭事故)，致原告受有右手肘、右膝、左足跟挫傷擦傷破皮、下背挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因上揭事故受有下列損害：⒈系爭機車修復費用新臺幣（下同）4 2,850元。⒉系爭傷害致請假受有薪資損失7,000元。⒊系爭傷害致無法外送兼職受有營業損害160,000元。⒋醫療費用及精神慰撫金40,150元。上合計250,000元。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告250,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。二、被告辯以：當初有以電話調解95,000元各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以113年審交簡字第245號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈系爭機車修復費用42,850元部分：　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用42,850元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，即非正當，不應准許。　⒉系爭傷害所致薪資損失7,000元、營業損失160,000元部分：　　又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。原告雖固主張因受有系爭傷害致有請假、無法為外送之服務，致分受有薪資損失　　7,000元、營業損失160,000元云云，惟原告並未提出任何具體事證供本院審酌，本院自不得逕為有利於原告之認定，是原告此部分之請求，要屬無據，礙難准許。　　　⒊精神慰撫金及醫療費用40,150元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金40,150元，尚屬合理，應予准許。　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　40,150元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5 月18日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板簡-2834-20250114-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第673號原告朱建宇訴訟代理人吳慶隆律師被告余清志上列當事人間113年度板簡字第673號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交重附民字第40號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月10日辯論終結，於中華民國113年12月31日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾貳萬參仟零肆元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍佰捌拾貳萬參仟零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）7,920,424元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國(下同)113年9月10日以民事減縮聲明狀變更聲明為：被告應給付原告6,783,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告明知其考領之普通小客車駕駛執照已受註銷處分，竟仍於民國111年9月22日18時37分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市鶯歌區環河路往大溪方向行駛，行經山水步道停車場前無號誌之交叉路口，欲左轉進入中庄之際，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)，沿環河路往館前路方向行駛至該處，因閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告騎乘之機車倒地滑行撞擊訴外人邱彥傑所騎乘停靠路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭事故)，原告因而受有左下肢嚴重壓砸傷併脛、腓骨開放性骨折及血管損傷、左膝開放性傷口之重傷害(下稱系爭傷勢)。　　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費用1,056,000元：　　原告騎乘系爭機車遭被告碰撞後，即經報警送往長庚財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)急診救治，且於11 1年9月22日進行左膝下截肢手術後，加裝義肢輔具及復健費用，扣除保險給付後計為528,000元；又義肢輔具屬耗材，且因人體殘肢萎縮，故有2至10年之使用年限，故另為請求一組為更換，為此共計1,056,000元(計算式：528,000元2 組＝1,056,000元)。　⒉看護費用10,800元：　　原告因系爭傷害住院期間9日需專人照顧，由家人照顧，惟親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，故依每日看護費用1,200元計，故有10,80 0元之看護費用。　　⒊勞動力能力喪失之損害4,256,204元：　　原告因系爭傷勢致接受左膝下截肢手術，左下肢功能嚴重喪失受影響，經鑑定後受有勞動能力減損36%之損害，而於本件事故發生原告應可期待領受之每月薪資為42,460元，故以本件事故發生之日起，至原告屆至法定退休年齡154年6月13 日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，核計受有勞動能力喪失之損害金額為4,256,204元。　　　⒋系爭機車修復費用460,250元。　⒌精神慰撫金2,000,000元：　　原告因系爭傷勢，除接受截肢手術，亦須使用義肢輔具治療方能行走，遭逢變故對日後工作、家庭、感情影響甚大，受有極大之精神痛苦，請故求賠償精神慰撫金2,000,000元。　⒍綜上共計7,783,254元，惟扣除已受領保險給付1,000,000元為6,783,254元；為此，於此範圍內請求被告賠償6,783,254 元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為判決：⒈被告應給付原告6,783,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　二、被告則辯以：目前經濟困難實無法負擔，一個月可以5000元到8000元給付原告各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以112年審交易字第1068號刑事判決被告為汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；嗣上訴後，經11 2年度交上訴字第226號刑事判決，為上訴駁回確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用1,056,000元部分：　　原告既因系爭事故，受有左下肢嚴重壓砸傷併脛、腓骨開放性骨折及血管損傷、左膝開放性傷口，既經認定如前，堪認原告主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。又原告主張因左膝下截肢手術後，有加裝義肢輔具及復健費用之必要，參卷附112年4月27日林口長庚醫院診斷證明書醫囑欄所略載：「病患於111年9月22日來院急診，於同日住院，及接受傷口清創及左膝下截肢手術，於111年10月1日出院，需使用拐杖及輪椅輔助活動，後續需左側膝下義肢使用，宜休養三個月，休養期間需人照顧，續門診追蹤治療，病患曾於111年10月13日、同年11月10日、112年4月27日至本院門診治療」等語，及原告所提強生復健器材製造廠有限公司估價單、耗材更換費用附表，足見原告確有義肢輔具之必要費用528,000元支出。另觀耗材更換費用附表所略載「本公司義肢耗材更換附表提供原告今後行動須要靠左側膝下義肢來輔助，往後會因人體萎縮及義肢耗材使用2至10年限之狀況需更換。…建議原告需納入現今平均餘命計算"3至6組"左側膝下義肢…」，故原告另請求更換義肢輔具之費用528,000元，亦屬有理。被告對此原告上述請求亦不復爭執。故原告請求1,056,000元之醫療費用，自屬有據。　⒉看護費用10,800元部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告主張因受有系爭傷害，致住院治療期間有支出看護費用之必要，業據上揭 112年4月27日林口長庚醫院診斷證明書為證，是原告請求看護費用之必要支出，縱為其由家人看護照顧，應屬相當；另審酌原告請求每日之看護費用1,200元，依一般看護市場薪資行情，計算尚屬合理。則原告請求被告賠償看護費用合計應於10,800元(計算式：1,200元9日＝10,800元)，核屬有據，應予准許。　⒊勞動能力損失4,256,204元部分：　⑴原告因系爭事故，受有左下肢嚴重壓砸傷併脛、腓骨開放性骨折及血管損傷、左膝開放性傷口之重傷害，經林口長庚醫院鑑定推估原告勞動能力減損比例為36%，此有林口長庚醫院113年8月22日長庚院林字第1130750870號函，及所附勞動力減損比例計算表在卷可考，足證原告從事職業之勞動力因系爭事故受有系爭傷勢且確實受到減損。　⑵經查，原告於系爭事故發生前平均月薪為42,460元，有其所提出之薪餉憑證為證，附卷可查，被告對此亦不爭執，自堪信實。又原告係00年0月00日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計可工作至154年6月13日止，故原告減少勞動能力期間應自系爭事故發生起即111年9月22日起算至原告退休年齡 65歲即154年6月13日；併如原告之薪資以每月42,460元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,256,204元【計算方式為：183,427×22. 00000000+(183,427×0.00000000)×(23.00000000-00.000000 00)=4,256,203.000000000。其中22.00000000為年別單利5% 第42年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(264/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告所求勞動力減損於4,256,204元之範圍內，洵屬有據。　　⒋精神慰撫金2,000,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元，尚嫌過高，應予核減為1,500,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　⒌系爭機車修復費用460,250元部分：　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用460,250元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，即非正當，不應准許。　⒍綜上總計，金額為6,823,004元。(計算式：1,056,000元＋10, 800元＋4,256,204元＋1,500,000元＝6,823,004元)；爰原告於此範圍內之請求，為可採取，至逾此部分之請求，即無可採。　㈢末按本件原告業已受領保險給付1,000,000元，此據原告自承在卷，揆諸前開說明，原告得請求之金額自應扣減之。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告5,823,004元，及自112年9月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，然於本院審理所生勞動能力減損之鑑定費用等衍生之訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第85條第3項之規定，如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-673-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2145號原告李侑霖被告林典學訴訟代理人莊孝儀上列當事人間113年度板簡字第2145號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年12月10日辯論終結，於中華民國113年12月31 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟陸佰柒拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬參仟陸佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國（下同）111年1月7日09時20分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區華江橋往北市機車道，因機車道變換車道未禮讓直行車且未注意安全距離之過失，而撞擊被告左側原告所有並駕駛之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有左足第四趾第五趾開放性骨折併趾甲床損傷、系爭機車受損(下稱系爭事故)。　㈡原告因系爭事故受有損害，項目及金額如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）33,642元：　　原告因系爭傷害前後至新北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)、臺北榮民總醫院(下稱榮民醫院)、北陽骨科診所就診治療，計支出醫療費用用33,642元。　⒉交通費用29,515元。　　原告因系爭傷害須搭乘計程車前往回診，故此回診期間受有交通費用之支出。　⒊系爭機車修復費用54,101元。　⒋工作損失5,500元：　　原告因系爭傷害致有無法工作，期間因此受有薪資損失5,50 0元。　⒌其他財物安全帽、背包及衣服損失4,926元。　　原告系爭事故發生時所穿之安全帽、背包及衣服，因系爭事故致有破損，因此受有4,926元之損害。　⒍精神慰撫金20萬元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告327,684元等語。二、被告則辯以：　㈠伊對於系爭事故之肇事責任不爭執。　㈡原告所請求之系爭機車修復費用請求折舊；安全帽、背包及衣服之損害部分，原告未提出證據證明之；交通費用部分，原告雖有該等費用支出，惟其均未表明其前往地點，故無法證明其必要性；精神慰撫金部分請求過高各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損及原告受有前揭傷勢之事實，業據其提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、榮民醫院總醫院診斷書暨醫療費用收據、北陽骨科診所醫療費用收據、楊桃文化事業有限公司111年1月至4月原告薪資條、uber叫車服務紀錄等件影本為證，復經本院依職權調取道路交通事故相關資料查明屬實，並為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就系爭事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。　㈢茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　此部分業據原告提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、榮民醫院總醫院診斷書暨醫療費用收據、北陽骨科診所醫療費用收據等件影本為證，經核算總計為33,642元無訛，且為醫療上所必要，應予准許。　⒉交通費用部分：　　原告主張因系爭傷害前往聯合醫院、榮民醫院總醫院，及北陽骨科診所就診治療，故有交通費用等節；參上揭聯合醫院診斷證明書、榮民醫院總醫院診斷書所載，原告患部位於足部，屬日常活動行走必須之使用部位，且有持續回診之必要 (見本院卷第15至17頁)，衡情系爭傷害應已造成原告行動上相當程度之不便，且倘若原告搭乘大眾交通運輸工具並非均有座位，將使患肢施力，以其傷勢顯無法搭乘大眾交通運輸工具，故其有搭乘計程車之必要。復依原告所提上開聯合醫院、榮民醫院總醫院，及北陽骨科診所醫療費用單據，肯認僅於上開所載日期間，有交通費用支出之必要；其餘部分既非原告回診期間，原告亦無法證明其與系爭事故之因果關係，其請求即屬無據。故經核前揭uber叫車服務紀錄，原告得請求之交通費用於10,030元之範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分，應不予准許。　⒊系爭機車修復費用：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張因系爭機車因系爭事故而受有損害，因而支出54,101元之修復費用，惟並未提出相關單據以實其說，難認有據。　⒋工作損失部分：　　原告主張因系爭傷害受有三日無法工作之損失5,500元等語。本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，是原告若因本件交通事故所受傷害而請特休假以代替病假時，應仍受有無法請領不休假工資之損害，原告自得請求被告賠償因此請特休假所受不能工作之損失。然查，系爭事故發生該月即111年1月原告確實有三日病假之紀錄，惟該三日病假並無扣薪，有上開原告提出楊桃文化事業有限公司薪資條附卷可證，又原告復無法證明因系爭事故所受傷害而請特休假以代替病假，則本件原告雖有請假無法工作之事實，惟仍無法證明工作之損失結果，故原告此部分之請求，即屬無據。　　　⒌其他財物損失部分：　　原告主張因被告上開傷害行為致其所穿著之安全帽、背包及衣服皆有受損，計受有4,926元之損失云云，惟此部分原告復未提出任何事證資料證明其於本件傷害發生當下所穿著之安全帽、背包及衣服確實因系爭事故而受損，是原告請求被告賠償財物損失4,926元，於法不合，不應准許。　　　⒍精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，核屬過高，應減為100,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　⒎綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為143,672元（計算式：33,642元＋10,030元＋100,000元＝143,672元）。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付　　143,672元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2145-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2319號原告温曙玉訴訟代理人温俊清被告林俊汶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1779號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國113年12月10日辯論終結，於中華民國113年12月31日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：原告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月中旬某時，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之微風廣場樓下，將其申辦之永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡交付與真實姓名年籍不詳、暱稱「哥吉拉」指定之不詳詐欺集團成員使用，並當面告知其提款卡密碼。嗣「哥吉拉」及該詐欺集團成員取得永豐銀行帳戶之提款卡及密碼後，即與其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其等所屬詐欺集團成員於110年9月初某時，假冒原告之姪女，以通訊軟體LINE向原告佯稱因周轉不靈需借款等語，致原告陷於錯誤，依指示於110年9月29日13時51分，匯款新臺幣(下同)300,000元至上揭永豐銀行帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員轉出，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。原告因此受有300,000 元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息等語。三、原告主張之上開事實，業經本院以111年度金訴字第1842號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪在案。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，本件被告之上開犯行，致原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2319-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2233號原告洪張春珠訴訟代理人謝馥鎂被告詹茗任(台灣廟宇文化創新協會) 上列當事人113年度板簡字第2233號返還租賃房屋等事件於中華民國113年12月10日辯論終結，於中華民國113年12月31日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○號房屋乙棟全部騰空遷讓返還原告並應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年七月二十七日起至遷讓返還前項房屋之日，按月給付原告新臺幣肆萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣陸拾陸萬伍仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠緣被告於民國（下同）112年8月1日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號整棟房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自112年8月1日起至115年7月31日止，每月租金為新臺幣( 下同)45,000元，應於每月1日前繳納，被告並繳付押租金9 萬元(下稱系爭租約)；詎被告非但未在系爭租約開始之首月給付租金，接著數月所繳付之租金每月皆不足45,000元，已違反系爭租約第4、12及18條約定，經以所繳付之押租金9萬元抵償後，所積欠租金已達2月以上，共計為11萬元，經原告催告並告知終止系爭租約，被告仍置之不理，原告因惜情末於113年6月14日以存證信函通知被告，若函到3日內仍未給付租金，則終止系爭租約，嗣於113年6月24日原告收執該存證信函回執，惟被告仍未給付積欠租金亦未返還系爭房屋，致原告每月受有相當於租金之不當得利之損失。　㈡為此，爰本於系爭租約及不當得利之法律關係提起本訴，提起本訴。求為判決：⑴被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○ 路○○○號房屋乙棟全部騰空遷讓返還原告，並應給付原告110 ,000元，及自113年6月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還前項房屋之日，按月給付原告45,000元等語。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭租約、原告所有存簿之被告匯入租金內頁及存證信函等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。四、從而，原告爰依系爭租約及不當得利之法律關係，訴請①被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○號房屋乙棟全部騰空遷讓返還原告，並應給付原告110,000元，及自113年6月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起至遷讓返還前項房屋之日，按月給付原告45,000元，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2233-20241231-3

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1604號原告林意德被告王寶玲上列當事人間113年度板簡字第1604號損害賠償事件於中華民國1 13年12月10日辯論終結，於中華民國113年12月31日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告係址設新北市○○區○○路0段000巷00號3樓全球華語魔法講盟股份有限公司（民國108年3月25日變更為股份有限公司之前身為全球華語魔法講盟有限公司，下稱魔法講盟）之負責人，對外並自稱「王擎天」或「王晴天」，另訴外人吳宥忠則擔任魔法講盟之執行長、訴外人柳大謙擔任魔法講盟之講師，訴外人李信諭擔任魔法講盟之特助。被告明知非銀行不得經營收受存款業務，更不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金頫不桿當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦明知有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後均不得為之；被告與前揭訴外人並均知悉多層次傳銷其參加人如取得佣金、獎金或其也經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。然魔法講盟於108年3月25日前某日起，透過投送臉書廣告、「東京衣芙」流行服飾雜誌行銷廣告、訴外人吳宥中所著之「投資創業白皮書」書籍，向不特定人宣稱魔法講盟可提供區塊鍊、元宇宙等諸多投資理財培訓、網路行銷及證照認證等課程，吸引至魔法講盟分別在新北市○○區○○路0 段000巷00號3樓「魔法教室」、新北市○○區○○路○段000號「台北矽谷會議中心」舉辦課程說明會。　㈡被告明知魔法講盟並非銀行，不得向不特定人募資，亦未先向證券主管機關申報欲發行魔法講盟之股權並獲准生效，竟利用於上開「東京衣芙」雜誌刊登廑告，向不特定人銷售魔法講盟之股權認購權益憑證，利用上揭不特定之人參加上述說明會之機會，向在場者佯稱魔法講盟經營穩健、獲利豐厚、即將上市上櫃，可以較低股價投資「天使股」、「特別股」、「增資股」承購。被告亦宣稱投資金額超過50萬元或10 0萬元，魔法講盟會按月派發1%之利息等詞，致原告陷於錯誤，而參與認購股數2,000股，於108年11月27日匯款30,000 元至指定之帳戶內。　㈢被告與訴外人吳宥中於108年間11月起，同樣利用魔法講盟課程說明會之場合，向不特定民眾宣稱魔法講盟將發行虛擬貨幣「魔法幣」，每單位為1,000元美金，提供投資者區塊練應用、課程培訓、資訊技術、電商及新零售等服務，且稱魔法幣屬於STO(證券型代幣發行)即可買賣之權益資產、可換現金等語，再將對該方案有興趣之不特定人加入「魔法幣」之通訊軟體LINE對話群組內，佯稱魔法幣以測試完成，可以不定期收到乙太坊分紅、未來預期幣值會從0.1台幣提稱成長到1台幣等語，致原告陷於錯誤，而於108年11月13日參與承購，並匯款31,500元至指定帳戶內。　㈣被告、訴外人吳宥中、李信諭，基於多層次傳銷之犯意聯絡，透過魔法講盟課程說明會，向在場不特定民眾稱魔法講盟為東森全球事業股份有限公司多層次專銷事業(下稱東森傳銷)之傳銷商，並以「自動賺錢、保證賺錢、完美矩陣就是就由OPP把每一個位置都把他填上，每個人躺著都可以賺錢」等不實廣告。原告前於109年6月13日，經朋友引薦下於參加魔法講盟於上揭台北矽谷會議中心舉辦八大名師活動，除講師紛多提及「創業、趨勢、自動賺錢、換有錢人的腦袋…… 為訴求的課程……」；被告亦另外安排號稱為東森傳銷之人員，並以「這大型活動會一直辦下去……」等上開方式為宣傳，致原告陷於錯誤，而於109年7月24日參與購買，並其後匯款計101,000元至指定帳戶內。　㈤嗣因原告等與其他受害人發現投資承購之魔法講盟股金，僅收到6至10個月不等之利息；魔法講盟招開股東會時，被告對於公司上市櫃期程、魔法幣發行進度等事宜均語焉不詳或拒絕回應。原告所投資認購之魔法講盟股份迄今均未正式公開發行亦未上市櫃，且所承購之魔法幣迄今亦未公開發行成為可交易之資產，另原告亦完全未收到被告等所稱東森多層次傳銷之高額分紅，經原告等向東森全球事業股份有限公司查證後，始知魔法講盟已違反多層次傳銷管理法規定而遭東森多層次傳銷將其傳銷商資格停權，原告等始悉上開被告所鼓吹之投資方案均係違法吸金或違反證券交易法、多層次傳銷法規而受騙。原告亦為參加成為講盟弟子，為此前後匯款合計20,000元。是原告被告上開行為，合計受有182,500元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告182,500元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則　　辯以：　㈠原告投資之全球華語魔法講盟股份有限公司入股金30,000元，乃為入股之對價，並也將原告列入股東名冊之中，而全球華語魔法講盟股份有限公司迄今仍一直正常營運至今，有11 0年、111年、112年度出具之財務報表可查。　㈡講盟弟子即所稱魔法講盟弟子班，一次性收費即可終身上課，每次上課均不用在繳交任何費用；其後亦有每月安排課程，倘原告對於課程內容不滿，可循公司內部管道申訴。　㈢區塊鏈課程之講師，當初為深入展示區塊鏈技術是如何應用來發行虛擬貨幣，因此倡議課程學員可集資試著運用區塊鏈技術來發行一種新的虛擬貨幣，當時取名為魔法幣。魔法幣的發行契約係由訴外人吳宥忠與出資學員們簽訂，被告並未涉人其中，且此事原告在兩年前即已對訴外人吳宥忠等人提出刑事告訴，至今也未見起訴。　㈣魔法講盟為東森全球事業股份有限公司之一員，東森傳銷亦　　曾派訴外人柳大謙等人至公司活動宣傳推廣(訴外人柳大謙　　雖經原告另提起刑事告訴，迄今仍未起訴)，原告所繳費用　　係交於東森傳銷，亦也有收到產品；被告既非原告之上線，　　並未獲得任何利益。原告上開所述事實，其已於111年對被　　告另案提起刑事告訴，惟迄今仍均未起訴各等語。　　四、經查：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利及受有實際損失為其成立要件，若其行為並無故意或過失，或並無損害，則無賠償可言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號及48年台上字第481號判例意旨參照），本件原告主張被告擔任魔法講盟之負責人期間，利用各種宣傳廣告，致其陷於錯誤而信之，進而投資被告公司、購買虛擬貨幣、購買課程等節，為被告所否認，則原告就其主張之事實，自應負舉證之責。本件依原告所提存款回條、　　律師函、股東名冊、電子發票開立作業通知、刑事告訴　　　　狀、「魔法幣」利潤中心投資協定、東森全球事業股份有　　　限公司110年1月20日東森全球(法)字第20220109號函、通　　　訊軟體LINE對話截圖及相關新聞報導、組織犯罪敘述等　　　　件，均尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。矧前揭刑事　　　告訴案件仍在偵查中。此外，原告先不能舉證證明被告確　　　有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有　　　據，委無可取。　　　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　182,500元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-1604-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2270號原告馬寶琴訴訟代理人簡炎申律師被告陳麒翔訴訟代理人李承勳林柏均上列當事人間113年度板簡字第2270號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第11號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月10日辯論終結，於中華民國113年12月31日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣玖拾陸萬肆仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於民國(下同)112年4月29日12時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車由臺中市○○○○道0號高速公路北向，行經新北市○○區○道0號高速公路北向49.8公里處時，適前方有訴外人廖信怡所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛 )搭載原告與其前方另訴外人馬賢義所駕駛之車牌號碼000-0 000號自小客車發生碰撞，詎被告本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，致不慎追撞訴外人廖信怡所駕駛之車輛，造成當時乘坐系爭車輛上之駕駛車輛之原告因受到撞擊，當場受有胸椎脊損傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費用新臺幣（下同）20,480元：　　原告所乘系爭車輛遭被告自後方追撞，原告背部經重力撞擊後受有系爭傷害而生第11-12胸脊髓損傷，因而有下肢無力、行動困難，需輪椅活動宜持續物理治療，及門診追蹤。因而，原告有持續治療之醫療費用20,480元支出。　　⒉看護費用480,000元：　　原告因系爭傷害，致受有第11-12胸脊髓損傷，因而有下肢無力、行動困難，需輪椅活動且需專人照顧狀況，依所提診斷證明書可見，自系爭事故發生起即112年4月29日起，至11 3年8月本件請求止，共16個月，依每月3萬元計算，而有48 萬元之看護費用支出。　⒊交通費用10,570元：　　原告因系爭傷害除因須由輪椅活動，亦須定期往返衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)、臺北市萬芳醫院(下稱萬芳醫院)回診。前往雙和醫院每次車資費用為355元、前往萬芳醫院則為175元，有乘車證明可證之，故原告支出之交通費用共計為10,570元。　⒋工作損失422,400元：　　自系爭事故發生前，原告前為新竹縣關西鎮自營「大東坑花園休閒農場」提供採果活動、經銷咖啡等產品，嗣系爭事故受上揭系爭傷害致無法工作。故自系爭事故發生起即112年4 月29日起，至113年8月本件請求止，共16個月；依112年1月 1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，計受有工資損失422,400元(計算式：26,400元16個月＝422,400元)。　⒌系爭車輛修復費用116,550元。　⒍精神慰撫金400,000元：　　原告因系爭傷害迄今仍無法自行行走，以輪椅為輔；生活需由配偶協助照顧之，遭逢變故受有嚴重損失及精神折磨，請故求賠償精神慰撫金400,000元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為判決：⒈被告應給付原告1,450,000元，及自113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　　二、被告則辯以：　㈠被告爭執原告所受第11-12胸脊髓損傷非系爭事故所致。　㈡醫療費用部分，除原告112年4月30日前往雙和醫院就診之600 元不爭執，其餘部分爭執；看護費用、工作損失部分全不爭執之；交通費用部分僅於355元內不爭執；系爭車輛修復部分，部分修部位與系爭事故無關，且系爭車輛已使用22年多否認其仍有車損116,550元價值；精神慰撫金部分請求過高。　㈢原告搭乘系爭車輛擴大其活動範圍，應有與有過失之適用各等語。　三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以113年交簡字第51號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。至被告另辯以　　本件原告因搭乘訴外人廖信怡所駕駛之系爭車輛，藉其載送而擴大活動範圍，原告自為其使用人，應承擔訴外人廖信怡之過失云云；惟被告迄至本件言詞辯論期日終結前，未就訴外人廖信怡就系爭事故具有過失等節，此有利於己之事項舉證以實其說，復依卷內其他事證難認訴外人廖信怡有何過失，被告此部分所辯，難認有據，無從憑採。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用20,480元部分：　　原告既因系爭事故，受有胸椎脊損傷既經認定如前，堪認原告主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。至參卷附112年8月17日雙和醫院診斷證明書病名欄、醫囑欄分載：「⑴第11-12胸脊髓損傷。…」、「病患於112年4月29日車禍撞擊，112年4月30日至急診就診，因下肢疼痛無力，於11 2年5月5日出院，接受藥物治療，至112年5月10日出院，於1 12年5月4日、同年5月16日、同年6月29日至門診就診，現下肢無力，行動困難，需輪椅行動，需專人照顧，休養預期最少12個月，宜繼續物理治療，門診追蹤治療。」；112年6月 9日萬芳醫院診斷證明書診斷欄、醫囑欄：「第11、12胸椎脊髓損傷」、「因上述問題，需後續治療照護」等語，有所提雙和醫院診斷書、萬芳醫院診斷證明書在卷可查。又人體之構造精妙，如受有車禍撞擊，除由肉眼直接可見之外觀損害外，衡情其受有外力撞擊，其內部神經、骨頭等仍需經由醫學精密儀器側量後始可知之損害。系爭事故發生後，原告翌日即因身體不適前往雙和醫院接受檢查、治療，並仍診斷受有上述傷害，其時間緊密連續，顯應同屬源於系爭事故所生傷害，並未嚴重悖於常情；且原告後續前往雙和醫院、萬芳醫院接受之治療與治療患部相符，併未間斷持續治療，無違一般人之經驗法則，被告復無法舉證上開診斷證明有何違反經驗法則，亦未舉證以實其說，被告所述抗辯自無足踩。故稽核卷附原告上揭醫療費用項目，均屬為治療所必需，是原告請求被告20,480元之醫療費用，自屬有據。　⒉看護費用480,000元部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告主張因受有系爭傷害，致治療期間有支出看護費用之必要，業據上揭112 年8月17日雙和醫院診斷證明書為證，並參佐其醫囑欄位記載：「…病患於112年4月29日車禍撞擊，112年4月30日至急診就診，因下肢疼痛無力，於112年5月5日出院，接受藥物治療，至112年5月10日出院，於112年5月4日、同年5月16日、同年6月29日至門診就診，現下肢無力，行動困難，需輪椅行動，需專人照顧…」等語，是原告請求看護費用之必要支出，縱為其由家人看護照顧，應屬相當，為可採取；另審酌原告請求一個月之看護費用30,000元，依一般看護市場薪資行情，計算尚屬合理。則據上所提112年8月17日雙和醫院診斷證明書所示，始經診斷有專人照顧之必要，故原告請求之看護費用亦應自此計算之，則其自112年8月17日起至113 年8月28日止，共13個月，原告請求被告賠償看護費用合計應於390,000元(計算式：30,000元13個月＝390,000元元)，之範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。　⒊交通費用10,570元部分：　　原告主張因系爭傷害前往雙和醫院、萬芳醫院就診治療，故有交通費用等節；參上揭聯合醫院診斷證明書、榮民醫院總醫院診斷書所載，原告於日常生活亦有使用輪椅之必要，且有持續回診之必要，衡情系爭傷害應已造成原告行動上相當程度之不便，且倘若原告搭乘大眾交通運輸工具並非均有座位，以其傷勢顯無法搭乘大眾交通運輸工具，而有搭乘計程車之必要。復依原告所提上開雙和醫院、萬芳醫院醫療費用單據，肯認僅於上開所載日期間，有交通費用支出之必要。故稽核原告所提計程車乘車證明，原告得請求之交通費用於 10,570元之範圍內，核屬有據，應予准許。　⒋工作損失422,400元部分：　　原告主張因受上開傷勢致不能工作致有工作損失部分，參前開112年8月17日原告雙和醫院診斷證明書所載，堪認原告修養之必要，故其原告請求之工作損失亦應自此計算之。又原告雖未舉證本件侵權行為時每月薪資金額，但其於本件侵權行為時既有勞動能力，而行政院勞動部公布之勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，堪認原告勞動工作可獲得勞工基本工資，則依勞動部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，為本院職務上所已知之事實，以此計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理，則原告所受不能工作資損失，應自112年8月17日起至113年8月 28日止，共13個月，原告請求被告賠償工作損失合計應於34 3,200元(計算式：26,400元13個月＝343,200元)，之範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。　⒌精神慰撫金400,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，尚嫌過高，應予核減為200,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　⒍系爭機車修復費用116,550元部分：　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用116,550元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，即非正當，不應准許。　⒎綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為964,250元(計算式：20,480元＋390,000元＋10,570元＋343,200元＋200,000 元＝964,250元)。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告964,250元，及自113年8月30日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2270-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3165號原告陳冠文被告顏重坤上列當事人間113年度板簡字第3165號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1083號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月3日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）112年11月14日23時許、同月16日凌晨某時許、同月21日2時許，分別在址設新北市○○ 區○○路000號之工地內，持客觀具有危險性之兇器工具剪破壞並竊取工地內由原告管領之電線約100公尺、100公尺及80 公尺，其價值共約新臺幣(下同)20萬元；原告因此受有同額之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對原告請求無意見各等語。三、經查：　㈠原告起訴主張被告於前揭時、地，竊取上開冷氣銅管約50捲等情，業據本院113年度審易字第1160號刑事判決判處被告犯毀越安全設備竊盜罪確定在案，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，本件被告竊取原告所管領之物，使原告受有200,000元之損害，已如前述，是被告故意不法侵害原告之財產權，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付200 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月 3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-3165-20241224-1