Know99判決書

搜尋結果：不得聲明不服

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第556號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人盧志維（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第339號），本院裁定如下：　　主　文盧志維所犯如附表編號1至6所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意指略以：受刑人盧志維因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、聲請准許部分（即附表編號1至6部分）　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。　㈡經查，本件檢察官聲請應執行刑共有9罪（其中附表編號2為2 罪），其中最初判決確定日係附表編號1所示之罪即民國113 年2月6日（下稱最初判決確定日），而附表編號2至6所示之 6罪犯罪行為日均在最初判決確定日前，合於定應執行刑之法定範圍，受刑人前於如附表編號1至6如所示之時間犯毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表編號1至6所示之刑，且均已確定等情，有被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。又附表編號1、2、4、6所示均為得易科罰金之罪，附表編號3、5所示為不得易科罰金之罪，本不得併合處罰，惟受刑人已向檢察官聲請就如附表編號1至6所示各罪定應執行刑，此有聲請定應執行刑調查表在卷為憑，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，從而，本件就附表編號1 至6部分之聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表編號1至6犯罪時間相距不遠、犯罪之性質均為毒品案件、受刑人就本件表示對定執行刑沒有意見。併審酌法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文第1項所示。三、聲請駁回部分（即附表編號7至8部分）　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條第1項前段所明定，於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日前所犯之各罪，應依刑法第51條規定並其應執行刑，倘係裁判確定之後，始又另犯他罪，當不在併合處罰之列，而屬合併執行之範疇。至裁判確定時點之認定，於案件經法院裁判後，當事人未表示不服，或已逾上訴期間者，自應以該判決上訴期間屆滿時即生確定力，亦全案已告確定（最高法院110年度台非字第178 號判決意旨參照）。次以，刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其本數。刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判「已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第349條前段、第4 06條前段、第65條分別定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間」之規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第1項、第2項、第121條規定亦可參照。準此，以判決為例，關於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決送達之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日，即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉24時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』」犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，自不得聲請合併定應執行刑（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參照）。　㈡本件受刑人所犯如附表編號1所示之案件，經本院以112年度審簡字第1145號案件判決有期徒刑5月又20日確定，該判決正本於113年1月4日寄存送達於桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所，有本院送達證書在卷可稽，加計在途期間、寄存送達生效期間及上訴期間後，得上訴之末日為113年2月5 日（非假日），故該判決於113年2月5日（24時整）為上訴期間屆滿日，並於翌日即113年2月6日確定，聲請書附表編號7至8受刑人施用毒品之犯罪時間則為113年2月6日上午7時許，有卷附被告前案紀錄表及系爭確定判決在卷可按。依據前揭說明，上開附表編號7、8之罪，係在最初判決確定同日所犯之罪，並非最初判決確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件，無從與附表編號1至6所示罪刑合併定其應執行刑，是聲請人此部分聲請定執行刑，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-556-20250331-1

審裁

憲法法庭

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 633 號裁定等，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 327 號聲請人王千瑜上列聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 633 號裁定等，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：憲法法庭 113 年審裁字第 633 號裁定（下稱系爭裁定）、相關裁判（下稱系爭裁判）及其等所適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條、第 59 條、行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 273 條、第 294 條、第 300 條與第 302 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理；憲訴法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。另按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲訴法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、關於聲請人持系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查部分：綜觀聲請人此部分之主張，核係對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，故此部分聲請與上開憲訴法第 39 條規定有違，且無從補正。四、關於聲請人持系爭裁判聲請裁判及法規範憲法審查部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭裁判違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭裁判就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 6 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-327-20250331

事聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度事聲字第37號異議人欣茂塑膠股份有限公司法定代理人林秀美相對人簡明祥上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月21日所為113年度司促字第19523號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。查原裁定於民國113年10月2 8日送達異議人，異議人於同年11月4日向本院提出異議，經司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核上開規定均無不合，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人與相對人因吹袋工程承攬爭議，相對人積欠異議人相關款項，依吹袋工程承攬合約書（下稱系爭契約）第10條約定，若有爭議由本院為合意管轄法院，且本件原因事實係於異議人公司所在地即高雄市仁武區所生之承攬工程爭議，相對人據悉並未實際居住於戶籍地，而係實際居住於「高雄市○○區○○路000巷00號」（下稱系爭地址），依民事訴訟法第1條後段規定，本件應由本院依法核發支付命令，並無管轄錯誤問題等語。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第5 10條定有明文。又合意管轄於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第26條亦有明文。蓋支付命令係以簡便之程序，使債權人從速取得執行名義，惟債務人之利益亦不能不加以保護，故支付命令之管轄法院定為專屬管轄，以使債務人能迅速獲悉而及時提出異議。又按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項前段亦有明文，準此，倘債權人向無管轄權之法院聲請支付命令時，法院僅得以裁定駁回之。　　四、經查，相對人之戶籍於109年10月16日遷入「屏東縣○○鄉○○ 路00巷00號」（下稱系爭戶籍地址），有原裁定依職權查詢之戶籍資料附卷可稽（見原裁定卷第17頁），且異議人提出之系爭契約，其上記載相對人之地址亦為系爭戶籍地址（見原裁定卷第9頁），非屬本院管轄範圍，異議人雖於民事聲請支付命令狀記載相對人之住所為系爭地址，然依卷內證據無法認定系爭地址為相對人之居所，故異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，顯然違反專屬管轄之規定，自不得為准許之裁定。異議人雖以系爭契約已約定合意由本院管轄，惟支付命令之聲請，為專屬管轄，合意管轄不能排除專屬管轄之適用，本院自不因兩造合意管轄而有支付命令聲請事件之管轄權，且無另以裁定移送於其管轄法院之餘地。五、綜上所述，原裁定以異議人之聲請，違背專屬管轄規定為由，而駁回其聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其異議。六、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980 006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所為之裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至二審法院，併此指明。七、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-03-31

KSDV-113-事聲-37-20250331-1

司

臺灣士林地方法院

選派清算人

臺灣士林地方法院民事裁定　 114年度司字第13號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧代理人何靜宜林瑋琪上列聲請人聲請為鉅通工程有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人鉅通工程有限公司於民國113年5月3 日經新北市政府廢止登記，應行清算，因相對人未依公司法規定以章程或股東決議另選清算人，應以該公司唯一股東沈顯通為清算人，然沈顯通於111年12月9日死亡，其法定繼承人全部拋棄繼承，致聲請人無法送達相對人之111年度營利事業所得稅結算申報及110年度未分配盈餘申報滯報通知書，而本院業以112年度司繼字第1853號裁定選任鄭崇文律師為遺產管理人，為合法送達稽徵文書，保全租稅債權，爰依公司法第81條規定，以利害關係人身分聲請選任鄭崇文律師為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司法第79條、第80條前段、第81條亦分別規定甚明。前揭規定依公司法第113條第2項規定，於有限公司之清算均準用之。又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；遺產管理人之職務，包括為保存遺產必要之處置；民法第1177條、第1178條第2項、第1179條第1項第2款亦分別定有明文。準此，公司法第80條所定之繼承人，於繼承人之有無不明之情形時，解釋上應包含遺產管理人，且由遺產管理人負責進行清算事務，亦屬民法第1179條第1項第2款所定遺產管理人之職務範圍，並保障繼承人與被繼承人債權人之權益。三、經查：相對人於113年5月3日經新北市政府廢止登記，應行清算，然相對人未依公司法規定以章程或股東決議另選清算人，應以該公司唯一股東沈顯通為清算人，然沈顯通於111 年12月9日死亡，其法定繼承人全部拋棄繼承，本院業以112 年度司繼字第1853號裁定選任鄭崇文律師為遺產管理人等情，有聲請人所提新北市政府函文、相對人公司章程、有限公司變更登記表、沈顯通之個人戶籍資料查詢清單與繼承系統表、本院公示催告公告與民事裁定書在卷可稽，揆諸前揭法條規定及說明意旨，應由沈顯通之遺產管理人負責進行清算事務，而本院既已選任鄭崇文律師為沈顯通之遺產管理人，則本件並無不能依公司法第79條規定定相對人清算人之情形。從而，聲請人依公司法第113條第2項準用同法第81條前段規定，以利害關係人身分聲請為相對人選派清算人，於法尚有未合，應予駁回。　　　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-31

SLDV-114-司-13-20250331-1

司

臺灣士林地方法院

指定簿冊文件保管人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司字第11號聲請人柯孫麒上列聲請人聲請為相對人聖瑪股份有限公司指定簿冊文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定柯孫麒為相對人聖瑪股份有限公司之簿冊及文件保存人。聲請程序費用由相對人聖瑪股份有限公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人聖瑪股份有限公司（下稱聖瑪公司）之清算人，而聖瑪公司業經依法清算完結，聲請人並同意擔任聖瑪公司之簿冊及文件保存人，爰依公司法第332條規定，聲請指定聲請人為聖瑪公司之簿冊及文件保存人等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出聖瑪公司之股東臨時會議事錄及帳冊清表、聲請人簽立之同意書為證，並經本院依職權調取本院112年度司司字第365號呈報清算人、11 4年度司司字第16號清算完結事件卷宗核閱無誤，故聲請人所為上開聲請，核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第181條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-31

SLDV-114-司-11-20250331-1

審裁

憲法法庭

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 469 號裁定，有違憲疑義，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 317 號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 469 號裁定，有違憲疑義，聲請解釋憲法。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：憲法法庭 113 年審裁字第 469 號裁定對聲請人之聲請，以一致決裁定不受理，妨害聲請人向司法院聲請解釋憲法之權利，牴觸憲法第 78 條、第 171 條第 2 項、第 173 條、憲法增修條文第 5 條第 4 項等規定及司法院釋字第 185 號解釋意旨等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、綜觀聲請人之聲請意旨，核係對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，故本件聲請與上開憲法訴訟法第 39 條規定有違，且無從補正，爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-317-20250331

審裁

憲法法庭

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 635 號裁定等，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 328 號聲請人王千瑜上列聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 635 號裁定等，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：憲法法庭 113 年審裁字第 635 號裁定（下稱系爭裁定）、相關裁判（下稱系爭裁判）及其等所適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條、第 39 條、第 59 條、第 60 條、行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 273 條、第 277 條與第 278 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理；憲訴法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。另按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲訴法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、關於聲請人持系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查部分：綜觀聲請人此部分之主張，核係對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，故此部分聲請與上開憲訴法第 39 條規定有違，且無從補正。四、關於聲請人持系爭裁判聲請裁判及法規範憲法審查部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭裁判違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭裁判就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 6 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-328-20250331

審裁

憲法法庭

聲請人因不服憲法法庭 113 年審裁字第 527 號、第 671 號、第 897 號及 114 年審裁字第 123 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 316 號聲請人黃暖春上列聲請人因不服憲法法庭 113 年審裁字第 527 號、第 671 號、第 897 號及 114 年審裁字第 123 號裁定，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 109 年度年上字第 246 號判決（下稱系爭判決），及其所適用之公務人員退休資遣撫卹法第 34 條、第 36 條、第 37 條及第 39 條等規定，有違反憲法第 22 條及第 23 條之疑義，經聲請人聲請裁判及法規範憲法審查，憲法法庭 113 年審裁字第 527 號及第 671 號裁定認聲請人逾越聲請法定期間，而以一致決裁定不受理。惟其提起上開聲請之時點，最高行政法院尚在審理其就系爭判決所提起之再審聲請，故聲請憲法法庭裁判之法定期間，應以再審遭該院裁定駁回之時點起算，而未逾越 6 個月法定期間。憲法法庭 113 年審裁字第 527 號及第 671 號裁定誤未逾法定期間之聲請為逾期而不受理，憲法法庭 113 年審裁字第 897 號及 114 年審裁字第 123 號裁定未更正上開裁定之錯誤，均屬有誤。憲法法庭應就系爭判決及所適用之上開法規範為裁判。二、按對憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、綜觀本件聲請意旨，係就前揭憲法法庭審查庭裁定聲明不服，核與上開憲法訴訟法第 39 條規定有違，爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-316-20250331

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2717號聲請人賈至淨上聲請人聲請對於相對人林佳綵准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、請陳報提示日即利息起算日為何？二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-28

TCDV-114-司票-2717-20250328-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第8466號債權人婁峯銘上債權人聲請對於債務人賴順揚發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：補正曳引車尚有新臺幣貳佰壹拾萬元價值之相關釋明文件資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-28

TCDV-114-司促-8466-20250328-1

搜尋結果：不得聲明不服

定應執行之刑

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 633 號裁定等，聲請裁判及法規範 憲法審查。

聲明異議

選派清算人

指定簿冊文件保管人

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 469 號裁定，有違憲疑義，聲請解 釋憲法。

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 635 號裁定等，聲請裁判及法規範 憲法審查。

聲請人因不服憲法法庭 113 年審裁字第 527 號、第 671 號、第 897 號及 114 年審裁字第 123 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

本票裁定

支付命令

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 633 號裁定等，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 469 號裁定，有違憲疑義，聲請解釋憲法。

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 635 號裁定等，聲請裁判及法規範憲法審查。