Know99判決書

搜尋結果：中華郵政股份有限公司嘉義郵局

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1078號上訴人余文樂上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度金上訴字第65 4號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度少連偵字第21號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人余文樂有如原判決事實及理由欄壹.所載之洗錢、詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人成年人利用少年共同犯（修正前）一般洗錢共2罪刑。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人之部分供述、證人蘇渝鈞、洪千芳、彭○豪（年齡及名字詳卷）、吳柏葳之證述，及卷附資金往來交易明細、網路銀行轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE暨MESSENGER對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻拍照片、中華郵政股份有限公司嘉義郵局函等證據資料，認定上訴人有前述犯行等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並敘明如何認定上訴人主觀上有洗錢之不確定故意之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明無悖於論理法則及經驗法則。上訴意旨僅以其若要犯罪，應是提供他人之帳戶，豈會笨到提供自己的帳戶。其無犯罪之動機與認識，不應背負罪名云云之事實陳述為理由，並無具體指摘原判決存有如何違背法令之情形，難謂已符合第三審上訴之法定形式要件，應認其關於洗錢部分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，同應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1078-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽造有價證券等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第481號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡靜嫺選任辯護人江振源律師（113.4.10已解除委任）蕭意霖律師被告黃尹珊上一被告之選任辯護人曹合一律師上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13396 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○、乙○○均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣被告丁○○與甲○○前為同居男女朋友關　　係，被告丁○○於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得　　甲○○所有、已蓋印發票章之支票號碼FA0000000 號之空白　　支票（付款帳戶：太平區農會帳號00000000000000號甲○○ 　　帳戶）1 紙。被告丁○○、乙○○共同意圖供行使之用而偽　　造有價證券之犯意，於民國109 年11月間某日，未經甲○○ 　　之同意或授權，被告丁○○將本件支票借予被告乙○○使用　　，由被告乙○○自行填載支票之發票日為「109 年12月2日　　」、金額「壹佰肆拾玖萬元整」，再持上開支票，向不知情　　之丙○（另經檢察官為不起訴處分在案）調借現金以行使之　　，致丙○陷於錯誤，借款予被告乙○○。丙○並於同年12月　　2 日將上開支票存入其申設之中華郵政股份有限公司005147 　　00000000號帳戶用以提示兌現，然遭退票，再於同年月17日　　提示仍遭退票。嗣臺中市太平區農會承辦人電話告知甲○○ 　　，甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方　　檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察署　　檢察官偵查起訴，因認被告2 人共同涉犯刑法第201 條第1 　　項之偽造有價證券（行使偽造有價證券之低度行為應為偽造　　之高度行為所吸收）、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌　　等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。三、又票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責，　　票據法第5 條定有明文。票據行為之法律效力及其定性，原　　則上悉憑其記敘形式，依客觀解釋及社會通念常情以為確認　　，凡簽名於票據上者，基本上均可謂其願依所載文義負票據　　責任，以維持票據信用與交易安全，票據因此得以迅速且廣　　泛流通，進而促進經濟秩序及活絡商業往來，審酌票據流通　　較易於他種文書之基本性質，刑法遂另設偽造有價證券罪章　　為特別處理。又觀諸偽造有價證券罪較偽造私文書之刑度為　　高，亦可見立法者認為有價證券之流通性及具財產價值之特　　性，對於社會法益之侵害程度較為嚴重，因而制訂較高之刑　　度以為防範之道。換言之，正因偽造有價證券罪較高之刑度　　，所為之構成要件應嚴格認定之，以防止過易於成立本罪。　　從而認定票據有效與否的標準寬嚴關係到偽造有價證券罪成　　立與否，如從實質上的格式、文義為判斷，而將不合於票據　　法規定之無效票據納為有偽造有價證券之處罰基礎，似有恣　　意判斷、違背罪刑法定主義之嫌，是應以行為人所偽造之本　　票，是否符合票據法之規定為有效之本票，作為判斷是否成　　立偽造有價證券之標準（最高法院102 年度台上字第986 號　　判決意旨參照）。而支票為要式證券，支票之作成必依票據　　法第125 條第1 項第1 款至第8 款所定法定方式為之，支票　　之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定（如票據法第　　125 條第2 項及第3 項）外，其支票即為無效，此就票據法　　第11條第1 項、第125 條之規定觀之自明。是支票之金額及　　發票年月日為支票之絕對必要記載事項，如未記載，其支票　　當然無效，不能認係有價證券；因而偽造他人名義為發票人　　之支票，如對於支票之絕對必要記載事項，尚未記載完全，　　即無成立偽造有價證券罪之餘地（最高法院94年度台上字第　　554 號、104 年度台上字第3780號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告2 人　　供述；㈡證人甲○○、丙○之證述；㈢太平區農會帳號0000 　　0000000000、00000000000000之帳戶存摺封面影本、太平區　　農會110 年1 月12日中太農信字第000000000 號函檢附帳號　　00000000000000之申請人資料與交易明細、太平區農會110 　　年3 月3 日中太農信字第1101000321號函檢附上開支票退票　　事故事項登錄單、退票理由單影本、員警職務報告；㈣張嘉　　顯之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表，及其　　提供與被告丁○○之111 年5 月24日手機對話紀錄翻拍照片　　；㈤中華郵政股份有限公司110 年3 月19日儲字第11000664 　　07號函檢附帳號00000000000000之申請人資料、託收票據之　　提示人與付款行庫資料、客戶歷史交易清單、中華郵政股份　　有限公司嘉義郵局111 年7 月25日嘉營字第0000000038號函　　；㈥票號FA0000000 之支票正反面照片等資為論據。五、訊據被告2 人坦承被告丁○○向甲○○取得票號FA0000000 　　空白支票後，被告丁○○再將該空白支票借予被告乙○○，　　被告乙○○持上開借得支票供作擔保向丙○借款，以及丙○ 　　方面未獲還款而將上開支票存入郵局以提示兌現，然遭退票　　等客觀事實；惟①被告乙○○稱：伊跟被告丁○○拿到上開　　空白支票去向丙○的兒子呂名峻借款抵押，同時期伊也還有　　抵押另張客票給呂名峻，這張客票的借款已經處理還款了，　　伊向呂名峻借款來往一直有借有還，後來伊無法聯絡，雖然　　可預見若沒還錢，上開支票可能存入銀行提示，但空白支票　　「金額」與「發票日」不是伊填載，伊跟呂名峻說空白支票　　不能填寫也不能存入銀行提示，是呂名峻的太太陳美吟填的　　等語（見訴卷第131-133 頁）；②被告丁○○辯稱：伊合法　　取得上開空白支票，因為伊跟被告乙○○多年朋友，她知道　　伊有該空白支票而開口向伊借票要周轉擔保用，加上她也欠　　伊的錢，伊不好撕破臉不借，伊有跟她說空白支票不能填寫　　、不能存入銀行兌現等語（見訴卷第75-78 頁）。經查：　㈠緣被告丁○○與甲○○前係同居男女朋友並育有2 名未成年　　子女（由被告丁○○扶養），而被告丁○○於不詳時、地，　　取得甲○○所有、已蓋印發票章之上開票號FA3874179 空白　　支票，且雙方偵訊時亦不否認約於109 年間有債權債務往來　　（見嘉檢偵7325卷第39頁背面至第40頁）；參以雙方於111 　　年5 月24日手機對話紀錄所示：　　證人甲○○傳訊「你跟黃以珊的糾紛別搞到我這邊！我剛從　　　　　　　　法院出來」，　　被告丁○○回訊「提告啊」、「不跟我的事」、「可以出來　　　　　　　　　對質沒關係」、「誰搞你」、「我多久沒跟　　　　　　　　　你一起」、「要告去告」，　　證人甲○○再傳「別生氣！我都沒生氣了」、「我知道你要　　　　　　　　　利用我逼他出來別搞我」、「票是信用問題　　　　　　　　　別開玩笑」，　　被告丁○○則回「跟我沒關係」、「為什麼要害我」等節（　參嘉檢偵7235卷第43-48 頁），由上可見，證人甲○○主要　　訴求被告丁○○與乙○○為何將支票存入銀行提示兌現託收　　遭退票致影響其信用，反而對被告丁○○取得上開空白支票　　乙事，並無生氣訝異反應或當即質疑被告丁○○擅自偷竊或　　非法盜用，復慮及雙方間前述種種情狀，則證人甲○○應係　　知情交付上開空白支票予被告丁○○。　　㈡又109 年11月間被告丁○○將上開空白支票借予被告黃尹珊　　向他人周轉以擔保之用，而被告乙○○持向丙○之子呂名峻　　調借現金，以及上開填載完備支票於同年12月2 日存入郵局　　提示託收遭存款不足退票等客觀情事，均為被告2 人不爭執　　，且經證人甲○○、丙○證述在卷，復有太平區農會帳號00 　　000000000000、00000000000000之帳戶存摺封面影本（甲○ 　　○）、太平區農會110 年1 月12日中太農信字第000000000 　　號函檢附帳號00000000000000之申請人資料與交易明細、太　　平區農會110 年3 月3 日中太農信字第1101000321號函檢附　　上開支票退票事故事項登錄單、退票理由單影本、受理刑事　　案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（甲○○）、員警職　　務報告、中華郵政股份有限公司110年3 月19日儲字第11000 　　66407 號函檢附帳號00000000000000之申請人資料、託收票　　據之提示人與付款行庫資料、客戶歷史交易清單、票號FA38 　　74179 之支票正反面照片等在卷可稽（中檢偵27268 卷第27 　　頁、第39-55 頁、第71-83 頁、第85-87 頁、第103 頁；嘉　　檢偵7235卷第31頁）。此部分事實，應堪認定。　㈢被告乙○○持上開支票向債權人呂名峻借款，兩造基於約定　　或為使票據暫時不生效等原因（例如未彙算款項、還款日期　　未到），而將上開支票之「金額」、「發票日」留空未填載　　，於票據實務上並非罕見。觀諸前揭票號FA0000000 之支票　　正反面照片所示，其上固經填載金額「壹佰肆拾玖萬元整」　　、發票日「109 年12月2 日」、執票人姓名「丙○」等字體　　（見嘉檢偵7235卷第31頁），惟經比對卷內①被告乙○○、　　②證人丙○之簽名筆跡，俱與前揭支票上字體之結構佈局、　　態勢神韻、筆劃勾勒特徵存在肉眼可見差異，明顯書寫習慣　　不同。佐以，證人丙○偵訊證稱：被告乙○○拿票向伊兒子　　呂名峻調錢周轉，伊的郵局帳戶是兒子在用，應該是伊媳婦　　陳美吟將票存入郵局帳戶提示託收等語甚明（見嘉檢偵7235 　　卷第25-26 頁）；及上開支票於109 年12月間由陳美吟存入　　提示遭退票一情，亦經中華郵政股份有限公司嘉義郵局111 　　年7 月25日嘉營字第0000000038號函文說明暨檢附資料在卷　　（見嘉檢偵7235卷第13-15 頁）。則起訴書指摘被告黃尹珊　　自行填載上開空白支票之發票日、金額，並無實據，與客觀　　事證不符。　　　㈣再者，被告丁○○、乙○○是否擅自授權填載「金額」或「　　發票日」乙節，①證人即同案被告乙○○於審理時證稱：伊　　跟被告丁○○取得上開支票時是空白支票，只有蓋用發票人　　甲○○的印章，之前伊曾跟被告丁○○借過空白支票，持向　　呂名峻借款，伊都有正常還款，呂名峻就把票還給伊，伊也　　是把同一空白支票還給被告丁○○，這是第2 次跟她借空白　　支票，伊都是單純跟她借票、還票，並沒有提到金額範圍或　　發票日期，被告丁○○講票不能軋到行庫提示兌現或託收，　　伊持空白支票向呂名峻借30萬元，空白支票只是押在呂名峻　　那邊，沒有做為付款之意，伊交代呂名峻說票不能填、不能　　軋票兌現，同時伊也持另友人的客票向呂名峻借款，後來伊　　失去聯絡，呂名峻把2 筆債務彙算金額填入軋票，之後聯繫　　上伊有和呂名峻進行協商等詞（見訴卷第211-219 頁）；② 　　又證人丙○於偵訊時證述：被告乙○○拿票來借錢周轉有說　　不要軋進去，但後來找不到她，才將支票軋進去等語（嘉檢　　偵7235卷第25頁）。而無論被告乙○○內心預期想法為何，　　其客觀上對外已向債權人明白告知上開空白支票不可填載、　　不可提示託收甚明，難認被告2 人有何利用不知情間接正犯　　抑或授權他人填載空白票據之情形。遑論未記載金額或發票　　日，既不具備有效票據之外觀，實際上被告2 人確無「著手　　偽造」票據之行為，自不能令渠等擔負偽造有價證券刑責，　　已說明如前。　㈤末以，被告乙○○向債權人呂名峻方面借款金錢往來、有借　　有還，甚至案發後已與債權人達成和解、分期清償，有卷內　　和解書1 紙可查（見訴卷第171 頁），則其是否自始借款即　　無履約還款之意或訛詐計畫，顯非無疑，縱被告乙○○一度　無法聯絡、暫未依約還款，可能原因眾多，尚難以其客觀上　　週轉不靈之狀態，遽認其自始具有詐欺之故意。六、綜上所述，公訴人所指出之證明方法，尚無法證明被告2 人　　有何偽造有價證券、詐欺等犯行。本件關於其2 人犯罪證明　　，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實　　之程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復無其他　　積極證據足資證明渠等有公訴意旨所指上開犯行，揆諸首揭　　法條、要旨等，基於無罪推定之原則，應為被告2 人無罪之　　諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

CYDM-112-訴-481-20250325-1

原金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第1號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告温嘉偉指定辯護人林家弘律師（義務辯護律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院嘉義簡易庭 113年度原金簡字第4號中華民國113年6月26日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第219、220、221號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。經查，本案檢察官不服原審判決關於量刑部分，提起上訴，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴書可參（見原金簡上卷第 13頁），並經本院於審理中向檢察官確認無誤（原金簡上卷第83頁、第113頁）。故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名，如原審判決書之記載。三、檢察官依告訴人鄧如涵之請求提起，其上訴意旨略以：被告温嘉偉雖非最終獲取詐騙款項利益之人，惟其行為已實際造成告訴人受有財產上之損害，並使國家機關訴追其餘詐騙集團成員犯行更加困難，而助長詐騙歪風。被告並未與告訴人鄧如涵和解，且未賠償告訴人鄧如涵所受損害，顯見其並無悔意，原審判決僅以被告坦承犯行而判處有期徒刑2月，並宣告緩刑，顯然過輕，告訴人鄧如涵對原審判決所量處之刑，尚難甘服。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院之判斷：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　㈡原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行事證明確，審酌　　被告於此詐欺集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本件郵局帳戶之提款卡（含密碼）率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人、被害人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐欺集團或告訴人、被害人尋求救濟均更加困難，降低上開詐欺集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人嚴立宇及被害人傅繼川達成調解，尚未與告訴人鄧如涵達成和解或調解、居於幫助犯之地位、提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之犯罪動機、手段及目的、告訴人及被害人所受損害等節，暨被告自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知易服勞役之折算標準，且宣告緩刑3年，並應依調解筆錄之內容向告訴人嚴立宇、被害人傅繼川履行。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。原審於量刑時，既已就被告尚未與告訴人鄧如涵達成和解乙節，併予斟酌，檢察官僅以被告仍未與告訴人鄧如涵和解，犯後態度難謂為良好為由，認原審量刑過輕，而提起上訴，請求撤銷改判較重之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘提起上訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第4號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　温嘉偉指定辯護人　本院公設辯護人張家慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第219號、113年度偵緝字第220號、113年度偵緝字第22 1號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度原金訴字第16號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文温嘉偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示內容向傅繼川、嚴立宇支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：温嘉偉應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月間，在嘉義機場(即水上機場)外面某統一超商，將其所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼）寄予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之帳戶資料及提款卡後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐騙方式」欄所列時間、方式，詐騙如附表一所示鄧如涵、傅繼川、嚴立宇(下稱鄧如涵等3人)，致渠等均陷於錯誤，於附表一「匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶」欄所示匯款至本案郵局帳戶之行為內，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得。嗣鄧如涵等3人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、本案證據：　㈠被告温嘉偉於偵查之供述、本院審理程序之自白。　㈡鄧如涵等3人於警詢之指訴(見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120028447號【下稱警447】卷第2至5頁，112刑0000 000000號【下稱警434】卷第27至28、55頁，112年度偵字第 8550號【下稱偵8550】卷第7至8頁)。　㈢中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120142917號函暨函附之本案郵局帳戶基本資料、變更資料及歷史交易清單各1份(見警447卷第20至25頁)；112年6月15日儲字第112091 4017號函暨函附之本案郵局帳戶基本資料、變更資料及歷史交易清單各1份(見警434卷第13至25頁)。　㈣告訴人鄧如涵部分：　⒈内政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵8550卷第9至11頁)。　⒉通話紀錄翻拍截圖1份(見偵8550卷第12頁)。　⒊網路轉帳交易成功畫面截圖1張(見偵8550卷第13頁)。　㈤告訴人嚴立宇部分：　⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份(見警447卷第6至 7、10至11、17至19頁)。　⒉Messenger對話內容翻拍截圖1份(嚴立宇與詐欺集團成員間)( 見警447卷第14至15頁)。　⒊網路轉帳交易明細1份(見警447卷第13頁)。　㈥被害人傅繼川部分　⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(見警434卷第29至30、33 至35、37、43、45、49至50頁)。　⒉網路轉帳交易明細1份(見警434卷第41頁)。　㈦自動櫃員機監視器翻拍車手提款畫面截圖、中華郵政股份有限公司嘉義郵局112年5月24日嘉政字第1129500880號函暨函附之112年4月13日大林中山路郵局自動櫃員機提款之影像資料光碟1片(見警447卷第26至28頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員對鄧如涵等3人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害數法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第 55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又洗錢防制法第1 6條業經總統於112年6月14日修正公布施行，於同年月00日生效，就自白減刑之要件，舊法係規定「在偵查或審判中自白者」，而修正後新法規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，始得減刑，依據新舊法比較結果，舊法較有利於被告。查被告於偵查及本院審理程序時均自白洗錢犯行，自依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於此詐欺集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本件郵局帳戶之提款卡（含密碼）率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成鄧如涵等3人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐欺集團或鄧如涵等3人尋求救濟均更加困難，降低上開詐欺集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後終能坦承犯行、與告訴人嚴立宇及被害人傅繼川達成調解(有調解筆錄在卷可憑) ，尚未與告訴人鄧如涵達成和解或調解、居於幫助犯之地位、提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之犯罪動機、手段及目的、鄧如涵等3人所受損害等節，暨其於本院自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況(見本院原金訴卷等40頁)一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其於97年間雖因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院判處拘役30日確定，然該罪非受有期徒刑以上刑之宣告），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已和告訴人嚴立宇及被害人傅繼川達成調解，業如前述。足見被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞。本院認對其本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以策自新。復斟酌本案犯罪情節，為確保被告依其承諾如期履行調解條件，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表二所載之方式向告訴人嚴立宇及被害人傅繼川給付損害賠償。倘被告未如期給付，而違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予指明。五、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶 1 鄧如涵(提告) 於112年4月13日12時4分許起，詐欺集團成員假冒為蝦皮購物網站買家、中國信託銀行客服人員，向鄧如涵佯稱：買家無法下單，須配合操作轉帳，以綁定賣場金融設定等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 112年4月13日15時許，轉帳13,015元至本案郵局帳戶。 2 嚴立宇(提告) 於112年4月13日13時30分許起，詐欺集團成員以臉書暱稱「鄭學謙」向嚴立宇表示蝦皮無法下單，復接以假冒桃園建國郵局人員向其佯稱：須配合指示操作，認證解鎖賣家功能等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 112年4月13日14時53分許，轉帳37,037元至本案郵局帳戶。 3 傅繼川(未提告) 於112年4月13日14時許起，傅繼川進行開通蝦皮購物網站賣場功能時，於同年月日時30分許，接到假冒中國信託銀行客服人員來電，向其佯稱：須配合指示操作，以開通賣場權限等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 ⒈112年4月13日14時52分許，轉帳49,987元至本案郵局帳戶。 ⒉112年4月13日14時54分許，轉帳49,981元至本案郵局帳戶。附表二：(即本院113年度司刑移調字第231號調解筆錄內容)。編號被告應履行之負擔內容 1 相對人温嘉偉願給付聲請人嚴立宇新臺幣（下同）2萬元。給付方式：自113年7月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付2,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 2 相對人温嘉偉願給付聲請人傅繼川95,000元。給付方式：自113年7月10日起至116年1月10日止，按月於每月10日前各給付3,000元，另於116年2月10日前給付2,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-03-19

CYDM-113-原金簡上-1-20250319-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第634號原告吳家成訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師被告邱柏盛訴訟代理人吳吉昌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司票字第1085號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，被告並據此聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第45594號受理在案等情，業經本院調取上開票款執行卷宗核閱屬實。系爭本票既為被告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票債權存否已生爭執，並危及原告於私法上之地位，而僅得透過確認訴訟除去之。準此，原告提起本件確認之訴，應有確認利益，於法相符，合先敘明。二、原告主張： (一)被告持有以原告為發票人之系爭本票1紙，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票上之簽名非原告所簽及按捺之指印，也非原告所按捺，本院未察，竟以113年度司票字第1085號裁定准予強制執行，有害原告之權益，為此依非訟事件法第195條第1項規定請求確認系爭本票債權不存在。 (二)又原告沒有簽發過系爭本票，所以也不知道簽發系爭本票之原因，也爭執簽發系爭本票之原因關係為借款。 (三)對被告抗辯之回應：112年9月22日是訴外人洪國書沒有車，叫我載他去統一超商，系爭本票是洪國書拿出來的，不是我拿出來的，在場只有我、被告、洪國書三人。我確實在苗栗市公所那裡有工程，有被罰違約款要給付，大約是新臺幣( 下同)51萬元，我有跟洪國書講說這筆錢是否可以借，洪國書就去處理，但是後面洪國書也沒有說他有借得錢，後來違約款51萬元是我自己付掉的，我沒有託洪國書跟被告借款，也沒有說如果借得51萬元，就把之前所欠的181 萬元還給被告，我之前也沒有跟被告借181 萬元。112年9 月22日這天洪國書是要跟被告談基隆的和美國小的事情，洪國書有拿資料要給被告，當天被告沒有跟我確認內容，被告當天有拿12 萬元給我，但是我不知道為何會拿到錢，被告有在現場講說有匯款給洪國書及和美國小的廠商王先生，匯款多少我不清楚，當天是洪國書要支付和美國小的工程款給下游廠商，和美國小的工程由我的公司所標得工程金額為100多萬元，進行投標之前我就跟洪國書說請他去找一個金主，洪國書就找了被告來，本來是預定被告就這個工程要出90萬元，得標後我就委託洪國書做現場的管理，被告是這個工程的金主，有拿現金12萬元給我，又有匯了20萬元給下包商。至於112年9 月23日及9 月24日被告又交付共19萬元給洪國書，這個我不清楚。 (四)並聲明：確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在。三、被告則以： (一)因洪國書與被告兩人為朋友，其稱受僱於原告所開設之建國鋼鋁門窗工程行工作，於112年9 月21月洪國書跟我說原告在苗栗市公所的工程款有392 萬元，如果這次有先替原告支付51萬元的違約金，原告會連同之前所欠被告的共181 萬元會一起還給我，51萬元是純粹的借款。而該51萬元洪國書說他先挪用他自己的工程款去幫原告繳納給苗栗市公所了。於 112年9 月22日在統一超商洪國書先拿系爭本票給我，我再拿12萬元的現金交給原告，當場又用手機匯了20萬元到原告指定的下包商王先生的帳戶，分二次，每次各10萬元，剩下的19萬元是在112年9 月23日領了10萬元，在住家附近的另一家統一超商交給洪國書，在9 月24日訴外人洪國書到我家，我親自交付9 萬元的現金給他，9 萬元是我9月24日當天領的，因為洪國書都說原告是老闆，由洪國書來收錢，所以認為該51萬元是原告向被告之借款。 (二)並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)按票據法第5條所定在票據上簽名者，應依票上所載文義負責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或蓋章係真正為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照），若票據上簽名係遭他人偽造者，被偽造簽名人自不負票據責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，有最高法院50年台上字第1659號判例意旨可參。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，並抗辯係遭他人偽造，依前開判例意旨，自應由執票人即被告就該本票為原告所簽發乙節負舉證責任。經查： 1、依據被告當庭自承系爭本票係洪國書所交付，顯見被告並未看到原告簽發系爭本票，是被告未能舉證證明系爭本票上原告之簽名及其上之捺印，確實為原告本人所親為。 2、又本院依原告聲請將系爭本票上發票人處之簽名及指印，其中簽名部分與向國立北門高級中學所調得「普通班學生宿舍門窗整修工程施工前協調會議簽到表」、向中華郵政股份有限公司嘉義郵局所調得「郵政存簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書」、向國立臺南第二高級中學所調得「驗收紀錄」、原告於113年7月29日遞交本院之民事起訴狀、原告提出之 112年9月27日「承攬商作業安全衛生注意事項同意書(施工協調會討論後簽署)」、向臺灣中小企業銀行民雄分行所調得「開戶基本資料」等原本上之原告簽名及原告於113年11 月26日於本院言詞辯論程序當庭所書寫之「吳先生成功回家」10次原本比對；指印部分比對原告於113年11月26日於本院言詞辯論程序當庭親自捺印之左右手各指指紋，經本院囑託法務部調查局為筆跡鑑定，經該局文書暨指紋鑑識實驗室以特徵比對之方法鑑定後，鑑定結果為：甲類筆跡（即系爭本票上「吳家成」之筆跡）與乙類筆跡（即前開比對原本上之吳家成筆跡)筆劃特徵不同；A類指紋（即系爭本票上之指紋）與B類指紋（即前開比對吳家成之左右手指紋)指紋不同，有該局文書暨指紋鑑識實驗室114年1月13日調科貳字第11 303359540號函鑑定書及所附鑑定分析表在卷可參（本院卷第213頁至220頁），則依前開鑑定結果，可見系爭本票上發票人欄之「吳家成」之簽名及指印並非為原告本人所親簽及親自按捺，堪認原告主張系爭本票非其所簽發而係遭偽造，被告不得以系爭本票對原告主張票據上之權利等語，尚非無據，應可採信。 (二)綜上所述，本件被告未舉證證明系爭本票上原告之簽名及其上之捺印，確實為原告本人所親為，足認系爭本票有關原告簽發部分係遭偽造，原告自無須負發票人責任。因此，原告訴請確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述。至兩造間雖就系爭本票簽發之原因關係是否為借款有所爭執，然因系爭本票係遭偽造一情，業如上述，是不論兩造是否有借款關係存在，亦不影響被告對原告的系爭本票債權及利息債權全部不存在之情形，故此部分毋庸論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼吳家成 112年9月22日 510,000元未記載本票裁定送達之翌日即113年7月24日 TH521897

2025-03-18

CYEV-113-嘉簡-634-20250318-2

消債職聲免

臺灣嘉義地方法院

職權裁定免責或不免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第15號聲請人向兆英債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理事件免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人向兆英不予免責。　　理　由壹、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條亦分別著有規定。故除有消債條例第133條、第134條所定不予免責之情形外，於法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上即應裁定免責。查：一、債務人前向本院聲請清算程序，經本院以112年度消債清字第28號（下稱清算卷）裁定自民國112年11月20日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第24號（下稱清算執行卷）進行清算程序。清算程序中經各債權人陳報債權後，依司法事務官於113年1月8日編制並公告之債權表，債權人無擔保或無優先權之本金、利息及違約金債務總額為新台幣（下同）1,322,525元。復因債務人名下有如司法事務官於113年1月8日公告之資產表（下稱資產表）所示嘉義郵局存款77元、台灣銀行存款41元、玉山銀行存款50元、新光銀行存款101元與台灣人壽保單價值準備金2,419元等財產總額共2,688元，經本院司法事務官於11 3年1月8日依消債條例第121條第1項規定發函通知各債權人有關本條例第101條所規定之書面，並請債權人陳報是否同意由債務人就資產表之資產提出等值價金後，將上開財產返還債務人，經合法送達各債權人後均未為反對意見，且債務人亦解繳等值現金2,688元到院，並由本院司法事務官於113 年5月22日公告及檢送分配表與債權人及債務人，均無人提出異議，復由本院會計室將應分配於各債權人之金額，以撥匯方式給付完成，有本院公告之資產表、債權表、分配表及上開通知函文、嘉義市東區區公所揭示公告函文、送達證書、匯款入帳聲請書、本院發還案款通知等附於清算執行卷可憑。嗣經本院司法事務官於113年8月6日以112年度司執消債清字第24號民事裁定將資產表所列資產返還債務人，清算程序終結，並於113年8月30日確定在案等事實，業經本院調取前開各卷宗核閱無誤，自堪信為真實。二、本院經通知債務人及債權人就債務人是否應予免責一事表示意見，茲彙整兩造意見如下：㈠、債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳述意見略以：依112 年度消債清字第28號裁定所載，債務人聲請清算前二年可處分所得扣除其聲請清算前二年間自己必要生活費用剩餘72,0 00元，高於各債權人分配總額2,688元，依消債條例第133條規定，應受不免責之裁定。另請查察債務人是否有消債條例第134條各款不免責事由。債務人目前年約46歲，應具還款能力，債務人當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會。㈡、債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：依消債條例第78條第1項及第133條規定，債務人於應受不免責裁定。另請查調債務人聲請清算前兩年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷是否有消債條例第134條第4款不免責情形。三、關於債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：㈠、債務人向本院聲請清算時主張受僱於公園麵店擔任麵攤助手，每月收入20,000元，本院參酌債務人於清算程序中所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局110至1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、在職證明書、薪資袋等資料，認債務人主張每月收入20,000元應為可採，堪認債務人於法院裁定開始清算後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入。而債務人個人生活必要支出17,000元經本院認定未逾衛生福利部與直轄市政府公告之112年度臺灣省最低生活費1.2倍即17,076元之數額而可採，是債務人每月需支出自己必要生活費用為17,000元。是以，債務人每月收入扣除自己必要生活費用之數額後尚有餘額3,000元（20,000元－17,000元＝3,000元），堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條例後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。㈡、債務人聲請清算前五年內之每月收入約20,000元，業如前述，則債務人聲請清算前2年間可處分所得約為480,000元（20 ,000元×24個月）。又上開期間債務人必要生活費用數額亦經本院認定如前述之每月17,000元，則債務人聲請清算前2 年之自己及依法應受其扶養者必要生活支出2年合計為408,0 00元（計算式：17,000元×24個月）。職是，債務人於聲請清算前2年可處分之所得扣除債務人之必要生活費用後，尚餘72,000元（計算式：480,000元－408,000元）。㈢、而債務人名下財產有如資產表所示共2,688元之財產，業如前述，亦有債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣人壽財富帳戶、保險單、財產清冊、郵局與金融機構存摺節影本及交易明細查詢、京城商業銀行客戶存提記錄單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨查詢結果表等附於清算卷與清算執行卷可參），復經台灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行存匯作業管理部、京城商業銀行股份有限公司興業分行、台灣銀行嘉義分行、中華郵政股份有限公司嘉義郵局、全球人壽保險股份有限公司、合作金庫商業銀行嘉義分行、台灣人壽保險股份有限公司、玉山銀行集中管理部、中國人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司等函覆債務人存款餘額及保險契約狀況等（均附於清算執行卷）在卷可憑，並經本院司法事務官製作資產表並公告之，且經送達債務人與各債權人而無人提出異議，亦有本院民事執行處函文與送達證書在卷可參，堪信為真實。然於清算程序中，債務人解繳等值現金2,688元到院後，由本院司法事務官依113年 5月22日公告並檢送與債權人及債務人之分配表分配完成。是本件普通債權人之分配總額為2,688元，顯然低於債務人聲請前2年內，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額72, 000元，該當消債條例第133條規定應不免責之情形。四、關於債務人有無消債條例第134條所定應為不免責之事由：㈠、債務人已提出債權人清冊及財團法人金融聯合徵信中心債務　　清理條例前置協商專用債權人清冊等陳報積欠國泰世華等債權人債務（見清算卷），復經債權人陳報債權在卷（見清算卷及清算執行卷），另參酌本院司法事務官於113年1月8日所編造之債權表（見清算執行卷），並無債務人捏造債務或承認不真實之債務，且經本院司法事務官將債權表送達各債權人表示意見，均無任何債權人表示異議，有上開函文及送達證書附於清算執行卷可稽。㈡、依本院司法事務官所編造之債權表與其餘卷證，債務人積欠各債權人之債務，亦非聲請清算前2年內因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。此外，本院亦查無債務人有何構成消債條例第134條其他各款所規定之應不免責事由，是本院認債務人並無消債條例第134條各款所定不免責事由之存在。貳、綜上所述，聲請人有消債條例第133條之不免責事由。又債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；債務人於法院為不免責裁定確定後，得繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上後，可再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益，消費者債務清理條例第141條、第142條定有明文，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-02-04

CYDV-113-消債職聲免-15-20250204-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第683號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王治翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8213號），本院判決如下：　　主　文王治翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王治翔可預見將金融機構帳戶之提款卡暨密碼提供他人使用，能供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人即得藉此移轉而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，得藉以逃避刑事追訴，仍基於縱有人以其提供之金融機構帳戶之提款卡暨密碼實施洗錢犯罪亦不違背本意之幫助他人洗錢之不確定故意，於民國112年11月1日下午 2時32分至同年11月2日晚間11時26分間某時，在不詳地點，將其所申辦開立之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之提款卡暨密碼交予真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）使用。另詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，詐騙王○芬，致王○芬陷於錯誤，依指示轉帳如附表所示款項至郵局帳戶後，再由詐欺集團成員或取得郵局帳戶提款卡暨密碼之人，基於洗錢之犯意，於附表所示時間，提領如附表所示款項而隱匿犯罪所得及掩飾其來源（王○芬遭詐騙之時間、手法及後續金流提領之時間、金額，均詳如附表所示）。嗣王○芬發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王○芬訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告王治翔均同意有證據能力（見本院金訴字卷第44至45頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固坦承有申辦開立上開郵局帳戶，惟矢口否認有何幫助洗錢之犯行，辯稱：其將郵局帳戶之提款卡放在機車坐墊下方的置物箱，112年11月3日因為老闆要匯款給其，其回家打開機車坐墊下方的置物箱就發現郵局帳戶之提款卡不見，其前去警局報案，因其為通緝犯，當場就被員警抓走等語。經查：　㈠王○芬於附表所示時間，遭人以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳如附表所示款項至前揭郵局帳戶內，該等款項再於附表所示之時間，遭人提領一空等情，業據證人王○芬於警詢時證述明確（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示），並有如附表「相關證據」欄位所示證據在卷可稽，是被告之郵局帳戶遭人使用作為收取詐欺所得贓款並提領之人頭帳戶之事實，洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈因一般人發現帳戶資料遺失後，為求能繼續使用存摺、提款卡、網路銀行等金融服務及避免帳戶遭不法使用，通常會立即辦理掛失程序，是不法洗錢集團為避免帳戶持有人逕自提領詐騙贓款、變更提款卡密碼、掛失提款卡或凍結帳戶，致無法順利取得帳戶內之不法犯罪所得，必會使用得掌控之帳戶以確保帳戶持有人不會進行上述之動作，而不會使用一般人遺失或失竊之帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶，否則特定犯罪之實施人（本案為詐騙集團成員）費力取得被害人之款項，卻讓被害人匯入無法得知何時會遭帳戶持有人掛失、凍結而無法提領、轉匯之帳戶，使其等前功盡棄，顯與事理常情有違。經查，前揭郵局帳戶除有如附表所示王○芬轉入之款項遭提領外，尚有自戶名連格潁之合作金庫銀行帳戶轉入之款項遭提領，此有郵局帳戶之客戶歷史交易清單、合作金庫銀行客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果等件附卷足憑（見偵Ｂ卷第28至29 頁，本院金訴字卷第81至83頁），足見不法洗錢正犯能完全掌控郵局帳戶並將之作為收取詐騙款項及提領使用之人頭帳戶使用，洗錢正犯確信能任意處分所得贓款，不會遭被告隨時辦理掛失止付，方敢將被告之郵局帳戶作為收取犯罪所得贓款匯入之人頭帳戶，殊難想像不法洗錢正犯會甘冒特定犯罪所得遭帳戶持有人凍結之風險，使用未經帳戶持有人同意即取得之金融帳戶作為人頭帳戶。被告辯稱其上開郵局帳戶之提款卡暨密碼係遺失，已難遽信為真。　　⒉又如欲使用提款卡領取帳戶內之款項，必須操作自動櫃員機輸入正確之密碼，始能順利提領，持有提款卡之人若非得帳戶所有人之同意或授權而知悉提款卡之密碼，其欲以隨機輸入數字號碼之方式命中正確之密碼而領取款項，以現今提款卡密碼之設計方式而言，其機率實屬微乎其微，且銀行為免發生此類狀況，對於提款卡密碼輸入錯誤亦均設有固定次數之限制，逾銀行所設定之次數限制，該提款卡即無法再使用。參以被告於本院準備程序時供稱：郵局帳戶之提款卡密碼是其自己設定等語（見本院金訴字卷第 38頁）明確，足見僅有被告能使用郵局帳戶之提款卡搭配密碼來提領款項，而洗錢正犯既能使用被告之郵局帳戶提款卡，並於贓款匯入後順利提領款項，堪認該提款卡及提款卡密碼應係由被告交付及告知。倘洗錢正犯係無端或以撿拾之方式取得上開郵局帳戶之提款卡，其既不知被告上開郵局帳戶之提款卡密碼，即無從自該帳戶內提領款項，亦無可能將之作為不法犯罪所得贓款轉入、提領之人頭帳戶，此當可推知上開郵局帳戶之提款卡暨密碼應係被告所交付、提供使用。　　⒊被告有於112年11月1日下午2時32分許，前往嘉義埤子頭郵局，臨櫃申請提款卡遺失同時補發郵政晶片金融卡等情，有中華郵政股份有限公司嘉義郵局113年10月23日嘉營字第1139501771號函暨所附發卡服務申請書等件在卷可稽（見本院金訴字卷第55、59頁），另上開郵局帳戶於112年1 1月1日辦理補發郵政晶片金融卡後，下一筆交易即為如附表編號一、①所示於112年11月2日晚間11時26分轉入之新臺幣（下同）4萬9,985元，匯入後餘額為4萬9,987元，此有郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可憑（見偵Ｂ卷第29 頁），可見洗錢正犯於直接或間接引導被害人將犯罪所得贓款匯入郵局帳戶之前，並未先以小額款項存、提款之方式來測試上開郵局帳戶是否確實可用，倘洗錢正犯係如被告所辯是以竊取或拾得等方式取得郵局帳戶之提款卡，並欲將之作為人頭帳戶，洗錢正犯對於該帳戶並無任何信任基礎，殊難想像會在未加以測試之情況下即容許詐騙贓款匯入該郵局帳戶內。　　⒋被告於檢察事務官詢問時供稱：其最後一次看到郵局帳戶的提款卡是112年11月2日下午3時許，其將提款卡放在錢包內，晚上要去領錢時發現機車坐墊下方的置物箱裡的錢包不見，其叫朋友打電話幫忙掛失，其有將郵局帳戶之提款卡密碼寫在紙條上，貼在提款卡後面，密碼是123456等語（見偵Ｂ卷第33至34頁）、於本院準備程序及審理時供稱：其跟老闆預支薪水，所以老闆要匯款給其，其下班回去打開機車坐墊下方的置物箱就看到提款卡不見，其跑去警察局報案，因為被通緝就被帶去執行，當天早上上班時還有看到郵局帳戶的提款卡放在機車坐墊下方的置物箱裡，應該是在工地工作時有人打開機車置物箱拿走提款卡，除了提款卡之外沒有其他東西不見等語（見本院金訴字卷第36至41、119頁），是依被告所辯及前揭經本院認定之客觀事實，被告甫於112年11月1日申請補發郵局帳戶之提款卡，將其內僅剩2元之郵局帳戶之提款卡放在機車坐墊下方的置物箱內，於翌日之112年11月2日外出工作時，恰有蒐集人頭帳戶之洗錢正犯經過被告工作之工地，適能發現並有能力打開被告騎乘之機車坐墊下方的置物箱，再取走寫有密碼之郵局帳戶提款卡加以惡用，被告未能馬上發現郵局帳戶之提款卡遺失，卻剛好於王○芬轉入郵局帳戶之詐騙贓款均領出之後，才發現上開郵局帳戶之提款卡遺失，依常理而言，實無如此巧合之理，凡此俱見被告所辯並非合理，益徵被告之郵局帳戶之提款卡暨密碼，應係被告提供予洗錢正犯使用甚明。被告空言辯稱上開郵局帳戶資料係遺失等語，委無可採。　　⒌至被告雖聲請傳喚證人郭○龍到庭來證明上開郵局帳戶之提款卡係遭遺失等情，且證人郭○龍於本院審理時證稱：被告一直以來都將郵局帳戶的提款卡放在機車置物箱的電池附近，沒事不會拿出來，其跟被告都要跟老闆預支薪水，當天早上上班時，其有看到郵局帳戶的提款卡放在機車坐墊下方的置物箱，晚上其跟被告下班，被告要拿提款卡去領老闆匯的薪水，就找不到提款卡。被告跟其借手機去向郵局人員報遺失，郵局人員說被告的郵局帳戶內有款項進出，要被告去派出所備案，被告到北興派出所時，發現被告是通緝犯，當場就被抓走了等語（見本院金訴字卷第10 9至112頁），然依郭○龍所述，被告之郵局帳戶提款卡係放置於機車坐墊下方的置物箱，於外出工作之一日內恰好遭洗錢正犯以不法方式取走並作為人頭帳戶使用，被告並於其內贓款均領出後才發現，此實與常情相悖，業如前述，是郭○龍上開證述被告之郵局帳戶提款卡係遺失等情，已難遽信屬實。又證人郭○龍於本院審理時證稱：其與被告是因為工作認識，被告從基隆來找女朋友，但後來跟女朋友分手，其就請被告來其家住，戶籍也讓被告遷入等語（本院金訴字卷第108頁）明確，是郭○龍與被告為友人，現與被告同住，亦為被告工作上之同事，足見兩人交情匪淺，則郭○龍前揭所證述之內容，應係出於與被告之情誼而刻意為迴護被告之詞，實難僅以郭○龍前揭證述內容，而逕為對被告有利之事實認定。　㈢金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提款卡倘因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該提款卡之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是金融機構帳戶與提款卡、密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具，況不法洗錢集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶資料被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告於113 年11月間為24歲且智識正常之成年人，則依被告之年紀及相對應之生活經驗，顯應知悉妥為管理個人帳戶及謹慎保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，參以被告於本案前之110年間，即有交付其申辦之帳號00000000000000號郵局帳戶、臺灣中小企業銀行之存摺、提款卡予他人，嗣該郵局帳戶遭人使用為詐騙犯罪所得匯入之人頭帳戶使用，被告因而幫助犯洗錢未遂罪，經法院判處徒刑併科罰金，此有臺灣基隆地方法院111年度基金簡字第25號判決附卷足憑（見偵Ｂ卷第18至21頁），可知被告前已有因所提供之帳戶遭作為洗錢之人頭帳戶之經驗，則其對於將郵局帳戶之提款卡暨密碼交付予真實姓名年籍不詳之某甲使用，某甲應係在利用其所提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情，應能有所預見，其既能預見此情，竟仍貿然將關乎其個人財產權益甚鉅且專屬個人使用之郵局帳戶提款卡暨密碼提供予某甲使用，容任該人得任意利用其郵局帳戶加以存取並處分款項，其在主觀上顯已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯洗錢罪，亦不違反其本意而執意為之，被告具有幫助他人洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。　㈣本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照）。經查，王○芬是遭人以附表所示方式詐騙而將款項轉入郵局帳戶，該等轉入郵局帳戶內之款項，自屬洗錢防制法第3 條第2款所指之特定犯罪所得無訛。又王○芬轉入郵局帳戶之款項，嗣遭人以附表「後續金流」欄所示方式提領出，此係將對王○芬之犯罪所得款項自特定帳戶內取出成為現金後交予他人，因現金易於移轉、混同之特性，此舉將切斷該等款項與詐欺行為間之直接關連，使取出之現金具有財產之中性外觀，核其行為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，屬洗錢防制法第2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親自提領郵局帳戶內之款項，難認其已參與前揭洗錢之構成要件行為，然其提供前揭郵局帳戶之提款卡暨密碼予某甲之行為，使某甲或取得郵局帳戶資料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗錢行為，其所為仍有對正犯之洗錢行為之遂行施以助力，應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。　㈤綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則，就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正後之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪。　㈢經綜合全部罪刑結果比較上開規定，本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法之規定，均構成幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。而刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議（一）決議參照），故本案於新舊法比較時，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量來比較。則依修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年（依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案觀諸如附表所示詐術實施手法，屬集團詐騙犯罪，其犯罪實行過程中有多名詐騙集團成員與被害人聯繫，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法定最重本刑有期徒刑7年）；又依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告前因幫助洗錢未遂案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基金簡字第25號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於111年10月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金訴字卷第15至21頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案同屬提供人頭帳戶之罪，足見被告對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢被告以幫助之意思，提供上開郵局帳戶資料予洗錢正犯作為收取、提領贓款使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將郵局帳戶資料交予某甲使用，使他人得使用郵局帳戶作為收取財產犯罪所得贓款之人頭帳戶再加以提領，款項於提領後去向不明而遭隱匿，亦切斷與財產犯罪之關連而掩飾其不法來源，形成金流上之斷點，造成司法查緝之困難，並間接造成民眾之財產上損失，使實行詐騙等不法財產犯罪之正犯更易確保犯罪所得，實行成本降低，詐騙犯行因而更行猖獗，進而危害社會及經濟秩序穩定，所為實有不該；本案被告提供之人頭帳戶數目有 1個，經查知遭洗錢之被害人人數有1人，本案中經由前揭郵局帳戶洗錢之金額合計將近8萬元，該郵局帳戶遭洗錢正犯持以作為人頭帳戶之期間為1日，造成之危害程度普通，可見本案洗錢之規模尚屬輕度，由上開犯罪情狀，於同為提供人頭帳戶之洗錢犯罪類型中應得為略高於最輕程度之刑度非難，並於併科罰金之部分考量前揭郵局帳戶遭作為人頭帳戶之期間給予相當程度之非難；又考量被告並未實際取得報酬（如後述），無法過度苛責，應得為較有利被告之考量；被告犯後否認犯行，無法為更有利於被告之考量，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第 120頁）等節，於量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用前揭郵局帳戶洗錢之財物並未遭扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告僅係提供郵局帳戶之提款卡暨密碼予某甲使用，其對於如附表所示被害人匯入郵局帳戶之贓款即本案洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處分權，亦難認被告與實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處分權限之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。　㈢被告交予某甲之郵局帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他人繼續使用，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認並無對該提款卡宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。六、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告可預見將金融機構帳戶提供陌生人使用，能幫助他人從事財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於上開時間，將郵局帳戶之提款卡暨密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　㈡被告於客觀上有將郵局帳戶之提款卡暨密碼提供予某甲使用，嗣王○芬於附表所示時間，遭人以附表所示方式詐騙，致王○芬陷於錯誤而將如附表所示款項轉入郵局帳戶，款項再遭人提領一空等情，業經本院認定如前，固可認定郵局帳戶有遭人使用作為詐欺犯行犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶。　㈢然查：　　⒈被告係將郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某甲，使取得郵局帳戶之人得使用該帳戶之收取、提領款項，業如前述，由此僅可推知某甲、取得上開郵局帳戶之人或集團成員負責之工作為收取他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶，將轉入人頭帳戶之犯罪所得取出交予他人，亦即其等所為係負責處置、隱匿詐欺犯罪所得，尚難逕得推認某甲、取得上開郵局帳戶資料之人或集團成員亦有負責遂行前階段之集團詐欺犯罪。　　⒉又現今集團詐欺犯罪分工精細，負責洗錢之人或集團（水房）本得專職於處置犯罪所得，亦得與多個不同實施詐術之人或集團（機房）間合作，甚或與其他類型之不法財產犯罪集團合作，未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財犯行之犯意聯絡，亦不一定要涉入前階段之特定犯罪，方得實行洗錢犯罪。易言之，財產犯罪之行為人只要有特定犯罪所得，即生洗錢之需求，然該犯罪行為人不須要親自為之，可委由合作之水房集團處理。而水房集團亦可僅專門負責洗錢工作，其等僅須知悉所處置之款項屬於特定犯罪所得，並實際處置、多層化、整合特定犯罪所得，即可構成洗錢罪，不須明確認知到其等所處置之犯罪所得具體屬於何種犯罪及詳細犯罪過程，亦不須對於前置犯罪之實行具有支配力。本案在無證據可證明某甲、取得郵局帳戶資料之人或集團成員與負責實施詐術之詐欺取財正犯間為同一集團人員而具有共犯關係之情形下，基於共犯從屬性原則，被告提供郵局帳戶予某甲來進行洗錢之行為，尚難逕論以幫助詐欺取財罪。　　⒊被告否認有交付郵局帳戶之提款卡暨密碼予他人，業如前述，是尚無法得知被告與某甲間之詳細聯繫狀況為何，然由前揭本院認定之事實，可知被告係將郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某甲，是被告應得認識到其所交付之前揭郵局帳戶資料，將使某甲、取得郵局帳戶資料之人或集團成員得使用該帳戶來收取、提領款項並遂行隱匿、掩飾特定犯罪所得來源之洗錢行為，此認識內容之核心均在金流之處置，並不及於前置犯罪之實行，足見被告雖得認知到其交付之前揭郵局帳戶資料將對某甲、取得該資料之人或集團成員之洗錢行為施以助力，然洗錢之不法特定犯罪所得來源多端，本不以詐欺犯罪所得為限，卷內又無任何證據可以推論被告對詐欺取財正犯所實施之詐欺取財犯行之認知程度，亦無任何證據可看出被告對於其所為將幫助他人實施詐欺取財犯罪乙事有所認識，從而，尚無法遽認被告對於前階段之詐欺取財犯行亦有所預見及認知，並進一步推論被告係基於幫助詐欺取財犯行之不確定故意而交付郵局帳戶資料。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪，尚有未盡之處，惟此部分公訴意旨與上揭經起訴論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，洗錢防制法第 19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第47條、第41條第1項前段、第42條第3項，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：編號被害人實施詐術之手法被害人轉帳時間、金額後續金流相關證據一王○芬詐騙集團成員於112年11月2日撥打電話予王○芬，自稱為World Gym人員，佯稱因系統有問題，導致王○芬被刷了1萬元，要請銀行處理云云，又撥打電話予王○芬，自稱為國泰世華人員，佯稱無法處理問題云云，並將電話轉接予自稱為黃○姍之詐騙集團成員，黃○姍佯稱：不能口頭止付，須依指示操作云云，致王○芬陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於112年11月2日晚間11時26分，使用網路銀行，轉帳4萬9,985元至郵局帳戶。 ②於112年11月2日晚間11時43分，使用網路銀行，轉帳2萬9,987元至郵局帳戶。於112年11月2日晚間11時54分至11月3日凌晨0時2分，連同其他款項，遭人提領6萬元（2筆）、2萬元、9,000元，共提領14萬9,000元。 ⒈證人王○芬於警詢時之證述（見偵Ａ卷第25至27頁）。 ⒉網路銀行轉帳交易截圖（見偵Ａ卷第28、31至32頁）。 ⒊通聯紀錄截圖（見偵Ａ卷第32至34頁）。 ⒋郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見偵Ｂ卷第27至29頁）。附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2448號卷偵Ａ卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8213號卷偵Ｂ卷本院113年度金訴字第683號卷本院金訴字卷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-17

CYDM-113-金訴-683-20250117-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第47號再抗告人黃亞均上列再抗告人因違反毒品危害防制條例上訴第二審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月15日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第550號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠再抗告人即被告黃亞均因違反毒品危害防制條例案件，經第一審法院於民國113年6月5日以113年度訴字第61號判決（下稱第一審判決）後，於113年6月17日將判決正本送達於再抗告人住所「○○縣○○鄉○○村○○街00巷00號之1」，然因未獲會晤再抗告人本人，復無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，而寄存於嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所，此有第一審法院送達證書1份附卷可稽，應認第一審判決正本自寄存送達之日起經10日，即000年0 月00日生合法送達之效力，是其上訴期間，自送達之翌日11 3年6月28日起算20日，加計在途期間2日，應於113年7月19 日屆滿，然再抗告人遲至113年9月16日始向第一審法院提出上訴狀，有該院收狀章日期戳記可憑，顯已逾上訴期間，第一審法院因而以其上訴不合法律上之程式，且無從補正，裁定予以駁回。㈡再抗告人雖以其並未簽收第一審判決而提起抗告，惟再抗告人於第一審法院113年5月15日審理程序時當庭陳報住所為其戶籍址即「○○縣○○鄉○○村○○街00巷00號之1 」，此有第一審審判筆錄、再抗告人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，觀之卷附送達證書之記載及中華郵政股份有限公司嘉義郵局113年9月27日函文，郵務人員因未獲會晤再抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已將第一審判決正本郵務送達通知單1份黏貼於門首，另1份置於適當位置，客觀上已置於再抗告人隨時可獲悉之狀態，不論其何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力不生影響。是以，再抗告人指摘第一審駁回其上訴之裁定為不當，並無理由，其第二審之抗告應予駁回等旨。經核並無不當或違法。二、再抗告意旨略稱：再抗告人係非因過失遲誤上訴之期間，其始終未於居住所見何第一審判決之郵務送達通知單，更遑論應將1份黏貼於門首及1份置於適當位置。原裁定並未審酌再抗告人是否非因過失遲誤上訴之期間，且就第一審判決是否合法送達，未盡實質查證義務，亦未給予再抗告人就上開郵局函復陳述意見機會，有違正當法律程序，且轄區分局於收受寄存送達信件，並未通知再抗告人，犧牲再抗告人之審級利益，且第一審之扶助律師於收受判決後，亦未聯繫並告知再抗告人，原裁定駁回再抗告人之抗告，其理由應屬不備云云。三、本院查：　㈠被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書由司法警察或郵務機關行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；送達人應作送達證書，記載相關事項並簽名，為刑事訴訟法第61條第1項及第62條準用民事訴訟法第138條第1 項、第2項、第141條第1項等規定明定。而送達證書係公正證書，為送達行為之法定證據方法，若無反證，則其記載事項，自有完全之證據力，此觀民事訴訟法第141條之立法理由自明。原裁定業依卷內送達證書之記載及第一審函詢郵務機關之結果，說明第一審判決係依法寄存於警察機關，已生合法送達之效力，並無違誤，再抗告意旨仍謂本件郵務機關並未合法送達，並指摘原裁定未為查證，自不足採。至於警察機關及第一審辯護人於收受判決後，是否曾通知再抗告人，更與送達之法定生效要件無涉，不能作為動搖送達效力之依據，此項再抗告意旨，亦屬無據。　㈡非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上開期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，並應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條分別定有明文。卷查，本件再抗告人於第二審提起之抗告，並未以其非因過失遲誤上訴期間為由，聲請回復原狀，原裁定因此未予審酌有無回復原狀之事由，自無不合，再抗告意旨竟執以指摘原裁定違誤，更無理由。　　㈢綜上，再抗告意旨無非係就原裁定已明白說明論斷之事項，以其主觀上對於送達制度之誤認，復藉詞增加其第二審抗告所無之聲請回復原狀事由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-47-20250116-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1109號異議人蕭允棟上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執沒字第599號、111年度執字第1375、1376號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蕭允棟（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經本院110年度金訴字第225、263號判處徒刑(合併審理)，並諭知應沒收犯罪所得新臺幣(下同) 10萬元、3萬元及1萬元(共計14萬元)，然其僅實際獲利1萬元。從而，檢察官依據上開判決主文，執行沒收14萬元，顯然有誤，請求應重新審理本院110年度金訴字第225、263號案件，應僅沒收1萬元方為正確等語。因此，依據刑事訴訟法第484條聲明異議，請求撤銷該執行之指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言。三、本院被告因詐欺等案件，經本院於民國111年3月22日以110 年度金訴字第225、263號判處如附表所示之刑(含沒收)，嗣於同年4月21日判決確定，業經本院調取上開案件執行卷宗核對無誤。且依據被告之書狀記載及本院訊問時之陳述，被告表示：原確定判決(110年度金訴字第225、263號)判錯，原確定判決有關犯罪所得之認定有誤。其當時沒有上訴。但認定犯罪所得為14萬元有誤，其實際所得僅有1萬元，要求重新審理，將犯罪所得14萬元更改為1萬元等語(見本院卷第 5、68頁)，顯見其所不服之對象乃係上開實體判決，並非檢察官之執行命令。又經本院調取之上開執行卷宗(111年度執沒字第599號、111年度執字第1375、1376號)，審視全案執行卷證內容，檢察官執行之指揮並無違法或不當之處。因此，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　12　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　12　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈　　　【附表(本院110年度金訴字第225、263號判決附表)】編號被害人匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶詐騙方式提領時間、地點、金額(新臺幣) 相關證據所宣告之罪及所處之刑 1 馬景雲 110年2月5日22時2分許 5萬元蕭允棟之子蕭〇豪所有郵局帳號00000000000000之人頭帳戶冒用台新銀行名義以門號0000000000號向被害人傳送「網路銀行版本更新」等語之不實簡訊，致其陷於錯誤，點擊上開簡訊內容所附之網址，嗣其所有銀行帳戶隨即遭不詳詐欺集團成員於左列時間匯款左列金額至左列人頭帳戶內。於110年2月5日22時12分至22時13分許，在屏東縣○○市○○路000號郵局ATM共提領10萬元。 ⑴金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1紙（見第一警卷第30頁、第32頁、第34頁） ⑵中華郵政股份有限公司110年3月18日儲字第1100066629號函暨帳戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份、中華郵政股份有限公司屏東郵局110年4月30日屏政字第1100000266號函暨錄影光碟1片、110年5月5日屏政字第1100000279號函暨錄影光碟1片、110年6月21日屏政字第1100000376號函暨錄影光碟2片、中華郵政股份有限公司嘉義郵局110年5月26日屏政字第1101800222號函暨客戶歷史交易清單1份、臺灣嘉義地方檢察署110年8月16日勘驗筆錄1份、（見第一警卷第21至22頁、第27頁；3618偵卷第47頁、第51頁、第71至73頁、第81頁、第85頁、第87頁、第121至141頁、證物袋） ⑶指認犯罪嫌疑紀錄表1份（見第一警卷第18至20頁）蕭允棟共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年2月5日22時3分許 5萬元 2 許碧真 110年2月5日23時36分許 3萬元蕭允棟之子蕭〇豪所有郵局帳號00000000000000之人頭帳戶冒用台新銀行名義以門號0000000000號向被害人傳送「網路銀行版本更新」等語之不實簡訊，致其陷於錯誤，點擊上開簡訊內容所附之網址，嗣其所有銀行帳戶隨即遭不詳詐欺集團成員於左列時間匯款左列金額至左列人頭帳戶內。於110年2月5日23時45分許，在屏東縣○○市○○路0000號郵局ATM共提領3萬元。 ⑴台新銀行存摺封面及內頁交易明細1份、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1紙、許碧真之手機簡訊截圖5張（見第一警卷28至29頁、第31頁、第33頁、第35頁、第37頁） ⑵中華郵政股份有限公司110年3月18日儲字第1100066629號函暨帳戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份、中華郵政股份有限公司屏東郵局110年4月30日屏政字第1100000266號函暨錄影光碟1片、110年5月5日屏政字第1100000279號函暨錄影光碟1片、110年6月21日屏政字第1100000376號函暨錄影光碟2片、中華郵政股份有限公司嘉義郵局110年5月26日屏政字第1101800222號函暨客戶歷史交易清單1份、臺灣嘉義地方檢察署110年8月16日勘驗筆錄1份、（見第一警卷第21至22頁、第27頁；3618偵卷第47頁、第51頁、第71至73頁、第81頁、第85頁、第87頁、第121至141頁、證物袋） ⑶指認犯罪嫌疑紀錄表1份（見第一警卷第18至20頁）蕭允棟共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉佳芬 110年2月5日22時20分許 1萬元蕭允棟之子蕭〇豪所有郵局帳號00000000000000之人頭帳戶冒用台新銀行名義以門號0000000000號向被害人傳送「網路銀行版本更新」等語之不實簡訊，致其陷於錯誤，點擊上開簡訊內容所附之網址，嗣其所有銀行帳戶隨即遭不詳詐欺集團成員於左列時間匯款左列金額至左列人頭帳戶內。嗣蕭允棟於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡提款右列金額。蕭允棟於110年2月5日22時28分許，在屏東縣○○市○○路000號郵局ATM共提領1萬元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1紙、台新銀行存摺封面及內頁交易明細1份、劉佳芬之手機簡訊截圖2張（見永康警卷第7至9頁、第11頁、第13至15頁、第17至19頁） ⑵中華郵政股份有限公司110年3月9日儲字第1100057373號函暨帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金立帳申請書各1份、中華郵政股份有限公司屏東郵局110年8月5日屏政字第1109501158號函暨錄影光碟1片、個人戶籍及相片影像資料查詢結果1紙、臺灣嘉義地方檢察署110年8月11日勘驗筆錄1份（見永康警卷第25至32頁；6068偵卷第41頁、第45至54頁、證物袋）蕭允棟共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

CYDM-113-聲-1109-20241227-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第228號聲請人林OO 代理人葉昱慧律師相對人林O 關係人林OO 林OO 林OO 林OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林O（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定林OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人林O之監護人。指定林OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人林O負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人及關係人林OO、林OO、林OO、林OO等均為相對人即應受監護宣告之人林O之子女，聲請人為相對人之長男。相對人年事已高，近期經高雄榮民總醫院神經内科診斷患有中度失智症，已不能自行處理事務，應對其為監護宣告。相對人平常由其子即聲請人林OO、關係人林OO、林OO以此順序輪流照顧，每人照顧1個月（一開始是每人輪流照顧10天），並於民國113年8月起聘請外籍看護，看護薪資由當月負責照顧者支付。㈡、關係人林OO因涉嫌於113年5月8日盜領相對人梅山郵局及梅山農會各66萬元、3,200,110元款項後，將其中60萬元、320萬元匯入其所有三信商銀帳戶內，業經相對人提起刑事告訴並赴警局完成筆錄之製作。是以，林OO顯然不適宜擔任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。㈢、相對人一直以來居住在嘉義縣○○鄉○○村○○00號之老家（下稱梅山老家），相對人現年邁需人照顧，由聲請人及關係人林 OO、林OO輪流回到該處照顧相對人是最適合的方式，關係人林OO卻執意要將相對人接到台中。相對人因無法適應台中生活空間都睡不好，讓相對人住在台中對其不利。聲請人與多年來一直居住在梅山的林OO意見一致，日後規劃讓相對人住在老家，有外籍看護陪伴，並由兒子3人輪流返家照顧。林O O因前述盜領300多萬元及照顧地點等問題已難溝通、相處不睦，因此無法接受共同擔任監護人。依民法第14條、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定林OO為監護人，暨指定林OO為會同開具財清冊之人。二、關係人則以：㈠、林OO部分：同意由聲請人單獨擔任監護人。㈡、林OO部分：113年5月8日自相對人郵局及農會帳戶提領合計約 382萬元後，轉入我三信商銀帳戶，錢現在放在這個帳戶裡沒有動，當時是聲請人和林OO自己說要讓我全權處理。事發過程是113年4月21日我將相對人帶到台中後，聲請人和林OO 說相對人的錢處理一下，我有表示要把相對人的錢轉到我的帳戶，那是相對人要贈與我的錢，沒想到聲請人及林OO後續就提起民刑事訴訟。我們兄弟3人達成按月輪流照顧相對人的共識並聘請一名外籍看護陪同，聲請人住在高雄、林OO住在嘉義梅山、我住在台中市。輪到聲請人與相對人林OO照顧相對人時，其等是將相對人放在梅山老家留外籍看護1人陪伴，並沒有每天在相對人身旁，僅假日前往關照。梅山老家處偏遠山區，到市區約半小時車程，難以提供相對人較佳的生活環境，緊急醫療需求時也擔心看護應變不及產生風險。由林OO照顧會將相對人接回台中住處，由林OO及配偶、看護陪伴相對人，隨侍共同生活，可以提供相對人更好的居住及醫療環境。㈢、林OO部分：雖具狀表示希望由林OO擔任監護人；但於本院113 年12月5日調查時改稱：選任何人當監護人都沒關係，希望可以讓相對人住在梅山老家接受照顧。㈣、林OO部分：於113年10月18日在聖馬爾定醫院民權院區勘驗時表示希望由林OO擔任監護人。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。　　四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、高雄榮民總醫院診斷證明書（中度失智症）附卷可稽。經本院審驗相對人之精神及心智狀況，於113年10月18日在天主教聖馬爾定醫院民權院區於該院劉威廷醫師前訊問相對人，相對人坐輪椅、眼睛睜開、意識清楚，但對問話均無回應。再經劉威廷鑑定醫師為鑑定結果略以：相對人為失智症個案，近年功能逐步缺損，目前僅能回應極少數短問句，且多有答非所問之情形，對人、時、地均已無法辨識，自身最基本事務也無法表達需求，言語理解及溝通能力嚴重缺損，整體失智程度已達重度，完全需他們代理其生活決策。相對人因心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或無法辨識意思表示之效果等情，有精神鑑定報告書、心智測驗結果在卷可參。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。五、關於監護人之選任：㈠、聲請人及關係人林OO、林OO、林OO、林OO分別為應受監護宣告之人林O之長男、次男、三男、長女及次女，相對人之夫（即聲請人等之父親林OO）於107年4月17日死亡等情，有戶籍謄本、親屬系統表在卷可參，自堪信為真實。是相對人之最近親屬為子女5人。㈡、聲請人主張相對人由3個兒子即聲請人、關係人林OO、林OO輪流照顧，於113年8月起聘請外籍看護協助生活起居事宜，看護合約由林OO女兒林OO出面與仲介公司簽立，輪到聲請人或關係人林OO照顧時相對人住在梅山老家，輪到關係人林OO照顧時會接相對人到其台中住家，看護費用由該月負責照顧的人支付等情，業據其等陳述明確，並有昕泰國際有限公司委任契約書在卷可查（見本院卷第139至145頁）。又相對人長年居住梅山老家，該處所雖位於山區較為偏僻，但居住空間寬闊、屋內設備充足等情有照片可參（見本院卷第147至152 頁）。㈢、聲請人主張113年5月8日林OO帶著相對人至梅山郵局及梅山農會各提領66萬元、3,200,110元後，將其中60萬元、320萬元匯入林OO所有三信商銀帳戶內，涉嫌詐取存款云云；林OO於本院調查時稱業經不起訴處分，有本院依職權調取之臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10046號不起訴處分書可查。然上開不起訴處分書是針對「被告（即林OO）於轉帳前，並未持有告訴人帳戶內之款項，被告既未曾因契約或法律上原因為告訴人持有上述款項，即與刑法侵占罪之構成要件有間」而為不起訴，聲請人代理人也表明已重新依照詐欺、偽造文書等罪名提起刑事告訴。又相對人於上開時間領款後轉帳之事實，有梅山鄉農會113年10月29日梅信字第1130004 119號函、中華郵政股份有限公司嘉義郵局113年11月8日嘉營字第1131800264號函附提款轉帳相關資料可參（見本院卷第153至167、169至175頁）。林OO於本院113年10月18日勘驗時先稱：113年4月21日我把相對人帶去台中，他們（指聲請人及林OO）說媽媽的錢處理一下，我有向他們表示要把錢轉到我名下，結果他們還提出本件訴訟等語，依其所述是得到授權代為保管相對人之存款。在本院詢問是否可將款項返還相對人時？則質疑稱：「我要逼他們把錢拿出來（意指相對人的費用），5年後如果相對人還活著，難道錢你（指法官）要出嗎？」等語。然林OO於本院113年12月5日調查時改稱：「（為何要轉帳？）因為相對人告訴我林OO、林OO已經從父母那邊拿了很多錢去買房子了，所以這300多萬是要給我的。（現在主張從相對人處受贈382萬元？）到目前為止我沒有辦理贈與的部分，相對人的意思是要給我日後買房」等語，與之前主張僅代為保管顯然有異。上開款項之移轉如係贈與，則相對人已非所有權人，其名下財產已然減少。參之上開款項提領時臨櫃作業關懷客戶提問單記載：「辦理動機與目的：改居住在台中」、「提款的目的：母帳轉子帳、帶去一起住」等情，並均有「林OO」之簽名（見本院卷第16 5、173頁）。實則目前相對人是由聲請人、關係人林OO、林 OO輪流照顧，並非從113年5月起就完全與林OO同住、由其單獨負起照顧之責，與關懷提問單之記載不同，提問單上更非記載是「贈與」。相對人於113年10月間經鑑定應為監護宣告已如上述，其於113年5月領款並轉帳至林OO帳戶時是否有完全之辨別事理能力？令人存疑。林OO前後不同之說詞，與相對人間尚有是否詐取存款之事，在此糾紛解決之前由林OO 擔任相對人之監護人恐有利害衝突。㈣、又本院囑託義縣社會局為訪視調查何人適任監護人，有該局以113年11月13日嘉縣社老福字第1130047044號函覆社會工作人員訪視報告記載：「…居住環境：案主居住環境為三合院，左側為倉庫，右侧為案主生活起居空間，中間為林氏宗祠。生活環境整潔，地面平坦多無障礙，案三媳表示外籍看護很勤勞，環境維持得十分整潔。3.案長子(聲請人林OO）狀況：⑴家庭狀況：住高雄，育有2女1子。⑵手足關係：父親過世前，逢過年手足會回老家相聚，後來改各自回來，偶以 LINE聯繫。本次聲請監護宣告，案長子及三子意見較一致，案次子及長女持反對意見，案次女則保持中立。⑶經濟狀況：台塑退休員工，穩定領有退休金。…4.案三子（即林OO）狀況：⑴與案主關係：在112年以前為案主主要照顧者，每日會上山工作並探視案主。⑵經濟狀況：承接家中農務工作（種蓮霧），每年3月中至10月為農忙時節，故今年4月案主失智症狀加劇後無暇時刻照顧，請所有手足回來討論，後決定由三兄弟輪流照顧一個月，並負擔當月所有費用。…四、綜合建議：本局所訪案長子及三子對於本案聲請意見一致，惟未查其他持反對意見之手足想法為何，請貴院審酌聲請人（案長子）聲請緣由是否符合受監護宣告人最佳利益，以及其他手足意見後，逕為選任監護或輔助人」等語。關係人林OO 部分則囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金為訪視後，該會以113年11月22日財龍老字第113110027號函覆訪視報告略以：「…總建議：…：關係人林OO與應受宣告人林O為母子關係，與聲請人林OO為手足關係，關係人林OO 自陳有爭取當應受宣告人林O監護人的意願，也能接受與聲請人林OO共同擔任監護人，就本案關係人林OO之經濟狀況、家庭支持系統與照護環境及意願，評估關係人林OO應具備監護能力。因本案似涉有應受宣告人林O對關係人林OO提起刑事告訴，此部分礙於本會權限無法全盤了解之，故建議鈞院宜再行參酌相關資料，且因本次僅訪視關係人林OO，故針對本案應受宣告人之監護人選建議法院宜再參酌其他人員之訪視報告後，自為裁定」等語。由上開2份訪視報告可知，相對人的3名兒子都有照顧能力及意願，無論相對人居住在梅山老家或林OO台中住處，安全上均無疑慮。㈤、相對人目前由3名兒子負起照顧之責，輪流支付外籍看護薪資及生活所需之費用等，故女兒即關係人林OO、林OO之意見僅供本院參考，並非以獲得最多子女支持之人就當然擔任監護人。關係人林OO、林OO雖曾表示同意由林OO擔任監護人（林 OO後已變更想法為「都可以」），然林OO處理相對人帳戶內款項有上開疑慮，且林OO主張讓相對人長期住在台中並由3 名兒子輪流支付外籍看護薪資之方式未獲其他人認同，將相對人帶離居住多年的梅山老家對其亦非有利，林OO或許只是自己無法長時間前來梅山老家陪伴相對人才規劃如此照顧方案。又聲請人與林OO關係不睦，沒有共同擔任監護人之可能，共同監護若彼此不合、相互箝制時，恐影響相對人事務之處理。㈥、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人現年93歲，無生活自理能力，目前聘請外籍看護協助照顧生活所需，聲請人、關係人林OO、林OO也會協同照顧相對人。關係人林OO居住在嘉義梅山市區，距離相對人居住的梅山老家最近，為最適合實際負起照顧責任者，然其表達希望由長兄即聲請人擔任監護人。綜合上情，本院認由聲請人單獨任監護人，可使相對人財產受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規劃。又關係人林OO為相對人之三男，由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即林OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-26

CYDV-113-監宣-228-20241226-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第116號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第188號聲請人即反請求相對人甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 特別代理人乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即反請求聲請人丁○○ 0000000000000000 戊○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上二人共同代理人李鳳翔律師（僅代理113年度家親聲字第116號）上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第116號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第188號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人丁○○對於聲請人即反請求相對人甲○○ 之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣2,604元。二、相對人丁○○、戊○○應自113年9月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○新臺幣2,604元、15 ,624元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。　四、聲請程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。五、反請求聲請人之反請求駁回。六、反請求程序費用由反請求聲請人負擔。　　理　　由壹、程序事項　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年12月3日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠相對人為聲請人之子女，聲請人目前領有第一、七類（失智症、肢體）重度身障證明，因腦中風導致下肢較乏力，無法長距離行走，需使用輔具，生活自理困難，有認知功能困難，目前入住護理之家，每月機構費用新臺幣（下同）35,000 元僅靠手足乙○○工作收入維持，故聲請人請求相對人應自11 3年9月起，按月給付聲請人扶養費各17,500元，如遲誤1期履行，視為全部到期等語。　㈡聲請人於112年11月第一次急性○○性○○○、113年5月確診失智症、113年6月第二次急性○○性○○○，身體狀況不佳、時常出入醫院，生活完全需要他人協助，家屬無法全日照顧，因此轉送護理之家照顧，費用約35,000至40,000元，扣除15,740 元補助後，每月尚有2至3萬元之費用差額需家屬負擔，聲請人雖有存款，但自聲請人生病住院以來，已花費不少，剩餘款項不足以長期支付護理之家費用差額；聲請人與己○○離婚後，仍有與相對人持續互動，過往曾一同出遊，也曾與相對人子女見面、合影；聲請人過往自給自足，並陸續有存款，才有辦法支付過往生活及住院費用，並無相對人所稱浪費成習之說法，又聲請人之父母平日忙於工作，聲請人返回娘家只是拿取物品，並非都不在家照顧相對人。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠聲請人與相對人之父親己○○於90年2月21日離婚，於離婚前之婚姻存續期間，聲請人之爭吵影響相對人身心狀態甚鉅，斯時相對人尚未成年，聲請人離家不曾聞問，一通電話也沒有，聲請人與己○○離婚至今約23年，聲請人對相對人不聞不問、亦未有任何聯繫、不相往來、形同陌路，聲請人請求相對人每月各給付扶養費17,500元，實屬對相對人不堪重負。　㈡相對人丁○○為00年0月00日生，相對人戊○○為00年0月00日生，相對人丁○○、戊○○於聲請人與己○○90年2月21日離婚時分別年僅18歲、16歲，聲請人自離婚後至相對人分別滿20歲成年前，對相對人未盡扶養義務，不僅未給付扶養費，亦對相對人不聞不問，是聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，請求依民法第1118條之1規定減輕相對人對聲請人之扶養義務。　㈢相對人丁○○居住在○○鄉下，物質生活貧乏，疑似智能障礙僅能從事臨時工作，相對人丁○○之配偶辛○○之月薪亦僅與基本工資相去不遠，每月尚須扶養2名未成年子女，如以嘉義縣每人平均月消費支出計算，相對人丁○○一家收入顯然不足以維持生活，遑論給付扶養費予聲請人，且相對人丁○○2名子女皆有○○症，尚須持續就醫，是相對人丁○○實已無力扶養聲請人，依民法第1118條規定請求減輕對聲請人之扶養義務；相對人戊○○之父親己○○於108年8月28日腦中風，尚須復健治療，相對人戊○○尚須扶養己○○，相對人戊○○有2名未成年子女，就讀高中及國中，每月需負擔生活費、學費及補習費等，是相對人戊○○亦已無力扶養聲請人，依民法第1118條規定請求減輕對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡相對人固辯稱：聲請人於110年00月00日請領一次老年給付57 4,722元，且最近5年之勞保投保薪資顯然高於國民收入水平，又聲請人之郵局帳戶尚有33,449元、農會帳戶尚有23,471 元，且聲請人之特別代理人自承自聲請人帳戶中領取約85萬元，作為生活支出及日後喪葬費，是聲請人應尚有相當存款可維持生活，認聲請人並無不能維持生活之情形等語，為聲請人所否認。查聲請人00年00月00日生，現年64歲，為相對人之母，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（本院113年度家非調字第167號卷第11頁），又聲請人於112年11月第一次急性○○性○○○、113年5月確診○○症、113年6月第二次急性○○性○ ○○，領有第○、○類重度身心障礙證明，生活自理困難，有認知功能困難，目前入住護理之家，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提嘉義基督教醫院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本、113年度嘉義縣○○鄉申請身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助調查表、嘉義縣○○鄉公所函、○○ 老人長期照護中心代收代付報告表、收據、○○庭園護理之家收款明細、○○醫院醫療費用收據、○○醫院醫療費用收據、統一發票等件為證外（家非調卷第17頁；113年度家親聲字第1 16號卷第197至219頁、第273至277頁），並經本院依職權查閱聲請人近3年之財產所得資料，聲請人110至112年度之所得依序為4,224元、4,989元、1,338元，名下無其他財產，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家親聲116號卷第73至83頁），且聲請人於110年12月15日自職業工會退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家親聲116號卷第61頁）。參以聲請人自112年12 月24日第一次急性○○性○○○迄今已逾1年，期間需支出醫療及照顧費用，復觀諸聲請人所提之○○郵局存摺影本、○○鄉農會存摺影本（親聲116號卷第255至261頁），可知其○○郵局帳戶餘額為33,449元、○○鄉農會帳戶餘額為23,417元，縱有剩餘，顯然不足以支付聲請人日後入住護理之家之費用，足認聲請人業已盡其舉證責任，即其所領取之老年給付已使用殆盡，現確無其他財產維持生活，相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　　　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第2款之情形，請求減輕（或免除）對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人之父親己○○到庭證述：伊與聲請人離婚後，相對人由伊現在的太太照顧，離婚之前有一起照顧相對人，但錢都是伊在支付，聲請人很會買衣服，都去給別人洗頭，聲請人自己賺的錢根本沒有辦法養小孩，養小孩的錢都是伊賺的，聲請人打零工，下班都是去娘家，相對人都是伊父母在照顧，伊沒有禁止聲請人找相對人，聲請人不要養小孩，就離開了，完全沒有聯絡；伊與聲請人離婚時，相對人丁○○17歲、戊 ○○16或17歲，丁○○國中畢業就沒有繼續讀書，也還沒有工作，大約是18歲去工廠當作業員，戊○○那時就讀高職，伊是做建築工、綁鋼筋鐵條，有做才有薪水，戊○○高職畢業去念軍校，聲請人娘家距離伊家不超過2公里，當時伊與聲請人脾氣都不好，常常因為小事吵架；離婚後聲請人20幾年來沒有來看過小孩，聲請人的事伊都不知道，伊再婚配偶不認識聲請人、沒有在聯絡；丁○○沒有辦法給伊生活費，生活費都是戊○○給伊等語（家親聲116號卷第243至247頁）。　⒉查證人己○○與聲請人是於90年2月21日離婚，相對人丁○○（00 年0月00日生）於父母離婚時已年滿18歲、相對人戊○○（00 年0月00日生）於父母離婚時已將滿17歲，有兩造戶籍謄本可參（家非調卷第11至15頁），又聲請人與己○○離婚時，其等已共同扶養相對人戊○○16年，且相對人戊○○於該時為高中生，畢業後就讀軍校，有固定領取生活費，相對人戊○○於10 6年度家聲抗字第13號聲請認可收養案件中表示：其曾經在未成年時收過聲請人的零用錢、壓歲錢，聲請人也曾打電話給其，問其生活過得好不好等語等情，有本院106年度家聲抗字第13號民事裁定附卷可佐（家親聲116號卷第137至140 頁），堪認證人己○○前開證述關於聲請人離婚後都沒有看過小孩、都沒有聯絡等情尚非事實，又審酌證人己○○自承其與聲請人脾氣都不好、常因小事吵架，且證人己○○於與聲請人離婚後1年餘即與現任配偶壬○○結婚，而壬○○與聲請人於另案請求認可收養案件開庭時甚至針鋒相對甚至叫罵，益徵證人己○○與聲請人之關係實屬不佳，則其上開證述關於聲請人於同住期間無對相對人等盡扶養義務乙節，是否與事實相符，實非無疑，自難遽為不利於聲請人之認定。本院審酌聲請人與己○○90年2月21日離婚前，與相對人同住，而於離婚時相對人丁○○年滿18歲、相對人戊○○年近17歲，且相對人亦不否認聲請人於離婚前有工作及收入，自難認聲請人對相對人成年前之生活毫無助益，又相對人丁○○於18歲後即未就學、開始工作，相對人戊○○於高職畢業後即就讀軍校、有固定領取生活費，已無需受父母扶養，自難謂聲請人於與己○○離婚後迄相對人年滿20歲前為無正當理由未盡扶養義務，是相對人依民法1118條之1第1項第2款規定請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，為無理由，應予駁回。　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　⒉聲請人因生活自理困難，現入住○○庭園護理之家，每月基本費用為31,000元、鼻胃管1,200元，合計32,200元，另有清潔（尿布）及日常用品費用1,000元、醫療費、就醫車資等支出等情，業據聲請人陳明在卷（家親聲116號卷第134、24 2、249頁），並提出○○老人長期照護中心收據、○○庭園護理之家收款明細、醫療費用收據、統一發票、住民派出跟診收費單等存卷可查（家親聲116號卷第207至219頁），故認聲請人主張其每月所需之生活費以35,000元為計算標準，核屬適當。又聲請人每月可領取補助15,470元，有嘉義縣社會局 113年10月19日嘉縣社救助字第1130043105號函可佐（家親聲116號卷第195頁），是聲請人每月所需之生活費尚需19,5 30元（計算式：00000－00000＝19530）。　　　⒊相對人丁○○從事臨時工、110年度至112年度所得分別為50,30 9元、112,523元、97,926元、名下無其他財產；相對人戊○○ 為職業軍人，110年度至112年度所得分別為855,580元、937 ,223元、1,025,453元、名下無其他財產，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得、財產）在卷可參（家親聲116 號卷第85至107頁），衡酌相對人之年齡、工作能力、經濟收入等，認相對人丁○○、戊○○應以1：4之比例負擔聲請人之扶養費，即本件相對人丁○○、戊○○每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,906元（19530×1/5＝3906）、15,624元（19530×4 /5＝15624）。　⒋再參酌相對人丁○○辯稱其打零工為生、月收入明顯低於平均水準、名下無其他財產，另需與配偶共同扶養2名未成年子女，堪認其有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情形，但依前揭民法第1118條但書規定，其僅得對聲請人減輕扶養義務，而不得全予免除，是就相對人丁○○應對聲請人分擔扶養費部分，再依民法第1118條但書規定減輕為2,604元。　⒌相對人戊○○雖謂其尚需扶養2名未成年子女及父親己○○，已無力扶養聲請人云云，惟己○○112年度所得為中華郵政股份有限公司嘉義○○郵局給付之利息5,521元，可認其尚有郵局存款，且112年度名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1輛，財產總額為9,843,200元，是否有受相對人扶養之必要，已非無疑；又相對人戊○○月薪約為85,454元（計算式：0000000÷12＝8 5454｛小數點以下四捨五入｝），與配偶共同扶養2名未成年子女，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養費即不能維持自己生活之程度，是相對人戊○○此部分之抗辯，並非可採。　　　　　　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人丁○ ○自113年9月起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人2,604 元；及請求相對人戊○○自113年9月起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人15,624元為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。至於聲請人逾上開範圍之請求，則因命給付扶養費為非訟事件，雖不受聲請人聲明之拘束，惟如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，此有最高法院105年度臺簡抗字第4號裁定意旨可資參照。故聲請人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-25

CYDV-113-家親聲-188-20241225-1