Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交付不正利益

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余靜芬 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第12、25、28號），本院判決如下： 　　主　文 余靜芬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告余靜芬為中國國民黨附隨組織南投縣鹿 谷鄉（下簡稱鹿谷鄉）民眾服務社主任（址設南投縣○○鄉○○ 路0段00號，與國民黨鹿谷鄉黨部地址相同）兼鹿谷鄉彰雅 村村長，而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法 委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於11 2年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發 布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理 總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委 員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外 國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉 部分，係依政黨名單投票選舉之，席次依政黨得票率計算。 被告明知大陸地區台辦等機構屬於境外敵對勢力所屬組織， 為反滲透法之滲透來源，於本次選舉及向來之政治主張，均 係支持主張「兩岸一家親」、「反台獨」、「兩岸關係更好 」之泛藍陣營，且附表一所示之人均為本次總統、副總統、 立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法 委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源委託，對於有投 票權人行求不正利益而尋求為一定投票權行使等犯意，先於 112年9月10日前某時接受浙江省杭州市蕭山區臺灣工作辦公 室（下稱台辦）主任葉亞林之委託，組織以村長為主要組成 人員之團體，至杭州市接受陸方資助之落地招待團，目的在 於影響我國選民之投票意願，而支持中國國民黨及該黨提名 之候選人。嗣被告受委託後即邀集如附表一所示之村長、社 區發展協會理事等人參加，而後於112年11月19日至11月24 日，以鹿谷鄉村長聯誼會名義，偕同附表一所示之團員自桃 園市出發至杭州市，團員僅需負擔機票費用、臺灣境內交通 費用以及相關保險、代辦費用等，費用共新臺幣（下同）18 ,000元，其餘大陸境內之餐飲、住宿、交通、景點門票、導 遊費用全由大陸地區政府資助，並有台辦人員陪同參訪社區 基地等行程。台辦人員於餐會場合向具有投票權之團員發表 並宣傳：「兩岸一家親」、「和平統一」、並分析「若由國 民黨執政，與大陸地區較好溝通，民進黨溝通比較少」等語 ，表達希望團員支持主張前開宣傳之國民黨等泛藍陣營，以 此資助旅遊招待之不正利益，行求具有投票權之團員支持國 民黨等泛藍陣營候選人，而為一定之投票權行使。因認被告 涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託 及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投 票權之行使罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之依據；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之 證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明 犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪 予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪 之確信時，即應為無罪之判決。 三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以 及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。前開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使。又對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之 意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約 為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益 與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構 成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則 該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係對於賄求對象約其 投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否 ，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行 為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及 其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾 越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於 推理作用加以綜合判斷。另判斷行求、交付賄賂罪之成立與 否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除 公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人 均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特 定候選人。 五、公訴意旨認被告余靜芬涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第 1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條， 受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正 利益，約其為一定投票權之行使罪等罪，無非係以被告之供 述及證人黃筆顯、林宏山、黃辛、張燕珠、陳竹能、林主演 、何垔墩、潘友課、張燕真、張燕珠、莊素瓊、林錫展、吳 桂珠、游美崎、陳子旺及楊安霈於警詢、偵查中之證述、機 票訂單資料、臺灣運達旅行社股份有限公司（下稱運達旅行 社）代墊單、收款單、證人黃辛、張燕珠、林主演手機內照 片、何垔墩WECHAT對話紀錄翻拍畫面截圖、LINE群組對話紀 錄翻拍畫面截圖、行程表、桃園國際機場112年11月19日13 時許監視器錄影畫面截圖、班機號碼BR758、BR757號航班艙 單、被告及證人等之入出境資訊連結作業資料、航班資訊列 印資料及旅遊網站旅行團列印資料等為其依據。 六、訊據被告余靜芬雖坦承其於112年7、8月間與杭州市蕭山區 台辦主任葉亞林聯繫，擬組團前往杭州市蕭山區交流，經同 意後而於112年11月間與附表一所示之人一同前往杭州市蕭 山等地參訪旅遊等事實，惟堅決否認有公訴意旨指涉之犯行 ，辯稱：鹿谷鄉與杭州市蕭山區為姊妹市，疫情前雙方多有 往來互動，疫情之後由其與葉亞林聯繫，表示鹿谷鄉村長聯 誼會有意組團到杭州市蕭山等地參訪旅遊，於112年9月間獲 對方回應，就由黃筆顯等人找旅行社、找團員參加，團費為 何是1萬8,000元？具體行程的安排，伊都沒有參與，抵達杭 州時葉亞林有請吃宵夜，還陪同半天的行程，過程中並未要 求團員約為投票權之一定行使，本次旅遊僅為常態性之交流 活動等語。經查： 　㈠葉亞林於112年7月至11月間為杭州市蕭山區台辦主任，而於1 12年7、8月間與被告聯絡，由被告與黃筆顯組團前往大陸杭 州旅遊，被告遂與如附表一所示等人，經黃筆顯收取每人18 ,000元費用後，於112年11月19至24日一同前往杭州等地旅 遊等節，業經被告所是認，核與證人黃筆顯、黃辛、陳竹能 、林主演、莊素瓊及蘇玉珍於審理中之證述情節大致相符； 復有如附表二所示之各項證據附卷可查，是此部分之事實， 先堪認定。 　㈡然公訴意旨既以上開事實認為被告係受滲透來源（大陸地區 台辦）之委託，以遠低於一般行情之低價團費（除往返機票 以外，均為對方支出之落地招待），對附表一所示有投票權 人約為投票權之一定行使（即支持中國國民黨提出之總統副 總統候選人、區域立委候選人及政黨票），涉犯上開各罪， 則本案所須探究者依序為： 　⒈被告與葉亞林聯絡後，被告與附表一所示之人，一同前往杭 州蕭山參訪，團費18,000元，是否為遠低於一般行情，其間 存有差額之不正利益？　 　⒉被告是否具備「基於投票行賄」之主觀犯意？ 　⒊如附表一所示之團員，是否對「本次低價旅遊與總統或立委 選舉時須為投票權一定行使之對價關係」有所認知？茲分述 如下： 　㈢本案旅遊團費18,000元，無從證明附表一所示之人每人受有 至少有12,000元差額之不正利益。 　⒈公訴意旨固以卷附「旅遊網站旅行團列印資料」（選偵12號 卷257至272頁）欲證明含有「千島湖」景點之6日旅行團， 費用約為3萬元，被告及附表一所示之人自費18,000元，受 有相當於至少12,000元之不正利益。 　⒉然眾所周知，國內迄今尚未開放赴陸團體旅遊，是公訴人以 「旅遊網站旅行團列印資料」所示報價與本件團費差額換算 所謂不正利益，本不具任何比較意義可言。何況，團費之計 算包括必要規費為固定金額外，其餘交通食宿均涉及淡旺季 、等級、服務品質等，不能一概而論，尤其公訴人所舉資料 皆標榜住宿為「五星飯店：喜來登、英迪格酒店等等」，與 證人何垔墩、林宏山及陳子旺所提出本案旅行團行程中所住 之「寶盛賓館」（警卷第177、289、635頁）有明顯之等級 區別，又依被告提出之旅遊網行程頁面（本院卷第65至71頁 ），尚有16,988元、15,900元、16,900元不等之價格，行程 之內容亦與本案旅行團之行程相去不遠。換言之，不能在網 路上摭拾若干宣傳資料，遽認本案旅行團費存有至少12,000 元之價差。 　⒊而細查卷內資料，該團費18,000元首見於「2023/11/19蕭山 參訪團」LINE群組（下稱本案旅行團群組）中，係由證人黃 筆顯於112年9月22日傳送「安霈是旅行社代表…請各位邀請 自己親友進群組」、「旅行社訂位了！請各位方便開始繳費 18000元」等語（警卷第287頁）。證人黃筆顯於警詢時及偵 訊時證稱：團費18,000元，15,500元是給旅行社的費用，2, 500元是雜項開支的費用，是我負責統籌運用的。旅遊雜項 開支有搭機前和返台後的餐宴費用、送給台辦的禮物費用、 還有我們過去中國旅遊途中喝的飲料、搭小船的費用等這些 雜項等語（選偵12號卷第101、147頁）。然對照證人即運達 旅行社業務楊安霈於警詢時之供述（選他84號卷第179頁） 及卷附訂單資料、運達旅行社代墊單、雄獅旅行社請款單（ 同卷第417至423頁），可知證人楊安霈係因黃筆顯之前曾有 合作關係，所以這次受證人黃筆顯委託「訂票」，遲至112 年11月3日始以自己現金並刷卡代墊支付委託雄獅旅行社之 本案20人團體來回機票（每人8,100元＋機場手續費3,171元＝ 11271元）並南投往返機場之遊覽車資（19500元），合計24 萬2900元。而依證人楊安霈所述：團員名單是黃筆顯提供給 我，我代為訂票每張可賺取500元，事後也是黃筆顯以現金 支付給我，行程是如何規劃我不清楚，(大陸)交通、食宿及 景點門票都不是我處理等語（同卷第179至181頁）。換言之 ，本案旅行團團費18,000元，早於112年9月22日就由證人黃 筆顯在本案旅行團群組中揭示，當時並無任何可以參考之行 程、食宿及交通費用、景點門票等收費範例，所以所謂團費 18,000元，可能也只是大概而已。如以每人支出18,000元計 算，扣除前述團體來回機票（含機場手續費）每人11271元 、南投往返機場之遊覽車資（每人分攤975元）及證人楊安 霈代辦佣金（每人500元），則每人尚有5254元可資運用。 是在無確切證據足以證明本案旅行團在大陸之行程、食宿及 交通費用、景點門票均由蕭山區台辦支出即「落地招待」的 情況下，即便證人黃筆顯於本院審理時證稱：「（檢察官問 ：在大陸的食宿部分，主要是何人支付？）由大陸那邊支付 ，誰我不清楚」等語（本院卷285頁），公訴意旨遽以毫無 比較意義的團費價差，指稱本案旅行團如附表一所示之人， 每人獲有至少12,000元之「不法利益」，自為本院所不採。 　　 　㈣本案無從證明被告主觀上有投票行賄之犯意： 　⒈承前所述，本案旅行團雖由被告與蕭山區台辦對口聯繫，然 邀集附表一所示等人參加，則起於112年9月10日所設之本案 旅行團群組，依該群組貼文內容可知除團費18,000元係由證 人黃筆顯於9月22日傳送外，行程安排亦由黃筆顯於11月8日 張貼。觀之旅行團出發前之群組貼文，被告余靜芬除曾2度 張貼對岸天氣預測，表達係由蕭山徐副主任貼心轉達，並回 答成員是否要用「健康碼」之詢問外，並無任何提醒、指示 或貼文，也未見被告有積極邀約附表一所示之人參加本案旅 行團、透露大陸方面會落地招待等情事，因此，客觀上並無 事證可以證明被告有受與蕭山區台辦委託，積極組成本案旅 行團之事實。　 　⒉再者，證人黃筆顯固於警詢時證稱：我們是藉由聯誼會一起 討論旅遊的目的地，後來就請余靜芬村長負責和國台辦那邊 聯絡；行程規劃表是大陸方那邊提供的，余靜芬拿到之後再 轉傳旅遊團群組給大家看等語（選偵12號卷第99、101頁） ，然其就轉貼行程之證述與前述群組貼文係由黃筆顯自己轉 貼之客觀事實不符，至於被告如何與大陸方面聯絡、內容， 仍無證據可佐。 　⒊證人陳竹能於偵查時證稱：黃筆顯和余靜芬跟我說要去中國 旅遊，我是村長聯誼會的會長，我就通知鹿谷鄉的所有村長 ，看大家要不要去，臺灣部分是黃筆顯處理，大陸是由余靜 芬接洽。我沒有聽到選舉話題，只有說常來這裡交流等語（ 選他卷一第301至321、353至359頁）。復於本院審理時證稱 ：這次旅行團是我們村長聯誼會說要出去玩，在臺灣的部分 由黃筆顯處理，余靜芬則負責跟大陸聯繫，因為大陸來臺灣 都是她在招待比較多，她跟大陸比較熟識才麻煩她聯絡等語 （本院卷第312至313頁）。 　⒋證人黃辛於偵查時證稱：這次是由我們村長聯誼會長陳竹能 跟余靜芬邀約，他跟我們說此行就是去旅遊，我當時沒去過 杭州，又便宜就去。我有找我兩個弟弟黃振興、黃吉助一同 前往。沒有要求於本次選舉支持特定黨派、候選人等語（選 他卷一第91至101頁）；另於本院審理時證稱：我沒有認知 到這次旅遊是余靜芬或是陸方人員藉由這次旅遊請我們支持 特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有 邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟 弟這樣等語（本院卷第301頁）。 　⒌而證人林主演、莊素瓊、林錫展、蘇玉珍於偵查時及本院審 理時均證稱：沒有人要求本次選舉支持特定黨派、候選人。 參訪期間都沒有講到選舉。國台辦人員也沒有在宴會中發表 演說等語（選他卷一第365至376頁；選他卷二第273至281、 193至213頁；警卷第851至873頁；本院卷328至329、332、3 38至339、343至344頁）。 　⒍輔以被告所提出之兩岸交流相關新聞列印資料、公務出國報 告、交流邀請函文及交流照片等（本院卷第73至136頁）亦 與證人黃筆顯及陳竹能前開之證述互核相符，足認鹿谷鄉與 蕭山區締結交流協議，並且迄今已舉辦10多屆，兩地之交流 活動並非一時之舉，非僅為單方為特定目的所舉辦，而係雙 方互相舉辦之交流參訪活動。 　⒎由上述證人之證述及被告所提出之資料可以得知，被告於本 案旅行團自出發前至返國後，自始均未對本案旅行團之團員 提及與總統、立委二合一選舉之事，更未要求其等須為投票 權之一定行使。本次旅遊之所以會成行之原因係基於村長聯 誼會說要去交流，而身為村長聯誼會一員之被告因曾與陸方 有聯繫的經驗，「自認」係與陸方台辦主任之聯繫窗口，僅 此而已，難認有何基於二合一選舉要求任何人為投票權為一 定行使之動機甚明。另於本案旅遊過程中，即便如證人黃筆 顯、黃辛於偵查時證稱於旅遊過程中，葉亞林曾經提及「兩 岸一家親或和平統一」及「批評民進黨施政」等語，審之當 前兩岸政治環境，實不難想像，仍難逕以身為台辦主任之政 治言論，遽認被告具備投票行賄罪之犯意。尤有甚者，證人 黃筆顯復於本院審理時證稱台辦主任葉亞林提及前開言論， 係在用餐與周邊團員閒聊之時，其除了批評民進黨施政亦有 批評國民黨之無能等語，因此可知葉亞林並非係以「致詞」 等嚴肅形式而為，也不是非向特定人、以推薦或宣傳等正面 方式提倡任何政黨之主張，衡以時值我國二合一選舉活動激 烈、主要政黨合縱連橫之際，任何人閒聊時難免論及相關選 舉之事，何況身為台辦主任之葉亞林？然無證據證明被告有 任何附和葉亞林之言行舉止，自無從藉被告自認「聯繫」葉 亞林而認定被告具備向附表一所示之團員為約其等投票權行 使之主觀行賄之犯意。 　⒏此外，經本院詳細核對卷內證據，發現散見於卷內有1份行程 表（選他卷一第15、163、233、427、521頁；選他卷二第79 頁等，起訴書證據清單第17項）分別於警詢時提示與黃辛、 楊安霈、潘有課辯認簽名，雖無人供述係由何人製作，但所 示行程與證人黃筆顯於11月8日在本案旅行團群組張貼之內 容一致，可以認定是本案旅行團相關揪團之人行前所製作， 該行程最末載明：「四、因我國明年即將舉行『二合一』選舉 ，針對中共近期積極邀請我社會各界人士集團體赴陸進行基 層參訪交流，並提供落地招待，是否藉機進行介選，殊值注 意」等語，果若被告有受大陸台辦主任委託，具有投票行賄 之主觀犯意，豈有特別標示上開之警語，提醒附表一所示等 人注意之可能。　 　㈣本件並無證據證明，如附表一所示之人對本次前往旅遊與總 統或立委選舉時須為投票權一定行使具有對價關係之認識： 　⒈證人黃筆顯於本院審理時證稱：我們（鹿谷與蕭山）彼此之 間會有一些常態性的交流，我們去參訪之後，他們有機會來 臺灣的時候，會找時間跟他們聚餐；我不知道本次旅遊會有 國台辦人員跟我們見面；在這次旅遊出發前，旅遊行程中， 甚至到返台後，都沒有聽到被告或是陸方人員，向我談論到 選舉相關話題；在這次旅遊也沒有想到跟我國的總統、副總 統，以及立委二合一選舉有關聯等語（本院卷第290至291頁 ）。 　⒉證人黃辛於本院審理時證稱：這次旅遊我們會長（陳竹能） 邀約說這次要去大陸旅遊你要不要去，我問他團費多少，他 說18,000元，我問我弟弟可否去，他說可以，我就找我2個 弟弟說18,000元要不要去，後來我2位弟弟都要去，我們就3 個去。本次旅遊沒有要求特定身分。在這次去大陸旅遊中， 被告或是國台辦人員，沒有談到我國選舉話題也沒有教我們 支持特定政黨或候選人，我回國後甚至連他們造勢都沒有參 加；我也不知道這次旅遊跟我國選舉有關聯；我也沒有認知 到這次旅遊是是被告或是陸方人員，藉由這次旅遊請我支持 特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有 邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟 弟這樣等語（本院卷第300至301頁）。 　⒊證人陳竹能於審理時證稱：旅行團出團的時間不是每次都在 選舉之前，而是在鄉長選完我們就去；旅行團出團跟選舉是 沒有關係；這次旅遊出發前、旅遊過程中直到返台後都沒有 聽到被告或陸方人員跟我們提到選舉話題；沒有人要求我們 支持特定政黨或是候選人；我也不知道這次旅遊跟我國選舉 有關聯；我也沒有想到被告或陸方人士是藉由這次旅遊來要 求我支持特定政黨或是候選人；本次旅遊所有村長都是我邀 約的，我認為要16個人以上才能成團，我才去找人參加，有 些人跟村長沒有關係等語（本院卷第310至318頁）。 　⒋證人莊素瓊於本院審理時證稱：我這次去大陸旅遊時，有大 陸人陪同，我不知道他的身分，他說什麼話我沒在聽；這次 旅遊出發前到過程中，以及回來臺灣，沒有聽到被告或是大 陸人，講到選舉的事情、沒有要我們支持哪一個政黨，或是 哪一個候選人；這次總統跟立委選舉我有去投票，總統我投 賴清德，立委我忘記了等語（本院卷第328至329頁）。 　⒌證人林錫展於本院審理時證稱：在這次旅遊出發前跟旅遊過 程中，以及返台後，沒有聽到被告或陸方人員，有談論到有 關我國選舉的事；被告或是陸方人士也沒有在旅遊過程中， 要求團員要支持特定政黨或候選人；參與本次旅遊也沒有跟 我國總統、副總統選舉，以及立委選舉產生關聯；我們屬於 城市交流沒有涉及政治等語（本院卷第331至332頁）。 　⒍證人林主演於偵查時證稱：團員除了我太太之外，其他人我 不認識，我只是跟團去旅遊，這次是因為要去千島湖我才去 的等語（選他卷一433頁）。復於本院審理時證稱：我這次 去旅遊的目的是參觀茶園，因為我年輕的時候在那邊做茶； 在這次旅遊出發前，旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被 告或是大陸那邊人員，有談論到我國選舉話題；沒有聽到被 告或大陸那邊人員，要求團員要支持特定政黨或候選人；參 加這次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉 有聯想；沒有想到這次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種 方式來請我支持國民黨及其候選人等語（本院卷第340至342 頁）。 　⒎證人蘇玉珍於警詢時證稱：（旅行團）主要是要邀請鹿谷鄉 各村長前往交流，我及我先生是因為鳳凰村村長劉志成有事 無法前往，因此要我跟我先生去補他的缺；我這次的花費比 起我以前去大陸其他地區旅遊有便宜約2000元，但因為去的 地方不同，食宿也不同，因此我覺得價錢差不多等語（警卷 第851至873頁）。復於本院審理時證稱：我這次去大陸的目 的是覺得行程還好，沒有去過烏鎮去走走；在這次旅遊出發 前、旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或是大陸那邊 的人員，有談到我國選舉話題；被告或大陸那邊人員沒有要 求團員要支持特定政黨，或候選人；參加這次旅遊也沒有跟 我國總統、副總統選舉，以及立委選舉有聯想；沒有想到這 次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種方式來請我支持國民 黨及其候選人等語（本院卷第343至345頁）。 　⒏細繹上述證人之證述可以得知，有團員認為本案旅遊之價格 並未特別便宜，反而證稱價格尚屬正常。且依前述事證，足 認該團費係由黃竹顯張貼報價、安排旅行社代訂機票，且遲 至112年11月3日由證人楊安霈代墊機票及規費後，黃筆顯方 於同年月6日在群組中張貼具體行程內容。也就是說，附表 一所示等人「決意」參加該旅行團時，只知大概團費而已， 實際上對於具體行程資訊，甚至落地後是不是有人招待、由 何人出資等細節，均付之闕如。亦即在「決意」要支出團費 報名參團之時，各該成員未與我國選舉產生任何之聯想，純 粹僅有觀光、交流之目的，反而是被告方面在行程表上附註 前開警語，提醒團員勿入陸方介選陷阱。因此，本件並無確 切證據足以證實附表一所示之人參加本案旅行團，具有與投 票權之一定行使間之對價關係存在之認識。 七、綜上所述，縱然如附表一所示之人至大陸旅遊的時點距總統 及立委大選相近，時機或為敏感，被告余靜芬自承其係與蕭 山區台辦聯繫之窗口，明知大陸方面有介選之可能，仍然成 行，惟公訴意旨前開所舉之各項證據方法，尚不足以使本院 形成被告有罪之心證，被告犯罪既屬不能證明，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 團員名稱 1 黃筆顯 2 陳竹能 3 何垔墩 4 林宏山 5 林主演 6 黃辛 7 林錫展 8 莊素瓊 9 林素珊 10 朱勣璘 11 游美崎 12 吳桂珠 13 陳子旺 14 張燕珠 15 潘友課 16 張燕真 17 林岳賢 18 蘇玉珍 19 黃振興 20 黃吉助 附表二： 編號 證據名稱 出處 1 余靜芬之自願受搜索同意書、余靜芬手機LINE群組翻拍照片 警卷第35至49頁 2 何垔墩之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組及相簿翻拍照片 警卷第167至191頁 3 林宏山之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、林宏山手機LINE群組對話截圖 警卷第283至300頁 4 林主演之數位證物勘查採證同意書、手機相簿翻拍照片 警卷第333至339頁 5 黃辛之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、黃辛手機相簿及微信對話翻拍照片 警卷第383至391頁 6 朱勣璘之數位證物勘查採證同意書、朱勣璘手機相簿及LINE對話紀錄翻拍照片 警卷第555至563頁 7 陳子旺手機LINE群組對話紀錄翻拍照片 警卷第635至639頁 8 張燕珠之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組翻拍照片 警卷第687至695頁 9 蘇玉珍之數位證物勘查採證同意書、蘇玉珍手機翻拍照片 警卷第893至899頁 10 黃振興之數位證物勘查採證同意書、黃振興手機相簿翻拍照片 警卷第949至951頁 11 長榮航空BR-0758、BR-0757航班旅客資料、雄獅旅行社開票名單、臺灣運達旅行社江南票團訂單資料及開票名單 警卷第977至987頁 12 臺灣運達旅行社代墊單、收款單、雄獅旅行社請款單、臺灣運達旅行社中國信託帳戶存簿影本及存款交易明細、楊安霈之帳戶交易明細 警卷第989至1009頁 13 桃園機場出入境影像照片、臉書貼文擷取照片、台辦主任葉亞林照片 警卷第1013至1027頁 14 財團法人保險事業發展中心112年12月28日函旅平險投保查詢結果 選他字卷（一）第31至33頁 15 華南產物保險股份有限公司113年1月12日函檢附保費繳費證明 選他字卷（二)第413至415頁 16 黃筆顯之數位證物勘查採證同意書、黃筆顯手機LINE群組對話截圖 選偵字卷第131至139頁 17 余靜芬、何垔墩、林宏山、林主演、黃辛、黃筆顯、陳竹能之入出境資訊查詢結果 選偵字卷第293至285頁

2025-03-27

NTDM-113-選訴-5-20250327-1

選訴
臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姚韋華 選任辯護人 吳錫欽律師 被 告 簡安仕 選任辯護人 柯晨晧律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第62號、第69號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○、丙○○均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告 丙○○為王燕卿之女，在中國大陸地區創立中華青少年文教藝 術交流協會（下稱青少年文藝交流協會）並擔任理事長，梁 家瑀（所涉違反公職人員選舉罷免法等案件由檢察官另行偵 辦）則為被告丙○○之弟妹。被告甲○○及丙○○明知南京市人民 政府臺灣事務辦公室（下稱南京市臺辦）為反滲透法第2條 第2項第1款所指之滲透來源，亦明知不得對有投票權人提供 不正利益而約其投票權為一定之行使或不行使，竟共同基於 違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行 使及不行使之犯意聯絡，於民國112年9月間某時許，被告丙 ○○受前開南京市臺辦之指示及資助，委由被告甲○○出面邀約 新北市里長、里民及其眷屬，以招待免費食宿、前往桃園國 際機場接駁車費及在大陸地區旅程之車資等不正利益，招攬 蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北 市里長，及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥 、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿（前開14人均另經檢察 官為職權不起訴處分確定）等里民及前開里長不知情之眷屬 石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清及馬紋華等 人，被告丙○○復指示梁家瑀就上開旅遊行程協助收取臺胞證 及團費，梁家瑀則知悉上開旅遊行程部分費用係由上開大陸 地區之臺辦單位所支應，竟基於幫助違反反滲透法、行賄有 投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡 ，陸續向前開參加旅遊行程之人收取臺胞證及團費，而蔡日 典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里 長及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪 烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民亦明知有投票權人不得 收受不正利益而許以其投票權為一定之行使或不行使，竟亦 各基於有投票權人收受不正利益而許以其投票權為一定行使 或不行使之故意，由被告甲○○帶同上開旅行團參加人員，於 112年11月5日，自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機 場，接受前開南京市臺辦及被告丙○○所提供食宿、車資免費 之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程（下稱南京旅遊團） ，全程並由前開南京市臺辦派遣公務車接駁及由被告丙○○及 1位臺辦人員陪同，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任 徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，除懸掛「兩岸一家親 」之紅布條外，前開中國大陸地區官員並對上開有投票權之 團員等人，宣傳「藍白合」、「支持侯友宜」、「不要支持 搞臺獨分裂的民進黨」等政治理念，暗指前開團員就113年1 月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立 法委員選舉，就政黨票、總統票應為一定之行使或不行使， 再於同年月10日，自南京市祿口機場搭機返臺。因認被告2 人均涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選 舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源資助對 有投票權人交付不正利益而約其不行使投票權或為一定之行 使等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、又總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免 法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認 係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投 票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此 之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年 度台上字第4860號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非係以被告2人偵查中 之供述、證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、 杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、 吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂 芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒之證述、台灣澳 中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料 、張育誠及高王素錦手機擷圖，被告丙○○微信語音通話譯文 及中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立 法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件作為其主要論據 。 五、訊據被告丙○○雖坦承上開客觀事實，惟堅詞否認前開犯嫌， 辯稱：本案是其經營之協會所辦理之民間農業交流，沿用其 過往以來交流模式，且本案辦理期間尚無藍白合作一事，其 並無行賄或影響選舉等語；訊據被告甲○○則於本院審理時為 認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，乃法院職權所在 ，本件起訴事實是否該當上開罪嫌之構成要件，仍待法院依 法認定，尚不得僅以被告之自白即為有罪判決，經查： （一）被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○則為青少 年文藝交流協會理事長，於112年9月間，被告丙○○委由被 告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬前往南京等地 旅遊，而邀得蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來 等新北市與臺北市之里長及眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳 、杜林秀英、陳石志清與馬紋華等人及高王素錦、許美燕 、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松 、王燕卿等里民，並於同年11月5日自桃園國際機場搭機 前往南京市祿口國際機場，嗣有接受南京市臺辦或被告丙 ○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅 遊行程，且有南京市臺辦派遣公務車接駁，於旅程期間與 江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐 敘時，現場有懸掛「兩岸一家親」之紅布條等情，為被告 2人所不爭執，並據證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠 勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗 卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家 瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪 子軒證述無訛，復有台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦 護照、臺胞證與機票訂位資料、手機擷圖及被告丙○○微信 語音通話譯文等件在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 （二）本案團員是否認知本次赴中國大陸地區旅遊參訪機會之提 供，與總統、立委選舉有關，且此旅遊參訪機會係於選舉 時須為投票權一定行使或不行使之不正利益、從而存在兩 者具有對價關係之認識等情，尚屬有疑，茲分述如下： 　 1、證人蔡日典於調詢及偵訊時證稱：其與太太張秀裡是被告 甲○○的親家，其與太太各給付新臺幣（下同）16,500元之 團費，其等是基於旅遊目的前往，在旅遊期間的晚餐時， 會出現一些中國大陸人士，打招呼時會講一些「兩岸一家 親」、「我們是一家人」、「要和平相處」等圓融話語， 其並不清楚這些人的姓名或頭銜，該等中國人員並沒有與 其提到臺灣政治情事、議題或藍白合選舉、投票等情，其 也沒有受到投票的影響等語（選偵字第62號卷一第48頁背 面至53、70至71頁）。 　 2、證人呂理民於調詢及偵訊時證稱：本次旅遊是被告甲○○邀 請其參加，其看過行程確認時間可以後，被告甲○○為鼓勵 其參加旅遊團，還私人補助團費5千元，其自己另外支付1 1,500元，旅遊期間大多是晚間餐敘時有臺辦人員到場， 印象中有提及「兩岸一家親」、「我們都是同胞」、「血 濃於水」，其自己沒有印象聽到有人提及「藍白合」，臺 辦人員有問選舉的情形，其會說里長是最基層的，像藍白 合這種東西其沒有辦法影響，其是在旅遊期間才認識被告 丙○○，被告丙○○並沒有隨團參與所有行程，且她在自我介 紹期間，有提及有邀請土城區立委吳琪銘前往中國大陸訪 問，被告丙○○並沒有支持特定政黨，其自己先前到中國大 陸旅遊，費用高低不等，例如其之前到西湖旅遊時團費約 9千元，其也不清楚臺辦會支付旅遊期間其他費用一事， 其也是到中國大陸後，才知道有臺辦人員陪同等語（選偵 字第62號卷一第73頁背面至82、86至87頁）。 　 3、證人張育誠於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其去的，被告甲○○僅告知費用是16,500元，但其和太太 還有另外兩位朋友是繳18,000元，那是其4人的默契、多 出來的是自己要吃吃喝喝的錢，是有里民要去南京看她女 兒，所以一起去玩，被告甲○○並沒有說是兩岸交流團，在 旅遊團餐會期間有2位臺辦人員參加，也有宣揚「兩岸一 家親」、「兩岸不要發生戰爭、多互動」等言論，當時11 月初還在討論藍白合，各黨還沒有明確推出候選人，臺辦 人員有詢問其藍白合的機率，其回應這是上面的問題、其 等無法左右選情，其也沒有聽到臺辦官員提及支持侯友宜 或其他特定候選人之言論等語（選偵字第62號卷一第12至 17、28至29頁）。 　 4、證人石忠勝於調詢及偵查中證稱：其參加南京旅遊團是因 胞弟石忠利之邀請，其兄弟2人祖籍都在江蘇，本團還有 跟胞姐陳石志清一起去，其並不清楚南京旅遊團之邀訪對 象，旅遊團之團費為16,500元，其覺得價格是優惠，但不 知道是落地招待團，也不清楚臺辦支付項目，依其之前去 東歐旅遊經驗，其覺得南京旅遊團算是合理，在旅遊晚宴 席間，也沒有臺辦人員跟其同桌，其沒有印象徐宜祥有說 「兩岸一家親」、「兩岸都是同文同種、不要對立，希望 兩岸要和平相處、不要開戰」等言論，其也沒有印象臺辦 人員有提到藍白合，其也沒有收賄或受指使去宣傳什麼事 情等語（選偵字第62號卷一第91至97、103至104頁）。 　 5、證人石忠利於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其的，加上其個人祖籍是江蘇，所以就應允參加，其也 有邀請胞姐陳石志清一起回去故鄉走走，被告甲○○有跟其 說過會幫忙出5千元、幫其減輕負擔，其有印象在餐敘時 ，某位哈姓處長及徐宜祥副主任有提及「兩岸一家親，兩 岸都是同文同種，不要對立，希望兩岸要和平相處，兩岸 不要開戰」、「不要分裂、臺獨」等談話，但其並未聽到 臺辦人員講述藍白合相關議題，也未聽到他人要其支持藍 白合或支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第105至113、 123至124頁）。 　 6、證人杜萬來於調詢及偵訊時證稱：本件是被告甲○○在112 年10月中下旬找其參加，其印象中價格是1萬6至1萬7千元 ，其跟被告甲○○說，這種價格不如我們自己去自由行就好 、感覺也沒有比較便宜，後來被告甲○○有補貼其4至5千元 ，旅遊期間晚餐時，才有臺辦人員參加，有聽見臺辦人員 提及兩岸一家親，鼓勵兩岸要一起團結努力，但沒有明說 要支持國民黨的總統及立委候選人，其沒有聽到臺辦人員 提到國民黨跟民眾黨可以合作，也不知道臺辦副主任徐宜 祥向被告甲○○表示希望支持侯友宜等語（選偵字第62號卷 一第143至149、158至159頁）。 　 7、證人蔡國松於調詢及偵訊時證稱：其確有經張育誠邀約而 參加南京旅遊團，費用為18,000元，直到出發前，其才知 道旅遊團之召集人係被告甲○○，且名義是農業交流參訪活 動，在旅遊期間會有當地臺辦人員陪同參訪，但其不記得 姓名、職稱，餐敘時，其所坐那桌都沒有談論到臺灣政治 情勢、選舉或投票相關話題，也未聽到臺辦官員明確希望 支持何政黨、或支持特定候選人當選之言論，但有聽到官 員在席間表示希望兩岸未來和平、不要有戰爭、兩岸一家 親等語（選偵字第62號卷二第80至84、88至89頁）。 　 8、證人王燕卿於調詢及偵訊時證稱：其女兒即被告丙○○有創 立青少年文藝交流協會，長期有舉辦兩岸教育文化交流活 動，本次參訪主題是農業及社區交流，希望有專業人士前 往，所以其才請被告甲○○幫忙邀集人士參加，本次旅遊期 間是在吃飯時才會出現臺辦官員，且兩岸交流本來就會有 官方人員參加，所以其對於此次旅遊團有臺辦人員並無覺 得異常，且其印象中，臺辦人員並沒有向其詢及臺灣政治 及選舉議題或提及兩岸不要戰爭、和平相處等相關言論， 也沒有提到支持某政黨或派系，且此次團費雖然較便宜、 但並未達不合理之地步，之前差不多也是這個價位，其女 兒丙○○也常常往返兩岸進行教育文化相關交流，故其不會 與國內選舉聯想在一起等語（選偵字第62號卷二第91至99 、106至107頁）。 　 9、證人張秀裡於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團，費 用是16,500元，就是去旅遊、看當地的建設，只有領隊是 中國大陸人，參訪期間並無其他中國大陸人員陪同，期間 有幾次用餐時有疑似臺辦人員來寒暄，講一下當地有多少 臺商，但並沒有陪同吃飯，也沒有聽到討論臺灣政治情勢 、選舉或投票相關話題或提到兩岸一家親、藍白合、不要 打仗等言論，也沒有聽到中國官員要其等於選舉時支持特 定政黨或候選人等語（選偵字第62號卷一第57至61、67至 69頁）。 　 10、證人彭桂芳於調詢及偵訊時證稱：其是由被告甲○○邀請 參加南京旅遊團，費用大概1萬8千元上下，每天會有2個 行程，吃住普通，餐敘期間，每桌都會安排至少1位臺辦 官員，席間臺辦官員有宣揚「兩岸一家親」以此拉近距 離，但其沒有聽到臺辦官員談及臺灣政治情勢、選舉或 投票事宜，其沒有印象徐宜祥有說過兩岸一家親或支持 侯友宜等言論，其想說是被告甲○○找的旅遊團，沒有想 過會和選舉扯上關係等語（選偵字第62號卷一第33至36 、46頁）。 　 11、證人杜林秀英於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團 旅遊期間有臺辦人員接待，但其不知道有沒有補助，其 也不知道是落地招待，晚餐時間同桌臺辦人士有表示「 兩岸一家親」、「和平共處、多多交流」、「和平是最 好的」，但沒有發表其他關於臺灣國內政治情勢言論， 也沒有聽到臺辦人員提及支持特定政黨等語（選偵字第6 2號卷一第160至166、170至171頁）。 　 12、證人陳石志清於調詢及偵訊時證稱：其是經由胞弟石忠 利邀請參加南京旅遊團，因為其等父親老家就在江蘇， 其並沒有多問去江蘇的原因，其並沒有跟臺辦人員同桌 用餐，其印象中最後一天的餐敘，有一位大陸官方人士 起來講話，有說「兩岸一家親」、「有空再來大陸玩」 等客套話，此外並沒有提及臺灣政治情勢、選舉或投票 相關話題等語（選偵字第62號卷一第127至131、140頁） 。 　 13、證人馬紋華於調詢及偵訊時證稱：其與配偶即被告甲○○ 參加南京旅遊團費用是1萬6千餘元，行程每天都有1名臺 辦人員陪同，但沒有參訪官方機構或出席官方活動，當 初是其鄰居王燕卿說為了基層文化民間交流而起的團， 在用餐期間，中國大陸官方人士有提及希望兩岸不要發 生戰爭、可以和平相處，希望未來可以多交流或來臺灣 旅遊等節，並沒有講到臺灣政治情勢、選舉或投票等話 題，其沒有注意到有無提及藍白合，但確實沒有提到立 委、總統候選人人名等語（選偵字第62號卷二第139至14 4、150至151頁）。 　 14、證人許美燕於偵訊時證稱：其參加南京旅遊團團費是18, 500元，其在行程期間，有聽到大陸官員講到「兩岸一家 親」、「我們是一家人」、「要和平相處不要打仗」等 言論，但其不清楚職稱，也沒有人說今年總統、立委選 舉要選誰，臺辦人員來敬酒一下就離開了等語（選偵字 第62號卷二第22至23頁）。 　 15、證人黃金樹於偵訊時證稱：其是經由某掃地志工邀請參 加南京旅遊團，要付18,500元，其不認識被告甲○○或其 他里長，晚宴時其都是跟掃地志工同桌，也沒有中國大 陸幹部來寒暄，也沒有提到總統、立委選舉要選誰，也 沒有提到藍白合或標語、布條，在行程中沒有大陸官員 提到政治相關議題，只有說歡迎其等去玩等語（選偵字 第62號卷二第32至35頁）。 　 16、證人黃麗卿於偵訊時證稱：被告甲○○邀請其參加南京旅 遊團，費用為18,000元，其覺得此次旅遊團之價格合理 ，其之前去韓國5天也是16,500元，在晚餐席間並無聽到 來敬酒的人提及選舉相關字眼、也不知道有沒有人提及 藍白合，其也沒有收到任何關於投票的指令，其不知道 此次旅遊有人補助，行程中亦沒有接收任何選舉相關的 資訊，其不認為此價格有何不合理之處，其也不知道被 告甲○○的政黨傾向，其就是去玩等語（選偵字第62號卷 二第68至70頁）。 　 17、證人陳郭月娥於偵訊時證稱：其是經由被告甲○○邀請和 義工黃麗卿、吳雪烟一起參加南京旅遊團，每人支付18, 000元，在吃飯跟旅遊過程當中，並未聽到有人聊到選舉 或政治話題，也沒有人要其總統、立委投何人，其對於 這次選舉也沒有關注等語（選偵字第62號卷二第73至74 頁）。 　 18、證人吳雪烟於偵訊時證稱：其是擔任清潔義工，被告甲○ ○找其參加南京旅遊團，說金額是16,800元，其機票加小 費總共花了約2萬元，吃飯席間並沒有人來打招呼聊選舉 的事情，也沒聽到有人談論此次總統選舉或立委選舉要 請託投給誰等語（選偵字第62號卷二第76至77頁）。 　 19、證人林煥然於偵訊時證稱：其是經張育誠邀約而參加南 京旅遊團，團費18,000元，其還有再給導遊、司機小費 ，其並不清楚可能有臺辦招待之情形，在吃飯時有臺辦 人員，就是寒暄，並沒有聽到關於臺灣選舉的事情，其 在餐敘期間也沒有聽到「兩岸一家親」、「藍白合」、 「政黨輪替」這種選舉語言等語（選偵字第62號卷二第6 5至66頁）。 （三）觀諸前開證人所證述參與南京旅遊團之情節，可見各團員 皆有出資團費，且均無認為團費明顯過於便宜不合理之處 、甚至有認費用尚屬相當者，且渠等認知該團為一般民間 旅遊團或參訪團，多數亦不知悉食宿部分會由中國大陸官 方出資招待一事；況且，旅遊團費價格高低，本與旅遊之 行程、住宿、餐飲品質優劣相關，且涉及個人主觀價值判 斷，亦無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認本次 南京旅遊團團費係屬顯低於市價之不正利益。再稽諸本件 南京旅遊團之團員尚需繳納一定金額團費，並非全額免費 ，其中尚有數人係經被告甲○○額外補助5千元金額始願意 參加，甚至還有團員抱怨其他團都不用錢，本團行程這麼 爛還要花這麼多錢等情，此經被告甲○○於本院審理時證述 無訛（本院卷第172、181頁），益徵本件南京旅遊團團費 並無顯著過低而顯可認屬不正利益之情形。再酌以兩岸交 流活動頻繁，自官方至民間，相互參訪行程時有所聞，則 本案南京旅遊團團員主觀上認為本次為旅遊或參訪交流行 程，且自己繳付之團費已包含所有機票、食宿及交通等費 用，或行前未充分認知行程涉有中國大陸官方色彩或中國 大陸官方資金補助等節，並非毫無可能。 （四）又觀諸上開證人之證述，除有部分團員係受被告甲○○邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由友人間彼此邀約引伴參加，亦多有不認識被告丙○○、甲○○者，則被告2人如何對該等不認識之人約為一定投票權之行使或不行使，亦非無疑。況且，上揭證人均一致證稱：於南京旅遊團旅遊行程及餐宴期間，中國大陸官方人員並未對團員提及總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等須為投票權之一定行使或不行使，其等對於臺辦人員在宴會中所提及「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」等辭令口號，或僅認屬寒暄場面話語，或未留意致詞內容，或認臺辦人員並未指示支持或不支持特定候選人或政黨等情，而未認屬約為一定投票權之行使或不行使之意；遑論該等「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」之類似口號於當今政壇中亦多為從政人士所使用，能否以此即認有指向支持特定候選人、政黨之意，顯非無疑。是以，本案南京旅遊團之團員主觀上究否知悉此次旅遊食宿為中國大陸官方落地招待、且其招待目的與總統或立法委員之選舉有關，又若參與南京旅遊團是即須為「投票權之一定行使或不行使」等節，均顯有疑義，實難遽認本案南京旅遊團之團員就參團受招待，及受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上已有所認識。 （五）至被告甲○○雖於本院審理時一度證稱：本次南京旅遊團是被告丙○○找其辦理，其在出發前主觀上推測行程會有臺辦會資助，在餐廳吃飯時，臺辦徐主任也有詢問其對於藍白合的意見等語，然其同時亦證稱：團員有人沒詢問團費優惠原因，若有詢問者，其覺得跟團員講臺辦他們也聽不懂，其就自己想說簡單講成是習近平請客，且其也不清楚徐主任餐會期間有無跟其他人提及藍白合一事，但一起吃飯時徐主任還請其打電話給吳琪銘（民進黨籍立法委員），因為吳琪銘曾經帶里長團去過中國大陸，所以他們有認識，徐主任電話中就跟吳琪銘寒暄、邀約見面吃飯，辦理此次活動丙○○從頭到尾都沒有請其支持特定候選人或提及跟選舉有關之事，在此次活動從籌備到結束，其都沒有認為辦此活動是要暗示大家要選誰，去旅遊跟選舉無關，其認為這一趟旅遊不會影響、改變關於投票的意向等語（本院卷第173至178、181至184、186至187、189頁），顯見被告甲○○事前並未對團員明言本次旅遊會由臺辦進行落地招待一事，更未向團員表示本次旅遊與「投票權之一定行使或不行使」有關，自無從認定被告甲○○邀請團員參加南京旅遊團係基於投票行賄之目的；況且，縱被告甲○○以團費金額推測本團為落地招待，仍難僅以臺辦人員招待部分旅費，即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使；再就臺辦人員徐宜祥與被告甲○○於餐敘時之互動觀之，徐宜祥尚有當場請被告甲○○聯繫民進黨籍之立法委員吳琪銘，並與之互動寒暄等情，此節並經吳琪銘於偵訊時證述無訛（選偵字第62號卷二第221頁），則能否謂臺辦人員有參與南京旅遊團之活動或餐敘，即遽認其間必有約為一定投票權之行使或不行使，顯非無疑。是綜合前開團員及被告甲○○所述以觀，本案有投票權人於受赴大陸參訪之通知或要約時，尚無從認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且亦無此旅遊機會之提供係總統或立法委員選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益之認知，從而即不存在對價關係之認識，揆諸首開說明，本件依卷內事證，尚難認定被告甲○○、丙○○有以邀約參加南京旅遊團作為行賄及約使團員為投票權一定之行使或不行使之意，在參加之團員一方，亦無從認定渠等已認知參加該次南京旅遊團之對價，須為本次總統副總統、立法委員選舉之投票權為一定之行使或不行使，即難對被告2人以上開罪責相繩。 六、綜上所述，本件依檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明 被告甲○○、丙○○有以提供本次南京旅遊團之食宿招待，約使 有投票權人為一定行使或不行使投票權之行為，自無從遽認 被告2人該當以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票 行賄罪，故本案檢察官就被告2人涉犯總統副總統選舉罷免 法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透 法第7條等罪嫌所為之證明，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度，揆 諸首開說明，自應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-選訴-2-20250326-1

選訴
臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許政鎧 選任辯護人 戴維余律師 被 告 陳麗霞 選任辯護人 陳鼎駿律師 上列被告等因違反選罷法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 選偵字第63、68號），本院判決如下： 　　主　文 許政鎧共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第 八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑 壹年陸月。褫奪公權貳年。未扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬 柒仟捌佰肆拾元，及扣案之Apple廠牌、Iphone XS型號手機壹支 （含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 陳麗霞共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第 八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑 壹年陸月。褫奪公權貳年。扣案之黑色Vivo廠牌手機壹支（含門 號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 陳麗霞為中華人民共和國（下稱中共）江蘇省昆山市（下稱昆山 市）富開揚五金製品有限公司（下稱富開揚公司）總經理及昆山 市臺灣同胞投資企業協會張浦分會（下稱張浦臺商協會）理事。 許政鍇為陳麗霞之姪，並為新北市永和區永樂里里長。陳麗霞及 許政鍇均知悉中共係反滲透法第2條第1項所指主張採取非和平手 段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而昆山市人 民政府臺灣事務辦公室（下稱昆山市臺辦）係中共所屬組織，屬 反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源；且詹美齡、鄭文昌 、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、 朱文燦、許明順、姚韋華等新北市里長（詹美齡等人業經臺灣新 北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以113年度選偵字第63、6 8號為不起訴處分）及其等眷屬蘇欽煌、彭桂芳、顏秀雲、陳素 蘭、林淑華等人（以下合稱詹美齡等17人，分稱其名），均為民 國113年1月13日所舉行之中華民國第16任總統、副總統及第11屆 立法委員選舉之選舉權人，而對於本次總統副總統、全國不分區 立委選舉具有投票權，竟為求特定政黨及候選人在本次選舉勝選 ，知悉國人不得受滲透來源資助，而有妨害總統副總統、公職人 員選舉罷免法之行為，仍與昆山市臺辦官員及張浦臺商協會會長 郭恒嘉及總幹事鍾明華共同基於受滲透來源資助而對於有投票權 人交付不正利益，約其為一定投票權行使之犯意聯絡，於112年8 、9月間某時許，受滲透來源之昆山市臺辦所指示及受昆山市臺 辦所派遣之郭恒嘉、鍾明華之委託，由陳麗霞委由許政鍇出面邀 約新北市里長及其眷屬，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機 票費用（價值新臺幣〈下同〉17,840元），及落地後全體團員食宿 免費之方式，前往大陸地區接受旅遊招待，嗣許政鎧自行或透過 他人轉介而招攬詹美齡等17人後，許政鎧偕同詹美齡等17人於11 2年11月21日自松山機場搭機前往上海虹橋機場，接受昆山市臺 辦、張浦臺商協會所資助之昆山市、常熟市及無錫市等地旅遊行 程，落地後即由昆山市臺辦秘書科科員謝洋、陳麗霞接機並全程 陪同，於旅程期間先後與江蘇省臺辦一級巡視員吳偉榮、聯絡處 處長王春兵、副處長黃挺、江蘇省泰州市臺辦副主任余良霽、經 濟處處長李曉東、昆山市臺辦主任萬皓銘、秘書科副科長高海平 、江蘇省無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒、聯絡處四級 主任科員宋燕等人餐敘或前開官員隨同參訪時，前開官員向詹美 齡等17人先後宣傳「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白 合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人 」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不 要投給民進黨」等選舉言論（至於宣傳「兩岸一家親」部分則不 與焉，詳後述理由），暗示詹美齡等17人就政黨票、總統票要投 給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候 選人，以此資助旅遊招待而交付不正利益，而共同約使詹美齡等 17人之投票權人為一定之投票權行使，許政鎧再與詹美齡等17人 於112年11月24日，自上海虹橋機場搭機返回臺灣。 　　理　由 壹、因檢察官、被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人對於本判 決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院卷 第85至87、386至387、395至396頁），依刑事裁判書類簡化 原則，不予說明。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳麗霞、許政鍇於本院審理時均否認有何受滲透來 源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行 使犯行，且： ㈠、被告陳麗霞辯稱：伊當初只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識 ，後續行程伊完全不知道，鍾明華說要兩岸交流瞭解環保部 分，因為臺灣垃圾分類做很清楚，鍾明華認為下面階層的人 做得很好，所以要伊介紹里長等語。其辯護人則辯護稱：⑴ 被告陳麗霞否認有任何行賄行為，蓋其並未做出任何「與有 投票權人約定為一定投票權行使或不行使」之行為；其僅知 悉本案旅遊團僅是兩岸經驗交流，此為日常人際關係、生活 交際之常情，並非不正利益，亦非行求期約或交付不正利益 之行為；其起初聽聞此方案時，鍾明華並未告知與選舉有關 ，反而曾告知不牽扯政治，故本案旅遊團與本次選舉無關； ⑵被告陳麗霞亦否認主觀上有本案犯意，蓋其並未經手本案 旅遊團後續聯絡事宜，僅係基於人情而陪同部分行程，並不 知悉旅遊細節；其曾詢問鍾明華，鍾明華僅稱兩岸交流，未 敘明與選舉有關，甚至曾告知不牽扯到政治等語。 ㈡、被告許政鎧辯稱：伊沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等語 。其辯護人則辯護稱：本案旅遊團參訪接受招待，大陸地區 官員是否對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之 行使，已有疑義；被告許政鎧僅是受鍾明華之委託而邀集詹 美齡等17人前往大陸地區旅遊，並非招待方，亦無與招待方 共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔；檢察官並未舉證本 案旅遊行程係由昆山市臺辦出資且被告許政鎧事前對此有所 知悉，故被告許政鎧並無違反反滲透法；何況反滲透法尚屬 高度違憲爭議之法律等語。　　 二、經查： ㈠、上開犯罪事實，各據被告許政鎧、陳麗霞各於調查局詢問、 偵查中自白、本院準備程序時均不爭執（見新北地檢署113 年度選偵字第63號卷〈下稱選偵63卷〉二第98至108、121至12 4、126、136至148、160至163頁；本院卷第83至84頁），核 與證人即華督旅行社人員張巧如（綽號「張蛋餅」）、新北 市（下同）樹林區樹興里里長詹美齡及其配偶蘇欽煌、永和 區民權里里長鄭文昌及其配偶陳素蘭、土城區頂新里里長許 元皇、永和區永貞里里長薛凌亞分別於偵查中之證述（見選 偵63卷一第23至24、36至38頁反面、52至53頁反面、65至67 、75至77、105至107頁反面、124至127頁反面）、證人即土 城區柑林里里長張育誠於偵查中、本院審理時之證述（見選 偵63卷一第144至145頁；本院卷第201至226頁）、證人即張 育誠配偶彭桂芳、中和區福和里里長簡健翔、中和區中安里 里長李謙國、永和區永安里里長陳欽宗各於偵查中之證述（ 見選偵63卷一第159至160頁反面、170至172、189至191、20 3至205頁反面）、證人即中和區仁和里里長林達、永和區大 新里里長朱文燦各於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63 卷二第10至12頁反面、26至29頁反面、172至173頁；本院卷 第175至201、366至385頁）、證人即板橋區福壽里里長許明 順、土城區青山里里長姚韋華、里民顏秀雲、許明順配偶即 華督旅行社負責人林淑華各於偵查中之證述（見選偵63卷二 第43至45、62至64、73至75、95至96頁反面）大致相符，並 有機票訂位資料與護照號碼、華督旅行社客戶（【許政鎧】 、【薛凌亞】、【陳素蘭】、【蘇欽煌】、【彭桂芳】、【 顏秀雲】）繳款收據影本、華督旅行社華南銀行埔墘帳戶之 國內匯入匯款結果各1份、存款明細查詢結果2份、華督旅行 社國泰世華銀行帳戶之交易明細、信用卡傳真刷卡授權書、 旅行業代收轉付收據影本、顏秀雲轉帳交易明細擷圖、雄獅 旅行社購票確認書之電子郵件頁面各1份、被告許政鎧手機 內微信對話紀錄翻拍照片、被告許政鎧手機內行程表畫面翻 拍照片各2張、蘇欽煌手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片1張 、蘇欽煌手機內LINE翻拍照片7張、被告許政鎧手機內微信 對話紀錄翻拍照片2張、鄭文昌之新北市中和地區農會匯款 申請書1份、許元皇手機內支付寶交易紀錄、LINE、微信頁 面、相片翻拍照片24張、薛凌亞手機內微信頁面翻拍照片4 張、朱文燦手機內相片翻拍照片1張、林淑華手機內LINE、 微信頁面、相片翻拍照片22張、被告許政鎧手機內微信對話 紀錄、相片翻拍照片9張、名片影本7張、被告陳麗霞手機內 微信對話紀錄、文件頁面、相片翻拍照片34張、中選會委員 會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投 票日期及工作進行程序表、被告許政鎧、陳麗霞各自三等親 查詢結果、任職及入出境查詢結果、航班CI201及BR771之艙 單資料、航班BR771旅客搭乘紀錄、土城區、中和區、永和 區、板橋區、樹林區公所里長名冊節錄各1份（見選偵63卷 一第10至21頁反面、34、47至50、63、91至103、119至122 頁；選偵63卷二第24、88至93、109至117、119、149至157 頁反面、177頁正面至反面；新北地檢署113年度選偵字第68 號卷第9至23、25至33頁）在卷可證，復有查扣被告許政鎧 所有之Apple廠牌、Iphone XS型號手機（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告陳麗霞所有之黑色Vivo廠牌手機（含門 號0000000000號SIM卡1張）各1支（以下分稱扣案Apple手機 、扣案Vivo手機）在案可佐，此部分事實可以認定。 ㈡、被告陳麗霞、許政鎧固於本院審理時否認有何本案犯行，並 各以前詞置辯，且各自辯護人亦以前詞分別為被告2人辯護 ，然而： 　⒈被告許政鎧於調詢、偵查中供稱：被告陳麗霞於112年8、9月間，請伊找新北市的里長於112年11月21日至同年月24日至江蘇省昆山市、無錫市及常熟市交流參訪，嗣於112年9月間，被告陳麗霞就約伊、鍾明華在新北市○○區○○路00號的餐廳用餐瞭解狀況，當時被告陳麗霞、鍾明華表示昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們要找板橋地區的里長過去大陸交流，而被告陳麗霞、鍾明華只有跟擔任里長的伊比較熟，又是萬皓銘臨時指示，並非常態性的參訪活動，所以被告陳麗霞、鍾明華為了配合該地政府指示，就委託伊找里長組團去大陸，但被告陳麗霞、鍾明華之前從未受託請伊找人赴大陸交流，伊也從未受託或受邀去大陸交流，這是第1次，於前開聚餐結束後，伊就打電話給華督旅行社負責人林淑華，因為她的配偶許明順是板橋區里長，伊就請林淑華幫忙找板橋區里長，以及協助辦理本案旅遊團之機票事宜，之後鍾明華表示可以找板橋地區以外的里長，時間可以從112年10月中延後至112年11月21日至24日，所以伊後續有找李謙國，透過李謙國再去找其他里長，最後找了詹美齡等17人組團參加，並接受落地招待，也就是在大陸期間無需支付費用，至於機票部分，因為伊有表示里長可以免費，所以本團參加的里長機票免費，但里長眷屬要自付機票費用，而鍾明華有成立名稱「里長臺商交流會」的微信群組，群組成員包含伊、鍾明華、被告陳麗霞、張浦臺商協會常務副會長陳麗梅及其他伊不認識之人共8人，伊就將包含伊及詹美齡等17人的團員名單資料傳送給鍾明華，由鍾明華回報給萬皓銘，且鍾明華處理補助里長機票費用及轉帳事宜，就伊所知，落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，於112年11月21日出發抵達大陸時，是由被告陳麗霞、昆山市臺辦秘書科科員謝洋接機，當（21）天晚上昆山市臺辦主任萬皓銘、昆山市臺辦經濟科科長王朝流、泰州市臺辦副主任余良霽、江蘇省臺辦官員吳偉榮、江蘇省臺辦聯絡處處長王春兵等臺辦人員，張浦臺商協會會長郭恒嘉都有到場，上開臺辦人員除表示歡迎之意，也關心臺灣選舉，當天吳偉榮跟伊及其他在場人員說總統選舉要多支持國民黨，如果支持民進黨兩岸會戰爭，還關心國民黨會不會贏、藍白合會不會合，要為國民黨加油努力，幫忙國民黨拉票，他們知道此次參加的里長背景大多是國民黨，畢竟這個時間點有民進黨背景的里長應該不太敢去，而萬皓銘也跟伊們說如果有任何需要可以跟謝洋說，謝洋這4天都會陪同伊們，於112年11月22日從昆山至常熟的行程，謝洋及被告陳麗霞全程陪同，晚上是在常熟市臺辦人員所安排的餐廳用餐，於112年11月23日從常熟至無錫的行程，謝洋、被告陳麗霞有全程陪同，當（23）天下午無錫市臺辦聯絡處四級主任科員宋燕就有參加，晚宴席開2桌，除宋燕外，還有無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒，秦俊對於兩岸政治、選舉比較熱衷，並特別說總統選舉要大家多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會開戰，要多支持、幫忙國民黨，另外當天正好有藍白合直播，秦俊跟一些里長有特別關注藍白合動態，秦俊認為藍白合國民黨才比較有機會，於112年11月24日從無錫至上海搭機返臺行程，謝洋、宋燕、被告陳麗霞有全程陪同，中午餐會秦俊也有參加，因為藍白合確定破局，秦俊有評論國民黨侯友宜、趙少康組合，下午就從上海搭機返回臺灣，中共確實想用共產黨方式來辦理對臺工作，本次參訪期間有講到希望國民黨贏、兩岸不要開戰、支持藍白合等選舉言論，至於被告陳麗霞於112年11月21日透過微信傳送的「行程安排（1）」、「用餐人員名單」（內容包含112年11月21日晚宴的桌次座位安排）等電子檔案，與實際參訪過程大致相符，且扣案名片7張中所示臺辦人員與伊皆有會面等語（見選偵63卷二第98至108、121至124頁）。 　⒉被告陳麗霞於調詢、偵查中供稱：張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華知道伊的姪子被告許政鎧為永樂里里長，因此於112年8、9月間，他們受昆山市臺辦主任萬皓銘委託，希望透過伊向被告許政鎧詢問是否有意願協助招攬新北市各區里長赴大陸旅遊，並告訴伊昆山市臺辦會落地招待，所以伊有與被告許政鎧聯繫，請被告許政鎧找里長去蘇州旅遊，並於112年中秋節前後，伊有安排鍾明華與被告許政鎧一同在中和區餐廳用餐，討論本次旅遊行程及名單，原本計畫於112年10月底出團，但因被告許政鎧表示希望出發日期延後，最後才會調整於112年11月21日至24日至大陸旅遊，又被告許政鎧向伊反映只有落地招待，機票費用自付的話，恐不會有人願意參加，經伊轉達給鍾明華知悉，一開始被告許政鎧僅找4位里長，鍾明華告訴伊該4名里長的機票費用張浦臺商協會會幫忙支付，但因萬皓銘覺得只有4位里長人數太少，所以伊才要求被告許政鎧多找一些人，被告許政鎧最後找了詹美齡等17人組團參加，其中里長機票免費，費用由鍾明華直接支付給華督旅行社，至於該筆機票費用究係昆山市臺辦或何人支付，鍾明華向伊表示他會再跟昆山市臺辦聯繫溝通，伊就不清楚後續情形，另里長眷屬需自行負擔機票費用，落地後則是全員免費，由中共臺辦支付，本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本案旅遊團成員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連，且在大陸旅程期間，昆山市臺辦並沒有與本團團員進行座談及交流，至於餐敘時被告許政鎧都會與臺辦人員坐在主桌，而伊與鍾明華於112年11月21日15時43分的微信對話中，鍾明華表示「晚上政鎧準備伴手禮，要送萬主任的部分，我有請陳常務和郭會長於晚宴時，協助營造氣氛自然的完全兩岸一家親的氛圍」，這是因為被告許政鎧有從臺灣帶來一罐金門高粱要送給萬皓銘，所以鍾明華才會特別在微信上提到，他會請常務理事陳麗梅及會長郭恒嘉在現場幫忙炒熱氣氛，營造出兩岸一家親的氛圍，伊想這是中共臺辦及張浦臺商協會要透過此方式明示或暗示本案旅遊團成員支持認同兩岸一家親的國民黨，鍾明華有成立「里長台商交流會（8)」群組，目的是為了方便聯繫招攬本案旅遊團事宜，伊與被告許政鎧都有加入，被告許政鎧覺得中共介選免費招待里長赴陸旅遊可能會有違法，所以才會在該群組表示「然後大部分的里長都很怕死怕事的（不是每個都像我教孝好的）今年有一團新莊的回台全被調查局帶去宴請便當配咖啡！驚驚怕怕的非常多」，本案旅遊團在大陸旅遊期間，臺辦人員均有向團員強調兩岸一家親觀念，表達藍營要加油、國民黨要加油，明示或暗示要支持國民黨，對於被告許政鎧所述臺辦人員確實有要求團員要支持國民黨政黨及候選人，伊沒有意見，伊也有聽到吳偉榮有叫伊們多支持國民黨，秦俊也說到「國民黨要加油」、「我們要多支持國民黨」等語（見選偵63卷二第136至148、160至163頁）。　　 　⒊證人詹美齡於偵查中證稱：於大陸旅程期間，里長是免費， 每天餐會之際，大陸官員都會來桌邊吃飯敬酒，也會提到選 舉言語，有說兩岸一家親等語（見選偵63卷一第36至39頁） 。　　 　⒋證人鄭文昌於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，出發前林淑華有說是被告許政鎧召集，在大陸經商的 被告陳麗霞落地招待，機票錢是里長免費、家屬自付，伊聽 說機票費用是被告許政鎧出的，但伊不知道為何被告許政鎧 、陳麗霞要招待伊去大陸旅遊，伊有覺得奇怪，而在大陸旅 遊期間，大陸官員有一同參與旅遊、餐敘，被告陳麗霞有來 接機，當（21）天晚上有一同聚餐，隔（22）天行程被告陳 麗霞全程陪同，因為中共比較支持國民黨，所以伊知道他們 要伊支持國民黨，才會免費招待伊們旅遊等語（見選偵63卷 一第65至67頁）。 　⒌證人許元皇於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，因為伊是里長所以不用團費，在大陸旅遊期間，每天 午餐、晚餐都有見到大陸臺辦官員，都有講到選舉，他們有 說希望兩岸交流可以和平共處，可以政黨輪替，伊想他們是 希望可以將民進黨下架，因為臺辦官員有明確說不要投給民 進黨等語（見選偵63卷一第105至107頁反面）。　　 　⒍證人張育誠於偵查中、本院審理時證稱：伊是林淑華邀約才 參加本次大陸行程，林淑華直接跟伊說里長不用錢，但家屬 要付錢，伊知道是臺辦人員透過臺商招待里長，里長才能免 費，之前伊也有參加大陸旅遊行程，也有付錢，但只有這次 是真的免費，在大陸旅遊期間，吃飯的時候臺辦人員就會參 加，但不是同一臺辦，而是由伊們到訪的當地臺辦人員來陪 同，通常都是在晚宴中，臺辦人員會講到政治議題，伊有聽 到藍白配、藍白合、兩岸一家親，就是在講選舉，他們是希 望藍白合，而當時國民黨的氛圍也是贊成藍白合，被告陳麗 霞有全程參與，幾乎都有看到她等語（見選偵63卷一第144 至145頁；本院卷第201至226頁）。　　 　⒎證人薛凌亞於偵查中證稱：伊有參加被告許政鎧所召集的本 次大陸行程，伊不用支付任何費用，是被告陳麗霞招待，伊 有問被告許政鎧要具備什麼身分才能參加本案旅遊團，他說 就是里長，在大陸旅遊期間，每天晚宴各桌都有臺辦人員出 席陪同，由郭恒嘉、鍾明華帶同臺辦人員逐桌敬酒並自我介 紹，之後提到「藍白合破局」的選舉議題時，席間引起大家 共同討論，臺辦人員就說「如果藍白合破局了，那國民黨就 要加油啦」，伊那時覺得臺辦人員是傾向要支持能讓兩岸和 平的政黨等語（見選偵63卷一第124至127頁反面）。　　 　⒏證人李謙國於偵查中證稱：本次大陸旅遊是被告許政鎧邀約 ，無需支付費用，被告許政鎧表示被告陳麗霞會處理費用問 題，在大陸旅遊期間，第一天去昆山、第二天去常熟、第三 天去無錫、第四天到上海搭機回臺灣，都是在觀光，每天都 有飯局，都有不同地區臺辦人員到場，在此期間剛好是藍白 協商前夕，所以飯局上就有談論這些議題，臺辦人員有問總 統選舉事情，例如藍白合比較有贏面機會，意思是希望伊們 能夠支持非綠營的人員當選，伊當時有覺得奇怪，也知道有 點敏感等語（見選偵63卷一第189至191頁）。　　 　⒐證人簡健翔於偵查中證稱：伊是透過李謙國才參加本次大陸 行程，伊知道是被告陳麗霞透過被告許政鎧、李謙國找一群 里長去大陸，到了松山機場準備出發時，李謙國才說不用付 機票錢，伊就覺得應該是被告陳麗霞出的，在大陸旅遊之宴 席期間，都有臺辦人員參加，在場有聊到政治，聽的出來他 們希望藍白合，說多少民意希望政黨輪替，聽的出來希望伊 們也支持藍白合，伊知道臺辦人員招待本次旅遊目的就是希 望伊們支持藍白合，聽的出來不可能支持民進黨，他們有表 明支持國民黨之立場等語（見選偵63卷一第170至172頁）。 　⒑證人陳欽宗於偵查中證稱：是被告許政鎧邀約伊參加本次大 陸行程，他說被告陳麗霞是臺商，邀請里長去大陸參訪，被 告許政鎧說是被告陳麗霞出錢招待，於大陸旅遊期間，被告 陳麗霞有全程陪伴，每天晚宴時有臺辦人員參加，都有安排 桌次、座位，有時開2桌、有時開3桌，當藍白合破局後，臺 辦人員有講藍色要團結、國民黨要團結，呼籲伊們要政黨輪 替，希望伊們支持國民黨，不要支持民進黨，秦俊有跟大家 呼籲多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會戰爭，還有發表要 支持國民黨推出的候選人，藍白不合票源會瓜分，會影響國 民黨選情，叫伊們要團結等語（見選偵63卷一第203至205頁 ）。　　 　⒒證人林達於偵查中、本院審理時證稱：是李謙國邀約伊參加 本次大陸旅遊行程，李謙國跟伊說是被告許政鎧邀約里長的 旅遊，李謙國說旅遊免費，伊不清楚費用是何人支付，伊是 到大陸之後才知道要跟當地官員交流，在大陸旅遊期間，都 是看景點跟吃飯，都有不同大陸官方人員陪同，被告陳麗霞 也有全程陪同，在此期間每天都有人講政治選舉議題，也有 人談論藍白合記者會，伊知道他們想聊選舉，但伊一聽到有 關選舉、政治敏感議題，伊沒有興趣就離開，所以不知道臺 辦人員談論之內容，伊自己也沒談到選舉議題等語（見選偵 63卷二第10至12頁反面；本院卷第176至201頁）。 　⒓證人朱文燦於偵查中、本院審理時證稱：陳欽宗跟伊說被告 許政鎧邀約里長去大陸走走，且全程免費，伊就參加，全程 伊都沒有出錢，伊有問被告許政鎧何人出錢，被告許政鎧說 臺商贊助，而被告陳麗霞就是當地臺商，所以伊以為是被告 陳麗霞贊助，在大陸旅遊期間，餐會都有臺辦人員與會，在 餐會上都有安排座位、桌次，晚餐時每桌都有臺辦人員、中 餐就不一定，謝洋全程都在，並負責交通跟景點安排，伊在 玩的時候也有全程看到被告陳麗霞，伊並沒有因為這次旅遊 招待，而影響到伊的投票意願或行為，因為伊不可能投票給 民進黨，但這次去大陸的時間距離選舉蠻近的，伊多少有意 識到這次去大陸可能牽涉到選舉等語（見選偵63卷二第26至 29頁反面、172至173頁；本院卷第366至385頁）。 　⒔證人許明順於偵查中證稱：被告許政鎧透過伊太太林淑華找 伊參加本次大陸旅遊，伊沒有出錢，在大陸旅遊之宴會餐敘 時，大陸官員有出席參與，吃飯閒聊時有提到藍白合的事情 ，大陸官員希望藍白合，對藍色比較有利等語（見選偵63卷 二第43至45頁）。　　 　⒕證人姚韋華於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，伊於出發前就知道是臺辦招待，在大陸旅遊期間，在 不同參訪地點，就有不同臺辦人員招待，臺辦人員都是晚餐 吃飯時一起共餐，白天有時會出現但不一定，臺辦人員有提 到希望民眾黨跟國民黨可以好好合作之類的話題，他們希望 和平，因為藍軍立場比較緩和，如果綠軍勝選的話，怕兩岸 會有衝突，且綠軍執政後，他們也不容易來臺灣交流等語（ 見選偵63卷二第62至64頁）。　　 　⒖再觀諸被告陳麗霞與鍾明華之微信對話紀錄，鍾明華有傳送 如下擷圖所示之電子檔案（見選偵63卷二第152、153至154 頁反面，至於排列順序則調整如下所示）予被告陳麗霞： 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　而質之被告陳麗霞則自承：上開名單是昆山市臺辦給鍾明華 ，鍾明華再轉寄給伊，其知悉於112年11月21日晚間餐敘時 ，臺辦官員將會出席，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅 遊團員進行互動，至於其他日期沒有用餐人員名單，則是因 為跨轄至昆山市以外地區，所以昆山市臺辦不確定屆時其他 臺辦由何人出席，所以伊沒有拿到相關名單等語（見選偵63 卷二第143頁正面至反面）；且被告許政鎧亦自承：被告陳 麗霞將上開電子檔案透過微信傳送給伊，上開檔案內容與實 際情形差不多等語（見選偵63卷二第106頁正面至反面）。 顯見被告許政鎧、陳麗霞事先早已知悉臺辦人員將會與本案 旅遊團成員共同餐敘及互動。 　⒗互核被告2人與前開證人詹美齡等人前揭所述內容可知： 　　⑴本案係因萬皓銘指示郭恒嘉、鍾明華招攬新北市里長前往 大陸進行交流，經鍾明華委請被告陳麗霞、許政鎧並商議 後，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落 地後全體團員食宿免費之方式，由被告許政鎧邀集詹美齡 等17人並偕同前往大陸地區接受旅遊招待，至於落地招待 費用則由中共臺辦支付，里長機票費用部分則由張浦臺商 分會墊付等情，被告許政鎧、陳麗霞均知之甚詳，並配合 萬皓銘指示而參與其中，參以上述旅遊、機票之價值於客 觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而已逾越社 會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵本案旅 遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相當甚 明。足見被告2人確有受滲透來源之資助，而招攬詹美齡 等17人赴大陸旅遊之事實。　　　 　　⑵再者，本案旅遊團係於112年11月21日至24日赴陸旅遊，距 離預定113年1月13日舉行第16任總統、副總統及第11屆立 法委員選舉，僅剩不到2個月時間，且該團出發至大陸落 地後，即由謝洋與被告陳麗霞出面接機，並全程陪同至昆 山市、常熟市、無錫市等地觀光旅遊，而在此期間之觀光 景點、餐會桌次、座位安排等行程，全由臺辦人員包辦、 掌控，甚至餐會席間刻意將臺辦人員分散各桌，藉此與本 案旅遊團成員進行互動，並不時提及「國民黨要加油」、 「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支 持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、 「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等 暗示支持特定政黨、候選人之言論，可見臺辦人員於距本 案選舉甚近之敏感時刻，藉由資助招待本案旅遊團成員之 方式，企圖拉攏或影響團員投票意向、支持特定政黨、候 選人甚明。而詹美齡等17人參與臺辦、張浦臺商協會所資 助之本次大陸行程，經由臺辦人員宣傳上開選舉言論，以 其等之智識程度及社會歷練，其中詹美齡、鄭文昌、許元 皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、 朱文燦、許明順、姚韋華等人更分別為現任之里長，對政 治及選舉事務當具有高於一般選民之認識及判斷能力，均 可意識到臺辦人員係向其等暗示支持特定政黨、候選人， 從而其等對於本次大陸行程別有目的，非單純交流，且本 案旅遊團係中共臺辦及受其指示之張浦臺商協會所資助， 與約使有投票權人為投票權一定行使間有連結性等節，自 難諉為不知，卻仍執意參加本案旅遊團，則其等與臺辦官 員、張浦臺商協會、被告2人達成上開交付不正利益之合 意，並約為一定投票權之行使，堪以認定。參以詹美齡、 鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳 欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等里長，於偵查中 均自白承認投票受賄犯行，亦有新北地檢署檢察官113年 度選偵字第63、68號不起訴處分書1份在卷可稽，益徵上 情。 　　⑶從而，被告2人既知中共臺辦於距離本案選舉甚近之敏感時 刻，刻意透過張浦臺商協會指示、委託，招攬具里長身分 之特定人員及其眷屬參加，而排除其他一般民眾，並資助 本次大陸旅遊、餐宴，甚至排定臺辦人員與團員互動。參 以大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候 選人係採取對立、不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所 廣為報導，應當為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民 所得以認知，而被告2人於本案選舉之前，均係智識正常 、具有社會歷練之成年人，甚至被告許政鎧同為里長，對 於當時政治選舉氛圍更具有高於一般選民之認識及判斷能 力，對於上情，均難諉為不知，再加上被告2人先前並無 招攬、辦理本案旅遊團之經驗，足認被告2人主觀上具有 受昆山市臺辦及其派遣之郭恒嘉及鍾明華之指示、委託、 資助而對有投票權之人交付不正利益之犯意聯絡至明。　 　　 　⒘綜上，被告陳麗霞辯稱只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識， 其不知後續行程，被告許政鎧辯稱沒有投票行賄、也沒有幫 人家買票等節，不僅與各自先前於偵查中自白所述情節，前 後歧異，彼此間亦有扞格，是其等事後於本院審理時翻異前 詞，空言否認犯行，均難以採信。 　⒙被告陳麗霞之辯護人雖以前詞置辯。然而： 　　⑴以本案旅遊團之辦理時間與本案選舉舉行時間相近，且本 案旅遊團係以里長及其眷屬作為必要之參與人員等情狀， 已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切之關聯，業經 本院認定如前。 　　⑵被告陳麗霞於偵查中明確供承：本次萬皓銘透過伊請被告 許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長， 而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共 臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政 鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有 誰，都是臺辦人員安排，而本次團員名單伊們也會給臺辦 人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率 團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當 地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不 是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連等語，有如前述 ，足見本案旅遊團具有以里長及其眷屬為招募對象，以及 為本次總統、副總統及立法委員選舉所籌辦之性質，此與 其他平時舉辦之一般赴大陸之基層交流活動顯有不同。 　　⑶參以賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者自必低調行事 ，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，縱然鍾明華未明 確提及與選舉有關，亦難以為有利於被告陳麗霞之認定。 　　⑷又被告陳麗霞不僅事前邀集鍾明華、被告許政鎧討論本次 旅遊行程及名單，及將鍾明華所傳送之住宿安排、行程安 排、用餐人員名單等電子檔案，轉寄予被告許政鎧，並於 本案旅遊團落地時出面接機，及全程參與旅遊行程、餐敘 ，足認被告陳麗霞主觀上已然知悉本案參訪團之旅遊細節 ，並且積極配合參與其中。 　　⑸從而，被告陳麗霞之辯護人前揭所辯，均非足採。　　 　⒚被告許政鎧之辯護人亦以前詞置辯。經查： 　　⑴本案係中共臺辦指示郭恒嘉及鍾明華，委由被告陳麗霞聯 繫被告許政鎧招攬詹美齡等17人，固經本院認定如上，而 本案雖無證據證明被告許政鎧就本案旅遊團之相關事宜， 曾親自與臺辦人員接洽或聯繫，然依被告許政鎧前開偵查 中供述之內容，在被告陳麗霞、鍾明華轉達、告知之後， 被告許政鎧已知悉本案旅遊團係「昆山市臺辦主任萬皓銘 指示他們（張浦臺商協會）要找板橋地區的里長過去大陸 交流」，且落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會 支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，被告許政鎧即在 此一認知之下，與被告陳麗霞一同招攬本案旅遊團，堪認 被告許政鎧係與被告陳麗霞共同受昆山市臺辦及受其派遣 之鍾明華之指示、委託、資助而招攬本案旅遊團無訛。 　　⑵據前揭被告陳麗霞所述，昆山市臺辦不僅指定本案旅遊團 之參加對象，且對於相關旅遊行程、餐會桌次、座位等事 項，均有特別安排，且各地臺辦人員將會出席餐會，並刻 意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，而落 地後則是全員免費，由中共臺辦支付等語，足認本案旅遊 團與臺辦所屬人員有相當密切之關聯，且本案旅遊團之費 用係由臺辦資助無訛。　　　 　　⑶參以臺辦人員與本案旅遊團成員餐敘時，不時宣傳前揭「 國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較 有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「 支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不 要投給民進黨」等選舉言論，且大陸官方就本案選舉而言 ，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持 之立場，堪認本案旅遊團之辦理，係出於大陸官方為影響 本案選舉之目的，由昆山市臺辦透過張浦臺商協會指示、 委託被告陳麗霞、許政鎧招攬本案旅遊團並予以資助，係 為約使有投票權人即詹美齡等17人為投票權之一定行使， 亦即於本案選舉中投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿 投民進黨及民進黨推薦之候選人。 　　⑷按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、 政治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國 家、政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外 敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二） 境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或 其派遣之人。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或 實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透 法第2條定有明文。參以中共官方曾宣稱不承諾放棄使用 武力等語，此為公眾週知之事實，是中共政府既已言明對 臺灣「不承諾放棄使用武力」，顯屬主張採取非和平手段 危害我國主權之國家、政治實體或團體，構成反滲透法第 2條第1款所規定之境外敵對勢力，而本案旅遊團係由昆山 市臺辦及其派遣之張浦臺商協會所資助，業如前述，分別 為中共政府所屬組織及受其派遣之人，自屬反滲透法第2 條第2款第1目所規定之滲透來源。從而，反滲透法對於境 外敵對勢力及滲透來源之定義性規定，並無疑義。此外， 反滲透法第1條之規定，即已明確表明本法之立法目的係 「為防範境外敵對勢力之滲透干預，確保國家安全及社會 安定，維護中華民國主權及自由民主憲政秩序」，考其立 法理由在於「近年境外敵對勢力全面加強對中華民國進行 統戰、滲透，意圖影響我國選舉及危害我社會秩序，實已 造成中華民國主權及自由民主憲政秩序之嚴重威脅，亟有 必要制定反滲透法，以強化防衛及保障」，可見反滲透法 之制訂目的係為防免所謂境外敵對勢力之統戰、滲透，以 保障我國主權完整性，此與其他非境外敵對勢力所為指示 、委託、資助而犯選舉罷免、公民投票等相關法令之情， 本屬有別， 是本案所涉及之反滲透法規定，應無辯護人 所指違反平等原則之疑慮。從而，辯護人所指反滲透法尚 屬高度違憲爭議之法律一節，難認有據。　　 ㈢、另公訴意旨雖認臺辦人員對詹美齡等17人宣傳「兩岸一家親 」之政治理念，暗示前開團員就政黨票、總統票應為一定之 行使（亦即投給國民黨及其推薦總統候選人）等語。然而， 觀諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同 為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來多 為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以臺辦官員於本案 旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一節，可 否推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人，卷 內尚無充足之證據可佐，無從以此即認有何暗指本案旅遊團 成員應支持特定政黨或候選人之意涵，是尚難逕認臺辦人員 向本案旅遊團成員宣傳「兩岸一家親」之言論，有約使本案 旅遊團成員就本案選舉為公訴意旨所指之一定投票權之行使 ，附此敘明。　　　　 ㈣、綜上所述，被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人所辯，均 無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論 科。至被告許政鎧之辯護人另聲請函詢「江蘇省人民政府臺 灣事務辦公室」、「昆山市人民政府臺灣事務辦公室」、「 泰州市委臺灣工作辦公室」、「無錫市人民政府臺灣事務辦 公室」等中共所屬相關省市臺辦，欲證明本案旅遊費用有無 受滲透來源之資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為 一定投票權行使等節（見本院卷第343至344頁），因本案事 證已明，且其欲函詢對象乃中共官方機關，並非我國治權所 及，就此部分證據調查之聲請，認無調查之必要，附此說明 。　　 三、論罪科刑： ㈠、核被告陳麗霞、許政鍇所為，均係犯反滲透法第7條第1項、 總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源資助對有 投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪，反滲 透法第7條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲 透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權 之行使罪。 ㈡、被告陳麗霞、許政鍇就本案所為犯行，與萬皓銘、郭恒嘉、 鍾明華、如事實欄所示臺辦之其他成年成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為， 乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正利 益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質上 具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集合 犯一罪。經查，被告陳麗霞、許政鍇共同招攬本案旅遊團， 對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權為一定之 行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接 近之一定時間內為之，應論以一行為。 ㈣、被告2人均以一行為觸犯上開罪名，皆應依刑法第55條前段規 定，從一罪質較重之反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉 罷免法第86條第1項受滲透來源資助對有投票權人交付不正 利益而約其為一定投票權之行使罪處斷。 ㈤、被告陳麗霞、許政鍇係受滲透來源之資助，而對有投票權人 交付不正利益而約其為一定投票權之行使，均應依反滲透法 第7條規定加重其刑。 ㈥、被告陳麗霞、許政鍇均曾於偵查中自白犯行，應依反滲透法 第10條前段之規定減輕其刑，惟考量被告2人參與本案犯罪 之情節非輕，且於本院審理時均改口否認犯行，本院認不宜 予以免除其刑，併此敘明，並與前開加重部分，依法先加後 減之。　　 ㈦、爰審酌被告陳麗霞、許政鍇知悉中共為我國境外敵對勢力之 政府，長期以來，除在軍事上威脅我國國家安全，亦藉由多 方面滲透臺灣社會，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序 及社會安定，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票 選舉之方式，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為 敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭 曲選舉制度尋求民意之真實性，被告2人均係具有一般正常 智識程度及社會經驗之成年人，尤其被告許政鎧具有里長身 分，對於上情自當有充分之認識，竟受昆山市臺辦及其派遣 之人之指示、委託、資助，以里長機票免費、眷屬僅需自行 負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式招攬本案 旅遊團，對有投票權人交付不正利益，並宣傳如事實欄所載 選舉言論，足以影響投票權人之投票意向，其等所為均妨害 選舉投票之公正及公平性，且對於選舉及民主法治之危害重 大；其等於本院審理時改口否認犯行，雖否認犯行是其等權 利，但本院於量刑時亦無從為有利之認定；本案選舉之層級 係中央所舉行之選舉，影響層面及情節非輕；被告2人交付 不正利益之價值高低、行賄人數及規模，兼衡被告許政鎧於 本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任里 長之工作收入，被告陳麗霞於本院審理時自述其國中畢業之 智識程度、婚姻狀態、擔任富開揚公司總經理之工作收入等 各自家庭經濟生活狀況（見本院卷第427頁），暨被告2人之 各自犯罪動機、目的、手段、素行，及被告許政鎧負責招攬 及偕同本案旅遊團赴陸旅遊、被告陳麗霞居中聯繫及接待本 案旅遊團落地行程之各自角色地位及分工，無分軒輊等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧、末按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法 第99條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制 性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期 徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院98年度台上字第 629號判決意旨參照），然因總統副總統選舉罷免法第99條 之規定，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文 ，故依總統副總統選舉罷免法第99條規定宣告褫奪公權者， 仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合 法（最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照）。又刑 法第37條第2項規定，宣告有期徒刑者，宣告1年以上10年以 下褫奪公權。被告陳麗霞、許政鍇係犯總統副總統選舉罷免 法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依總統副總 統選舉罷免法第99條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有 關宣告褫奪公權期間之規定，及被告陳麗霞、許政鍇犯罪情 節，宣告褫奪公權各如主文所示。　 參、沒收部分： 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之Apple手機、Vivo手機分 別係被告許政鎧、陳麗霞所有，且各供其等聯繫本案犯行之 用，業據被告2人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第393至 395頁），是扣案Apple手機應於被告許政鎧之主文項下，扣 案Vivo手機應於被告陳麗霞之主文項下，分別宣告沒收。至 於被告2人其餘扣案物，或與本案犯行無關、或性質上僅為 本案之證據，均不予宣告沒收，附此敘明。　　 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經 查，被告許政鎧因參與本案犯行，而受有價值17,840元之免 費機票利益，業為被告許政鎧所供認，核屬其犯罪所得，雖 未扣案，但業經其自動繳回等值之現金，此有卷附新北地檢 署自行繳交犯罪所得通知書1份可參（見選偵63卷二第127頁 ），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其主文項下宣 告沒收。至於被告陳麗霞、許政鎧參與本案旅遊團在大陸之 旅遊行程，雖有受中共臺辦所資助食、宿、交通、旅遊、參 訪等行程費用，惟在無何客觀單據憑證足資證明其等實際獲 有之利益數額為若干情形，本院尚難徒憑己意，任意予以量 化，揣測推定其價額，在該等利益業經享用而不復存在情形 下，宣告沒收尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 另為沒收及追徵之諭知。此外，公職人員選舉罷免法第99條 第3項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預 備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告 所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求 或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既 無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。查本案中共臺辦、張浦臺商協會 所資助詹美齡等17人機票、食宿費用部分，屬不正利益，而 非賄賂，參照上開說明，即無從對被告2人宣告沒收，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 總統副總統選舉罷免法第86條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 反滲透法第7條 受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第 五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者， 加重其刑至二分之一

2025-03-26

PCDM-113-選訴-4-20250326-1

國選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王懋昌 指定辯護人 義務辯護人陳忠勝律師 上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度國選訴字第1號，中華民國113年10月18日 第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第2 5號、113年度選偵字第59號、113年度選偵字第97號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王懋昌（下稱被告）係中華兩岸活動交 流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅 行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00 號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉 及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選 舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於11 2年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同 年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申 請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分 區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不 分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政 黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉 及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸 關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副 總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統 、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委 託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權行使等犯意，於112年8月間以微信聯繫北京市東城區臺辦 主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行 政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、 鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長 隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍 單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯 絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加 ，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺 辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25 日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所 示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員 抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票 費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被 告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺 北市○○區○○路00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及 代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元 至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由 大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通 、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪 社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午 在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花 市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有 讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福 宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主 任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長 王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席 間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東 城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望 兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任 李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣 選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、 「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「 藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊 之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權 行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀 東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮 、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景 點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加 團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由 大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受 滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7 條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約 其為一定投票權之行使等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更 不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無 相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上 字第128 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供 述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪 進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、 黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎 、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王 美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導 暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付 收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網 蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長 民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等） 、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為其論據。 四、訊據被告承認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至 74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團 費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座 談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺 辦人員曾上臺致詞等情，然辯稱：本案純粹是民間交流，並 沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後 在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要 求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤 其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。 我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及 宗教交流等語。 五、經查： （一）被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協 會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。 112年8月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉 辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另 行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同 附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區 後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古 北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大 陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇 福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅 等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1 萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助 訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情 ，業據被告於調詢、偵查中及原審、本院審理時供承明確 ，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔 、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張 慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富 、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、 傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查 中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊 、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴 餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東 城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、 電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收 轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀 錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認 定。 （二）然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總 統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須 為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認 識等情，均據其等證述如下： 1.證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過 程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時 才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠 營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討 論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架 民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰 面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有 任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費 用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的 北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次 ，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的 麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。 我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參 訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接 受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至 第255頁、第277頁至第283頁）。 2.證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調 我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白 合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘 參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過 程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜 。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行 女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000元。我不會覺得 團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,0 00元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類 似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照 服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩 了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少 ，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招 待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題， 而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程， 絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候 選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語 （選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。 3.證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大 多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對 大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一 敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸 一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等 議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的 氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程 中，我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方 希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我 們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治， 我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷 第87頁至第104頁、第119頁至第126頁）。 4.證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒 有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我 應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸 胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉 相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事 ，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純 粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第 129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。 5.證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合 、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關 係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有 大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費 便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長 同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽 車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或 是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第55頁至第70頁、第 79頁至第83頁）。 6.證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員 在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並 沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天 。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白 合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒 有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等 語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225 頁至第227頁、第403頁至第410頁）。 7.證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴 清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴 上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關 兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政 黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中，沒有大陸臺 辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我 從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特 定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱 議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩 而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政 黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。 8.證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅 遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費， 吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級 。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒 有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議 題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對 特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194 頁）。 9.證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要 不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說 1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有 談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導 遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢 問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的， 後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,5 00元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第19 7頁至第209頁、第239頁至第243頁）。 10.證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨， 成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區 新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育 館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年12月 16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹 區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本 案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待 人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞 大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒 有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感， 如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或 支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第279頁 至第283頁）。 11.證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世 琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛 有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣 選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替 、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有 大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是 去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講 團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價 格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至 第294頁、第301頁至第303頁）。 12.證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講 到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選 、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下 聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩 ，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格 比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加 時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅 遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。 13.證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示 橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我 有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提 醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。 歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有 說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。 14.證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀 我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎 晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對 郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員 或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一 卷第195頁至第201頁）。 15.證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢 署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該 志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目 的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參 訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加 ，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒 有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過 程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或 接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷 第55頁至第62頁）。 16.證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟 給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程 、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就 和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我 同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有 大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參 與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情 相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽 到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟 沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知 道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包 含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,000 元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比 較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語 （選偵一卷第111頁至第119頁）。 17.證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示， 她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元， 問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意 參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起 報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我 是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什 麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是 因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待 我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題， 我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至 第477頁）。 18.證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加 ，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起 參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是 為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺 辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當， 並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給 誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什 麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額 好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團 也是3萬多元而已，所以我覺得本案團費是一般行情，我們參 加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第3 71頁至第381頁、第393頁至第395頁）。 19.證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺 發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴 沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台 銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾 與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團， 我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹 俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地 招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。 20.證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊 息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸 議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到 差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好 ，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、 坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說 有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第5 25頁至第532頁）。 21.證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般 旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃 子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還 很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來 找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒 有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡 季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532頁） 。 22.證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表 示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加 ，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費 包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招 待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來 訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。 我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論 選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪 替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或 接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為 我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在 疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有 去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第 124頁、第141頁至第144頁）。 23.證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生 王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣 選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞 內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議 題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不 談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人 的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。 24.證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學 院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團， 詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不 曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一 桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相 關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞， 並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁） 。 25.證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參 加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會 答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大 陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交 流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是 去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提 到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選 人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過 廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我 們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365頁 至第367頁）。 （三）觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉 ，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程 或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃 、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦 屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地 檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一 致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知 旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判 斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告 本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其 他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃， 與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價 之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令 五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉 議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己 繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付 交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅 將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留 意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅 遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源 泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往 參與民進黨總統及立委候選人造勢活動等語，實可佐憑本 案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地 後相關費用負擔及支付者係中國官方之認識。其等於受赴 大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供 與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提 供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正 利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所 示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而 呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經 告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、 錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之 對價關係存在。 （四）被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達 支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名 不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且 被告另於112年10月12日至同年月17日間，招攬張簡裕芳 、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、 蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北 京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該 次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡 清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及 證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票 或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語 ，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員 途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告 有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人 ，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票 權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯 罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄 地方檢察署檢察官113年度選偵字第83號不起訴處分書在 卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行 為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本 案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱： 於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提 醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相 合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依本案案發時間 及卷附既存事證均難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀 犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。 （五）檢察官上訴意旨以被告自承對每位團員可賺2000元（起訴 書則認定係0000-0000元）價差與本案選舉有關云云。惟 查被告既為旅行社副總經理，其揪團賺取價差，乃商人本 質，並無任何證據證明被告對每位團員賺取2000元（或00 00-0000元）價差與本案選舉有關。 （六）檢察官上訴意旨又以本案因北京區台辦提供招待，團費較 一般市面上旅遊方案便宜15300元云云，惟就檢察官此部 分主張，原判決業已依證人葛有力等人之證述，認定「旅 遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷 ，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本 案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他 旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與 本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之 情」，所為論述合於經驗論理法則，並無違誤。檢察官就 此乃又於上訴理由書中主張「證人葛有力等人就本案旅行 團價格未低於一般行情之證述不可採，原審就此尚有疑義 部分，法院應依職權傳喚相關證人到庭訊問並詳加調查」 、「原審未勘驗被告於調查局、地檢署偵訊光碟，查明被 告於偵查或審判陳述何者較可信」云云。然按「現代刑事 訴訟進步理念，認為唯有透過程序的正義，始能實現實體 的正義；缺乏程序正義，即無實體正義可言。我國刑事訴 訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係， 法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當 事人（不含被害人及告訴人，但此二類人員之權益保障， 另見後述），檢察官負有實質舉證責任（第161 條），被 告受無罪推定保障（第154 條第1 項），審判以法庭活動 為中心（第159 條第1 項、第164 條至第170 條），訴訟 程序原則上由當事人主導（第161 條之2 第1 項、第2 項 、第163 條第1 項），法院僅補充性介入（第163 條第2 項），學理上稱為改良式當事人進行主義。於是：（一） 因檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有廣大之社 會資源為其後盾、供其利用，自應盡其職責，蒐集被告犯 罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明被告確實犯 罪，學理上稱為實質舉證責任（包含說服責任），乃有別 於過去之形式舉證責任；至於被告，因通常不具有法律素 養，是賦予律師倚賴權，俾使具有專業能力之律師提供協 助，以有效對抗檢察官（控方），學理上稱為武器平等原 則。（二）法院之審判，必須堅持證據裁判主義（第154 條第2 項）及嚴格證明法則（第155 條第1 項、第2 項） ，檢察官之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之 舊例，因「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀， 冀賴法院補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量 化為喻，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此 」（百分之50、60），而應為「八、九不離十」（百分之 80，甚至更高）；至於公訴檢察官在公判庭上，則應接棒 ，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程度（百分之百 ），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案件在起訴 之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑職權 ，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削 弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公 判庭上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出 之各種有利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防 禦，斯亦直接審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟 不翔實預作準備，無法說服法官，自應受類似於民事訴訟 敗訴之判決結果，以落實無罪推定原則，實現公平法院理 念，不生法院必須和檢察官聯手，主動「介入調查」不利 於被告之證據，否則將致被害人之權益不保、正義無從伸 張之問題，更無所謂法院有未盡查證職責之違法情形存在 。（三）至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官漏 未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調 查之可能者，由法院曉諭檢察官為證據調查之聲請（第27 3 條第1 項第5 款），並藉由告訴人、被害人等之委任律 師閱卷權、在場權、陳述意見權（第271 條第2 項、第27 1條之1 第1 項、第2 項）等各保障規定，補強檢察官之 控訴功能；法院仍須確實依據卷內查得之各項直接、間接 證據資料，本於客觀存在之經驗法則、論理法則而為正確 判斷（第155 條第1 項），以兼顧被害人權益及被告利益 ，盡其訴訟照料（第2 條第1 項）與澄清義務（第163 條 第2 項）。（四）91年2月修正之刑事訴訟法第163 條第2 項所定：「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於 公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應 依職權調查之」。係法院補充性介入之法源依據，首段規 定之「得」，既屬當事人主導（第163 條第1 項）之例外 ，但書之「應」，更為其例外，解釋上當至為嚴格。鑑於 無罪推定已屬普世之價值，司法院諸多號解釋亦將之肯認 為憲法所保障之基本人權，92年修正之刑事訴訟法乃正式 納入第154 條第1 項，98年復將含有此項原則之公民與政 治權利國際公約，立法成為具有「國內法之效力」，99年 之刑事妥速審判法並本此原則而作設計，其第6 條甚且明 定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則」。原提案委員說 明：法院毋庸為其他不利於被告證據之蒐集（經無異議通 過）等語，至此業已建構完成以該原則為中心之整體法律 秩序理念，立法旨趣甚為明確。上揭法院補充性介入之規 定，既在上述諸法律修正或制定之前，自應與時俱進，踵 步時代人權、法律思潮之演進，依合目的性解釋方法，限 縮其意涵，俾與整體法秩序理念相適合，況刑事妥速審判 法為刑事訴訟法之特別法，本院爰依該法條當時之立法說 明所載：『如何衡量公平正義之維護及其具體範圍，則委 諸司法實務運作及判例累積形成』之立法授權，並遵照上 開公約施行法第8 條剋期各政府機關於2 年之內，應檢討 、改進其相關法令之規定意旨，作成最新見解，認為該但 書規定，專以有利被告者為限，亦即以攸關被告利益重大 ，若不介入，恐於公平正義之維護有害者為其範圍，並不 及於被告不利之事項。良以在訴訟三面關係之架構下，角 色分明，本不容相為混淆，加以有前述法官曉諭、告訴人 等委任律師閱卷、在場、陳述意見等各配套措施，而具有 治安維護者與公益行政角色者（含保護被害人權益）之檢 察官，精密偵查、翔實蒐證、認真實行公訴，原為其責無 旁貸、無可迴避之職責，基於檢察一體和審判中變成當事 人一造所應承擔之任務、功能，豈可再冀求、依賴法院代 為調查不利於被告之證據，並謂法院若不此之為，即有未 盡職責之違法。易言之，法院實應固守不預設立場、不偏 亦不倚之公平法院角色、功能，絕不能再接棒或聯手而偏 向檢察官對付被告，否則如何與職權進行主義相區別，公 平法院復云何哉！然於實務運作時，仍應有其彈性，例如 被告無辯護人，或辯護能力明顯不足，而被訴犯罪或重罪 名能否成立，客觀上殊值存疑；或攸關訴訟經濟、法院量 刑職權裁量之公平正義者，斯時法院始有發動職權介入調 查之必要；反之，則否」（最高法院101 年度台上字第29 66號判決意旨參照）。是檢察官就不利被告之證據，本即 應負舉證責任聲請調查，原審就此未予調查，即難認有何 違法之處。且本院於準備及審理程序中均詢問檢察官：「 有何證據方法可提出? 」、「尚有何證據請求調查? 」， 檢察官皆答：「沒有」（見本院卷第175、234頁），檢察 官既未就上訴意旨所稱之待證事實聲請調查，揆諸上開最 高法院判決意旨，原審及本院均無依職權調查之必要。 （七）按是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與 認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中， 人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士 應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種 公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表 如「懇請賜票」、「務必投某人或政黨一票」等談話內容 ，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在 場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投 票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以 認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允 諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特 定候選人（或政黨）之言論者，即可不問源由，一律以投 票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨 參照）。查依上開證人所述本案中國政府所屬台辦人員均 未談及選舉議題，僅談論兩岸應多交流、互相學習、兩岸 一家親等應對中國友善之言論，乃對方言論自由權之行使 ，審酌我國國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念， 尚難認此種言論足以對本案團員之投票意願產生動搖或影 響。是以，本次出團縱如檢察官所指有落地招待、應對中 國友善等行銷中國言論之情事，但與約使有投票權人投票 支持非民進黨之政黨間，應不具有關聯性，自非屬不正利 益或賄賂。 （八）綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷 免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反 滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之 證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被 告無罪之諭知，以昭審慎。　　 六、原審因而以不能證明被告犯上述之罪，而為被告無罪之諭知 ，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附表： 編號 姓名 備註 1 王懋昌 中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力 鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松 鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔 鹽埕區新樂里里長 5 洪進成 鼓山區惠安里里長 6 林辛福 三民區本安里里長 7 張簡裕芳 鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰 大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民 六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑 鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠 大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦 鹽埕區志工 13 陳秀妹 鹽埕區志工 14 黃德財 鹽埕區志工 15 鄭淑美 鹽埕區志工 16 鍾亞夫 鹽埕區志工 17 萬騰 鹽埕區志工 18 朱淑惠 鼓山區志工 19 團氏芳枝 鼓山區志工 20 陳氏金草 鼓山區志工 21 翁少白 鼓山區志工 22 王淑鏗 鼓山區志工 23 許美惠 岡山區志工 24 林美薇 岡山區志工 25 劉美玉 岡山區志工 26 王美麗 岡山區志工 27 劉玉華 岡山區志工 28 姚貴華 岡山區志工 29 邱坤炎 岡山區志工 30 李建國 岡山區志工 31 張曉偉 岡山區志工 32 甯光宗 岡山區志工 33 林素華 苓雅區志工 34 傅凰珠 苓雅區志工 35 傅婌惠 苓雅區志工 36 邱鳳淇 苓雅區志工 37 黃瑞興 苓雅區志工 38 于欽智 苓雅區志工 39 王偉勳 苓雅區志工 40 張詠富 三民區志工 41 林秀英 三民區志工 42 鐘宗鵬 三民區志工 43 熊淑敏 三民區志工 44 曹俊容 三民區志工 45 林素女 三民區志工 46 吳清炎 三民區志工 47 吳淑釧 三民區志工 48 張鵑 三民區志工 49 陳情 鳳山區志工 50 吳志明 鳳山區志工 51 張蕙清 鳳山區志工 52 張蕙英 鳳山區志工 53 盧本善 鳳山區志工 54 朱寀慈 鳳山區志工 55 蔡鳳珠 鳳山區志工 56 潘神安 新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂 新吉庄發展協會志工 58 陳美霞 新吉庄發展協會志工 59 陳承登 新吉庄發展協會志工 60 蔡石能 新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英 新吉庄發展協會志工 62 翁武志 新興區志工 63 翁慧慧 新興區志工 64 李宛芝 新興區志工 65 黃垓翰 新興區志工 66 莊子樂 新興區志工 67 蘇媖媖 鹽埕區里民 68 梅玉娥 鹽埕區里民 69 潘淑娟 苓雅區里民 70 張玉琴 三民區里民 71 郭采寧 苓雅區里民 72 莊翁麗花 新興區里民 73 劉英華 岡山區顧問 74 許明義 鼓山區鄰長

2025-03-06

KSHM-113-國選上訴-2-20250306-1

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第545號 上 訴 人 謝清順 選任辯護人 游琦俊律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院 臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度選上訴字 第12號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人謝清順有如其犯罪事實欄所 載犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯公職人員選 舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而 約其投票權為一定之行使罪刑，並諭知褫奪公權之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以 認定各該犯罪事實之心證理由。核其所為論斷說明，俱有卷 內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結 果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠證人林水堂係民國111年11月26日苗栗縣縣長選舉（下稱本屆 苗栗縣縣長選舉）候選人徐定禎竹南鎮競選服務秘書，原判 決誤其係頭份競選總部秘書，已有疏誤。又上訴人並非111 年9月24日造勢大會（下稱本件造勢大會）之遊覽車領隊及 動員者，無法左右第一審共同被告張文彬（已歿，經諭知不 受理判決）及遊覽車之行止。至遊覽車司機古國佐駛至錦津 活海鮮餐廳（下稱海鮮餐廳），係張文彬及證人即本屆苗栗 縣縣長選舉選民（下稱選民）陳志平所為決定，其僅係單純 隨車至海鮮餐廳接受招待用餐之民眾。其係原審判決後始知 上情，致未及於原審聲請傳喚林水堂、陳志平及古國佐等人 到庭調查上情。原判決未為調查、審酌，逕為對上訴人不利 之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。 ㈡原判決僅憑陳志平及選民徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之 證述，逕認在海鮮餐廳現場參與本件造勢大會之民眾，均可 得知悉上訴人與張文彬宴請之目的在獲得選民投票支持。惟 選民劉明坤等9人均否認投票收賄犯行，且證述未認知張文 彬於海鮮餐廳之宴請與本屆苗栗縣縣長選舉有關，況陳志平 、徐吳秀春、李陳照等人嗣後亦否認有投票收賄犯行。原判 決對於前揭有利於上訴人之事項，未予究明，逕為對上訴人 不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。 四、經查： ㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，並佐以證 人劉秋妏、林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家、 張世輝、謝東峯、劉明坤等人之證詞，以及本件造勢大會動 員名單等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定上 訴人有前揭犯罪事實。 　　原判決並說明：綜合林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、 尤振家等人之證詞，可見上訴人確實擔任本件造勢大會遊覽 車之領隊及動員者之一，且上訴人及張文彬確有向林水堂及 遊覽車民眾告以本件造勢大會後，由張文彬出資款待遊覽車 民眾至海鮮餐廳餐聚。林水堂得知上情，已勸阻莫至海鮮餐 廳用餐，而上訴人未聽從勸阻。在用餐期間，上訴人及張文 彬並一同逐桌敬酒致意，並以暗示方式呼籲支持本屆苗栗縣 縣長選舉候選人徐定禎之客觀行為。又此餐宴既係緊接於本 件造勢大會後，以前往本件造勢大會會場之遊覽車，載往海 鮮餐廳，在時序上具緊密時間關聯性，輕易使人聯想與本屆 苗栗縣縣長選舉尋求支持至為相關。參以，當日在海鮮餐廳 之免費餐飲已逾越相當性，給予超過補貼遊覽車民眾參與本 件造勢大會（例如飲水、便當）之額外利益，應評價為不正 利益。所提供之免費餐宴及現場所為之言論行止，足以動搖 或影響有投票權人之投票意向，係以此方式對有投票權人交 付不正利益而約其等為投票權之一定行使，而有對價關係等 旨。 　　原判決復載敘：上訴人身為競選總部指派遊覽車之領隊及動 員者，有多年在政府機關任職之經歷，對賄選所造成選舉制 度之影響知之甚詳。況上訴人前於99年因違反公職人員選舉 罷免法案件經論罪科刑，對於上情已無從諉為不知。並佐以 林水堂多次勸阻上訴人，上訴人仍向眾人宣達海鮮餐廳免費 餐宴之事，以及在張文彬逐桌敬酒之時，一同致意酬謝，顯 示上訴人係有意為之。是上訴人與張文彬有交付不正利益， 而約一定投票權行使之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯等旨。 　　原判決進一步說明：尤振家於偵查中證稱：承認（投票受賄 罪）。被害死，吃飯不吃飯，在那邊「喊三小」等語。至劉 明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨 、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連等人於檢察 官偵訊時，雖為免自陷己罪而均否認投票收賄犯行，惟難採 為對上訴人有利之認定。又陳志平等13人雖經檢察官為不起 訴處分，惟其理由載明：不排除陳志平等13人礙於人情，未 能即時脫身之可能等語，是尚難因此逕認上訴人行為與投票 行賄罪構成要件不該當等旨。 原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決既 已採取陳志平等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容 之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一詳細論列各陳 述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。又林水堂於 警詢時供陳：其擔任苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘 書，負責竹南鎮之選務工作，包含動員、文宣發放、竹南競 選服務處的庶務工作等語（見選偵字第173號卷三第270頁） 。原判決認為林水堂係頭份競選總部秘書，並非無據，且縱 有不合，亦不影響林水堂所為證詞之憑信性。此部分上訴意 旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡及理由矛盾之違法云 云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執， 自非合法之上訴第三審理由。　 　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。　 　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會， 其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法 第196條定有明文。 本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。 　　卷查，本件於偵查、第一審審理時，已多次傳喚林水堂、陳 志平出庭作證，林水堂、陳志平並於第一審審理時行交互詰 問時證述明確。又原審審判長於審理期日詢以：有無其他證 據請求調查，檢察官、上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒 有」等語（見原審卷第145頁）。上訴人提起第三審上訴後 聲請傳喚林水堂、陳志平，所指待證事實並無不同，且此業 據原審綜合林水堂、陳志平等人之證述及調查所得各項證據 ，合理判斷取捨其等證言之憑信性，而為事實認定，依前揭 說明，不得再行傳喚。至於遊覽車司機係聽從指示載送客人 ，倘若其等確曾與聞或知曉前揭待證事項之相關事實，上訴 人應無未曾聲請傳喚調查之理。上訴人於原審判決後，始認 有調查此證據之必要，況原審無從調查、審究，不能執此逕 認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調 查職責未盡及理由欠備之違法，殊非上訴第三審之合法理由 。 五、綜上，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決 已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有 無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行 使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之 程式，而予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-545-20250305-1

選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王鐘賢 選任辯護人 林宜儒律師 蔡桓文律師 上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第8號），本院判決如下： 　　主　文 王鐘賢無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王鐘賢曾任高雄市三民區河堤社區發展 協會理事長、高雄市中華兩岸關係發展促進會負責人、高雄 市三民區社區聯合發展協會負責人，現為高雄市三民區河堤 商圈發展協會負責人、亦為鴻樺旅行社有限公司（統一編號 ：00000000、登記負責人：王瓊敏、登記地址：高雄市○○區 ○○路00000號）實際負責人，另中華民國第16任總統、副總 統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行， 中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告 、於112年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20 日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登 記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全 國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委 ），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席 次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本 次選舉及向來之政治主張，均係支持主張「兩岸一家親」、 「反台獨」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之 人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對 於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於 受滲透來源資助、委託、指示，對於有投票權人交付不正利 益而約其為一定投票權行使等犯意，先接受中國大陸地區政 府之委託、指示及資助，並按照中方安排之各行政區對口單 位，於112年5月間聯繫其所在之高雄市三民區對口單位，即 北京市豐台區台辦主任薛紅後，薛紅旋指示該陸方資助之落 地招待團，必須要有一定比例之里長隨團，且指派豐台區台 辦處長盧明豐及大陸對臺統戰外圍單位「北京北北高兩地文 化交流有限公司」負責人駱德義（起訴書誤載為駱明義，應 予更正）及綽號「小高」之人作為執行聯絡窗口後，被告再 行邀集如附表所示之里長、里民等人參加，並將該名單提報 後，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺辦方面之落地招 待規定後，被告遂於112年7月11日至7月16日，以「高雄基 層交流參訪團」名義，偕同附表所示之團員自高雄出發至北 京，待該團團員抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只 需自行負擔機票費用新臺幣（下同）1萬8,000元，並交由被 告代為收取，被告即可從中抽取每人約1,000多元不等之利 潤。落地至大陸地區後，由大陸地區台辦人員接待並由大陸 地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等全部行程費用， 惟需接受台辦人員安排參訪社區基地及交流座談會等行程， 行程中會有大陸地區台辦人員即北京市台辦主任李勁松、北 京市豐台區台辦主任薛紅、豐台區台辦處長盧明豐、台辦人 員吳伯緯等人分開或共同陪同，渠等又於112年7月11日在北 京便宜坊烤鴨店方庄店舉辦晚宴或其他各晚晚宴及交流座談 會之際，多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「兩岸一家 親」、「兩岸同文同種」、「要恢復交流」等語，或在席間 有人稱：「下架民進黨」、「換人做看看」及批評民進黨政 府時，予以附和，被告亦在席間提及「藍白合」等議題，而 共同以此方式以期該些參與旅遊之投票權人為一定之投票權 行使，又該團行程共包括：住宿中成天壇假日酒店5晚，參 觀頤和園（後更改之行程）、天壇、居庸關長城、延慶奧林 匹克園區、永定河盧溝橋、金中都水關遺址、天安門廣場（ 後增加之行程）等景點，期間所有交通、景點以及餐飲費用 等，均由大陸地區台辦機構支付費用招待，參加團員僅支付 每人約為1萬8,000元之費用，餘由大陸地區政府資助招待而 交付不正利益。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條 第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權 人交付不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉 罷免法第99條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資 助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使等 罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之 犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客 觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係 約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對 價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約 或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行 使。 四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於調詢及偵查中之 自白、證人王懋昌、王瓊敏、林世華、張雲翔、李仁祥、王 明文、蔡文和於調詢及偵查中；證人劉錦芳、莊聰昭、尤健 仁、王富煌、詹榮福、張瑛珍、沈秀娟、張秋珍、歐錦泉、 陳勝隆於警詢及偵查中之證述、微信對話紀錄及臉書翻拍照 片、中國評論通訊社新聞及所附照片翻拍頁面、入出境名單 、國泰航空機票訂位紀錄、團員在便宜坊前合照、宴席間照 片、高雄基層交流參訪團之工作手冊（內有團員名單、行程 表等）、鴻樺旅行社金融帳戶交易資料及外匯資料影本，為 主要論據。 五、㈠訊據被告固不否認於112年7月11日至7月16日，偕同附表所 示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團費約 1萬8,000元，期間曾參訪社區基地、交流座談會。在北京便 宜坊烤鴨店方庄店舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺辦人員曾致 詞並提及兩岸一家親、盼恢復交流等語等節，然堅詞否認上 開犯嫌，辯稱：本案純粹是民間交流、社區參訪交流，並沿 用我過去的交流模式。我沒有以「高雄基層交流參訪團」的 名義招募本案團員，我跟團員說1萬8,000元就是全包，沒有 說是落地招待。我沒有跟大陸拿錢，也沒有做危害國安的事 。本案出團期間總統候選人尚未明朗，團員也有不少民進黨 支持者，一起出團純粹基於各自的需求和考量，我不覺得臺 灣人會因為本次出遊就改變原本的投票意向，且臺辦人員並 未在飲宴間公開提及本次總統選舉議題等語。㈡辯護人蔡桓 文律師為被告辯以：⒈本案交流參訪團已行之有年，於臺灣 未舉辦任何中央或地方層級選舉之年份，被告亦曾以本案模 式帶團前往中國，本次參訪也都是以社區為單位，並係針對 環保跟資源回收之特定議題，足見本案為例行性民間參訪， 與選舉無涉，不應以113年存在選舉即反推112年7月之參訪 與選舉活動有關。⒉案發當時除民進黨有較明確之擬參選人 外，國民黨、民眾黨均尚無明確參選人，也無法排除無黨籍 之獨立參選人，本案出團時既無明確總統候選人，自不能逕 將之與總統選舉聯結。⒊本次參訪團員全未證稱被要求或指 示為特定投票行為，單一團員或曾證稱聽聞其他團員提及「 下架民進黨」一語，然此為政治性言論，依大法官歷年來解 釋所揭櫫之層級化保護意旨，本應受到最高度之保障，相關 限制亦須受到最嚴格之檢視，不因人民發表此類言論所在地 不同而有異。再者，「下架民進黨」與「國民黨不倒，臺灣 不會好」均屬所謂政治性言論，「兩岸一家親」亦為政治性 標語或口號，其表彰之意涵或許見仁見智，然若謂提及此等 言論即該當選罷法或反滲透法之構成要件，恐生民主危機。 ⒋居住遷徙自由為憲法保障之基本人權，本案絕大多數團員 均認知係自費出國旅遊，並未認知係受到招待或補助，遑論 意識到公訴意旨所指招待與投票權行使之關聯性，則該等旅 遊行為自無違反選罷法或反滲透等語。㈢辯護人林宜儒律師 則為被告辯以：⒈就團費1萬8,000元是否便宜，牽涉個人主 觀想法及感受；縱認較便宜，經營旅遊業者利用各類合作機 制，降低或吸收成本，實屬普遍，如此在市場上方能更具競 爭優勢，不能逕將之解為所謂招待或不正利益。⒉本案至法 院接受交互詰問的所有證人均證述，在整個旅遊期間沒有人 提到總統選舉要投給誰或不投給誰，甚至當時候選人的名單 都還沒有公布。⒊本次出團至中國社區參訪，過程中縱提及 「兩岸一家親」之言論，亦與「臺日友好」一語相類，均屬 表達友好之詞，無涉投票意向及政治目的。且團員各自於席 間之言論，屬其等受言論自由及思想自由保障之範疇，亦非 被告得以控制。本案並無證據證明被告違反選罷法及反滲透 法等罪嫌，期能還被告清白，為被告無罪之判決等語。 六、基礎事實 　　被告曾任高雄市三民區河堤社區發展協會理事長、高雄市中 華兩岸關係發展促進會負責人、高雄市三民區社區聯合發展 協會負責人，現為高雄市三民區河堤商圈發展協會負責人、 亦為鴻樺旅行社有限公司實際負責人。112年5月間，先與北 京市豐台區台辦主任薛紅，達成舉辦里長交流活動之共識， 邀集附表所示里長、里民後，於112年7月11日至7月16日， 自高雄出發至北京。抵達大陸地區後，行程包含參觀天壇、 居庸關長城、延慶奧林匹克園區、永定河盧溝橋、金中都水 關遺址、天安門廣場等景點，及參加大陸社區基地、交流座 談會。112年7月11日晚間在北京便宜坊烤鴨店方庄店之歡迎 晚宴或其他各晚晚宴，北京市台辦主任李勁松、北京市豐台 區台辦主任薛紅等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團 費每人各約1萬8,000元，由被告代收，並賺取機票價差利潤 ，每人約1,000元等情，業據被告於調詢、偵查中及本院審 理時供承明確，並據證人王懋昌、王瓊敏、林世華、張雲翔 、李仁祥、王明文、蔡文和於調詢及偵查中；證人劉錦芳、 莊聰昭、尤健仁、王富煌、詹榮福、張瑛珍、沈秀娟、張秋 珍、歐錦泉、陳勝隆於警詢及偵查中證述甚詳，復有經濟部 商工登記公示資料查詢服務、鴻樺旅行社收支紀錄、出團名 單、接待高雄基層交流參訪團日程安排、中國評論通訊社相 關報導、國泰航空機票訂位紀錄、被告入出境紀錄、法務部 調查局高雄市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、團員臉書照片截圖、團員在便宜坊前之合照、 在便宜坊用餐之照片、高雄基層交流參訪團工作手冊翻拍照 片、「7/11北京6天」LINE群組對話紀錄截圖、被告與薛紅 微信對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認定。 七、本院之判斷 　㈠被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。是縱被告曾於偵查中自 白，仍須調查並提出其他足以補強該自白之證據，而不得在 無相關補強證據之情況下，單憑被告一度之認罪表示，而置 被告其餘辯解於不顧或逕論被告於罪。而本案團員並未認知 赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總統或立委選舉有關，亦 未認知此旅遊參訪機會為選舉時須為投票權一定行使之不正 利益，從而不存在對價關係之認識等情，均據其等證述如下 ： 　⒈證人於沈秀娟於調詢及偵查中證稱：我應先生王明文的邀約 參加本案旅行團，單純去北京旅遊，不知道是參訪團。大致 上都有按照旅遊行程走，中間有參加大陸小社區垃圾分類交 流座談會，我不知道參加垃圾分類交流座談會目的為何。薛 虹等臺辦人員沒有跟我坐同桌，宴席間也沒有討論到臺灣選 舉相關話題，或要求我回臺後要支持非綠陣營候選人。依照 我之前參加過的中國旅遊團，我不覺得本次團費很便宜等語 （選偵一卷第199頁至第204頁、第215頁至第219頁）。 　⒉證人王明文於調詢、偵查中及本院審理時證稱：被告是在出 團前幾周，因為還缺4位團員，才臨時打電話給我，請我幫 忙找人參加，說要組團去北京旅遊，團費只要1萬8,000元， 因為我沒去過北京，所以我就另外找我太太沈秀娟、友人尤 健仁、李讚泓一起去。我們只是純粹去旅遊，也有自己繳費 。被告並未提及本團有落地招待，也沒說團員選擇標準或提 及需要3位以上里長參加。全程除了參觀景點，還有幾場交 流座談，都是交流民宿、交通、環境衛生、中醫、長照等議 題。餐敘期間參加的大陸人有大致說希望能多多交流、和平 相處、兩岸一家親等客套話，全程我都沒有聽到統獨、九二 共識、下架民進黨、藍白合、不投郭台銘、支持泛藍聯盟等 選舉議題，當時距離選舉也還很久。我不在乎團費價格，如 果有適當的價格我就會參加，我是很隨緣的人，朋友也喜歡 約我去玩，我有參加過價格更低或免錢的團，本案我是抱著 出去玩的心態，沒有被拉攏的感覺等語（選偵二卷第131頁 至第150頁、第161頁至第166頁、選訴卷第339頁至第347頁 ）。 　⒊證人詹榮福於調詢及偵查中證稱：因為我太太張瑛珍沒去過 北京，所以跟被告報名參加本次活動，我們都有支付團費1 萬8,000元，我們純粹出去玩。我並不覺得本次團費便宜， 我之前參加雄獅去北京的團，只需要繳交1萬5,000元，住宿 還是五星級的，比本案出團的住宿品質還好。我們參加的座 談會都是在談垃圾分類，沒有談到選舉議題，也沒有說希望 團員回臺後要支持非綠陣營，當時也不知道誰要選總統。我 本身是民進黨黨員，不認為本次出團活動內容會影響中間選 民投票意願等語（選偵一卷第149頁至第154頁、第169頁至 第171頁）。 　⒋證人張瑛珍於調詢及偵查中證稱：一位社區發展協會的志工 邀約我前往北京旅遊，說還有名額，我之前也有參加過他們 舉辦的活動，詢問我先生詹榮福後，就一起參加，我們有繳 團費共3萬6,000元，這種交流團過去也有，本來就比較便宜 。行程主要是參觀一些景點，如長城、遺址，還有社區交流 介紹垃圾分類。吃飯時有介紹菜色、故事等話題，就聊天， 沒有談到選舉議題，也沒有說希望團員回臺後要支持非綠陣 營候選人，當時離選舉還很遠等語（選偵一卷第177頁至第1 83頁、第191頁至第195頁）。 　⒌證人劉錦芳於調詢及偵查中證稱：我目前退休在家並擔任志 工，受朋友張瑛珍邀約參訪北京，說是環保行程，我有繳交 近2萬元的團費。行程有參觀故宮、長城等地，及參加交流 座談，都是講環保，在講如何處理垃圾。晚宴時大陸臺辦人 員完全沒有討論藍白合等臺灣選舉議題，或希望團員回臺後 支持非綠陣營候選人。本案我不覺得有特別便宜，因為我最 近想去的江南團，8天才1萬5,000多元等語（選偵二卷第85 頁至第90頁、第119頁至第126頁）。 　⒍證人李仁祥於偵查中及本院審理時證稱：我總共跟被告一起 到中國北京2次，一次是108年，另一次就是這次，我都是抱 持旅遊心態前往，我不知道被告如何挑選本案團員。我有繳 1萬8,000元團費，108年那次費用也大概這樣。活動包含去 參觀景點和社區交流座談，純粹討論環境衛生、中醫、長照 等議題。晚宴時沒有人提到總統立委選舉要投給誰或支持誰 ，被告也從未跟我說之後選舉要支持誰，我沒有想過北京官 方有想用本次參訪讓我們回臺投票或不投票給特定人或政黨 。臺辦人員不會說下架民進黨這種話，頂多說兩岸一家親、 希望交流更密切。我們團員酒酣耳熱之際，可能自己私下會 閒聊些臺灣民生及各種議題，但就純粹團員間的閒聊。當時 總統候選人選還沒本浮出檯面，我們也不知道誰要選等語（ 選偵一卷第95頁至第101頁、選偵二卷第201頁至第207頁、 選訴卷第326頁至第339頁）。 　⒎證人蔡文和於調詢、偵查中及本院審理時證稱：本案跟團出 國是為了旅遊，相關手續由被告辦理，被告只跟我說團費1 萬8,000元，沒跟我說團費包含哪些項目。我也不知道團員 組成有特別招攬里長，我只知道是社區發展協會成員，要去 社區交流。我並不清楚往返臺灣與北京的機票費用，只是因 為覺得價格不算高、我花得起，自己退休後也想多到一些地 方旅遊，我現在身體毛病很多，也不知道什麼時候就沒辦法 走了，所以可以出去走走我就去。我是抵達大陸後，才知道 臺辦人員與我們同桌用餐，但我認為我出來玩就是要盡興， 所以也沒有特別在意臺辦人員的行為。晚宴時我坐在薛紅、 李仁祥、被告等人對面，印象中沒有聽到我們這桌有人談到 選舉相關議題或「下架民進黨」一語。行程有參觀長城等景 點和社區座談交流，討論環保、中醫相關議題。我上次出國 已經10年前了，當時去泰國5天團費約2萬餘元，所以北京6 天費用1萬8,000元，我認為只是相對便宜，沒有到不合理的 程度，我確實不知道有所謂落地招待等語（選偵二卷第209 頁至第227頁、第237頁至第241頁、選訴卷第266頁至第275 頁）。 　⒏證人歐錦泉於調詢及偵查中證稱：本次是以社區交流的名義 前往，有繳1萬8,000元費用，行程包含參觀萬里長城、冬季 奧運村等景點，及到社區參訪，主要介紹社區建設。晚宴時 有提到兩岸一家親，但真的沒有印象有聽到藍白合等臺灣選 舉話題，「下架民進黨」這麼尖銳的用語，如果我有聽到會 有印象，但我沒有。被告或陸方人士也沒有在其他場合表明 要支持或不支持特定候選人，參訪回來後也沒有人叫我協助 拉票或支持特定人等語（選偵一卷第239頁至第246頁、第26 3頁至第266頁）。 　⒐證人莊聰昭於調詢及偵查中證稱：我是受社區發展協會副總 幹事陳勝隆邀約去玩的，有繳團費1萬8,000元，陳勝隆叫我 缴多少，我就缴多少，我就純粹出去玩。本次行程都沒有提 及臺灣選舉等事項。晚宴餐敘時，臺辦人員也沒有說過希望 團員回臺後，在投票時支持非綠陣營的候選人。全程我跟陸 方人士只有交流大樓環保議題等語（選偵二卷第45頁至第50 頁、第119頁至第126頁）。 　⒑證人王富煌於調詢及偵查中證稱：我聽朋友張瑛珍說河堤社 區發展協會有舉辦此北京旅遊行程，就和我妻子劉錦芳一同 參加。我有繳團費1萬8,000元，跟我太太各刷各的費用。被 告沒有跟我說團費包含哪些部分，我去過北京，價格差不多 是這樣。晚宴時臺辦人員沒有談論藍白合等臺灣選舉話題， 也沒有說過希望團員回台後，在投票時支持非綠陣營的候選 人，沒有人批評政府或說要下架民進黨。我們就是出去玩， 為何要聊政治？投票選擇是我自己決定，舆本案活動無關， 且這是半年前參加的活動，跟選舉沒什麼關係，本案活動是 去參訪他們社區環保跟資源回收等語（選偵一卷第127頁至 第133頁、第143頁至第146頁）。 　⒒證人尤健仁於調詢及偵查中證稱：三民區安吉里里長王明文 是我大學學長，我去他辦公室泡茶聊天時，他問我要不要去 北京旅行，說是社區參訪，參訪內容是垃圾分類及處理。團 費1萬8,000元，依我認知是包含所有費用，也不覺得有特別 便宜。疫情前我有參加退休員警舉辦去金門和廈門的活動， 一般民眾都可參加，共去5天，費用15,000元左右。晚宴上 沒有談論到臺灣選舉議題，也沒人跟我們說總統要選誰，我 就是去旅遊的等語（選偵一卷第53頁至第59頁、第71頁至第 75頁）。 　⒓證人陳勝隆於調詢及偵查中證稱：我因為擔任河堤社區發展 協會志工而認識被告，他於112年5月間詢問我是否要去大陸 北京旅遊，我沒有去過北京，也覺得團費便宜，就報名參加 ，並邀請我們大樓的前主委莊聰昭一同前往。我長期擔任河 堤社區發展協會的志工，工作表現良好，被告是肯定我在協 會的貢獻，才會在有便宜赴陸旅遊的機會，邀請我一同前往 。我有繳1萬8,000元團費，包含這幾天的食宿與交通費，旅 遊期間不需要再另外繳費。本案前往大陸交流期間，國民黨 與民眾黨還沒確定正式參選人，大陸方面也沒有藍白合的討 論，在公開飲宴及交流會上都沒有提到臺灣選舉議題。我沒 有聽到任何支持或不支持特定候選人的話，我也不會受到影 響，怎麼可以用錢買收我們，本次活動沒有任何政治因素等 語（選偵一卷第269至276頁、第285至288頁）。 　⒔證人張秋珍於調詢及偵查中證稱：本案是朋友李仁祥邀我一 起去旅遊，我認知就是去旅遊。團費繳了約2萬多元，用信 用卡刷卡，我沒有覺得團費便宜，頂多就不貴，我也沒去過 北京，不清楚一般團費價格。旅遊過程中有跟一個社區做交 流，主要是針對社區發展等經驗分享。那時才7月份，根本 沒有在講藍白合等選舉話題，吃飯期間也沒有聽到其他團員 說要下架民進黨，我單純是去旅遊的等語（選偵一卷第223 頁至第229頁、第231頁至第235頁）。 　㈡觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉， 反證稱費用尚屬合理，與自身過往旅遊經驗相當；而證稱團 費確實有較便宜者，歸因亦屬多端，如自認係在河堤社區發 展協會，工作表現良好而獲優待，且縱觀各該證述內容均一 致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知旅 遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷， 本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提 供顯低於市價之不正利益。 　㈢其次，被告未向團員提及本案有落地招待，就本案實際行程 內容觀之，係至各地景點觀光及社區環保議題交流，團員因 認本次出團純為旅遊參訪行程，自己繳付之團費已包含機票 、當地食、宿；並僅將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套 辭令，並未特別留意、在乎致詞內容。本案團員不分政治立 場均證稱：本次旅遊期間與選舉相隔尚遠，各政黨候選人尚 未全然明朗，未於旅遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選 舉議題，被告返臺後，亦未於任何場合要求其等支持或不支 持特定候選人等語。綜合前揭證人證述情節，足見被告於組 團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達支持或不支 持特定政黨候選人，或企圖影響投票意向之舉，而本案參訪 團員主觀上亦欠缺對於赴大陸旅遊落地後相關費用負擔利益 之名目及支付者之認識。其等於受赴大陸參訪之通知或要約 時，既未認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉 有關，且未認知此「旅遊機會提供」為總統或立法委員選舉 時需為投票權一定行使之不正利益，自不存在對價關係之認 識。佐以本案附表所示團員，除少部分由被告親自邀請外， 多透過親友告知而呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多 名團員偵查中經告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待 ，表達驚訝、錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一 定行使間之對價關係存在。　 　㈣至公訴意旨所述陸方人士於晚宴上提及「兩岸一家親」等言 論一節，然此等訴諸於文化歷史或族群脈絡之標語，縱於非 選舉期間之平常時日，亦可聽聞，甚且金門酒廠所出產之兩 岸通水紀念酒酒標上亦寫有「兩岸一家親」、「共飲一江水 」等字，是該詞彙業經不同人別、群體廣泛運用至各類情境 及脈絡，尚無從以此推論本案有期約為一定投票權行使之情 。另證人李仁祥雖曾於調詢時證稱：我們團員主動提到「下 架民進黨」時，臺辦官員都會附和我們等語，然其於本院以 證人身分接受交互詰問時已進一步陳明：臺辦人員不會主動 跟我們說「下架民進黨」這些事，純粹是我們團員自己私底 下酒酣耳熱下閒聊時講到等語（選訴卷第326頁至第338頁） ，且其餘團員始終證稱未曾聽聞此等言論，是證人李仁祥調 詢時所述是否足資作為認定事實之依據，實值存疑，且縱認 部分團員確曾於私底下閒聊時提及「下架民進黨」等語，亦 屬少數團員基於己身政治立場所為之政治言論，應受憲法言 論自由基本權之保障，無從僅以其等閒聊時偶然提及之隻字 片語，遽論被告涉犯本案罪嫌。 八、綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷免 法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透 法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明， 尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴 意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭 知。 九、退併辦部分 　　臺灣高雄地方檢察署檢察官認該署113年度選偵字第27號案 件，與本案被訴犯罪事實相同，為同一案件，聲請併案審理 。惟本案既經本院諭知無罪判決，即無同一事實不可分之情 況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處理 。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 附表： 編號 參與成員 備註 1 沈秀娟 王明文之妻 2 王明文 安吉里里長 3 詹榮福 鼎泰里里民 4 張瑛珍 鼎泰里里民 5 許弘祥 鼎泰里里民 6 劉錦芳 鼎泰里里民 7 王泓捷 鼎泰里里民 8 李仁祥 德北里里長 9 蔡文和 千秋里里長 10 歐錦泉 河堤社區發展協會常務理事 11 李讚泓 千秋里里民 12 莊聰昭 鼎泰里里民 13 王富煌 鼎泰里里民 14 尤健仁 千秋里里民 15 李珍 鼎泰里里民 16 陳勝隆 河堤社區發展協會副總幹事 17 張秋珍 李仁祥之妻 〈卷證索引〉　　　　　　　　　　　　　　　　 1 法務部調查局高雄市調查處高肅字第11268658400號卷宗 調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷一） 選偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷二） 選偵二卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷三） 選偵三卷 5 本院113年度選訴字第1號卷 選訴卷

2025-02-27

KSDM-113-選訴-1-20250227-2

國上訴
臺灣高等法院

國家安全法

臺灣高等法院刑事判決 113年度國上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何建華 選任辯護人 曹大誠律師（法扶律師） 被 告 包克明 上列上訴人因被告等違反國家安全法案件，不服臺灣臺北地方法 院109年度訴字第1228號，中華民國113年2月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29919號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於何建華免訴部分撤銷。 何建華被訴舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊犯意圖危害 國安全或社會安定為大陸地區機關發展組織罪部分無罪。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、原審判決被告何建華、包克明（下稱被告2人）無罪部分（ 上訴駁回部分）： 一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據， 不能證明被告何建華有公訴意旨所指108年7月3日修正前、 後國家安全法第5條之1第1項意圖危害國安全或社會安定為 大陸地區機關發展組織等犯行，且不能證明被告包克明有10 8年7月3日修正前國家安全法第5條之1第1項意圖危害國安全 或社會安定為大陸地區機關發展組織之犯行，又被告何建華 被訴犯108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第9項部分， 該條項實為「沒收」規定而非「罪刑」規定，因而諭知被告 何建華除被訴「舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊部分」 外無罪，被告包克明無罪，核無不當，應予維持，並引用第 一審判決記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠立法者對「發展組織罪」之歷次修法均在加強「國家安全」 及擴大適用範圍，而非弱化與自我限縮，是以法院針對個案 事實進行法律涵攝時，自應兼顧修法演變方向及立法意旨加 以解釋與適用，我國司法實務上極有必要儘速釐清「言論自 由」與「國家安全」之界線，建構有效實施防衛性民主之機 制，將濫用「言論自由」破壞國體、政體之行為阻絕在外。 被告何建華撰寫組織綱領，招募組團赴北京歸附中共，於10 6年5月返臺後，指示被告包克明撰寫組織計畫，執行「對在 臺的大陸籍人摸底」之組織工作，憑中共資源舉辦活動招攬 組織成員，遂行接觸及吸收之發展組織工作，又執行蒐集與 實名舉報臺獨人士之發展組織工作，甚至收錢依指示於108 年11月之選舉期間率眾聚於凱道攻擊元首，整體綜合衡酌， 顯已該當108年7月3日修正前、後國家安全法第5條之1第1項 發展組織罪之構成要件，原判決未就發展組織罪集合犯性質 加以審認，致未以全部行為總合觀察，顯有違誤，已實質上 架空本罪，豈為國家安全法制定之本旨？ 　㈡眾所周知，中華人民共和國之中共政權在政治、軍事、經濟 、社會等各層面，不斷以統戰及優勢武力恫嚇等手段，恐嚇 我國必須接受其所設定「中國統一、兩岸統一」之政治目標 及政治框架，其統一框架必須服膺中華人民共和國憲法「中 國共產黨一黨專政」前提，也就是要破壞、摧毀我國憲法所 設定之政治體制，這就是對我國國家安全及社會安全之嚴重 危害。因此，倘我國人民與中共政權合謀，應合、服膺中共 政權所設定之統一框架，而要破壞、摧毀我國國體及政體， 且已有為中共政權發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組 織之行為，其主觀上即有「危害我國國家安全或社會安全之 意圖」，客觀上亦有「明顯而立即之危險」，構成本罪，此 時不能再濫用「言論自由」概念而予保護。被告何建華主觀 上有與中共政權合謀「危害我國國家安全或社會安全」之不 法意圖，在客觀行為上，亦基於此不法意圖，已著手對外接 觸、招募、吸收新成員，且對我國國家安全及社會安定達「 明顯而立即危險」，所為已符合發展組織罪之犯罪構成要件 ，且已既遂，縱認尚未既遂，亦已達著手程度，應依未遂犯 處罰。原審判決認事用法既有違誤，爰依法提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、經查： 　㈠卷內並無證據足證起訴意旨所指：被告何建華係為爭取大陸 地區對臺灣實施統戰之組織即中華全國臺灣同胞聯誼會（下 稱全國臺聯）等涉臺單位經費支持其在臺灣發展陸配組織， 而撰寫「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人士摸底」等文件， 向全國臺聯要求資源及資金幫助，全國臺聯因此協助被告何 建華在臺灣發展社團法人中華婦女聯合會（下稱中華婦聯會 ）等事實，自難認被告何建華有何「為全國臺聯等大陸地區 對臺情蒐機構」發展組織之犯行。又中華婦聯會係102年11 月24日成立之社團法人（選他字第61號卷二第437頁），被 告何建華指示包克明撰擬之「中華婦聯會106年10月15日工 作計畫」，其中之「年度目標」雖載有「…共同為推動兩岸 關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女之國際地位，復興 中華民族統一大業貢獻力量」，及其中之「工作方案」記載 ：「⒋進行詳盡在臺陸配人口普查：由於臺灣施行個資法， 造成本會欲詳實建立在臺陸配人口普查工作上的困難，未來 除繼續設法尋求臺灣相關部門協助以及透過本會各地姊妹加 強查訪之外，亦將正式發函請求大陸有關單位大力協助，提 供來臺陸配名單。」等語（選他字第61號卷二第325至327頁 ），然此至多僅屬該社團法人年度目標、計畫之表達，不能 憑此即謂被告何建華「為全國臺聯等大陸地區對臺情蒐機構 」發展陸配組織。 　㈡起訴書固指：被告何建華與大陸地區之北京市臺灣事務辦公 室（下稱北京市臺辦）調研處調研員王正智自107年12月起 透過微信密切聯繁，由王正智指導被告何建華在臺灣發展組 織、推動相關統戰工作，並以現金轉交、安排廈門地區旅行 社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員，並以補貼資 源，或安排第三人捐贈等方式提供被告何建華活動經費，以 利其在臺灣運作及組織團體等語。然查，檢察官並未具體指 出被告何建華係於何時、如何由王正智指導而在臺灣發展組 織、推動相關統戰工作？王正智係何時、如何以現金轉交、 安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配 成員，如何以補貼資源等方式提供被告何建華活動經費等節 ，暨分別所憑之具體證據為何。又起訴書所謂「安排第三人 捐贈」（應係指起訴書6頁第16至17行「王正智親自與兒童 慈善基金會負責人接洽，及協助提供何建華活動經費」）， 卷內亦無證據足證王正智實際上已請兒童慈善基金會負責人 支持被告何建華、提供資金。何況，關於被告何建華舉辦「 00000000新春聯誼慶祝活動」、「中華婦聯會2019年歡慶母 親節活動」等活動，並無事證證明其於舉辦上開活動時有何 「為北京市臺辦」「接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新 對象能夠同意該組織之設立目的」發展組織之行為，是起訴 書上開所指，難認有據。檢察官上訴意旨謂被告何建華憑中 共資源舉辦活動招攬組織成員云云，尚非可採。 　㈢被告何建華雖有協助王正智蒐集我國國人劉正偉之臉書頁面 等公開資訊並提供予王正智，及蒐集、提供黃捷之新聞報導 影音檔案予王正智之行為，但依卷內事證僅能認係其與王正 智間之互動，不能逕認係起訴書所指「為北京市臺辦」發展 陸配組織之行為。檢察官上訴意旨指被告何建華係執行蒐集 與實名舉報臺獨人士之發展組織工作，犯意圖危害國家安全 或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪云云，殊不足取。 　㈣關於108年11月20日在凱達格蘭大道陳抗總統候選人蔡英文學 歷爭議之活動，該活動係全民拔菜總部所號召，此有卷附新 聞報導記載：「全民拔菜總部總司令盧朝財20日號召群眾到 教育部、中選會前靜坐……」等語可參（偵字第29919號卷第7 24頁）。而依被告何建華與大陸地區之臺灣同學會（下稱臺 灣同學會）副會長黃信瑜之間於108年11月2日對話內容（偵 字第29919號卷第647頁），可見黃信瑜至多僅願贊助衣服、 面具、A4紙張等實際開銷費用，因此，被告何建華辯稱已將 黃信瑜匯付之人民幣3萬元用以製作抗議上衣，並未向黃信 瑜收取其他款項等語，並非無稽。本件起訴書指：被告何建 華藉上開群眾活動擴大召募成員參加組織，並圖臺灣同學會 會長提供動員款項之利益供其在臺灣發展組織，遂允諾黃信 瑜執行上開活動，嗣將黃信瑜匯款之人民幣3萬元領出後存 放於中華婦聯會辦公室內等節，均乏證據可證，更難進而認 為被告何建華有何「為臺灣同學會」發展陸配組織之行為。 檢察官上訴意旨指被告何建華收錢依指示於108年11月之選 舉期間率眾聚於凱道攻擊元首，係意圖影響社會安定而「為 臺灣同學會」發展陸配組織云云，尚嫌無據。 　㈤中華婦聯會係102年11月24日即已成立之社團法人，起訴書指 被告何建華於106年5月間要求全國臺聯給予資源及資金幫助 、由北京市臺辦之王正智自107年12月間起提供被告何建華 舉辦活動之經費等節，均乏佐證，本案既不能證明被告2人 已意圖危害國家安全或社會安定，著手「為全國臺聯等大陸 地區對臺情蒐機構」發展陸配組織之客觀行為，原審因認不 能對被告2人論以意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區 機關發展組織罪，於法要無不合。檢察官上訴意旨猶指：縱 認尚未既遂，亦已達著手程度，應依未遂犯處罰云云，洵非 可採。 四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證，不足證明被告2人有 何公訴意旨所指意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機 關發展組織等犯行，此部分諭知被告2人無罪，經核並無違 誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原審諭知被告2人無罪 判決違誤，為無理由，應予駁回。 貳、原審判決被告何建華免訴部分（撤銷改判部分，即被告何建 華被訴「舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊部分」）： 一、公訴意旨略以：被告何建華因與起訴書犯罪事實欄二㈣所述 另3次（108年10月28日至11月1日、11月11日至15日、11月2 4日至28日）「金廈5日遊交流團」相同之緣由及方式，與大 陸地區之廈門遨遊旅行社合作，於108年12月18日至22日間 ，以顯低於市場行情之價格舉辦「金廈五日遊交流團」，利 用廈門市臺辦提供旅遊補貼活動資源之機會，擴大發展陸配 組織，明顯危害國家安全及社會安定，因認被告何建華此部 分亦涉犯108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第1項意圖 危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪嫌。 二、經查，互核被告何建華供稱上開旅遊活動含購物行程，團費 為每人新臺幣（下同）7,800元，與證人陳怡如證稱喜鑽國 際旅行社舉辦含購物行程之金廈之旅5天行程大約6,990元等 語，難認被告何建華舉辦上開旅遊之收費有何明顯低於市價 之處，復無證據證明被告何建華於上開旅遊過程中藉機對團 員為公訴意旨所指「為全國臺聯」發展陸配組織之行為，則 公訴意旨認被告何建華舉辦上開旅遊活動，藉優惠旅遊活動 之誘因召募陸配或友人參加活動，「為全國臺聯」擴大發展 組織等語，尚難採信，不能遽認被告何建華此部分有意圖危 害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織之犯行。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以：被告何建華因於108年12月18日至22日間舉辦「金廈 5日遊交流團」，經檢察官另案起訴涉犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投 票權為一定之行使罪嫌，原審法院以109年度選訴字第1號判 決無罪，又經本院以109年度選上訴字第8號判決駁回檢察官 之上訴，於110年1月14日判決確定。上開判決雖僅就被告何 建華涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪諭知無罪， 然就該案所涉同一行為（即於108年12月18日至22日間舉辦 「金廈5日遊交流團」）之想像競合犯（即意圖危害國家安 全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪嫌），自不應再 為實體判決，此部分依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴判 決，固非無見。 　㈡惟按，依刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定 者，應為免訴之判決，此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，固均有其適用。然此所謂「曾經判 決確定」，就裁判上一罪言，乃專指「有罪」確定判決而言 ，如非經有罪判決確定，即無刑事訴訟法第267條所規定之 一部、全部之關係，既無一部、全部之關係，自亦不發生既 判力所及之問題（最高法院97年台上字第1830號判決意旨參 照）。被告何建華所涉前案係經無罪判決確定，不發生既判 力所及之問題，其所涉本案即非刑事訴訟法第302條第1款所 指情形，原審此部分判決被告何建華免訴，容有違誤，是檢 察官上訴指摘原審此部分為免訴判決有誤，尚屬可採，應由 本院依法將原判決此部分予以撤銷改判。 四、是關於被告何建華被訴舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊 犯意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪 部分，應為實體判決。依卷存事證，尚不足使公訴人所指被 告何建華此部分犯行，達於通常一般之人均不至有所懷疑而 得確信為真實之程度，無從形成被告何建華有罪之確信。此 外，復查無其他積極證據足證被告何建華確有公訴人所指此 部分之犯罪事實，此部分既不能證明被告何建華犯罪，依法 應為其無罪判決之諭知，如主文第2項所示。 參、被告包克明經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴及提起上訴，檢察官王正皓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟對維持原審無罪判決部分上訴須受刑事妥速審判法第9條 限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度訴字第1228號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　何建華　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　曹大誠律師(法扶律師)　　　　　　 被　　　告　包克明　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（109年度 偵字第29919號），本院判決如下： 　　主　文 何建華被訴除舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊以外之部 分無罪；被訴舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊之部分免 訴。 包克明無罪。 　　理　由 甲、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告何建華及包克明分別時任址設臺北市○○區○○路0號12樓 之2(起訴書誤載為「12樓之3」)之社團法人中華婦女聯合會 （下稱中華婦聯會）理事長及秘書。被告何建華於民國103 年間加入中華統一促進黨（下稱統促黨），復於同年11月3 日成立統促黨女媧黨部並任該黨部主委，且將中華婦聯會會 員納入該黨部內。其間，被告何建華透過新黨前立法委員馮 滬祥引薦，及參加大陸地區北京兩岸婚姻家庭陸配回娘家活 動時，結識、接觸時任大陸地區之中共中央統一戰線工作部 (下稱統戰部)所屬對臺灣實施統戰之組織即中華全國臺灣同 胞聯誼會(下稱全國臺聯)副部長高偉（現為全國臺聯臺胞部 部長）、處長李佳、海峽兩岸關係協會(下稱海協會)秘書長 王小兵、民政部海峽兩岸婚姻家庭服務中心(下稱海峽兩岸 婚姻家庭服務中心)副主任楊文濤等人。嗣高偉指派全國臺 聯人員李佳與被告何建華接續聯繫，長期以「在臺陸配回娘 家」、「兩岸婚姻家庭」等名義舉辦活動，並由全國臺聯提 供赴陸落地招待等優惠資源予被告何建華，意使被告何建華 配合中共對臺統戰、主持及發展中華婦聯會組織，進而誘吸 陸配返陸施予統戰及思想教育、支持「兩岸統一、一國兩制 」等政治理念。被告何建華另受大陸地區之北京市臺灣事務 辦公室（下稱北京市臺辦）調研員王正智指導，負責刺探及 蒐集具有臺獨理念之國人赴陸資料，俾對渠等掌控臺獨資訊 。嗣被告何建華於108年11月22日，正式獲統促黨提名為該 黨第10屆全國不分區立法委員候選人第3名後，即代表統促 黨參加109年二合一選舉(下稱109年選舉)及競選全國不分區 立法委員。於選舉期間，被告何建華依據大陸地區之臺灣同 學會副會長黃信瑜指示，在臺散布網路假訊息、發動陳抗活 動與妨害蔡英文總統選情，且受全國臺聯資助招待陸配赴陸 旅遊賄選(按：被告何建華本案被訴舉辦108年12月18至22日 間之金廈旅遊部分，另為免訴之諭知，詳後述)，危害國家 安全與社會安定。 二、被告何建華及包克明明知全國臺聯及北京市臺辦均係中共對 臺工作領導小組辦事機構，其下設有政黨局等單位，負責對 臺情蒐工作任務，範圍主要包含：我國政府之重要對外、對 大陸政策、重要施政方向；臺灣各個政黨組織、派系、各級 選舉情況、臺灣社會各界輿論走向、政府財政經濟發展方向 、臺灣各級重要人士個資及組織資料；且明知現階段中共與 我國在軍事上仍處於武力對峙狀態，人民不得為大陸地區行 政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託 之民間團體（下稱大陸地區對臺情蒐機構）刺探、蒐集、交 付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或 發展組織，竟為求全國臺聯或北京市臺辦之金援以壯大中華 婦聯會，並令其順利進入臺灣政壇，而基於違反國家安全法 之犯意，意圖危害國家安全或社會安定，透過中華婦聯會名 義在臺灣發展陸配組織，在臺灣積極推動統戰活動，以期獲 取個人政治地位及經濟利益，而分別為以下犯行： 　㈠被告何建華與包克明共同為大陸地區對臺情蒐機構全國臺聯 發展組織，並由被告何建華指揮組織成員蒐集法輪功等團體 在臺活動訊息，進而回報予全國臺聯，以拉攏大陸地區對臺 情蒐機構，並期透過渠等之人脈及錢脈發展組織，而危害國 家安全： 　　被告何建華自106年5月間起，為爭取全國臺聯等涉臺單位之 經費及政策支持其在臺灣發展陸配組織，遂撰寫「希望祖國 能夠對在臺的大陸籍人摸底」、「具體的規劃與作法可從五 大方向著手」、「在臺陸配群體的政治認同與對大陸政府陸 配工作的政策建議」、「討論事項」等文件(下稱「希望祖 國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等文件)，以提出在臺灣發 展陸配組織之工作計畫，其包含在臺灣進行全面陸配人口普 查、栽培可靠陸配幹部進軍臺灣政壇、壓制臺獨氣焰等，並 向全國臺聯提出可協助對在臺大陸籍人士摸底、提供在臺大 陸籍子女免費中國文化教育、赴陸經商税收減免、徵召退役 軍人回內地接受培訓與指導、對陸配進行統戰等政策建議， 進而要求全國臺聯給予資源及資金幫助。全國臺聯見聞上開 資料後，遂協助被告何建華在臺灣發展中華婦聯會，且透過 大陸地區民政部兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤邀請， 由被告何建華帶領賀建紅、曾惠方等陸配參訪大陸地區北京 市。為此，被告何建華先行指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」，並表示「……團結一切可以團結的力量， 調動一切可以調動的因素，做為促進兩岸統一的急先鋒，為 中華民族的統一大業而努力……期盼早日重回祖國懷抱……婦聯 會誓言扮演娘家角色，肩負起實質照顧在臺30多萬陸配姊妹 們的重責，在黨中央的領導下，以務實的規劃與腳步，統合 陸配姊妹們的團結力量，為實現大中華和平統一的目標做出 貢獻……今天的臺灣，彷彿進入戰國時代，政黨林立，民間社 團複雜混亂……我謹代表我們婦聯會向祖國陳情……最後對陸配 工作的政策建議：⒈在臺灣進行全面陸配人口普查、⒐為年滿 18歲的臺灣孩子，在大陸名城舉辦成年禮，強化民族認同、 ⒑栽培能幹可靠陸配，進軍臺灣政壇，爭取陸配家庭權益， 壓制臺獨氣焰」等文字。被告何建華並向楊文濤提示「中華 婦女聯合會北京訪問團手冊」，於手冊中發表「我們追求的 願景：結合每1位在臺陸配姊妹，發揮如種子般的效應，落 地生根，教育自己的子女，影響自己的夫婿、家人、親友、 街坊鄰居，達成兩岸和平的使命與目標」、「心語：祖國， 我的母親，您生我、養我、教我，從苗子長大成樹，而後， 我去到海峽彼岸，寶島臺灣……再次撲進母親的懷裡，重溫日 夜思念的那愛，那暖和滿滿幸福」、「中華一統兩岸雙贏」 等言論，而傳遞中華婦聯會在臺發展計畫，表達反臺獨、支 持兩岸統一理念及為陸配爭取權益、參與政治等目標。嗣返 臺後，被告何建華更於106年5月20日以中華婦聯會名義發函 予全國臺聯表示：「中華婦聯會率近20位成員赴京，承各位 領導殷勤垂詢姊妹在臺生活……回臺後，依據領導們之指示， 建華隨即要求協會同仁，盡速展開有關作業……」等接受大陸 地區資助及操控之文字，以感謝該會之工作指示，並承諾將 儘速依照相關指示展開有關作業。又被告何建華於106年10 月15日，指示被告包克明撰寫「社團法人中華婦女聯合會工 作計畫」，並載明：「……工作方案：4、進行詳盡在臺陸配 人口普查:由於臺灣施行個資法，造成本會欲詳實建立在臺 陸配人口普查工作上的困難，未來除繼續設法尋求臺灣相關 部門協助及透過本會各地姊妹加強查訪之外，亦將正式發函 請求大陸有關單位大力協助，提供來臺陸配名單。……年度目 標：共同推動兩岸關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女 之國際地位，復興中華民族統一大業貢獻力量」等組織之工 作方案及目標，是認被告何建華係以集體領導、分工合作之 模式，而為組織之發展。又被告何建華自106年11月29日起 至12月3日止，接受全國臺聯安排出席大陸地區中華文化學 院舉辦之「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，使被 告何建華學習「中國共產黨與中華民族偉大復興」、「十九 大輔導報告」、「中華文化的核心要義：大一統」、「一國 兩制的歷史文化基礎和法理依據」等課題，藉之深化共產主 義及統一思想，全國臺聯亦指示被告何建華應完成「通過婦 女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流發揮紐 帶作用」等工作方針。被告何建華於106年12月3日完成上開 訓練，並取得結業證書後，即在高偉、李佳等指導下，利用 大陸地區各省市臺聯資源在臺主持、發展中華婦聯會，並經 常以婚姻家庭主題，誘吸陸配赴陸活動，而暗將在臺陸配基 資、電話、家庭狀況、收入、住址等訊息提供臺聯運用，以 達成全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標，且利用陸配 返陸期間，對之進行思想教育課程及座談，為中共推動「兩 岸統一、一國兩制」等對臺政策。被告何建華並指示中華婦 聯會會員繆繁紅等人蒐報法輪功在臺活動訊息，並將之回報 予大陸地區對臺情蒐機構，以利該等單位掌握異己份子之動 向。 　㈡被告何建華為大陸地區對臺情蒐機構北京市臺辦發展組織， 並操縱中華婦聯會之運作，且親自及指揮組織成員蒐集臺獨 等資訊，並回報予北京市臺辦，以宣揚大陸地區對臺理念， 且對異己者予以打壓、抑制，而危害國家安全： 　　被告何建華與北京市臺辦調研處調研員王正智自107年12月 間起，即透過通訊軟體微信（下稱微信）密切聯繁，且由王 正智指導被告何建華在臺灣發展組織、推動相關統戰工作， 並以現金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯 會所招攬之陸配成員，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等 方式，提供被告何建華活動經費，以利其在臺灣運作及組織 團體。嗣被告何建華以中華婦聯會名義舉辦「00000000新春 聯誼慶祝活動」之內容、致詞稿、採訪單位、相關新聞報導 均須陳報王正智，甚於108年1月11日上午6時58分許，草擬 感謝王正智協助舉辦上開組織活動之感謝函，並核請王正智 批示，經王正智檢視內容認定不妥後，於同日中午12時21分 許，親自撰擬感謝函內容，要求被告何建華尚須感謝「艾奇 志」、「民革北京市委」。另於108年1月11日(起訴書誤載 為「108年2月間」)，王正智承諾將與兒童慈善基金會領導 見面，以談論如何支持被告何建華，被告何建華表示感激之 意後，即於108年2月14日以微信寄送「中華婦聯會2019年歡 慶母親節活動」之企劃案電子檔予王正智，分別提交高偉、 王正智審查，並預計組織50至100人前往北京，且要求協助 安排：落地接待、活動場地、協助邀請各單位領導出席頒獎 （各省相關領導）、授獎獎品、拜訪（國務院臺灣事務辦公 室【下稱國臺辦】、統戰部、全國婦聯、全國臺聯、民政部 、民革等部門座談），以實際行動貫徹落實習主席告臺灣同 胞書重點內容。王正智隨即徵得北京市臺聯部長趙宇輝同意 ，由北京市臺聯提供經費協助被告何建華籌辦陸配返陸受獎 及旅遊活動。王正智則更進一步指示被告何建華聯繫記者以 達宣傳之目的，並由王正智親自與兒童慈善基金會負責人接 洽，及協助提供被告何建華活動經費，以利在臺灣發展組織 ，足認被告何建華所成立之中華婦聯會實係由北京市臺辦所 掌控，並利用舉辦活動方式提供資金，以掩護發展組織之資 金來源及流向，並幫助及指揮被告何建華在臺發展組織。嗣 王正智於108年8月7日，以微信提供我國國人劉正偉撰寫之 「兩岸關係的美國因素」網路文章予被告何建華，並認為該 文章內容涉及臺灣獨立，遂要求被告何建華蒐集劉正偉之相 關年籍資料及任教學校，且於同日下午5時59分許以微信發 送訊息表示：「可以發動你的姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨分 子，讓他們承擔不利後果」等語。嗣被告何建華旋即依照指 示清查劉正偉臉書資訊，且提供相關資料予王正智，王正智 並分別於同日下午6時11分許、108年8月9日下午5時7分許， 傳送訊息表示：「到底是哪所公立大學？大學名稱要知道很 快就讓滾」、「那個臺獨分子從哪來還得回哪去!等著瞧!」 等操縱、指揮言論。嗣被告何建華旋即於108年8月9日下午5 時12分許發言「贊」，以表示認同，且為逢迎王正智，更撰 寫「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」等文字 ，並附上劉正偉之臉書連結，且轉發組織成員，要求組織成 員依照王正智指示尋找發表臺獨言論者，顯見被告何建華均 係經由王正智操縱、指揮及分派組織成員之任務。嗣被告何 建華將劉正偉於108年8月2日已與大陸地區之廣西壯族自治 區百色學院(下稱百色學院)簽約出任副教授，並將於同年9 月1日正式任教之訊息傳遞予王正智，經王正智提供予中共 國安單位追查，及對該校施以壓迫，致劉正偉於同年8月19 日遭校方通知「審核不通過」而取消聘用。又王正智於108 年8月19日上午11時19分許、同日上午11時29分許，以微信 傳送內容為：「高雄市議員時代力量黃捷的老娘，在大陸賣 茶葉大賺人民幣，用賺大陸的人民幣支持她女兒在臺灣搞臺 獨，大家呼籲老共：讓黃捷的老娘回臺賣茶葉！！」「那你 可否把黃捷老娘在廈門賣普洱茶相關情況反應一下，以統促 黨名義也行！她娘叫什麼名字，茶葉店名？還有其他什麼臺 獨言論？要有證據！抓緊」之訊息予被告何建華，指揮被告 何建華協助瞭解發表臺獨言論之高雄市議員黄捷之相關資料 ，其內容包括在廈門經營茶葉買賣之母親姓名、店家資料等 ，嗣經被告何建華依照指示清查後，則於同日晚間10時49分 許，以微信提供黃捷之新聞報導予王正智，而以此方式持續 深化、滲透與掌握我國內各階層人士，足生危害於國家安全 及社會安定。 　㈢被告何建華為擴大發展組織，爭取大陸地區統戰機構各方金 援，依大陸地區之臺灣同學會指示，於總統大選期間發動陳 抗活動，擴大渲染總統候選人蔡英文學歷造假爭議，藉由群 眾活動擴大召募成員參加組織，並領取臺灣同學會之金援以 利發展組織，而危害國家安全： 　　被告何建華於108年6月間透過姓名年籍不詳之友人「路平」 結識臺灣同學會副會長黃信瑜（現任安徽財經大學法學院副 教授），並向黃信瑜徵詢參選建議，黃信瑜除提供「兩岸一 家親、團結為和平、陸配要人權、立法六改四」競選宣言及 「6都海選」等建議外，另表達將尋求大陸臺商挹注被告何 建華參選保證金等情。為此，被告何建華與黃信瑜遂於108 年11月2日，在中華婦聯會見面，黃信瑜告知被告何建華以 「蔡總統博士學歷造假」議題於蔡英文登記參選總統前後舉 辦大型陳抗，以影響選情，並指導被告何建華訂製印有抗議 標語之上衣，及動員民眾上街，被告何建華若允諾執行，將 向臺灣同學會會長爭取動員款項。被告何建華為圖上開利益 供其在臺發展組織之用，遂允諾之，黃信瑜即於108年11月9 日，依約由大陸地區中國農業銀行帳戶匯款人民幣3萬元至 被告何建華名下廈門銀行帳號0000000000000000000號帳戶 ，嗣經被告何建華領取現款存放於中華婦聯會辦公室內。黃 信瑜並以微信指導被告何建華組織陳抗及謀議於108年11月2 0日發動相關活動，且提供「2019.11.20拒絕假博士，人民 要真相！」新聞稿予被告何建華，要求轉送予媒體人彭文正 、年金改革聯盟、軍公教聯盟等單位，以求於總統大選期間 ，擴大渲染該等消息製造選舉紛爭。被告何建華將上開訊息 告知王正智後，王正智即於108年11月10日下午5時55分許以 微信發送內容為「可以邀請相關學者到場助陣，以便面對媒 體」、「張總裁要在關鍵時出手馳援喔」、「可以讓八百壯 士予以配合策應」、「還有軍公教人員也會參與」等訊息予 被告何建華，以營造軍公教人員均積極參與及呼應之作為， 企圖以此方式影響臺灣之國家安全及社會安定，開展對臺工 作、研究政情、開展心理戰，以達組織目的。嗣被告何建華 即依約定於108年11月12日聯繫全民拔菜總部(統派社團)總 司令盧朝財，並告以發動陳抗事宜，及交付抗議上衣、新聞 稿。待底定進行陳抗之內容及分工後，被告何建華即於108 年11月20日率眾前往教育部、中央選舉委員會(下稱中選會) 及凱達格蘭大道進行集會遊行，利用不實訊息影響總統選情 、嚴重危害選舉秩序。 　㈣被告何建華為擴大發展組織，爭取大陸地區統戰機構各方金 援，依全國臺聯指示，以其所提供優惠旅遊之資源，召募在 臺陸配或友人參加免費招待旅遊活動，取得名冊及個人資料 而擴大組織成員，並傳達大陸地區對臺情蒐機構統一思想， 而影響國家安全： 　　全國臺聯欲對在臺陸配傳達統一思想，並影響我國總統選舉 選情，遂自108年9月起，指示被告何建華利用各類交流名義 招攬陸配赴陸接受旅遊招待，再由全國臺聯進行「大陸惠臺 措施」、「2020年選舉與兩岸關係走向」等思想教育，灌輸 反臺獨、支持國民黨總統候選人韓國瑜等觀念。為此，被告 何建華先於108年9月率團赴大陸地區廈門市參加廈門市臺灣 事務辦公室(下稱廈門市臺辦)舉辦(起訴書誤載為全國臺聯 舉辦)之「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞 創業研學營」；復於108年11月14日，率團前往大陸地區福 建省武夷山參加「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業 研習班」，並於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選 人。被告何建華咸認率領陸配返陸旅遊接受思想教育將能提 升其為統促黨參選不分區立委之勝選機會，遂利用渠與廈門 市臺辦關條，與大陸地區之廈門遨遊旅行社合作，接續於10 8年10月28日至11月1日、同年11月11至15日臺北出發、高雄 出發、同年11月24至28日，以顯低於市場行情之價格舉辦「 金廈五日遊交流團」，親自帶團前往旅遊，並藉由優惠旅遊 活動之誘因，召募陸配或友人參加活動藉以擴大發展組織， 及憑此取得參加人員名冊與個人基本資料，並交由高偉、李 佳等人在大陸地區廈門市實施統戰之思想傳遞，被告何建華 則利用廈門市臺辦提供旅遊補貼活動資源之機會，在臺擴大 發展陸配組織，迎合大陸地區對臺情蒐機構及統戰機構之需 求，明顯危害國家安全及社會安定。 三、被告何建華自發展組織時起，並無任何其他正當工作收入， 均利用上述方式自大陸地區對臺情蒐機構或相關統戰機構索 取款項，並累積存放於臺北市○○區○○路0號12樓之2房屋即中 華婦聯會暨其居所內，供作發展組織之用。嗣108年12月18 至22日在大陸地區廈門市旅遊團體旅客於108年12月22日下 午2時35分許，自金門搭乘華信航空AE1268號班機返抵臺北 松山機場後，在機場為法務部調查局臺北市調查處調查官以 違反公職人員選舉罷免法調查；被告何建華於同日下午3時2 分許，經法務部調查局臺北市調查處調查官持臺灣臺北地方 法院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○路0號12樓之2即中華 婦聯會辦公處所兼其住居所執行搜索而當場查獲，且扣得現 金新臺幣（以下未標示幣別者均為新臺幣）40萬元等物。而 該筆現金40萬元部分係以銀行綁帶捆妥，顯係被告何建華自 他人處取得，未能證明合法來源之整筆款項。因認被告2人 就公訴意旨二之㈠、被告何建華就公訴意旨二之㈡及㈢所為， 均涉意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修正 前國家安全法第2條之1規定罪嫌(按：公訴意旨所述被告何 建華發展組織行為之時間，係橫跨108年7月3日修正國家安 全法第2條之1、第5條之1公布並施行之前、後，且上開規定 之發展組織係屬集合犯，是被告何建華就公訴意旨二之㈠至㈢ 部分應係涉及意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌) ；被告何建華就公訴意旨二之㈣所為，係涉意圖危害國家安 全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安 全法第2條之1第1款規定罪嫌；就公訴意旨三關於獲取財產 即現金40萬元部分，則係犯108年7月3日修正後國家安全法 第5條之1第9項對於參加組織後取得財產未能證明合法來源 罪嫌(按：國家安全法嗣於111年6月8日修正公布全文20條， 該次修正前國家安全法第2條之1規定，條次變更為第2條， 並為文字修正，且該次修正前國家安全法第5條之1規定，條 次變更為第7條，並為文字修正)；嗣公訴檢察官於110年3月 15日準備程序中補充被告何建華於108年7月3日修法後為大 陸地區主持、操縱及指揮組織，亦可能涉犯主持、操縱及指 揮中華婦聯會罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例 意旨參照）。又按108年7月3日修正前國家安全法第2條之1 之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸地區行政、軍事 、黨務或其他公務機關或其設立、指定機構或委託之民間團 體提供機會，提供該機關、機構或團體之人員接觸、拉攏、 吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的； 所稱「發展組織」，指組織中之成員為該組織之成立目的， 對外接觸、招攬、吸收新的成員，以擴大組織中可用人力資 源而言，不以有刺探公務秘密等行為為其前提要件(最高法 院111年度台上字第408號判決意旨參照)，此於108年7月3日 修正後國家安全法第2條之1第1款規定「發展組織」要件之 解釋，應無不同。 參、公訴人認被告2人涉有上開罪嫌，無非以被告2人之供述、證 人曾惠方(即中華婦聯會原秘書長)、繆繁紅(即中華婦聯會 原副理事長及執行長)、劉正偉、賀建紅、陳連喜、顧愛花 、陳怡如(即喜鑽國際旅行社業務助理)之證述、內政部合作 及人民團體司籌備處人民團體資訊管理系統查詢1紙、統促 黨網頁截圖資料2紙、中選會網站第10屆全國不分區及僑居 國外國民立法委員選舉政黨申請候選人名單登記概況表乙份 、中華婦聯會106年5月北京訪問團手冊乙份、「106.5.8北 京參訪發言稿ok.doc」之檔案乙份、中華婦聯會106年10月1 5日、107年12月1日工作計畫乙份、中華婦聯會106年5月20 日復連字第1060502002號函乙份、被告2人間微信對話紀錄 截圖乙份、被告何建華持用手機內之參加「2017年港澳台青 年菁英中華文化研修班」課程表及照片乙份、被告何建華之 筆記本乙份、被告何建華持用手機內之參加「2018年上饒籍 大陸新娘回娘家活動」名冊、報名表及活動實施方案、「20 19兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」 、「全國臺聯會2019兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」照片 、被告何建華與全國臺聯成員李佳之微信對話紀錄報告乙份 、被告何建華與王正智微信對話紀錄之截圖乙份、被告何建 華與證人陳連喜微信對話紀錄之截圖乙份、被告何建華持用 手機內之「假博士，人民要真相(1120活動新聞稿)」、被告 何建華與黃信瑜微信對話紀錄之截圖及活動照片乙份、中時 新聞網於108年11月20日下午3時9分許發布「赴教育部陳情 全民拔菜總部：拒絕假博士，人民要真相」、同日下午4時5 分許發布「拔菜總部要求蔡博士學位證明」之新聞報導列印 資料各乙份、法務部調查局109年2月26日數位證據現場蒐證 報告乙份、「2019年金廈+鼓浪嶼+客家土樓文化交流之旅報 名表」(2019.10.28-11.1)臺北出發、（2019.11.11-11.15 ）臺北出發、（2019.11.11-11.15高雄出發、（2019.11.24 -11.28）臺北出發名冊各乙份、被告何建華之中華婦聯會所 屬幹部沈斌與大陸地區人士南岳陳軍微信對話截圖乙張、微 信聲音檔光碟乙份及臺北市調查處勘驗微信對話之職務報告 乙份、現場扣案之現金40萬元及法務部調查局臺北市調查處 調查官職務報告暨扣案現金照片乙份等為其論據。 肆、經查 一、被告何建華及包克明分別時任中華婦聯會理事長及秘書；被 告何建華於103年間加入統促黨，復於同年11月3日成立統促 黨女媧黨部並任該黨部主委；被告何建華於103年間參加馮 滬祥在北京市舉辦之兩岸婚姻家庭陸配回娘家活動，因而認 識全國臺聯副部長高偉，並陸續認識全國臺聯人員李佳、海 協會之王小兵及海峽兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤等 人；被告何建華於108年11月22日，正式獲統促黨提名為該 黨第10屆全國不分區立法委員候選人第3名後，即代表統促 黨參加109年選舉及競選全國不分區立法委員之事實，業據 被告何建華於調詢及本院審理時供述(見108選他61卷一第48 頁，109他2423卷第16至17頁，109偵29919卷第131頁；本院 訴卷二第130頁，卷三第317頁)及被告包克明於調詢、偵訊 及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第355、441頁，本院 訴卷三第335至336頁)，並有全國性團體查詢結果、統促黨 網頁截圖資料、中選會網站第10屆全國不分區及僑居國外國 民立法委員選舉政黨申請候選人名單登記概況表在卷可稽( 見108選他61卷二第437至464頁)。是此部分事實，可以認定 (按：公訴意旨一所訴被告何建華之犯行內容概為公訴意旨 二內容之摘要，故以下就公訴意旨一部分，分別於公訴意旨 二之㈠至㈣之論述部分併予說明)。 二、關於公訴意旨二之㈠認為：「被告何建華與包克明共同為大 陸地區對臺情蒐機構全國臺聯發展組織，並由被告何建華指 揮組織成員蒐集法輪功等團體在臺活動訊息，進而回報予全 國臺聯，以拉攏大陸地區對臺情蒐機構，並期透過渠等之人 脈及錢脈發展組織，而危害國家安全」部分，說明如下： 　㈠被告2人之答辯暨被告何建華之辯護人辯護意旨如下： 　⒈訊據被告何建華固坦承其製作、撰擬或要求共同被告包克明 撰擬公訴意旨二之㈠所述文件；接受全國臺聯提供之補助， 受邀於106年5月間前往北京市參訪；出席「2017年港澳台青 年菁英中華文化研修班」等節，惟堅決否認有何意圖危害國 家安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2 條之1規定(或意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯 行，辯稱：撰寫「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等 文件的目的，是我認為要改善在臺的陸配處境，可以努力的 方向有這些，這些文件不是北京訪問團手冊，不是為了該訪 問活動寫的，這些文件是我自己寫起來，沒有給任何單位， 也沒有做任何運作，只是我自己的工作稿；當時大陸那邊提 供補助的主題是陸配回娘家，這種到當地的食宿都是邀請單 位會負責；全國臺聯並不是情報蒐集機關，而是在大陸的臺 二代；北京參訪發言稿在我的電腦應該可以發現各種不同的 版本，我在思考的時候存檔過很多次，但這個發言稿沒有印 出來，我也沒有發給與談的各位，也沒有講出的機會，對方 是想要瞭解陸配在臺灣的生活，發言稿裡面提到要作陸配人 口普查，只是要讓陸配相互聯繫幫助，陸配參政也是維護自 己權益的重要手段，此外我也建議要對陸配的單親子女扶助 等等；北京訪問團手冊是給參加活動的團員，當時有舉行座 談會，成員有我們的團員及對方海峽兩岸婚姻家庭服務中心 的人；「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」是要交給內 政部的，每年要做的事情都要寫工作計畫報備；106年底我 有參加「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，這個活 動不是全國臺聯安排的，這個研修班是大陸的中華文化學院 舉辦的活動，是我自己花錢去參加，跟全國臺聯或高偉都沒 關係，我也沒跟高偉、李佳或國臺辦拿過錢；我講的落地招 待是他們要辦一個姊妹回娘家的活動，我們就自己買機票組 團回娘家，但食宿是對方招待，這種活動有時我們會跟內政 部報告，說明去年幾月份有參加回娘家活動，這種回娘家活 動有時是對方的某個國臺辦或全國臺聯辦理，至於對方的經 費從那裡來我不知道，對方如果要組團，會發公告說他們需 要幾個人、從家裡出發到落地的費用是我們要自己負擔，落 地之後就會有落地接待，但也許是購物團或其他經費我就不 知道了；我不可能把陸配的電話、家庭狀況提供給全國臺聯 ，也不會做普查的資料，我也沒有指示繆繁紅蒐集法輪功的 資料回報給大陸地區對臺情蒐機構等語。其辯護人辯以：何 建華於106年5月20日致全國臺聯感謝函，係對全國臺聯（民 間組織）所發，雖有「要求協會同仁，盡速展開有關作業」 之語句，但所稱「有關作業」，均係對陸配服務之項目，並 無接受大陸地區資助及操控之意思；何建華參加之「2017年 港澳台青年菁英中華文化研修班」，純屬兩岸文化交流；「 通過婦女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流 發揮紐帶作用」，為内部工作方向，並非全國臺聯指示，退 一步言，縱該工作方向為全國臺聯指示（非事實），亦屬正 面方向，有助兩岸和平穩定，絲毫不影響「國安」；並無證 據證明被告何建華有暗將在臺陸配基資、電話、家庭狀況、 收入、住址等訊息提供臺聯運用之行為等語。 　⒉訊據被告包克明固坦承依何建華要求而撰擬「106.5.8 北京 參訪發言稿」及「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」之 事實，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定，違反 108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定之犯行，辯稱 ：何建華委託我寫什麼樣的文稿，然後提供資料，我就寫給 她，交給她之後她如何應用我並不知道；印象中何建華有叫 我寫北京參訪發言稿，她有提供這些內容讓我寫；「中華婦 聯會106年10月15日工作計畫」這個章不是我蓋的，我只負 責文字稿，這些內容我好像有整理過；我幫何建華寫這些文 稿，就我的認知，我不覺得是在幫大陸做事，我只是在幫弱 勢的陸配做事；文字工作是我唯一的專長，因為看到何建華 對於陸配很用心，我才以很低廉的稿費協助她們整理這些文 件，我不曉得這樣就變成我可能涉嫌背叛中華民國，我無法 接受等語。 　㈡被告何建華於106年5月間製作「希望祖國能夠對在臺的大陸 籍人摸底」等文件；被告何建華接受全國臺聯提供之補助， 並受海峽兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤之邀請，而於 106年5月間與賀建紅、曾惠方等陸配參訪北京市；被告何建 華指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」；被告 何建華向楊文濤提示「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」； 被告何建華於106年5月20日以中華婦聯會名義寄發婦聯字第 1060502002號函予全國臺聯；被告何建華指示被告包克明撰 擬「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」；被告何建華自1 06年11月29日起至同年12月3日止，出席大陸地區中華文化 學院舉辦之「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，並 取得結業證書，且其筆記本載有「通過婦女聯合會把臺灣38 萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流發揮橋梁、紐帶作用」等 語之事實，業據被告何建華於調詢、偵訊及本院審理時供述 在卷(見109選偵8卷第29至32頁，109他2423卷第17至20、23 9至240頁，109偵29919卷第117至120頁；本院訴卷二第52、 130至132頁，卷三第323至326頁)，暨被告包克明於調詢、 偵訊及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第358、442頁； 本院訴卷二第400頁，卷三第339至342、345至346頁)，核與 證人即桃園市中華婦女聯合協進會理事長賀建紅於調詢及本 院審理時之證述(見109他2423卷第121至125頁，本院訴卷三 第174至177頁)、證人即原中華婦聯會秘書長曾惠方於調詢 及偵訊時之證述大致相符(見109他2423卷第196、203、253 、255至256頁)，並有「中華婦聯會106年10月15日工作計畫 」(見108選他61卷二第325至327頁)、中華婦聯會106年5月2 0日婦聯字第1060502002號函、「希望祖國能夠對在臺的大 陸籍人摸底」等文件(見109選偵8卷第77、89至107頁)、「 中華婦女聯合會北京訪問團手冊」、「106.5.8 北京參訪發 言稿」(見109他2423卷第33至48頁)、「2017年港澳台青年 菁英中華文化研修班」課程表、照片及被告何建華之筆記本 在卷可稽(見109偵29919卷第491、503至511、529頁)。是此 部分事實，可以認定。 　㈢被告何建華於106年5月間製作標題為「希望祖國能夠對在臺 的大陸籍人摸底」等文件，固如前述。然被告何建華辯稱： 上開文件沒有給任何單位，也沒有做任何運作，只是我自己 的工作稿等語，且卷內並無證據足證公訴意旨所指：被告何 建華係為爭取全國臺聯等涉臺單位之經費及政策支持其在臺 灣發展陸配組織，而撰寫上開文件，進而要求全國臺聯給予 資源及資金幫助，且全國臺聯見聞上開文件後，遂協助被告 何建華在臺灣發展中華婦聯會等節，自難認被告何建華因此 有何為全國臺聯等大陸地區對臺情蒐機構發展組織之情。 　㈣被告何建華接受全國臺聯提供之補助，並受海峽兩岸婚姻家 庭服務中心副主任楊文濤之邀請，而於106年5月間與賀建紅 、曾惠方等陸配參訪北京市等節，固如前認；被告何建華指 示被告包克明撰擬之「106.5.8 北京參訪發言稿」載有「…… "團結一切可以團結的力量，調動一切可以調動的因素"做為 促進兩岸統一的急先鋒，為中華民族的統一大業而努力。」 「……期盼早日重回祖國懷抱。」「……『中華婦女聯合會』誓言 扮演『娘家』角色，肩負起實質照顧在臺30多萬陸配姊妹們的 重責，在黨中央的領導下，以務實的規劃與腳步，統合陸配 姊妹們的團結力量，為實現大中華和平統一的目標做出貢獻 。」「今天的臺灣，彷彿進入戰國時代，政黨林立，民間社 團複雜混亂……我僅(按：為『謹』之誤載)代表我們中華婦女婦 合會向祖國陳情……」「最後對陸配工作的政策建議：一、在 臺灣進行全面陸配人口普查……九、為年滿18歲的臺灣孩子， 在大陸名城舉辦成年禮，強化民族認同。十、栽培能幹可靠 能幹陸配，進軍臺灣政壇，爭取陸配家庭權益，壓制臺獨氣 焰。」等內容(見109他2423卷第43至44頁)；被告何建華向 楊文濤提示之「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」關於簡介 中華婦聯會之成立宗旨部分，載有「四、我們追求的願景 結合每1位在臺陸配姊妹，發揮如種子般的效應，落地生根 ，教育自己的子女，影響自己的夫婿、家人、親友、街坊鄰 居，達成兩岸和平的使命與目標。」關於被告何建華之「心 語」部分，則載有「祖國，我的母親，您生我，養我，教我 ，從苗子長大成樹，而後，我去到海峽彼岸，寶島臺灣……再 次撲進母親的懷裡，重溫日夜思念的那愛，那暖和滿滿幸福 。」及該手冊末頁記載「中華一統 兩岸雙贏」等內容(見10 9他2423卷第33至41頁)。惟查，被告何建華辯稱：我沒有將 「106.5.8 北京參訪發言稿」發給與談的各位，也沒有講出 的機會等語，是被告何建華於上開參訪北京市時有無發表上 開發言稿？該發言稿之內容是否僅屬其個人之思想內容？已 非無疑；況被告何建華即使指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」，甚至於該參訪時發表、提示前揭「106. 5.8 北京參訪發言稿」及「中華婦女聯合會北京訪問團手冊 」之內容，然此至多僅屬宣言、期盼、建議或個人意向之表 達，尚與發展組織之行為有間。 　㈤被告何建華於106年5月間參訪北京市後，雖於同年5月20日以 中華婦聯會名義寄發婦聯字第1060502002號函予全國臺聯， 該函表示：「『中華婦女聯合會』率近20位成員赴京，承各位 領導殷勤垂詢姊妹在臺生活……回臺後，依據領導們之指示， 建華隨即要求協會同仁，盡速展開有關作業……」等語(見109 選偵8卷第77頁)。然該函所謂「依據領導們之指示」，其指 示內容為何？又所謂「盡速展開有關作業」，係展開何種作 業？暨被告何建華是否確已要求中華婦聯會之成員實際展開 何種作業？因上開函文內容語焉不詳，且尚乏證據可佐，自 難由此遽認被告何建華有何接受大陸地區資助及操控而為其 發展組織之情。 　㈥依被告何建華指示被告包克明撰擬之「中華婦聯會106年10月 15日工作計畫」，雖其中之「年度目標」載有「……共同為推 動兩岸關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女之國際地位 ，復興中華民族統一大業貢獻力量」，及其中之「工作方案 」記載：「⒋進行詳盡在臺陸配人口普查：由於臺灣施行個 資法，造成本會欲詳實建立在臺陸配人口普查工作上的困難 ，未來除繼續設法尋求臺灣相關部門協助以及透過本會各地 姊妹加強查訪之外，亦將正式發函請求大陸有關單位大力協 助，提供來臺陸配名單。」等語(見108選他61卷二第325至3 27頁) 。然此至多僅屬目標、計畫之表達，並無證據可佐被 告何建華依此有何進一步之實際作為，更難即認被告何建華 有何公訴意旨所稱以集體領導、分工合作之模式，而為組織 發展之情。 　㈦被告何建華出席前述「2017年港澳台青年菁英中華文化研修 班」之課程題目雖包括「中國共產黨與中華民族偉大復興」 、「十九大輔導報告」、「中華文化的核心要義：大一統」 、「"一國兩制"的歷史文化基礎和法理依據」(見109偵2991 9卷第491頁)，且被告何建華取得結業證書，其筆記本並載 「通過婦女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交 流發揮橋梁、紐帶作用」等語。惟查，被告何建華辯稱：這 個活動不是全國臺聯安排的，是我自己花錢去參加的等語， 卷內復無證據足證被告何建華係受全國臺聯安排而出席該研 修班，或上開筆記所載內容為全國臺聯指示被告何建華之工 作方針等節，是被告何建華即使藉該研修課程而深化共產主 義及統一思想，亦屬其個人之學習範疇，難認與發展組織有 何關聯。 　㈧公訴意旨雖泛稱：被告何建華於106年12月3日完成上開訓練 ，並取得結業證書後，即在高偉、李佳等指導下，利用大陸 地區各省市臺聯資源在臺主持、發展中華婦聯會，並經常以 婚姻家庭主題，誘吸陸配赴陸活動，而暗將在臺陸配基資、 電話、家庭狀況、收入及住址等訊息提供臺聯運用，以達成 全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標，且利用陸配返陸 期間，對之進行思想教育課程及座談，為中共推動「兩岸統 一、一國兩制」等對臺政策等語。惟查： 　⒈上開公訴人所指，業為被告何建華否認，且公訴意旨就此部 分並未具體指明被告何建華於何時、如何依高偉、李佳等人 之指導，利用那些省市臺聯之何種資源，而為大陸地區如何 在臺主持、發展中華婦聯會？於何時、以婚姻家庭主題，誘 吸那些陸配赴陸活動？於何時、以何方式，將那些在臺陸配 之基資、電話、家庭狀況、收入及住址等訊息提供那一臺聯 運用，以達成全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標？於 何時利用陸配返陸期間，對那些陸配進行思想教育課程及座 談，為中共推動「兩岸統一、一國兩制」等對臺政策？等節 ，暨其分別所憑之具體證據為何，已難認有據。 　⒉況依被告包克明於本院審理時供稱：中華婦聯會或何建華本 人沒有去做陸配在臺灣的人口普查，她實際上的人力沒辦法 去完成這個事情等語(見本院訴卷三第353頁)，核與證人賀 建紅於調詢時證稱：何建華沒有要我對在臺陸配進行普查， 也沒有要我提供名單等語(見109他2423卷第126頁)，及證人 繆繁紅於調詢時證稱：何建華沒有要求我對在臺陸配進行普 查等語相符(見109他2423卷第163頁)，是公訴意旨所謂：被 告何建華暗將在臺陸配基資、電話、家庭狀況、收入及住址 等訊息提供臺聯運用，以達成全國臺聯「對臺陸配全面人口 普查」目標等節，亦非無疑。 　㈨公訴意旨又認：被告何建華指示中華婦聯會會員繆繁紅等人 蒐報法輪功在臺活動訊息，並將之回報予大陸地區對臺情蒐 機構，以利該等單位掌握異己份子之動向等語，雖經證人繆 繁紅於調詢、偵訊及本院審理時證稱：106年由姐妹們推選 我擔任副理事長，之前也有掛名執行長，但執行長只是何建 華口頭稱的，並不是正式的職位；我記得於106年間在中華 婦聯會的辦公室，當時有個成員聊天提到法輪功的問題，何 建華主動表示若我們成員有發現法輪功份子活動的照片，可 以想辦法把照片拍下來傳給她，至於何建華蒐集這些照片的 目的我並不清楚等語(見109他2423卷第158、164、266至267 頁，本院訴卷三第217至218、221、224頁)。然證人繆繁紅 證述何建華於106年間曾要求中華婦聯會成員蒐集法輪功份 子活動照片乙節，業據被告何建華否認，卷內復無其他證據 可佐，尚難逕採；況被告何建華即使有此行為，亦僅屬資訊 之蒐集，與發展組織之行為，尚屬有間，且卷內並無證據證 明其目的為何？是否確有中華婦聯會成員因而蒐集法輪功份 子活動照片並提供被告何建華？被告何建華是否將之回報大 陸地區對臺情蒐機構？等節，是公訴意旨所指情節，仍屬有 疑。 三、關於公訴意旨二之㈡認為：「被告何建華為大陸地區對臺情 蒐機構北京市臺辦發展組織，並操縱中華婦聯會之運作，且 親自及指揮組織成員蒐集臺獨等資訊，並回報予北京市臺辦 ，以宣揚大陸地區對臺理念，且對異己者予以打壓、抑制， 而危害國家安全」部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其認識北京市臺辦調研員王正智，並 以微信與王正智聯繫；中華婦聯會受王正智協助舉辦「0000 0000新春聯誼慶祝活動」，並撰擬感謝函予王正智；透過趙 宇輝取得經費補助「中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」； 於108年8月間以微信與王正智就關於劉正偉、黃捷之事件資 訊有所聯繫等節，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會 安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定(或 意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3 日修正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯行，辯稱：我 與王正智沒有任何上下隸屬關係，我也沒有在臺負責蒐集臺 獨人士資訊的業務，王正智沒有提供我金錢或補貼資源，也 沒安排別人捐錢給中華婦聯會；這些是很平常的私下交流， 王正智只是介紹他認識的人給我認識，我們要辦新春聯誼藝 文活動需要場地及費用，所以他介紹人給我認識，但我實際 上沒有跟這些人聯繫，因為王正智介紹他認識的書法家送一 些春聯給我，所以我寫了感謝函；關於兒童慈善基金會的領 導，是王正智自己的想法，後來也沒有這樣的人聯繫我；關 於歡慶母親節活動部分，是落地後對方提供接待，當次的人 數約有30幾個人，我們在臺灣頒獎，之後招待她們去北京市 ，共5天4夜，經費是透過趙宇輝取得補助的，方式就是我們 寫好企劃，他們覺得這個活動有價值願意贊助，就用兩岸交 流的名義邀請我們到大陸去；在微信對話中，王正智曾拿1 篇劉正偉的文章問我有沒有道理，要我提供劉正偉是誰的資 料給他，還說可以發動姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨份子，這 些都是私人的閒聊，我有將我搜尋到的內容傳給王正智，他 有想知道的事情，我就利用網路搜尋，因為王正智看不到臺 灣的臉書，我就幫他這個忙，但我沒有撰寫「請大家協助檢 舉綠蛆」的文字並附上劉正偉的臉書連結；黃捷的部分，是 王正智的一個臺灣朋友傳給他，王正智問我知不知道，我不 知道，就上網查詢，發現真的有這麼一件事，就把新聞報導 傳給王正智等語。其辯護人則以：何建華固有安排中華婦聯 會會員至大陸旅遊，但絕非受王正智指導，亦無現金轉交之 情事；「00000000新春聯誼慶祝活動」為中華婦聯會主辦之 活動，何建華因與王正智為友人關係，將致詞稿、採訪單位 、相關新聞報導傳送王正智，乃供其參考，所謂「批示」， 並非事實；所謂何建華以實際行動貫徹落實習主席告臺灣同 胞書重點内容，並無實證；所謂中華婦聯會實係由北京市臺 辦所掌控及提供資金，均無實證；王正智固於「微信」上書 有「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」等文字 ，但何建華並無轉發予任何人，亦無要求組織成員依照王正 智指示尋找發表臺獨言論者等語置辯。 　㈡公訴意旨認為：被告何建華與北京市臺辦調研處調研員王正 智自107年12月間起，即透過微信密切聯繁，且由王正智指 導被告何建華在臺灣發展組織、推動相關統戰工作，並以現 金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招 攬之陸配成員，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等方式， 提供被告何建華活動經費，以利其在臺灣運作及組織團體等 語，雖據提出被告何建華與王正智間之微信對話紀錄翻拍照 片在卷為據(見109他2423卷第83至115頁)。然上開公訴人所 指，業據被告何建華否認，且由上開對話紀錄固然可證被告 何建華與王正智密切聯繫之情，然檢察官並未具體指出被告 何建華係於何時、如何由王正智指導而在臺灣發展組織、推 動相關統戰工作？王正智係於何時、如何以現金轉交、安排 廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員 ，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等方式，提供被告何建 華活動經費，以利其在臺灣運作及組織團體？等節，暨其分 別所憑之具體證據為何，已難認有據。 　㈢舉辦「00000000新春聯誼慶祝活動」、「中華婦聯會2019年 歡慶母親節活動」活動及關於兒童慈善基金會領導部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：⑴關於中華 婦聯會舉辦之「00000000新春聯誼慶祝活動」(正式活動名 稱為「2019"愛我中華"海峽兩岸新春聯歡會」)部分，王正 智於107年12月29日下午3時34分許以微信傳送該活動之新聞 稿予被告何建華參考、於108年1月3日下午5時18分許傳送「 何建華201918致辭(3).doc」之檔案予被告何建華、於同年 月4日上午某時向被告何建華表示：「這是中評社臺北記者 ，安排他去報導！你們主動聯繫他。爭取安排幾位陸配接受 專訪！」及於同年月9日上午10時33分許向被告何建華表示 ：「給他們提供稿子，還會有後續報導!」等語，嗣被告何 建華於同年月11日上午6時58分許，傳送內容為「感謝函 感 謝北京市臺辦王正志處長在我會舉辦2019"愛我中華"新春聯 歡會大型活動最困難時伸出援手全力協助，讓活動順利舉辦 ，圓滿成功。特以此函聊表謝意。中華婦女聯合會 2019年1 月10日」之感謝函草稿予王正智，並表示：「內容這樣可以 嗎？」「請修正」等語，王正智於同日上午10時41分許回覆 ：「不這樣發，按我寫稿發」，被告何建華旋回以：「好的 」、「你寫給我」、「我等您的文稿」，王正智復於同日上 午11時28分許表示：「附上對民革北京市委，艾奇志等人的 感謝函！」等語；⑵關於兒童慈善基金會領導部分，王正智 於108年1月11日某時表示：「我後天與兒童慈善基金會領導 見面，談如何支持你」，嗣被告何建華於同日下午5時19分 許回以：「太好了，感恩您」等語；⑶關於「中華婦聯會201 9年歡慶母親節活動」部分，被告何建華於108年2月14日上 午10時8分許傳送關於該活動之檔案予王正智，並於同時12 分許表示：「處長早安好！母親節活動計畫書初稿寫好，請 您審核，希望臺灣與北京前後舉辦」，王正智於同年月18日 上午10時43分許表示：「北京市臺聯的趙宇輝部長，我們是 好朋友！已表態願意支持合作！你把想法先與他說！」被告 何建華於同日上午11時19分許傳送「2019母親節－－海峽兩岸 優秀母親北京授獎典禮」之計畫予王正智，其中關於「活動 籌備」部分載有：「一、我們擬組織獲獎母親以及演員工作 人員50-100人前往北京。以下事項需要各位領導協助安排： ①協助落地接待②協助安排活動場地③協助邀請各單位領導出 席頒獎（各省相關領導）④協助安排授獎獎品⑤協助安排拜訪 （國臺辦、統戰部、全國婦聯、全國臺聯、民政部、民革等 部門座談） 以實際行動貫徹落實習主席(告臺灣同胞書)重 點內容。」等語，此有該等對話紀錄在卷足憑(見109他2423 卷第85至101頁)。又依被告何建華與高偉間之微信對話紀錄 ，顯示被告何建華於108年2月14日上午10時8分許，傳送「 中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」之計畫書初稿予高偉， 並表示「部長早安好！母親節活動計畫書初稿寫好，請您審 核，希望臺灣與北京前後舉辦」等語，此有該對話紀錄附卷 可參(見109他2423卷第75頁)。而被告何建華分別與王正智 、高偉間有上述對話內容之事實，亦據被告何建華於調詢、 偵訊及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第24至25、240 頁，109偵29919卷第124頁，本院訴卷二第132、360頁)。是 此部分事實，可以認定。 　⒉依前揭對話紀錄內容，雖可認被告何建華就舉辦中華婦聯會 之「00000000新春聯誼慶祝活動」及「中華婦聯會2019年歡 慶母親節活動」，前者有受王正智、後者則有受王正智、趙 宇輝及高偉等人指導、協助之情，然衡諸被告何建華之政治 理念係主張兩岸統一，此有前述其指示被告包克明撰擬之「 106.5.8 北京參訪發言稿」內容可稽，則其因政治理念及主 張而與大陸地區機構或人士親近友好，且易受到大陸地區有 相同目標之機構、人員之支持甚或取得優惠資源，不難理解 ，然本案並無證據足證被告何建華於舉辦上開活動時有何為 北京市臺辦「接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能 夠同意該組織之設立目的」之發展組織行為。又卷內並無證 據證明王正智實際上已請所稱兒童慈善基金會領導支持被告 何建華，故公訴意旨認為：王正智親自與兒童慈善基金會負 責人接洽，及協助提供被告何建華活動經費，以利在臺灣發 展組織等語，亦難採信。從而，尚難僅憑上開事證，遽認被 告何建華所屬中華婦聯會即係由北京市臺辦掌控，並利用舉 辦活動方式提供資金，以掩護發展組織之資金來源及流向， 幫助及指揮被告何建華在臺發展組織等節。　 　㈣劉正偉事件部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：王正智於1 08年8月7日某時，傳送我國國人劉正偉撰寫標題為「兩岸關 係的美國因素」網路文章予被告何建華，並表示：「你看看 這篇文章怎麼樣？在理嗎」，嗣於同日下午5時46分許表示 ：「可否把這人姓名，真實身分，以及廣西哪所高校聘他， 告訴我！」被告何建華回以：「好的」，王正智復於同時59 分許表示：「可以發動你的姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨分子 ，讓他們承擔不利後果！」被告何建華旋即傳送劉正偉之臉 書頁面截圖予王正智，王正智再於同日下午6時11、21分許 依序分別表示：「到底是哪所公立大學？大學名稱要知道很 快就讓滾！」「那讓廣西查，需要很長時間，查著了，學校 也不會承認聘用，而會偷偷辭退了事！」被告何建華遂於同 日下午6時27分許回覆：「有人提起廣西師大」，王正智旋 回覆：「好呀！我問問」，又王正智於同年月9日下午5時7 分許表示：「那個臺獨分子從哪來還得回哪去!等著瞧!」被 告何建華則於同日下午5時12分許對此表示：「贊」，嗣傳 送含有：「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」 之文字及臉書連結網路位址之訊息予王正智，此有該對話紀 錄在卷足憑(見109他2423卷第103至109頁)，而被告何建華 與王正智有上述對話內容之事實，亦據被告何建華於調詢及 本院審理時供述在卷(見109他2423卷第25至26頁，本院訴卷 二第130至131、360至361頁)。又證人劉正偉於108年8月2日 經百色學院簽約聘任為該學院之副教授，並預計於同年9月1 日起正式任教，然百色學院文學傳播學院院長黃雪婷於同年 8月19日下午5時47至53分許以微信向劉正偉表示：「劉老師 ：因上級相關部門審查未通過，不批准學校錄用您，非常遺 憾」、「具體原因沒跟我說(可能在我的層面不便知道)，上 級相關部門給學校覆函"不建議錄用"」等語，通知劉正偉不 予錄用之事實，業經證人劉正偉於調詢及偵訊時證述在卷( 見109他2423卷第339至341、423至425頁)，核與證人劉政偉 與黃雪婷間之微信對話紀錄相符(見109他2423卷第429頁)。 是以，該等事實均堪認定。 　⒉互核前揭被告何建華與王正智間之對話時間、內容，以及劉 正偉先經百色學院約聘，後又遭通知不予錄用之時間及理由 ，雖可推論劉正偉事後遭百色學院通知不予錄用，可能係因 被告何建華依王正智之要求而提供劉正偉之相關資訊，以及 王正智之干涉、介入所致；惟被告何建華協助王正智蒐集劉 正偉之臉書頁面等公開資訊並提供予王正智，僅屬被告何建 華與王正智間之互動，尚與發展組織之行為有間。至於被告 何建華雖傳送含有：「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章 仇恨言論」之文字及臉書連結網路位址之訊息予王正智；然 依證人賀建紅於調詢時證稱：我現在當場檢視我手機微信群 組内容，何建華於108年8月9日前後均未發送任何訊息給我 等語(見109他2423卷第127頁)，及證人繆繁紅於調詢時證稱 ：我沒有印象有看過何建華於108年8月9日傳送「請大家協 助檢舉綠蛆，謝謝喔」、「請檢文章仇恨言論」訊息等語( 見109他2423卷第165頁)，且卷內並無證據可證明被告何建 華亦將上開內容之訊息轉發公訴意旨所稱組織成員，並要求 組織成員依照王正智指示尋找發表臺獨言論者之情，從而， 公訴意旨據此進而認為：被告何建華均係經由王正智操縱、 指揮及分派組織成員之任務等節，自非無疑。 　㈤黃捷事件部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：王正智於1 08年8月19日上午11時19、29分許，依序表示：「……高雄市 議員時代力量黃捷的老娘，在大陸賣臺灣茶葉大賺人民幣， 用賺大陸的人民幣支持她女兒在臺灣搞臺獨，大家呼籲老共 ：讓黃捷的老娘回臺賣茶葉！！」「那你可否把黃捷老娘在 廈門賣普洱茶相關情況反應一下，以統促黨名義也行！她娘 叫什麼名字，茶葉店名？還有其他什麼臺獨言論？要有證據 ！抓緊」，被告何建華則於同日上午11時34分許回以：「好 的」等語，嗣於同日晚間10時49分許傳送2則關於黃捷之新 聞報導影音檔案予王正智，此有該對話紀錄在卷足憑(見109 他2423卷第109至111頁)，而被告何建華與王正智有上述對 話內容之事實，亦據被告何建華於調詢及本院審理時供述在 卷(見109他2423卷第26、28頁，本院訴卷二第133頁)，是此 部分事實，可以認定。 　⒉依前揭對話紀錄內容，雖可認被告何建華依王正智要求而蒐 集及提供關於黃捷之新聞報導影音檔案予王正智之情，然此 僅屬被告何建華與王正智間之互動，尚與發展組織之行為有 間。又該新聞報導影音檔為任何人於網路上均可搜得之公開 資訊，即使係大陸地區人士亦可透過突破網路審查(即俗稱 「翻牆」)之方式取得，難認被告何建華上開行為，有何公 訴意旨所認：以此方式持續深化、滲透與掌握我國內各階層 人士，足生危害於國家安全及社會安定之情。　　 四、關於公訴意旨二之㈢認為：「被告何建華為擴大發展組織， 爭取大陸地區統戰機構各方金援，依大陸地區之臺灣同學會 指示，於總統大選期間發動陳抗活動，擴大渲染總統候選人 蔡英文學歷造假爭議，藉由群眾活動擴大召募成員參加組織 ，並領取臺灣同學會之金援以利發展組織，而危害國家安全 」部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其認識黃信瑜，並接受黃信瑜匯款以 製作抗議蔡英文總統學歷造假活動用之上衣，並將上衣交付 盧朝財等節，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定 ，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定(或意圖 危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修 正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯行，辯稱：我沒有 受黃信瑜的指示散布假訊息，據我所知黃信瑜也是到外國求 學的博士，他們自己的朋友圈有認為蔡英文的博士論文是假 的，當時已有其他團體發起活動，這個跟中華婦聯會無關， 我送了一些衣服過去，我也有以個人身分穿上那件衣服，在 場並無中華婦聯會的成員，我不知道臺灣同學會這個組織， 我只是認識黃信瑜，他是大陸的教授，他匯款給我只是表示 他本人支持這個活動，並且願意贊助衣服的經費，我後來將 衣服交給盧朝財，但他不是我聯繫來的，他是透過黃信瑜跟 我聯絡的；我有從黃信瑜那邊收到新聞稿，他有叫我發給彭 文正、年金改革聯盟、軍公教聯盟，但我後來沒發；108年1 1月20日的活動是在我參選前，當天我有去教育部、總統府 前面，但沒去中選會，人都不是我帶去的，我知道那邊有人 在抗議，我去看一下而已，我也沒有在群組裡面揪人去等語 。其辯護人辯以：黃信瑜為居住大陸之臺胞，係平民身分， 為親藍人士，見臺灣與論對蔡英文之博士論文多所質疑，並 支持反蔡活動，乃請何建華代向廠商訂製於遊行時所穿著之 T恤1,000件，共計12萬5,000元，依當時匯率計算，折合人 民幣為2萬9,761元，黃信瑜乃將該款以整數人民幣3萬元匯 入何建華之帳戶，並非為何建華在臺發展組織之用；108年1 1月20日之集會遊行，並非何建華率領，況集會遊行為人民 基本權利，並不違法，選舉期間乃正常活動，所稱利用不實 訊息影響總統選情、嚴重危害選舉秩序，實乃欲嫁之罪等語 。 　㈡被告何建華透過「路平」結識臺灣同學會副會長黃信瑜，嗣 被告何建華於108年7月24日上午8時20分許，以微信向黃信 瑜表示：「黃教授早安好！」「請您對發起六都參選2020區 域立委提出寶貴的建議」，黃信瑜於同日上午9時31分許回 以：「何大姊：目前想到的，尚未成熟，供參考 一、競選 宣言……兩岸一家親、團結為和平、陸配要人權、立法六改四 。二、六都海選……」「另外，參選保證金，我也會幫忙尋求 臺商支持」等語；被告何建華與黃信瑜於108年11月2日進行 討論，黃信瑜告知被告何建華以蔡英文總統博士學歷造假之 議題，於總統選舉前舉辦活動抗議，並建議被告何建華訂製 印有抗議標語之上衣及動員民眾上街，被告何建華若允諾執 行，將向臺灣同學會會長爭取贊助衣服、面具及印製抗議標 語之A4紙張，被告何建華應允之；黃信瑜於108年11月9日由 大陸地區中國農業銀行帳戶匯款人民幣3萬元至被告何建華 名下廈門銀行帳號0000000000000000000號帳戶，黃信瑜並 以微信與被告何建華討論於同年月20日發動抗議蔡英文總統 博士學歷造假之活動，並於同年月10日下午3時33分許以微 信就被告何建華傳送之「2019.11.20拒絕假博士，人民要真 相！」之新聞稿內容提出修改建議，復於同年月12日晚間8 時43分許以微信向被告何建華表示：「可以一併請拔菜發給 以下人員 彭文正……年金改革聯盟，軍公教……」等語，嗣被 告何建華交付抗議上衣予全民拔菜總部總司令盧朝財供上開 抗議活動使用；被告何建華於108年11月20日前往教育部及 凱達格蘭大道參與抗議蔡英文總統博士學歷造假活動；另王 正智於108年10月3日至同年11月10日間某日，以微信傳送標 題為「龐建國》監院要查小英學位」文章予被告何建華，並 於同年11月10日下午5時55分許向被告何建華表示：「可以 邀請相關學者到場助陣，以便面對媒體！」「張總裁要在關 鍵時刻出手馳援哦」、「可以讓八百壯士予以配合策應」及 「還有軍公教人員也會參與」等語之事實，業據被告何建華 於調詢及本院審理時供述在卷(見109偵29919卷第125至129 頁，本院訴卷二第131、133、361至362頁)，並有被告何建 華與王正智間之微信對話紀錄翻拍照片(見109他2423卷第11 3頁)、被告何建華與黃信瑜間之108年11月2日對話錄音譯文 、「拒絕假博士，人民要真相！(1120活動新聞稿)」、中時 新聞網於108年11月20日下午3時9分許發布「赴教育部陳情 全民拔菜總部：拒絕假博士，人民要真相」、同日下午4時5 分許發布「拔菜總部要求蔡博士學位證明」之新聞報導及被 告何建華與黃信瑜間之微信對話紀錄翻拍照片在卷可稽(見1 09偵29919卷第641至652、721至724、753、765至769頁)， 是此部分事實，可以認定。 　㈢惟查，被告何建華雖向黃信瑜徵詢參選建議，黃信瑜並表示 就被告何建華之參選保證金，其會幫忙尋求臺商支持等語， 然並無證據證明黃信瑜事後確有為被告何建華尋求那些臺商 支持並贊助參選保證金之情。另被告何建華就108年11月20 日舉辦之抗議蔡英文總統博士學歷造假活動，雖於事前與黃 信瑜及王正智均有所聯繫、討論，收受黃信瑜所匯人民幣3 萬元之款項，並交付活動用之抗議上衣予盧朝財，以及於當 日至教育部及凱達格蘭大道參與活動。然上開抗議活動為全 民拔菜總部所號召，此有檢察官提出之前述「拔菜總部要求 蔡博士學位證明」新聞報導記載：「全民拔菜總部總司令盧 朝財20日號召群眾到教育部、中選會前靜坐……」等語可參( 見109偵29919卷第724頁)，且無證據可證被告何建華除自己 參與外，亦實際動員他人參與該活動。另依被告何建華於調 詢時供稱：黃信瑜有提供我製作抗議衣服的費用，他當時叫 我去詢價，我給他報價1件125元，黃信瑜後來就匯款製作1, 000件衣服的錢到我指定的大陸銀行帳戶，金額大約是人民 幣2萬多元，實際金額我不記得，所以黃信瑜給我的錢全數 拿去製作抗議衣服；黃信瑜沒有給我1毛錢；該1,000件衣服 我全數交給盧朝財等語(見109偵29919卷第127至129頁)，其 中被告何建華辯稱1件衣服之製作費用為125元，尚符常情， 復依1件衣服125元計算，1,000件衣服之製作費用共計12萬5 ,000元，折合人民幣確與黃信瑜所匯上開人民幣3萬元之款 項相近，又依被告何建華於108年11月2日向黃信瑜表示：「 集會遊行的話有些人還是會出來，甚至於給他們一些車馬費 」，黃信瑜則回以：「車馬費可能沒有辦法啦！就是衣服啦 ！還有面具啦！還有A4紙就比較簡單。你看有沒有意願，如 果有我再跟我們會長講……」此有該2人間之對話錄音譯文附 卷足參(見109偵29919卷第647頁)，可見黃信瑜至多僅願贊 助衣服、面具、A4紙張等實際開銷費用，是被告何建華上開 辯稱已將黃信瑜匯付之人民幣3萬元用以製作抗議上衣，並 未向黃信瑜收取其他款項等語，並非全然無據，且卷內復無 證據足證被告何建華另藉上開抗議活動獲取臺灣同學會或黃 信瑜之何種金援。從而，公訴意旨認為被告何建華係藉上開 群眾活動擴大召募成員參加組織，並圖臺灣同學會會長提供 動員款項之利益供其在臺灣發展組織之用，而允諾黃信瑜籌 畫上開抗議活動，嗣將黃信瑜匯款之人民幣3萬元領出後存 放於中華婦聯會辦公室內等節，均難認定，更難進而認為被 告何建華有何發展組織之行為。　 五、關於公訴意旨二之㈣認為：「被告何建華為擴大發展組織， 爭取大陸地區統戰機構各方金援，依全國臺聯指示，以其所 提供優惠旅遊之資源，召募在臺陸配或友人參加免費招待旅 遊活動，取得名冊及個人資料而擴大組織成員，並傳達大陸 地區對臺情蒐機構統一思想，而影響國家安全」部分，說明 如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其於108年9月間率團參加「2019兩岸 同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」，率團 於同年11月14日前往大陸地區福建省武夷山參加「全國臺聯 2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」，及舉辦108年10 月28日至11月1日間、同年11月11至15日間、同年11月24至2 8日間之「金廈五日遊交流團」等節，惟堅決否認有何意圖 危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修 正後國家安全法第2條之1第1款規定之犯行，辯稱：我們去 大陸之前的費用都是我們自己負擔，落地之後就是落地接待 ，那時每天不知道有多少團，兩岸有很多人民團體都會交流 ，去到那邊就是落地接待，至於落地接待的來源我就不知道 ，只要是臺灣人去到那邊就都可以享受到落地接待的方案； 108年9月間起，我帶大陸團，與全國臺聯沒有任何關係，那 是我們跟當地的旅行社接洽，這些團都是我們自己組的，而 且旅行期間，不會看到全國臺聯的人，也沒有任何人進行「 大陸惠臺措施」、「2020選舉與兩岸關係走向」等思想教育 ；「2019兩岸同胞中秋晚會」是廈門市臺聯辦的，在某次的 旅行團加入這個行程，是因為有位姊妹認識廈門市臺聯的處 長，所以我們去做舞蹈交流，隔天他們辦了1個創業研習班 ；108年11月14日去武夷山的「全國臺聯2019年兩岸婚姻家 庭茶文化產業研習班」，就是在講茶文化，沒有叫我們支持 兩岸統一的候選人；關於我帶的這些團，我並沒有將參加者 的名冊與個資交給高偉與李佳等語。其辯護人則以：並無證 據證明全國臺聯有指示何建華利用各類交流名義招攬陸配赴 陸接受旅遊招待，再由全國臺聯進行「大陸惠臺措施」、「 2020年選舉與兩岸關係走向」等思想教育，灌輸反臺獨、支 持國民黨總統候選人韓國瑜等觀念之情事；被告於108年9月 及同年11月14日率團參加之活動，純屬兩岸文化交流，且無 於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選人等語置辯。 　㈡被告何建華於108年9月間率團赴大陸地區廈門市參加廈門市 臺聯舉辦之「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺 胞創業研學營」、於108年11月14日率團前往大陸地區福建 省武夷山參加「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研 習班」，以及與廈門遨遊旅行社合作，接續於108年10月28 日至11月1日間、同年11月11日至15日間及同年11月24至28 日間舉辦「金廈五日遊交流團」之事實，業據被告何建華於 調詢及本院審理時供述在卷(見108選他61卷一第52頁，109 選偵8卷第26至27頁，本院訴卷二第362頁)，並有廈門遨遊 旅行社帳單2紙（見108選他61卷一第103至105頁）、「2019 兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」、 「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」之相關 照片、「《2019金廈+鼓浪嶼+客家土城文化交流之旅報名表》 （2019.10.28-11.1）臺北出發」、「《2019金廈+鼓浪嶼+客 家土城文化交流之旅》報名表（2019.11.11-11.15）臺北出 發」、「《2019金廈+鼓浪嶼+客家土城文化交流之旅報名表》 （2019.11.11-11.15）高雄出發」及「《2019金廈+鼓浪嶼+ 客家土城文化交流之旅》報名表（2019.11.24-11.28）臺北 出發」在卷可稽(見109偵29919卷第541至627、725至739頁) ，是此部分事實，可以認定。 　㈢「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學 營」及「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」 部分 　⒈依廈門市臺聯於108年9月間所舉辦「2019兩岸同胞中秋晚會 」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」之相關照片，可見有 人以簡報報告「2020選舉與兩岸關係走向」等議題，並提及 「還有3個多月，韓能否把討厭、不滿民進黨的力量集結起 來，好好整合團結國民黨，提出翻轉臺灣的政策、願景，加 上進一步走入群眾，接地氣，這些可能是能否勝選的關鍵。 當然，做好市政也很重要」、「"臺獨"是一條走不通的死路 」、「未來10到20年是兩岸統一的關鍵期，祖國一定統一， 也必將統一」等語，以及有人以簡報分享「臺胞在廈就業便 利化措施」之議題，此有簡報照片在卷足參(見109偵29919 卷第545至563頁)。 　⒉依被告何建華與全國臺聯處長李佳間之微信對話紀錄，顯示 ：於福建省武夷山之「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化 產業研習班」活動舉行前，李佳於108年10月11日下午5時37 分許傳送名稱為「茶文化研習班行程安排(草案)」及「2019 兩岸婚姻家庭活動報名表⑴」之檔案予被告何建華，並於同 年月25日下午3時28分許詢問：「何理事長，請問武夷山活 動報名情況怎麼樣？可以發給我了嗎？」被告何建華於同日 晚間10時38至51分許間傳送名稱為「2019兩岸婚姻家庭活動 報名表⑴」之檔案予李佳，此有2人間之微信對話紀錄在卷可 參(見109偵29919卷第633、635頁)。又依「全國臺聯2019年 兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」之相關照片，可見有人以 簡報報告「祖國必須統一」、「臺灣是中國神聖的領土」、 「臺灣是中國的核心利益」、「堅持一個中國原則、反對" 臺獨"」等議題，此有簡報照片在卷可憑(見109偵29919卷第 569至627頁)。 　⒊上開活動雖分別為廈門市臺聯及全國臺聯所舉辦，且被告何 建華就前揭⒉之活動亦有於事前與全國臺聯處長李佳聯繫活 動行程及報名情形，甚至傳送「2019兩岸婚姻家庭活動報名 表⑴」予李佳等情。然而，上開活動相關簡報內容之報告對 象為何？是否包括被告何建華率團參加上開活動之成員？卷 內並無其他證據可佐，是公訴意旨所稱：全國臺聯藉機對陸 配進行「大陸惠臺措施」、「2020年選舉與兩岸關係走向」 等思想教育，灌輸反臺獨、支持國民黨總統候選人韓國瑜等 觀念，以及於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選人 等情，尚難遽予採認。況且，即使認有公訴意旨所指情節， 然除該等思想教育及觀念灌輸外，別無證據可證被告何建華 實際上對那些參與活動之人，有何種為全國臺聯或廈門市臺 聯之成立目的，對之接觸、招攬、吸收為新的成員，以擴大 該等機構中可用人力資源之發展組織行為，自難因此逕對被 告何建華以發展組織罪相繩。 　㈣108年10月28日至11月1日間、同年11月11日至15日間及同年1 1月24至28日間之「金廈五日遊交流團」部分 　⒈依被告何建華與全國臺聯處長李佳間之微信對話紀錄，顯示 於108年10月11日晚間8至9時間：被告何建華表示：「佳佳 處長好！目前以(按：應為「已」之誤)安排①10月28日~11月 1日廈門團(45人）②11月11日~15日（100人）③11月24日~28 日（45人）報名全滿」，李佳則詢問：「理事長，這是什麼 ？」被告何建華回以「就是我們目前要辦的活動，沒有寫清 楚」，李佳復詢問：「跟我們茶博會衝突嗎？」被告何建華 答以：「這三個活動是我們跟當地的，廈門那邊合作，然後 辦的這個活動，完全就是交流」、「不衝突。也不同參加人 員」，李佳則表示：「哦好的呀，那就好」，再詢問：「廈 門這個活動是跟當地什麼單位合作接待的呀？」被告何建華 則表示：「廈門這個是屬於民間團體，是一個公司，也有自 己的旅行社，所以這個人也對祖國的統一問題上，非常願意 來做這個工作，希望我們一起來合作，多把臺灣人帶過來跟 他們洗洗腦，跟他談到剛好我們兩個理念很同，所以我就說 那真是太好了」等語，此有2人間之微信對話紀錄在卷足參( 見109偵29919卷第629至631頁)。又被告何建華於108年10月 25日下午2時14分許以微信向全國臺聯副部長高偉表示：「 部長好!向您報告11月份本會確定行程安排：①10月28日~11 月1日廈門團(45~50人）②11月11日~15日金廈團（100人）③1 1月24日~28日金廈團（50人）」等語，此有2人間微信對話 紀錄附卷足憑(見109選偵8卷第57頁)。 　⒉被告何建華於調詢及本院審理時供稱：我舉辦分別於108年10 月28日、同年11月11日、同年11月24日出團之金廈旅行團， 團費都是7, 800元；這個旅遊是要自己負擔費用的，是購物 團等語(見108選他61卷一第52頁，本院訴卷二第133頁)。 　⒊中華婦聯會之副秘書長沈斌於108年12月2日某時以微信向大 陸地區人士陳軍表示：「我們聯合會這個月走廈門4個團了 ，邀約臺灣朋友過來7800臺幣含機票行政費，國內這邊全部 落地接待」、「這就是我跟你說的，只要寫申請方案上去， 內容是什麼，行程作出來，一層一層遞上去，上面就會撥款 下來，臺灣要來多少人我們都可以幫你處理，現在很多地方 領導為了作政績，都是要求要我們去臺灣找人過來，所以我 們這個社團在臺灣、大陸很有名」等語，此有2人間之對話 紀錄及語音譯文在卷可參(見109選偵8卷第119至121頁)。再 證人沈斌於另案調詢時證稱：前揭發言內容，是我認為的， 至於我說「申請方案上去，內容是什麼，行程作出來，一層 一層遞上去，上面就會撥款下來」，這是何建華告訴我的， 因為我好奇問他，他告訴我的，但後來回臺灣之後協會的人 跟我說這4個團是單純跟旅行社對接等語(見本院訴卷三第34 、39頁)。 　⒋證人即我國之喜鑽國際旅行社業務助理陳怡如於調詢時證稱 ：喜鑽國際旅行社主要承接臺灣、金門、廈門間交通往返的 費用，喜鑽國際旅行社的金廈之旅5天行程大約6,990元，但 這是有包含購物行程的優惠價格，如果不包含購物行程大約 1萬5,000元；中華婦聯會是透過廈門遨遊旅行社辦了4次金 廈之旅，喜鑽國際旅行社是依據廈門遨遊旅行社的委託，代 訂該4次旅遊行程中臺灣及金門間的機票、金門及廈門間船 票等語(見108選他61卷二第417至420頁)。 　⒌綜合上開證據資料，可見如下： 　⑴被告何建華於108年10月28日至11月1日間、同年11月11日至1 5日間及同年11月24至28日間共3次之「金廈五日遊交流團」 之前，曾分別向全國臺聯處長李佳及副部長高偉報告將舉辦 上開旅遊活動。然而，由被告何建華於向李佳提及上開活動 之時，李佳表示：「理事長，這是什麼？」「廈門這個活動 是跟當地什麼單位合作接待的呀？」且被告何建華表示該等 活動之合作接待單位為某公司等語，足認李佳就該等活動於 事前並不知情，是自難認被告何建華係依全國臺聯之指示並 以全國臺聯或廈門市臺辦提供之資源，而舉辦該等旅遊活動 。再被告何建華於該等旅遊活動前，固向李佳表示預計於該 等旅遊活動中安插兩岸統一之洗腦教育活動等語，然被告何 建華實際上是否確實有此作為，並無實證可佐，自難遽認。 此外，沈斌於上開旅遊活動之後，雖向陳軍表示該等旅遊活 動在大陸地區部分全部落地接待，只要寫申請方案上去，上 面就會撥款下來等語，然證人沈斌嗣已證稱中華婦聯會之人 向其說明上開旅遊活動係單純與旅行社對接等語，是自難單 憑沈斌向陳軍表示之上開內容，而為對被告何建華不利之認 定。 　⑵互核被告何建華供稱上開旅遊活動含購物行程，團費為每人7 ,800元，與證人陳怡如證稱喜鑽國際旅行社舉辦含購物行程 之金廈之旅5天行程大約6,990元等語，難認被告何建華舉辦 上開旅遊之收費有何明顯低於市價之處，復無證據可證被告 何建華於上開旅遊過程中藉機對旅遊團員有何發展組織之行 為，是公訴意旨認為被告何建華以顯低於市場行情之價格舉 辦上開旅遊活動，並藉由優惠旅遊活動之誘因，召募陸配或 友人參加活動藉以擴大發展組織等語，尚難採信。 　⑶又即使認為沈斌於上開旅遊活動之後，向陳軍表示該等旅遊 活動在大陸地區部分全部落地接待等語為真實，且大陸委員 會以112年9月20日陸法字第1120003638號函表示：「二、有 關陸方『落地招待』或『落地接待』，係指受邀者僅須自行負擔 機票等往返費用，在陸期間的住宿、用餐、旅遊、交通，皆 由陸方提供招待。三、中共實行黨國體制，即便是學術單位 或社會團體，也服膺於中共黨組織領導，並以政府財政撥款 為其主要經費來源。因陸方單位預算審查、執行與審計並不 全面公開，僅能推論其『落地招待』預算可能來自於各級政府 、統戰部以及臺辦，透過官方或轉由外圍組織執行，且無相 關資料庫或紀錄可供查核。四、陸方操作『落地招待』的目的 ，係以交流作為掩護，透過旅遊接待、減少經濟支出之誘因 ，促使受邀對象增加赴陸意願，以利進行統戰工作，嘗試影 響其政治立場或投票意向；同時發掘積極份子，培養成為在 地協力者，進一步賦予其對臺工作任務。五、因『落地招待 團』有其統戰目的，針對屬意之目標群體規劃特定行程、參 加特定活動，故一般人民報名旅行團自行赴陸旅遊，較無可 能接受落地招待。」等語，此有該函在卷可查(見本院訴卷 四第281至282頁）。然而，大陸委員會上開函文內容，僅係 就大陸地區落地招待或落地接待之通常運作情形而論，本案 上開旅遊活動即使係落地招待，亦不能僅憑該函文內容，即 推認於該等旅遊活動過程中有該函所述「進行統戰工作，嘗 試影響其政治立場或投票意向；同時發掘積極份子，培養成 為在地協力者，進一步賦予其對臺工作任務」之情。 　⒍此外，上開旅遊活動之報名表，雖均載有每位團員之姓名、 性別、出生日期、身分證字號、臺胞證號、臺胞證效期及聯 繫電話等個人資訊，此有該等報名表附卷可憑(見109偵2991 9卷第725至739頁)，然於舉辦團體旅遊時蒐集團員之個人資 料，亦可能係為訂購機票、飯店、辦理保險或緊急聯絡等用 途所需，無法逕認違反常情，且本案亦無證據足佐被告何建 華曾將上開團員之名冊與個人基本資料交由高偉、李佳等人 ，自難認被告何建華有何交付該等個資予高偉、李佳等人， 以在大陸地區廈門市實施統戰思想傳遞，甚至藉以發展組織 之情。 六、關於公訴意旨三認為：法務部調查局臺北市調查處調查官於 108年12月22日在中華婦聯會辦公處所兼被告何建華住居所 搜索而扣得現金40萬元，而該筆現金係以銀行綁帶捆妥，顯 係被告何建華自他人處取得，未能證明合法來源之整筆款項 部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承於公訴意旨三所述時、地，遭扣得其 所有現金40萬元之事實，惟堅決否認有何所謂108年7月3日 修正後國家安全法第5條之1第9項對於參加組織後取得財產 未能證明合法來源之犯行，辯稱：我當時剛好要準備進貨， 要交付貨款，才會有1筆40萬元的現金，這筆錢是從我個人 銀行的帳戶領出來的等語。其辯護人辯以：該筆現金並非來 自大陸任何機關或人士，何建華非公務人員，並無義務證明 該筆現金之來源等語。 　㈡被告何建華於公訴意旨三所述時、地，遭扣得其所有現金40 萬元之事實，業據被告何建華於本院審理時供述在卷(見本 院訴卷二第363頁)，並有法務部調查局臺北市調查處職務報 告暨扣案現金照片在卷可稽(見109偵29919卷第719至720頁) ，固堪認定。惟依108年7月3日修正後國家安全法第5條之1 第1、8及9項規定：「意圖危害國家安全或社會安定，為大 陸地區違反第2條之1第1款規定者，處7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5千萬元以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違 反第2條之1第1款規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。」「犯第1項之罪者，其參加 之組織所有之財產，除實際合法發還被害人者外，應予沒收 。」「犯第1項之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能 證明合法來源者，亦同。」暨參該條第8及9項之立法理由所 揭：「犯第1項之罪，其參加之組織所有之財產，參考組織 犯罪防制條例第7條之沒收規定，並配合刑法第38條之1第5 項之用語，除實際合法發還被害人者外，應予沒收；參加組 織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。爰增訂第8 項及第9項規定」等語，足見108年7月3日修正後國家安全法 第5條之1第9項為「沒收」之規定，而非「罪刑」之規定。 從而，公訴意旨此部分所訴，乃無明文處罰規定，而屬行為 不罰者。此外，本案既難認被告何建華有犯108年7月3日修 正後國家安全法第5條之1第1項之罪情形，自無是否應依同 條第9項之規定，沒收該現金40萬元之問題，併予說明。 伍、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告何建華有何公 訴意旨一及二所指之犯行，抑或公訴檢察官補充之為大陸地 區主持、操縱及指揮中華婦聯會之犯行，亦不足以認定被告 包克明有何公訴意旨二之㈠所指之犯行，自無法對被告何建 華遽以意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修 正前國家安全法第2條之1規定，或意圖危害國家安全或社會 安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安全法第2條 之1第1款規定之罪名，抑或對被告包克明遽以意圖危害國家 安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條 之1規定之罪名相繩；而公訴人既無法為充足之舉證，無從 說服本院以形成被告2人有罪之心證，本院本於「罪證有疑 、利於被告」之原則，及依上開規定、判決先例意旨，就此 部分自應為有利於被告2人之認定，是本案此部分不能證明 被告2人犯罪，依法應為無罪之諭知。另公訴意旨三所指被 告何建華涉嫌所謂108年7月3日修正後國家安全法第5條之1 第9項對於參加組織後取得財產未能證明合法來源之犯行， 實乃行為不罰，此部分亦應為無罪之諭知。 乙、免訴部分 壹、公訴意旨略以：被告何建華因與公訴意旨二之㈣所述3次「金 廈五日遊交流團」相同之緣由及方式，於108年12月18日至2 2日間舉辦「金廈五日遊交流團」，以擴大發展組織，明顯 危害國家安全及社會安定等語。因認被告何建華就此部分， 亦涉意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7 月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌等語。 貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又在前案業經判決無罪之情形下，為 免巧立罪名導致被告一再受訴訟程序之消耗與負擔，並為維 持法之安定性，應不止於完全相同之被訴罪名及所涵攝之構 成要件事實，若基本社會事實相同，且就成立犯罪與否之重 要爭點業經前案實體判決為有利於被告之認定者，基於一行 為僅應受一次審判之原則，自不容法院再予以審判，而為其 他有罪或無罪之實體判決（最高法院85年度台上字第5959號 判決意旨及67年度第10次刑事庭庭推總會決議三，就前案無 罪確定情形，均認同一行為之想像競合犯不應再為實體判決 ，當為免訴判決）。 參、經查，被告何建華因於108年12月18日至22日間舉辦「金廈 五日遊交流團」，經臺灣臺灣地方檢署檢察官認為涉犯公職 人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正 利益而約其投票權為一定之行使罪嫌，而以109年度選偵字 第8、9號起訴，經本院於109年7月30日以109年度選訴字第1 號判決無罪，嗣經檢察官上訴，經臺灣高等法院於109年12 月9日以109年度選上訴字第8號判決駁回檢察官之上訴，該 案遂於110年1月14日確定，此有該等起訴書、判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見109選偵8卷第123至146 頁；本院訴卷二第225至234頁，卷四第445頁)。上開判決雖 僅就被告何建華涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對 於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪 嫌部分諭知無罪，然依前揭說明，就本案所涉同一行為(即 於108年12月18日至22日間舉辦「金廈五日遊交流團」)之想 像競合犯(即意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌) ，自不應再為實體判決，是本院就此部分自應諭知免訴判決 。 丙、本案被告何建華被訴上開罪嫌既經本院諭知無罪或免訴，則 公訴檢察官於本院審理時主張漏未起訴之被告何建華涉嫌於 108年9月間組織群眾參加港獨活動部分(見本院訴卷二第133 、191至193頁)，即與本案事實間不具集合犯之實質上一罪 關係，是本院尚無從審究，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決 如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。(被告何建華就免訴部分若求為無罪之判決， 則得上訴) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

2025-02-25

TPHM-113-國上訴-1-20250225-4

原選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 烏巴赫．尤紀 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 被 告 林水木 選任辯護人 蔡慶文律師（法扶律師） 上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣 南投地方法院113年度原選訴字第1號中華民國113年8月28日第一 審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第23號 、第30號、第35號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告烏巴赫．尤紀、林 水木二人均無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載被告烏巴赫．尤紀、林水木二人無罪之理由（如附件 ）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、本案固查無證據足認被告烏巴赫•尤紀有對參與餐會之選民 明確表示「這頓飯我請客，請大家要投票支持候選人張子孝 」等語，惟參與之選民均由被告烏巴赫•尤紀邀請或間接邀 請參加餐會，選民於事前、事中亦均明確知悉本次餐會候選 人張子孝會到場，發表其競選理念、尋求投票支持，被告烏 巴赫•尤紀甚於事前先行製作本案餐會之廣告文宣，再觀被 告烏巴赫•尤紀與張子孝間之通訊軟體LINE對話紀錄，亦就 如何拉抬張子孝之選情、是否舉辦說明會、有幾人會到場等 情多有討論，則本案餐會目的是使選民認識張子孝，進而投 票支持張子孝堪以認定。 二、參與餐會之選民既均稱並未支付餐費，而被告烏巴赫•尤紀 基於主辦人之地位，衡諸社會常情，係由被告烏巴赫•尤紀 去支付本案餐會之費用，極易推想而知。而被告烏巴赫•尤 紀甚於偵查中自承：我在邀請時有說不用他們付錢，不然不 會有人來等語，證人林水木、娜亞•尤紀更於原審證稱：平 常我們聚餐都是被告烏巴赫•尤紀請客等語，堪認本案選民 知悉其等無需支付餐費，而應係被告烏巴赫•尤紀所支付， 雖該次聚餐之費用平均為每人（新臺幣，下同）400元，固 非甚鉅，然該價格與一般發放面紙、原子筆等文宣品之情形 有一定差距，而舉辦餐會供選民免費飲宴，亦與一般候選人 舉辦造勢活動、參加其他單位舉辦之母親節、廟會活動顯有 不同，自難以本案餐會之價格、菜色與一般親友聚餐無異， 而認其並非該等選民收受之不正利益，該等選民亦難諉為不 知，而被告烏巴赫•尤紀、林水木、張子孝、其餘選民於聚 餐結束後，更有錄製影片，對鏡頭集體稱：凍算等語，其等 顯有表示支持張子孝之客觀情狀，則該等選民受被告烏巴赫 •尤紀邀請參加本案餐會，於事前、事中均知悉候選人張子 孝到場發表競選理念並尋求支持，聚餐結束後亦不需支付聚 餐費用，且對係由被告烏巴赫•尤紀支付餐費有相當之認知 ，並於聚餐後錄製前開「凍蒜」影片，表示支持候選人張子 孝，自堪認被告烏巴赫•尤紀支付本案餐會之餐費，係用以 招待被告林水木及其他選民之不正利益，而該等選民亦有以 接受招待之意思，表示支持候選人張子孝之客觀情狀，則被 告烏巴赫•尤紀所為，自係係犯公職人員選舉罷免法第99條 第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪嫌；被告林水木 所為，自係犯刑法第143條之有投票權之人收受不正利益罪 無疑。 三、選民考量其參與聚餐之意願、聚餐之目的、其與邀請人及其 他參與者之熟識程度、交通方式及便利性後，即已做出是否 參與聚餐之決定，尚不能與其能獲得之不正利益合併觀察， 而認其並無為收受不正利益而出席餐會之理，本案選民既未 支付聚餐之費用，其等即已享受免費之餐飲，另參以被告烏 巴赫•尤紀於偵查中自承：我在邀請時有說不用他們付錢， 不然不會有人來等語，堪認本案餐會係被告烏巴赫•尤紀所 交付、選民所收受之不正利益。 四、另本案選舉餐會，在場之人如何互動、候選人到場後在場之 人之反應、候選人做了何種拉票行為、候選人與選民間互動 情形，及本次聚餐所點之料理、菜色、酒水、價格等客觀情 狀，尚有證人陳金松（即餐廳老闆）可供調查，原審未予傳 訊調查，自有證據應調查未調查之違誤，原審未能細心勾稽 上情，驟為無罪之判決，自難認原判決妥適等語。　 參、本院的判斷： 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條規定甚明。本案原審依調查證據 結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告烏巴赫．尤 紀涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之 人交付不正利益罪行、被告林水木涉犯刑法第143條之有投 票權之人收受不正利益罪行，本於無罪推定原則，為被告2 人無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客 觀經驗法則及論理法則，並無不合。　　 二、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，須行賄者與收 賄者雙方有所謂之對價關係存在，即行賄者之一方，係認知 其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；而受賄者之一方，亦應認知行 賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投 票權一定之行使或不行使。且經綜合社會價值觀念、授受雙 方之認知及其他客觀情事而為判斷，倘足認其與要約有投票 權人為投票權一定之行使或不行使間，具有對價關係時，始 足該當犯罪(最高法院99年度台上字第5848號判決意旨參照) 。查： 　㈠本案綜合證人林振驊、黃惠英、游美伶、游美花、徐如薪、 張玉美、古文進、黃琬茜、張佳柔、雲燕美、余春美、邱文 生於調詢、偵訊及原審審理中時，及證人娜亞‧尤紀、林志 陽於調詢及原審審理中的陳述內容，可認112年10月21日晚 間6時許至臺北市○○區○○○路0段000號第一鮮生猛現撈熱炒餐 廳聚餐與會之人，與被告烏巴赫．尤紀分別具有親屬或師生 或友人或友人朋友之關係，故而接受被告烏巴赫．尤紀邀約 或其友人邀請才到場聚會，雖被告烏巴赫．尤紀藉著這樣的 場合使到場的人認識或加深對候選人張子孝的印象，進而為 候選人張子孝尋求支持，惟依上開證人等所述，可知與會者 或基於社交禮儀或因親友關係之考量而赴宴，而被告烏巴赫 ．尤紀於餐會席間並無以不正利益約有投票權之人為投票權 之一定行使或不行使的言語；且證人陳金松於調詢及本院審 理中證稱：我約於8、9年前就開始在我女兒開設的第一鮮海 鮮餐廳擔任現場負責人，負責訂餐、收銀及管理現場等職務 ；當天以現金方式付款，每桌費用約2000到3000元不等共計 3桌，由被告烏巴赫．尤紀繳納餐費共幾千元到1萬元左右； 其中有人帶小孩參加，我們熱炒店每一道菜約100多元，都 在200元以內，炒飯、炒麵一盤80元，當天候選人跟選民互 動情形沒有注意到，且因聚餐桌位位置離我坐的櫃臺有一些 距離，所以也沒有注意或聽到聚餐的實際狀況等語(見警卷 第401至403、413至416頁，本院卷第135至140頁），足見本 案餐會之價值、菜色及參與者互動情形，均與一般親友餐敘 無異，而被告烏巴赫．尤紀在餐會上公開提到候選人張子孝 參選、懇請支持等語，顯然是未避人耳目的請託言語，容屬 正常社交活動，難認兩者間有對價關係，被告烏巴赫．尤紀 主觀上是否具有以邀約被告林水木或上開受邀到場的林振驊 等人前往用餐之方式而約定其等為投票權一定之行使或不行 使之犯意，及客觀上是否因而影響他們的投票意向，尚非無 疑，自無從遽認本案餐會係被告烏巴赫．尤紀對於有投票權 之被告林水木或上開受邀到場的林振驊等人為投票權之一定 行使而交付有對價關係之不正利益。 　㈡又本次餐會參加之人共有3桌，參加人數約2、30人，其中張 佳柔並有帶其2歲之姪女一起參加等情，業據張佳柔於調詢 中證述在卷（見警卷第451頁）。惟本案經調查移送偵查之 犯罪嫌疑人僅被告烏巴赫．尤紀與被告林水木及林振驊等14 人（僅16人），可見當日參與餐會之人尚有無投票權之小孩 及不具有山地原住民投票權之人員與會。雖綜觀此次本案餐 敘活動固有鞏固、支持山地原住民候選人張子孝選情之用意 在，然尚不得執此證明該餐會之參與人與被告烏巴赫．尤紀 間，即具有要約有投票權人為投票權一定之行使或不行使之 對價關係存在。 　㈢再被告林水木與被告烏巴赫．尤紀（係林水木配偶妹妹之夫） 及張子孝（係遠房親戚）間，他們間均具有一定之親屬（誼 ）關係，且同意應邀出席參與此次餐敘，可見被告林水木與 被告烏巴赫．尤紀及張子孝間於平日相處應無嫌隙事由存在 ，而其對於該次選舉之對象為何人內心應已有所決定，不論 其有無參與本次餐會，對被告林水木欲選舉之對象應該不致 有所動搖，且有相當理由可認為被告林水木本係張子孝的堅 定支持者，因被告林水木係從南投縣仁愛鄉不辭辛苦與勞費 【所付出之時間、金錢等遠甚於飲宴之價值】 而偕同其子 林振驊與會，顯係基於親屬間聚會或支持張子孝原因才來參 加此次餐會，難認被告林水木係因要收受被告烏巴赫．尤紀 飲宴之不正利益才參加此次餐會。 　㈣依上，檢察官上訴意旨所執前詞，仍屬主觀上的推測之詞， 難以採為不利被告2人的認定。 三、綜上所述，本件檢察官認被告2人涉犯前揭犯行所舉的證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告2人確有檢 察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告2人犯罪， 自應為無罪之諭知。原審經過詳查，因而為無罪之諭知，並 無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未 提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有 罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基 礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官 林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-02-12

TCHM-113-原選上訴-2-20250212-1

國選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇惠美 選任辯護人 孫志鴻律師 張正忠律師 被 告 莊俊雄 選任辯護人 李代昌律師 陳奕豪律師 蘇淯琳律師 被 告 黃博群 被 告 顏炳豪 上二人共同 選任辯護人 葉婉玉律師 宋明政律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第52號、第90號、第92號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、蘇惠美共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、莊俊雄共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、黃博群犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、顏炳豪犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司（下稱喬安旅行社）之負 責人；莊俊雄為台灣中國旅行社股份有限公司高雄分公司（ 下稱台灣中國旅行社）之經理，黃博群為高雄市前金區民生 里里長，顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長，附表編號1至2 9所示之人均係民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總 統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本案選舉）之 投票權人；立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國 不分區及僑居國外國民選出立法委員，不分區立委選舉部分 ，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。蘇 惠美、莊俊雄均明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉之政 治傾向係不支持民進黨及其推薦總統候選人賴清德，且附表 編號1至29所示之人，均為本案選舉之選舉權人，而對於本 案選舉具有投票權，仍共同基於受滲透來源之指示、委託、 資助，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之 不行使之犯意聯絡，蘇惠美先於112年11月初，接獲大陸地 區廈門市建發國際旅行社集團有限公司（下稱廈門建發旅行 社）入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸 和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程 （每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1 名里長帶5名里民，所有交通及赴陸旅遊費用均係大陸地區 政府負擔）後，即聯繫莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，蘇惠美基 於自身公司營運之考量，故向莊俊雄稱「里長免費，其餘團 員1人需收新臺幣（下同）3,000元之費用」等語，莊俊雄旋 即向如附表編號1至29所示之人招攬，並表示「里長免費， 其餘團員1人需收6,000元之費用」等語，嗣莊俊雄將附表所 示名單交與蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，莊 俊雄即指示其公司不知情員工訂購機票、船票，並收取每位 團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,5 00元之費用），莊俊雄再將每位團員之3,000元費用部分轉 交蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，莊俊雄可獲 得每位團員3,000元之利潤。黃博群、顏炳豪均明確認知大 陸落地招待團係大陸地區行賄台灣地區有投票權人就政黨票 、總統票為一定不行使之手段，且明知不應收受大陸官方為 影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之 不正利益，基於收受不正利益而約投票權為一定不行使之犯 意，支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房 之費用3,500元），參加於112年12月5日至同年月9日由大陸 地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區 台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱本案旅遊團）。如附表 所示編號1至29之人於112年12月5日至同年月9日前往大陸地 區廈門市接受翔安區台辦落地招待，落地招待內容包含：翔 鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿、廈門市著名景點 行程費用及全程餐飲等，以此方式暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之不行使，亦即勿投民主進步黨（下稱民進黨） 及其推薦總統候選人賴清德。　 二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局楠梓分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃博群、顏炳豪之辯護人爭執證人即本案旅遊團領隊胡 麗珠於調詢時之證述，認為係被告以外之人於審判外之陳述 ，無證據能力（見本院卷一第185頁）。惟按刑事訴訟法第1 59條之2所定傳聞法則之例外規定，如符合被告以外之人於 檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判 中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」 二要件，即得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據 能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件， 乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之 陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 （最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查 ，證人胡麗珠於調詢時，對於受被告莊俊雄委託帶領本案旅 遊團之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中則未就細節多 做描述。本院審酌上開證人於調查處詢問時之證述，依筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間 較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內 容無訛，復未面對被告4人之質問，較無人情壓力，亦無充 裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 4人犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定 ，應認證人胡麗珠於調詢時之證述有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁、317頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據 能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有 無證據能力之必要，併此敘明。 貳、實體部分： 　　訊據被告4人均否認有何上開犯行，被告蘇惠美辯稱：我們 只是一般的旅遊商業行為等語（見本院卷一第161頁）；被 告蘇惠美之辯護人另為其辯護稱：本案證人均未提及有何人 要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官 員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之 事；縱使鐘世祿及不詳台辦人員於聚餐時對附表所示之人宣 傳「兩岸一家親」之政治理念，因被告蘇惠美並未參與或介 入，自與被告蘇惠美無涉，且上開政治理念可否推論為要求 或約定前往旅遊之人，應就政黨票、總統票應為一定之行使 、不行使，存有重大疑義等語（見本院卷一第227至229頁） 。被告莊俊雄辯稱：我就是單純幫公司作生意等語（見本院 卷一第306頁）；被告莊俊雄之辯護人另為其辯護稱：①本案 旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才 能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成 ，足證本案旅遊團與選舉無關；②團員一致證稱，行程間並 無舉辦座談會，亦無中國大陸官員或台辦人員陪同旅遊，從 未有人言及選舉、要求支持或不支持特定政黨；③團員均認 為「兩案一家親」、「兩岸和平」僅為外交辭令，並非表示 政黨票或總統票應如何行使之意，縱鐘世祿於午餐餐敘敬酒 時曾提及「兩案一家親」、「兩岸和平」等語，仍不足以使 團員知悉中國大陸在傳遞應投給國民黨及其推薦之總統候選 人侯友宜之訊息；④中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團 已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案 旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行 求之意思而有對價關係；⑤被告黃博群等里長均比照其他團 員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意，又團員有認為本團為購物團應為行情價，亦 有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦 有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益； ⑥被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共 同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團 員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意 聯絡等語（見本院卷一第242至261頁）。被告黃博群辯稱： 純粹購物行程出去玩而已等語（見本院卷一第161頁）；被 告顏炳豪辯稱：就是一般廉價購物旅遊行程等語（見本院卷 一第161頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人另為其等辯護 稱：①被告黃博群、顏炳豪自付6,000元之費用參加廈門市翔 安區台辦落地招待之廈門旅遊行程，該行程為購物團，行程 中不斷有購物行程，食宿也沒有很好，被告黃博群、顏炳豪 自付6,000元參加購物旅遊，此費用並未低於市場合理行情 ，而未構成收受不正利益之對價；②「兩岸一家親」僅係中 共呼口號之用語，無從認定係支持特定政黨或特定候選人， 且被告顏炳豪為賴清德總統高雄市前金區競選團隊會長，被 告黃博群為副會長，政治理念偏向民進黨之政治理念，不可 能因此改變投票行使等語（見本院卷一第192至196頁）。經 查： 一、本案選舉於113年1月13日舉行，立法委員選舉包含區域選出 立法委員及不分區立委，不分區立委選舉部分，係依政黨名 單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。附表編號1至29 所示之人就本案選舉均具有投票資格。本案案發時，被告蘇 惠美為喬安旅行社股份有限公司之負責人，被告莊俊雄為台 灣中國旅行社經理，被告黃博群為高雄市前金區民生里里長 ，被告顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長。被告蘇惠美於11 2年11月初，接獲廈門建發旅行社入境遊事業部副總經理戴 曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市 翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需 包括里長，比例為1比5，即1名里長帶5名里民）後，即聯繫 被告莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，被告蘇惠美基於自身公司營 運之考量，故向被告莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需 收3,000元之費用」等語。被告莊俊雄旋即向如附表編號1至 29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,0 00元之費用」等語。被告莊俊雄將附表所示之名單交與被告 蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，被告莊俊雄即 指示其公司員工訂購機票及船票，並收取每位團員6,000元 之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,500元之費用 ），再將每位團員之3,000元費用部分轉交被告蘇惠美，並 指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，被告莊俊雄可獲得每位團 員3,000元之利潤。訂購機票、船票之費用由被告莊俊雄先 支付後，被告蘇惠美嗣轉交費用給被告莊俊雄。被告黃博群 、顏炳豪有支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級 單人房之費用3,500元）。本案旅遊團於112年12月5日至同 年月9日間舉辦，參加人員如附表所示。於行程之第二天中 午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐等情， 為被告4人所不爭執（見本院卷一第178至181頁、312至313 頁），且有附表編號1至19、21至28、30所示之人於調詢時 之證述（見警一卷之一第109至127頁、145至163頁、185至2 03頁、251至260頁、警一卷之二第3至10頁、15至19頁、27 至31頁、37至41頁、45至49頁、55至59頁、65至71頁、89至 93頁、99至104頁、109至113頁、125至129頁、135至143頁 、147至154頁、161至167頁、173至181頁、183至189頁、19 1至197頁、201至206頁、211至214頁、219至222頁、229至2 33頁、241至245頁、247至251頁、253至256頁）、被告蘇惠 美手機中與戴曉輝之對話紀錄截圖、被告莊俊雄手機中與被 告蘇惠美之對話紀錄截圖、被告顏炳豪手機中與被告莊俊雄 之對話紀錄截圖、本案旅遊團行程表及名單、餐廳敬酒照片 、本案旅遊團繳費收據影本、喬安旅行社及台灣中國旅行社 工商登記資料、本案旅遊團團員之入出境資料、中央選舉委 員會112年3月10日公告之網路頁面截圖（見警一卷之一第17 至36頁、49至65頁、289至291頁、警一卷之二第11頁、287 至315頁、317至320頁、321至324頁、325至326頁、本院卷 一第45至47頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投 票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對價關係 ，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思 表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始 足當之；易言之，應符合：①須對於「有投票權之人」為之 ；②須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；③須 約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。亦即須視行 為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或 交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之 對象是否為「有投票權人」而定。而投票賄賂意思表示合致 ，不以明示為必要，包括默示之意思表示，亦即依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付 之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不 同，亦無所謂市價或行情之絕對標準，法院應詳就行為人之 主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事， 本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡以社會常情及 經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所為對選舉人秘密 投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯 罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，實際上確已動搖或 影響有投票權人之投票意向，抑或收受者確已承諾或進而為 一定投票權之行使為其判斷標準。倘具相當對價關係，縱假 借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付， 不影響其具有對價關係之認定，更無所謂市價或行情之絕對 標準。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」 之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影 響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容 許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫 常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影 響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之 金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之 人為一定之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏 離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍，並兼 及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的 用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般 性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情 況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀 點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、 時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情 形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求 之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定。而 總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂 犯行，與公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求期約與交 付賄賂犯行，性質顯然相同，上開就公職人員選舉罷免法第 99條第1項之論述，自可適用於同等性質之總統副總統選舉 罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行。 三、關於本案旅遊團發起及籌辦之經過，被告蘇惠美於調詢時供 稱：一開始是廈門建發旅行社戴曉輝於今年11月初，透過微 信通訊軟體多次向我表示，廈門市翔安社區有一個5天4夜的 社區交流團，只有半天社區交流行程，其他期間都是走旅遊 行程，希望我能幫忙邀約里長等相關人員赴陸交流，行程也 是廈門建發旅行社提供，當時我有建議有趣的觀光行程，廈 門建發旅行社也有接受修改。至於出團費用的部分，戴曉輝 表示由於是大陸邀約的交流團，所以赴陸旅遊的所有行程， 包含來回機票、以及赴陸之後的住宿旅遊費用，都由大陸方 面支付；我沒有里長路線，所以我委請中國旅行社高雄分公 司同業莊俊雄，他跟里長比較熟，幫我招攬臺灣里長宣傳赴 陸行程。由於廈門建發旅行社戴曉輝表示該團所有團員基本 上免費，我出於公司營運利潤考量，有向莊俊雄表示里長免 費，但同行者要一人收3,000元；廈門建發旅行社戴曉輝於 疫情前就有曾委請喬安旅行社安排旅遊同業赴陸交流的情形 ，當時臺灣旅遊業者赴陸要自付機票費用，其餘落地招待。 本次邀約里長赴陸全程免費，我是第一次聽到與承接，當時 戴曉輝只有跟我說要「社區交流」，沒有提到太多細節；但 就我與廈門建發旅行社的互動經驗，我知道廈門建發旅行社 有承接「福建省臺辦」的活動標案，像是舉辦論壇之類的， 所以這次交流活動的經費來源可能是福建省臺辦；戴曉輝只 有向我透露邀訪臺灣里長赴陸活動是「大陸官方給的預算」 ，目的是為了要促進兩岸和諧等語（見警一卷之一第6至7頁 ），於偵查中供稱：喬安旅行社只有做觀光團，這是第一次 跟廈門建發旅行社做團員到大陸地區接受落地招待行程；（ 問：本次行程團員不管是里長或是里長親友，船票、機票， 當地食宿費用都是中國廈門地區招待？）是。他們是完全免 費，機票部分由喬安旅行社先代墊，成團後廈門建發旅行社 會再匯款給我；（問：疫情恢復後，戴曉輝突然聯繫你要做 一團喬安旅行社沒有做過的參訪交流團，指定要找里長，且 完全免費，你不覺得有異狀？且依據喬安旅行社開團規模， 不至於為了貪圖一人3,000元費用而舉辦該旅行團？）我是 指我沒有做過廈門交流團，我有做浙江的交流團，是浙江的 人過來臺灣參訪。我確實認為有點奇怪，但我為了維持跟廈 門建發旅行社日後生意往來，我還是配合答應，喬安旅行社 確實跟廈門建發旅行社長年來往非常密切。廈門建發旅行社 戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付， 但沒有說所謂的官方是廈門市或是國台辦；我跟莊俊雄說廈 門那裡有給我三團的額度，是廈門交流團，里長免費，一個 里長可以（帶）五個親友，一個人要收3,000元，但我沒有 說3,000元是誰會拿走，至於莊俊雄自己要收多少我沒有干 涉，莊俊雄在找人過程中有跟我說他一個人收取6,000元； 本團是莊俊雄先墊支機票跟船票錢，我將交通費用扣除他應 該要給我的每人3,000元團費以支票支付給他；廈門團五天 四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元；廈 門建發旅行社跟我說他們官方有編列這筆預算從事交流活動 等語（見偵三卷第238至241頁），於本院審理時供稱：機票 及船票費用，建發旅行社已經支付給喬安旅行社；所有團員 每個人莊俊雄轉交給我3,000元，其他的錢都是莊俊雄取走 ；我的利潤就是每人3,000元等語（見本院卷一第167頁）。 被告莊俊雄於112年12月13日調詢時供稱：該團里長本身到 大陸廈門旅遊就是免費；因為我有認識許多里長，因此喬安 旅行社蘇惠美要我招募時，我便把旅遊訊息發給認識的里長 ，再由里長去找有興趣的人成團。當初蘇惠美聯絡我時，沒 有設定篩選標準，僅有提到要低調一些；蘇惠美有向我表示 ，福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪，因此請蘇惠美 幫忙招募，福建省官方對里長不收費，里長親友收費3,000 元，每位里長可以帶3位親友。但我們對外的宣傳單是寫里 長親友收費6,000元，多收的部分就是我們旅行社的利潤； （問：蘇惠美取得廈門5日遊落地招待行程之來源中國大陸 接洽對口為何？）我只知道是福建省官方，因為是到翔安區 參觀，應該是區台辦所接洽，但我不清楚蘇惠美接洽的對口 是誰；該團里長是免費，里長親友一人6,000元；因為當時 新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的 6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位 里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費，另外2 位未到的里長也表示要繳交6,000元團費，並由我去收取， 有到現場的是黃崑光、陳宗佐、陳振琦、黃玉英，未到現場 的是顏炳豪及黃博群；（問：里民及里長去廈門旅遊之旅費 是否皆由大陸落地招待？）是的等語（見警一卷之一第76至 80頁），於偵查中供稱：（問：你們公司有無辦過大陸地區 落地招待旅行團？）疫情前每年寒暑假，大陸地區都會招待 臺灣大學生到大陸地區打工實習，大學生只需要支付機票錢 ，由大學生打工換宿。像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次；是喬安旅行社董事長蘇惠美找我，跟我表示是福建地 區官方邀請我們里長過去旅遊，所以叫我找一些里長辦一個 旅行團，旅費部分，只有里長免費，其餘團員一人6,000元 ，社區發展協會理事長跟秘書也都需要付錢，但6,000元已 經是非常優惠的價格，廈門團五天四夜的市價是1萬5,000元 ；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到 中國旅遊？）只有今年2月開始才有；蘇惠美當時是跟我說 廈門要招待里長去旅遊，里長免費，親屬要收取6,000元， 我認識的里長比較多，問我可否幫忙邀請里長，但我從業這 麼久，我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格 或是免費等語（見他一卷第86至87頁），於113年1月3日調 詢時供稱：我向里長跟里民都是收取每人6,000元的團費， 該團費係喬安旅行社負責人蘇惠美委託我招攬該團團員所定 的價格，當時蘇惠美告知我每人6,000元是定價，我僅需繳 交每人3,000元給蘇惠美，剩餘3,000元是蘇惠美分給我的利 潤；（問：據你手機112年11月16日與「喬安蘇惠美」Line 對話紀錄，蘇惠美傳「翔安區基層社區治理及鄉村振興交.p df」內容及用意為何？）該行程就是蘇惠美委託我去招攬高 雄市里長及里民赴廈門交流的行程，該檔案是原始檔案，但 我看到行程過於無聊，怕引不起里長們的出團意願，有向蘇 惠美反映要修改，蘇惠美當下向我表示，主要活動是在第二 天這不能變，其餘都可以商量；因為該團是參訪團，通常有 參訪的重點，該團參訪重點是「翔安區基層社區治理及鄉村 振興」，主要活動安排在第二天，所以不能變，其他天則是 旅遊行程，可以彈性調整等語（見警一卷之一第68頁、70頁 ），於本院審理時供稱：喬安告訴我收6,000元，我付給喬 安3,000元，所以我的利潤就是3,000元，行程表是喬安給我 的，除了第二天的基層交流外，其他都是我自己再修正調整 的；（問：本案旅遊團的船票、機票等的預定及付款，是否 均是你負責的？）是我負責的，原本的部分是要蘇惠美負責 ，但因為她沒有處理的很好，所以我跟他說我來處理，所以 我請同事將機位、船位處理好；（問：上開船票、機票費用 ，是否是你先墊付後，蘇惠美再把錢給你？）是等語（見本 院卷一第309至310頁）。 四、綜觀被告蘇惠美、莊俊雄前開所述，可知附表編號1至29所 示之人所繳交每人6,000元之團費，實際上係由被告蘇惠美 、莊俊雄以每人3,000元之方式均分，作為其等各自旅行社 之利潤，而本案旅遊團自臺灣往返大陸地區之交通費用，係 先由被告莊俊雄負責支付後，被告蘇惠美將費用支付給被告 莊俊雄，嗣後廈門建發旅行社再支付給被告蘇惠美，足徵本 案旅遊團之所有費用，包含交通、食宿及旅遊行程之其他相 關費用，實際上均非由本案旅遊團之團員所負擔，被告蘇惠 美復供稱：廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費 用是大陸廈門官方會支付等語，而被告莊俊雄供稱：我認知 上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語 ，又本案旅遊團第二天有「基層社區交流」、「參觀翔安鄉 村振興示範點」等行程，有本案旅遊團之行程表可參（見警 一卷之一第317頁），而被告莊俊雄供稱，被告蘇惠美表示 主要活動是在第二天這不能變等語，另於該日中午，翔安區 台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐一節，為被告4人 所不爭執，已如前述，從而，本案旅遊團既將大陸廈門市之 社區參觀列為主要且不能更動之行程，並且於行程當中，有 翔安區台辦之官員前來與本案旅遊團之團員一同餐敘，足認 本案旅遊團與大陸官方有相當密切之關聯，且本案旅遊團之 所有費用均係由翔安區台辦所全額資助無訛。復依被告蘇惠 美上開所述，本案旅遊團係以里長為主要之招募對象，惟倘 若本案旅遊團之舉行目的為兩岸人民之一般、正常交流，大 可招募所有有意前往大陸地區交流之臺灣民眾前往，當無對 於參加成員做出必須要有里長、且由1位里長帶5位里民之限 制之理。又被告蘇惠美上開供稱，先前喬安旅行社承辦旅遊 同業赴陸交流時，臺灣旅遊業者赴陸須自付機票費用等語， 被告莊俊雄亦供稱先前大陸地區招待臺灣大學生至大陸地區 打工實習，大學生須支付機票錢等語，顯見若為一般正常之 兩岸交流活動，參加者仍必須自行負擔部分之費用，並無全 然免費之情事，然而，本案旅遊團之所有相關費用竟均由翔 安區台辦所資助，團員所支付之6,000元「團費」實際上僅 成為被告蘇惠美、莊俊雄各自旅行社之利潤，而並未作為任 何大陸地區旅遊之用途，顯然極為反常。另佐以被告莊俊雄 供稱，於被告蘇惠美向其聯繫辦理本案旅遊團事宜時，被告 蘇惠美提到要低調一些等語，衡以常情，本案旅遊團倘若為 正常之兩岸交流活動，理應廣為宣傳，使有交流意願之人踴 躍報名參加，何以有須要「低調一些」之必要？因此，在在 彰顯本案旅遊團顯然並非僅為一般之旅遊團，亦非僅具有一 般兩岸交流之性質。審酌本案旅遊團之辦理時間為112年12 月5日至同年月9日，與本案選舉之舉行時間即113年1月13日 僅相隔約1個月左右，兩者於時間上具有相當之密接性，又 本案旅遊團係以里長作為必要之參加人員，並原係邀請里長 免費參加，衡以里長為臺灣最基層之民選公職人員，向來在 地方上具有一定程度影響民意之力量，於地方或全國性之選 舉往往得以扮演號召支持特定候選人之角色，從而，堪認本 案旅遊團之辦理，係出於翔安區台辦為影響本案選舉之目的 ，至為灼然。而於本案選舉以前，大陸地區國務院臺灣事務 辦公室之發言人曾發表：「近8年兩岸關係急轉直下，由和 平發展轉為緊張對立，證明『蔡英文路線』就是台獨路線、對 抗路線、害台路線，是台灣兵凶戰危、社會撕裂對立、民眾 利益受損的『禍根亂源』；而賴清德聲稱將延續這樣條路線， 就是要接著走謀『獨』挑釁的邪路、對立對抗的老路，讓台灣 離和平、繁榮越來越遠，離戰爭、衰退越來越近」、「衷心 希望廣大台胞，認清民進黨台獨路線，以及賴清德引發兩岸 對抗衝突的極端危險性，在兩岸關係何去何從的十字路口， 做出『正確選擇』，共同創造同胞『友愛互助、兩岸繁榮發展』 的新局」、「賴陣營一邊拒不承認『九二共識』、頑固堅持台 獨立場，一邊又空談所謂兩岸溝通對話、維護和平，無非是 為了掩飾台獨本性與危害，騙取選票」等言論，此有網路新 聞頁面在卷足憑（見本院卷一第56至61頁），而大陸地區國 務院臺灣事務辦公室係大陸地區負責研究、擬訂對臺工作方 針政策等事務之機構，則該機構之發言人上開所言，自應得 以代表大陸官方對於臺灣事務之立場，因此，可見大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場。綜合上情，本案旅遊團之辦理，既係 出於大陸官方為影響本案選舉之目的，佐以大陸官方對於民 進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場，堪 認係翔安區台辦指示、委託被告蘇惠美、莊俊雄辦理本案旅 遊團並予以全額資助，係為約使有投票權人即附表編號1至2 9所示之人為投票權之一定不行使，亦即於本案選舉中勿投 民進黨及其推薦總統候選人賴清德。 五、又觀諸證人即本案旅遊團團員於調詢時之證述，證人陳振琦 證稱：約於11月23日、24日左右，台灣中國旅行社的莊俊雄 打電話問我要不要去廈門，並表示陳宗佐、黃崑光都有報名 參加，費用為6,000元，我因為沒有去過廈門、又覺得團費 便宜，所以就與太太姜玟秀報名參加等語（見警一卷之一第 155頁）；證人黃玉英證稱：（問：為何原本參加廈門參訪 團的里長不用繳錢，後來又繳了6,000元？）我不知道原本 不用繳錢，陳宗佐就是跟我收6,000元團費，而且6,000元已 經很便宜了，我還擔心會不會又是購物團等語（見警一卷之 一第258頁）；證人許榮城證稱：（問：你認為以前述廈門 五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所 有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？ ）我認為該廈門五日遊行程6,000元真的比外面行情便宜， 外面通常價錢至少要1萬元左右等語（見警一卷之二第17頁 ）；證人陳蔡根針證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行 程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及 參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我並不 知道廈門五日遊的市場行情如何，但我覺得6,000元相對來 說比較便宜，雖然我參加完旅遊後，覺得也沒有吃、住特別 好，但我認為還算划算等語（見警一卷之二第66至67頁）； 證人舒永健證稱：陳振琦里長在里內遇到我時順道邀請我去 的，他當時跟我說長生里里長陳宗佐有去接洽金廈旅遊，5 天只要6,000元，問我要不要去，我心想挺便宜的，於是我 就找我老婆朱碧霞一起去，我有問陳振琦為什麼這麼便宜， 他告訴我「你就來嘛！一起去！」；我之前去過金門一兩次 都很貴，這次真的很便宜，但我不知道為何會這麼便宜等語 （見警一卷之二第136頁、139頁）；證人蕭筧瑛證稱：我不 清楚里長全程免費，反正我只交了6,000元，我認為是有比 較便宜，至於中間的差價是誰負責支付的我也不清楚；我覺 得6,000元團費有點便宜，且沒有強迫購物行程等語（見警 一卷之二第149至150頁）；證人王茂樹證稱：陳宗佐邀請我 一同前往，他將行程傳給我，表示小三通過去廈門旅遊，團 費1個人6,000元，我想說這麼便宜，我就答應他要去；因為 我覺得非常便宜，所以我傳訊息給舒永健，邀約他們夫妻一 起去，陳宗佐沒有要求說多少人出團，是我自己覺得很便宜 才約我朋友一起去等語（見警一卷之二第185頁、187頁）； 證人朱碧霞證稱：（問：你們去廈門五日遊，詳細行程為何 ？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我認為比較便宜 ，以為是政府機關或是其他補助，我也沒有多想等語（見警 一卷之二第203頁）；證人王麗玲證稱：我不清楚行情，不 過我覺得廈門5日遊支付6,000元還算划算等語（見警一卷之 二第213頁）；另證人即本案旅遊團之領隊胡麗珠證稱：（ 問：你們去廈門五日游，詳細行程為何？你認為6,000元之 價格是否異常划算？）我不清楚，因為我是領隊，到了大陸 廈門後就交給當地大陸導遊負責，所以當地的行程要看行程 表才知道。據我在國內帶團經驗，6,000元已經算是非常便 宜的價格等語（見警一卷之二第6頁）。綜觀上開證述之情 節，本案旅遊團之領隊及多位團員均認為僅繳交6,000元之 團費即可參加本案旅遊團十分划算、便宜，徵之被告蘇惠美 供稱：廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元 或1萬3,000元等語（見偵三卷第240頁），縱然團員所繳交 之6,000元團費，實際上均未用於本案旅遊團之任何旅遊支 出，若以被告蘇惠美所述較為低價之市價1萬2,000元計算， 本案旅遊團之團員僅繳交6,000元之團費，其等均獲有節省6 ,000元之利益（計算式：1萬2,000元－6,000元＝6,000元）， 其價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而 已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵 本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相 當甚明。　　 六、又被告莊俊雄供稱：因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸 落地招待遭檢調約談，該團的6位里長對於免費去大陸廈門 旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比 照親友繳交6,000元團費等語，復依被告蘇惠美、莊俊雄間 之對話紀錄截圖所示，被告莊俊雄於112年11月27日傳送標 題為「中國介選？上海、無錫團只收1萬多 北市里長揪團 人大常委接待」之網路新聞截圖給被告蘇惠美，被告蘇惠美 回覆：「台北出發的」，被告莊俊雄稱：「我知道，里長開 始受到一些影響了」（見警一卷之一第27至29頁），對此被 告莊俊雄則供稱：這個事件在11月，媒體上已經有爆發出來 在討論，所以後面的里長不想再去，就是本案旅遊團以後的 旅行團，但是這團應該票都已經開好了，不去就會造成公司 的損失，所以就正常出團等語（見本院卷一第311頁），觀 以上情，顯見被告蘇惠美、莊俊雄於本案旅遊團出團以前， 對於里長於本案選舉以前參加赴陸之旅遊團，可能與大陸地 區介入本案選舉有關一節，已然有所知悉，加之以被告莊俊 雄於偵查中業已供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次等語（見他一卷第86頁），足見被告莊俊雄主觀上早已 充分知悉本案旅遊團之辦理，乃出於大陸地區官方即翔安區 臺辦為影響本案選舉之目的，甚為明確。參以前揭大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當 為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而於 本案旅遊團出團以前，被告蘇惠美為年滿57歲之成年人，自 述學歷為科技大學畢業，本案案發前從事旅遊業之工作（見 本院卷一第169頁），被告莊俊雄為年滿62歲之成年人，自 述學歷為五專畢業，本案案發前曾從事旅遊業之工作（見本 院卷一第311頁），均係具有一般正常智識程度及社會經驗 之成年人，對於上情，均難諉稱為不知，然其等卻仍為賺取 利潤，而一同辦理本案旅遊團，足認被告蘇惠美、莊俊雄主 觀上具有受翔安區臺辦之指示、委託、資助而對有投票權之 人交付不正利益之犯意聯絡至明。 七、關於被告黃博群、顏炳豪參加本案旅遊團之經過，被告黃博 群於調詢時供稱：我剛好去前金區里長聯誼會主席顏炳豪的 服務處聊天，而顏炳豪告訴我12月5日有一團免費招待的「 廈門基層社區交流參訪旅遊團（5日）」，詢問我有沒有意 願參加。我當時回答，因為現在時機敏感不願意接受免費招 待，要付一些費用才願意前往，所以顏炳豪應該是詢問過旅 行社後，隔幾天當我再到顏炳豪里長服務處時，顏炳豪跟我 說如果我要付費的話，需要自付9,500元，之後我就將現金9 ,500元和我的護照交給在顏炳豪服務處辦理赴陸手續的旅行 社人員，我記得顏炳豪好像叫對方莊俊雄等語（見警一卷之 一第268頁），於偵查中供稱：一開始是顏炳豪邀請我一起 去參加，他稱團費是免費，當時我不要，因為現在風頭上有 點敏感，我就跟他說我要自費才願意參加，所以我有自費付 9,500元，是6,000元團費加上我要求自己的額外費用3,500 元；（問：6,000元團費包括哪些旅遊中會產生的費用？） 我不知道，我全部交給顏炳豪，請他去安排；（問：你稱時 機敏感的理由為何？）因為是跟大陸有關；（問：依你所述 ，你參加的旅遊圑名義是社區交流參訪，並到大陸廈門地區 遊玩，且你知道可能與中國政府有關，並本來無須支付任何 費用，這樣你會無法知道或預見所需團費是由中國政府或由 相關團體進行補貼？）當下顏炳豪跟我講的時候，我真的不 知道，我只是覺得奇怪怎麼這麼便宜；（問：在你們旅遊過 程中，機票、船費、住宿、吃飯、交通、門票都只花6,000 元夠支付嗎？更何況還要支付旅行社一定費用，對此有何意 見？）我覺得太過低價，但我不知道背後到底是怎樣等語（ 見偵三卷第104至105頁、108頁），於本院審理時供稱：一 開始是去顏炳豪服務處，旅行社的人在那邊，問我是否要一 起出去玩，大陸算是比較敏感，我想說沒有出去，那麼便宜 ，一起出去看看，我沒有想那麼多；（問：上開所稱風頭上 有點敏感是什麼意思？）因為本身是民進黨籍，過去大陸那 邊有點害怕等語（見本院卷一第169至170頁）。被告顏炳豪 於調詢時供稱：今年11月中旬台灣中國旅行社莊俊雄向我邀 約到廈門五日團，當時有提到現任里長免費、里長親友收費 6,000元團費，莊俊雄要我找親友參加，我便找我哥哥顏平 坤及朋友黃文生夫妻共4人報名；由於當時媒體一直報導全 國各地里長受邀至大陸參訪接受招待，事後遭司法單位偵辦 ，我等里長私下聊天認為如果不付費就出團可能會偵辦，所 以私下取得要付團費的共識，所以12月初莊俊雄來向我收取 里民團費6,000元及報名資料時，我也向莊俊雄表示我也一 定要付錢，否則我就不去，另外因為安排的住宿原本是兩人 一間的雙人房，但我和我哥哥顏平坤都不習慣與人同房，因 此我和我哥哥都要求各自加價3,500元改為單人住宿，我就 繳交4人共2萬4,000元的團費、單人房差價7,000元，共計3 萬1,000元現金及報名資料給莊俊雄，他也有開收據給我； 我只是覺得該團團費相當便宜，自己也想去大陸走走看看， 所以才想報名參加，至於中國大陸為何要提供免費旅遊招待 ，我並沒有想太多等語（見警一卷之一第280至281頁）。觀 諸被告黃博群、顏炳豪上開所述，可知其等於報名參加本案 旅遊團以前，均知悉本案旅遊團就里長部分原係免費參加， 並均對於免費參加本案旅遊團感到不妥，嗣後被告黃博群、 顏炳豪雖均繳交團費6,000元及升級單人房之費用3,500元， 亦仍然表示團費相當便宜等語，此外，若係正常之大陸地區 旅遊或交流活動，被告黃博群當無僅因其自身為民進黨籍， 即認為「風頭上有點敏感」之理，從而，堪認被告黃博群、 顏炳豪對於本案旅遊團並非單純之大陸地區旅遊、交流活動 ，而實則另有其他目的，當已有所認知。另依被告顏炳豪與 本案旅遊團團員陳宗佐間之對話紀錄截圖所示，於本案旅遊 團出團前之112年11月28日，被告顏炳豪傳送標題為「這個 時間還要接受招待到對岸？中國邀里長5天4夜廈門...」之 網路新聞連結給陳宗佐，陳宗佐隨後亦傳送標題為「獨家/ 介入選舉？中國邀台灣里長5天4夜廈門行「免費...」之網 路新聞連結給被告顏炳豪，並稱：「莊ㄟ太高調了 亂傳一通 」，被告顏炳豪嗣後詢問：「你覺得去還是不去」，陳宗佐 回覆稱：「去阿，怕什麼？」，並稱：「旅行社招待」，被 告顏炳豪隨後稱：「你打給趴奇夠統一口徑」、「說他們招 待」（見偵三卷第155至157頁），陳宗佐上開所傳送網路新 聞之內容係提及本案旅遊團，有網頁截圖可佐（見本院卷一 第149至151頁），對此被告顏炳豪於偵查中供稱：趴奇夠就 是莊俊雄，我叫陳宗佐跟其他參加的里民說旅費會這麼便宜 是因為莊俊雄旅行社招待，但實際上我當時真的不知道是否 是他們旅行社招待等語（見偵三卷第145頁），然而，被告 顏炳豪倘若認為本案旅遊團僅係單純之大陸地區旅遊、交流 活動，而與上開新聞報導所指之「介入選舉」無涉，則何以 有必要於出團前向陳宗佐確認是否要如期前往旅遊，復指示 陳宗佐聯繫被告莊俊雄「統一口徑」，而逕稱本案旅遊團係 由被告莊俊雄之旅行社招待，是被告顏炳豪於本案旅遊團出 團以前，對於本案旅遊團與大陸地區介入本案選舉有關乙情 ，顯然所有知悉。參以於本案旅遊團出團以前，被告黃博群 為年滿42歲之成年人，自述學歷為高職畢業，曾從事保全人 員、立委服務處助理、里長等工作（見本院卷一第173頁） ，被告顏炳豪為年滿43歲之成年人，自述學歷為高中畢業， 從事里長之工作（見本院卷一第177至178頁），被告黃博群 、顏炳豪均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人， 且更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般 選民之認識及判斷能力，其等對於大陸官方就本案選舉而言 ，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之 立場乙節，顯難諉稱為不知，再佐以本案旅遊團係於與本案 選舉相隔僅約1個月、相當密接之時間舉辦，並特意邀集里 長參加，而里長原係得以免費參加、毋庸負擔任何費用，且 縱然繳交6,000元之團費後仍顯然低於市價等諸多情狀，以 被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，自得以輕 易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約 使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性。綜上所述， 被告黃博群、顏炳豪主觀上均知悉本案旅遊團係大陸地區官 方為約使有投票權人就本案選舉為一定投票權之不行使，卻 仍執意參加本案旅遊團，因而分別收受6,000元之不正利益 ，其等具投票受賄之默示意思表示，堪以認定。　　 八、按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政 治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、 政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢 力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對 勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人 。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各 類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明 文。觀諸大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾表示： 「不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項.... ..」，有網路新聞頁面在卷可佐（見本院卷一第66至67頁） ，是大陸地區政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」 ，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體 或團體，構成反滲透法第2條第1款所規定之境外敵對勢力， 而本案旅遊團係由翔安區台辦所資助，業如前述，其係大陸 地區政府所屬之機構，自屬反滲透法第2條第2款第1目所規 定之滲透來源。 九、公訴意旨雖認為鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對本案旅遊團 之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票 、總統票應為一定之行使，亦即投給較有助於「兩岸一家親 」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜等語。然觀諸上開大 陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人於本案選舉前之發言 ，僅可見其對於民進黨及當時之總統候選人賴清德採取反對 之立場，至於是否可從宣傳「兩岸一家親」之政治理念，即 推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人侯友宜 ，卷內尚無充足之證據可佐，是尚難逕認本案旅遊團之辦理 ，有約使本案旅遊團之團員就本案選舉為公訴意旨所指之一 定投票權之行使，附此敘明。 十、被告4人及其等辯護人辯解之判斷： （一）被告蘇惠美、莊俊雄之辯護人均稱本案旅遊團之團員均未 提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有 何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為 ，或提及選舉之事等語。綜觀本案旅遊團團員證述之情節 ，其等固均證稱於旅遊過程中，並未聽聞任何支持特定政 黨或候選人之言論，然以本案旅遊團之辦理時間與本案選 舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長作為必要之參與 人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切 之關聯，業經論述如前，況且賄選係法所不許之犯罪行為 ，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約 定目的，則即便本案旅遊團之團員中未曾明確見聞有人論 及支持特定候選人或政黨之事，亦難以為有利於被告之認 定，故辯護人此節所指，尚非有據。　 （二）被告4人之辯護人均稱「兩岸一家親」僅為政治理念、外 交辭令，無從認定係支持特定政黨或特定候選人等語。觀 諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同 為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來 多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以大陸官員於 本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一 節，固難認有何暗指本案旅遊團團員應支持特定政黨或候 選人之意涵，然本院之所以認定本案旅遊團之辦理，係翔 安區台辦為約使本案旅遊團之團員為一定投票權不行使之 理由，業經本院詳述如前，是縱然「兩岸一家親」確實僅 為政治理念、外交辭令，亦無從為有利於被告4人之認定 ，是辯護人此揭所辯，要非可採。 （三）被告莊俊雄之辯護人稱本案旅遊團並未限制團員需有投票 權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、 民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉 無關；中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年 ，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出 團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意 思而有對價關係等語。然本案旅遊團與本案選舉有密切之 關聯，業如前述，又被告莊俊雄於偵查中明確供稱：像本 次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；（問：就你在旅遊 界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有 今年（按：即112年）2月開始才有等語（見他一卷第86至 87頁），足見本案旅遊團具有以里長為招募對象，以及為 選舉所籌辦之性質，而與過往舉辦之一般赴陸之基層交流 團顯有不同，是辯護人此節所指，尚屬無據。 （四）被告莊俊雄之辯護人稱，被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫 ，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資 助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票 權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語。經查，本案旅遊 團係廈門建發旅行社副總經理戴曉輝聯繫被告蘇惠美辦理 ，被告蘇惠美再聯繫被告莊俊雄處理招募團員及收取團費 等事宜一節，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被 告莊俊雄就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與陸方人員接 洽或聯繫，然依被告莊俊雄前開供述之內容，在被告蘇惠 美說明、轉告之後，被告莊俊雄已知悉本案旅遊團係「福 建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪」、「廈門要招待 里長去旅遊」，被告莊俊雄即在此一認知之下，與被告蘇 惠美一同籌辦本案旅遊團及收取利潤，堪認被告莊俊雄係 與被告蘇惠美共同受翔安區台辦之資助、委託、指示而籌 辦本案旅遊團無訛，是辯護人此節所指，亦屬無據。 （五）被告莊俊雄之辯護人稱被告黃博群等里長均比照其他團員 繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意等語。被告黃博群、顏炳豪雖有支付本案旅 遊團之團費，然以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及 社會經驗，得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸 官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間 有連結性，是其等主觀上仍具有投票收受不正利益之犯意 一節，業如前述，則辯護人上開所辯，要不足採。 （六）被告顏炳豪辯稱：我認為這次是採購團，他們有在車上賣 東西（見偵三卷第142頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護 人稱本案旅遊團係購物行程，被告黃博群、顏炳豪支付6, 000元之團費並未低於市場合理行情，而未構成收受不正 利益之對價等語；被告莊俊雄之辯護人亦稱：團員有認為 本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部 分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低 於市價且行程優良」之不正利益等語。惟觀諸被告蘇惠美 與被告莊俊雄間之對話紀錄截圖，被告蘇惠美於告知被告 莊俊雄本案旅遊團之相關資訊時，已向被告莊俊雄稱：「 無購物」等語（見警一卷之一第17頁），且被告蘇惠美於 偵查中亦供稱：（問：該團有無購物行程？）完全沒有等 語（見偵三卷第240頁），復觀諸本案旅遊團之行程表， 並未見任何專以購物為目的之行程（見警一卷之二第317 頁），從而，堪認本案旅遊團並無任何購物行程，是被告 顏炳豪辯稱本案旅遊團係採購團等語，洵非可採。又本案 旅遊團之團員僅支付6,000元之團費，與前述之一般五天 四夜廈門旅遊團之市價1萬2,000元相差甚多，而本案旅遊 團之多位團員，以及被告黃博群、顏炳豪均表示，認為本 案旅遊團之團費相當便宜等語，已如上述，尚難認被告黃 博群、顏炳豪所支付之團費符合市場合理行情，而無收受 不正利益之情事，是辯護人上開所指，亦顯屬無據。 （七）被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱被告黃博群、顏炳豪政治 理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等 語。然關於對價關係有無認定，不以收受者實際上是否受 影響，或確已承諾或進而為一定投票權之行使或不行使為 其要件，則被告黃博群、顏炳豪之政治理念為何、是否實 際上因參加本案旅遊團而改變其等之投票行為，均與是否 具有對價關係，以及被告黃博群、顏炳豪主觀上有無投票 收受不正利益犯意之認定無涉，辯護人此節所指，顯有誤 會。 十一、綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行洵堪認定，均 應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告蘇惠美、莊俊雄所為，均係犯反滲透法第7條、總統 副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託 、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不 行使罪，及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1 項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正 利益而約其為一定投票權之不行使罪。被告蘇惠美、莊俊雄 對如附表編號1至29所示之具有投票資格人之行求、期約之 低度行為，應為交付不正利益之高度行為所吸收，不另論罪 。被告黃博群、顏炳豪所為，均係犯刑法第143條之有投票 權人收受不正利益罪。公訴意旨固認被告黃博群、顏炳豪係 涉犯有投票權人收受賄賂罪，然按所謂「賄賂」，係指有形 並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足 以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最 高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照），查被告黃 博群、顏炳豪係參加本案旅遊團而享有節省旅遊費用之利益 ，應認其等係構成投票權人收受不正利益罪，公訴意旨容有 誤會，併此敘明。 二、被告蘇惠美、莊俊雄就本案犯行，與戴曉輝、翔安區台辦之 其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 三、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免 法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為 ，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正 利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質 上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集 合犯一罪。經查，被告蘇惠美、莊俊雄共同辦理、招攬本案 旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權 為一定之不行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且 均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。 四、被告蘇惠美、莊俊雄均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之反滲透法第7 條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源之指示 、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之不行使罪處斷。 五、被告蘇惠美、莊俊雄本案係受滲透來源之指示、委託、資助 ，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行 使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌大陸地區政府本案利用免費 至大陸旅遊之方式，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序 ，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式 ，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之 主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度 尋求民意之真實性，被告4人均係具有一般正常智識程度及 社會經驗之成年人，對於上情自當有充分之認識，然被告蘇 惠美、莊俊雄僅貪圖賺取利潤，竟受翔安區台辦之指示、委 託、資助，以辦理本案旅遊團之方式，對有投票權人交付不 正利益，足以影響投票權人之投票意向，被告黃博群、顏炳 豪則貪圖小利參加本案旅遊團，而收受翔安區台辦所提供之 不正利益，被告4人所為均妨害選舉投票之公正及公平性， 且於對選舉及民主法治之危害重大。復審酌被告4人均否認 犯行之犯後態度，另衡酌被告4人自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑 法第57條之各款事由等一切情狀，就被告蘇惠美、莊俊雄、 黃博群、顏炳豪，分別量處如主文所示之刑；並就被告黃博 群、顏炳豪部分，均諭知易科罰金之折算標準。 七、按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。 此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條第2 項之特別規定，應優先適用。但其就褫奪公權之期間並無明 文，故此部分應適用刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上 10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法 院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨 參照）。經查，被告蘇惠美、莊俊雄均係犯總統副總統選舉 罷免法第5章，及公職人員選舉罷免法第5章之罪，被告黃博 群、顏炳豪均係犯刑法分則第6章之罪，並均經本院宣告如 主文所示之有期徒刑，被告4人均應依總統副總統選舉罷免 法第99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定 ，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定， 及被告4人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。　 　 肆、沒收部分： 一、被告蘇惠美、莊俊雄就附表編號1至29所示之本案旅遊團團 員所繳交之6,000元團費，以每人3,000元之方式均分，業如 前述，又本案旅遊團之領隊胡麗珠稱其係工作人員，不用繳 交報名費等語（見警一卷之二第5頁），故有繳交本案旅遊 團之團費者係附表編號1至29所示之人，從而，堪認被告蘇 惠美、莊俊雄本案之犯罪所得均為8萬7,000元（計算式：3, 000元×29人＝8萬7,000元），且未扣案，均應依刑法第38之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告黃博群、顏炳豪係繳交6,000元之團費，而以被告蘇惠 美前開所述之市價1萬2,000元計算，被告黃博群、顏炳豪本 案之犯罪所得應估算為6,000元（計算式：1萬2,000元－6,00 0元＝6,000元；至其等另外繳交之升級單人房費用3,500元， 則不予列入計算），且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第86條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 反滲透法第7條 受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第 五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者， 加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 附表：本案旅遊團團員名單 編號 姓名 職稱 1 陳宗佐 長生里里長 2 陳蔡根針 前長生里里長 3 秦世明 長生里鄰長 4 朱碧霞 草江里志工隊隊長 5 舒永健 草江里鄰長 6 曾志明 草江里社區發展協會總幹事 7 王麗玲 草江里社區發展協會秘書 8 黃玉英 社東里里長 9 許榮城 社東里社區發展協會理事長 10 黃玉華 社東里環保志工隊長 11 江玟秀 草江里里長夫人 12 蕭筧瑛 長生里環保志工隊副隊長 13 王劉素月 長生里環保志工隊隊長 14 王茂樹 長生里鄰長 15 陳振琦 草江里里長 16 王茂清 長生社區發展協會理事長 17 黃富娣 社東里鄰長 18 侯玉花 社東里鄰長 19 黃崑光 文東里里長 20 黃博群 民生里里長 21 林麗雪 文東里鄰長 22 葉子瑛 文東里鄰長 23 林麟坤 民生里社區發展協會總幹事 24 戴雙喜 民生里社區發展協會秘書 25 顏炳峰 榮富里社區發展協會理事長 26 顏平坤 榮富里鄰長 27 林秀鳳 榮富里環保志工隊長 28 黃文生 榮富里社區發展協會總幹事 29 顏炳豪 榮富里里長 30 胡麗珠 領隊

2025-02-10

KSDM-113-國選訴-3-20250210-1

選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第11號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭東元 選任辯護人 呂郁斌律師 被 告 萬茂莒 選任辯護人 陳俊偉律師 被 告 白金朝 選任辯護人 高峯祈律師 廖顯頡律師 上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣橋 頭地方法院111 年度選訴字第1 號，中華民國113 年6 月14日第 一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度選偵字第15 、25、37號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審對被告鄭東元、被告萬茂莒 、被告白金朝（共通部分稱被告三人）被訴涉犯公職人員 選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人行求不正利益 罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之證據及理由如附件。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依據證人萬翎於民國111 年10月25日於偵查中具結及112 年1 1月21日於原審具結之證述、證人劉艷蘭於111 年10月24日 偵查中具結之證述、證人嚴桂芳於111 年10月17日偵查中具 結之證述、證人陳麗花於111 年10月31日偵查中具結之證述 、證人吳麗菱於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人 陳慶忠於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人林月員於 111 年10月6 日偵查中具結之證述、證人林月員之配偶林連 池於111 年11月3 日偵查中具結之證述、證人余徐敦誼於11 1 　　年10月24日偵查中具結之證述、證人余舒慶於111 年11月3 　　日偵查中具結之證述、證人劉其順於111 年11月3 日偵查中 具結之證述、證人劉美君於警詢及偵查中具結之證述、證人 鄒金華於偵查中具結之證述，前開多名證人所述内容、聚餐 目的、原因多元，有姊妹聚會、同事聚會、忘年會等等，然 為何每位證人均一致地無庸繳納餐費？更何況多數證人均非 金蘭兄弟會成員，亦非被告鄭東元競選團隊的志工或工作人 員，亦有證人未提及柯志恩市政顧問說明會，甚至多數證人 到場時只有吃飯沒有聽到柯志恩市政說明，此與原審所認係 為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景，已大相逕庭，而受 賄者亦有刑法上罪責，如何能期待前開證人清楚證述被告鄭 東元有選舉造勢？本次聚餐毋庸負擔餐費，甚至不知餐費何 人支付，顯然係是以市政顧問說明會之名，行掩蓋選舉餐會 之實。 　㈡本件餐會即便菜色一般，然本次餐敘一人餐費達新臺幣（下 同）450 元，並非如同一般150 元的便當，而係有服務人員 忙進忙出、端菜的餐廳場合，且清蒸龍虎斑、蔥油雞、白蝦 等均非一般家庭平日經常食用菜色，如何能以450 元之價值 低落而無法作為影響或動搖投票意向之標準？更何況前開證 人均已證述沒看到柯志恩、柯志恩來一下就走了、有穿助選 背心、當下場合像競選餐會等語，根本與市政顧問說明會無 關，多數證人也與金蘭兄弟會無關，無從認為本次餐敘係為 金蘭兄弟會及高雄市政顧問團之聚會而舉辦。 　㈢原審認為檢察官未舉證多少人「具高雄市第2 選區投票權」 ，且認為參加餐會之人應當會受被告等人審慎篩選、邀約， 以使自己付出之對價能獲得一定程度的收益。然卷内已針對 與會之人為調查，多數之人均有投票權（即證人萬翎、鄒金 華、李堂銘、鄧秋蘭、沈介正、余舒慶、林連池、劉艷蘭、 吳麗菱、范秀月、謝國隆、薛凱元、余徐敦誼、林月員，嚴 桂芳、陳麗花、陳慶忠、劉其順、陳麗夙、劉美君），且選 舉是公民權利，如何用市值、經濟效益來計算？基本上根本 一票都不能買亦不該買，因此，既然被告鄭東元有持麥克風 發表其欲參選第4 屆第2 選區市議員之言論、證人曾容杉逐 桌寒暄、敬酒、與被告萬茂莒、證人曾容杉高喊當選之行為 ，且在場與會之人有部分有投票權，及多數人均無庸負擔 餐費，甚至不知餐費由何人所負擔、與會目的及原因均與原 審所述金蘭兄弟會、旗尾五龍山鳳山寺成員、鄭氏宗親會不 符等情，被告三人確實主觀上有行求不正利益，而約為投票 之犯意。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。本院另查： 　㈠依據刑事訴訟法第161 條第1 項及刑事妥速審判法第6 條規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之形式及實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決。查檢察官以上訴意旨㈠所示參與餐會者之證詞所為之上 訴理由，就上訴意旨㈡以餐費價格450 元作為影響投票意向 之上訴理由，經核均係以臆測、疑問、推估等方式作為依據 ，忽略檢察官應就所提出證據負有說服之實質舉證責任。 另檢察官就上訴意旨㈢所指理由，亦無法說明何以有非常多 名不具備高雄市第2 選區投票權人前往參加餐會，而與所謂 被告三人賄選有相當因果及對價關係，就此有利被告三人事 項 ，亦難認檢察官就此部分已盡其實質舉證之說服及澄清 責任 。 　㈡次按就證人之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據 資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於 確信客觀判斷，方符真實發見主義之精神，不得僅擷取其中 之片言隻語，予以割裂分別評價，而與論理法則有所違背。 查原審已就檢察官上訴意旨㈠所示之證人所為陳述，綜合分 析參與本次餐敘之證人，有為聆聽市長候選人柯志恩講述市 政願景、有應友人邀約前往聚餐、有欲將自己先前繳納之高 雄市政顧問團經費用畢而到場，與會原因顯與被告鄭東元欲 參選市議員之選舉造勢活動無關（見原審判決第8 頁第31行 至第11頁第9 行）。其中，有多位證人證稱參加餐會係為聆 聽市長候選人柯志恩講述市政願景，然檢察官就此部分之上 訴意旨有棄置前述證詞於不顧，僅就所欲證立被告三人有罪 之證詞為割裂評價之情形，自難作為不利被告三人之認定而 無理由。其次，原審就本件檢察官所提出參與餐會證人此項 證據方法，已明白調查。其中，證人沈介正證稱，被告萬茂 莒說市政說明會要介紹柯志恩，所以我有去郎海鮮餐廳支持 她、聽她演講（見原審判決第9 頁第2 至4 行、第12頁第7 　至8 行）、證人萬翎證稱：被告萬茂莒有說當天柯志恩也 要來辦說明會（見原審判決第9 頁第6 至7 行）、證人劉其 順證稱：聽說市長候選人柯志恩要去郎海鮮餐廳說市政願景 ，有一個忘年會也會舉辦餐會，我對市政有興趣，就去看柯 志恩並聽她演講等情（見原審判決第10頁第12至14行），檢 察官上訴意旨㈡以「更何況前開證人均已證述沒看到柯志恩 、柯志恩來一下就走了、有穿助選背心、當下場合像競選餐 會等語」之籠統論述作為上訴理由，並據此主張本次餐會與 市政顧問說明會無關，已與原審所調查事實相左，檢察官就 此部分提起上訴，亦無理由。 　㈢綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚無法使法院達到毫無 合理懷疑而得確信為真實之程度，認為被告三人涉犯公職人 員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人行求不正利 益罪嫌，此外復查無其他積極事證或補強證據足以證明被告 三人確有檢察官所指犯行，本件既不能證明被告三人有前述 犯行，自應對被告三人為無罪諭知。 四、原審因而以不能證明被告三人犯罪，而對被告三人無罪之諭 知，核無違誤；檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。 五、被告白金朝經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護 人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳 述，由檢察官一造辯論而為判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條、第373 條，判 決如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附件 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度選訴字第1號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭東元　 選任辯護人　呂郁斌律師 被　　　告　萬茂莒 選任辯護人　陳俊偉律師 被　　　告　白金朝　 選任辯護人　高峯祈律師 　　　　　　劉子豪律師 　　　　　　廖顯頡律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第15號、第25號、第37號），本院判決如下： 　　主　文 鄭東元、萬茂莒、白金朝均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭東元欲參選高雄市第4屆第2選區（包 含路竹區、湖內區、茄萣區、田寮區及阿蓮區）議員選舉（ 業於民國111年9月1日登記參選），並擔任中國國民黨（下 稱國民黨）黃國雄支黨部副主席，且為金蘭兄弟會之成員； 被告萬茂莒為被告鄭東元之競選總幹事；被告白金朝係金蘭 兄弟會之成員。被告鄭東元、萬茂莒、白金朝為使被告鄭東 元在該次選舉順利當選，均明知於選舉期間不能對於有投票 權之人，行求、期約或交付不正利益之方式約定使人不行使 投票權或為一定之行使，竟利用金蘭兄弟會及高雄市政顧問 團舉行聚會之機會，基於對有投票權人行求不正利益而約其 投票權為一定行使之犯意聯絡，由被告鄭東元、萬茂莒向不 知情之高雄市○○區○○路0段000○00號「郎海鮮燒烤餐廳」（ 下稱郎海鮮餐廳）負責人林足卿訂位20桌，於111年8月26日 17時30分至20時許，在上址餐廳，以召開「柯志恩與市政顧 問鄭東元問政說明會」之名目，實際上則為求順利當選而舉 辦餐會宴請該選區具投票權之選民，被告鄭東元即邀請該選 區具投票權之李堂銘到場，被告萬茂莒即邀請該選區具投票 權之沈介正、萬翎、劉其順到場，被告鄭東元、萬茂莒復指 示不知情之沈介正、萬翎、劉其順及輔選幹部王進義、劉復 民等人，再廣邀請該選區具投票權之謝國隆、劉艷蘭、嚴桂 芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、林月員、林連池、余徐敦誼 、余舒慶、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等選民（以上受邀且具 投票權之選民合稱李堂銘等17人）到場，另邀約助選團隊曾 容杉、鄒金華、范月秀等服務處人員、金蘭兄弟會、鄭氏宗 親會、高雄市政顧問團劉泰山及其妻陳惠真等人與會，席開 19桌，以每桌新臺幣（下同）4,500元免費餐點之不正利益 宴請該選區具有投票權之選民，每人餐費約450元，期間被 告鄭東元指揮身著「鄭東元服務團隊」、「黃國雄」背心之 助選團隊在場引導入座、放置姓名桌牌、掛設選舉競選布條 及發放競選文宣，席間由助選團隊曾容杉等人帶領選民呼喊 「鄭東元、當選」、「當選、當選」等口號，被告鄭東元與 助選團隊逐桌拜票請求選民投票支持，餐敘活動結束前，被 告白金朝指示不知情之妻賴秀卿至餐廳櫃台支付餐敘活動費 用現金9萬餘元予林足卿。被告鄭東元、萬茂莒、白金朝即 以上開提供免費餐點之方式，請在場用餐之李堂銘等17人於 該次市議員選舉中，均投票支持被告鄭東元，而以此提供免 費餐點之不正利益之行求方式約渠等為投票權一定之行使， 惟因李堂銘等17人並未基於收受不正利益並與被告鄭東元互 達約其投票權為一定之行使或不行使之意思合致，鄭東元因 而僅止於行求階段（王進義、萬翎、鄒金華、曾容杉、賴秀 卿部分，經檢察官另為不起訴處分）等語，因認被告鄭東元 、萬茂莒、白金朝均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之對於有投票權之人行求不正利益罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告鄭東元、萬茂莒、白金朝涉有上開罪嫌，無 非係以：㈠被告鄭東元、萬茂莒、白金朝於警詢及偵查中之 供述；㈡證人王進義、劉復民等人於警詢及偵查中之證述；㈢ 證人曾容杉、鄒金華、范月秀於警詢及偵查中之證述；㈣證 人沈介正、萬翎、劉其順、陳麗夙等人於警詢及偵查中之證 述；㈤證人李堂銘於警詢及偵查中之證述；㈥證人劉艷蘭、嚴 桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠等人於警詢及偵查中之證述 ；㈦證人林月員、林連池、余徐敦誼、余舒慶等人於警詢及 偵查中之證述；㈧證人謝國隆、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等 人於警詢及偵查中之證述；㈨證人賴秀卿於警詢及偵查中之 證述；㈩證人莊耀璋於警詢及偵查中之證述；證人林足卿於 警詢及偵查中之證述；證人劉泰山、陳惠真、謝國城等人 於警詢及偵查中之證述；被告鄭東元與白金朝、柯志恩團 隊間之通訊軟體LINE對話紀錄；證人林月員與王進義、證 人鄧秋蘭與友人張文馨間之通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟 體LINE「鄭東元戰鬥群」對話紀錄及現場照片；警方蒐證 影像翻拍照片、譯文、餐會現場監視器影像翻拍照片；訂 位簿（行事曆）、帳冊、菜單影本等為其論據。 四、訊據被告鄭東元、萬茂莒、白金朝固均坦承曾於上述時間、 地點舉辦餐敘，餐敘當天席開19桌，以每桌4,500元免費餐 點宴請全體與會人員，餐會結束前，由被告白金朝指示其配 偶即證人賴秀卿支付餐敘費用9萬餘元予證人林足卿等情， 惟堅詞否認有何對於有投票權之人行求不正利益犯行，被告 鄭東元辯稱：我與被告白金朝為金蘭兄弟會之成員，被告白 金朝於111年6月間輪到擔任兄弟會餐敘之召集人，便請我代 訂茄萣當地的餐廳，剛好高雄市政顧問團也要辦聚會，我想 說可以聯合舉辦餐敘，並主動邀約市長候選人柯志恩出席餐 敘，因柯志恩競選團隊人員認為舉辦餐敘可能被誤認為賄選 ，便建議我以問政說明會名義舉辦。我有將本次金蘭兄弟會 與高雄市政顧問團一起舉辦餐敘及邀請柯志恩出席等事告知 被告白金朝並經其同意，後來我又邀約鄭氏宗親會及海南同 鄉會理事長參與，加上大家聽到柯志恩會出席餐敘的消息後 ，國民黨黃國山黨部、高雄市58行動小組、國民黨湖內區主 委、海南同鄉會、高雄市體操協會等人員主動表示想參與這 次餐敘，所以最後訂位桌數增加到20桌。我在問政說明會上 只有逐桌向與會人員互相打招呼、認識，沒有穿競選背心、 呼喊當選口號、發放競選文宣等主動尋求與會人員支持之行 為等語。辯護人則為其辯稱：本次餐敘係金蘭兄弟會之例行 性聚會及問政說明會，大多數與會人員為不具有高雄市議員 第2選區投票權之人，可知被告並非為個人選舉而邀請特定 對象參與本次餐敘，主觀上應無對於有投票權之人行求不正 利益而約其投票權為一定行使之犯意等語；被告萬茂莒辯稱 ：我是以黃國雄黨部副主委之身分出席本次餐敘，餐敘是金 蘭兄弟會主辦，目的是要邀請關心高雄市政的民眾參加，也 有邀請市長候選人柯志恩到場闡述市政願景，宴客對象主要 是高雄市政顧問團、金蘭兄弟會成員、茄萣及路竹之志工、 鄭氏宗親會、國民黨黨員及支持國民黨之民眾，我有幫忙邀 請國民黨黨員參與問政說明會，也有邀請沈介正、萬翎、劉 其順等人，並告知他們可以找朋友一起到場參與，但我只是 依被告鄭東元之指示協助他，所有決策都是被告鄭東元自己 決定等語。辯護人則為其辯稱：被告萬茂莒僅知悉本次活動 係柯志恩與被告鄭東元之問政說明會，且其未於問政說明會 或餐敘上呼喊被告鄭東元當選口號，被告萬茂莒縱有邀請他 人參與問政說明會之行為，其主觀上亦無對於有投票權之人 行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意，又被告萬茂 莒對於問政說明會後有舉辦餐敘、餐敘費用由何人支付等事 並不知情，難認被告萬茂莒與被告鄭東元、白金朝間確有犯 意聯絡等語；被告白金朝辯稱：我在111年年中主動找金蘭 兄弟會之老大曾玉鼎表示想要找兄弟們吃飯聚一聚，曾玉鼎 就在兄弟會的LINE群組內發布本次餐敘之日期及地點，當天 兄弟會參加的人有2桌，我自己有另外邀請3桌旗尾五龍山鳳 山寺的人參與，剩下15桌的人不是我邀請的，我也沒有參與 討論要邀請哪些人，因為這些人也是兄弟會找來的好朋友， 加上我本來就說要請客，所以我才去付餐費，不是為了幫被 告鄭東元造勢等語。辯護人則為其辯稱：被告白金朝僅係擔 任本次餐敘之主辦人並支付餐費，除金蘭兄弟會成員及旗尾 五龍山鳳山寺人員外，其餘與會人員均非被告白金朝邀請， 故不知其餘與會人員有無高雄市議員第2選區之投票權，更 不知本次餐敘與選舉有所關連，故被告白金朝客觀上之行為 ，並非對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定 之行使等語。經查： 　㈠被告鄭東元於111年7月間經國民黨提名參選高雄市第4屆第2 選區（路竹區、湖內區、茄萣區、田寮區及阿蓮區）之市議 員，並擔任國民黨黃國雄支黨部副主委，且為金蘭兄弟會之 成員；被告萬茂莒係國民黨黃國雄支黨部副主委，並協助被 告鄭東元參選市議員；被告白金朝係金蘭兄弟會之成員。被 告鄭東元因被告白金朝欲舉辦金蘭兄弟會例行性餐敘，而代 為向證人林足卿訂位20桌，並利用金蘭兄弟會及高雄市政顧 問團舉行餐敘之機會，於上述時間、地點召開「柯志恩與市 政顧問鄭東元問政說明會」。被告鄭東元邀請證人李堂銘到 場，被告萬茂莒則邀請證人沈介正、萬翎、劉其順到場，沈 介正、萬翎、劉其順、王進義、劉復民等人再廣邀證人謝國 隆、劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、林月員、 林連池、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等人 到場，另邀約證人曾容杉、鄒金華、范月秀、劉泰山及其妻 陳惠真等人及金蘭兄弟會、鄭氏宗親會之成員與會，本次餐 敘席開19桌，以每桌4,500元免費餐點宴請與會人員，每人 餐費約450元，餐敘活動結束前，被告白金朝指示證人賴秀 卿至餐廳櫃台支付餐敘活動費用現金9萬餘元予證人林足卿 等情，業據被告鄭東元、萬茂莒、白金朝於警詢、偵查及本 院審理中均坦承不諱（鄭東元：警卷第5至17頁，偵一卷第5 17至522頁，偵二卷第287至290、294至295頁，本院卷第153 至184、336至364頁；萬茂莒：警卷第33至39頁，偵一卷第4 63至468、473至475頁，偵二卷第291至294頁，本院卷第230 至232、314至335頁；白金朝：警卷第77至87頁，偵一卷第5 73至576頁，本院卷第111至139、288至313頁），核與證人 鄒金華（警卷第57至63頁，偵一卷第191至196頁）、賴秀卿 （警卷第91至97頁，偵二卷第273至275頁）、鄧秋蘭（警卷 第107至112頁，偵一卷第85至89頁）、劉泰山（警卷第131 至139頁，偵一卷第225至228頁）、陳惠真（警卷第141至14 7頁，偵一卷第209至212頁）、謝國隆（警卷第155至159頁 ，偵二卷第61至63頁）、劉復民（警卷第161至166頁，偵一 卷第121至125頁）、薛凱元（警卷第169至174頁，偵一卷第 105至108頁）、余舒慶（警卷第179至183頁，偵二卷第247 至251頁）、余徐敦誼（警卷第185至189頁，偵二卷第101至 105、107頁）、林連池（警卷第191至195頁，偵二卷第247 至251頁）、林月員（警卷第197至202頁，影偵卷第27至37 頁）、劉艷蘭（警卷第209至214頁，偵二卷第101至103、10 7頁）、嚴桂芳（警卷第215至218頁，偵二卷第54至55、63 頁）、陳麗花（警卷第221至225頁，偵二卷第161至163頁） 、吳麗菱（警卷第226-1至229頁，偵二卷第57至59、63頁） 、陳慶忠（警卷第231至237頁，偵二卷第55至57、63頁）、 劉美君（警卷第261至265頁，偵二卷第273至275頁）、范月 秀（警卷第239至244頁，偵一卷第135至138頁）等人於警詢 、偵查中之證述，以及證人王進義（警卷第43至49頁，偵一 卷第241至249頁，本院卷二第147至157頁）、萬翎（警卷第 51至55頁，偵二卷第147至150頁，本院卷二第52至68頁）、 曾容杉（警卷第69至75頁，偵一卷第443至447頁，本院卷二 第237至248頁）、李堂銘（警卷第99至106頁，偵二卷第59 至61、63頁，本院卷二第136至146頁）、沈介正（警卷第14 9至154頁，偵二卷第101至102、105至107頁，本院卷二第35 至51頁）、劉其順（警卷第245至249頁，偵二卷第225至228 頁，本院卷二第248至255頁）、林足卿（警卷第267至272頁 ，偵一卷第49至51頁，本院卷二第230至237頁）等人於警詢 、偵查及本院審理中之證述相符，並有被告鄭東元手機之通 訊軟體LINE翻拍照片（警卷第23至31頁，偵一卷第525至527 頁）、餐敘現場監視器影像翻拍照片（警卷第113頁）、證 人鄧秋蘭與張文馨之LINE對話紀錄譯文及翻拍照片（警卷第 115至130頁）、郎海鮮餐廳訂位簿、帳冊及菜單（警卷第27 3至275、279頁）、警方蒐證影像翻拍照片（警卷第286至31 7頁）、證人王進義提供之「鄭東元戰鬥群」LINE群組對話 擷圖（偵一卷第263至309頁）在卷可稽，首堪認定。又與會 之證人李堂銘等17人皆有高雄市第4屆市議員第2選區之投票 權乙節，有高雄市選舉委員會112年12月12日高市選一字第1 120002325號函文（本院卷二第85頁）附卷可憑，是此部分 事實，亦堪認定。 　㈡按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票 權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行 使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀 上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之 行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不 正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行 使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權 人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行 求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權 一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對 其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一 定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益 ，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、 授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度 台上字第893號判決意旨參照）。次按，是否該當於賄選之 要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生 活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障 ，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任 何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持 某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人 一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與 談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產 生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自 應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有 致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支 持某特定候選人之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄 罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。 　㈢本次餐敘尚不足以動搖或影響有投票權人之投票意願，而非 屬約使有投票權人為投票權一定行使之對價關係： 　⒈證人沈介正於本院審理中證稱：我聽被告萬茂莒說市政說明 會要介紹柯志恩，所以我有去郎海鮮餐廳支持她、聽她演講 等語（本院卷二第37、39頁）；證人萬翎於偵查及本院審理 中證稱：被告萬茂莒邀約我到郎海鮮餐廳用餐，他說要介紹 我認識一個福建同鄉會會長，對方也是大陸新娘，當天柯志 恩也要來辦說明會，大家一起吃飯認識一下，我不知道是有 競選活動的餐敘等語（偵二卷第148頁，本院卷二第54至55 、59頁）；證人劉艷蘭於警詢時證稱：萬翎邀約我參與本次 餐敘，不知道餐敘當日有無候選人前去宣傳，裡面很吵，也 沒注意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（警卷 第211、213頁）；證人嚴桂芳於警詢時證稱：劉艷蘭邀約我 參與本次餐敘，我沒有特別注意餐敘當日有無候選人前去宣 傳，我都在跟朋友聊天，沒有留意被告鄭東元有無向現場民 眾尋求投票支持等語（警卷第217、220頁）；證人陳麗花於 警詢時證稱：劉艷蘭邀約我參與本次餐敘，餐敘當日好像有 候選人去宣傳，但我都在吃飯、跟朋友聊天，沒有注意是誰 等語（警卷第223、224頁）；證人吳麗菱於偵查中證稱：萬 翎邀約我參與本次餐敘，我知道餐敘當時很吵，但我不知道 是否與選舉相關，也不知道被告鄭東元有無在餐敘上向現場 民眾尋求投票支持，我坐在餐廳最裡面，有聽到有人用麥克 風講很大聲，但不清楚說什麼等語（偵二卷第57、58頁）； 證人陳慶忠於警詢及偵查中證稱：吳麗菱說他朋友在郎海鮮 餐廳訂2桌要坐滿，所以他邀約我參與本次餐敘，餐敘現場 很吵，被告鄭東元在餐敘現場逐桌敬茶水並打招呼、跟大家 認識一下等語（警卷第236頁，偵二卷第56頁）；證人林月 員於偵查中證稱：王進義邀請我到郎海鮮餐廳聚餐聊天，我 坐在餐廳後面，距離前面約50公尺，中間還有隔一道門，而 且當天現場很吵，所以我看不到前面也聽不太清楚被告鄭東 元有無向現場民眾尋求投票支持等語（影偵卷第29、31頁） ；證人林連池於偵查中證稱：王進義在餐敘當天打給我太太 林月員，邀約我們去郎海鮮餐廳吃飯，因為我坐在裡面，我 沒有看到被告鄭東元，也沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等語 （偵二卷第248頁）；證人余徐敦誼於偵查中證稱：王進義 邀請我們夫妻去郎海鮮餐廳聚一聚吃飯，我有看到被告鄭東 元在現場，但我們坐在後面沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等 語（偵二卷第103至105頁）；證人余舒慶於警詢及偵查中證 稱：王進義邀約我去郎海鮮餐廳吃飯敘舊，他邀約我時沒提 到問政說明會跟議員候選人，我不知道被告鄭東元當時有在 該處舉辦餐敘，餐敘當日沒有候選人前去宣傳，我也沒有看 到被告鄭東元（警卷第181至182頁，偵二卷第249頁）；證 人劉其順於偵查及本院審理中證稱：我在河邊運動會遇到的 點頭之交，他說市長候選人柯志恩要去郎海鮮餐廳說市政願 景，有一個忘年會也會舉辦餐會，我對市政有興趣，就去看 柯志恩並聽她演講，我在場的10幾分鐘沒有聽到候選人宣傳 跟呼口號等語（偵二卷第226至227頁，本院卷二第249、251 頁）；證人劉美君於偵查中證稱：陳麗夙邀約我去郎海鮮餐 廳參加同事聚餐，我有聽到有些人吆喝說「恭喜」跟「加油 」、「當選」，但現場很吵我沒聽清楚在說什麼，我都在跟 同事聊天等語（偵二卷第274頁）；證人陳麗夙於警詢時證 稱：我先生劉其順說郎海鮮餐廳有設一桌可以去聚餐，並找 我一起去，餐敘當日我都在吃飯聊天，沒有特別注意有無候 選人前去宣傳，也未注意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投 票支持等語（警卷第255至257頁）；證人鄒金華於警詢時證 稱：被告萬茂莒表示被告鄭東元與結拜兄弟要在郎海鮮餐廳 聚餐，有安排志工1桌，問我有沒有空一起去，我就找了辦 公室其他志工約5、6人一起去等語（警卷第59頁）；證人劉 泰山於警詢及偵查中證稱：被告鄭東元是市政顧問團的會長 ，我也是市政顧問之一，因市政顧問團有剩餘經費要用掉， 所以我才去參加本次餐敘，把市政顧問的錢用完。被告鄭東 元當天穿著市政顧問團背心，現場沒有造勢活動，被告鄭東 元來敬酒時只談到市政顧問團任期將滿，利用此次機會將剩 餘經費花掉等語（警卷第135、138頁，偵一卷第226頁）。 依據前開證人證述內容，渠等參與本次餐敘係為聆聽市長候 選人柯志恩講述市政願景、應友人邀約前往聚餐，甚至有高 雄市政顧問團成員係欲將自己先前繳納之經費用畢而到場， 前述與會原因顯與被告鄭東元欲參選市議員之選舉造勢活動 無關，況當日餐敘現場人員眾多、聲音吵雜，與會人員對於 餐敘現場有無候選人進行選舉造勢活動一事不甚清楚，更對 此毫不關心，已難遽認本次餐敘與約使有投票權人投票支持 被告鄭東元乙事有所相關。 　⒉又證人李堂銘、沈介正、謝國隆、萬翎、劉艷蘭、嚴桂芳、 陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、劉 美君、陳麗夙、王進義、陳惠真等人於警詢、偵查中證稱郎 海鮮餐廳為茄萣區之平價餐廳，當日餐敘為辦桌常見之普通 菜色，並無高級海鮮等語（警卷第46、53至54、103、144、 158、173、182、188、212、217、224、228、235、257、26 4頁，偵一卷第244頁，偵二卷第54、56、58、106頁），核 與證人林足卿於警詢時證稱：被告鄭東元幫白先生預定每桌 4,500元之菜色，基本有冷盤、清蒸龍虎斑、蔥油雞、米糕 、白蝦、水果盤、炸花枝酥、雞湯等菜色等語（警卷第269 至270頁）一致，顯見本次餐敘每人450元之菜色與一般辦桌 菜色相仿。而於參與該次餐敘之人尚須耗費時間特地前往指 定地點用餐，所獲取者卻只是作為替代平日晚餐之餐飲，且 該次餐敘又無招待特殊或高級食材供與會人員食用之情形下 ，審酌國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念，一般人 是否會因接受價值450元之餐點招待，即足以影響或動搖其 投票意向，實有所疑，而有意參選之人，是否會以此不易影 響、動搖他人投票意向之方式作為賄選之手段？同有所疑。 再佐以證人林月員於偵查中證稱：這個餐敘不會影響我的投 票意願，因為我們是針對王進義去的，並不是因為被告鄭東 元去的等語（影偵卷第31頁），及前述其他證人所述參與此 次餐敘之原因，亦可推知悉相關與會者，主要是基於受友人 邀約而「捧人場」之心態，方會願意花費時間而特地前往參 與此次餐敘，而非基於圖得免費餐飲之心態參加，由此亦可 證明本次餐敘之舉辦，尚難認足以對具有高雄市第2選區投 票權之人之投票意願產生動搖或影響。是以，本次餐敘與約 使有投票權人投票支持被告鄭東元間應不具有對價關係，自 非屬不正利益。 　⒊復據證人沈介正於警詢中證述：被告萬茂莒問我要不要到郎 海鮮餐廳吃飯看柯志恩時，沒有說到誰付錢，我吃到一半想 付錢，但被告萬茂莒說不用，我也不知道誰要負責出錢等語 （警卷第152頁，偵二卷第105至106頁，本院卷二第51頁） ；證人陳慶忠於警詢及偵查中證稱：我去的時候還不知道是 免費的，直到要走的時候我問我同事吳麗菱多少錢，吳麗菱 說他跟萬翎算，但吳麗菱後來也沒跟我收錢，我不清楚何人 支付餐費及為何不用付錢等語（警卷第235至236頁，偵二卷 第57頁）；證人劉美君於偵查中證稱：陳麗夙約我的當下沒 有說誰付錢，當時我認為是各付各的，我吃完飯有打算要付 錢等語（偵二卷第274至275頁），顯見部分參與餐敘之選民 原有自行支付餐費之意思，渠等主觀上並未將本次餐敘與投 票支持被告鄭東元一事進行連結，亦難謂本次餐敘確有約為 投票權一定行使之對價關係存在。從而，被告鄭東元、萬茂 莒、白金朝所為，即與公職人員選舉罷免法第99條第1項對 於有投票權之人行求不正利益罪之構成要件未合，自難逕以 該罪相繩。 　㈣被告鄭東元、萬茂莒、白金朝主觀上不具對有投票權之人行 求不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意： 　⒈被告鄭東元於警詢、偵查及本院審理中供稱：本來只是要聚 辦金蘭兄弟會的聚餐，但因為市政顧問團也很久沒辦聚餐活 動，所以我想說可以聯合金蘭兄弟會和市政顧問團舉辦餐會 ，後來柯志恩說她也會出席餐會，我又邀約鄭氏宗親會、海 南同鄉會理事長出席。因為大家聽到柯志恩會出席餐敘的消 息，所以黃國山黨部、高雄市58行動小組、國民黨湖內區主 委、海南同鄉會、高雄市體操協會等人才主動表示想參加這 次活動，所以桌數才會從原本訂的8桌增加到20桌，我沒有 請朋友找人參加餐敘，也不清楚我邀約的人有無再邀約親友 參與，但我有告知王進義有朋友可以參加，因為本次餐敘主 要目的是兄弟會與市政顧問說明會，很多人參加我們就覺得 這個是會成功，人來越多越好等語（警卷第13頁，偵一卷第 521頁，偵二卷第289至290頁，本院卷第161頁）；被告萬茂 莒於警詢、偵查及本院審理中供稱：本次餐敘是被告鄭東元 參加的「結義金蘭會」主辦，目的是要邀請關心高雄市政的 民眾參加，也邀請高雄市長候選人柯志恩到場闡述市政願景 ，宴客的對象主要是高雄市政顧問團、金蘭會兄弟會成員、 被告鄭東元茄萣及路竹服務處志工及鄭氏宗親會，其餘就是 國民黨黨員及支持國民黨之人，知道本次餐敘消息就可以來 ，我主要是邀請國民黨黨員參加問政說明會，並在黨員大會 或活動聚會等公開場合宣布8月26日有問政說明會，有興趣 或有志一同的朋友都可以來參加，我們沒有列名冊或一一確 認身分，也沒有限制哪些人才能來等語（警卷第35頁，偵一 卷第464至465頁，偵二卷第291頁，本院卷第207至209、315 至316、326頁），觀諸被告鄭東元、萬茂莒前開供述內容及 餐敘現場掛設印有「柯志恩市長與市政顧問鄭東元問政說明 會」等字之紅布條（偵一卷第267至275頁），足認本次餐敘 係因被告白金朝主動提議舉辦金蘭兄弟會例行性餐敘，被告 鄭東元便自行決定合併舉辦金蘭兄弟會及市政顧問團之餐敘 ，嗣主動邀請市長候選人柯志恩出席講述市政願景，並以「 問政說明會」之名義對外宣傳並邀約其他友人或國民黨黨員 參與活動，但被告鄭東元、萬茂莒均未以被告鄭東元經國民 黨提名為市議員候選人一事為號召，更未限制參與本次餐敘 人員需具有高雄市第2選區投票權之人。另據被告白金朝於 警詢、偵查及本院審理中供稱：我在111年年中主動找曾玉 鼎表示想要找兄弟會的兄弟們吃飯聚一聚，再由曾玉鼎在兄 弟會的LINE群組內統計參加人數及公布餐敘時間、地點，我 有邀請3桌旗尾五龍山鳳山寺之朋友參與，其餘與會人員不 是我邀請的，我也不認識他們，但他們也是兄弟會找來的好 朋友，加上本次餐敘是我主辦，我本來就說要請客，餐敘費 用也不多，所以由我支付餐費，沒有另外跟兄弟會成員收取 費用，我不是為了幫被告鄭東元造勢或支持他選舉才支付餐 費，我不知道舉辦市政說明會、被告鄭東元他們要邀請什麼 人參與等事，被告鄭東元跟我回報人數時，也沒有說他會多 邀請一些跟選舉有關的人等語（警卷第81、83至85頁，偵一 卷第576頁，本院卷第117、296頁），可知本次餐敘係被告 白金朝欲舉辦金蘭兄弟會聚會而發起，並自願支付本次餐敘 費用，被告鄭東元雖曾向其回報訂位桌數，但未告知金蘭兄 弟會成員以外之與會人員身分及與會原因等細節。是以，本 次餐敘既因金蘭兄弟會及高雄市政顧問團之聚會而舉辦，被 告鄭東元、萬茂莒、白金朝亦未以被告鄭東元參選高雄市第 4屆第2選區市議員造勢活動為由，特地針對具有投票權之人 進行邀約參與本次餐敘，則被告鄭東元、萬茂莒、白金朝等 3人主觀上有無利用本次餐敘之機會，對有投票權之人行求 不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意，已 有疑義。 　⒉又證人沈介正、王進義、劉其順於本院審理中均證稱被告鄭 東元、萬茂莒等邀約與會之人表示可以邀約家人朋友到場， 並未限制具有高雄市第2選區市議員投票權之人才可以參與 等語（本院卷二第41、152、252頁），參以被告鄭東元親自 邀約與會之證人莊耀璋，以及實際與會之證人陳麗夙、劉復 民、謝國城、劉泰山、陳惠真等人均無高雄市第2選區市議 員之投票權等情，有證人莊耀璋、陳麗夙、劉復民、謝國城 、劉泰山、陳惠真等人於警詢、偵查及本院審理中之證述在 卷可憑（警卷第131、141、161至162、253頁，偵一卷第121 、209、225、228頁，偵二卷第46、123、135、226頁，本院 卷二第160頁），又本次餐敘席開19桌，以每桌10人計算， 與會者約有190人，而如前所述，該次與會者有金蘭兄弟會 成員、旗尾五龍山鳳山寺成員、鄭氏宗親會人員等，該等與 會者，均與「具高雄市第2選區投票權」此一身分，顯不存 在特定關連，而扣除此等與會人員後，剩餘之與會者中，又 有多少人屬「具高雄市第2選區投票權」此一身分，檢察官 亦未舉證加以說明。而衡諸常情，被告3人若要以舉辦餐敘 之方式進行賄選，當會審慎篩選、邀約與會人員，以使自己 付出之對價能獲得一定程度之收益，但本案卻無證據顯示被 告3人有特地邀約「具高雄市第2選區投票權」此一身分之人 參與上述餐敘之情事，益證本次餐敘之舉辦目的，尚難遽認 與約使有投票權人投票支持被告鄭東元乙事有關，要難認被 告鄭東元、萬茂莒、白金朝等3人具有對有投票權之人行求 不正利益，而約使為投票權一定行使之主觀犯意。 　⒊另據本院勘驗餐敘現場蒐證影片及監視器影片之結果，固可 認定被告鄭東元有持麥克風發表其欲參選第4屆第2選區市議 員之言論、與證人曾容杉逐桌寒暄、敬酒、與被告萬茂莒、 證人曾容杉高喊當選等行為（本院卷第419至426頁），然本 次餐敘與會人員，既無證據證明主要為「具高雄市第2選區 投票權」之人，如前所述，則縱使被告鄭東元於餐敘期間曾 向所有與會人員發表參選相關言論、連同被告萬茂莒與證人 曾容杉向與會人員一起呼喊當選口號等行為，仍難逕認被告 鄭東元、萬茂莒主觀上即有行求不正利益而約使為投票權之 一定行使之犯意存在。 五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有罪之確切心證 。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告鄭東元、 萬茂莒、白金朝有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可 資證明被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有公訴意旨所指之對於 有投票權之人行求不正利益犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據 裁判法則，被告鄭東元、萬茂莒、白金朝被訴之上開犯行既 屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告鄭東元、 萬茂莒、白金朝無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林婉昀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2024-12-25

KSHM-113-選上訴-11-20241225-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.