Know99判決書

搜尋結果：佑達骨科診所

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第65號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳彩銀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第131號），因被告自白犯罪（114年度審交易字第74號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文吳彩銀犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳彩銀於本院審理時之自白(見本院審交易卷第39頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見他卷第61頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告騎乘普通重型機車，行經如起訴書所載之路段，疏未注意於右轉彎時應顯示方向燈，而依當時情形亦無不能注意之情事，未打方向燈即貿然右轉，適有告訴人張芮洋騎乘普通重型機車於同向車道後方直行而來，見狀後閃避不及發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有頸椎韌帶挫傷之傷害，實有不該；惟念被告於犯後坦認犯行，且就本案所生之損害賠償，已先行給付告訴人新臺幣6,600元等情，有和解書1份（見本院審交易卷第45頁）在卷可查，堪認態度尚稱良好。並兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、告訴人表示意見（見本院審交易卷第39至40頁）、本案過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示警懲。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第131號　　被　　　告　吳彩銀　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳彩銀於民國113年2月3日下午3時2分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺北市中山區南京東路2段由西往東方向行駛，行經前開道路與伊通街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，竟疏未注意及此，未打方向燈即貿然右轉，適有張芮洋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向車道後方直行而來，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致張芮洋人車倒地，因而受有頸椎韌帶挫傷等傷害。嗣吳彩銀於有權偵查機關發覺犯罪嫌疑人前，向到場處理員警自首並接受裁判，始悉上情。二、案經張芮洋告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳彩銀於警詢及偵查中之供述證明被告於上述時、地騎乘駕駛上開機車，未打方向燈即右轉，發生本件交通事故等事實。㈡證人即告訴人張芮洋於警詢及偵查中之證述證明如犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。㈢道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、當事人登記聯單、現場暨車體照片證明被告於上述時、地，駕駛上開車輛左轉彎，致對向直行而來之告訴人閃避不及，人車失控倒地，告訴人因而受有傷害等事實。㈣佑達骨科診所診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載等傷害之事實。㈤監視錄影光碟及影像截圖證明如犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。㈥臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告在場自首承認其為本件交通事故肇事者等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於犯罪未被發覺前自首而受裁判，請依刑法第62條本文規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬珺　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TPDM-114-審交簡-65-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6295號原告洪吉興訴訟代理人力英雀洪國恩被告蘇宗呈訴訟代理人李景文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為訴外人大都會汽車客運股份有限公司之司機，於民國112年5月7日下午1時23分許，駕駛該公司營運之臺北市000路○○○○○○號碼000-00號，下稱系爭公車）沿臺北市松山區民生東路3段行駛。行經民生東路與復興北路交岔路口時，因緊急煞車不當之過失，致站立於車內之原告因重心不穩而跌倒，受有第一腰椎壓迫性骨折、頭部挫傷併輕微腦震盪、頸部挫傷併第4/5頸椎輕度半脫位、右手肘、右臀部、下背部挫傷等傷勢。原告因上開傷勢，共計支出醫療費用新臺幣（下同）27,780元、交通費1,415元、藥品及醫療用品費24,372元、證明書費等雜支570元、看護費 108,000 元，且因身體受傷，精神受有相當痛苦，應得請求慰撫金50 ,000元。扣除業已領取之保險給付36,830元後，仍有175,30 7元未能受償。爰依侵權行為之法律關係起訴，請求被告賠償上開金額。聲明：被告應給付原告175,307元。二、被告則以：被告於上開時間駕駛系爭公車行經上開地點，因見前方號誌顯示紅燈，故放開油門，以引擎煞車方式減速，並無緊急煞車之情形，屬於依號誌行駛之正常駕駛行為。被告以站立方式搭乘系爭公車，卻於車輛行駛間鬆開扶手於車內行走，始是其跌倒之原因，被告對此無過失可言，自無賠償義務等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。依此，駕駛人就動力交通工具使用中所致之損害，雖負有推定過失責任，但此等推定僅是就侵權行為之主觀歸責要件進行舉證責任之倒置，改由駕駛人就其無故意、過失之事實負舉證責任。故若依駕駛人於訴訟上之舉證，足認其已盡相當之注意義務而無過失者，仍可免於損害賠償之責。 (二)本件原告於上開時間、地點搭乘系爭公車時，在車內跌倒，因而受有上開傷勢等情，業經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、談話紀錄表等確認無誤，並有原告所提臺北長庚紀念醫院、三軍總醫院松山分院、臺安醫院、佑達骨科診所及永業物理治療所診斷證明書為據，被告就原告於車內跌倒受有上開傷勢之客觀事實亦未爭執，此等情節應可認定。然關於當時具體行車狀況，經勘驗系爭公車內部監視器畫面，結果顯示本件事故發生前，系爭公車正在向前行駛中，原告則自原本站立之車輛左側放開扶手，行走至中間右側車門前，抬起右腳後，背部朝下往車頭方向摔躺在地；但於原告走動至摔倒期間，車窗外景物之倒退速度並無劇烈變化，亦未見車身有明顯頓挫，而是於原告跌倒後逐漸減速，與其他車輛一同於路口煞停，有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第260-261頁）。依此影像所示，被告辯稱其事發時並未緊急煞車，應屬可信。原告固又主張被告放開油門之動作，亦會造成車輛行駛之頓點，使原告因慣性之作用而失去平衡等語（本院卷第262、313頁），但依上開影像所示，系爭公車與其他車輛均於路口一同停止之情形，足見前方號誌確係顯示紅燈；被告既無驟然急煞之情形，則無論是放開油門使車輛減速，甚至進而施加適當之煞車力道，毋寧是為遵守交通號誌行駛之正常駕駛行為，自無何過失可言。況市區○○○○○號誌或其他路況，行駛過程難免頻繁加速、減速，應為公眾所普遍認識，臺北市各路線公車上亦有標示「請緊握扶手，待車輛停妥再行移動」或相同意涵之警語。原告自陳其係見車上有空位，因此放手走至空位準備坐下，而在途中跌倒等語（本院卷第262、312頁），且與上開監視器畫面所示情形相符，堪認原告係於系爭公車行進間在車上行走，又未抓握扶手以防範晃動，始導致失去平衡跌倒，難認被告對此有何歸責事由。從而，原告請求被告就本件事故對其負侵權行為損害賠償責任，即非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-113-北簡-6295-20250213-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第289號原告羅信裕被告張瓊鎂訴訟代理人林博文徐博鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度交附民字第8號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月21日下午3時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路1段由南往北方向行駛，行經該路段340號附近時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方車道上有原告騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱系爭重機）暫停於路旁，致追撞原告所騎乘上開暫停於路旁之重機（下稱系爭車禍），使原告因而受有兩膝腿踝多處扭挫傷、第五腰椎挫傷併楔型壓迫骨折、左小腿燙傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用新臺幣（下同） 12,800元（支出醫療費用詳如附表）、系爭重機維修費用18 9,500元、工作損失771,200元（原任職裕信管理顧問公司之研發人員，因系爭車禍須服用藥物致專案延宕，長期將造成公司無法經營，故以112年12月列舉解雇員工之遣散費771,2 00元計算）、勞動力減損2,107,200元（勞動力減損預估20％，以投保薪資43,900元計算45歲至65歲剩餘勞動力年限）、精神慰撫金150萬元等損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,580,700元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠醫療費用12,800元部分：對三軍總醫院松山分院1,240元（附表編號25診斷證明書費250元、編號26診斷證明書費400元，合計650元，僅得請求100元診斷證明書，其餘請求證明書費應扣除）、佑達骨科診所1,500元（應扣除附表編號2燒錄光碟200元）、宜蘭仁愛醫院700元，合計3,440元不爭執，至於伍德中醫診所醫療費用1,500元（附表編號11至16）因未提出診斷證明書，無法認定與系爭車禍是否有關，此部分請求無理由，又旭丞傳統整復推拿費用7,800元（附表編號8）、光德傳統整復推拿館醫療費用600元（附表編號17至20）為民俗療法，並非由合格醫師等醫事人員在醫療機構執行之醫療行為，其請求亦無理由。　㈡系爭重機維修費用189,500元部分：系爭重機係103年4月出廠，事故日為111年8月21日，已超過耐用年數，零件折舊後金額為17,950元加計工資10,000元，合計27,950元作為系爭重機維修費用，較為合理。　㈢工作損失771,200元部分：原告未提出任何證明，該部分請求無理由。　㈣勞動力減損2,107,200元部分：原告未提出任何證明，該部分請求無理由。　㈤精神慰撫金150萬元部分：原告請求金額過高，應予以酌減。　㈥聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地因駕駛車輛未保持適當之停車距離，致與原告騎乘之系爭重機發生碰撞，系爭重機因而受損、原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，並有三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處111年12月29日診斷證明書、宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院111年8月21日診斷證明書、佑達骨科診所111年8月26日診斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所112 年4月11日北監基宜鑑字第1120045516號函暨所附基宜區車輛行車事故鑑定會（基宜區0000000案）鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、本院113年度交簡字第72 號刑事簡易判決等在卷可稽(見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第410號卷第14至16頁；本院刑事庭112年度交易字第37 0號卷第23至25、31至47、63、69至84頁；本院卷第11至14 頁)，並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，造成原告受有傷害，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭車禍而支出詳如附表醫療費用12,800元等語，本院經核對原告所提之單據，原告於三軍總醫院松山分院之就醫費用1,140元（附表編號21至24）、佑達骨科診所之就醫費用1,500元（附表編號1、3至7）、宜蘭仁愛醫院之就醫費用670元（附表編號9）、伍德中醫診所之就醫費用1,50 0元（附表編號11至16），共計為4,810元，再加計被告不爭執附表編號10病歷證明30元，及不爭執附表編號25、26診斷證明書費中之100元，總計為4,940元；至原告所提附表編號 2燒錄光碟200元、編號25、26其餘診斷證明書費550元，因未見與受傷之醫治有何關係，原告此部分主張無以採憑；另原告所提附表編號8旭丞傳統整復推拿費用7,800元、附表編號17至20光德傳統整復推拿館醫療費用600元，其上僅記載「整復」、「民俗調理」，無從證明與原告系爭傷害有關，且依原告所提證據，亦無法證明原告除於三軍總醫院松山分院、佑達骨科診所、宜蘭仁愛醫院、伍德中醫診所接受治療以外，尚有何再以民俗療法治療之需求，此部分主張亦屬無據。綜上，原告所得主張之醫療費用應為4,940元，逾此部分之主張，則屬無據。　⒉系爭重機維修費用部分：　　　原告主張因系爭車禍致支出系爭重機維修費用189,500元，其中零件費用179,500元、工資費用10,000元等情，有蘭聖揚車業有限公司統一發票在卷為憑（見附民卷第43頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100 0分之536，而其最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1，又系爭重機103年4月出廠，有車輛詳細資料報表附卷可參（見警卷第24頁），迄系爭車禍發生時即111年8月21日，已使用逾3年，其零件累積折舊額已超出成本原額之9/10，故原告所得請求之零件費用為1/10，即17,950元（計算式：179,50 0元×1/10＝17,950元），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭重機之必要修復費用為27,950元（計算式：零件費用17,950元＋工資費用10,000元＝27,950元）。從而，原告所得主張系爭重機維修費用應為27,950元，逾此部分之主張，則屬無據。　⒊工作損失部分：　　原告主張其為裕信管理顧問公司之研發人員，因系爭車禍須服用藥物致專案延宕，長期將造成公司無法經營，故以112 年12月列舉解雇員工之遣散費771,200元計算不能工作之損失等語，惟原告就因系爭車禍致其任職公司無法經營乙節，未提出任何證據以實其說，且本院函調原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於系爭車禍發生時之111年，及系爭車禍發生後之112年，均仍有裕信管理顧問公司薪資所得，故原告上開主張，尚乏所憑，不應准許。　⒋勞動力減損部分：　　原告主張因受有系爭車禍受有勞動力減損預估20％，以其投保薪資計算剩餘勞動力年限，所受損害為2,107,200元等語，原告雖提出前開診斷證明書為憑，然本院並無法以之判斷原告因系爭車禍受傷後，其勞動能力確實因而減少之事實，且經本院闡明後，原告於言詞辯論終結前仍未提出相關證據等語（見本院卷第37、70頁），則本院依現有事證資料，無從為原告勞動能力減損程度之論斷，故其此部分請求，難認有據，不應准許。　⒌精神慰撫金部分: 　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、原告因被告之過失造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於80,000元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍綜上所述，原告因系爭車禍所得主張之損害賠償額為112,890 元（計算式：4,940元＋27,950元＋80,000元＝112,890元）。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見附民卷第65頁)，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 112,890元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。被告陳明願供擔保，聲請　　宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許　　之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爱不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜附表（以原告提出醫療單據，另提出處方籤則不列入）：編號日期/期間醫療院所科別金額頁數 1 111.8.26 佑達骨科診所骨科 300元附民卷第11頁 2 111.8.24 佑達骨科診所骨科 200元附民卷第11頁 3 111.8.26 佑達骨科診所骨科 300元附民卷第13頁 4 111.8.26 佑達骨科診所骨科 100元附民卷第13頁 5 111.8.29 佑達骨科診所復健科 300元附民卷第15頁 6 111.8.22 佑達骨科診所骨科 200元附民卷第17頁 7 111.8.22 佑達骨科診所骨科 300元附民卷第17頁 8 112.6.17- 112.12.19 旭丞傳統整復推拿 7,800元附民卷第19頁 9 111.8.21 宜蘭仁愛醫院一般外科 670元附民卷第21頁 10 111.9.1 宜蘭仁愛醫院病歷證明 30元附民卷第27頁 11 111.9.29 伍德中醫診所內科 250元附民卷第29頁 12 111.10.3 伍德中醫診所針灸 250元附民卷第29頁 13 111.10.11 伍德中醫診所針灸 250元附民卷第29頁 14 111.10.24 伍德中醫診所針灸 250元附民卷第31頁 15 111.11.1 伍德中醫診所針灸 250元附民卷第31頁 16 111.11.24 伍德中醫診所針灸 250元附民卷第31頁 17 111.11.1 光德傳統整復推拿館 150元附民卷第33頁 18 111.10.11 光德傳統整復推拿館 150元附民卷第33頁 19 111.10.3 光德傳統整復推拿館 150元附民卷第33頁 20 111.11.24 光德傳統整復推拿館 150元附民卷第33頁 21 111.12.29 三軍總醫院松山分院放射線科 200元附民卷第35頁 22 111.12.29 三軍總醫院松山分院神經外科 370元附民卷第35頁 23 111.9.21 三軍總醫院松山分院外科急診 360元附民卷第37頁 24 111.8.29 三軍總醫院松山分院骨科 210元附民卷第37頁 25 111.12.29 三軍總醫院松山分院神經外科 250元附民卷第39頁 26 112.6.20 三軍總醫院松山分院神經外科 400元附民卷第39頁

2025-01-16

ILEV-113-宜簡-289-20250116-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第394號 113年12月18日辯論終結上訴人 A男（真實姓名、年籍資料詳對照表）兼法定代理人 A男之母（真實姓名、年籍資料詳對照表）兼共同訴訟代理人 A男之父（真實姓名、年籍資料詳對照表）被上訴人胡適年訴訟代理人胡盈州律師複代理人辜柏翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年6月20日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5821號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人A男（民國00年0月生，迄今尚未成年）於111年11月29日下午4時26分許，騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車）沿臺北市松山區民生東路5段36巷南往北方向行駛，至同路段36巷4弄口時，過失違反保護他人之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第74條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定，未依標線指示跨越分向限制線行駛而駛入對向車道，致碰撞被上訴人騎乘沿同路段36巷北往南方向行駛之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）左側油箱（下稱系爭事故），被上訴人因而緊急煞車受有右手腕挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被上訴人所有系爭機車左側油箱（含保護墊）、左拉桿組、左後視鏡亦因而毀損，A男之行為侵害被上訴人之身體權、健康權及對系爭機車之所有權，使被上訴人受有附表一編號1至4所示請求項目及請求金額之財產上損害；又被上訴人因系爭事故不法侵害其身體權、健康權，致頻繁就醫受有精神上痛苦，上訴人自應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）12 ,000元，合計被上訴人受有如附表一「原審判決金額」欄所示損害共355,463元。A男於系爭事故時，為限制行為能力人且具有識別能力，A男之父、母即應連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條第1項前段、第196條、第187條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償355,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。二、上訴人則以：A男擦撞系爭機車左側油箱時，被上訴人系爭機車已呈停止狀態，且系爭機車係以腳煞車為主，手煞車僅係輔助功能，故被上訴人並無緊急煞車之情，不可能因緊急煞車致右手腕受傷；且被上訴人於系爭腳踏車傾倒時，以手掌大力推倒A男，被上訴人所受系爭傷害可能係用力推倒A男所致，而被上訴人擔任廚師工作，手腕因職業而有挫傷亦屬常見，被上訴人遲至111年12月1日始至骨科診所就診，足認被上訴人所受系爭傷害與系爭事故無關，被上訴人自不得請求附表一編號1、2、4、5所示之費用。又系爭腳踏車靠近被上訴人時，立刻遭被上訴人以手推開，應未導致系爭機車左側油箱受損，且依道路交通事故照片，僅烤漆略有刮痕，並未造成油箱受損；再被上訴人送鑑定之機車油箱，受損部位為左側靠近龍頭處，與被上訴人於系爭事故發生時指訴之受損位置不符，系爭腳踏車把手亦不可能碰觸該油箱靠近龍頭下方之凹入處，故難認被上訴人送鑑定之油箱為原本油箱；縱認係原本油箱，系爭機車油箱僅輕微擦傷，未達不堪使用之程度，被上訴人不得以更換油箱方式計算修繕費用，如單純修補烤漆，依經驗法則亦無須加計交易價值減損金額等語資為抗辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人如附表一「原審判決金額」欄所示之金額，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴（至被上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍），上訴聲明為：㈠、原判決關於命上訴人連帶給付部分及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第127頁）：㈠、A男（00年0月生，迄今尚未成年）於行為時為未成年人，其法定代理人為A父、A母（真實姓名年籍詳對照表，見個資卷）。㈡、A男於111年11月29日下午4時26分許，騎乘系爭腳踏車沿臺北市松山區民生東路5段36巷南往北方向行駛，至同路段36巷4 弄口時，過失未依標線指示跨越分向限制線，駛入對向車道，致發生系爭事故，被上訴人繼而將上訴人推倒在地（見原審卷第53至55頁）。㈢、被上訴人於111年12月1日至佑達骨科診所就診，診斷結果受有系爭傷害（見原審卷第27頁）。㈣、被上訴人於111年12月26日至112年2月1日，至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）骨科就診，診斷結果受有系爭傷害（見原審卷第29頁）。㈤、被上訴人於111年12月1日，至永崎重型機車有限公司修復系爭機車，支付修復費用72,396元、工資1,500元，合計共73, 896元（見原審卷第31頁）。㈥、被上訴人支出附表一編號1、2、3所示醫療費用、機車修繕費用、增加生活上需要費用。㈦、被上訴人於111年1月至同年12月間，薪資所得總額為96萬元（見原審卷第49頁）。五、本件爭點：㈠、被上訴人所受系爭傷害，與A男行為有無因果關係？㈡、被上訴人系爭機車之損害，與A男行為有無因果關係？六、本院之判斷：㈠、被上訴人所受系爭傷害，與A男行為無因果關係：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2分別定有明文。次按，「依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」，業經最高法院100年度台上字第328號民事判決闡釋明確。　2.復按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項前段、第195條第1項前段亦有明文。再按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項前段規定甚明。　3.查，兩造於111年11月29日下午4時26分發生系爭事故，嗣被上訴人分別於同年12月1日、同年12月26日至112年2月1日至佑達骨科診所、臺安醫院就診，診斷結果均受有系爭傷害乙情，固為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈡至㈣），惟被上訴人係遲至系爭事故發生後2日、近1個月始至診所、醫院就診，而依臺安醫院函覆內容，被上訴人於111年12月20日經佑達骨科診所轉診至臺安醫院檢查，於同年月26日至臺安醫院門診就診時，主訴右手腕疼痛且觀察無開放性之傷口，故診斷為挫傷，同日門診開立自費MRI檢查單予被上訴人，被上訴人於112年1月16日至院檢查，MRI檢查結果為橈尺關節韌帶損傷等情，有臺安醫院113年10月22日臺院醫務字第113 0000798號函及所附全民健康保險佑達骨科診所轉診單可按（見本院卷第237至238、249頁），被上訴人於原審並自承遭A男撞擊後，系爭傷害症狀未當場顯現等語（見原審卷第1 82頁），堪信依客觀理學檢查，被上訴人於系爭事故發生後近1個月，手部並無任何開放性傷口，臺安醫院診斷證明書所載挫傷係單純依被上訴人之主觀陳述記載，無客觀醫學證據，則被上訴人是否確因系爭事故受有系爭傷害，要非無疑。　4.又參諸A男與被上訴人於系爭事故發生前之行車路徑，被上訴人係緩慢騎乘系爭機車自民生東路5段36巷北往南方向行駛，A男則騎乘系爭腳踏車自被上訴人對向南往北方向行駛，迨A男接近被上訴人時，A男逐漸朝左偏向、跨越雙黃線逆向行駛，於雙方車輛左前側發生碰撞前，被上訴人已兩腳著地、系爭機車呈靜止狀態，之後A男身體朝左傾，系爭腳踏車亦往左傾倒等節，業經原審勘驗現場監視器光碟屬實，且有本院勘驗筆錄截圖可稽（見原審卷第368頁、本院卷第143 至150頁），而A男與被上訴人發現危害狀況時，距離對方約 2至3公尺，A男、被上訴人當時車速分別為每小時6公里、0 公里，亦有臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份為憑（見原審卷第57至58頁），則依系爭事故發生時雙方之行車狀態、車速及身體姿勢，難認系爭事故會導致被上訴人單純握住機車握把、未予轉動之右手腕受有傷害。　5.況被上訴人於系爭事故發生後，雙腳著地踮腳、身體些微起身往左，右手握住機車握把，以左手掌力道推在其左側之A 男胸口，有監視器翻拍畫面截圖可參（見原審卷第361頁、本院卷第150頁），當時跨坐在系爭腳踏車上之A男並因被上訴人以手掌推其胸口之舉跌坐在地，亦據證人吳治琳、闕秀瑛於另案偵查中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16737號偵查卷【下稱偵查卷】第92頁），被上訴人以單手掌推A男之舉既足以使A男跌坐在地，堪信被上訴人左手掌施以相當力道，則依被上訴人身體朝左擺動、踮腳之姿勢觀之，被上訴人以相當力道之左手掌推A男胸口，被上訴人為平衡微傾且用力之身體左側及避免系爭機車傾倒，其握住機車握把之右手腕勢必施力支撐，被上訴人之右手腕即非無可能因此驟然猛力扭轉而受傷。被上訴人既未能提出其他證據，證明其所受系爭傷害為A男行為造成之系爭事故所致，揆諸首開說明，自無從認定A男之行為與被上訴人所受系爭傷害間具有因果關係，A男即不成立侵權行為。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求A男賠償因不法侵害其身體權、健康權，所受附表一編號1、2、4、5所示「請求項目」及「原審判決金額欄」之損害，洵屬無據。A男既未不法侵害被上訴人之身體權、健康權，被上訴人亦無從依民法第187條第1項前段規定，請求A男之父、母就上開金額連帶負損害賠償責任。㈡、被上訴人系爭機車之損害，與A男行為無因果關係：　　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。查，被上訴人所有系爭機車與系爭腳踏車碰撞部位為前車頭、油箱、左後照鏡，有臺北市政府警察局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表各1份可參（見原審卷第56至57頁），而觀諸員警於系爭事故發生後拍攝之現場照片，被上訴人所有系爭機車前車頭、油箱、左後照鏡並無明顯毀損，亦有臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見原審卷第70至71頁），則被上訴人主張其所有系爭機車左側油箱（含保護墊）、左拉桿組、左後視鏡毀損，已屬有疑。　2.原審雖送請財團法人臺灣經濟發展研究院鑑定系爭機車發生系爭事故前、後之交易價格，並勘查被上訴人因系爭事故受損之系爭機車油箱，確認受損油箱刮痕處位於油箱左前方，有該院出具之113年4月3日鑑定研究報告書可按（見鑑定研究報告書第7、15頁），惟鑑定照片與系爭事故發生時員警拍攝之現場照片顯示無任何刮痕明顯不符，證人吳治琳於另案偵查中復證述系爭事故發生後，警察有查看被上訴人系爭機車有無損傷，其當時亦在現場，系爭機車並無損傷等語稽詳（見偵查卷第93頁），益見被上訴人所有系爭機車於系爭事故發生時並無毀損。　3.再細繹監視器影像畫面截圖，A男騎乘系爭腳踏車左傾與被上訴人騎乘系爭機車發生碰撞，被上訴人旋即推打A男胸口致系爭腳踏車倒地（見原審卷第363頁、本院卷第150頁），而A男於另案刑事案件陳稱其撞擊被上訴人系爭機車時，當下雙方均停車且未倒地，被上訴人繼而暴粗口、用力推其胸口，將其推倒在地等語（見偵查卷第77頁），核與證人吳治琳於另案偵查中具結證稱：我看見孩童之系爭腳踏車與被上訴人系爭機車發生碰撞，無人倒地，我看見被上訴人對孩童非常兇，即走近處理協助，看見被上訴人用手掌大力推A男胸口，A男即跌坐在地等語大致相符（見偵查卷第92頁），則依A男騎乘系爭腳踏車倒地之連續性過程，尚無從斷定系爭腳踏車是否係因被上訴人推打行為而倒地，致毀損被上訴人之系爭機車。　4.又被上訴人所提永崎重型機車有限公司出具之奇司技研車輛估價單，雖記載進場日期為111年12月1日，估價之品名包含油箱、油箱保護墊、SSK拉桿組、motogadget端子鏡（見原審卷第31頁），該公司並函覆維修料件為系爭事故造成受損之零件，未包含舊傷或非系爭事故造成損傷之零件等情，有該公司112年10月18日北院忠民喜112年北簡字第5821號函可稽（見原審卷第199頁），惟被上訴人所有之系爭機車於系爭事故發生後，間隔2日始進場修繕，修繕之系爭機車受損部位與系爭事故當時員警拍攝之現場照片亦不相符，自難認定被上訴人於111年12月1日進場修繕之零件為系爭事故所致。此外，被上訴人復無法證明系爭事故發生當時系爭機車之受損情形，以及該受損情形為A男行為所致，依舉證責任分配之原則，即無從為有利於被上訴人之認定，故本件無法認定被上訴人系爭機車之損害，與A男行為具有因果關係。被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第1 96條、第187條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償附表一編號3-1、3-2所示「請求項目」及「原審判決金額」欄之金額，亦無理由。七、結論：　　本件尚無證據證明被上訴人所受系爭傷害及系爭機車之損害，與A男行為具有因果關係，故A男行為不構成侵權行為，A 男之父、母亦無庸負連帶損害賠償責任。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1 項前段、第195條第1項前段、第196條、第187條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償355,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人部分勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：編號請求項目細目（民國）被上訴人於原審請求金額（新臺幣）原審判決金額（新臺幣）證據頁碼 1 醫療費用 1-1 111年12月1日 2,600元（計算式：2,200＋100＋300＝2,600） 2,600元原審卷第39頁 1-2 111年12月5日 50元 50元原審卷第41頁 1-3 111年12月20日 300元 300元原審卷第39頁 1-4 111年12月26日 8,250元 8,250元原審卷第37、45頁 1-5 112年2月1日 570元 570元原審卷第37頁 1-6 112年2月16日 400元 400元原審卷第43頁小計 12,170元 12,170元 2 增加生活上之需要費用拇指護具（111年12月26日） 1,500元 1,500元原審卷第45頁 3 機車修繕費用 3-1 折舊後之修復費用 67,871元（計算式如附表二扣除折舊後價值A欄） 43,293元（計算式如附表二扣除折舊後價值B欄）原審卷第23、31頁 3-2 工資 1,500元 1,500元原審卷第31頁小計 69,371元 44,793元或烤漆修復 3-3 修復費用 22,853元 0元原審卷第142頁前1頁 3-4 交易性價值貶損 3萬元（計算式：45萬－42萬＝3萬）原審卷第35頁小計 52,853元 4 工資損失 285,000元（計算式：95,000×3＝285,000） 285,000元原審卷第49頁 5 精神慰撫金 10萬元 12,000元合計 468,041元 355,463元附表二：修復費用原告請求金額（新臺幣，A欄）（採平均法）原審判決金額（新臺幣，B欄）（採定率遞減法）殘價 18,099元（計算式：672,396÷【3＋1】＝18,099，小數點以下四捨五入） 7,240元（計算式：72,396÷10＝7,240，小數點以下四捨五入）累積折舊費用 4525元（計算式：【72,396－18,099】×1/3×【3/12】＝4525，小數點以下四捨五入） 29,103元（計算式：72,396×0.536×【9/12】=29,103）扣除折舊後價值 67,871元（計算式：72,000－0000＝67,871） 43,293元（計算式：72,396－29,103＝43,293）

2025-01-15

TPDV-113-簡上-394-20250115-1

消上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第12號上訴人翁新惠訴訟代理人趙友貿律師複代理人黃柏融律師被上訴人忍者工場國際有限公司兼法定代理人安娜共同訴訟代理人廖世昌律師複代理人郭姿君律師林靖愉律師賴俊穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺北地方法院111年度消字第45號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰肆拾貳萬參仟貳佰捌拾貳元，及自民國一一一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔三分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79條規定定有明文。查被上訴人忍者工場國際有限公司（下稱忍者工場）經主管機關新北市政府以民國112年8月25日新北府經司字第11 28060790號函解散後，選任被上訴人安娜（下稱其名，並與忍者工場合稱被上訴人）為清算人，迄今尚未清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、司法院清算人及臨時管理人查詢結果可稽（原審卷㈡第196至200頁、本院卷第197至 204頁），依首開規定，其法人格仍存續，應以清算人安娜為忍者工場之法定代理人。二、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。上訴人主張忍者工場經營臺北店營業場所提供「奧運級床墊」之進階彈跳床（下稱系爭彈跳床）周遭鋪設海綿池防護力未符合當時科技水準（本院卷第253頁），固為二審提出新攻擊防禦方法，惟事涉上訴人因使用系爭彈跳床受有右側小腿三踝開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害），依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項規定，請求忍者工場賠償損害，如不許上訴人提出，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊於111年2月13日與友人相約至忍者工場經營之臺北店消費，並使用其內設置之系爭彈跳床，然現場工作人員未告知系爭彈跳床性能及彈跳係數與一般彈翻床之差異，周遭鋪設海綿池防護力未符合當時科技水準，亦無標示緊急事故處理流程或配置救護人員，致伊依現場工作人員指示自系爭彈跳床邊緣粉紅踏墊雙腳向前起跳進入系爭彈跳床時，未能查悉系爭彈跳床彈力反應，於第二下彈跳後跌落防護力不足之海綿池而受有系爭傷害，經伊友人電召救護車協助送醫，迄至111年2月16日出院，受有身體及心理治療之醫療費、診斷證明書費、醫療器材及藥材費、往返交通費、看護費、勞動能力減損、晉級獎金及年終獎金、租金及碩士班學費等損害及精神上痛苦，應由忍者工場與其負責人安娜連帶賠償等情。爰依消保法第7條第3項、民法第184條第2項、第 193條、第195條及公司法第23條第2項規定，求為命被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）211萬4088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人進入臺北店已播放「不合宜出現動作」安全須知影片（下稱系爭影片），向上訴人宣導使用系爭彈跳床之各注意事項及應避免行為，上訴人亦簽署「使用規範同意書」（下稱系爭同意書），告知使用系爭彈跳床應注意事項，並於系爭彈跳床前方鋪設海綿池以減緩使用者跳躍下墜衝力等必要保護措施。因上訴人係在系爭彈跳床邊緣逕自向前快速衝刺跳躍，非在系爭彈跳床中心做動作，且起跳高度、體重、力度影響之回彈程度非伊可控制，上訴人回彈後落在系爭彈跳床邊緣，因重心不穩左腳滑落海綿池，右踝外翻碰撞系爭彈跳床邊緣致生系爭傷害，與系爭彈跳床之彈力係數或性能無關，伊等無庸負連帶賠償責任。縱應賠償，上訴人無使用自費醫材、助行器、石膏鞋及前往雙和醫院或佑達骨科診所、中醫診所就診或進行心理治療之必要，亦無往返雙和醫院或佑達骨科診所之必要，並以合理看護員月薪計算必要看護期間之費用，上訴人依馬偕醫院鑑定勞動能力減損報告不足採信，且上訴人之晉級獎金、年終獎金、租金及碩士班學費均與系爭傷害無關，其請求慰撫金過高，上訴人不當使用系爭彈跳床受有系爭傷害亦與有過失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人211萬4088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、上訴人主張忍者工場之臺北店現場人員未告知系爭彈跳床性能及彈跳係數與一般彈翻床之差異，周遭鋪設海綿池防護力未符合當時科技水準，亦無標示緊急事故處理流程或配置救護人員，其依現場工作人員指示於系爭彈跳床邊緣粉紅踏墊雙腳向前起跳進入系爭彈跳床時，未能查悉系爭彈跳床彈力反應，致生系爭傷害，請求被上訴人應連帶賠償211萬4088 元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，此觀消保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。　㈡上訴人主張其於111年2月13日至忍者工場經營臺北店消費，使用系爭彈跳床而受有系爭傷害等情，依本院當庭勘驗現場監視錄影畫面：「系爭彈跳床呈長方型，依上訴人站立方向而述，長邊即左右兩側，以及上訴人起跳的短邊周圍，鋪有粉紅色踏墊，另一頭的短邊旁邊即為海綿池，上訴人從邊緣粉紅踏墊雙腳向前起跳進入系爭彈跳床3分之1處，身體向前彈起後雙腳落在系爭彈跳床中心十字區域，再向前彈落在系爭彈跳床遠端短邊緣，身體向左方傾斜失去平衡，左腳先滑入海綿池，右腳彎膝，右踝外翻碰在系爭彈跳床邊緣，再跌落海綿池」，有監視錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄可稽（本院卷第147至155、457頁），上訴人於本院陳述其彈跳到系爭彈跳床邊緣，右踝外翻碰到系爭彈跳床邊緣，就有聽到「咔」一聲，跌落海綿池後發現受有系爭傷害等語（本院卷第 457至458頁），復有馬偕醫院診斷證明書可徵（原審卷㈠第4 3頁）。可見上訴人係因第二下彈跳落在系爭彈跳床邊緣，身體向左方傾斜失去平衡，左腳先滑入海綿池，右踝外翻碰觸系爭彈跳床邊緣之際已造成系爭傷害，核與上訴人主張海綿池防護力不足或被上訴人救護能力欠缺無涉。是上訴人主張其使用系爭彈跳床與系爭傷害有因果關係等情，自屬可取。　㈢雖被上訴人辯以上訴人入場時已閱覽系爭影片及簽署系爭同意書，並在場內牆面標示宣導「奧運彈翻床區安全說明」提醒使用系爭彈跳床注意事項，上訴人使用系爭彈跳床時受有系爭傷害，應自負其責云云。查原審勘驗系爭影片係播放「一張床一個人跳禁止多人使用」、「禁止躺床　佔用場地」、禁止推擠　跳下氣墊」、「場內禁止奔跑　禁止追逐遊戲」、「禁止踩踏他人的床」等諸多不適宜之動作，及使用者從較高處向彈跳床跳下，雙腳著於彈跳床後，示範人員身體立即倒落於彈跳床以左手緊握右腳踝，螢幕上打叉表示是錯誤的動作，以及警示「沒有受過訓練的動作禁止嘗試」等情，並製有勘驗筆錄及系爭影片截圖可參（原審卷㈡第135、 192頁）；又臺北店場內牆面標示宣導「奧運彈翻床區安全說明」記載：「使用彈翻床時，請務必使用雙腳做彈跳，切勿使用單腳，彈跳時請於彈跳床的中心位置做動作」，及「請勿嘗試超越自身能力之動作，如造成傷害，須自行承擔所有風險」，有被上訴人提出臺北店內張貼安全說明之照片為據（原審卷㈠第341至343頁）；另系爭同意書記載：「本人了解每種運動都有其安全上的風險，並已聆聽工作人員解說後，再詳細閱讀同意書内容，且完全明白風險再評估是否進場…本場所使用規範如下，本人同意完全遵守之：…G.在使用彈跳床時，請務必使用雙腳彈跳，切勿使用單腳彈跳，請盡量在彈簧床的中心點上跳躍」（原審卷㈠第263頁）。惟依本院勘驗系爭彈跳床為長方形，長邊及起跳之短邊均鋪設供行走之粉紅色軟墊，僅對面短邊旁鋪設海綿池，供消費者彈跳落入之用，上訴人於本院陳述：工作人員要伊從旁邊開始起跳，一般正常玩法就是從旁邊起跳，盡量跳躍至中心點，再往前跳就會掉入海綿池等語（本院卷第459頁），可見上訴人係依現場人員指示自系爭彈跳床邊緣粉紅踏墊雙腳向前跳入系爭彈跳床，於第1次彈跳落在系爭彈跳床中心十字位置，第2次彈跳雙腳落在系爭彈跳床邊緣受有系爭傷害，整個彈跳過程並無系爭影片、牆面宣導說明文件及系爭同意書所禁止之任何不適宜動作。參以忍者工場係提供系爭彈跳床體驗服務，相較消費者而言，具有控制危險之專業能力及以較低成本為監督、控制及預防危險之發生，並藉由價格機制或保險制度預先安排、分擔不幸事件之衝擊，則其事前對於消費者在跌落海綿池前之彈跳落點，未提供安全性防護措施，已違反消費者保護法第7條之規範目的，則上訴人依消保法第7條第3項及公司法第23條第2項規定，請求被上訴人負連帶賠償之責，自屬可取。又上訴人依上開請求權所為請求既有理由，則在同一請求損害賠償之範圍，自無庸再審酌其餘請求權，附此敘明。　　　㈣上訴人請求損害賠償各項費用（本院卷第237至242頁），分述如下：　1.上訴人主張其因系爭傷害支出醫療及醫材費用共10萬8785元等情（上訴人陳明不另請求預估長期治療及復健費1673元，見本院卷第425頁），提出馬偕醫院、雙和醫院、佑達骨科診所、世芳復健科診所、永和明師中醫診所、育德堂中醫診所、沛智心理治療所、財團法人旭立文教基金會之醫療費用單據、收據（原審卷㈠第69至117頁、本院卷第95至105頁）、助行器及石膏鞋之發票收據（原審卷㈠第119至131頁）為證。雖被上訴人以自費材料費用2萬9454元、佑達骨科診所費用2650元、中醫診所費用2220元、復健費用3萬6527元及心理治療費用1萬5100元均非必要費用云云。惟依馬偕醫院1 13年11月14日函覆：使用自費特材治療可最小化手術傷口，減少感染機率，促進傷勢恢復（本院卷第363頁）；佑達骨科診所113年11月11日函覆：係因上訴人受有系爭傷害之病況需在該診所持續治療（本院卷第355頁）；永和明師中醫診所113年11月14日函覆：上訴人於馬偕醫院手術後至該診所就診仍有右踝腫、右足背屈伸角度受限、右踝旋轉筋緊關節活動不利症狀，自111年6月2日至111年6月17日就診7次，經針灸及服用中藥治療後，右踝腫及關節活動不利之情況有改善（本院卷第361頁）；沛智心理治療所113年12月2日函覆：上訴人主述在活動期間發生意外導致腿部骨折，之後影響原先生活步調，導致出現憂鬱情緒、睡眠困擾、焦慮等問題來治療所進行心理治療，期間共進行5次（本院卷第389至 391頁）；財團法人旭立文教基金會113年11月11日函覆：上訴人因諮詢日111年9月24日至111年12月31日半年前發生重大意外，腿部骨折影響生活而進行心理諮商，調適情緒及壓力等語（本院卷第357、359頁）；世芳復健科診所113年10 月19日診斷證明書記載：上訴人因右腳踝骨折手術後後遺症自111年6月14日起於本診所門診復健治療（本院卷第333頁），足徵上訴人因系爭傷害進行上開治療及支付醫療及醫材費用之必要性，被上訴人上開抗辯，自不可取。另被上訴人以雙和醫院113年3月3日急診費用600元及育德堂中醫診所醫療費用200元，均與上訴人傷勢無關且無必要等語置辯，經雙和醫院113年11月28日函覆：113年3月3日急診醫療費用係上訴人因左腰背痛，臨床評估為肌筋膜疼痛症候群就診（本院卷第383頁），其病況與系爭傷害不同；育德堂中醫診所1 13年11月21日陳報狀記載：病患來診所就診之原因，無法研判是否與馬偕醫院診斷證明書所述病況相關（本院卷第367 頁），上訴人未再提出其他證據證明上開兩筆費用與系爭傷害有關，則被上訴人抗辯上開兩筆非必要醫療費用等語，尚屬可取。則上訴人請求醫療費用10萬8785元扣除上開兩筆費用，再扣除其不再請求馬偕醫院膳食費300元後，請求10萬7 685元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　2.上訴人主張往返醫療院所之交通費用4294元等情，業據其提出交通費用單據為證（原審卷㈠第133至179頁）。雖被上訴人以上訴人無前往佑達骨科診所就診必要，應扣除往返交通費745元，亦未於111年5月25日、111年5月30日至雙和醫院就診，應扣除往返交通費555元云云。惟上訴人有至佑達骨科診所就診之必要，已如前述，另雙和醫院113年11月28日函覆上訴人於111年5月25日、111年5月30日有前往該院復健等情（本院卷第383至386頁），則上訴人主張有支出4294元交通費用之必要，自屬可取。　3.上訴人主張自111年2月13日至111年4月13日共59日住院及休養期間需專人照顧，依看護中心全日看護費用每日2400元計算請求看護費用共14萬1600元等情；被上訴人則以上訴人並未聘僱專業看護，係由親屬照護，應以看護每月合理勞動條件薪資基準，並以馬偕醫院113年11月14日函覆建議專人協助上訴人生活起居移動期間為計算等語。查馬偕醫院111年3 月1日診斷證明書記載上訴人需專人照顧、休養5個月（原審卷㈠第43頁），該院於113年11月14日函覆：上訴人受傷後3 個月足踝無法負重且1個月不能接觸污水，建議專人協助生活起居之移動大約兩週至1個月（本院卷第363頁），衡諸上訴人受有系爭傷害影響生活起居，應認其需專人看護照顧期間以1個月為適當。雖上訴人提出111年間台籍看護費用價格網頁查詢資料（原審卷㈠第181至183頁），主張應以每日240 0元計算看護費用，惟上開網頁查詢資料顯示本國籍、外國籍看護適用於長期居家療養、醫院看護項目之價格不一，自無從僅依網頁查詢資料記載本國籍看護價格計算看護費用。參諸勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號令記載：家庭看護工及外展看護工之合理勞動條件薪資基準為3 萬2000元至3萬5000元（原審卷㈠第265頁），應認以每月3萬 3500元計算看護費用為合理，則上訴人請求1個月即3萬3500 元計算看護費用部分，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　4.上訴人主張其因受有系爭傷害，向任職機關新北市鶯歌區二橋國民小學請病假超過28日，受有年終獎金短少1.5個月之7 萬8128元及無從晉級之1萬2360元獎金損失云云，並提出薪資及年終證明為憑（原審卷㈠第185至187頁）。惟依行政院1 11年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項第6點第6項規定：「請延長病假且全年無工作事實者，扣除延長病假日數後按實際在職月數比例發給」，上訴人既未舉證其符合上開規定「全年無工作事實」之情形，難認其年終獎金短少係因系爭傷害所致。再依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項規定：「教師之年終成績考核，應按其教學、輔導管教、服務、品德及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與一個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與二個月薪給總額之一次獎金：㈠按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著。㈡輔導管教工作得法，效果良好。㈢服務熱誠，對校務能切實配合。㈣事病假併計在十四日以下，並依照規定補課或請人代課。㈤品德良好，能作為學生表率。㈥專心服務，未違反主管機關有關兼課兼職規定。㈦按時上下課，無曠課、曠職紀錄。㈧未受任何刑事、懲戒處分及行政懲處。但受行政懲處而於同一學年度經獎懲相抵者，不在此限」，可見請假日數僅為晉級與否考量因素之一，無從遽認上訴人僅因上開第㈣款情形，而無法領取晉級獎金。是上訴人上開請求，為無理由。　5.上訴人主張依馬偕醫院鑑定其因系爭傷害造成統整減損8％，請求被上訴人賠償自事發之日至退休之勞動能力減損144萬8 365元等情。被上訴人則以馬偕醫院鑑定報告僅以上訴人目前喪失勞動能力程度為鑑定，減損情形或係因上訴人過往舊傷或職業習慣等造成足踝功能受損，薪資亦應扣除年終獎金及非經常性之監考報酬，並以上訴人事故前111年1月月薪為核算基礎等語置辯。查原審依上訴人聲請囑託馬偕醫院為上訴人勞動能力減損之鑑定，依該院112年4月12日鑑定報告書，按上訴人受傷部位及程度、職業、年齡等項目，評估上訴人統整減損百分比為8％（原審卷㈡第19至22頁），馬偕醫院1 13年11月15日補充函覆：「評估方式是以受傷開刀的診斷，鑑定時的面談身體檢查及相關檢查報告進行評估評分計算的鑑定結果。有關未來是否有恢復之可能，不在預測範圍內」、「事發之前並無舊傷。職業類別是評分時須列入計算。面談紀錄病人自述日常生活的影響（包括跑步、爬山、運動時的受限）。實際評分是以足踝活動角度評估，測量結果均有因開刀後造成足踝活動角度下降，背屈：15度（正常：20度）、掌屈：45度（正常50度）」（本院卷第365頁）。可見馬偕醫院在鑑定前已確認上訴人並無舊傷，再依系爭傷害影響右足踝活動力評估上訴人因系爭傷害減損8％勞動能力，被上訴人既未舉證證明上訴人有恢復可能，則上訴人據此主張其勞動能力減損為8％，自屬可取。至上訴人自110年8月至11 1年1月期間領取年終獎金、監考費，然年終獎金須按上訴人教學、輔導管教、服務、品德及處理行政等情形為考核，非每年固定領取之收入，監考費亦非常態性收入，自應以上訴人於110年8月至111年1月期間平均月薪5萬3373元（原審卷㈡第63、67、69、75至79頁）估算其每年因勞動能力減損所受損害為5萬1238元（計算式：53,373元×12月×8％＝51,238元，元以下四捨五入，下同），則其請求自系爭傷害之日111年2 月13日起至法定退休年齡65歲即144年10月17日前1日之減少勞動能力損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為102萬780 3元部分【計算式：51,238×19.00000000＋（51,238×245/365 ）×（20.00000000－00.00000000）＝1,027,803元】，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。　6.上訴人以其受有系爭傷害在家中靜養，致原租屋處閒置未使用，受有5個月租金共3萬元之損害云云。惟上訴人租屋費用與其受系爭傷害間並無因果關係。另上訴人再以因系爭傷害無法到校上課，受有碩士班學費1萬0831元損害云云，然其受有系爭傷害須看護照顧1個月尚不影響修讀碩士班，上訴人繳納學費與其受有系爭傷害間並無因果關係。則上訴人主張租金、碩士班費用損害，均為無理由。　7.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。上訴人因使用系爭彈跳床受有系爭傷害，需由專人照顧長達1月、休養5個月期間，並為持續就診、復健往返醫療院所，其身體、精神受有相當程度之痛苦，衡諸上訴人現年34 歲，擔任公職教師，每月薪資收入約5萬餘元，以及忍者工場登記資本額為500萬元，現已解散，安娜為唯一股東等情狀，認上訴人請求精神慰撫金應以25萬元為適當；逾此部分之請求，為無理由。　8.又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。查上訴人並無以系爭影片、牆面宣導說明文件及系爭同意書所禁止之任何不適宜動作使用系爭彈跳床，業如前述，參以本院當庭勘驗上訴人使用系爭彈跳床之現場監視錄影畫面結果，上訴人並無被上訴人所稱「逕自向前快速衝刺跳躍（本院卷第451頁）」之不當使用爭彈跳床，自難認上訴人與有過失，則被上訴人抗辯上訴人與有過失應酌減賠償數額云云，自不可取。　㈤從而，上訴人依消保法第7條第3項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付醫療及醫材費用10萬7685元、往返醫療院所交通費用4294元、看護費用3萬3500元、勞動能力減損102萬7803元、精神慰撫金25萬元，共142萬3282元本息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，上訴人依消保法第7條第3項、公司法第23條第2 項規定，請求被上訴人應連帶給付142萬3282元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月31日（見原審卷㈠第211頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回此部分之上訴。又兩造敗訴金額均未逾150萬元，乃不得上訴第三審案件，毋庸為假執行准、免之宣告，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2025-01-14

TPHV-113-消上-12-20250114-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第393號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張財源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第167號），因被告自白犯罪，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文張財源犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告張財源於本院審判程序時之自白」；並補充理由：「被告之過失行為與告訴人李世雄、白君婷所受傷害間，確有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告以一過失行為，使告訴人李世雄、白君婷2人受傷，而同時觸犯2個過失傷害罪，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，僅論以一罪。㈢、被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警表明係肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。㈣、爰審酌被告駕駛車輛不慎，因之造成本案車禍事故，導致告訴人等受有前揭傷害，蒙受身、心痛苦，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）；並參酌本案過失情節輕重、肇事責任分配、告訴人等所受傷勢程度、被告雖有和解之意願及相應保險理賠，惟雙方就數額差異過大而無法達成和解；暨考量被告於審理時自述學歷為大學畢業，已退休，已婚，有成年子女，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第167號　　被　　　告　張財源　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張財源於民國112年8月20日11時14分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市雙溪區雙柑公路由雙溪往貢寮方向行駛，行經新北市○○區○○○路00號前時，本應注意保持車輛行向，且右偏向時應注意右後方來車並保持安全間隔，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏行，適有李世雄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載白君婷沿同向行駛於張財源右後方，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致李世雄、白君婷人車倒地，李世雄因而受有右側手肘及右腳挫傷等傷害，白君婷則受有右腳踝挫傷、右大腳趾挫傷合併擦傷未伴有指甲損傷、右手肘擦傷合併挫傷、左小腿挫傷腫脹等傷害。二、案經李世雄、白君婷訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告張財源於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開時、地，駕駛車輛與告訴人李世雄發生碰撞，致告訴人李世雄、白君婷均受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 (二) 告訴人李世雄於警詢及偵訊中之指訴證明被告當時駕駛車輛未保持車輛行向，即貿然向右偏行，使告訴人李世雄閃避不及而發生碰撞，致告訴人李世雄、白君婷均受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 (三) 告訴人白君婷於警詢及偵訊中之指訴證明被告當時駕駛車輛未保持車輛行向，即貿然向右偏行，使告訴人李世雄閃避不及而發生碰撞，致告訴人李世雄、白君婷均受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 (四) 道路交通事故現場草圖及現場圖、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、照片黏貼紀錄表、現場照片、行車紀錄器錄影畫面截圖各1份證明： ⒈本案交通事故之案發時間、地點、經過及肇事情形之事實。 ⒉被告當時駕駛車輛未保持車輛行向，即貿然向右偏行，具有過失，以致與告訴人李世雄發生碰撞之事實。 (五) 告訴人李世雄之佑達骨科診所診斷證明書、告訴人白君婷之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書各1份證明告訴人李世雄、白君婷因與被告發生本案交通事故，均受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告係以一過失行為撞傷2人，請依想像競合犯規定論處。其於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

KLDM-113-基交簡-393-20250106-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1678號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2065號），本院判決如下：　　主　　　文林建豐犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除告訴人吳柏賢所受傷勢應更正為「右膝扭挫傷合併韌帶裂傷、左膝挫傷及腰椎挫傷」外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告林建豐所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並在犯罪未經發覺前，向到場處理之警員當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第61頁），其嗣後接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告駕車過失撞擊告訴人，致告訴人受有上開傷害，且迄今尚未賠償告訴人之損害；惟念告訴人與有過失，且被告於檢察事務官詢問時已坦承犯行，兼衡被告國中畢業之智識程度，及其未婚、無子女之生活狀況（見交簡卷第17-19頁），及其財產所得（見交簡卷第2 1-23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2065號　　被　　　告　林建豐　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建豐於民國112年6月11日上午8時32分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市中山區民生東路1段由東往西方向行駛，行經民生東路1段13號前，欲右轉彎進入停車場時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有同向右後方由吳柏賢騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車直行而至，吳柏賢亦未注意車前狀況，保持前後車距離，見狀避煞不及，其所騎乘之普通重型機車車頭與林建豐所駕駛車輛之右側車身發生碰撞，致吳柏賢受有兩側膝及腰椎挫傷、右側膝部挫傷、右膝韌帶撕裂、左側膝部挫傷、右膝扭挫傷合併韌帶裂傷等傷害。嗣於員警到場處理時，林建豐當場承認其為肇事人而自首前開犯行。二、案經吳柏賢訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上揭犯罪事實，業據被告林建豐於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳柏賢於警詢時及偵查中之指訴情節相符，復有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份、現場暨車損照片10張、監視器錄影光碟1片暨擷取照片4張、本署檢察事務官勘驗報告1份、佑達骨科診所112年12月11日診斷證明書、吉林中醫診所112年12月14日診斷證明書、新旅程復健科診所112年12月11日診斷證明書各1份及告訴人傷勢照片2張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林建豐所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊［教示，略］

2024-12-26

TPDM-113-交簡-1678-20241226-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張龍芳選任辯護人莊仲華律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 5059號），本院判決如下：　　主　文張龍芳犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張龍芳於民國112年1月26日6時21分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿新北市三重區環河北路往蘆洲方向行駛，行經同區環河北路與龍門路之交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車時，應遵守道路交通號誌之指示，且依當時天候晴、晨光、柏油乾燥路面、路面無缺陷或障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未待左轉指示燈亮起逕自左轉，適杞柏霖騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車搭載魏慈儀，沿同區新北環河快速道路往蘆洲方向直行騎乘至上開交岔路口，雙方發生碰撞，致杞柏霖因此受有骨盆恥骨聯合分離併左側前薦腸關節韌帶損傷、脾臟撕裂傷、右側第9-11肋骨骨折併輕微血胸、下巴撕裂傷等傷害；魏慈儀則受有尾椎骨裂、骨盆韌帶挫傷等傷害。嗣新北市政府警察局三重分局交通分隊警員據報後前往現場處理時，張龍芳在場並當場承認肇事而表示願意接受裁判。二、案經杞柏霖、魏慈儀訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院準備程序及審判時均同意作為證據（本院卷第44、184頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告張龍芳於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(偵卷第4至5、23、53頁、本院卷第43、185、187頁)，核與證人即告訴人杞柏霖於警詢及偵查中之證述大致相符(偵卷第6至7、24、57至58頁)，並有道路交通事故現場圖(偵卷第19頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(偵卷第21至22頁)、車損及現場照片(偵卷第25至42頁)、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書(偵卷第 8頁)、佑達骨科診所診斷證明書(偵卷第12頁)、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(偵卷第14頁)及檢察官勘驗筆錄(偵卷第60至62頁)等件附卷可稽。是被告任意性之自白核與事實相符；本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈡至告訴人杞柏霖指訴：伊目前喪失生殖功能，被告涉嫌過失致重傷等語（審交易卷第73頁），並提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙為據(偵卷第9頁)。惟查，本院檢送上開診斷證明書函詢馬偕醫院覆以：上開診斷證明書強調車禍後勃起功能障礙為病人所自述。車禍後其於本院泌尿科就診四次，第一次門診非此主訴，第二次門診為醫師建議使用藥物治療但並未開立，第三次門診為病人主動提出開立藥物及診斷書證明，醫師當下已告知只能描述症狀為自述及證明就診日期，本院無法證明因果關係，第四次至門診詢問勞保失能相關疑問。病人後續無回診，難以評估嚴重程度與治療效果。車禍引致骨盆骨折，有可能造成血管神經傷害導致勃起功能障礙，但勃起功能障礙亦有心因性成因之可能，前者藥物療效通常較差，甚至需要藥物以外之治療方式。無回診追蹤之情形下，難認定車禍與其自述無法證明因果關係等情，此有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年5月22日馬院醫泌字第11 30002973號函、同醫院113年6月13日馬院醫骨字第113000 3648號函檢附杞柏霖病歷影本在卷可憑(本院卷第83、91 至147頁)。是以告訴人杞柏霖提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書(偵卷第9頁)記載「勃起功能障礙」病名，係其於該醫院就診時所自述，尚無證據足以認定已達重傷害之程度，且上開「勃起功能障礙」病名與被告本件過失傷害行為間尚難認具有相當因果關係，而檢察官於本院論告時亦同此主張（本院卷第186至187頁）。從而告訴人杞柏霖指訴：伊目前喪失生殖功能，被告涉嫌過失致重傷等語，核與上開事證未符，難以憑採，附此敘明。四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告以一過失行為同時致告訴人2人受有前揭傷害，屬一行為觸犯數過失傷害罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重處斷。　　㈢被告於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即留待現場，並向前往處理之警員坦承為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可憑（偵卷第44頁），足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意，未待左轉指示燈亮起逕自左轉，致告訴人杞柏霖、魏慈儀受有上開傷勢，非屬輕微，所為應予非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，惟其迄今未與告訴人2 人達成和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳高中畢業，從事染布工作，經濟狀況勉持（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

PCDM-113-交易-103-20241017-1