Know99判決書

搜尋結果：何文雄

共找到 70 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第66號原告陳美珠訴訟代理人謝允正律師何文雄律師被告陳盛唐陳宥汝陳李美蘭陳耀森陳耀桂陳耀倫黃文政上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割如附表所示之土地，訴訟標的價額應依原告請求分割之土地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,671,324元（詳見附表），應徵第一審裁判費57,232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳淑瓊附表編號土地坐落【桃園市觀音區金湖段】面積（平方公尺）起訴時公告現值（元/平方公尺）應有部分訴訟標的價額（元，元以下四捨五入） 1 864地號 1,059 3,400 1507/3120 1,739,136 2 865地號 470 3,400 1507/3120 771,854 3 865-1地號 982 3,400 467196/0000000 1,018,248 4 866地號 814 3,400 18208/0000000 39,684 5 868地號 1,009 3,400 975083/0000000 1,062,590 6 868-1地號 843 3,400 26707/876720 87,311 7 1081-1地號 580 3,400 1507/3120 952,501 合計 5,671,324

2025-03-31

TYDV-114-補-66-20250331-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1821號原告邱永漢訴訟代理人何文雄律師謝允正律師原告陳邱淑邱奕泉邱清美邱萬根邱國聘邱詠淳邱音茹被告王德聰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○○路0段000號之前段鐵皮屋全部遷讓返還原告及邱錦美。被告應自民國113年9月5日起至至騰空遷讓返還本判決主文第1項所示之鐵皮屋之日止，按月給付原告及邱錦美3萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣62萬7,100元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項之已到期金額得假執行，但被告如以已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。而公同共有財產權之處分及其他之權利行使，依民法第831條準用同法第828條第2項規定，固應得公同共有人全體之同意，事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之。又按原告依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人適格。經查：　㈠桃園市○○區○○○路0段000號前段鐵皮屋（下稱系爭建物）即如附圖編號45⑴所示部分係原告與訴外人邱錦美繼承被繼承人邱阿養遺產而公同共有，然原告邱永漢主張被告未依約繳納租金，故本於繼承、租賃、所有物返還及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭建物並給付積欠租金及相當於租金之不當得利。核原告邱永漢所為乃行使公同共有之債權，其行使需得其他公同共有人之同意或由公同共有人全體為原告，當事人適格始無欠缺。本院於民國113年2月23日裁定命同為邱阿養之繼承人即陳邱淑、邱奕泉、邱清美、邱萬根、邱國聘、邱詠淳、邱音茹應於該裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，惟渠等並未於該裁定送達後5日內追加為原告，應視為已一同起訴。　㈡邱錦美雖亦為邱阿養之繼承人，惟因彼具狀陳稱：被告仍依租約承租系爭建物，並持續給付租金，且其餘繼承人多數亦同意由伊為系爭建物管理人，係因原告邱永漢欲強占租金而對被告起訴等語（見本院卷第85至87頁），堪認原告邱永漢與邱錦美就系爭建物之管理方式及租金歸屬主張各異，且利害關係相衝突，事實上當無法得到邱錦美之同意。是除邱錦美，本件業將其餘繼承人列為原告，揆諸上揭意旨，當事人適格即無欠缺。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將系爭建物全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付3萬元。嗣原告於114年2 月17日本院言詞辯論期日追加備位聲明為：㈠被告應將系爭建物全部遷讓返還原告及邱錦美。㈡被告應給付原告及邱錦美6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告及邱錦美3萬元（見本院卷第164頁）。核原告追加之備位聲明，其請求基礎事實仍屬同一，合於前揭規定，應予准許。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件原告陳邱淑、邱奕泉、邱清美、邱萬根、邱國聘、邱詠淳、邱音茹均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向伊之祖父邱阿養承租系爭建物，嗣邱阿養於112年2月16日死亡，系爭建物由原告及邱錦美共同繼承。嗣經繼承人決議系爭建物由原告邱永漢管理後，原告邱永漢於112年6月14日寄發存證信函告知被告系爭建物由伊管理，並請被告與伊接洽系爭建物後續承租事宜。詎被告持續使用系爭建物而未與原告邱永漢簽訂租約，且自112年3月起即未支付租金。爰依民法第455條、第767條、第439條及第179 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　㈠先位聲明：　⒈被告應將系爭建物全部遷讓返還原告邱永漢。　⒉被告應給付原告邱永漢6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告邱永漢3萬元。　㈡備位聲明：　⒈被告應將系爭建物全部遷讓返還原告及邱錦美。　⒉被告應給付原告及邱錦美6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告及邱錦美3萬元。二、被告答辯：我與邱阿養簽訂之租約到期後即與邱錦美簽訂租約，邱錦美與我簽約時亦持有其餘繼承人之委託書。我與邱錦美簽約後，每月均按月給付租金予邱錦美，我不清楚原告與邱錦美間有何狀況，然我已支付租金，原告與邱錦美應自行協調等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前與邱阿養承租系爭建物，租期自110年9月5日起至113年9月4日止，每月租金為3萬元，並繳交7萬元之押租金（下稱系爭租約），嗣邱阿養死亡，伊與邱錦美因繼承而公同共有系爭建物等情，業據提出系爭建物租約、邱阿養繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、遺產稅財產參考清單（見本院卷第20至21、23至39頁）為證，且為被告所未爭執，並有本院職權調取之桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明在卷可稽（見本院卷第17頁），此部分事實，首堪認定。　㈡先位聲明部分：　⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。第820條於公同共有準用之，民法第828條第2項亦有規定。其目的乃為促使共有物之有效利用，增進社會經濟發展，就共有物之管理，採多數決原則。核與民法第818條旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，尚有不同。而共有人對共有物使用收益方法之決定，屬共有物之管理範圍，自應依民法第820條第1項規定處理。是有關共有物之管理，基於私法自治原則，應優先依共有人之契約定之，如未經共有人全體協議訂立分管契約或為管理之約定，自得依民法第820條第1 項之規定，由共有人以多數決為之，共有人關於共有物管理之約定或依上開條項規定所為管理之決定，對於為該約定或決定時之全體共有人均有拘束力，倘該管理之決定有顯失公平者，則屬同法第820條第2項規定之問題。惟按，繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。此損害賠償或不當得利債權既為全體繼承人公同共有，繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得部分為給付，非法所許。　⒉經查，本件原告邱永漢固提出112年5月26日公同共有物管理授權書，欲主張伊對系爭建物有管理權限，而請求如先位之聲明所示，然觀諸該管理授權書之內容，僅記載同意原告邱永漢為授權管理人，有管理系爭建物之所有權力（租賃），並備註每月租金分成9份交於所有權人，每年度之2個月租金作為房屋稅、地價稅使用，餘額當作公積金修繕使用等語，有該管理授權書可證（見本院卷第22頁），然所稱「同意原告邱永漢為授權管理人，有管理系爭建物之所有權力（租賃）」究指系爭租約或系爭房屋將來之出租權限與租金收取權，有所不明，而不能認定上開授權書係一有效之管理決定，則本件先位聲明既均係以原告邱永漢為請求主體，或以該先位聲明第3項有關不當得利請求之終止日期，亦係以被告將系爭建物返還於原告邱永漢之日為止，然本件已無可能由被告將系爭房屋單獨返還於原告邱永漢，當認為本件先位聲明應均屬無據。　㈢備位聲明部分：　⒈按繼承人自繼承開始時，除另有規定，或專屬於被繼承人者外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此一規定於公同共有準用之；租賃契約乃債權契約，為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，且出租人亦不以租賃物之所有人或其他權利人為限。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第1148條、第767條第1項前段、第821 條、第828條第2項、第455條前段分別定有明文。另按以無權占有為原因請求者，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查，原告及邱錦美為系爭建物之公同共有人乙事，為兩造所未爭執，而被告與邱阿養間之系爭租約，依上開規定，亦應由原告及邱錦美所繼承，又系爭租約已於 113年9月4日租期屆滿，雖原告邱永漢於112年8月7日即提起本件訴訟（見本院卷第3頁），其起訴狀繕本於112年8月30 日送達於被告，有本院送達證書在卷（見本院卷第51頁），此為被告所明悉原告邱永漢已無繼續出租系爭建物之意思，是於系爭租約期滿時，被告即喪失對系爭建物之合法占有權源，並應將系爭建物依租賃契約之法律關係返還於原告及邱錦美，則原告依民法第455條及第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭建物返還於原告及邱錦美，即屬有據。至被告亦提出邱錦美等人簽署之公同共有物管理授權書欲辯以邱錦美有權出租系爭建物與彼等語，然觀諸被告所提授權書之內容所示，其同意之共有人未逾半數，且潛在應有部分亦未逾3分之2，有該被告所提授權書可查（見本院卷第152頁），不能認為係合法之管理決定，應認被告此處所辯，亦屬無據。　⒉次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段定有明文。原告主張被告積欠3至7月租金，然僅請求原告返還3、4月租金即6萬元及其起訴後之遲延利息，而為被告所否認在案（見本院卷第142頁背面），經觀諸系爭租約之押租金約定為7萬元，已如前述，並考究押租金具有抵償之性質，則原告既將請求之租金限定為3、4月之租金，該部分之租金非不得藉由上開押租金予以抵償，則抵償後，原告應不得再向被告請求租金6萬元，且併請求之遲延利息亦失所附麗，同為不得請求，是原告此部分之主張，即屬無據。　⒊第按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。鑑於不當得利制度並不在於填補損害，而係在於返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，自不以請求人受有積極損害及消極損害為必要。無論何種不當得利返還請求權，均不具損害賠償之性質，不能以一方受利益，致他方受損害，即推論不當得利返還請求權性質上係屬一種損害賠償。又依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求相對人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。經查，被告於系爭租約期滿後，仍占有系爭建物，而考諸系爭建物依照系爭租約之約定，單月租金為3 萬元，應可認為占有系爭建物者，單約可獲有相當租金之3 萬元之利益，從而，原告請求被告於系爭租約終止時起至被告返還系爭建物予原告及邱錦美時止，按月給付相當租金之不當得利3萬元予原告及邱錦美，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條、第439條及第179 條之規定，請求如主文第1至2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-112-壢簡-1821-20250328-3

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第514號原告徐園貞訴訟代理人邱昱宇律師複代理人龔成民原告徐臺秀原告徐圓生被告徐尚明訴訟代理人游香瑩律師被告徐台安訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告徐尚明與訴外人楊玉清就坐落桃園市○○區○○段○○○○地號，權利範圍10萬分之79之土地，暨其上同段二一四七建號（門牌號碼；桃園市○○區○○○路000號十四樓之1），權利範圍2分之1之建物，於民國110年4月11日所為之贈與關係不存在。被告徐尚明應將前項土地及建物於民國110年5月6日以贈與為原因，經桃園市龜山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。被告徐台安應給付新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人楊玉清之全體繼承人即兩造公同共有。訴訟費用由被告共同負擔。本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為被告徐台安供擔保後，得假執行。但如被告徐台安以新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。原告徐園貞主張被告趁兩造被繼承人即訴外人楊玉清心智缺陷時，將訴外人楊玉清所有坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地，暨其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號14樓之1建物（下稱系爭房地）辦理贈與過戶於其名下，依民法第75條規定，該契約行為應為無效，故原告徐園貞乃提起確認訴訟訴請確認上開贈與契約關係不存在，惟為被告所否認（參北院卷一第87頁至第95頁），則兩造間就前開贈與之債權法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告徐園貞所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先敘明。　㈡又原告徐園貞提起本件訴訟，訴請如主文第1項至第3項所示，其中就如主文第3項所示內容之請求，乃係主張繼承訴外人楊玉清之不當得利返還及侵權行為損害賠償債權而為請求，該等債權於分割前為全體繼承人公同共有，自應由全體繼承人共同行使，於訴訟請求上乃係有在法律上有合一確定必要之固有必要共同訴訟，除於訴訟程序已列為被告者外，其餘繼承人均須一同列為原告應訴，是本件原告徐園貞於起訴時原僅以自己為原告，除列被告二人外，未與楊玉清之其他繼承人即原告徐臺秀、徐圓生共同起訴，嗣於訴訟過程中原告徐臺秀具狀追加為原告（見本院卷三第298頁及第309頁），而原告徐圓生則因原告徐園貞聲請而經本院裁定追加為原告確定，是本件原告訴訟當事人並無不適格問題，合先敘明。　㈢又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是本件原告徐臺秀、徐圓生雖於本院最後一次言詞辯論期日並未到庭應訴，然共同原告徐園貞既已到庭為辯論，是其本件到庭辯論行為利益仍得及於其他原告。退步言之，縱認原告徐園貞到庭辯論利益不及於其他原告，然被告聲請對未到庭之上開二原告為一造辯論判決，業經本院准許而行之（見本院卷四第130頁至第131頁），是本件業已合法辯論終結，附此敘明。貳、實體部分：一、原告之主張：　㈠原告徐園貞主張：兩造被繼承人楊玉清於民國111年5月29日死亡，楊玉清之全體繼承人為兩造共五人。原告徐園貞於調查楊玉清相關遺產不動產時，赫然發現系爭房地遭被告徐尚明與楊玉清於110年5月6日以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告名下；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將門牌號碼桃園市○○區○○路00號14樓之10房地（下稱蘆竹房地），出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入訴外人楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提出侵吞己用。惟訴外人楊玉清早於110年2月19日即患有中度失智症，認知功能有缺損可能，於系爭房地作成贈與契約之債權行為、辦理所有權移轉登記之物權行為當時，自屬無行為能力之人，依民法第75條規定，其所為上開債權及物權行為之意思表示均無效，系爭房地自仍屬楊玉清之遺產，依民法第1148條第1項前段及第1151 條之規定，為包括兩造在內之全體繼承人公同共有，原告徐園貞自得求為確認被告與楊玉清間就系爭房地所為上開贈與契約關係不存在，並依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定請求被告塗銷所有權移轉登記；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地處分後共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶由被告徐台安分筆提出侵吞己用等情，因楊玉清當時精神狀態已陷入中度失智為無行為能力人，是該等行為應非楊玉清所同意而為被告徐台安所擅為，原告自得依據民法第179條及第184條前段及後段與第2項規定請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等語。並聲明：1.如主文第1至3項　　所示。2.如主文第3項所示請求，願供擔保請准宣告假執行。　㈡原告徐臺秀未於言詞辯論期日到場，然提出民事補正追加原告起訴狀，主張：同原告上開對被告徐台安之主張所述，並聲明：1.如主文第3項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈢原告徐圓生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告之答辯：　　　㈠被告徐尚明則以：訴外人楊玉清死亡前並未經依民法第14條規定受監護宣告，非屬民法第15條所稱之無行為能力之人，則其所為意思表示原則有效。至楊玉清固患有失智症，然失智症並非時刻皆全無識別能力，無從僅以病歷片刻記載，逕認楊玉清自110年2月間起達喪失自由決定意思之程度。況被告與楊玉清於110年4月11日就系爭房地簽訂贈與契約及於11 0年5月6日辦理所有權移轉登記時，楊玉清意識清楚、有行為能力，楊玉清所為贈與及移轉所有權登記法律行為均屬有效。縱楊玉清於110年8月26日經本院精神鑑定時失智症已達嚴重程度，仍無從反推系爭房地贈與及移轉時楊玉清已陷入無意識之狀態。系爭房地本為訴外人徐園華所有，惟徐園華於109年12月17日死亡後，登記在楊玉清名下，因徐園華喪葬費、系爭房地之房貸、信用卡債務等，本應由其繼承人楊玉清負擔，惟均由被告墊付之；又楊玉清生活費等費用亦均由被告墊付支出，故楊玉清始將系爭房地贈與被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐台安則以：蘆竹房地之價金並非流到被告徐台安處，而係匯入楊玉清戶頭，徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示花用，並無侵佔問題；另嗣後將款項中134萬元匯予被告徐尚明作為徐尚明墊支訴外人徐園華房貸及楊玉清喪葬費之用，剩餘部分用於楊玉清醫療及日常生活費以及徐園華喪葬費。且楊玉清雖於出賣蘆竹房地時已受相關精神鑑定，但尚未受監護宣告，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告對被告徐尚明之訴部分：　1.原告主張訴外人楊玉清於110年4月11日贈與系爭房地予被告徐尚明，而將系爭房地於110年5月6日所有權移轉登記予被告徐尚明，嗣楊玉清於111年5月29日死亡，其全體繼承人為兩造共五人之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、地籍異動索引為證（見北司補字卷第21頁至第26頁、第73頁至第78頁、北院卷第69頁至75頁），並有系爭房地土地登記申請書暨附件資料影本足證（見北司補卷一第61頁至第72頁、第79頁至第86頁），且為被告徐尚明所不爭執，此部分事實自堪認定。　2.至原告主張楊玉清於110年4月11日就系爭房地與被告徐尚明為贈與契約之債權行為，及於111年5月6日辦理所有權移轉登記之物權行為時，有民法第75條規定情形，楊玉清所為上開法律行為之意思表示均屬無效而不存在，原告自得依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被告徐尚明塗銷所有權移轉登記等情，則為被告徐尚明所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示非為無效。　②觀諸被告徐尚明所提另案民事案件（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第830號）法院勘驗筆錄影本（見本院卷二第86頁至第111頁）顯示訴外人楊玉清將包含系爭房地在內之不動產贈與被告徐尚明之錄影畫面，經法院勘驗後，顯示過程中楊玉清先詢問：「找我簽名幹什麼？」，顯然對於當下是否係要處理贈與系爭房地與被告一事，不復記憶；繼而對於陳雪梅先後問：「你這個房子，你這個房子，同意要給你兒子，是不是？」「您好，我請問一下，你這個房子，這間房子是不是要過給他？你兒子，對不對？」「你房子，是不是要過給兒子？」等問題後，答以：「我不曉得耶」「這房子也不是我的」；再經陳雪梅追問：「對齣，這個房子是你的名字。阿你現在要贈與，現在是你的名字，現在是你的名字沒錯，阿你要贈與給你兒子，對不對？對嗎？」，亦仍答以：「我不曉得耶。」再經被告問：「你不是剛剛不是講說要給我嗎？」，亦答以：「喔～這樣子啊。」；陳雪梅再問一次：「你現在是不是要給你兒子？房子要給你兒子住？是不是？」則回答：「給他住是可以啦。」最後陳雪梅再問：「要不然就這樣子好不好？你就說房子你同意要送給兒子嗎？你兒子叫徐尚明對不對？」則點頭答：「嗯」，及陳雪梅問以：「那你同不同意房子過給徐尚明？」回答：「都可以阿。可以給他或給誰都可以阿。」「（陳雪梅：你就說房子同意過給你兒子徐尚明，同不同意？）同意嘛」「陳雪梅：喔，同意過給徐尚明就對了。」「楊玉清：欸」，上情，可知，楊玉清在對話過程中，對於「贈與」「過戶」「送」「給兒子住」之差別、法律效果為何，並無任何回應，且針對陳雪梅多次重複提示、詢問是否確實同意要將系爭房地過戶或送給被告等問題時，並未能主動且明確表達要將系爭房地贈與被告之意思；反而只有簡短之「嗯」「都可以啊」「欸」等情。據此，實難認定楊玉清在簽署系爭房地贈與契約書時，係出於其自身意願而將系爭房地贈與被告，亦難認其有理解贈與房地之意義及法律效果。　③復參以楊玉清於臺灣臺北地方法院110年度監宣字第86號、11 0年度監宣字第339號監護宣告事件，經法官於110年8月26日訊問時，對於法官問：法官問：「付100元買30元東西，要找你多少錢？」答以：「我不會算」；法官又問：「現在誰與你同住？剛在場的三位子女，哪位與你同住？」亦答以：「他已經不在了」，有該次訊問筆錄在卷可稽（見北司補字卷第41頁），足徵楊玉清此時雖仍可辨別其子女人別，惟就經濟及社會生活活動相關事務，其辨識、認知能力實已有缺損。另觀上開另案民事事件中該法院檢附楊玉清死亡前就診病歷資料、上開錄影光碟及勘驗筆錄、本院110年度監宣字第86號楊玉清監護宣告事件之該院囑託陳炯旭診所對楊玉清所做精神鑑定報告書及上開監護宣告事件之110年8月26日訊問筆錄，囑託臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）就楊玉清於110年3月15日申請印鑑證明、110年4月11日起至110年5月6日期間之意思能力為鑑定（見本院卷二第30頁至第31頁法院函文影本），萬芳醫院於112年9月5日以萬院精字第1120007757號函送之精神鑑定報告書（見本院卷二第32頁至第67頁鑑定報告書影本）作成鑑定結論表示：「㈠楊君（即：楊玉清）於110年3月15日向戶政事務所申請印鑑證明書、110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契约及110年5月6日委請地政士辦理不動產所有權移轉登記期間，確實係罹患『歸類於他處其他疾病所致之失智症』……⒈楊君在109年12月29日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，病歷記載楊君已呈現重複問話、近期記憶減損、無法處理自身財物等，診斷為失智症。⒉楊君在110年2月29日所進行之心理衡鑑，簡式智能狀態評估（ MMSE)總得分10分（滿分30分）及臨床失智評估量表（CDR) 總得分為2分，符合失智症之認知功能表現。⒊楊君在110年5 月11日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，經綜合所有檢查與評估後，因考量楊君腦部陳舊性小洞性梗塞及梅毒感染或為其失智症致病原因，因此將其診斷修正為歸類於他處其他疾病所致之失智症，仍係為失智症之診斷。」（見本院卷二第62頁），及「㈡……⒈楊君在110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契約時，並未理解要書寫什麼、並未閱讀或端看所簽署文件之內容，推估楊君或未能清楚瞭解其簽署契約之內容文義。…⒉楊君以其可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力已達障礙程度，已無法完整綜合所知訊息進而綜合判斷，推估楊君應未能充分理解該等行為之法律效果。」「㈢…其失智症所導致回想之概念（事件記憶）及財務之實際操作技能（程序記憶）之認知缺損，推估影響其財務管理與操作能力顯著障礙。」等語（見本院卷二第67 頁），足徵楊玉清於為系爭房地贈與債權及物權行為時，顯然欠缺閱讀、理解及書寫表達之能力。復佐以上開勘驗錄影過程中，楊玉清皆係被動受陳雪梅或被告等人之指示、提問下，方為「嗯」「都可以啊」「欸」之回應，已未能完整陳述整段文句回應陳雪梅之提問，則在無旁人協助之情形下，顯難獨立決定或執行上開贈與行為之重要法律及財務管理行為，難認其能理解申辦印鑑證明、簽署贈與契約、辦理所有權移轉所需土地登記申請書等內容文義及其法律效果，其精神作用顯已發生障礙，達喪失自由決定意思之精神錯亂程度，至為明確。準此，原告徐園貞主張楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，已為民法第75條規定之無行為能力人，所為意思表示無效，應屬有據。是原告徐園貞訴請確認系爭房地上開贈與契約關係不存在，如主文第1項所示之請求，即為有理由。至被告徐尚明雖提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27420號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第3194號處分書及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第5810號之不起訴處分書影本（見本院卷一第275頁至第3 09頁），欲據此辯稱楊玉清為行為時非無意識能力之人云云。惟查，上開刑事偵查案件之承辦檢察官僅以相關證人及被告之證詞為判斷之依據，並未就楊玉清行為時之意識能力為鑑定，自難以該等偵查結果，即認楊玉清於行為時無欠缺意識能力，附此敘明。　④按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」上開規定於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定有明文。同上所述，系爭房地之贈與債權及物權行為既屬無效不存在，又楊玉清已於111年5月 29日死亡，原告為楊玉清之繼承人，則系爭房地仍屬楊玉清之遺產，楊玉清、被告徐尚明為直接前後手關係，則原告本於繼承人之地位，依民法第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，請求被告徐尚明將系爭房地所有權移轉登記塗銷，為有理由。　㈡原告對被告徐台安之訴部分：　①另原告主張被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地，出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提領完畢，為被告徐台安所不爭執，此部分情事首足信為真。至原告主張被告徐台安就上開款項係擅自提領而侵吞，原告自得依據民法第179條及第184條前段、後段及第 2項規定，請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等節，則為被告徐台安所否認，並以前開情詞置辯，是本院即應審酌訴外人楊玉清是否於生前確有同意被告徐台安領取上開款項，茲敘述如後述。　②經查，楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，顯難獨立決定或執行重要法律及財務管理行為，而於管理財產上為意識欠缺之人，業如前述，故於同一時期，對於被告提領上開款項，難認有何意識能力，縱形式上有同意之意思，然實質上亦應為意識欠缺而為無行為能力之人，是本件被告徐台安辯稱其係經楊玉清同意而提領上開款項，以清償其先前為楊玉清代墊支出之相關款項云云，即難認可採，自難認被告徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示而為，是其提領上開款項顯然有故意或過失侵害訴外人楊玉清之金錢所有權，且有無法律上原因受領該等款項，故原告作為楊玉清之繼承人，繼承楊玉清對被告徐台安之相關侵權行為損害賠償及不當得利返還債權，原告依該等債權請求被告徐台安給付上開款項422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人公同共有，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告徐台安給付上開422 萬3,937元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告徐台安自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，而原告起訴狀繕本於111年9月20日已送達被告徐台安，有法院送達證書在卷可稽(見北院卷第51頁)，故本件原告就上開請求有理由之422萬3,937元債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定；依民法第179條及第184條前段、後段及第2 項規定，請求如主文第1至3項所示者，為有理由，應予准許。五、原告就上開如主文第3項所示勝訴部分，有陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依被告徐台安聲請宣告被告徐台安為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-111-重訴-514-20250328-4

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第270號原告陳秀琴訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告胡玉茹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）139萬3,209元，應徵收第一審裁判費1萬4,860元。爰依民事訴訟法第436條第2 項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官郭宴慈

2025-03-26

TYEV-114-桃補-270-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2548號原告李旭明被告楊庭維楊奇明共同訴訟代理人張珮琪律師何文雄律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣150萬元，及被告乙○ ○自民國113年11月4日起、被告丙○○自民國113年11月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第256 條分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262 條第1 、2 項亦有明定。原告起訴時原以乙○○ 、丙○○、甲○○為被告，聲明第1 項求為：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元及自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第10頁），嗣於113年1 2月19日言詞辯論期日撤回對甲○○之起訴，並變更前開聲明為：被告應連帶給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第65頁）。核原告於甲○○言詞辯論前以言詞撤回對其之訴，依前揭規定，已生撤回之效力，非本件審理之範圍，就利息起算點之變更，為減縮應受判決事項之聲明，將被告間之給付責任變更為全部負連帶責任，僅係就被告之責任類型為事實上及法律上之補充、更正，非屬訴之變更，揆諸前揭規定，俱應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告乙○○於111年11月間加入詐欺集團，由集團成員向AB000-A111662（真實姓名詳卷）等人頭帳戶所有人取得金融機構帳戶後，將其等押送至臺中市○○區○○路0段00 號5樓B室後，由乙○○等人於111年11月26日至111年1 2月8日期間，對其等上手銬腳鐐、矇眼、拘禁。嗣詐欺集團成員向原告佯稱匯款至指定帳戶投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年11月28日，將150萬元匯入至AB000-A111 662名下第一銀行帳號00000000000號帳戶，再由詐欺集團將款項以層層轉帳方式製造金流斷點，而掩飾犯罪所得之流向。又乙○○為前開侵權行為時屬限制行為能力人，被告丙○○為其法定代理人，依法應與乙○○連帶負賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：乙○○雖涉犯加重詐欺等行為，然就詐欺集團係以何種詐術要求原告將款項匯入、匯款金額多少及款項去向為何等節均不知悉且未參與，亦未獲得任何利益。縱認乙○○應負損害賠償責任，丙○○對乙○○之監督並未疏懈，且縱加以相關監督，仍難以預防，是丙○○依民法第187 條第2 項規定應免責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠乙○○部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張乙○○有如前所述之不法犯行，經本院少年法庭以112度少調字第1號加重詐欺等案件裁定在案等情，有刑事裁定書附卷可參（本院卷第13至21頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且上開事實，業據乙○○ 於警詢、少年審理程序中坦承不諱（影卷一第5至8頁，影卷二第4、5頁），乙○○於本院審理中對此亦不爭執（本院卷第 177頁），自堪信為真實。乙○○上開不法行為，與原告所受1 50萬元財產上損害，具有相當因果關係，故原告依上開規定，請求乙○○賠償其損害150萬元，洵屬有據，應予准許。至於乙○○另辯稱：請本院審酌伊於本案參與之情節等語，惟被告參與犯罪之情節或可於刑事案件中作為量刑之參考，民事事件中乙○○既為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負全部賠償責任，乙○○前開所辯，即屬無據。　㈡丙○○部分：　　次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。亦即法定代理人須證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害者，始得不負損害賠償責任。查乙○○（00年0月生）於本件侵權行為時係7歲以上、未滿 18歲之限制行為能力人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（個資等文件卷），依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，當具有識別能力，而丙○○為乙○○之法定代理人，有上開戶籍資料可佐，是以，原告依民法第187條第1項之規定，請求丙○○與乙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。至於丙○○雖抗辯已盡監督之責並未疏懈，惟其對於此情均未舉證證明，且依其所稱乙○○因正值判逆期，不會將其在外之交友情形或發生之事如實告知等語（本院卷第72頁），此亦係彰顯其家庭功能已有失調，丙○○ 更應對乙○○無論係交友情形或者金錢觀念，投入相當之教導，丙○○就此完全未加舉證證明其確未疏懈對於乙○○之教導，或縱對乙○○加以相當之監督，仍不免發生損害，故丙○○上開所辯，自無可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自民事起訴狀繕本送達之翌日起，加計週年利率5％之利息，於法有據，應予准許。本件民事起訴狀繕本係於113年11月1日、113年11 月3日分別送達予丙○○、乙○○（本院卷第39、47頁），是原告向丙○○、乙○○請求利息之起算日各為113年11月2日、113 年11月4日，應堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○、丙○○連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-113-訴-2548-20250325-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第7號原告即反請求被告張容貴訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告即反請求原告張賴鳳森訴訟代理人何文雄律師複代理人張珮琪律師被告即反請求被告張鑑民訴訟代理人姜至軒律師被告即反請求被告張容蘭張容梅張容芳上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張鑑民應返還新臺幣438萬37元予被繼承人張晨畑之全體繼承人。二、兩造就被繼承人張晨畑如附表所示之遺產，依附表所示之方法分割。三、原告即反請求被告張容貴、被告即反請求被告張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳應於繼承被繼承人張晨畑所遺遺產範圍內，連帶將附表編號1至3所示土地之應有部分1∕2移轉登記予反請求原告張賴鳳森，並連帶給付反請求原告張賴鳳森新臺幣3327萬6797元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第三項後段給付金錢部分於反請求原告張賴鳳森以新臺幣1200萬元為原告即反請求被告張容貴、被告即反請求被告張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳供擔保，得為假執行。但原告即反請求被告張容貴、被告即反請求被告張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳如以新臺幣3327萬6797元為反請求原告張賴鳳森預供擔保後，得免為假執行。五、反請求原告張賴鳳森其餘假執行之聲請駁回。　　六、本請求訴訟費用由兩造依應繼分比例各負擔1∕6。七、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告張容蘭、張容梅、張容芳（下逕稱其等姓名）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告張容貴（下逕稱其姓名）之聲請，准由張容貴一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告張容貴：一、本請求之主張：（一）被繼承人張晨畑於民國110年12月3日死亡，留有如附表編號1至27所示之遺產（下稱系爭遺產），其配偶即被告張賴鳳森、其子女即原告張容貴、被告張鑑民（下逕稱其等之姓名）、張容蘭、張容梅及張容芳，係其之全體繼承人，爰依法請求分割系爭遺產。（二）張鑑民於張晨畑死亡後，提領附表編號8存款中之新臺幣（下同）285萬元及附表編號10存款中之171萬元，共計45 6萬元，將之分予張容貴、張容梅、張容芳每人各48萬元，而張鑑民亦分得48萬元，扣除張鑑民所支付且張容貴亦不爭執之喪葬費41萬1275元，張鑑民獨自取得222萬8725 元。又附表編號8之存款，於張晨畑死亡後，轉出35萬640 0元、179萬4912元，合計215萬1312元，用以支付張鑑民之保費。是張鑑民無法律上原因而取得438萬37元，致張晨畑之全體繼承人即兩造受有損害，爰依不當得利請求張鑑民返還予兩造公同共有，再按應繼分比例分配。（三）並聲明：　１、附表編號19至26所示之保單，應由兩造向南山人壽股份有限公司為終止契約之意思表示。　２、附表編號1至3、5至6所示之不動產，由兩造按應繼分比例分割為分別共有；附表編號8至13所示存款、附表編號14 至18之保單價值準備金，均由兩造按應繼分比例取得（因附表編號14至18之保單價值準備金，兩造已按應繼分比例取得，而謂非本件分割之遺產）；附表編號19至26所示之保單價值準備金，由兩造按應繼分比例取得；附表編號27 之債權，則扣除張鑑民支付之張晨畑醫療費5萬9050元後，由兩造按應繼分比例取得。　３、張鑑民應返還438萬37元予張晨畑之全體繼承人即兩造公同共有，再由兩造按應繼分比例分配。　４、訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔（卷第228至229頁）。二、反請求之答辯：（一）兩造前已就附表編號4之土地、附表編號14至18之保單價值準備金，按應繼分比例分配完畢，顯見張賴鳳森與其他繼承人達成協議依應繼分比例分配張晨畑之財產，無意行使剩餘財產分配請求權，且張賴鳳森未於核課遺產稅前主張剩餘財產分配，致兩造須多繳納數百萬元之遺產稅，應認張賴鳳森已放棄剩餘財產分配請求權。（二）並聲明：１、張賴鳳森之反請求駁回。２、反請求訴訟費用由張賴鳳森負擔。３。如受不利判決願供擔保，請准免於假執行（卷第229頁）。貳、被告張賴鳳森：一、本請求之答辯：（一）１、分割遺產須以張晨畑之全部遺產為分割，故除附表編號4所示之土地外，附表編號14至18所示之保單價值準備金亦須一併分割。２、張鑑民上開提領之456萬元，張容貴、張容梅、張容芳既從中各取得48萬元，則張容貴、張容梅、張容芳應返還之；而張鑑民尚有312萬元，扣除張鑑民所支付且張賴鳳森亦不爭執之喪葬費41萬1275元，張鑑民須返還270萬8725元。３、附表編號27對張鑑民之債權，扣除張鑑民支付之張晨畑醫療費5萬9050元後，張鑑民應扣還。４、附表編號28對張容蘭之債權，張容蘭應扣還。５、張鑑民應返還附表編號8之存款，於張晨畑死亡後，轉出之35萬6400元、179萬4912元，合計215萬1312元，再行分配之。（二）並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告張容貴負擔。二、反請求之主張：（一）張賴鳳森與張晨畑未約定夫妻財產制，依法以法定財產制為其夫妻財產制，且於張晨畑死亡時，法定財產制關係消滅，張賴鳳森自得主張剩餘財產分配請求權，而張晨畑有附表編號1至3、8至27所示之婚後財產，且張賴鳳森無婚後財產，張賴鳳森依法得請求平均分配剩餘財產之差額。其中就附表編號1至3所示土地，應由張賴鳳森分配取得應有部分1∕2，至於附表編號8至27所示財產應由張賴鳳森取得1∕2即3327萬6797元（卷第243、243頁反面）。（二）並聲明：１、張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳應於繼承張晨畑之遺產範圍內，將附表編號1至3所示土地之應有部分1∕2移轉登記予張賴鳳森，並連帶給付張賴鳳森新臺幣3327萬6797元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、反請求訴訟費用由張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳負擔。３、願供擔保請准宣告假執行。參、被告張鑑民：一、本請求之答辯：（一）１、張鑑民所支付之喪葬費，雖僅其中41萬1275元有單據，但實際支出之金額確為51萬7525元（卷第192頁反面、第193頁），自應由遺產支付該51萬7525元。２、張鑑民係附表編號19、26所示保單之被保險人，其希望由其變更為該等保單之要保人，而該保單原解約後可分配之金額，其同意以現金給付予其他繼承人。３、其餘同上開張賴鳳森就本請求之答辯。（二）並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告張容貴負擔（卷第248頁）。二、反請求之主張：　　對於張賴鳳森主張剩餘財產分配請求權，其無意見。肆、被告張容蘭、張容梅、張容芳：　　張容蘭、張容梅、張容芳經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。伍、不爭執事項：一、張晨畑留有如附表所示之遺產。二、兩造係張晨畑之全體繼承人，且應繼分比例均為1∕6。三、附表編號4之土地已出售，且經兩造按應繼分比例分配價金，不列入本請求主張分割遺產之標的。四、張鑑民支付張晨畑之醫療費5萬9050元。五、張鑑民於張晨畑死亡後，提領附表編號8存款中之285萬元及附表編號10存款中之171萬元，共計456萬元。六、上開張鑑民提領之456萬元，有分予張容貴、張容梅、張容芳每人各48萬元。七、附表編號8之存款，於張晨畑死亡後，轉出35萬6400元、179 萬4912元，合計215萬1312元，用以支付張鑑民之保費。八、附表編號8之存款須扣繳遺產稅600萬元。九、附表編號14至18所示之保單價值準備金，業經兩造按應繼分比例領取完畢。十、附表編號4至7所示之土地，係張晨畑繼承取得之土地，不列入張晨畑之婚後財產。十一、張賴鳳森無婚後財產。十二、由張賴鳳森各取得附表編號1至3所示土地之應有部分1∕2 ，以計算張賴鳳森剩餘財產分配請求權對於該等土地所得主張之金額。陸、本院之判斷：一、張鑑民支付張晨畑之喪葬費係41萬1275元：　　張鑑民雖主張其實際支付51萬7525元之喪葬費，然僅有41萬 1275元之部分有單據，其餘花費並無單據可證一事，為張鑑民所不否認，是張鑑民無法舉證證明之部分，自不足採，而應以41萬1275元計算張鑑民所支付之喪葬費。二、按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。是張鑑民支付張晨畑之喪葬費係41萬1275元及兩造尚須繳納之遺產稅600萬元，自應由遺產支付。三、編號14至18之保單價值準備金係本件分割之遺產：　　按民法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，原則上應以全部遺產為分割對象。查張晨畑死亡時有編號14至18之保單價值準備金為其遺產，為兩造所不爭執，又無禁止分割之遺囑或協議，且則該等保單價值準備金自應列為本件分割之遺產。是張容貴所辯該等保單價值準備金已分配完畢，不應列入分割之遺產，自不足採。四、附表編號19至26所示之保單價值準備金：（一）附表編號19、26之保單被保險人均為張鑑民，而附表編號 21至24之保單被保險人均為張賴鳳森，若分由張鑑民、張賴鳳森單獨繼受要保人之權利義務，則能使前開保險契約發揮最大之經濟效益等情，是認依附表所示之分割方法分割，應屬妥適公平。（二）附表編號20、25所示之保單，被保險人均係張鑑欣，由兩造以要保人之身分，向保險人即南山人壽保險股份有限公司行使終止權後，就保單價值準備金按兩造應繼分比例分配。五、對全體繼承人不當得利之部分：（一）張容貴、張容梅、張容芳每人自張鑑民上開領取之456萬元，各分得48萬元；而張鑑民尚留有312萬元，均屬對全體繼承人之不當得利，自應返還之。（二）張鑑民於張晨畑死亡後，因附表編號8所示帳戶轉出合計2 15萬1312元支付張鑑民之保費，係對全體繼承人不當得利，自應返還之。（三）１、張容貴、張容梅、張容芳、張鑑民對全體繼承人之不當得利返還義務，於遺產分割時應如何扣還，法雖無明文，然本於簡化繼承之法律關係，得類推適用民法第1172條規定，自張容貴、張容梅、張容芳、張鑑民應繼分內扣還。２、張鑑民上開312萬元及215萬1312元共527萬1312元之不當得利，無從自張鑑民應繼分扣還，是張鑑民自應返還予全體繼承人。是張容貴請求張鑑民返還438萬37元予全體繼承人公同共有，再由兩造按應繼分比例分配，為有理由。六、張賴鳳森未拋棄剩餘財產分配請求權：　　張容貴未舉證證明張賴鳳森有拋棄剩餘財產分配請求權，張賴鳳森自得主張之，至張容貴上開所辯亦難認張賴鳳森有未拋棄權利之意思。七、剩餘財產分配（一）兩造同意由張賴鳳森各取得附表編號1至3所示土地之應有部分1∕2，以計算張賴鳳森剩餘財產分配請求權對於該等土地所得主張之金額，亦同意以將附表編號1至3所示土地之應有部分1∕2移轉登記予張賴鳳森，核無不法，本院自應尊重。（二）１、至於附表編號8至28所示財產，亦均屬張晨畑之婚後財產，而該等財產價值共7757萬3139元（7332萬3139元＋380 萬元＋45萬元＝7757萬3139元），且張賴鳳森無婚後財產，為兩造所不爭執，是張賴鳳森就此等財產得主張剩餘財產分配差額為3878萬6570元（7757萬3139元2﹦3878萬6569. 5元，元以下四捨五入）。是張賴鳳森請求張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳連帶給付3327萬6797元，自應准許。２、本件反請求起訴狀繕本係於112年4月20日當庭交予張容貴之代理人，張賴鳳森請求自112年4月21日起算至清償日止，計算之法定遲延利息，自予准許。（三）１、張賴鳳森雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按命債務人為一定之意思表示之判決確定，視為自其確定時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故偕同辦理不動產移轉登記之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。是本判決命張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳連帶將附表編號1至3所示土地之應有部分1∕2移轉登記予張賴鳳森，乃命張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳為一定之意思表示，揆諸前開說明，不得宣告假執行，是以張賴鳳森陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法未合，自應駁回。２、至於連帶給付3327萬6797元及遲延利息部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件本請求部分，張容貴為有理由；反請求部分，張賴鳳森為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　附表：編號財產名稱權利範圍或金額（新臺幣）分割方法備註 1 桃園市○○區○○段○○○○○段○000地號土地全部由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 2 ○○段000地號土地同上。同上。 3 ○○段000地號土地同上。同上。 4 ○○段000地號土地 1∕4。（已售出，由兩造按應繼分比例分配所得之價金，此筆土地不列入本件分割遺產之標的。）張晨畑繼承取得之財產，非張晨畑婚後財產。 5 ○○段000之0地號土地同上。由兩造按應繼分比例分割為分別共有。張晨畑繼承取得之財產，非張晨畑婚後財產。 6 ○○段000地號土地同上。同上。同上。 7 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號房屋（未辦理保存登記之建物） 1/2。同上。同上。 8 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）中壢郵局存款 1167萬672元。１、扣除遺產稅600萬元後，原物分配，由兩造按應繼分比例，各取得1∕6，即247萬3913元（〔2084萬3476元–600萬＝1484萬3476元〕6＝247萬3912.67元，元以下四捨五入）。２、實際上僅剩988萬2981元，由兩造按應繼分比例，實際上每人能取得164萬7164元（988萬2981元6﹦164萬7163.5元，元以下四捨五入）。３、張鑑民原應分得247萬3913元，扣除其支付之喪葬費41萬1275元及醫療費5萬9050元，原可分得200萬3588元，惟實際上此處分得164萬7164元，尚少35萬6425元，用以扣還其對張晨畑之債務。　　　 1、張晨畑死亡後，經張鑑民領走285萬元。 2、張晨畑死亡後，經轉出35萬6400元、179萬4912元共215萬1312元，用以支付張鑑民之保費。 3、凍結餘額671萬207元，尚應繳遺產稅600元，餘額為71萬207元。　 9 中華郵政大崙郵局存款 800萬2409元。 10 中華民國農會存款 1161萬9467元。張晨畑死亡後，經張鑑民領走171萬元，帳戶內尚有800萬2409元。 11 臺灣銀行存款 1703元。 12 渣打銀行存款 100元。 13 平鎮農會存款 558元。 14 南山人壽喜發樂利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 191萬2335元。原物分配，由兩造按應繼分比例，各取得1∕6。 15 南山人壽喜發樂利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 284萬9305元。同上。 16 南山人壽鑫利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 281萬3790元。同上。 17 南山人壽好利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 276萬3410元。同上。 18 南山人壽吉利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 273萬5775元。同上。 19 南山人壽月月金采利率變動型還本終身保險（Z000000000）保單價值準備金 939萬81元。保單歸由張鑑民取得要保人之權利及義務，張鑑民應補償張容貴、張賴鳳森、張容蘭、張容梅、張容芳每人保單價值準備金除以6之金額。被保險人張鑑民 20 南山人壽富利鑽利率變動型養老保險（Z000000000）保單價值準備金 298萬712元。１、由兩造以要保人之身分，向保險人即南山人壽保險股份有限公司行使終止權後，就保單價值準備金按兩造應繼分比例分配，即每人各得49萬6785元，然張鑑民分得之金額須全數扣還對張晨畑之債務。２、惟張容貴、張容梅、張容芳須分別先扣還48萬元之不當得利。３、張容蘭須先扣還對張晨畑45萬元之債務。　　被保險人張鑑欣 21 南山人壽威利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 322萬9107元。保單歸由張賴鳳森取得要保人之權利及義務，張賴鳳森應補償張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳每人保單價值準備金除以6之金額。被保險人張賴鳳森 22 南山人壽威利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 531萬9529元。同上。同上。 23 南山人壽威利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 544萬1709元。同上。同上。 24 南山人壽威利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 520萬1926元。同上。同上。 25 南山人壽富利鑽利率變動型養老保險（Z000000000）保單價值準備金 298萬1813元。由兩造以要保人之身分，向保險人即南山人壽保險股份有限公司行使終止權後，就保單價值準備金按兩造應繼分比例分配，即每人各得49萬6969元，然張鑑民分得之金額須全數扣還對張晨畑之債務。被保險人張鑑欣 26 南山人壽佳多鑽利率變動型終身保險（Z000000000）保單價值準備金 486萬171元。保單歸由張鑑民取得要保人之權利及義務，張鑑民應補償張容貴、張賴鳳森、張容蘭、張容梅、張容芳每人保單價值準備金除以6之金額。被保險人張鑑民 27 對張鑑民之債權。 380萬元。１、張鑑民扣還上開存款部分尚可分得之35萬6425元、保單價值準備金可分得49萬6785、49萬6969元後，尚有244萬9822元未返還。２、對張鑑民之244萬9822元債權，由按兩造應繼分比例分配。　　 28 對張容蘭之債權。 45萬元。（已扣還，如編號20分割方法所示）。

2025-03-21

TYDV-112-重家繼訴-7-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1354號原告趙慧玉訴訟代理人何文雄律師被告張致騰現於台東縣○○鄉○○村○○路000號洪○翔兼法定代理人簡○真共同訴訟代理人陸德瑞律師陸正康律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣90萬元，及民國自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔。四、本判決於原告以新臺幣30萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但若被告甲○○以新臺幣90萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分: 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件被告洪○翔（真實姓名年籍詳卷）於本件侵權行為發生時，為未滿18歲之少年，由其法定代理人即簡○真（真實姓名年籍詳卷）代理訴訟，且依前開規定，本判決不得揭露足以辨識洪○翔、簡○真身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊，合先敘明。　二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。　　　　貳、實體部分　　一、原告主張： (一)被告甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年8月間加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「新發陳」、「印鈔機」、所屬詐欺集團不詳成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任向被害人取款之車手或從旁監控車手之工作。被告甲○○即與「新發陳」、「印鈔機」、所屬詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年10月12日12時許，假冒高雄郵局人員、高雄市政府警察局三民第一分局警員等名義，向原告佯稱：因個資外洩遭冒用而涉犯洗錢罪嫌，須提供現金方可暫緩執行等語，致原告陷於錯誤，於112年10月16日15時39分許，在桃園市○○區○○路0段000號，將現金新臺幣（下同）90萬元交予依「新發陳」之指示前往上址之被告甲○○，被告甲○○再將所取款項放置桃園市大溪區仁德街底之空地而交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。 (二)被告甲○○再與「新發陳」、「印鈔機」、所屬詐欺集團不詳成年成員及被告洪○翔共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年10月23日某時，假冒高雄市政府警察局三民第一分局警員之名義，著手向原告佯稱：須再提供現金才能提早結案等語，因原告前已遭該詐欺集團以相同詐術騙得款項，察覺有異報警求助，並依員警指示於112年10月25日1 2時36分許，在桃園市○○區○○路0段000號順天宮前，擬將現金60萬元交予依「新發陳」之指示前往上址之被告洪○翔之際，旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕，在旁監控原告及被告洪 ○翔動態之被告甲○○亦一併遭員警逮捕而未遂。 (三)被告甲○○、洪○翔參與詐欺集團之初即有概括犯意，並各自分擔詐欺集團詐欺實行行為之一部，與原告受有之90萬元損害間自有因果關係，被告甲○○、洪○翔自應負擔共同侵權行為之責。又被告洪○翔為上開侵權行為時，為未成年人，被告簡○真為其法定代理人，被告簡○真自應依民法第187條之規定與被告洪○翔負連帶賠償之責。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段，提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告甲○○、洪○翔應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告洪○翔、簡○真應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.上開第一、二項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分: (一)被告甲○○則以:對於原告主張之事實，我都承認，我願意賠償，但無力支付等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 (二)被告洪○翔、簡○真則以:被告洪○翔是在112年10月25日始加入詐欺集團，原告於112年10月16日遭詐騙之90萬元，語被告洪○翔之行為並無關聯等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: (一)被告甲○○是否應給付原告90萬元? 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條定有明文。又被告甲○○上開行為經本院認犯三人以上共同詐欺取財罪，此有113年度金訴字第236號刑事判決在卷可佐，並為被告所不爭執，是堪認被告甲○○確實有上開侵權行為之事實，且其行為與原告之90萬元所損害間具有相當因果關係，是原告請求被告甲○○給付90萬元，自屬有據。 (二)被告洪○翔與被告甲○○是否應連帶給付原告90萬元?被告洪○ 翔與簡○真是否應連帶給付原告90萬元?　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　2.經查，原告與詐欺集團成員相約於112年10月12日交付90萬元，系爭詐欺集團即指派被告甲○○擔任面交車手，被告洪○ 翔並未前往取款，原告雖主張被告洪○翔為系爭詐欺集團成員之一，應已有概括之犯意云云。然查，向原告實際收取90 萬元之人並非被告洪○翔，又綜觀本件事證，尚乏證據證明被告洪○翔有實際參與原告遭詐騙90萬元之行為或予以助力之事實，自難僅因被告洪○翔於112年10月25日詐欺取財未遂之行為，遽予推論被告洪○翔必然參與此前詐騙原告90萬元之不法行為，甚或認定被告洪○翔之行為與原告遭詐騙所受9 0萬元之損失有因果關係。故原告主張被告洪○翔應就其90萬元之損失與被告甲○○共同負連帶賠償責任，難認有憑，無從准許。又被告洪○翔並未對原告為侵權行為，則被告洪○翔、簡○真自毋庸依民法第187條之規定對原告負擔連帶賠償之責，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (三)末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年7月18日送達被告甲○○，有本院送達證書附卷可證（本院卷第43頁），是被告甲○○應於113年7月19日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 90萬元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生　　影響，爰不另逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-113-訴-1354-20250319-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第166號抗告人祭祀公業三代公法定代理人胡懋椿代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師相對人李雪花代理人何文雄律師謝允正律師上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國113年12 月26日臺灣基隆地方法院113年度聲字第68號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人即債權人執臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）110 年度重訴字第35號判決、本院111年度重上字第408號判決、最高法院112年度台上字第2852號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義向基隆地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，由基隆地院以113年度司執字第19506號執行事件受理（下稱系爭執行事件），其中聲請債務人簡永寬等人應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如新北市瑞芳地政事務所民國107年12月4日瑞土測字第104300 號土地複丈成果圖編號232（4）所示之建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0號，使用面積601.64平方公尺，下稱系爭建物）拆除，並返還占用系爭土地予抗告人部分，經相對人以其為系爭建物之所有權人為由，提起第三人異議之訴（案列：基隆地院113年度訴字第527號，下稱本案訴訟），並依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行事件關於系爭建物之強制執行程序。原裁定准相對人以新臺幣（下同）39萬1065元供擔保後，系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。抗告人不服提起抗告。二、抗告意旨略以：本院111年度重上字第408號判決已於理由中認定系爭建物所有權人應為簡銘鐘之繼承人即債務人簡永寬等人，而相對人為該案之備位追加被告，並為其中簡永寬、簡永安、簡永根、簡秋珠、簡秋霞、簡秋蔘等6人之母，訴訟期間與簡秋霞等人同住在系爭建物，對於訴訟進度知之甚詳，復經法院合法通知，其訴訟權經充分保障，是上開判決實體審認之重要爭點即系爭建物所有權人為簡永寬等人，相對人自應受爭點效之拘束，不得再為相反之主張。且相對人於該案對於其子女主張建物主體部分是簡銘鐘在64年間左右所蓋乙情，自始未為爭執，卻於本案訴訟翻異前詞片面主張其為系爭建物之所有權人。又本案訴訟已進行逾5個月，相對人至今並未提出具體新證據以證其說，猶見本案訴訟顯無理由，其目的僅為拖延強制執行程序之進行。縱認簡銘鐘生前有將系爭建物之權利轉讓相對人，然系爭建物為未辦理第一次登記之違章建築，相對人充其量僅取得事實上處分權，無從取得所有權，並無排除強制執行進行之權利，其提起本案訴訟仍屬無據。故系爭執行事件實無停止執行之必要。倘有停止執行之必要，因系爭建物位處十分風景區內，鄰近十分瀑布，相對人將系爭建物1樓作為經營餐廳之用，自不得以土地法第97條規定之土地申報總價年息10%上限作為推算租金收益。而依房屋買賣租用仲介網站所查之資料顯示，老街內5坪大小店面，每月租金2萬5500元，平均每坪租金5100 元，風景區旁25.86坪大小2層樓店面，每月租金為10萬元，平均每坪租金3867元，可知該區域店面租金每坪約4000元，以系爭建物毗鄰十分瀑布，占地面積601.64平方公尺約為18 2坪，單以1層面積182坪、每坪租金4000元推算，每月租金7 2萬8,000元，每年租金873萬6000元，原裁定酌定每年租金為7萬8213元，顯不相當。則以本案訴訟判決確定所需時間5 年及系爭建物周圍風景區店面租金行情推算為4368萬元（計算式：8,736,000元×5年=43,680,000元），應酌定相對人提供不低於3000萬元之擔保金，以確實擔保抗告人因停止執行可能遭受之損失等語，並聲明請求廢棄原裁定及駁回相對人之聲請。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。是於當事人提起第三人異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權命或不命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。有無停止強制執行之必要，應斟酌該第三人異議之訴在法律上是否顯無理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘予停止執行，是否造成濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等情，以為判斷。倘該第三人異議之訴實體上有無理由，尚待法院調查審認，則非於裁定停止強制執行時所應審究（最高法院105 年度台抗字第879號裁定意旨參照）。又法院依前開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。至法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人於系爭執行事件聲請債務人簡永寬等人將系爭建物拆除，並將占用土地騰空返還予抗告人，相對人則以其為系爭建物之所有權人，提起本案訴訟等情，業據其提出系爭建物 107年房屋稅繳款書為憑【見基隆地院113年度訴字第527號影卷(下稱本案訴訟影卷)第25頁】，並經本院調取本案訴訟電子卷核閱無訛。審酌系爭建物係未辦理保存登記，原始起造人或該屋現事實上處分權人猶待實體認定，且依形式觀之，該本案訴訟並無不合法或顯無理由情事，倘系爭建物經拆除，確實難以回復原狀，則相對人聲請本案訴訟終結前，暫時停止系爭執行事件關於系爭建物之強制執行程序，核與前開規定相符，應予准許。抗告人指摘相對人未證明系爭建物為其所有，及相對人應受系爭確定判決爭點效之拘束等語，核屬實體上之爭執，應留待本案訴訟解決，非本件停止執行程序所得審究，是抗告人執此提出抗告，尚非可採。　㈡又系爭執行事件強制執行內容關於命債務人簡永寬等人拆除系爭建物並返還所占用之系爭土地，抗告人因停止執行可能遭受之損害，為本案訴訟終結前，未能即時透過執行程序取回該部分土地使用、收益之損失，可認相當於租金收益之損失，依上說明，相對人應供擔保金額，應以此計算數額定之。又相對人提起本案訴訟標的價額未逾150萬元，有基隆地院113年度補字第588號裁定可參（見本案訴訟影卷第63至65頁），為不得上訴第三審之案件。另土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，每年對於轄區內之土地於經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年1月1日公告作為土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定土地價額之參考。而系爭土地於抗告人聲請強制執行即113年之公告現值為每平方公尺1300元（見本院卷第169頁），及參照土地法第97條係以地價之年息計算使用利益之精神，認原裁定依土地公告現值計算系爭建物所占用土地之價值，以年息10%計算相對人應提供之擔保金額為39萬1065元【計算式：601.64平方公尺×1,300元×10％＝7萬8,213元，元以下四捨五入；7萬8,213元×5＝39萬1,065元】，並無不當。抗告人雖主張系爭土地鄰近地區之店面租金行情為每坪租金每月4000元，並提出仲介網頁資料以佐（見本院卷第47至53頁）；然細閱該網頁資料所列租賃標的係建物租金行情，與本件僅為土地，而不包括建物等之情狀尚屬有間，是該網頁資料尚難採酌。抗告人指稱原裁定酌定擔保金額不當乙節，尚非足取。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。五、綜上，原裁定依首揭規定，酌定相當擔保，准相對人供擔保後，命系爭執行事件就系爭建物之執行程序，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭毓婷

2025-03-10

TPHV-114-抗-166-20250310-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

返還遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家繼簡字第4號聲請人即原告甲ＯＯ訴訟代理人何文雄律師楊家寧律師相對人即被告乙ＯＯ關係人即被告丙ＯＯ訴訟代理人丁福慶律師複代理人陳智勇律師關係人即被告丁ＯＯ關係人詹連財律師上列當事人間請求返還遺產等事件，聲請人即原告邱玫月聲請為相對人即被告乙ＯＯ選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師於本院114年度家繼簡字第4號返還遺產等事件，為相對人即被告乙○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即原告（下稱聲請人）林玫月為相對人即被告（下稱相對人）乙○○之女，相對人因腦出血併失智症，前經本院以112年度監宣字第1113號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定關係人即被告丙○○、甲○○為共同監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。因聲請人對相對人及關係人即被告丙○○、甲○○提起返還遺產等事件，經本院以114年度家繼簡字第4號受理在案，惟關係人即被告丙○○、甲○○為相對人之共同監護人，於該訴訟中與相對人利益相反，依法不得代理相對人，爰依民法第1098條第2項規定聲請為相對人選任特別代理人，以利本件返還遺產等事件訴訟之進行等語。二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」、「無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。又「監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。」、「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，民法第1098條第2項、第1113條亦有所載。　三、經查，相對人前經本院以112年度監宣字第1113號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定關係人即被告丙○○、甲○○為共同監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人，有本院 112年度監宣字第1113號裁定附卷為佐，並經依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無訛。而關係人即被告丙○○、甲○○ 為相對人之共同法定代理人，其等同為本件返還遺產等事件之繼承人，即涉及自己代理與利益衝突，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由，應予准許。而本院依台北律師公會願任法院指定相關職務律師名冊（特別代理人名冊），徵詢詹連財律師意願，其同意擔任之，有本院公務電話紀錄等件在卷可稽。復審酌關係人詹連財具律師資格，對於相關法令應知之甚詳，衡情詹連財律師對於被繼承人邱節煇之返還遺產等事宜，尚無利害關係，亦無不適或不宜代理相對人之消極原因，堪信由詹連財律師擔任相對人之特別代理人，對相對人權益應可善盡保護之責任。從而，本院認由關係人詹連財律師於本件返還遺產等事件中，擔任相對人之特別代理人為適當。四、至於訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文；又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則本裁定即不得抗告，附此敘明（最高法院85年度台抗字第215號、87年度台抗字第670號民事裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。　五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-07

PCDV-114-家繼簡-4-20250307-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第406號原告張滄海訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師上列原告與被告邱敏鐘間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）196萬5,200 元，應徵收第一審裁判費2萬503元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第七庭審判長法官陳映如法官王婉如法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官楊佩宣

2025-03-06

PCDV-114-補-406-20250306-1