Know99判決書

搜尋結果：余席文

共找到 44 筆結果（第 1-10 筆）

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第291號原告林志明訴訟代理人余席文律師被告陳美雲上列當事人間請求修復漏水等事件，本件原告起訴狀所載之訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段○○巷0號（下稱系爭房屋），依鑑定所示之方法，修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）291,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其中訴之聲明第1項部分，訴訟標的價額應以系爭房屋施作修繕工程之費用計算之，惟原告未於訴狀內載明系爭房屋施作修繕工程所需價額並附證明（請找相關漏水修復專業單位估價，勿自行估算)，致本院無從核定其訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後7日內具狀陳報漏水修復工程之預估費用，並提出估價單為憑，以供本院核定訴之聲明第1項之訴訟標的價額；如逾期未陳報，因訴訟標的價額不能核定，故將以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1即1,650,000元核定。中華民國 114 年 3 月 31 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官吳宏明

2025-03-31

CLEV-114-壢簡-291-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴育男選任辯護人余席文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第30713 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴育男共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第5 至6 行「共同基於持有第二級毒品之犯意聯絡」應更正為「共同基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡」；另證據部分補充「被告賴育男於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4 項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重（最高法院107 年度台上字第686 號判決意旨參照）。查本案為警所查扣如附表編號一所示之物，經檢視係乾燥之大麻菸草，且上開扣案物均檢出大麻成分乙情，有上開扣案物照片及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐（見偵卷第117 至122 、271頁），又上開扣案物合計淨重25.82公克，揆諸上開說明，本案第二級毒品大麻純質淨重即為25.82公克。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。至公訴意旨漏未論及前開法條，惟因起訴之基本社會事實同一，且復經本院於113年12月16日準備期日向被告確認扣案如附表二所示之第二級毒品大麻為被告與戴成宇合資購買共同持有（見該準備筆錄第3頁），自已向被告確認本案實際之犯罪客觀事實，已無礙於其防禦權之行使，本院自應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條併予審理，附此敘明。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院100 年度台上字第4787號判決意旨可資參照）。經查，被告固於警詢供稱毒品來源係向傅宏煜所購買云云，惟傅宏煜涉嫌販賣本案毒品予被告之案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以傅宏煜犯罪嫌疑不足，為不起訴之處分等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第3261 5 、44808 號不起訴處分書在卷可參，又卷內復查無其他積極證據足證傅宏煜為被告本案犯行之毒品來源，被告本案犯行之毒品來源無從認定為傅宏煜所提供，係被告並無適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈢爰審酌被告無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻、四氫大麻酚均為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，具有高度成癮性，其持有及流通危害國人身心健康、社會秩序甚鉅，猶仍漠視法令禁制，與另案被告戴成宇共同合資購入第二級毒品大麻菸草及含有四氫大麻酚之菸彈，其等所購買之第二級毒品純質淨重已超過達20公克，而為其等共同非法持有，其所為非但助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦對社會治安造成潛在之危險，殊非可取，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，審酌被告犯後坦承犯行，本案係因一時失慮，致罹刑典，堪信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。惟衡酌本案犯罪情節，為使被告得確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告於本案判決確定後1 年內向國庫支付新臺幣15萬元，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案　　如附表一編號一、二所示之物，此均係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據其供述在卷（見審易卷114 年1 月20日準備程序筆錄第3 頁），均應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡又扣案如附表二編號一、二所示之物，係被告與另案被告戴成宇兩人合購之部分毒品，被告曾共同持有之，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，均宣告沒收銷燬。另包裝附表所示毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量一 OPPO 手機1 支(無SIM 卡；IMEI碼：000000000000000) 1 支二 OPPO 手機1 支(無SIM 卡；IMEI碼：000000000000000、鏡面破損) 1 支附表二：應沒收銷燬之物：編號　　　扣押物品　　　　　備　　　　　　註一大麻煙草6 包（含包裝袋6 只）㈠煙草狀檢品6 包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分（合計淨重25.82公克，驗餘淨重合計25.55公克）。㈡法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見偵卷第271 頁）。二菸彈2 個（含包裝2 個）㈠取微量分析，檢出四氫大麻酚成分。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第245 至249 頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30713號　　被　　　告　賴育男　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　余席文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴育男明知大麻、四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols)為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟與戴成宇（所涉違反毒品危害防制條例部分，另由本署檢察官以113年度偵字第22380號及113年度毒偵字第3260號案件偵辦中）共同基於持有第二級毒品之犯意聯絡，於民國113年6月3日前某日，賴育男接獲戴成宇聯繫詢問有無大麻貨源後，即利用通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳之成年人聯繫交易大麻事宜，復於113年6月3日晚間9時42分前某時，在桃園市某處，以新臺幣（下同）7萬2, 000元之價格購買大麻30至40公克及含四氫大麻酚之菸彈10 餘顆，且先代墊款項，再於113年6月3日晚間9時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往戴成宇位在桃園市○○ 區○○街00巷0號居處，將如附表編號1、2所示之大麻及菸彈交付戴成宇，並以附表編號1、2所示原價向戴成宇收取現金，剩餘之大麻及菸彈則留下自用。嗣於翌（4）日下午2時3 分許，經桃園市政府警察局桃園分局警員持搜索票前往戴成宇上址居處執行搜索，扣得附表編號1、2所示之物，並經戴成宇供出毒品來源為賴育男，再由該分局警員於113年6月10 日上午10時22分許，持搜索票前往賴育男位在桃園市○鎮區○ ○街00號4樓之居處執行搜索，扣得附表編號3、4所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴育男於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人戴成宇於警詢時之證述情節大致相符，復有桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車軌紀錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒品編號：DD-0000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月2日毒品證物檢驗報告（報告編號：A37 61）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字第11323913300號鑑定書各1份、監視錄影畫面截圖10張、11 3年6月4日搜索暨扣案物照片84張及113年6月10日搜索暨扣案物照片15張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠按「販賣」毒品，係以行為人主觀上具有「營利之意圖」，在客觀上將毒品價售或有償讓與他人，為其構成要件；「合資購買」乃行為人與他人共同出資向上游賣家購買後共同持有，其重在購毒成本之分攤，而無特別協助或便利其他出資者施用毒品之意，亦無營利之意圖；「代購」則係行為人自居為買方而非賣方之立場，單純受施用毒品者委託，代為向販毒者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，其與販賣毒品雖亦有授受毒品及交付金錢之外觀，但無自己販賣毒品之意思，亦無營利之意圖。因之，有無「營利之意圖」，乃販賣毒品與合資購毒而共同持有、為他人代購毒品而幫助施用毒品之區別；行為人主觀上若係為與他人共同分擔購毒成本，而共同出資向上游賣家購毒，則屬「合資購買」之共同持有；若意在便利、助益他人施用而為施用者代購毒品，僅屬「代購」之幫助施用；若有藉由販售毒品而牟取利益之意圖，則為販賣毒品，臺灣高等法院111年度上訴字第2 185號判決意旨可資參照。　㈡經查，證人戴成宇於偵訊中證稱：伊之前就一直在問賴育男有沒有大麻，於113年6月3日接獲賴育男聯繫說有貨，他要去跟別人拿完再交給伊，賴育男報給伊的價格應該就是他跟上游拿的價格，因為外面都賣很貴，1公克大麻至少要2,000 元，伊認為賴育男沒有賺等語，是依證人所述，被告應係受其囑託以原價代為向他人購買毒品，又證人於113年6月4日為警採集尿液送檢驗，結果呈大麻類陰性反應乙情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號：D-0000000 ）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）各1份可佐，是被告應僅成立共同持有第二級毒品罪。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。　㈣被告與戴成宇就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈤另案扣得如附表編號1、2所示毒品及用以盛裝難以析離之外包裝，除因鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。扣案如附表編號3所示手機，為被告所有而用以與戴成宇聯繫代購毒品之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號4所示手機，並未用於本案，爰不聲請宣告沒收。　㈥報告意旨雖認被告上開所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，然因證人戴成宇於偵訊中證稱被告並無獲利等語，業如前述，且本案亦無積極事證可認被告有意圖營利之主觀犯意，自難逕以販賣第二級毒品之刑責相繩，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分之基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號扣案物原價（新臺幣）備註 1 大麻6包 2萬4,000元經檢驗均含第二級毒品大麻成分。總毛重33.82公克，總淨重25.82公克，驗餘淨重25.55公克。 2 菸彈2顆 6,000元經檢驗均含第二級毒品四氫大麻酚成分。 3 OPPO牌Reno8型手機1支（含sim卡1張）被告所有，IMEI碼：000000000000000；SIM卡門號：0000000000。 4 OPPO牌Reno5 Z型手機1支被告所有，IMEI碼：000000000000000。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-98-20250328-1

簡上

臺灣桃園地方法院

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第108號上訴人陳立婷訴訟代理人余席文律師被上訴人黃秋燕上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於民國113年1月9日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第199號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張略以：　　上訴人於民國109年5月15日購買桃園市○○區○○○街00號4樓之房屋(下稱系爭4樓房屋)，並於109年6月1日開始整修、於10 9年10月4日搬入。但自110年1月起，每當下雨時天花板即開始滲漏水，房間霉味重、潮濕，甚至於下雨天即無法在房間睡。因被上訴人所有之桃園市○○區○○○街00號5樓之房屋(下稱系爭5樓房屋)長期無人居住，上情經鄰居轉告後，然被上訴人置之不理等語，爰依侵權行為之法律關係及民法第767 條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應容任上訴人進入系爭5樓房屋內就(損壞部分)依漏水、滲水主因進行修繕施行修復行為，或被上訴人應自行修繕其系爭5樓房屋之(須修復部分)依漏水、滲水主因進行修繕使其(應修復程度)不漏水、不滲水為止；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯略以：被上訴人於90年間購買系爭5樓房屋，於入住前僅施作房屋內木工裝潢，直至101年12月搬離，依上訴人所述其於109年6月1日起整修系爭4樓房屋後才開始發生滲漏水，何以認定滲漏水跟被上訴人之系爭5樓房屋有關等語，並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服而提起上　　訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將其所有系爭5 樓房屋之漏水、滲水進行修繕，使其修復至不漏水、不滲水之狀態（為止）；㈢被上訴人應給付上訴人15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　被上訴人則聲明：請求駁回上訴。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內　　應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律　　上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第　　454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依　　同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本　　件上訴人主張：被上訴人應自行(或容任上訴人進入)修繕5 樓房屋至不漏水、不滲水為止，及請求被上訴人賠償15萬元均為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均予以援用，不再贅述。　㈡至上訴人提起上訴略稱：其4樓房屋漏水，係因5樓房屋陽台外推，使建築結構體毀損、防水層失效所致，然原審針對系爭4樓房屋的漏水原因沒有充分判斷，原審鑑定單位(桃園市土木技師公會)僅就5樓之給、排水管倒水進行測試，未就前揭是否有建築結構體毀損、防水層失效等因素判斷，其鑑定方式有誤，請求再送鑑定等語【聲請再送「社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會」鑑定，鑑定事項如本院卷74-75頁所載】。惟查，依原審於111.10.14會同兩造及桃園市土木技師公會人員至現場履勘時所做之勘驗筆錄，略載「(法官問：請原告指出4樓欲鑑定漏水範圍？)上訴人答：4樓房間靠前陽台主臥室天花板角落，沿前陽台屋簷往前陽台客廳角落。」「(法官問：有何補充？)上訴人答：先確認4樓漏水原因是否5樓造成，如非5樓造成，則其他項目不需要鑑定。」(見原審卷第88頁)，是可知本案原審所囑託鑑定之範圍，係依上訴人於履勘當時之指示，並無不合。則上訴人嗣於二審程序始提出前揭新攻擊方法及主張等節，經核均與民事訴訟法第477條第1項但書所列各款情形不合，本院自難准許及逕予憑採，併此敘明。　　　　五、綜上所述，原審判決所持見解、理由及判決結果，經核均無　　不合，上訴人仍執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由　　，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-25

TYDV-113-簡上-108-20250325-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1965號上訴人即被告歐志忠邱柏昇共同選任辯護人王信凱律師上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年8月29日所為112年度易字第514號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告歐志忠、邱柏昇經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告2人提起上訴；且被告2人於本院審理期間，當庭明示其等僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第72頁、第146頁至第147頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人均坦承犯行，然告訴人林秀娟為系爭作業事業單位即益豪實業有限公司（下稱益豪公司）之負責人，依職業安全衛生法第25條第1項、第27條規定，應就系爭作業同負注意義務；而被告歐志忠在作業期間，已以木桌、廢木材等物隔絕工作空間，並囑託現場人員李佳暐注意現場人員行走動線；告訴人未盡聯繫調整責任，未聽從現場人員控管，無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失。又告訴人之傷勢已有改善，原審未審酌上情，量刑過重，請求從輕量刑等詞。三、本院之判斷（一）告訴人就本案之發生並無與有過失之情形。　　1.按職業安全衛生法第2條第4款規定：「事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」第26條第1項規定：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」第27條第1項規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」是事業單位將其事業之全部或一部分交付承攬時，依職業安全衛生法第26條規定，應負危害告知之責任；有關「事業」之認定，應以事業單位本身實際經營內容、經常業務活動及所必要之輔助活動為範圍，指事業單位本身之能力客觀上足以防阻職業災害之發生，係其所熟知之活動，對於作業活動伴隨之危險性亦能預先理解或控制者。而職業安全衛生法第27條規定事業單位與承攬人共同作業時，應採取之必要措施為設置協議組織，指定工作場所負責人，由工作場所負責人擔任指揮、監督、協調、巡視工作場所等工作（加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項第3 點第2款、第4點3項可參）。　　2.本件告訴人為益豪公司負責人，益豪公司係以生產木製扶手為業；被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運公司（下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工；益豪公司欲將原先放置於桃園市○○區○○○路0段000巷0號廠房（下稱本案廠房）內之木頭搬遷至他處，因而將放置在本案廠房2樓之木頭搬運工作（下稱系爭作業）交付大桃園搬家公司承攬等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第73頁、第75頁、第82頁），並經證人即告訴人於檢察事務官詢問及原審審理時（見他字卷第44頁，易字卷一第161頁至第162頁）、益豪公司前員工林冠有於原審審理時（見易字卷一第17 0頁）證述明確，堪以認定。　　3.被告歐志忠自承其承接系爭作業後，有到工作現場即本案廠房看過，並與告訴人討論作業內容，其建議叫1台吊車及4名搬家師傅到場工作，告訴人同意後，其向昇全起重行以連人帶車之方式租用吊臂貨車；昇全起重行於案發當日指派李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂貨車（下稱本案吊臂貨車）到場，被告邱柏昇等大桃園搬家公司員工（即搬家師傅）將放置在本案廠房2樓之木頭，搬入本案吊臂貨車吊臂連結之吊籠內，由李佳暐在本案吊臂貨車旁操作吊臂，進行搬運工作；其為系爭作業之現場負責人及安全衛生監督人員等情（見易字卷一第210頁，本院卷第73頁至第75頁）。證人李佳暐於原審審理時，證稱大桃園搬家公司向其任職之公司租用本案吊臂貨車，其經公司指派到場操作本案吊臂貨車等情（見易字卷一第184頁）。又系爭作業之「承攬作業工作場所及危害因素告知單」載明大桃園搬家公司承攬系爭作業，由被告歐志忠擔任現場作業主管及安全衛生監督人員等情，此有該告知單在卷可憑（見他字卷第63頁）。可見益豪公司將系爭作業交付大桃園搬家公司承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事項，雙方約定由大桃園搬家公司自行以連人帶車之方式租用吊臂貨車，及指派搬家師傅，到場實際進行放置在本案廠房2樓之木頭搬運工作，並指定由大桃園搬家公司之負責人即被告歐志忠擔任工作場所負責人，則身為工作場所負責人之被告歐志忠自應負擔採取避免人員進入吊掛物下方，防止有墜落、物體飛落等危害發生之必要安全措施，並與實際施工之被告邱柏昇等人負擔採取足以防止搬運物在搬運工程中滑落之搬運設備、方法等注意義務。然被告歐志忠於系爭作業進行期間，未自行或指示他人在工作現場以三角錐或封鎖線等設施，明確標示吊籠下方等吊掛作業之工作範圍，亦未採取任何防止人員進行吊掛物下方之措施；且告訴人、林冠有及其他益豪公司員工在大桃園搬家公司員工及李佳暐以本案吊臂貨車搬運本案廠房2樓之木頭期間，有在吊籠下方回來走動，被告歐志忠、李佳暐或大桃園搬家公司員工均未予制止；又本案吊臂貨車之吊籠空隙甚大，被告邱柏昇等施工人員未對吊籠內之木頭加以綑綁、加固或為任何防止木頭從吊籠滑落之舉措等情，業經被告歐志忠（見本院卷第75頁）、邱柏昇（見本院卷第75頁）、告訴人（見易字卷一第167頁至第168頁）、證人林冠有（見易字卷一第171頁至第172頁、第174頁至第1 75頁）、李佳暐（見易字卷一第186頁至第187頁）陳明在卷，並有現場照片附卷供佐（見他字卷第61頁）。可見被告歐志忠疏未採取任何防止人員進入吊掛物下方之有效安全措施，且與被告邱柏昇等施工人員未實施任何防止木頭從吊籠滑落之舉措，致木頭在吊掛搬運過程中，從吊籠空隙滑出墜落砸傷告訴人，自應由被告2人負擔過失責任。　　4.被告2人及辯護人固辯稱作業現場有以木桌、廢木材隔出系爭作業之工作範圍，並由李佳暐在場注意現場人員行走動線；告訴人為益豪公司之負責人，同負防止災害發生之責任，卻無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失等詞（見本院卷第 75頁、第156頁至第157頁）。惟查：　　⑴被告歐志忠所指在系爭作業進行期間，隔絕工作空間所用之木桌、廢木材，係益豪公司所有放置在本案廠房1樓，準備要搬走之物品，並非被告歐志忠或李佳暐攜帶到場用以標示作業範圍，及阻止他人進入之安全防護措施，業經被告歐志忠（見本院卷第74頁）、告訴人（見易字卷一第 168頁）、證人李佳暐（見易字卷一第179頁）陳述明確。又該等木桌、廢木材係任意散置在本案吊臂貨車附近，其上未擺設任何警語或三角錐等物，亦未以封鎖線等物圍起，客觀上無從令人認知該等物品為區隔危險作業範圍之警示物，此有現場照片在卷可憑（見他字卷第61頁）。至於證人李佳暐於原審審理時，雖證稱被告歐志忠曾交代其在工作期間，看一下現場人員走動之路線等詞（見易字卷一第186頁）；然依前所述，被告歐志忠、李佳暐於作業期間，知悉告訴人等益豪公司員工在吊籠下方回來走動，均未予制止或暫停吊掛搬運工作，即無從認定被告歐志忠已採取防免危害發生之有效措施。是被告及辯護人辯稱本案係因告訴人無視現場管制，且不聽從現場人員控管，逕行進入吊掛作業下方所致，告訴人亦有過失等詞，當無可採。　　⑵系爭作業固由益豪公司交付大桃園搬家公司承攬，且工作地點位於益豪公司之廠房。惟依前所述，益豪公司非以搬運為業，且在交付承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事項，指定由被告歐志忠擔任工作場所負責人，參酌前揭所述，自應由被告歐志忠及邱柏昇等實際從事搬運工作人員在從事吊掛搬運作業期間，負擔防止人員進入吊掛物下方，及避免物件從高處墜落之注意義務；被告及辯護人辯稱告訴人同應負擔此等注意義務等詞，當無可採。又職業安全衛生法第25條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害『補償』仍應與承攬人負連帶責任。」足見該項規定係在規範原事業單位就職業災害補償所應負之責任，與本案過失責任之認定無涉。是被告及辯護人僅以告訴人為益豪公司負責人，主張告訴人在系爭作業進行期間，應與被告2人同負上開注意義務，就本案事故之發生與有過失等詞，即無可採。（二）駁回上訴之理由。　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。　　2.本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，各自擔任系爭作業工作場所之現場作業主管、現場安全衛生監督人員及施工人員，應注意高處作業時，確保作業範圍內保持人員淨空，及採取避免物件掉落等安全措施，竟疏未注意，造成告訴人受有重傷害，應予非難；兼衡被告2人之過失程度、過失情節、告訴人所受傷勢，及被告2人未與告訴人達成和解、調解或填補損害等犯後態度，併參告訴人、告訴代理人之意見等情狀而為量刑，並均諭知易科罰金之折算標準等旨。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度未逾越法定刑度，並無明顯失出或裁量濫用之情，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使，自無違法或不當可指。　　　　　3.被告歐志忠於原審時，否認其就本案之發生應負過失責任（見易字卷一第56頁、卷二第249頁）；被告邱柏昇於原審時，僅坦承其就本案應負過失責任，否認告訴人之傷勢已達重傷害（見易字卷二第192頁）；嗣被告2人於本院審理時，均坦承犯過失傷害致人重傷罪（見本院卷第73頁、第75頁）。原審就此雖未及審酌；然被告2人係在原審依卷內事證認定其等犯罪事證明確，並說明其等於原審所持辯解均不足採信之理由，而為有罪判決後，始於本院審理期間為認罪表示，要難逕認其等確係出於真誠悔悟之動機而承認犯罪。又被告2人於本院審理期間，仍主張告訴人就本案之發生與有過失，迄未與告訴人達成和解、調解或賠償損失（見本院卷第75頁、第119頁至第120頁、第154 頁至第155頁），亦無從認定被告2人有盡力彌補自己行為對告訴人造成損害之積極行為。況原審就被告2人所犯過失傷害致重傷犯行，僅分別量處有期徒刑4月、3月，且均以法定最低金額諭知易科罰金之折算標準，所處刑度非重。至於告訴人因本案所受傷勢經手術及復健治療後，於11 2年7月20日門診時，左肘肌力為M3（正常值M5）、左肩抬起60度（正常180度），左肘伸展、左腕伸展與指頭（指掌關節）伸展為M0（沒有功能）；嗣經多次復健治療及門診追蹤，於113年9月25日經醫師評估其左肩抬起70度(正常180度)、手指可彎曲，肌力M2以下（正常值M5）、左腕與指頭無法伸展等情，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號、同年12 月23日長庚院林字第1131151367號函、同年9月25日診斷證明書在卷可憑（見易字卷二第143頁，本院卷第93頁、第101頁），足見告訴人左肩抬舉角度雖有些微改善，然抬舉角度仍屬有限，左肘彎曲力量及左手握力俱有缺損，左腕及手指均無法伸展，當屬原審認定之重傷無誤；且上開左肩抬舉角度之進展，乃屬告訴人積極復健之成效，要難僅以被告2人於本院審理期間表示認罪，或告訴人因盡力復健所獲重傷害結果稍有改善之成果，遽謂原審量刑有明顯過重或不當等情形。故被告2人上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第514號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　歐志忠　選任辯護人　余席文律師被　　　告　邱柏昇　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 857號），本院判決如下：　　主　文歐志忠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱柏昇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運有限公司（址設桃園市○○區○○街0號1樓，下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工。緣大桃園搬家公司承攬林秀娟經營之益豪實業有限公司（下稱益豪公司）木頭等物搬遷業務(系爭作業)，歐志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率領邱柏昇及另派遣公司員工李佳暐(未據起訴)駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業。詎歐志忠身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，於作業時，本應注意高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造成他人之傷害。然歐志忠、邱柏昇、李佳暐均疏未注意上情，均未在供吊臂貨車載物之平台吊籠周圍實施相應之避免物件掉落措施，亦未嚴格禁止人員進入吊掛物下方，而有效管制現場出入下，歐志忠即指揮吊臂貨車駕駛李佳暐將平台吊籠停靠上址處所2樓，並由邱柏昇於平台吊籠上進行木頭接運、堆疊作業，適邱柏昇於2樓進行接運木頭作業時，因不慎致搬運之木頭自平台吊籠空隙處滑落而墬落，而林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中，致受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0 度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月28日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度 )、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能)之重傷害。二、案經林秀娟訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查除前揭職業災害檢查報告表外，本案所引被告以外之人於審判外之供述，經檢察官、被告歐志忠及其辯護人、邱柳昇於準備程序時均明示不爭執證據能力，而被告歐志忠及其辯護人更指明僅爭執告訴人兼證人林秀娟、證人林冠有所為證述之證明力(見本院易字卷一，第60頁)，且於本件言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，檢察官、被告歐志忠及其辯護人、被告邱柏昇對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實之依據及理由：　　訊據被告歐志忠固坦承其為本件大桃園搬家貨運有限公司（下稱大桃園搬家公司）之負責人，且於本件案發時、地前，其與所屬員工邱柏昇、及另覓得之派遣公司員工李佳暐李佳暐有駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至本案址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所從事搬運作業，且其有在該作業現場指揮監督工人，並擔任當時現場之作業主管及安全衛生監督人員，且對告訴人確遭自該處2樓墬落之木頭砸中受傷等情不諱，然仍否認本件犯行，其與辯護人則辯稱：被告歐志忠並無過失，告訴人受傷之際，被告歐志忠在屋內，不在一樓現場，且作業區已有利用現場木桌、廢木材等物隔絕工作空間，是告訴人自行闖入作業區之自招風險行為，且該日起重機之吊掛業務係由外包廠商人員即證人李佳暐負責獨立作業，被告並不需負責吊掛作業安全之管制義務，而應由證人李佳暐負責，又告訴人是遭同案被告邱柏昇搬運的木頭砸傷，亦是被告邱柏昇要對告訴人負責，與被告歐志忠無因果關係，又本件告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能，仍有治療的可能性，仍未達於重傷害之程度等語。(見本院易字卷一第213頁以下之刑事綜合辯護狀；本院易字卷二，第250頁答辯意旨)；訊據被告邱柏昇於本院訊問時、審理時固坦承本件過失傷害犯行( 見本院易字卷二，第69頁、第192頁、第249頁)，惟仍辯稱：我承認對本件事故發生是有疏失的，但告訴人的手之前開庭時能動，應該沒到重傷害，而且應該還是可以康復等語。經查：　㈠被告歐志忠、邱柏昇2人於本案行為時，分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，及大桃園搬家公司因承攬系爭作業，歐志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率邱柏昇及另派遣公司員工李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業，及被告歐志忠擔任系爭作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，現場施工人員即吊臂貨車駕駛李佳暐有將將平台吊籠停靠於該址處所2 樓，而由被告邱柏昇在2樓高之平台吊籠上進行木頭接運、堆疊作業，而邱柏昇所負責接運之木頭，有自該平台平台吊籠空隙處滑落而向下墬落，適時告訴人林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中並受有如事實欄一、所載傷勢等情，業據證人即告訴人林秀娟於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁；見本院易字卷一，第159-176頁）、證人林冠有於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁；本院易字卷一，第159-195頁）、證人李佳暐於審理時之證述在卷(見本院易字卷一，（112年易字第514號卷，第177 -195頁），且為被告2人所不爭，復有大桃園搬家貨運有限公司之商工登記公示資料查詢資料、吊臂貨車及現場照片（見他字卷第5816號卷，第11-19頁）、現場吊掛作業等照片( 見同上卷，59-62頁、67-69頁)、承攬作業工作場及危害因素告知單、移動式起重機操作人員證書（見同上卷，第63-6 5頁）、告訴人歷次診斷證明書【含敏盛綜合醫院111年4月1 日(他字卷第21頁)；林口長庚醫院111年4月25日(他字卷第2 3頁)、9月26日(本院易字卷一第25頁)、112年2月17日(本院易字卷一第29頁)、3月10日(本院易字卷一第30頁)；聯新國際醫院111年4月7日(他字卷第25頁)、8月17日(他字卷第49 頁)、10月11日(本院易字卷一第26頁)、10月27日(本院易字卷一第27頁)；台北長庚醫院111年7月18日(他字卷，第51頁 )、112年1月5日(本院易字卷一第28頁)、113年2月1日(本院易字卷二，第7頁)；弘安堂中醫聯合診所111年8月2日(本院易字卷一第23頁)】、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院1 11年12月15日長庚院北字第1111150133號函（見他字卷，第 73-75頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月1 1日長庚院林字第1120850943號函覆資料暨附之病歷光碟（見本院易字卷二，第109-111頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）等證據資料在卷可憑，則上情首堪認定。　㈡被告歐志忠、邱柏昇2人固以前詞置辯。經查：　⒈被告2人就告訴人所受傷勢均應負過失責任：　⑴按刑法第15條第1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。而職業安全衛生法第6條第1項第5款要求雇主須依防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，用意係防止勞工受職業災害危險因子之作用影響而發生傷亡結果，目的即與刑法保護他人法益免除不當侵害之精神相當，自具刑法之注意義務品質，則雇主於危險源之監督義務範圍內，因消極不作為發生之危害結果，自應與積極作為致發生結果為相同之非難評價。查本件告訴人係於施工現場2樓處下方，遭吊籠內落下之木頭砸傷乙情，此為被告2人所不爭，況依現場照片顯示本案吊臂式起重機所使用之吊籠空隙甚大(見他字卷，第59-62 頁)，一般人均能輕易判斷與預見，若搬運之物品屬較為細長之物，極有可能自該吊籠處掉出，且掉落物如自高處砸中他人，亦將造成他人人身之高度危害，而於現場施工之被告邱柏昇、於現場負責指揮並監督及維護工安之被告歐志忠、邱柏昇2人依其等年齡智識、社會經驗本應且能注意上情，遑論其等2人屬專業之搬家公司之負責人或員工，自然更應注意，然被告邱柏昇於接運2樓之木頭至吊籠處時，並未採取何預防木頭掉落之措施(例如另行採取必要之綑綁、加固措施等)，且被告歐志忠本人亦未就此整頓該工作環境，指示現場其餘施工人員應採取何具體預防措施，或是選擇更換縫隙更小之吊籠、或以繩索將該吊籠周圍層層綑綁以減小空隙、亦可將置於吊籠內之木材集中綑綁至不會自吊籠縫隙掉落之程度均無不可，然被告歐志忠均捨此未為，並未採取任何有效之預防措施，防止其等搬運之物品自高處吊籠縫隙掉落，則被告2人之不作為均堪認屬告訴人受傷之共同原因，皆與告訴人所受傷勢具有相當因果關係。　⑵至被告歐志忠及其辯護人固辯稱本案受傷者為告訴人，而告訴人並非被告歐志忠之勞工，不受被告指揮或監督，故無職業安全衛生法之適用，因此被告歐志忠並無該法之安全控管之注意義務。然本件被告歐志忠身為本件現場之現場作業主管及現場安全衛生監督人員(見他字卷，第63頁之承攬作業工作場所及危害因素告知單所載)，本應負責控制施工現場之危害因素，以避免傷及員工或其他可能接近、接觸至其控管現場危險源之人，則其自仍應對進入其施工現場之人同負相類似之注意義務，遑論其身為大桃園搬家公司之負責，於案發時亦在施工現場執行契約事務，更應本於誠實信用及善良管理人之注意義務，避免其在執行契約時，造成契約對象之人身或財產上損害，此被告歐志忠當無由諉為不知，當無可藉詞告訴人並非其勞工云云，而脫免其責任甚明。又被告歐志忠並未採取足以防免他人於施工現場遭高處掉落物擊中之措施，而致本件告訴人受傷，則其於告訴人遭掉落物擊中時，其人是否在一樓現場處自不影響其過失責任之成立，另依現場施工照片所示(現他字卷，第59-61頁)，可見吊車周圍並無任何顯眼之隔絕人員出入之警示標語、亦無拉起任何封鎖線，且吊車兩旁均存有足以供人輕易通過之空間，則被告歐志忠辯稱1樓現場已有採取隔絕工作空間之措施等語，顯屬無據。再證人李佳瑋固屬被告歐志忠另行雇用之外包人員，由其負責駕駛本件吊掛機具到場並負責操作該機具執行現場吊掛作業，然其身為被告歐志忠雇用之現場施工人員，自應服從承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示，此觀證人李佳瑋於審理時結證亦證稱其亦要服從現現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示等語 (見本院易字卷，第185頁)即明，且依證人李佳瑋所證被告歐志忠在現場不曾確認過吊籠空隙、亦僅叫證人李佳瑋注意一下人走的動線、未曾要求吊籠下方應設定警戒線或放交通錐控管等情以觀，益證被告歐志忠於施工現場並未盡其身為　　現場作業主管及現場安全衛生監督人員之防免前述危害發生之注意義務至為明確，且證人李佳瑋未能積極注意或防免他人進入吊籠下方作業區乙情縱亦有疏忽，亦與被告歐志忠前揭之不作為，同屬告訴人受高處掉落物砸傷之共同原因，自亦無由以此遽認其無過失，或認其過失與告訴人所受之傷害欠缺相當因果關係甚明。　　　⒉告訴人所受傷勢已構成刑法上之重傷害　　被告2人固均爭執本件告訴人所受傷勢未達刑法上重傷之程度云云。按重傷害者，依刑法第10條第4 項規定係指：「一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」；又，所謂「毀敗」語能或一肢以上之機能，係指其機能全部喪失效用者而言，而其究否已達毀敗之程度、有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，參以傷害後之現狀加以判斷；手之作用全在於指，上訴人將被害人左手大指、食指、中指砍傷斷落，其殘餘之無名指、小指即失其效用，自不能謂非達於毀敗一肢機能之程度（最高法院29 年上字第135 號判例意旨參照）。查，依前述告訴人歷次之診斷證明書所示，可知告訴人於案發時、地，因遭高處掉落之木頭砸中，致其受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月2 8日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度)、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能) 之傷勢，而左手掌指頭伸展MO之傷勢，其中M0係指肌肉功能完全麻痺，即指頭與指掌關節仍然沒有功能，且指頭伸展M0 亦表示指頭不能伸直也不能彎曲、無法抓取物品等節，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）在卷可憑，則告訴人之左手掌及指頭既已失伸展、彎曲之功能，足見已失其效用，自屬已毀敗一肢即左手之機能，核與刑法第當屬刑法第10條第4項第4款所規定之重傷無訛。至被告歐志忠之辯護人固辯稱告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能等語，然依長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年12月15日長庚院北字第1111150133號函覆資料（見他字卷，第73-75頁）可知，經專業判斷告訴人所受傷勢若要完全治癒至一般人正常狀態之可能性極低，且自告訴人受傷迄今已逾2年以上期間，告訴人亦已接受過神經移植及轉移手術且長期復建，迄於本案言詞辯論終結前，仍呈現左手掌指頭伸展MO之重傷害，且亦無任何證據或跡象顯示告訴人前揭所受之重傷害可依現今之醫療水準而回復，當屬刑法第10條第4 項第4 款所規定之重傷無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人過失致重傷害之犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告歐志忠擔任大桃園搬家公司之負責人，該公司則為被告邱柏昇之雇主，而身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之被告歐志忠；身為現場施工人員之被告邱柏昇均應注意有高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造成他人之傷害，然被告2人均疏於注意上情，造成告訴人林秀娟受有本件之重傷害，應予非難，併衡諸被告歐志忠犯後未坦承犯行；被告邱柏昇坦承過失傷害然仍否認致重傷害，及被告2人未能取得告訴人諒解或與告訴人和解、調解或填補其損害，兼衡告訴人所受傷勢，及被告2人之過失程度及本案整體過失之情節，復參酌告訴人、告訴代理人對於科刑範圍之意見，暨其他刑法第57條所示之量刑因素等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴、檢察官林奕瑋、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日所犯法條：刑法第284條後段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1965-20250325-1

補

臺灣桃園地方法院

返還權狀

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第387號原告鄧素珍呂王竣共同訴訟代理人余席文律師被告陳賢能上列當事人間請求返還權狀事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴請求被告返還所有權狀，其訴訟標的並非對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，且查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依上開規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元核定訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費2萬805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官鄭敏如

2025-03-19

TYDV-114-補-387-20250319-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第165號上訴人謝明發被上訴人吳秀容訴訟代理人余席文律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年7 月28日臺灣桃園地方法院112年度訴字第32號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬伍仟元。其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，上訴人主張：伊將門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號房屋（即現有RC構造1、2樓及鋼造琉璃瓦加蓋〈見本院卷第97頁〉，下稱系爭房屋）出租予被上訴人，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），惟被上訴人短付租金，伊已合法終止系爭租約為由，聲明請求：㈠被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）22萬7094元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國112年5月13日，見原審卷第15至17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應自1 11年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人5萬 7325元，及自各期應給付之當月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第557 9號卷〈下稱原審北院5579號卷〉第7頁）。嗣於本院審理中，就上開聲明第㈡項之遲延利息減縮自113年8月1日起算，並就上開聲明第㈢項之請求減縮為：被上訴人應自113年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月1日前給付上訴人7220 元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第387至388頁），核屬減縮應判決事項之聲明。又上訴人於本院審理中以被上訴人短付租金數額合計為33萬70元，扣除原審請求之22萬7094元後，被上訴人尚應給付10萬2976元；被上訴人未依約騰空遷讓返還系爭房屋，應依系爭租約約定，按月給付以5倍租金計算之違約金為由，提起追加之訴，請求：㈠被上訴人應給付上訴人10萬2 976元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應自112年2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人5倍租金之違約金（見本院卷第3 88頁），經核上訴人所為追加之訴與原訴均係基於兩造就系爭租約所由生之同一基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明。是上訴人所為訴之減縮及追加，均合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於103年12月12日與被上訴人簽訂系爭租約，將伊所有系爭房屋出租予被上訴人，租期自104年2月1日起至114年1月31日止，約定前3年（自104年2月1日起至107 年1月31日止）之每月租金為5萬3000元、第4年至第6年（自 107年2月1日起至110年1月31日止）之每月租金為5萬5120元、第7年至第9年（自110年2月1日起至113年1月31日止）之每月租金為5萬7325元，第10年（自113年2月1日起至114年1 月31日止）之每月租金為5萬9620元，於每月1日給付，且被上訴人於系爭租約終止後，未依約遷讓返還系爭房屋，應每月給付租金5倍之違約金。詎被上訴人自109年5月起至同年7 月止，每月擅自扣減3分之1之租金未付，合計短付租金5萬5 119元（計算式：5萬5120元×1/3×3個月=5萬5119元）。又被上訴人自111年8月起至112年2月止，未依約給付租金達7個月以上，依系爭租約加註事項第1點約定，視同解約，伊於1 12年2月9日寄發台北榮星郵局第36號存證信函（下稱系爭存證信函），通知被上訴人終止系爭租約，系爭租約因該存證信函於同年月10日達到被上訴人而終止，被上訴人即應騰空遷讓返還系爭房屋；退步而言，系爭租約於114年1月31日屆期，被上訴人亦應騰空遷讓返還系爭房屋。則被上訴人自11 0年2月1日起，每月僅繳納如附表「實付租金」欄所示租金而短付租金，且於系爭租約終止後，繼續無權占有系爭房屋而受有使用系爭房屋之利益，扣除每月給付如附表「實付租金」欄所示之金額後，被上訴人應給付自110年2月1日起至1 13年7月31日止短付租金或不當得利合計27萬4951元，並自1 13年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，扣除每月給付5 萬2400元後，應按月給付租金或返還相當於租金之不當得利 7220元（計算式：5萬9620元-5萬2400元=7220元）。爰依系爭租約、民法第767條第1項前段、第455條、第179條規定，請求：㈠被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人22萬7097元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應自113年8月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月1日給付上訴人722 0元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。另上訴人於本院追加主張：被上訴人短付租金數額合計為33萬70元（計算式：5萬5119元+27萬4951元=3 3萬70元），扣除已請求之22萬7097元，應再給付10萬2976 元（計算式：33萬70元-22萬7097元=10萬2976元）。又系爭租約既已終止，惟被上訴人未依約遷讓返還系爭房屋，應自 112年2月10日起，按月給付5倍租金之違約金等情，爰依系爭租約、第179條規定，提起追加之訴，請求：㈠被上訴人應給付上訴人10萬2976元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應自112年2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人5倍租金之違約金。二、被上訴人則以：伊因新冠肺炎疫情導致不景氣，經商請上訴人同意後，兩造協議自109年5月起至同年7月止，每月減收租金3分之1。其次，伊自110年2月起每月為上訴人繳納租金收入之所得稅（下稱租賃所得稅）及全民健康保險費（下稱二代健保費），上訴人同意伊自租金扣除代繳費用，是伊並無短付租金。再者，伊並未收到系爭存證信函，且伊已於11 4年2月4日將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人，並未無權占有系爭房屋，亦無受有相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮及追加，其上訴及追加之訴聲明為：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第⒉至⒋項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人。⒊被上訴人應給付上訴人22萬7094元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被上訴人應自113年8 月1日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月1日前給付上訴人7220元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡追加之訴聲明：⒈被上訴人應給付上訴人10萬2976元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴人應自112年2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人5倍租金之違約金。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審北院5579號卷第9頁、本院卷第74至75頁、第298至300頁、第357至360頁、第390頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠兩造於103年12月12日簽訂系爭租約，上訴人將系爭房屋出租予被上訴人，租期自104年2月1日起至114年1月31日止，約定前3年（自104年2月1日起至107年1月31日止）之每月租金為5萬3000元、第4年至第6年（自107年2月1日起至110年1月 31日止）之每月租金為5萬5120元、第7年至第9年（自110年 2月1日起至113年1月31日止）之每月租金為5萬7325元，第1 0年（自113年2月1日起至114年1月31日止）之每月租金為5 萬9620元，於每月1日給付，有卷附系爭房屋建物所有權狀、門牌證明書、系爭租約可稽（見原審北院5579號卷第13至 29頁）。　㈡被上訴人自110年2月1日起至113年1月31日止，按月給付上訴人如附表「實付租金」欄之金額。　㈢被上訴人於114年2月4日交還鑰匙，將系爭房屋返還上訴人。五、茲就兩造爭點：㈠上訴人請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人給付自109年5月起至同年7月止之短付租金5萬5119元，有無理由？㈢上訴人請求被上訴人給付自110年2月1日起至114年1月31日止之短付租金或不當得利，及自114年2月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止之不當得利，有無理由？㈣上訴人請求被上訴人自112年 2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5倍租金之違約金，有無理由？　㈠上訴人請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由：　⒈按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第263條準用同法第258條、第95條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，系爭租約加註事項第1點約定：「租金如有壹期（1個月）未兌現支付視同中途解約，雙方合約視同終止」（見原審北院5579號卷第27頁）；上訴人於112年2月9日寄發系爭存證信函，謂：「……（被上訴人）至今已有7個月未付租金已違約雙方視同解約、合約終止」（見本院卷第111頁），依系爭租約加註事項第1點約定為終止系爭租約之意思表示。惟被上訴人於112年2月9日前，並無未付租金之情事（詳如後述），則上訴人據此終止系爭租約，已屬無據。其次，細繹上訴人提出中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第11 7頁），尚無系爭存證信函達到被上訴人之記載，難認上訴人所為終止系爭租約之意思表示，已於112年2月10日達到被上訴人而生效力。故上訴人主張：伊於112年2月9日寄發系爭存證信函，通知被上訴人終止系爭租約，該存證信函於同年月10日達到被上訴人，故系爭租約於112年2月10日終止云云，即無可採。　⒊次查，系爭租約約定租期自104年2月1日起至114年1月31日止，且被上訴人於114年2月4日將系爭房屋鑰匙交還上訴人而返還系爭房屋乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢）。上訴人雖主張：系爭房屋尚留有被上訴人之招牌及設備，被上訴人僅交還鑰匙，未騰空系爭房屋云云，固提出照片為證（見本院卷第377至383頁）。惟系爭租約第17條約定：「租賃期滿遷出時，乙方（即被上訴人）所有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢物論，任憑甲方（即上訴人）處置，乙方決不異議」、第20條約定：「退租時乙方應將房屋清理乾淨，若無暇清理，甲方代清理則由押金扣除清潔費」（見原審北院5579號卷第25至27頁），可見被上訴人返還系爭房屋予上訴人，縱留有招牌及設備未移除，亦應視作廢物，由上訴人代清理並由押金扣除清潔費，尚難據此而認被上訴人未騰空系爭房屋，上訴人上開主張，自無足取。準此，被上訴人既已騰空遷讓返還系爭房屋，則上訴人請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由。　㈡上訴人請求被上訴人給付自109年5月起至同年7月止之短付租金5萬5119元，為無理由：　　查系爭租約約定自109年5月起至同年7月止之每月租金為5萬 5120元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。被上訴人曾傳送Line簡訊予上訴人，稱：「真誠拜託房東先生（即上訴人）幫忙3個月少收1/3房租，只需幫忙3個月……」；上訴人於109年5月14日回覆：「我會努力幫助你，但你也得協助我，⒈3個月少收3分之1，可以，但您必需將5月到來年1月份租金支票一起寄給我。⒉雙方租期改成111年1月1日，以後每年簽1次約……⒊請速將租金寄來。⒋雙方合約要重簽，才算」，復於同年月15日稱：「3個月少3分之1及5月至來年1月計9張支票趕快寄來吧」，有卷附兩造往來Line簡訊可稽（見本院卷第165至166頁），可見兩造於109年5月間，就109 年5月起至同年7月止之租金減收3分之1部分，相互磋商。佐以上訴人傳送Line簡訊予被上訴人，稱：「我知道最近景氣不好，不是也給你減租金嗎……」（見原審卷第39頁），足見兩造於109年5月15日就109年5月起至同年7月止之每月租金減收3分之1部分，已達成意思表示合致。故上訴人主張：被上訴人未依109年5月14日Line簡訊意旨，將雙方租期改成11 1年1月1日、每年簽1次約及重簽合約，故兩造未達成減租1/ 3合意云云，自無可取。是以兩造既已合意就109年5月起至同年7月止之每月租金減收3分之1，則被上訴人於上開期間按月給付租金3萬6747元（計算式：5萬5120元×〈1-1/3〉=3萬 6747元，元以下四捨五入；此據上訴人陳明在卷，見原審北院5579號卷第9頁），即無短付租金之情事。準此，上訴人以被上訴人自109年5月起至同年7月止，每月短付租金1/3為由，請求被上訴人給付短付租金5萬5119元，為無理由。　㈢上訴人請求被上訴人給付自110年2月1日起至113年7月31日止之短付租金27萬4951元，並自113年8月1日起至114年1月31 日止，按月給付短付租金7220元，為無理由；另上訴人請求被上訴人給付不當得利2129元，及加計自114年2月4日起算法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅；凡以財產出租之租金所得，即以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額，列入個人之綜合所得總額，計徵綜合所得稅，所得稅法第2條第1項、第13條、第14條第1項第5類第 1款分別定有明文。依各類所得扣繳率標準第2條第1項第5款規定，租金按給付額扣取10%。次按全民健康保險法規定之第一類至第四類及第六類保險對象有租金收入等所得，應依規定之補充保險費率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時扣取；扣費義務人指所得稅法所定之扣繳義務人；所得稅法第14條第1項第5類第1款所稱之租賃收入為租金收入，全民健康保險法第2條第3款、第31條第1項第6款、全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第3條第1項第6款亦著有規定。經查，上訴人將系爭房屋出租予被上訴人，則上訴人依系爭租約按月向被上訴人收取之租金，當屬所得稅法第14條第 1項及全民健康保險法第31條第1項規定之租金收入，上訴人自應依上開規定，繳納租賃所得稅及二代健保費。　⒉次查，觀諸兩造往來之Line簡訊：「（被上訴人稱）依法處理我就必須先幫你墊付這個10%稅金然後再提供90%的房租給你（即上訴人），此外在年底結算之後如果有需要退稅的話，國稅局會在退稅給你」、「（上訴人稱）你就拿新合約去登記，10%你不要扣，我年終自己去申報繳納」、「（被上訴人稱）我不可能拿新的合約去申報，我會拿原始的合約去申報」、「（上訴人稱）那你就拿原始合約去登記，國稅局要求如何扣，您就照辦，年終要給我扣繳憑單就是」（見本院卷第169頁）。被上訴人以其執系爭租約向國稅局申報稅費，經扣取租金額之10%為由，通知上訴人其每月給付90%租金，上訴人同意被上訴人按國稅局之要求照辦。又被上訴人傳送Line簡訊予上訴人，稱：「……所以也幫您申請繳納租賃稅金及二代健保」、「4/20至4/30租賃所得（應指租賃所得稅）2101元、二代健保費444元，合計2545元」、「每個月都要扣繳的，包含二代健保」；上訴人回覆稱：「那麼你就把110年扣繳憑單想（應為：『趕』之誤載）快寄給我」、「1 10年度扣繳的包含二代健保，何時寄給我」；被上訴人稱：「自110年5月起，每個月租賃所得（應指租賃所得稅）5732 元、二代健保費1210元，合計6942元」（見本院卷第257至2 62頁）。依上可知，兩造於103年12月12日簽訂系爭租約（見兩造不爭執事項㈠）後，就被上訴人自110年2月1日起至11 4年1月31日止之每月實際給付租金，係以約定租金扣除被上訴人代繳之租賃所得稅（租金之10%）及二代健保費（租金之2.11%〈即：1210元×5萬7325元=2.11%〉）計算給付乙節，已達成意思表示合致。上訴人以兩造劃除系爭租約第18條：「本租金憑單扣繳由甲、乙方負責向稅捐稽徵機關負責繳納」之約定為由，主張：被上訴人應依系爭租約約定給付租金，不能扣除所得稅或全民健康保險費云云，自無足取。　⒊上訴人請求被上訴人給付自110年2月1日起至113年7月31日止之短付租金27萬4951元，並自113年8月1日起至114年1月31 日止，按月給付短付租金7220元，為無理由：　⑴被上訴人自110年4月起至同年12月止，為上訴人繳納租賃所得稅合計為4萬7957元；於110年4月為上訴人繳納二代健保費444元，並自110年5月起至同年12月止，為上訴人繳納二代健保費各1210元，有卷附Line簡訊、租賃所得稅扣繳憑單、二代健保費繳費紀錄可稽（見本院卷第257至259頁、第30 3至306頁），故被上訴人為上訴人繳納租賃所得稅及二代健保費合計為5萬8081元（計算式：4萬7957元+444元+1210元× 8個月=5萬8081元）。又被上訴人自110年2月起至同年12月止，原應按月繳納租金5萬7325元、合計為63萬575元（計算式：5萬7325元×11個月=63萬575元），實際繳納租金合計為 57萬2494元（計算式：5萬5120元×6個月+4萬242元+5萬383 元×4個月=57萬2494元），其等差額5萬8081元（計算式：63 萬575元-57萬2494元=5萬8081元），核與被上訴人為上訴人繳納租賃所得稅及二代健保費合計為5萬8081元相符，可見被上訴人並無短少給付110年2月至同年12月之租金。　⑵又被上訴人自111年1月起至113年1月止、自113年2月1日起至 114年1月31日止，原應按月繳納租金各5萬7325元、5萬9620 元，被上訴人每月為上訴人代繳租賃所得稅各5732元、5962 元（計算式：5萬7325元×10%=5732元；5萬9620元×10%=5962 元）、二代健保費各1210元、1258元（計算式：5萬7325元× 2.11%=1210元；5萬9620元×2.11%=1258元；元以下四捨五入），核符兩造約定，且有卷附衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、全民健康保險繳納保險費證明可稽（見原審卷第95至115頁、本院卷第401至403頁），則被上訴人將應付租金扣除代繳之租賃所得稅、二代健保費後，於上開期間實際繳付租金5萬383元、5萬2400元（計算式：5萬7325元 -5732元-1210元=5萬383元；5萬9620元-5962元-1258元=5萬 2400元；見兩造不爭執事項㈡），即無短少給付租金。　⑶基上，被上訴人自110年2月1日起至114年1月31日止，並無短付租金。則上訴人依系爭租約之法律關係（上訴人表明如系爭租約於112年2月10日未合法終止，則依系爭租約之法律關係為請求，見本院卷第176頁），請求被上訴人給付自110年 2月1日起至113年7月31日止之短付租金27萬4951元，並自11 3年8月1日起至114年1月31日止，按月給付短付租金7220元，為無理由。　⒋上訴人請求被上訴人給付不當得利2129元，及加計自114年2 月4日起算法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第455條前段、第179條、第182條第2項分別定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例、79年度台上字第253號判決意旨參照）。次按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條亦著有規定。　⑵經查，兩造約定系爭租約之租期為自104年2月1日起至114年1 月31日止，依系爭租約第6條、民法第455條前段規定，被上訴人固應於租期屆至之翌日即114年2月1日返還系爭房屋予上訴人，惟114年2月1、2日為星期六、日之休息日（見本院卷第405頁），依民法第122條規定，被上訴人應於休息日之次日即114年2月3日，將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人。惟被上訴人遲至114年2月4日始將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人，業如前述，則被上訴人因於114年2月4日無權占有系爭房屋，當受有相當於租金之不當得利。參以兩造約定系爭房屋自113年2月1日起至114年1月31日止之每月租金為5萬9620 元，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付114年 2月4日之不當得利2129元（計算式：5萬9620元×1/28=2129 元），並自被上訴人於114年2月4日受領無權占有系爭房屋利益之日起算法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，即非有理。　㈣上訴人請求被上訴人給付違約金1萬5000元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照）。約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減（最高法院84年度台上字第 978號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭租約第6條約定：「乙方（即被上訴人）於租期屆滿時……應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方（即上訴人）……如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了為止」（見原審北院5579 號卷第23頁）。而系爭租約於114年1月31日因租期屆滿而消滅，且被上訴人於114年2月3日負有返還系爭房屋之給付義務，但被上訴人遲誤1日即於同年月4日始返還系爭房屋予上訴人，已如前述，則上訴人主張被上訴人不即時遷讓返還系爭房屋，應依114年1月租金5萬9620元之5倍即29萬8100元（計算式：5萬9620元×5=29萬8100元）計算給付違約金，固非無憑。惟查，被上訴人未即時返還系爭房屋予上訴人，上訴人固受有無法使用系爭房屋之損害，然衡酌被上訴人僅遲誤 1日遷讓返還系爭房屋之違約情事，並綜合上訴人本可預期於租約期滿後收回系爭房屋再為利用，僅遲誤1日返還應不致於嚴重影響上訴人之計劃，系爭房屋利用價值亦未因此受到減損等一切情狀，本院認上訴人依系爭租約約定，請求被上訴人給付5倍租金之違約金29萬8100元，確有過高情形，爰依職權酌減上訴人得請求之違約金為1萬5000元。則上訴人依系爭租約第6條約定，請求被上訴人給付違約金1萬5000 元，為有理由。上訴人主張：系爭租約於112年2月10日終止，被上訴人未依約遷讓返還系爭房屋，應自112年2月10日起至114年2月3日止，應按月給付5倍租金之違約金云云，即為無理。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付2 129元，及自114年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。而本件命被上訴人給付未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。又原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依系爭租約第6條約定，追加請求被上訴人給付1萬5000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至本院廢棄部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定為附帶請求（即相當於租金之不當得利），不併算其價額以為訴訟費用之負擔，爰不予廢棄原判決所命訴訟費用之裁判，併敘明之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-03-18

TPHV-113-上易-165-20250318-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度婚字第66號原告甲○○ 住○○市○鎮區○○路○○段000巷00弄 00號訴訟代理人余席文律師上列當事人請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,000元。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：本件原告請求離婚事件，非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元，惟原告尚未繳納裁判費，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之14第1項、第249 條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-11

TYDV-114-婚-66-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3456號上訴人即被告姜嘉佑選任辯護人余席文律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第761號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於姜嘉佑部分均撤銷。姜嘉佑成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、姜嘉佑、袁勝軍（業經原審判處罪刑確定）為朋友，並與少年蘇○傑（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，所涉詐欺犯行另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）在桃園市○○區○○○ 路000巷0號2樓姜嘉佑之住處同住，其等於110年1月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體（俗稱飛機軟體）暱稱「迪利熱巴」之人（下稱「迪利熱巴」）、潘佳興（所涉三人以上共同詐欺取財犯行，業由臺灣臺中地方法院以11 1年度原訴字第92號判決判處有期徒刑1年3月）及其等所屬成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱詐欺集團），由詐欺集團不詳成員負責對被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤，至指定地點交付現金予取款車手，由袁勝軍聯繫車手取款，並轉交贓款，由姜嘉佑提供其名下中華郵政帳號0000000-00 00000號帳戶（下稱郵局帳戶）供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並發放車手車馬費及報酬，蘇○傑則擔任面交車手，依指示收取被害人交付之款項。姜嘉佑、袁勝軍即各基於參與犯罪組織之犯意，並意圖為自己不法所有，與蘇○ 傑、潘佳興、「迪利熱巴」及詐欺集團成員，共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於110年 1月25日上午9時許，先後撥打電話予宋詠竹，假冒係中華電信公司客服人員、警員，向宋詠竹佯稱：因宋詠竹涉嫌詐欺犯罪，須配合警員做資金清查云云，致宋詠竹信以為真陷於錯誤，先提領新臺幣（下同）50萬元準備交款；再由該集團不詳成員在不詳時、地，偽造蓋有「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官印」印文之「臺灣臺北地方法院公證帳戶申請書」公文書（尚無證據證明姜嘉佑、袁勝軍知悉詐欺集團成員係以冒用政府機關、公務員名義之方式詐欺宋詠竹），潘佳興並依「迪利熱巴」之指示於同日上午9時10分、9 時37分許各將車資1,985元、1,985元匯入姜嘉佑名下郵局帳戶，袁勝軍旋聯繫蘇○傑轉知姜嘉佑上情，姜嘉佑即駕車搭載少年蘇○傑、袁勝軍前往桃園高鐵站，且將其名下郵局帳戶之提款卡交付蘇○傑，並告知提款卡密碼，指示其自行提領車資，蘇○傑即搭乘高鐵至臺中高鐵站、依指示轉乘計程車至臺中市西屯區逢甲路某超商，先收取上開傳真之偽造公文書並將之置放在牛皮紙袋內，再於同日中午12時10分許，至臺中市○○區○○路000號附近，向宋詠竹自稱係承辦案件之專員、欲收取50萬元現金，並將該偽造之公文書交予宋詠竹以行使，蘇○傑取得50萬元現金後旋至逢甲公園廁所旁將之交予詐欺集團不詳成員，嗣於同日下午返回桃園高鐵站後，復由姜嘉佑駕車負載送返回其住處，蘇○傑便將郵局帳戶之提款卡返還姜嘉佑。嗣該集團不詳成員將50萬元現金先交予袁勝軍，再由袁勝軍轉交予潘佳興，潘佳興除當場交付袁勝軍1萬元報酬外，繼依「迪利熱巴」之指示於同日晚上10時1 0分將車手報酬15,985元匯入姜嘉佑名下郵局帳戶，姜嘉佑旋即提領15,000元予少年蘇○傑，而姜嘉佑除將潘佳興匯入之剩餘985元留為己用外，另與袁勝軍各取得5,000元報酬。嗣因宋詠竹發覺遭詐騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經宋詠竹訴由桃園市政府警察局少年警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　僅上訴人即被告姜嘉佑（下稱被告）就其有罪部分提起上訴，檢察官及同案被告袁勝軍並未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決被告有罪部分，合先陳明。二、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查證人蘇○傑、劉思妤、潘佳興於警詢及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告姜嘉佑、袁勝軍以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其等所涉參與犯罪組織之犯行，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均稱同意有證據能力（見本院卷第60頁、第121至123頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈢至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有將名下郵局帳戶之提款卡借給蘇○傑使用，並告知提款卡密碼，惟矢口否認有何犯三人以上共同詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：因其好友袁勝軍帶蘇 ○傑來找其，蘇○傑表示沒有帳戶可使用，而其信任袁勝軍，就將名下郵局帳戶提款卡借給蘇○傑使用，不知蘇○傑是從事詐欺之取款車手，亦不知匯入其郵局帳戶內之款項是車手之車馬費、報酬，開車部分是袁勝軍關係才載蘇○傑去高鐵站其應該是幫助犯云云；辯護人為被告辯稱：被告開車載蘇○ 傑到高鐵站，而且借用帳戶給蘇○傑，未發放車手車資與取得報酬，加上同案被告袁勝軍也僅是被告之國小學弟，純屬於一般友人，被告並未提供關鍵必要共同行為，原審並未查明告訴人遭詐騙50萬元之贓款確切金錢流向，率爾認定被告加重詐欺、洗錢與組織犯罪之正犯，實有事實認定之錯誤，又依照蘇○傑之說詞，毫無證據顯示被告人知悉蘇○傑之實際年齡。何況即便蘇○傑乃國中生，但如今成年人就讀國中比比皆是，何況被告從未見聞蘇○傑到校上課之事實，蘇○傑手臂、脖頸處皆有刺青，按照生活經驗，可見蘇○傑應有相當財產能力才可刺青紋身，實難想像蘇○傑為未成年之人，原審依違反兒少法第112條有關加重刑罰，亦有違誤云云。經查：　㈠被告共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯行部分：　⒈被告於警詢中業自承：伊有開車載蘇○傑前往桃園高鐵站搭車，同車的還有袁勝軍、劉思妤，等蘇○傑搭高鐵回桃園後，伊又前往桃園高鐵站載他一起回家。伊知道蘇○傑搭高鐵是前往臺中，他去臺中是要做詐騙車手，從桃園高鐵站返回我家的路上，蘇○傑有説他成功完成詐騙交易等語不諱（見少連偵字第127號卷一第43頁），核與證人蘇○傑、證人劉思妤、證人即共同被告袁勝軍分別於偵查中及原審審理時證述之情節（見少連偵字第127號卷二第299頁、第319頁反面，原審卷第120至122頁、第170至171頁）相符。而蘇○傑向告訴人宋詠竹（下稱告訴人）收取之50萬元，確係告訴人因遭詐欺集團成員以前揭方式詐騙等情，亦據告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（見少連偵字第127號卷一第269至271頁、第273 至277頁，少連偵字第127號卷二第355至357頁），復有告訴人指認車手（即蘇○傑）向其取款所在地點之現場照片、蘇○ 傑與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見少連偵字第127號卷一第3 93頁、第395頁、少連偵字第127號卷二第3至25頁），是被告確有於上開時間駕車搭載蘇○傑、袁勝軍前往桃園高鐵站，由蘇○傑自行搭乘高鐵至臺中高鐵站，而蘇○傑於同日下午返回桃園高鐵站後，復由被告姜嘉佑駕車載送返回上址住處，且被告知悉蘇○傑當日去臺中之目的是擔任詐騙車手，並有取得詐騙贓款之事實，首堪認定。　⒉又證人即同案被告袁勝軍於原審中證稱：伊跟被告從國小同學起就認識，之間沒有嫌隙。伊知道110年1月25日有人要去臺中領取詐騙款項的事，因為飛機軟體暱稱「迪利熱巴」的人傳訊息給伊，說要去領款、做事的人要去臺中等，伊就找蘇○傑去臺中等上面的電話，蘇○傑就是負責領款的人。當時伊和蘇○傑都在被告家，伊跟被告說贓款會匯進來、出門做事的錢會匯進來，要跟他借提款卡，用他的提款卡領這些錢，所以潘佳興就把出門做事的錢和報酬匯到被告帳戶，蘇○ 傑就跟被告拿提款卡領他出門做事的錢。蘇○傑取得款項後先交給另外一個人，再由那個人交給伊。伊跟被告確實有去桃園高鐵站載蘇○傑回來，當時劉思妤也在場。伊當天收到5 0萬元後，就到潘佳興住處把贓款交給潘佳興，潘佳興有把伊等的報酬分下來給伊，一部分的錢是匯款到被告的帳戶，潘佳興還有拿幾萬元現金給伊，被告也有分到幾千元，錢是伊拿給被告的。蘇○傑說「報酬是姜嘉佑給他的」是正確的事實。經原審詢以：「（提示少連偵字第127號卷一第87至8 9頁反面被告帳戶明細）潘佳興110年1月25日匯款兩筆1,985 元、一筆15,985元至被告姜嘉佑之帳戶，這些錢是否就是你剛剛說的要給車手出門做事的錢以及你們可以分得的報酬？」，亦證稱：是，兩筆1,985元是來回車資，15,985 元是報酬，但只是部分的報酬，有一部分的報酬潘佳興是拿現金給伊等語明確（見原審卷第110至119頁）；核與證人蘇○傑於偵查中及原審時證稱：被告在詐騙集團內負責發薪水給伊，有時候會載伊去高鐵站，110年1、2月間伊跟袁勝軍有住在被告家。110年1月25日伊有去臺中領錢，和伊聯絡的車手頭主要是被告，但這一件是袁勝軍幫伊找被告處理車馬費的事，伊確定110年1月25日係袁勝軍先聯絡伊，叫伊去找被告拿詐騙告訴人的車馬費。當天早上是被告開車載伊去桃園高鐵站，他告知伊被害人的地址，要伊下臺中去取款，他知道伊要去跟告訴人領錢，伊跟他説伊身上沒有坐高鐵的錢，他就在車上將他的提款卡拿給伊，有告訴伊密碼，叫伊自己去領車馬費，伊好像領了2、3千元。到臺中後，集團上層的人要伊去便利商店印假公文、假冒公務員，詐取告訴人的款項，伊取得款項後在逢甲公園廁所旁交給真實姓名不詳之人，當天下午回到桃園，也是被告來桃園高鐵站載伊，伊有把郵局帳戶提款卡還給姜嘉佑，也有向被告取得3％的報酬，被告直接給伊現金15,000元等情（見少連偵字第127號卷二第205至 207頁、第299頁，原審卷第120至125頁）相符。且證人劉思妤於偵訊中亦證稱：詐騙集團之分工原則上被告會指示蘇○ 傑及其他人跟被害人拿取款項，被告再給下面的車手車馬費，做為詐欺之費用等語（見少連偵字第127號卷二第243頁反面）；嗣於原審時仍證稱：偵查中所述均屬實。警詢中伊所稱「我於109年11月中旬搬到姜嘉佑家與他同住時，發現他跟他朋友袁勝軍、蘇○傑打算從事詐騙的工作，後來姜嘉佑等3人於110年1月開始從事詐騙工作，原本規劃袁勝軍負責掌機，後來卻變成姜嘉佑負責掌機，當姜嘉佑睡著時，我會幫忙姜嘉佑與詐騙集團上游聯繫，聯繫內容是告知車手有關客戶（被害人）所在地點、詐騙金額及交易方式。詐欺所得會由車手直接交給詐騙集團上游指定收水的人，等到詐騙集團上游確定收到款項後，會將報酬匯款到姜嘉佑的郵局帳戶」也是實在的，且有關告訴人的詐騙案，被告、袁勝軍負責載蘇○傑前往高鐵站、接送他回來（見原審卷第172頁、第17 3頁）。而證人袁勝軍與被告為認識多年之好友，證人劉思妤則為被告之前女友，證人蘇○傑與被告間亦無任何仇怨，此據被告坦認屬實（見少連偵字第127號卷一第33頁、第39 頁反面，原審卷第55至56頁），果被告並未與被告袁勝軍、蘇○傑共犯前開犯行，衡情證人袁勝軍、蘇○傑、劉思妤應無故意設詞構陷被告，並憑空捏造上情之必要，堪認證人袁勝軍、蘇○傑、劉思妤所述非虛。　⒊再證人潘佳興於警詢中供稱：（提示被告郵局帳戶明細資料，於110年1月25日潘佳興郵局帳戶跨行存款1,985元計2筆及 15,985元1筆）伊是聽從詐騙集團上游的指示，將1,985元計 2筆及1筆15,985元匯至被告之郵局帳戶，其中2筆1,985元是給車手的車資，另1筆15,985元則是給車手的報酬，是通訊軟體Telegram暱稱「迪利熱巴」叫伊匯款的。伊在詐騙集團的角色是當收水，以及匯款車資、報酬給下游車手等語屬實（見少連偵字第127號卷二第349頁）；於偵查中仍證稱：伊加入詐騙集團後，負責收水及發放下游車手的車資，伊於11 0年1月25日匯款2筆1,985元及匯款15,985至被告的帳戶，是依照上游的指示匯款等語明確（見少連偵字第127號卷二第3 89頁）；於本院證稱：110 年1 月25日有從被害人宋詠竹遭詐騙，被害人宋詠竹稱交付的50萬元之款項有經過伊，伊不清楚這50萬元是誰交給伊的，當天伊有參與犯行，亦遭判處罪刑，（提示被告郵局帳戶明細資料，於110年1月25日潘佳興郵局帳戶跨行存款1,985元計2筆及15,985元1筆）是伊本人匯的，上級透過飛機指示伊匯給別人，之前於警詢及偵查中作證，伊有照實陳述（見本院卷第97至100頁）；亦與證人袁勝軍於原審時證稱：當時伊和蘇○傑都在被告家，伊跟被告說贓款會匯進來、出門做事的錢會匯進來，要跟他借提款卡，用他的提款卡領這些錢，所以潘佳興就把出門做事的錢和報酬匯到被告帳戶。潘佳興於110年1月25日匯款兩筆1, 985元、一筆15,985元至被告之帳戶，其中兩筆1,985元是來回車資，15,985 元是報酬等語（見原審卷第113至114頁、第118頁）；及證人劉思妤於原審時證稱：詐騙集團上游會將報酬匯到被告郵局帳戶內等語（見原審卷第172頁），以及證人蘇○傑於原審時亦證稱：伊確定110年1月25日係袁勝軍先聯絡伊，叫伊去找被告拿詐騙告訴人宋詠竹的車馬費。當天早上是被告開車載伊去桃園高鐵站，他知道伊要去跟被害人領錢，伊跟他説伊身上沒有做高鐵的錢，他就在車上將他的提款卡拿給伊，有告訴伊密碼，叫伊自己去領車馬費等語（見原審卷第117至129頁）均甚為一致。再觀諸被告名下郵局帳戶之歷史交易明細所示，可見證人潘佳興係於110年1 月25日同日上午9時10分、9時37分許各將1,985元、1,985元匯入，嗣於同日上午10時6分先跨行提款2,000元（另有5元手續費）、繼於同日下午1時44分許跨行提款2,000元（另有 5元手續費），後證人潘佳興再於同日晚上10時10分將15,98 5元匯入（見少連偵字第127號卷二第87至89頁，原審卷第20 7頁），而被告於110年1月25日上午駕車載送蘇○傑至桃園高鐵站後，即由蘇○傑自行搭車至臺中，業如前述，益徵證人蘇○傑證稱被告係在載送其至桃園高鐵站之車上將上開郵局帳戶提款卡交予其，令其自行提領車手之車資，且其當天下午回到桃園後，即將郵局帳戶提款卡返還給姜嘉佑等情（見原審卷第121至122頁），信而有據。足認被告確係提供其名下郵局帳戶供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並發放車手車馬費及報酬，復駕車搭載蘇○傑俾便向告訴人收取款項之集團成員，允無疑義。又現今詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自對告訴人施以詐術起至取得詐款款項之間，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，足見本案詐欺集團成員非僅被告、袁勝軍、蘇○傑而已，而係3人以上成員之詐欺集團，並為被告所知悉，至屬明確。　⒋依洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第20 57號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。查詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，為隱匿其等詐欺所得去向，乃令擔任車手之蘇○傑前往告訴人之住處收取款項再輾轉交予同案被告袁勝軍，嗣由同案被告袁勝軍將前揭詐欺贓款轉交予證人潘佳興，再交付予詐欺集團成員，渠等透過此種層層轉交之方式交付詐得之款項，業已切斷詐欺所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告對於其等前開轉交款項之曲折行為，係用以切斷詐欺金流，實難諉諸不知，是被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，自亦構成洗錢防制法一般洗錢罪。　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判例、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意旨參考）。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，被告在詐欺集團參與之分工，除提供其名下郵局帳戶供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並發放車手車馬費及報酬，復駕車搭載蘇○傑俾便向告訴人收取款項之集團成員，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，並藉此獲得報酬，其於詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，亦係擔任不可或缺之角色，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財犯行，自應與袁勝軍、蘇○傑、潘佳興及本案詐欺集團成員等人，就上開犯行之全部犯罪事實共同負責。　⒍綜上所述，被告及其辯護人上開所辯只是將被告名下郵局帳戶借給蘇○傑使用，不知蘇○傑是從事詐欺之車手，亦不知匯入其郵局帳戶內之款項是車手之車馬費、報酬云云，要屬無稽，不足採信。　㈡被告所犯參與犯罪組織之犯行部分：　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又詐欺集團之分工及獲利方式，業經認定如前，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，先由機房成員以詐術詐騙告訴人，使告訴人交付款項，復透過上下聯繫、指派工作之流程，由被告袁勝軍聯繫車手蘇○傑轉知被告上情，被告即提供其名下郵局帳戶供詐欺集團成員潘佳興匯入車手車馬費、報酬，並將其名下郵局帳戶之提款卡、密碼交付少年蘇○傑，指示其自行領取車資，被告復駕車搭載少年蘇○傑前往桃園高鐵站，由車手蘇○傑領取告訴人交付之50萬元，再輾轉由同案被告袁勝軍將贓款交予潘佳興，透過層層轉交之方式，將詐得之財物轉交至該詐欺集團成員，以此方式朋分詐欺之不法利益。觀之上開環節，被告、袁勝軍、蘇○傑、潘佳興等人所參與之詐欺集團顯非隨意組成之團體，而係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，俱不足採信。本案事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例：　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告犯刑法加重詐欺罪，並未於偵查、審理中自白，亦未自動繳交其犯罪所得，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　⒉洗錢防制法：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並發放車手車馬費及報酬之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，復無其他自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告而適用之。　　㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查被告加入「迪利熱巴」所組成之詐欺集團，即參與詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告就其首次參與詐欺取財之犯行，自應與其參與犯罪組織之犯行，依想像競合犯論處。　㈢關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。　⒉查被告係00年0月00日生，於本案行為時均為成年人，而蘇○ 傑係00年0月生，於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，此有被告、蘇○傑之年籍資料附卷足參（見少連偵字第127號卷一第59頁、第205頁），且上開犯行中，被告、與少年蘇○傑共同實施犯罪，業經認定如前所述。證人蘇○傑於原審時證稱：伊當時有跟被告說伊還在念國中，被告知道伊年紀很小等語明確（見原審卷第124頁），而告訴人於警詢中亦證稱：對方（按即蘇○傑）説他是承辦案件的專員，伊記得他長得非常年輕，他的特徵就是很年輕，約15、16歲等語明確（見少連偵字第127號卷一第273頁反面、第275頁），顯見被告於本案行為時，確已知悉蘇○傑斯時為未滿18歲之少年，是被告就本案所為，係成年人與少年共同實施犯罪甚明。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共同犯洗錢罪，以及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪。被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，進而共同為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，所犯之參與犯罪組織罪及成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪、成年人與少年共同犯洗錢罪，3 罪名間，有局部同一性，具想像競合犯關係，應依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪。　㈤檢察官就被告上開所為，雖漏未論及另構成洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，惟因此部分與被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理時告知被告尚涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌（見本院卷第120頁），本院自得併予審究。　㈥被告姜嘉佑、袁勝軍與蘇○傑、潘佳興、「迪利熱巴」及渠所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告上開所為，係成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審經詳細調查後，以被告所犯之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決要旨參照）。被告對告訴人之賠償金10萬元辦理提存，以賠償其損失，有其臺灣臺中地方法院提存所114年度存字第00000000號提存書、國庫存款收款書在卷可參（見本院卷第139至140頁），可認被告積極填補告訴人所受損失，是被告犯罪後之態度量刑因子有所變更，凡此涉及被告等犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，尚有未當。　⒉被告上訴意旨以：被害人宋詠竹遭詐騙50萬元時間點在110年 1月25日中午左右，可見蘇○傑在早上所領取之兩筆1，985元，並非來自於宋詠竹之50萬元贓款。同日由潘佳興匯入被告郵局帳戶之15,985元，潘佳興也稱是聽從不詳人士之指示而匯款，並無任何證據顯示該筆15,985元乃宋詠竹遭詐騙之贓款。況袁勝軍既然與被告乃國小認識之學長、學弟關係，倘若果真乃被告指揮袁勝軍等人詐騙犯案，大可由袁勝軍收水 50萬元贓款後，直接與被告拆分贓款金額與報酬即可，何須再將該筆宋詠竹遭詐騙之50萬元，再轉交詐騙集團之不詳成員，由此也可證即便被告出借郵局金融帳供蘇○傑使用，但也並未參與詐欺犯行，原審並未查明宋詠竹遭詐騙50萬元之贓款確切金錢流向，率爾認定被告加重詐欺、洗錢與組織犯罪之正犯，實有事實認定之錯誤，又依照蘇○傑之說詞，毫無證據顯示被告人知悉蘇○傑之實際年齡。即便蘇○傑乃國中生，但如今成年人就讀國中比比皆是，何況被告從未見聞蘇 ○傑到校上課之事實，蘇○傑手臂、脖頸處皆有刺青，按照生活經驗，可見蘇○傑應有相當財產能力才可刺青紋身，實難想像蘇○傑為未成年之人，原審依違反兒少法第112條有關加重刑罰，亦有違誤，另被告僅是出借帳戶使用，並未對宋詠竹實施話術，也未發放車手車資與報酬，加上同案被告袁勝軍也僅是被告之國小學弟，純屬於一般交遊之友人，與拉幫結派之黑道詐騙組織完全不同，因此被告並無構成「參加犯罪組織罪」。原判決認定有誤，自撤銷之必要云云，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自應由本院將被告部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，參與詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團成員遂行詐騙犯行之分工，被告提供其名下郵局帳戶供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並發放車手車馬費及報酬，復駕車搭載蘇○傑俾便向被害人收取款項，而告訴人因遭詐騙交付予蘇○傑之款項高達50萬元，所受損害甚鉅，自均不應輕縱，被告犯後否認犯行，態度欠佳，惟於本院審理期間就對告訴人之賠償金辦理提存之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、從事物流之家庭經濟狀況（見本院卷第129頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢沒收部分　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查告訴人所提出上開偽造之「臺灣臺北地方法院公證帳戶申請書」公文書（見少連偵字第127號卷一第391頁），固為供上開犯行所用之物，惟業經蘇○傑交付予告訴人，已非屬被告或本案共犯所有之物，自不得宣告沒收。　⒉查同案被告袁勝軍將告訴人遭詐騙之50萬元現金交予潘佳興，潘佳興除當場交付袁勝軍1萬元現金，繼依「迪利熱巴」之指示於同日晚上10時10分將車手報酬15,985元匯入被告名下郵局帳戶，而蘇○傑取得之15,000元報酬確係由被告發放，被告、同案被告袁勝軍各分得5,000元做為報酬一節，業據證人蘇○傑於原審時證述明確及同案被告袁勝軍於原審審理時供述屬實（見原審卷第116頁、第118至119頁、第125頁、第223頁）；又潘佳興既係將本案車手報酬15,985元匯入被告郵局帳戶內，然被告僅給予蘇○傑15,000元，足見其尚將剩餘之985元（15,985元-15,000元＝985元）留為己用，據此，可認被告於本案犯行業各取得犯罪所得5,985元，該筆款項雖未扣案，仍應依前開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　至被告為告訴人提存10萬元，惟無證據證明已經受取權人受取該提存物，不生清償之效力，不得自犯罪所得之沒收金額中扣除，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-3456-20250311-1

桃補

桃園簡易庭

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第796號原告李毅訴訟代理人余席文律師上列原告與被告張陳福祐間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）800, 000元，應繳第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 8 日書記官徐于婷

2025-03-07

TYEV-113-桃補-796-20250307-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第265號原告魏文炫訴訟代理人余席文律師未據繳納裁判費。按各共有人基於共有人之地位，依民法第821 條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁判要旨）。查原告訴之聲明為：㈠被告施輝煌、施輝亮應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱1547地號土地）上之門牌號碼為桃園市○○區○○里00鄰00 0號建築物（二棟）全部拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人；㈡被告應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱1 545地號土地）上之門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷00○0號之建築物全部拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人，而其中訴之聲明第二項占有1545地號土地上之建物面積，依原告所述約為100㎡，是本件訴訟標的價額暫先核定為395萬7,088元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費4萬7,832元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第三庭法官游智棋附表：編號占有位置占有面積當期公告現值訴訟標的價額 1 1547地號土地 212.40㎡ 12,400元 2,633,760元 2 1547地號土地 81.72㎡ 12,400元 1,013,328元 3 1545地號土地 100㎡ 3,100元 310,000元小計 3,957,088元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官鄭敏如

2025-03-07

TYDV-114-補-265-20250307-1