Know99判決書

搜尋結果：侯欣妤

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2623號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林秋燕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 40號、113年度偵字第21363號），本院判決如下：　　主　文林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表編號一至九「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。洗錢之財物新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾玖元沒收。　　事　實一、林秋燕於民國113年4月18日起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍均不詳、「LINE」暱稱各為「李翰祥」、「林憲誠」之人（下各稱「李翰祥」、「林憲誠」）聯繫後，雖已預見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，且如提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，於113年5月3日起參與由「李翰祥」、「林憲誠」及其他真實姓名、年籍不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責其中提領及轉交款項之工作。林秋燕即基於參與犯罪組織之犯意，並與「李翰祥」、「林憲誠」及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林秋燕於113年4月25日17 時40分許起，先將其申辦之渣打國際商業銀行東寧分行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、中華郵政股份有限公司阿蓮郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、遠東國際商業銀行高雄中正分行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）之存摺封面照片傳送予「林憲誠」，而將上開渣打帳戶、郵局帳戶及遠銀帳戶之帳號資料均提供予「林憲誠」等人使用；待該詐騙集團之不詳成員以附表編號1「詐騙方式及結果」欄所示之話術訛騙徐瑞珠，致徐瑞珠陷於錯誤而為附表編號1所示之轉帳及匯款行為後，林秋燕旋依「林憲誠」之指示進行附表編號1「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款行為，再將該等款項轉交與「林憲誠」指定之「曉君（小君）」；林秋燕遂以上開分工方式參與上開詐騙集團之犯罪組織，共同向附表編號1所示之徐瑞珠詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得。二、林秋燕另與「李翰祥」、「林憲誠」、該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員先以附表編號2 至9「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號2 至9所示之方冠樺、陳映慈、洪裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯欣妤、陳承豪、王彥臻因陷於錯誤，分別為附表編號2至9所示之轉帳行為後，林秋燕即依「林憲誠」之指示進行附表編號2至8「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款行為，再將該等款項轉交「林憲誠」指定之「曉君」（林秋燕就附表編號9部分雖已接獲「林憲誠」要求欲提領款項，但未及領出），而以上開分工方式先後共同向附表編號2至9所示之人詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得（其中附表編號9係已著手隱匿不法所得之犯行但尚未洗錢得逞）。三、案經方冠樺、陳映慈、洪裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯欣妤、陳承豪、王彥臻訴由臺南市政府警察局麻豆分局及第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林秋燕於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，是除因不符組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，就被告所涉參與犯罪組織罪部分不具證據能力之證據外，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其與「李翰祥」、「林憲誠」等人聯繫後，曾將其申設之渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料提供予「林憲誠」，及曾因「林憲誠」指示為附表編號1至8所示之提款、交款行為（附表編號9所示之款項未及領出）等事實，惟矢口否認涉有參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其房貸、車貸等貸款的壓力很大，想要找代辦業者另辦貸款降低利息、減輕壓力，「林憲誠」等人說要幫其美化帳戶金流以申辦貸款，要求其把財務長匯入其帳戶的錢領出來交還給公司，其才會依指示領款、交款，其不知道他們是詐騙集團，其自己也是受害者云云。經查：　㈠被告透過「LINE」與「李翰祥」、「林憲誠」等人聯繫後，曾於113年4月25日17時40分許起，將其申設之渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料提供予「林憲誠」乙情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均自承不諱，且有被告與「李翰祥」、「林憲誠」等人間之「LINE」對話紀錄附卷可參（警卷㈠第48至66頁；本判決引用之卷宗代號均如附表【卷宗代號說明】所示，下同）；而不詳詐騙集團成員係以附表編號1至9「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號1至9所示之被害人徐瑞珠、方冠樺、陳映慈、洪裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯欣妤、陳承豪、王彥臻陷於錯誤，各為附表編號1至9所示之轉帳或匯款行為，被告再依「林憲誠」之指示進行附表編號1至8「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款行為（附表編號9所示之款項未及領出）後，將該等款項轉交「林憲誠」指定之「曉君」等節，亦據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦白承認，復均有上開郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈠第3 4頁、第38至40頁）、上開渣打帳戶之交易明細（警卷㈠第36 頁）、上開遠銀帳戶之交易明細（警卷㈠第42頁）、郵局帳戶之彙總登摺明細（警卷㈠第68至70頁）、遠銀帳戶之存款證明∕臺幣活存往來明細查詢資料（警卷㈠第72頁）、渣打帳戶之活期性存款歷史明細查詢資料（警卷㈠第78至79頁）、被告領款地點資料（警卷㈡第35頁）、相關監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈡第49至55頁）在卷可稽，另有如附表編號1 至9「證據」欄所示之證據資料存卷可查。故被告曾提供渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料供「林憲誠」等人使用，並曾於「李翰祥」、「林憲誠」等人所屬之詐騙集團詐欺附表編號1至9所示之被害人使伊等轉帳或匯款至上開渣打帳戶、郵局帳戶或遠銀帳戶後，自該等帳戶內提領款項再轉交與「林憲誠」指定之「曉君」（僅附表編號9所示之款項未及領出），使該詐騙集團得以實際獲取詐欺所得等客觀事實，首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人自人頭帳戶提領及轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「林憲誠」要求提供帳號資料，及依「林憲誠」指示為附表編號1至8所示之提款、轉交行為（附表編號9所示之款項未及領出）時，已係年滿53歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；被告於本院準備程序中亦自承其知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為怕被拿去用來騙人等語（參本院卷第71頁），足見被告對詐騙集團利用人頭帳戶獲取款項以遂行詐欺、洗錢犯罪之手段已有充分之認知。況被告於本院準備程序中另陳稱其與所接洽之「李翰祥」、「林憲誠」等人均素不相識，除可透過「LINE」聯繫外，並無對方之其他聯絡方式，其僅曾見過「李翰祥」或「林憲誠」之名片，無從確定對方之真實身分，亦無法確認轉入其帳戶內之款項來源是否合法等語（參本院卷第71至 72頁），顯見被告對「李翰祥」、「林憲誠」等人之確切來歷均一無所悉，本無任何信任基礎可言；被告竟仍逕依不詳身分之「林憲誠」指示提供帳號資料，並提領轉入或匯入其渣打帳戶、郵局帳戶或遠銀帳戶內來源不明之款項，再將該等款項轉交與同樣不詳身分之「曉君」，更屬詐騙集團為遮斷金流以逃避國家追訴、處罰而輾轉傳遞詐欺所得款項之典型手法，堪信被告為前開行為時，對於其所參與者應係共同詐欺等犯罪，亦甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，猶依「林憲誠」等人之指示為前述提供帳號資料及提款、轉交之動作，與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳或匯款之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該等帳戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而關於事實欄「一」、「二」所示之犯行中，除被告、「李翰祥」、「林憲誠」等人外，尚有透過通訊軟體或電話向附表編號1至9 所示之被害人施行詐術、向被告收取款項之「曉君」等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中提款、交款之工作，其同時接觸者亦即有「李翰祥」、「林憲誠」及「曉君」等人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「林憲誠」之指示參與附表編號1至8所示之提款、交款行為（附表編號9所示之款項未及領出），主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣被告雖辯稱：其房貸、車貸等貸款的壓力很大，想要找代辦業者另辦貸款降低利息、減輕壓力，「林憲誠」等人說要幫其美化帳戶金流以申辦貸款，要求其把財務長匯入其帳戶的錢領出來交還給公司，其才會依指示領款、交款，其不知道他們是詐騙集團，其自己也是受害者云云。惟依社會常情，申辦貸款應憑申請人之財務狀況、信用資料以進行徵信，無須交付帳戶資料供他人利用或進出款項，乃屬常識，一般人亦均知製作不實之資金流動證明以取信銀行同屬詐偽之舉動；被告既自陳其先前曾申辦過機車貸款，當時須提供身分證件，房貸原係前配偶申辦，後來過到兒子名下並由其負責清償等語（參本院卷第72頁），是被告先前即有實際申辦或經手貸款事務之經驗，更已清楚知悉「李翰祥」、「林憲誠」等人所述實非向銀行申辦貸款之正規方式，並涉及以不實手法詐騙銀行承辦人員，渠等顯非可充分信賴之人。參以被告提款後不久，旋即依「林憲誠」之指示於咖啡店或寵物店門口轉交與真實身分不明、僅憑衣著等特徵辨識之「曉君」（參本院卷第72至73頁），均未曾在特定之公司行號或營業場所交付款項，以被告之生活經驗，當更知此非正當公司進出合法款項之常態，而顯係以迂迴手法輾轉傳遞不法款項。從而，被告提供上開渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料予「林憲誠」等人，並進而依「林憲誠」指示提領及轉交款項時，自已清楚認知其所為與合法向銀行辦理貸款之型態均大相逕庭，其竟僅因需款使用，即不顧於此，配合「林憲誠」之指示提款及交款，縱使因此將與詐騙集團共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，益徵被告主觀上確有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱係為配合美化帳戶金流以便申辦貸款，不知對方為詐騙集團，自己也是受害者云云，與常情至為相違，委無可信。　㈤被告曾於113年5月8日至警局報案稱遭「李翰祥」、「林憲誠」等人詐騙乙事，雖有臺南市政府警察局麻豆分局官鎮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可資查考（警卷㈠第17至26頁），然交付帳戶資料幫助詐騙集團實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺所得之行為人，或基於不確定故意為詐騙集團提領並交付款項而共犯詐欺、洗錢等罪之行為人，因畏罪、掩飾犯行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而於犯案後報警之情形，為法院辦理相關詐欺等案件實務上所常見；且被告係於11 3年5月3日即完成如附表編號1至8所示之提款、轉交行為（僅附表編號9所示之款項未及領出），卻遲至113年5月8日始至警局報案，自難單憑此等犯罪行為成立後數日所採取之舉動遽予推論被告行為時主觀上不具參與犯罪組織、共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第 2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。再按以「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上字第4600號刑事判決意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。　㈢本件「李翰祥」、「林憲誠」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已如前述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以附表編號1 所示之欺騙方式，使被害人徐瑞珠陷於錯誤而為附表編號1 所示之轉帳及匯款行為，自屬詐欺之舉。被告除曾提供渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料供「林憲誠」等人使用外，並受「林憲誠」之指示擔任提款車手而參與上述詐騙集團組織，於附表編號1所示之提款時間為上開詐騙集團提領被害人徐瑞珠因受騙而給付之款項，被告顯已進而直接參與取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；且被害人徐瑞珠遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織最先經起訴之犯行中最早成立之詐欺犯罪，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提領、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告如事實欄「一」所示之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈣上開詐騙集團組織內不詳成員分別以附表編號2至9所示之欺騙方式，使附表編號2至9所示之被害人方冠樺、陳映慈、洪裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯欣妤、陳承豪、王彥臻均誤信為真而為附表編號2至9所示之轉帳行為，被告則依「林憲誠」之指示擔任提款車手之工作而參與上開3人以上共同詐欺取財之犯行並隱匿附表編號2至8所示之詐欺犯罪所得（附表編號9所示之款項則未及領出，故雖已著手隱匿不法所得，但尚未洗錢得逞），是核被告如事實欄「二」所述對附表編號 2至8所示被害人所為之行為，各均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；其如事實欄「二」所述對附表編號9所示被害人所為之行為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。至被告雖係加入上述詐騙集團組織而違犯前述8次犯行，惟為避免重複評價，尚無從就其參與組織之繼續行為中違犯之此8次犯行再次論以參與犯罪組織罪。　㈤另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯如事實欄「一」、「二」所示之犯行時，縱僅曾提供渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料、提領款項、轉交所領款項（附表編號9所示之款項未及領出），然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得，有如前述，足認被告與「李翰祥」、「林憲誠」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；故被告與前述詐騙集團成員就事實欄「一」、「二」所示各次3人以上共同詐欺取財及洗錢（未遂）之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告就事實欄「一」所示與前述詐騙集團成員共同詐欺附表編號1所示被害人徐瑞珠及洗錢既遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中最先經起訴之案件內首次違犯之犯行，即係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪3個罪名；被告就事實欄「二」所示各次共同詐騙附表編號2至9所示被害人及洗錢既（未）遂之行為，則各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢（未遂）罪2個罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄「一」、「二」所示（各從一重論）之3人以上共同詐欺取財犯行，係與「李翰祥」、「林憲誠」及所屬之詐騙集團成員於不同時間對附表編號1至9所示之不同被害人分別違犯，應認其上開各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共9罪）。　㈧爰審酌被告不知戒慎行事，亦不思循正當途徑獲取所需，竟甘為詐騙集團組織吸收，提供渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料供詐騙集團組織利用，復進而擔任提款車手，而與「李翰祥」、「林憲誠」等人所屬之詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流（僅附表編號9所示之款項未及領出），使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及社會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告各次犯行之涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，從事製藥廠之工作，兒子均已成年（參本院卷第140頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間內為提款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈡惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定，自應逕行適用上開沒收規定。查附表編號9所示之被害人王彥臻遭詐騙將4萬9,949元轉入上開遠銀帳戶後，被告雖未及依「林憲誠」指示將該等款項領出而洗錢未遂，此等款項仍屬洗錢之財物，應依113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　㈢復按修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之其他詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第2項、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　附表：（金額均為新臺幣）【卷宗代號說明】警卷㈠：臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130302006號刑案偵查卷宗。警卷㈡：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130344208號刑案偵查卷宗。本院卷：本院113年度金訴字第2623號刑事卷宗。【帳戶代稱說明】渣打帳戶：渣打國際商業銀行東寧分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林秋燕）。郵局帳戶：中華郵政股份有限公司阿蓮郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：林秋燕）。遠銀帳戶：遠東國際商業銀行高雄中正分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林秋燕）。編號被害人詐騙方式及結果領款及交款時、地、金額證據罪刑 1 徐瑞珠不詳詐騙集團成員於113年4月28日16時許起致電徐瑞珠，假冒為徐瑞珠之子，先謊稱行動電話號碼及通訊軟體「LINE」之ID異動，要求徐瑞珠更新資料云云，再透過「LINE」佯稱須徐瑞珠協助處理貨款云云，致徐瑞珠陷於錯誤而依指示辦理，先於113年5月3日15時5分許轉帳3萬元至渣打帳戶，再於同日15時42分許匯款11萬元至渣打帳戶內。林秋燕於113年5月3日15時48分、50分、51分許，在位於臺南市○區○○路00號之渣打國際商業銀行東寧分行操作自動櫃員機，各自渣打帳戶提領6萬元、6萬元、2萬元；並於同日16時30分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人徐瑞珠於警詢之證述（警卷㈠第82至83頁）。 ⑵被害人徐瑞珠之陽信商業銀行匯款收執聯影本（警卷㈠第113頁）。 ⑶被害人徐瑞珠之自動櫃員機交易明細表（警卷㈠第114頁）。 ⑷被害人徐瑞珠與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第114至115頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 方冠樺不詳詐騙集團成員於113年5月2日11時47分許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與方冠樺聯繫，佯稱方冠樺參加抽獎活動中獎，但須核實身分始能審核恢復入帳系統以便領獎云云，致方冠樺陷於錯誤而依指示辦理，於113年5月3日18時27分許轉帳3萬56元至渣打帳戶內。林秋燕於113年5月3日18時53分、54分、55分許，在位於臺南市○區○○路0段000號之華南商業銀行南都分行（起訴書誤載提領地點）操作自動櫃員機，各自渣打帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元；並於同日20時許，在位於臺南市○區○○路0段000巷00號之寵物店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人方冠樺於警詢之證述（警卷㈠第358至360頁）。 ⑵被害人方冠樺與詐騙集團成員之「Instagram」及「LINE」對話紀錄、「Instagram」貼文（警卷㈠第374至384頁）。 ⑶被害人方冠樺之網路銀行交易明細（警卷㈠第384頁）。 ⑵華南商業銀行股份有限公司113年12月17日通清字第1130046864號函（本院卷第59頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 陳映慈不詳詐騙集團成員先於社群軟體「Facebook」刊登不實之販售iPhone 15行動電話之貼文，誘使陳映慈於113年5月3日16時51分許瀏覽後透過通訊軟體「LINE」進行聯繫，再向陳映慈佯稱須先付款才能寄交上開行動電話云云，致陳映慈陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時8分許轉帳1萬5,000元至郵局帳戶內。林秋燕於113年5月3日17時14分許，在位於臺南市○區○○路000號之臺南東城郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領1萬5,000元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人陳映慈於警詢之證述（警卷㈠第116至117頁）。 ⑵被害人陳映慈之網路銀行交易明細（警卷㈠第126頁）。 ⑶詐騙集團成員之「Facebook」貼文、被害人陳映慈與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第126至130頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 洪裳辰不詳詐騙集團成員於113年5月3日3時57分許起透過社群軟體「Dcard」私訊、通訊軟體「LINE」與洪裳辰聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買洪裳辰刊登販售之物品云云，再假冒為客服人員，佯稱須操作網路銀行辦理誠信交易保障協議云云，致洪裳辰陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時24分許轉帳3萬1,053元至郵局帳戶內。林秋燕於113年5月3日17時27分許，在位於臺南市○區○○路000號之臺南東城郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領3萬1,000元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人洪裳辰於警詢之證述（警卷㈠第134至136頁）。 ⑵被害人洪裳辰與詐騙集團成員之「Dcard」私訊紀錄、「LINE」對話紀錄（警卷㈠第152至155頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 黃詩晴不詳詐騙集團成員於113年4月30日某時起透過社群軟體「Facebook」與黃詩晴聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買黃詩晴刊登販售之物品云云，再假冒為客服人員佯稱須操作網路銀行辦理驗證程序，以便使用賣貨便交易云云，致黃詩晴陷於錯誤而依指示辦理，於113年5月3日17時28分許轉帳3萬1,123元至郵局帳戶內。林秋燕於113年5月3日17時38分、39分、43分許，在位於臺南市○區○○路000號之臺南東城郵局操作自動櫃員機，各自郵局帳戶提領6萬元、5,000元、1萬元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人黃詩晴於警詢之證述（警卷㈠第160至165頁）。 ⑵詐騙集團成員之「Facebook」個人頁面資料、被害人黃詩晴與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」及「LINE」對話紀錄（警卷㈠第176至182頁）。 ⑶被害人黃詩晴之網路銀行交易明細（警卷㈠第183頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 曾冠寧不詳詐騙集團成員於113年5月3日16時40分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與曾冠寧聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買曾冠寧刊登販售之演唱會門票云云，再假冒為客服人員佯稱須操作網路銀行以驗證開通帳號云云，致曾冠寧陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時30分許轉帳3萬3,066元至郵局帳戶內。同編號5。 ⑴證人即被害人曾冠寧於警詢之證述（警卷㈠第186至188頁）。 ⑵被害人曾冠寧之網路銀行交易明細（警卷㈠第200頁）。 ⑶被害人曾冠寧之「Facebook」貼文資料、被害人曾冠寧與詐騙集團成員之「LINE」及「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈠第201至220頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 侯欣妤不詳詐騙集團成員於113年5月3日13時17分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與侯欣妤聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買侯欣妤刊登販售之物品云云，再假冒為客服人員佯稱須驗證帳戶以開通簽署金流服務云云，致侯欣妤陷於錯誤而依指示辦理，於同日18時3分許轉帳2萬2,033元至郵局帳戶內。林秋燕於113年5月3日18時33分、34分許，在位於臺南市○區○○路0段000號之統一超商東龍門市操作自動櫃員機，各自郵局帳戶提領2萬元、2,000元；並於同日18時46分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人侯欣妤於警詢之證述（警卷㈠第252至254頁）。 ⑵被害人侯欣妤之「Facebook」貼文資料、被害人侯欣妤與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」及「LINE」對話紀錄（警卷㈠第270至298頁、第304至320頁）。 ⑶被害人侯欣妤之網路銀行交易明細（警卷㈠第300頁）。 ⑷被害人侯欣妤與詐騙集團成員之通話紀錄（警卷㈠第302頁）。 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司113年12月19日中信銀字第113224839547330號函（本院卷第63頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 陳承豪不詳詐騙集團成員於113年5月3日17時24分許起透過通訊軟體「LINE」與陳承豪聯繫，假冒為陳承豪之同事，佯稱因網路轉帳限額問題，欲先向陳承豪借款云云，致陳承豪陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時32分許轉帳5萬2,000元至遠銀帳戶內。林秋燕於113年5月3日17時51分、52分、53分許，在位於臺南市○區○○路000號、353號之統一超商盛馨門市（起訴書誤載提領地點）操作自動櫃員機，各自遠銀帳戶提領2萬元、2萬元、1萬2,000元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人陳承豪於警詢之證述（警卷㈠第224至228頁）。 ⑵被害人陳承豪之網路銀行交易明細（警卷㈠第236頁）。 ⑶被害人陳承豪與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第236至238頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司113年12月19日中信銀字第113224839547330號函（本院卷第63頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 王彥臻不詳詐騙集團成員於113年5月3日13時31分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與王彥臻聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買王彥臻刊登販售之演唱會門票云云，再假冒為客服人員、郵局專員，佯稱須先操作網路銀行進行認證云云，致王彥臻陷於錯誤而依指示辦理，於同日18時5分許轉帳4萬9,949元至遠銀帳戶內。林秋燕依「林憲誠」之指示欲提領左列款項但因故未及領出，故左列款項仍在遠銀帳戶內。 ⑴證人即被害人王彥臻於警詢之證述（警卷㈠第324至326頁）。 ⑵被害人王彥臻與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」及「LINE」對話紀錄、「Facebook」貼文資料、（警卷㈠第344至354頁）。 ⑶被害人王彥臻之網路銀行交易明細（警卷㈠第352頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2623-20250319-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第792號聲請人王崇德相對人侯欣妤上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第792號編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 110年1月10日 60,000元 110年4月10日 CH790926 002 110年3月23日 100,000元 110年6月23日 CH555437 003 110年2月2日 80,000元 110年5月2日 CH790931

2025-03-05

TNDV-114-司票-792-20250305-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度救字第82號聲請人章一丰兼法定代理人章心禾（兼周翠雲之承受訴訟人）聲請人章周地（即周翠雲之承受訴訟人）王正輝（即周翠雲之承受訴訟人）章心怡（即周翠雲之承受訴訟人）相對人侯欣妤新北市汽車客運股份有限公司上一人法定代理人呂奇龍共同代理人劉鼎杰上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊等與相對人間請求損害賠償事件（本院11 2年度訴字第1012號），因伊等為低收入戶，無資力支出訴訟費用，請求准予訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並性質上能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109條第2項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，同法第109條第1項亦定有明文。而所謂受訴法院，在起訴前，為本案將來應繫屬之法院，在起訴後，為本案現繫屬之法院；如本案訴訟已經裁判確定而終結，則無提出訴訟救助之餘地（最高法院88年度台抗字第577號裁定要旨參照）。三、經查：㈠、聲請人章一丰與相對人間請求損害賠償事件，經本院於112年 6月27日以112年度訴字第1012號裁定駁回章一丰之訴，章一丰不服，提起抗告，經本院於同年10月20日以112年度訴字第1012號裁定駁回其抗告，章一丰不服，提起抗告，經臺灣高等法院於113年4月3日以113年度抗字第15號裁定駁回其抗告確定在案等情，有上開裁定可考（見本院112年度訴字第1 012號卷第82、83、120至122、臺灣高等法院113年度抗字第 15號卷第101、102頁），是章一丰之本案訴訟既經裁判確定而終結，其顯無提出訴訟救助之餘地，揆諸前揭規定及說明，章一丰之本件聲請，為無理由，應予駁回。㈡、聲請人章心禾聲請本件訴訟救助，雖提出臺北市南港區低收入戶證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國111年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第8至32頁），然低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；又章心禾之111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅足證明章心禾各該年度無課稅所得，以及其無房地車輛之財產登記資料，無從推知章心禾之資力全貌，章心禾復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，其聲請訴訟救助，自不應准許。㈢、又周翠雲已於聲請後之112年8月8日死亡，其繼承人為章心禾、章周地、王正輝、章心怡（下與章周地、王正輝合稱章周地等3人，再與章心禾合稱章心禾等4人），有周翠雲之除戶謄本、章心禾等4人戶籍謄本（見本院卷第57至61頁）可稽，並經本院依職權查詢周翠雲關係資料（見本院卷第90、91 頁），及調取本院112年度司繼字第2774號卷宗確認無訛。而周翠雲之繼承人，均未辦理拋棄繼承，有本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果、公務電話紀錄（見本院卷第92頁、本院112年度訴字第1012號卷第208頁）足佐，是本院乃於 113年8月16日裁定命章心禾等4人為周翠雲之承受訴訟人，續行訴訟，有該裁定可考（見本院卷第94、95頁），則本件訴訟救助之准否，自應以周翠雲之承受訴訟人即章心禾等4 人有無資力定之。而章心禾未能釋明其無資力支出訴訟費用，已如前述，且章周地等3人亦未就其等有何無資力之情形，提出能即時調查之證據資料以為釋明，依上開說明，章心禾等4人之聲請於法亦有未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-02-25

SLDV-112-救-82-20250225-2

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1936號聲請人侯怡琁侯鈞程上二人之法定代理人許淑君聲請人侯景迪李雨珊侯孟妤侯欣妤蔡碧嬋李蔡玉子前列侯怡琁、侯鈞程、侯景迪、李雨珊、侯孟妤、侯欣妤、蔡碧嬋、李蔡玉子共同上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人侯怡琁、侯鈞程、侯景迪、李雨珊、侯孟妤、侯欣妤拋棄繼承，均准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人蔡碧嬋、李蔡玉子部分）應予駁回。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人分別為被繼承人侯昌佑之子女、父母、手足、祖母、外祖母，被繼承人於民國113年8月26日死亡，聲請人自願拋棄繼承，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三) 兄弟姊妹。(四)祖父母；第1138條所定第二順序至第四順序之繼承人中，有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1、2項、第1138條、第1176條第2、6項分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，於先順序之繼承人全部拋棄繼承時，後順序之繼承人始得依法繼承，倘前順序仍有繼承人時，後順序者尚非繼承人，其聲明拋棄繼承，自於法不合。三、經查： (一)被繼承人侯昌佑（男，00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，生前最後設籍地：嘉義縣○○市○○里○○00○0號）於113年8月26日死亡，聲請人侯怡琁、侯鈞程、侯景迪、李雨珊、侯孟妤、侯欣妤分別為被繼承人之子女、父母、手足，均為被繼承人之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。 (二)至聲請人蔡碧嬋、李蔡玉子固為被繼承人侯昌佑之祖母、外祖母，均係第四順序之繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可考。惟第三順序繼承人尚有被繼承人之同父異母胞弟侯宥瑞未合法拋棄繼承，有戶籍謄本、本院113年度繼字第189 　　6號民事裁定在卷可佐，揆諸前開規定及說明，聲請人蔡碧嬋、李蔡玉子尚無繼承權，其等聲明拋棄繼承，自於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-08

CYDV-113-繼-1936-20250208-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第581號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何漢頡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6718號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文何漢頡汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何漢頡於本院訊問時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。被告駕車參與道路交通，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意遵守上開交通安全規定，自後追撞告訴人之機車，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。三、論罪科刑：　㈠查被告未考領有普通小型車駕駛執照一情，業據道路交通事故調查報告表㈡記載綦詳，並有公路監理電子閘門系統查詢汽車駕駛人資料各1件在卷可考（見偵查卷37頁、第77頁）。其未領有駕駛執照駕車，並因而致人受傷，即有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之適用。又該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告何漢頡所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。此外，本院考量普通小型車駕駛執照為駕駛普通小型車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈡爰審酌被告未領有駕駛執照，仍駕車行駛於道路，且疏未注意，肇致本件車禍，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，應予非難，兼衡被告之素行、於本件之過失程度、告訴人所受傷勢、被告固始終坦承犯行，惟迄未能達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院訊問時自陳國中畢業之智識程度、現從事汽車避震器製造業、無人需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16718號　　被　　　告　何漢頡　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何漢頡明知無駕駛執照不得駕駛自用小客車，仍於民國113 年2月4日上午，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市板橋區民生路2段(下僅稱路名)往新莊方向行駛，於當日上午5時36分許，行經縣民大道與民生路2段路口停等紅燈時，本應注意車前狀況，及車輛在行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，以避免發生危險，依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適侯欣妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦在何漢頡前方停等紅燈，何漢頡竟疏未注意與前車保持安全距離，且未確實踩好煞車，直接從後方撞擊侯欣妤前開機車，致侯欣妤人車倒地，並受有左髖頓挫傷之傷害。　　　二、案經侯欣妤訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告何漢頡於警詢及偵查中之供述被告何漢頡無駕駛執照，於上揭時、地駕車未確實踩好煞車而撞擊前方由告訴人侯欣妤騎乘之機車之事實。㈡證人即告訴人侯欣妤於警詢及偵查中之指訴與證述、新北市立聯合醫院診斷證明書1份被告於上揭時、地駕車自後撞擊前方由告訴人騎乘之機車，致告訴人受有上揭傷勢之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查告表㈠㈡、新北市政府警察局交通警察隊海山分隊道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影暨擷圖照片3張、行車紀錄器錄影暨擷圖照片4張及現場照片8張本件交通事故之經過。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284條等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院110年台上字第3757號判決意旨參照。是核被告何漢頡中所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷之過失傷害罪嫌。查本件被告無駕駛執照仍駕車，業經被告供明在卷，因而致告訴人侯欣妤受傷，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-01-23

PCDM-113-審交簡-581-20250123-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28995號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人侯欣妤上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年4月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣55,512元，其中之新臺幣43,924元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）55, 512元，到期日113年7月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金43,924元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-02

SLDV-113-司票-28995-20250102-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第99號聲請人林子翔代理人洪宇謙律師被告侯欣妤年籍住所均詳卷上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第6748號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11935號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人林子翔以被告侯欣妤涉犯誣告罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第11935號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第6748號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國113年9月10 日收受原處分書後，委任洪宇謙律師為代理人，於法定期間即113年9月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告侯欣妤明知聲請人林子翔於民國112年5 月15日晚間9時許，在線上遊戲「絕世仙王」聊天室中所張貼之「破麻、老雞白、小奶白」等語，以及在通訊軟體LINE 聊天室群組內張貼之「我比較好奇ㄋㄟㄋㄟ變小的照片是變多小」等文字，並非在影射或辱罵被告，竟仍於112年7月8日至臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所（下稱內湖派出所），對聲請人提出妨害名譽之告訴。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦後，認聲請人罪嫌不足，以112年度偵字第57507 號案件為不起訴處分（下稱前案），始悉上情。因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： (一)按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明其為偽造、無此事實，而故意捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪論處（最高法院22年上字第 3368號、40年台上字第88號、46年台上字第927號、59年台上字第581號判例意旨參照）。是以，本件判斷是否應准許提起自訴，自應依偵查卷內所存證據判斷被告是否有故意虛構公然侮辱之事實而對告訴人提起告訴之誣告犯嫌，暨判斷原不起訴處分、原處分是否有違背證據法則、經驗法則、論理法則之違誤等節。 (二)被告於112年7月8日前往內湖派出所，向警員指稱：線上遊戲「絕世仙王」暱稱「夢鳽」之人，於112年5月15日晚上9 時許，在線上遊戲「絕世仙王」之公開聊天室中，對其以「破麻、老雞白、小奶白」等語，及在通訊軟體LINE群組內以「我比較好奇ㄋㄟㄋㄟ變小的照片是變多小」等文字辱罵等語，因而對該暱稱「夢鳽」之遊戲玩家提出妨害名譽之告訴，而暱稱「夢鳽」之遊戲玩家即為聲請人等節，為聲請人所不爭執，復經本院調閱前案卷宗確認無訛，此部分事實，首堪認定。 (三)聲請人確實有以暱稱「夢鳽」，在暱稱「白若雪」之被告亦在內之線上遊戲「絕世仙王」聊天室內，傳送「破麻、老雞白、小奶白」等文字，亦有於通訊軟體LINE群組「攻城」內，傳送「你不是說白若雪會給你照片」、「我比較好奇ㄋㄟㄋㄟ變小的照片是變多小」等文字等節，有被告於前案所提供之線上遊戲「絕世仙王」聊天室及通訊軟體LINE群組「攻城」對話紀錄擷取照片1份在卷可稽（見前案卷第25至89頁），並為聲請人於前案警詢時所不否認（見前案卷第15頁至17頁反面），足認聲請人確實有於上開時間、地點，為上開「破麻、老雞白、小奶白」、「我比較好奇ㄋㄟㄋㄟ變小的照片是變多小」等言論，已難認被告有何虛捏事實之客觀行為。 (四)聲請人雖主張其於案發時所在之遊戲伺服器與被告所在之遊戲伺服器並不相同，系爭遊戲各伺服器間之聊天室與遊戲內容亦係各自獨立而無相互連接，是自聲請人發表上開文字時之客觀環境條件以觀，縱然聲請人係於該不特定多數人得以共見共聞之全頻伺服器聊天室內發表上開文字，惟該伺服器內之不特定多數玩家不僅無從知悉被告此一玩家之存在，更無從以此推知聲請人影射或辱罵之對象為被告，且被告同為系爭遊戲之玩家，對於遊戲內之相關機制與上開客觀環境條件亦當有所知悉，被告應明知縱聲請人有發表上開文字，無論對於自己遊戲內虛擬角色或真實社會之地位及評價，均不會因此遭受貶抑或有任何損害，顯係基於使聲請人受刑事處罰之報復意圖等語。然而，聲請人係在遊戲暱稱「白若雪」之被告亦在內之聊天室內，為「破麻、老雞白、小奶白」等言論，期間更於聲請人傳送「你奶變大了唷」訊息後，有暱稱「麥麥」之其他玩家，於對話過程中以「誰乃大」、「白若雪？」回應，至於聲請人於通訊軟體LINE群組「攻城」內為「我比較好奇ㄋㄟㄋㄟ變小的照片是變多小」言論前，亦先有傳送「你不是說白若雪會給你照片」等文字等情，有上開被告於前案所提供之線上遊戲「絕世仙王」聊天室及通訊軟體 LINE群組「攻城」對話紀錄擷取照片1份可查，已如前述，況聲請人於前案警詢時亦自陳因為曾經在遊戲「絕世仙王」的特定模式（跨服）遇到「白若雪」，當初原先講好分配各一半，後來活動期間，對方伺服器後悔，導致我們伺服器跟對方伺服器彼此討厭，之後對方取得我們伺服器帳號後就進來我們伺服器亂，我們幾個朋友看到這些帳號的說話方式覺得跟「白若雪」很像，所有才開始在自己的伺服器罵他討論他等語（見前案卷第15頁反面），亦足認聲請人與被告確實素有嫌隙，基此，暱稱為「白若雪」之被告，因就上開對話之整體過程及其與聲請人先前之嫌隙，而認為聲請人之上開言論係對其影射及辱罵，而對聲請人提出妨害名譽之告訴，自難認被告有何誣告之主觀犯意，是聲請人此部分之主張，實難憑採。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之誣告犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：刑事聲請准予提起自訴狀

2024-11-29

SLDM-113-聲自-99-20241129-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第314號聲請人侯欣妤聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷附表：113年度司催字第314號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 日月光半導體製造股份有限公司 94NX0203644-5 股票 1 374 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-25

CTDV-113-司催-314-20241125-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1319號原告楊忠霖訴訟代理人賴俊佑律師被告侯欣妤訴訟代理人林碧好上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬元及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,550元，由原告負擔1,240元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬元預供擔保，得免假執行。事實及理由一、原告主張：兩造於000年00月0日結婚，育有1名未成年子女，原告於112年11月28日察看被告手機，發現LINE對話紀錄，竟與暱稱「阿樹」者間有諸如「用電話陪你睡」、「你今天會載我回家嗎」、「謝謝你那麼愛我」、「你到底喜歡我那啊」、「為什麼那麼喜歡」等親暱對話，經質問，被告即擅自離家迄今不履行夫妻間同居義務，並提起離婚之訴，被告與「阿樹」間之互動已逾越一般正常男女之社交份際，依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告賠償非財產上損害。並聲明：被告應給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：否認原告因其與網友「阿樹」間之對話，造成兩造間家庭破碎致原告精神痛苦，兩造間之家庭破碎，非因其「阿樹」間之關係所造成，而係因原告有家暴情形，造成其等之○○○○○○○○○○，而原告於婚姻中亦有交往對象，互動已逾越一般正常男女之社交份際。並聲明：原告之訴駁回。三、原告就其所訴兩造間關係及被告LINE對話之事實，已提出戶籍謄本、LINE對話紀錄為證（見本院卷第15至24頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。由立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號裁判意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即難認無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。而依被告與「阿樹」間上開LINE對話之內容，既提及「…陪你睡」、「…那麼愛我」、「…到底喜歡我那啊」、「為什麼那麼喜歡」等語，顯見被告對婚姻有不誠實之行為，其與「阿樹」間之交往情形，已破壞兩造間共同生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告精神上自受有相當痛苦，其依法自應對原告負損害賠償責任，則原告當得依上開規定請求被告賠償非財產上損害。而非財產上損害之酌定，除被害人所受之身分法益而情節重大之侵害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌原告陳明之學歷、工作、收入等一切情狀（見本院卷第39頁），暨參酌被告所為之破壞程度，及原告不爭執兩造間已有離婚訴訟，且被告就其所辯原告於婚姻中有交往對象，亦已提出相關資料以為釋明（見本院卷第59、61頁）等一切情狀，認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定3萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1、3 項規定，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月26日，見本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告得假執行，另依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-09

KSEV-113-雄簡-1319-20241009-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1884號原告洪孟妤訴訟代理人吳彥德律師被告侯欣妤訴訟代理人王仲軒律師複代理人江一豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人莊勝傑前為夫妻關係，而被告前為莊勝傑在新莊IKEA之同事，民國000年00月間原告覺得莊勝傑似乎與被告往來過甚，當時曾詢問被告，被告則稱其與莊勝傑年紀差太多，並否認喜歡莊勝傑。原告復於112年3月11日邀同被告前往後港公園游泳池游泳，當時原告僅覺得被告與莊勝傑兩人是一般同事而已，然在游泳時原告看見被告與莊勝傑兩人如戀人般互相潑水嬉戲，被告與莊勝傑兩人之行徑已讓原告感到奇怪。原告嗣於000年0月間發現莊勝傑舉止異常，經質問後莊勝傑始為坦白，稱其係於000年0月間開始與被告交往，原告於112年4月13日與莊勝傑談及此事時莊勝傑仍維護被告。另原告於113年4月因莊勝傑隱瞞原告私下與被告去洗車，並且在晚上偷偷用LINE聯繫，因此遭原告發現，然而嗣後原告於112年6月30日及112年7月1日詢問被告時，被告仍稱兩人是同事，可以給司法審判，也聲稱要原告不要離婚。莊勝傑離職後至游泳池當救生員時，被告亦有去游泳池找莊勝傑，並保持聯繫，莊勝傑也坦承有跟被告多次牽手、單獨出門去飯店，就如情侶一般，而且莊勝傑仍於吵架時向原告提離婚，被告仍不知悔改，持續隱瞞。原告又於112年12月16 日詢問被告與莊勝傑之事時，被告始自承自己只是工讀生，因為年紀輕愛玩，才會導致這些問題。被告嗣於112年12月2 5日傳送E-mail給莊勝傑，自承有與莊勝傑發生性行為，莊勝傑亦向原告坦承係從111年3月開始有與被告發生多次性關係，原告得知實情後傷心不已，並覺得遭受背叛。被告於11 2年12月26日向莊勝傑提出暫時保護令，莊勝傑將該裁定給原告觀看，裁定中可知被告已自承與莊勝傑先前為男女朋友關係，於000年0月間分手，可徵被告確實有前開踰矩行為而侵害原告之配偶權。　㈡被告於000年0月間開始，在明知莊勝傑係有配偶之人情況下，仍與之成為情侶關係，被告有與莊勝傑牽手、單獨出遊去飯店和汽車旅館，並發生多次性行為，更甚者被告還曾在原告住家之床上發生性行為，此些內容在在證明被告已逾越一般朋友份際之往來，前開行徑對原告之婚姻和家庭受有重大傷害，並因此導致原告與莊勝傑離婚，令原告承受無比之痛苦，可徵被告之行為造成原告受有家庭、心理、精神上之重大損害，故原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1、3項之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠被告自112年6月即與莊勝傑斷絕關係，惟原告及莊勝傑仍不斷主動聯絡被告，原告甚且表示被告可與莊勝傑再續前緣，此實難謂被告有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情事，原告所提損害賠償之請求，應無理由。被告與莊勝傑原為同事，莊勝傑經常訴說其與原告感情不好而欲離婚，並仗其長於被告20歲及社會歷練之優勢，主動追求被告。被告與莊勝傑約莫於000年0月間起確有進行交往，惟之後被告不願維持此種關係，於112年6月即已跟莊勝傑表明欲斷絕聯絡，並向原告說明。被告脫離與莊勝傑之感情關係後，原告卻仍主動與被告聯絡，竟表達被告可與莊勝傑交往、再續前緣，甚至要求被告幫助莊勝傑回原公司就職，是原告有無因被告與莊勝傑交往而受有精神損害，已非無疑。　㈡被告並不否認被莊勝傑哄騙而陷入他人婚姻的感情陷阱，亦曾深切地向原告致歉，惟莊勝傑持續前往被告工作地點騷擾被告，被告在壓力及恐懼之下，只能針對莊勝傑聲請保護令，後經法院審理，現已核發通常保護令。被告縱一時迷惘陷入感情，惟於認知現實後確已盡己力中止錯誤，反係原告與莊勝傑皆為年長被告20歲之具有豐富社會經驗之人，卻仍反於常情，不願被告於此段關係脫身。　㈢另近來實務判決，多有認一般泛稱之「配偶權」並非憲法所保證之「權利」，亦非屬於「利益」，非民法第184條所能請求損害賠償之範疇，依此見解，原告應不得以民法第184 條第1項規定對被告為此損害賠償之請求，其請求即屬無據。　㈣答辯聲明： 1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。　㈡原告主張其與莊勝傑於96年間結婚，婚後育有1名未成年子女，000年0月間兩願離婚，以及被告與莊勝傑於000年0月間以男女朋友身分交往，並有發生性行為，嗣於000年0月間分手等情，為被告所不爭執，且有原告戶籍資料（見限閱卷）附卷可稽，堪信為真實。而被告與莊勝傑間上開於000年0月間至112年6月之交往甚至發生性行為之往來，顯然超出一般普通朋友間之情誼，明顯逾越社會一般男女社交分際，影響原告與莊勝傑夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大甚明。　㈢本件被告與莊勝傑間前開不當交往行為，已逾一般朋友間正常社交界線，而不法侵害原告關於配偶之身分法益，且情節確屬重大，既經認定如前，原告精神上受有痛苦，實甚灼然。則原告主張被告依民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項規定，應就其所受非財產上之損害負賠償責任，自屬有據。職是，按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌被告與原告配偶莊勝傑前揭不當交往約1年時間，對原告婚姻、生活影響程度非輕，併考量原告稱其學歷為碩士畢業，目前從事教職，每月薪水約7至8萬元等語；被告稱其學歷為高中畢業，目前為工讀生，每月收入約3萬元等語（見本院卷第89頁）；及經查原告112年度所得約130餘萬元、名下財產總值約270 餘萬元；被告112年度所得約37萬餘元、名下財產總值約580 元，此有兩造電子閘門財產所得調件明細表可憑（附於限閱卷）；兼衡原告與莊勝傑育有一名未成年子女等一切情狀，認被告應賠償原告之非財產上損害，以30萬元為適當。四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日起（見本院訴字卷第51頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　楊振宗

2024-10-04

PCDV-113-訴-1884-20241004-1