Know99判決書

搜尋結果：俞秀端

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

償還犯罪被害補償金

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1010號上訴人臺灣桃園地方檢察署法定代理人戴文亮訴訟代理人鄭宗仁張妙如被上訴人 A01 訴訟代理人陳致宇律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣桃園地方法院113年度訴字第779號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一一三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人法定代理人原為俞秀端，於本院審理中變更為戴文亮，並經其具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷第209、213頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國106年9月至108年4月間，在其桃園市○○區○○○路000巷00號住處（下稱○○○路住處），分別對代號BSOOO-A109026 (以下稱A女）與代號BS000-A109027 (以下稱B女）為強制性交行為，伊所屬檢察官提起公訴（10 9年度偵字第12542號，下稱第12542號），經原審法院刑事庭於112年4月21日以110年度原侵訴字第8號判決（下稱第8 號判決）被上訴人對於未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3 罪，各處有期徒刑9年6月，其他被訴部分無罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，經本院刑事庭於113年1月11日以11 2年度原侵上訴字第9號判決（下稱第9號判決）上訴駁回，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於113年7月31日以113 年度台上字第2164號判決（下稱第2164號判決）駁回上訴確定在案。A女、B女依犯罪被害人保護法（下稱被害人保護法）規定，向伊所設犯罪被害人補償審議委員會（下稱審議委員會）申請犯罪被害補償金，審議委員會於112年4月11日以 110年度補審字第85號、86號決定書決定各補償A女、B女精神慰撫金新臺幣（下同）31萬元，並於同年9月13日支付完畢。爰依被害人保護法第12條、犯罪被害人權益保障法（下稱被害人權保法）第101條規定對被上訴人行使求償權，請求被上訴人給付62萬元本息等語。二、被上訴人則以：伊未曾對A女、B女為強制性交行為，刑事確定判決認定事實存在重大瑕疵，如認伊對A女、B女應負損害賠償義務，被害人保護法已修正為被害人權保法，並於112 年2月8日修正公布，有關犯罪被害補償金規定自同年7月1日開始施行，新法對補償金之定位改採國家責任，未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，上訴人係於同年9月13日支付補償金並委由財團法人犯罪被害人保護協會（下稱被害人保護協會）信託管理，屬新法修正施行後所為給付，基於從新從優法理，應優先適用被害人權保法，上訴人不得再依被害人保護法規定向伊求償，縱認上訴人得依被害人保護法規定為本件請求，然犯罪被害人或其家屬對犯罪行為人之損害賠償請求，本質上仍屬侵權行為損害賠償請求權，被害人保護法第12條所規定求償權，係源自同一侵權行為損害賠償請求權，故上訴人因給付犯罪被害人補償金予A女、B女所取得求償權，係屬法定之債權移轉，依民法第299條規定，伊因本件債權讓與所得對抗A女、B女之事由皆得以之對抗上訴人，上訴人所主張伊應負侵權行為損害賠償責任之行為時間分別為107年12月、1 08年3月，迄至109年12月、110年3月為止，已罹於民法第19 7條第1項所規定2年請求權時效，伊自得依民法第144條第1 項規定拒絕給付等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人62萬元，及自原審113年度促字第1558號支付命令（下稱第1558號支付命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第138、139、204、205頁）：　㈠上訴人所屬檢察官以被上訴人於106年9月至108年4月間，在被上訴人○○○路住處，分別對A女、B女為強制性交行為提起公訴（第12542號），經原審法院刑事庭於112年4月21日以第8號判決被上訴人對於未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3 罪，各處有期徒刑9年6月，其他被訴部分無罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，本院刑事庭於113年1月11日以第9 號判決駁回上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於11 3年7月31日以第2164號判決駁回上訴確定在案。　㈡A女、B女於110年6月29日提起性侵害補償金申請，案號為110 年度補審字第85號（下稱第85號）、110年度補審字第86號（下稱第86號），經審議委員會於112年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款、第9條第1項第5款規定，補償A女、B女精神慰撫金各31萬元，並於同年9月13 日全數給付，委由被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理。五、上訴人依被害人保護法第12條、被害人權保法第101條，請求被上訴人給付62萬元本息等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠被上訴人有無對A女、B女為刑事確定判決所認定強制性交行為？㈡上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，對被上訴人求償62萬元本息，有無理由？㈢被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹於民法第197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1項規定得拒絕給付，是否有據？　㈠被上訴人有無對A女、B女為刑事確定判決所認定強制性交行為？　⑴上訴人主張被上訴人於106年9月至108年4月間，在被上訴人○○○路住處，分別對A女、B女為以其生殖器接觸A女、B女下體之強制性交行為事實，有A女、B女於刑事案件偵查（見臺灣花蓮地方檢察署109年度他字第325號【下稱第325號】卷第9至37、39至48頁調查筆錄、第53至71頁訊問筆錄）、審理（見桃園地院110年度原侵訴字第8號【下稱第8號】卷二第21至67頁）時證述在卷，且有A女、B女經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）醫生檢查陰部確受有損傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見第8號卷一第387至391、395至399頁）可稽。又A女、B女之母D女於刑事案件審理時證述：伊在107年12月7日離婚前，已將B女託被上訴人照顧，B女持續居住於被上訴人○○○路住處，A女則自108年1月間開始住在被上訴人上述住處等語（見第8號卷一第173至187頁），證人即D女友人甲○○證述：A女、B女都住在被上訴人家等語（見第8號卷一第170、171頁），證人D女、甲○○上開證詞，核與B女所就讀小學之學生輔導資料紀錄表（下稱輔導紀錄表）108年1月2日家訪記錄所載：「父母離婚，監護權在父親那兒，5個小孩3個送回花蓮，僅留2個在大園託人24小時照顧」內容相符，亦與花蓮縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告（下稱調查報告）「調查評估記錄」欄所載：「在107年至108年實際訪視了解案主B女確實可能在108年2月前便已在蘇男（即被上訴人）家中生活（小學一年級）」、「案主A女的部分可能最早在107年12月份間陸陸續續便有前往蘇男（即被上訴人）家中留宿，但實際上真正接受蘇男照顧的時間應該比案主B女晚，並直至案母接返後於108年3月10日委託一位居住蘆竹的乙○○小姐幫忙照顧直至109年2月6日才由案外祖母接返本縣生活」內容（見第8號卷【限制閱覽卷】第44頁）一致，A女、B女確有住居於被上訴人○○○路住處事實，此與A女、B女證述住居被上訴人○○○路住處遭被上訴人為強制性交侵犯行為有所相符；另A女、B女之祖母C女於刑事案件審理時證述：伊係於109年2月7、8日自友人乙○○住處接回A女，A女在車上自己提及遭被上訴人侵害，是A女先講，後來B女才敢講，後來把事情講出來，講述內容為A女、B女的生殖器均遭被上訴人觸摸，被上訴人尿尿的地方有碰觸A女、B女的BB（即生殖器），A女、B女講的時候情緒恐慌、不穩，想講又不敢講，尤其是B女，B女說被上訴人有告知不能講，伊聽到後開始反應過來，認為怎麼會這樣，所以隔幾天就帶A女、B女去門諾醫院檢查等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第162至182頁）；證人D女於刑事案件審理時證述：伊於109年2月6日與C女帶著B女去友人乙○○家接A女，A女、B女見面後在車上才把遭被上訴人侵害的事情講出來，伊才知道這件事，且伊於108年2月16日，看到A女身上有傷痕，A女說是被上訴人打的，所以伊將A女帶回自己照顧，同年3月間將A女託給友人乙○○照顧，伊照顧A女期間，A女沒說遭被上訴人性侵害的事，只是有點反常，一直跟伊說要把B女帶走，不然就說要去看B女等語（見第8號卷一第172至187頁）；證人C女、D女所證述A女、B女因久別重逢而吐露遭被上訴人強制性侵過程情節有所一致。依據上述證據所示，足認上訴人主張A女、B女遭被上訴人強制性交事實，實屬有據。　⑵被上訴人於刑事案件偵查時不否認B女大約自107年10月開始居住在被上訴人住處（見第12542號卷第9頁調查筆錄、第17 4頁訊問筆錄），雖被上訴人抗辯A女僅在被上訴人○○○路住處過夜1至2次，證人即被上訴人之女丙○○、被上訴人配偶丁 ○○亦證述A女僅過夜1、2天等語（見第8號卷一第195頁、本院112年度原侵上訴字第9號卷第386頁）。然被上訴人所辯及證人丙○○、丁○○證述情節要與證人A女、B女、D女、甲○○ 之證詞及前述輔導紀錄表、調查報告不符，考量證人丙○○、丁○○與被上訴人關係密切，證述內容難免有所偏頗，況且，被上訴人所陳述及證人丙○○、丁○○所證述A女曾於被上訴人○ ○○路住處過夜事實，核與A女、B女、D女、甲○○所證述居住過被上訴人○○○路住處之情亦有相符，經評價相關證據資料，可認證人丙○○、丁○○證述情節難為有利於被上訴人認定依據。另A女、B女之父固證述沒有看過A女在被上訴人家居住等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第185、186頁），不僅與被上訴人所陳述及證人丙○○、丁○○所證述A女曾於被上訴人○ ○○路住處過夜事實不符，且A女、B女之父亦證述與D女離婚後就不知道小孩是如何照顧的等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第189頁），是A女、B女之父證詞，亦無從為有利於被上訴人之認定。至於被上訴人另抗辯A女、B女所繪製現場圖不一致，且與A女、B女所證述事發地點即被上訴人之女丙○○ 房間擺設不同，據此指摘A女、B女證述情節不實云云。然B 女確實長期居住被上訴人○○○路住處事實，為被上訴人所不否認，且A女、B女繪製現場圖時間為109年2月間（見第325 號卷第215、217頁），距離事發時間已久，B女所繪製現場圖與丙○○房間擺設不同，應係記憶模糊所致，無從認定B女證述情節有所虛偽，而A女繪製現場圖時僅6歲（見第8號卷【限制閱覽卷】第35頁），記憶及表達能力有限，更無從期待其能正確繪製現場布置全貌，是縱使A女、B女所繪製現場圖有所出入，仍無從為有利於被上訴人之認定。　⑶再者，被上訴人前開強制性交犯行，既有前述證據可佐，被上訴人前開犯行，更據上訴人所屬檢察官提起公訴，經原審法院刑事庭於112年4月21日以第8號判決被上訴人對於未滿1 4歲之女子犯強制性交罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，本院刑事庭於113年1月11日以第9號判決駁回上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於113年7月31日以第2164 號判決駁回上訴確定在案，已如不爭執事項㈠所示，更足徵上訴人主張被上訴人對A女、B女確有刑事確定判決所認定強制性交行為，確堪認定。　㈡上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，對被上訴人求償62萬元本息，有無理由？　　⑴按「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償」。被害人權保法第101條定有明文。揆諸立法理由謂：「本次修法刪除原第十二條有關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及已成立之債權效力等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰增訂本條」。且按「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：三、性侵害補償金：支付因性侵害犯罪行為而被害者」、「補償之項目及其金額如下：五、精神慰撫金，最高金額不得逾新臺幣四十萬元」、「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之」。112年1月7日修正前被害人保護法第5條第1項第3款、第9條第1項第5款、第12條第1 項、第2項亦有規定。是於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，於被害人權保法施行後，仍可依被害人保護法第12條規定進行求償，此為法所明定。　⑵上訴人主張A女、B女遭加害人即被上訴人強制性交，被上訴人經最高法院於113年7月31日以第2164號判處罪刑確定，已如前述，A女、B女於110年6月29日提起性侵害補償金申請，案號為第85號、第86號，經審議委員會於112年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款、第9條第1 項第5款規定，補償A女、B女各31萬元，並於同年9月13日全數給付，委由財團法人犯罪被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理之情，已如不爭執事項㈡所示，且有審議委員會決定書、財政部國庫署匯款資料（見原審支付命令卷第28至32頁）可據，A女、B女於被害人權保法112年1月7日修正施行前，已按被害人保護法規定向上訴人所設審議委員會申請犯罪被害補償金，審議委員會於112年4月11日決定補償A女、B女各31萬元精神慰撫金，並於同年9月13日支付完畢，則按被害人權保法第101條規定，上訴人仍得依被害人保護法第12 條第1項、第2項規定對被上訴人為本件求償，請求被上訴人給付62萬元，自屬有據。　⑶次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。上訴人請求被上訴人給付62萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則上訴人主張被上訴人應自第1558號支付命令送達翌日即113年3月21日（見原審支付命令卷第44頁）起計付法定遲延利息，亦屬有據。　　　　⑷被上訴人雖抗辯被害人權保法於112年2月8日修正公布，犯罪被害補償金規定自同年7月1日開始施行，新法對補償金之定位改採國家責任，未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，上訴人不得向伊求償云云。然修正後被害人權保法雖未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，然於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，被害人權保法第101條既明文仍應按被害人保護法規定進行求償，乃法律特別明文，且上訴人對被上訴人所行使本件求償權符合被害人權保法第101條規定，已如前述，是被上訴人上開所辯，即未可採。　㈢被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹於民法第197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1項規定得拒絕給付，是否有據？　⑴按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「第一項之求償權，因二年間不行使而消滅。於支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算」。被害人保護法第12條第1項、第3 項定有明文。且揆其立法理由係謂：「因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權，爰於第一項予以明文規定」、「有關國家求償權之行使應有一定之期限，爰參考國家賠償法第八條第二項於本條第三項規定，求償權因二年間不行使而消滅，並自國家支付補償金之日起算，惟國家支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，則自得知犯罪行為人或應賠償責任之人時起算」（見本院卷第19頁）。準此，國家依被害人保護法規定支付犯罪被害補償金後得行使求償權，係採行為人最終賠償義務原則，國家雖先行給付補償金，行為人仍負最後賠償義務，故法律規定國家給付補償金後取得求償權，而得向犯罪行為人請求返還，其法律性質係屬法定之債權讓與，當被害人或被害人遺屬自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待另為債權讓與之意思表示，其對行為人之損害賠償請求權於該補償金範圍內即依法移轉國家，與一般債權讓與之情形不同，且國家求償權之請求權時效並規定求償權因2年不行使而消滅，足徵求償權之請求權消滅時效係獨立重行起算，而非依附於犯罪被害人之損害賠償請求權，否則無再特別規範必要，是國家依被害人保護法第12條規定之求償權之請求權時效原則自應自支付補償金之日起算，例外自國家得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算，2年間不行使而消滅，自無民法第197條第1項損害賠償請求權2年時效消滅規定之適用。　⑵查A女、B女所提本件性侵害補償金申請，審議委員會係於112 年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3 款、第9條第1項第5款規定，補償A女、B女各31萬元精神慰撫金，並於同年9月13日全數給付，委由被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理之情，既如不爭執事項㈡所示，則上訴人於自交付補償金之日即112年9月13日起算2年內之113年2 月6日於原審對被上訴人聲請發第1558號支付命令，於113年 3月20日送達被上訴人，其於送達後20日之不變期間內即同年3月28日提出異議（見原審支付命令卷第2、3、37頁、原審卷第7頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，上訴人支付命令之聲請視為起訴，上訴人對被上訴人所為本件求償權行使，顯未罹於被害人保護法第12條第3項所規定2年消滅時效，從而，被上訴人抗辯上訴人提起本件訴訟已罹於民法第 197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1 項規定得拒絕給付云云，不足採信。六、綜上所述，上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，請求被上訴人給付62萬元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，自有未洽；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-02-18

TPHV-113-上易-1010-20250218-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第304號債權人臺灣桃園地方檢察署法定代理人俞秀端債務人徐進興一、債務人應向債權人給付新台幣1,050,708元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-22

SCDV-114-司促-304-20250122-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14837號聲請人即債權人臺灣桃園地方檢察署法定代理人俞秀端相對人即債務人闕山河一、債務人應向債權人清償新臺幣170,000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-01-15

SLDV-113-司促-14837-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

提供行政資訊

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第285號原告謝清彥被告臺灣新竹地方檢察署代表人張云綺（檢察長）被告臺灣桃園地方檢察署代表人俞秀端（檢察長）上列當事人間提供行政資訊事件，原告不服法務部中華民國112 年11月29日法訴字第11213502350號訴願決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院112年度訴字第480號行政訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，而原告聲請訴訟救助部分經本院113年度救字第12號裁定聲請駁回，原告不服提起抗告，經最高行政法院以113年度抗字第89號裁定駁回其抗告確定。本院審判長於民國113年9月12日以113年度訴字第285 號裁定命原告於收受送達之日起7日內補正裁判費，該裁定於同年月24日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第29 頁）。原告迄未補正前開事項，有繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單及收文明細表在卷可稽（本院卷第31 -37頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日書記官李建德

2024-12-11

TPBA-113-訴-285-20241211-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32929號債權人臺灣桃園地方檢察署法定代理人俞秀端債務人陳柏豪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒拾捌萬壹仟貳佰肆拾壹元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

PCDV-113-司促-32929-20241209-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第17號聲請人吳怡盈代理人江彥儀律師被告俞秀端上列聲請人即告訴人（下稱聲請人）因告訴被告俞秀端過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年5月22 日113年度上聲議字第1422號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度復偵字第6號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項規定即明。查聲請人以被告俞秀端涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署提出告訴，經該署檢察官實施偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年4月30日以113年度復偵字第6號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認聲請人對原不起訴處分聲請再議，並無理由，而於11 3年5月22日以113年度上聲議字第1422號處分書駁回再議之聲請等情，業經本院調取上開偵查卷宗審閱無訛，並有上開案號不起訴處分書、處分書各1份在卷可參。嗣該處分書於1 13年5月27日合法送達予聲請人後，聲請人於113年6月3日委任江彥儀律師向本院聲請准許提起自訴（本院收狀日為113 年6月3日），亦有送達證書附於臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1422號卷宗及刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章暨委任狀附於本院卷可憑，是本件聲請人聲請程式及提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法，合先敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀及刑事聲請准許提起自訴補充理由狀影本所載。三、法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3第4項規定法院審查准許提起自訴時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院聲請准許提起自訴復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252條第10款分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，此有最高法院30年度上字第816號判決意旨可資參照。五、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再補充說明如下：　㈠按「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」，刑法第284條前段定有明文，其犯罪構成要件以行為人對被害人之傷害結果，具有直接防護避免之義務，且按其當時情節，係應注意、能注意而不注意，以致發生死亡結果者，始足構成；若事出突然，依據當時具體情形，尚非客觀上所能注意，縱有他人傷害之結果發生，仍不得令負過失責任，亦不能以行為人擔任某種職務，即為概括之推定。　㈡依機關內組織分工、分層負責之管理模式，機關首長不可能對全部事務親自管理、監督，勢以分層授權之方式授權各科室主管直接管理、監督業管事務。故本件「除蠟」作業，縱係屬於身為檢察長之被告核定，「除蠟」作業之後續施作，即由負責之總務科逕行處理，實難認被告應就「除蠟」作業之各項具體細節均須親自施加注意、監督，尚無從期待其隨時、立即排除辦公室走廊因「除蠟」作業所生之風險，而難認其具有保證人地位，自亦無何等注意義務可言。　㈢聲請意旨雖認證人葉建成可能因檢察一體而為避重就輕之證詞。然縱使證人葉建成之證詞係表示有人因「打蠟」跌倒，而非「除蠟」，重點仍在於被告於本件聲請人滑倒前，是否已知有其他人滑倒一事，而依卷內事證，並無其他積極證據可資證明被告於聲請人因本件除蠟作業而滑倒前，確實已知此情。　㈣依聲請人所提出之診斷證明書所載，聲請人所罹患之身心症狀確係發生在事發後，然依卷內現存事證，是否與被告於會議中之言論或工作分配有關，並非無疑，本諸罪疑惟輕原則，尚無從對被告為不利之認定。六、綜上所述，聲請人係因加班而遇此憾事，著實令人不捨。然被告究否涉犯刑事過失傷害罪之罪責，仍應依證據認定。本件難認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於不起訴處分書中論述甚詳，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長審核該再議案件後，認原不起訴處分並無不當，敘述理由而駁回再議之聲請，有各該處分書在卷為憑，依上揭偵查卷宗內資料及所存證據，聲請人告訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌疑，尚不能使本院認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴」之程度，亦即聲請人指述之過失傷害之偵查案件，並未跨越起訴門檻，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-29

CHDM-113-聲自-17-20241129-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2337號抗告人即聲請人羅文斌上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號，中華民國113年9月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：桃園地方法院法官林大鈞、徐漢堂、曾煒庭包庇警官林志鈞、王智瑋、洪志朋、沈炳信、吳黨元、陳毅樺及社工鍾偉峰、陳承恩等人犯罪，足認其執行職務有偏頗之虞；桃園地方法院前院長李國增帶領法官姚重珍、林大鈞、陳郁融、涂偉俊、劉淑珍等數十名法官夥同桃園地方檢察署檢察長俞秀端及陳嘉義、徐明光、林宣慧、李亞蓓、吳其展等數十名檢察官與資料科所有人員，集體夥同高等法院審判長吳冠霆及2名女法官包庇警官林志鈞、時任楊梅分局督察組組長王智瑋、組員李坤龍、時任楊梅分局分局長洪志朋、時任桃園市警察局防治組長沈炳信、時任楊梅分局防治組長吳黨元、家訪官陳毅樺、時任楊梅分局永安派出所所長連英傑、副所長廖經煒、警員詹坤尚、劉岳錩等數十名警察找社工鍾偉峰、陳承恩利用兒少法名義陷害抗告人即聲請人羅文斌（下稱抗告人）冤獄、家破、工作、名譽、金錢重大損失，更讓抗告人兒子因警察及社工陷害抗告人受到驚嚇還在接受心理治療等語。三、按當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2項所明定。四、經查：　㈠本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋瀆職罪、誣告罪、妨害名譽罪、妨害自由罪、令抗告人心生恐懼及刑法第125條之罪，現由臺灣桃園地方法院以113年度自字第19號案件審理中，此有抗告人所提書狀在卷可按（見113年度自字第19 號卷第7至11頁）。抗告人指稱其於民國113年8月1日前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦抗告人之刑事案件，知法犯法，死等語，而聲請法官迴避。然以法官有迴避之原因而為迴避之聲請者，係指該訴訟業已繫屬，且現時承辦該案件之法官而言，此觀同法第17條係規定法官迴避事由以「法官於該管案件」甚明（最高法院104年度台聲字第188號裁定意旨參照）。本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋犯罪，現繫屬臺灣桃園地方法院並已分案審理，抗告人以前述理由，聲請臺灣桃園地方法院所有法官全部迴避，不參與本案之審判，揆之前揭說明，已難認為有理由，更遑論其中並非上開案件合議庭之承辦法官，自無聲請法官迴避之實益與必要。又抗告人於聲請法官迴避狀中未指明臺灣桃園地方法院113年度自字第19號案件之承審法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，其聲請法官迴避既與法定聲請迴避事由不符，亦乏具體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞，原裁定駁回其聲請，洵無違誤。　㈡抗告人雖以前詞為由提出抗告，惟按法官迴避之聲請，由該法官所屬之法院以合議裁定之；前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，刑事訴訟法第21條第1項、第2項定有明文。本件抗告人就113年度自字第19號案件聲請法官迴避，則臺灣桃園地方法院將抗告人所提法官迴避之聲請，分由同院另一合議庭裁定，與上開規定要無不符。又抗告人聲請法官迴避並無理由，原裁定已詳為闡述，抗告意旨所指各節，俱與11 3年度自字第19號案件承審法官執行職務是否偏頗並無關連，抗告人復未舉出113年度自字第19號案件承審法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理113年度自字第19號案件有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實，其據為抗告，自無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號刑事裁定臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3043號聲　請　人即　自訴人　羅文斌　被　　　告　王智瑋　（年籍、住居所不明）上列聲請人即自訴人因被告瀆職等案件（本院113年度自字第19 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌於民國113年8月1日前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦羅文斌之刑事案件，知法犯法，死云云。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由。三、經查，本件聲請人即自訴人（下稱聲請人）羅文斌因瀆職等案對被告王智瑋提起自訴，現經本院以113年度自字第19號繫屬中（下稱該自訴案）。聲請人雖以如上開聲請意旨欄所述內容，聲請該自訴案之合議庭審判長及法官迴避審理，惟其聲請意旨中全然未敘及承辦該自訴案之審判長及法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認法官執行職務有偏頗之虞等事由，是聲請人既未具體釋明，僅泛言請求該自訴案之審判長及法官就該自訴案之審理迴避，自查無上述法官迴避之法定事由，當認其聲請為無理由而應予駁回。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2337-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

償還犯罪補償金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1404號原告臺灣桃園地方檢察署法定代理人俞秀端訴訟代理人李岱憶被告凃慶源潘金勇上列當事人間請求償還犯罪補償金事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣126,614元，及被告凃慶源自民國113 年10月5日起、被告潘金勇自民國113年10月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告凃慶源與訴外人劉銘任因故心生怨懟，於民國108年5月29日1時30分許前某時，邀約被告潘金勇共同前往與劉銘任談判，並由潘金勇另約訴外人潘金星、吳榮哲，及吳榮哲復約訴外人董佳和、洪柏漢、呂紹任、郭彥孝等人一同前往談判。凃慶源於108年5月29日1時30分許，以行動電話聯絡劉銘任，得知劉銘任在址設桃園市○○區○○路000巷0 00○0號之筱玉卡拉OK店內，遂於同日2時許，由潘金星駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載凃慶源、潘金勇，及吳榮哲、董佳和、洪柏漢、呂紹任、郭彥孝分別駕車或搭車均抵達筱玉卡拉OK店附近後，凃慶源、潘金勇乃起殺意，由凃慶源持鋁製球棒1支，潘金勇則持西瓜刀1把，共同至筱玉卡拉OK店內，凃慶源先藉故邀請劉銘任至店外，旋即在筱玉卡拉OK店外，由凃慶源持鋁製球棒敲擊劉銘任身體，復由潘金勇持西瓜刀自上而下朝劉銘任身體揮砍之方式攻擊劉銘任，劉銘任雖以左手前臂隔擋西瓜刀，仍遭砍中左手前臂、胸、腹部，造成劉銘任受有臟器外露、橫隔（按指膈，下同）破裂、脾臟撕裂傷、大腸破裂、左側開放性血胸、左前臂開放性骨折等傷害，凃慶源、潘金勇見劉銘任已受有上開傷勢，猶欲繼續追擊劉銘任，惟因筱玉卡拉OK店內之訴外人林啟舜、潘昇奕、邱顯裕、戴妤倢等人（下稱林啟舜等人）察覺店外有異而出店查看，凃慶源、潘金勇見狀即逃離現場，復因林啟舜等人通知救護人員到場將劉銘任送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急救，進行左橫膈膜修補、脾臟切除、大腸修補等手術後，劉銘任乃倖免於死而未遂，凃慶源經本院以110年度原訴緝字第2號判決共同犯殺人未遂罪，提起上訴後，經臺灣高等法院以111年度原上訴字第39號判決上訴駁回，再提起上訴，經最高法院以11 1年度台上字第4326號判決駁回上訴確定；而潘金勇經本院以109年度原訴字第50號判決共同犯殺人未遂罪，提起上訴，經臺灣高等法院以110年度上訴字第26號判決上訴駁回，再提起上訴，經最高法院以110年度台上字第4811號判決駁回上訴確定。嗣由被害人補償審議會決議先以108年度補審字第122號補償劉銘任醫療費新臺幣（下同）54,614元及慰撫金100,000元合計154,614元，嗣又以110年度補審字第139 號決議廢止上開決議，扣除劉銘任已與潘金勇在臺灣高等法院110年度訴字第12號侵權行為損害賠償事件當庭達成和解後支付之28,000元，補償126,614元，並已如數支付完畢，爰依112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第101 條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按依本法中華民國112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第 101條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項、第185條、第193條第 1項、第195條第1項前段所明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出刑事判決書、刑案資料查註表、被害人補償審議會決定書、財政部國庫署支票影本及領據、通緝簡表為證（本院卷6至37頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。故原告請求被告連帶償還所補償醫療費54,614元及慰撫金100,000元，扣除28,00 0元，共計126,614元，即屬有據。四、從而，原告依112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第101條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第1 2條第1項、第2項前段之規定，請求被告連帶給付原告126,6 14元，及自起訴狀繕本送達翌日即凃慶源自113年10月5日起（本院卷第50頁），潘金勇自113年10月18日起（本院卷第5 2頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1404-20241115-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司促字第5005號債權人臺灣桃園地方檢察署法定代理人俞秀端債務人趙紹凱上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項前段明文可參。二、本件債權人向本院聲請對債務人發支付命令，經查債務人趙紹凱籍設桃園市○○區○○路00巷00號，此有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，是其住所非在本院轄區，依前開法條規定，債權人向本院聲請發支付命令，本院即屬無管轄權，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官孫家豪

2024-11-08

ILDV-113-司促-5005-20241108-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第208號原告馬宣德被告陳玉美臺灣桃園地方法院上一人之代表人李國增被告姚懿珊李佳穎劉佩宜張淑芬桃園地方檢察署上一人之代表人俞秀端被告王俊蓉吳亞芝劉哲鯤廖彥傑上列當事人間有關確認公法上法律關係成立(不成立)事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、本件經過：原告前與被告陳玉美、訴外人余敏慈間因家庭暴力防治法事件，經臺灣桃園地方法院以111年度家護字第165 6號核發通常保護令（下稱系爭保護令事件，家事法庭承審法官劉佩宜），命原告不得對被告陳玉美實施身體或精神上之不法侵害、並不得聯絡等行為，原告不服，提起抗告，再經同法院以112年度家護抗字第20號裁定抗告駁回（家事法庭承審法官張淑芬）。另原告對余敏慈所涉犯刑法妨害自由罪嫌（下稱前開刑事案件），經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第47044號提起公訴（承辦檢察官王俊蓉），經臺灣桃園地方法院以112年度審易字第1898號案件審查（審查庭法官李佳穎，實行公訴之檢察官吳亞芝，公設辯護人廖彥傑），嗣經同法院以112年度易字第993號案件審理中（承審法官姚懿珊，實行公訴之檢察官劉哲鯤），合先敘明。三、原告起訴意旨略以：原告係因與訴外人陳玉美、余敏慈間的刑事及民事訴訟案件，而衍生相關事件請求確認公法上之法律關係： 1、原告主張其與陳玉美間之系爭保護令事件，承辦法官未能依據民事訴訟法相關規定調查確實證據，錯誤而核發通常保護令。原告認為認事用法有不當連結的違誤，及適用法律命令不合法。故系爭保護令及112年家護抗字第20號民事裁定，顯有重大違失。 2、關於前開刑事案件所涉事實，為原告與陳玉美間有金錢糾紛，而其避不見面又不接聽電話，故原告至陳玉美住處商討還款事宜是有理由之合法行為。而當日原告敲打鐵門只是在製造聲量通知陳玉美出來應門，拿鐵鎚只是用手敲打鐵門會發生疼痛，此屬一般常理的行為，故原告並無恐嚇陳玉美及余敏慈之意思。且事發當時余敏慈並無害怕無緊張更無發抖的神情或慌張，其從容不迫的狀態，是最好的證明，檢察官僅以陳玉美及余敏慈之一面之詞，自稱其心生畏怖、居住安全受到危害，而誣指原告犯有恐嚇罪、無故侵入住宅區域，又監視器影像為無證據能力之證據，無法證明原告犯有恐嚇罪之證據等情狀下，而檢察官卻據此提起公訴，此即屬檢察官之起訴未經查證，而有所疑慮。是提起公訴之檢察官及實行公訴之檢察官自己認為被害人是余敏慈，就針對本案件事實證明余敏慈無實體上之生命身體無受傷無損害，既無被害證據、亦無財產損害、余敏慈未提出恐嚇、毀損罪之告訴與請求偵辦，則案件事實有違反提起公訴之相關規定。 3、前開刑事案件與系爭保護令事件，為陳玉美明知原告無涉犯恐嚇罪亦無暴力相向之事，竟對原告抹黑、誣賴栽贓、陷害虛構。而檢察官竟違背法令提起公訴，為不法的刑事審理程序；家事法庭承審法官未能依據民事訴訟法相關規定調查相關證據，引用缺乏證據、言詞有認事用法不當連結的做出非法法院裁定公文行政處罰，並對於原告名譽人格權力影響甚大，所以必要在此請求鈞院確認原告於系爭保護令裁定的法律關係不存在事件。 4、原告針對陳玉美在無提出明確證據情況下做偽證一事提出告訴。於112年度易字第993號刑事案件審理期日，陳玉美明顯是毫無根據做偽證，且原告詰問時，承審法官卻指揮檢察官聲明異議。此外，於此案件113年2月22日審理期日時，當法官詢問陳玉美與原告之關係時，陳玉美稱與原告為普通朋友關係，足徵陳玉美前為不法聲請系爭保護令，是系爭保護令有損原告之人格權。 5、此外，任職於臺灣桃園地方法院之公設辯護人為原告辯護時，程序上未獲原告授權說出的不當言詞事件、對事實陳述有重大疏失，是否為法律程序不合法事件之法律關係成立。 6、是上開案件均不符合程序公平正義，違反大法官釋憲平等原則及相對性法理原則，法官及檢察官起訴審理已有執行法律無明文規定事項，逼迫原告就範的指揮訴訟不當等惡劣不法行為。系爭請求鈞院確認原告在與被告陳玉美聲稱以「原告手持鐵鎚敲門後，被告陳玉美所提出告訴涉犯恐嚇安全危害罪名」原告是為促進社會公共利益，請求確認公法上法律關係成立（不成立）。 7、並聲明：「1、原告為行政訴訟進行請求確認被告與原告所為事項之法律關係在公法上成立（不成立）的簡易行政訴訟懇請鈞院准予；2、原告否認即不承認本案件涉犯恐嚇案全危害故意犯意犯罪法律關係，原告亦否認與陳玉美發生家庭親密法律關係，並否認與陳玉美發生暴力法律關係，系爭因本案件係爭請求確認檢察官在刑事訴訟法上起訴原告的有違反司法程序公平正義於公法上的法律關係有諸多事項發生原因檢察官及法官未審先判的主觀意識又不能確定證明本案原告恐嚇安全危害故意犯意證據之不合法強制原告參與訴訟及刑事訴訟提起公訴要旨、事實證據及待證事實無證據能力，原告認為前開並且提起公訴不合法之本案件原告在訴訟程序方面請求確認有九項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）。及非訴訟事件家事法庭通常保護令裁定原告受到逞戒處分的行政處分無效之訴訟，原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立）、桃園地方檢察署113年度偵字第2 2302號對被告陳玉美不起訴多項罪名等的行政處分原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立），並請求確認公法上法律關係成立（不成立）之訴，原告並是為促進社會公共利益之訴，懇請鈞院准予；3、原告在訴訟程序方面：請求確認下列原告有八項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）事件。懇請鈞院准予。」。四、經查，原告以他案（前開刑事案件或系爭保護令事件）對造、案件相關承審法官、提起公訴或實行公訴之檢察官、公設辯護人、所屬法院或地方檢察署為被告，起訴主張為促進社會公共利益、訴訟程序作為確認訴訟之標的，而為前開訴之聲明。是以，觀諸原告上開訴之聲明及主張，已足認本件非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。五、再查，被告機關所在地為桃園市桃園區，依行政訴訟法第14 條第1項、第104條之1第1項前段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-28

TPTA-113-地訴-208-20241028-1