Know99判決書

搜尋結果：個人信用貸款

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第511號原告王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君訴訟代理人吳俊輝林咸亨被告黃森澤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬伍仟參佰零柒元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五點四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間線上申辦金融服務約定條款第26條、個人信用貸款約定書第19條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達者，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）198萬5307元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按週年利率5.4％計算之利息，暨違約金1200元，嗣於114年3月20日當庭確認聲明如主文第1項所示（見本院卷第63頁），核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年6月6日向原告借款250萬元，約定借款期間為111年6月6日起至118年6月6日止，利息按原告定儲利率指數1.59％加碼3.81％計算（目前為5.4％）機動計息，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。詎被告未依約清償本息，被告依約喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今尚欠198萬5307元及利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出繳款明細、信用貸款申請書暨個人資料利用之確認與同意事項、網路申辦個人信用貸款聲明暨聯徵信用查詢同意事項、線上申辦金融服務約定條款、個人信用貸款約定書、信用貸款自動扣款委託書、信用貸款代償代匯暨撥款委託書、放款利率變動彙整表為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-03-31

TPDV-114-訴-511-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1021號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人徐釋育被告洪國隆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90萬579元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率11.11%計算之利息，暨違約金新臺幣1,50 0元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第10頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年9月1日以簡訊密碼驗證之方式與原告簽訂個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為自該日起至119年9月1日，借款利率按原告定儲利率指數加年息9.4%機動計付（違約時為年息11.11%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金400元，連續逾期2期時收取違約金5 00元，連續逾期3期時計收違約金600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年9月10日，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠90萬579元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證(見本院卷第9-15頁)，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-31

TPDV-114-訴-1021-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1046號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人鄭靖儀被告周維德上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳佰柒拾伍元，及其中新臺幣柒拾柒萬柒仟參佰貳拾伍元部分，自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五點七三計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾柒元，及其中新臺幣參萬陸仟柒佰貳拾壹元部分，自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第17條約定在卷可憑（見本院卷第22頁），故原告向本院提起本件給付簽帳卡消費款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院送達證書、臺北市政府警察局南港分局同德派出所寄存司法文書登記及具領登記簿附卷可佐（見本院卷第37至41頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國111年6月23日簽立個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）93萬元，約定借款期間自111年6月30日起至118年6月30日止，約定利率以年息5.73％計算。詎被告自113年6月22日起即未依約清償，尚欠81萬275元（含本金7 7萬7,325元、起息日前已結算未受償利息3萬1,422元、手續費1,528元），及如主文第1項所示之利息迄未清償。　㈡被告於100年8月15日與原告簽訂信用卡使用契約，向原告申請信用卡使用（卡號為0000000000000000），被告依約得持前開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如遲誤繳款期限者，以年利率15％計付循環信用利息，並喪失期限利益，而應清償所有未償還之全部款項。詎被告自113年5月25 日起即未依約清償，應視為全部到期，尚積欠4萬1,567元（含本金3萬6,721元、起息日前已結算未受償利息3,644元、手續費1,202元），及如主文第2項所示之利息未清償。　　為此，依消費借貸法律關係、信用卡契約關係，請求被告如數清償上揭借款及信用卡債務等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款申請書暨約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細、電腦帳務查詢資料等件為證（見本院卷第11至29頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款及信用卡債務，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係、信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-114-訴-1046-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7409號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告王麗期上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟捌佰捌拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張被告簽立個人信用貸款約定書，而依照該契約第23 條項約定，就該契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴時，請求利息起算日為民國112年11月22日，終止日為113年12月20日（見本院卷第11頁），嗣變更利息起迄日為113年12月21日計算至清償日為止（見本院卷第100頁），經核係基於同一基礎事實、減縮聲明，依照民事訴訟法第 255條第1項但書第2、3款之規定，應屬合法。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告於98年8月6日向訴外人花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）借款，並約定分期清償，利率為年利率5.99％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，應受取違約金，第一期為新臺幣（下同）300元、第二期為400 元、第三期為500元。今被告尚積欠52萬4,880元（含本金47 萬6,141元、利息4萬8,439元及費用300元），視為借款全部到期，而伊已承受花旗銀行之營業、資產及負債，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款申請暨約定書、信用貸款月結單、帳務系統畫面、撥款明細表、貸款試算表、帳單彙總表、信用貸款帳單等件為憑（見本院卷第13 頁至第53頁、第101頁至第132頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號金融商品種類本　金（新臺幣）計息起算日計息止日年利率 1 卡友信用貸款 476,141元 113年12月21日起至清償日止 5.99％

2025-03-31

TPDV-113-訴-7409-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第843號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告莊巧鈴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟肆佰零壹元，及自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點七二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第2 項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27 、43頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月21日向伊借款新臺幣（下同）28萬5,000 元，約定借款期間為112年7月21日起至119年7月21日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按定儲利率指數（113年5月 23日起為1.73％）加年息12.99％（現為年息14.72％）機動計算，如逾期還款或付息，應按上開利率計算遲延利息（下稱系爭借款A）。　㈡被告另於112年7月21日向伊借款31萬元，約定借款期間為112 年7月21日起至119年7月21日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按定儲利率指數（113年5月23日起為1.73％）加年息12.99％（現為年息14.72％）機動計算，如逾期還款或付息，應按上開利率計算遲延利息（下稱系爭借款B）。　㈢詎被告就系爭借款A、B於113年6月21日繳納本息後即未依約清償，依系爭約定書參、共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今就系爭借款A尚欠26萬2,204元及利息；就系爭借款B尚欠28萬5,1 97元及利息未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至49頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-31

TPDV-114-訴-843-20250331-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第11號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告江棻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬肆仟零捌拾貳元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬肆仟零捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年10月27日向原告借款新臺幣（下同）600,000元，約定借款期間自112年10月27日起至119 年10月27日止，以每月為1期，還款日為每月27日，利息自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數1.61%加年利率11.99%（合計13.6%）按日計息，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年5月19日，即未依約清償本息，迄今尚積欠584,082元，被告自應如數清償積欠款項，及自1 13年5月20日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-31

TPDV-114-原訴-11-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6801號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森官小琪被告陳惠芳籍設宜蘭縣○○鎮○○街000號0樓之0 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬肆仟肆佰柒拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第 2項可憑（見本院卷第25、53頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國108年1月2日經由電子授權驗證方式（IP資訊：223.137.234.197）向伊線上申貸新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自108年1月2日（即實際撥款日）起至110年1月2日止，以每月為1期，利息按定儲利率指數加年利率11.99%計算（違約時為1.73%＋11.99%＝13.72%），自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月28日，並約定若有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年7月28日後，即未依約清償本息，迄今尚積欠14萬2,055元（其中13萬4,730元為借款，7,325元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告於109年12月29日經由電子授權驗證方式（IP資訊：111. 71.14.141）向伊線上申貸新臺幣48萬元，約定借款期間自1 09年12月29日（即實際撥款日）起至116年12月29日止，以每月為1期，利息按定儲利率指數加年利率12.99%計算（違約時為1.73%＋12.99%＝14.72%），自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月29日，並約定若有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年7月29日後，即未依約清償本息，迄今尚積欠43萬 2,420元（其中40萬8,645元為借款，2萬3,775元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號2 所示之利息。　㈢爰依個人信用貸款約定書及消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告身分證件正反面、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件影本為證（見本院卷第19至63頁），互核相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。從而，原告依個人信用貸款約定書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（均為新臺幣／元）編號計息本金年利率利息計算期間 1 134,730元 13.72％自民國113年7月29日起至清償日止 2 408,645元 14.72% 自民國113年7月30日起至清償日止

2025-03-31

TPDV-113-訴-6801-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2398號原告林峰生訴訟代理人黃𧂽誠律師龔柏霖律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭訴訟代理人藍玉傑律師(嗣解除委任) 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣3, 000元，暨該部分自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔2分之1，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者。或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴時原聲明為㈠確認被告所持有由原告所簽發之發票日民國113年3 月8日，到期日113年3月8日，票面金額新臺幣（下同）50萬元本票之本金及利息債權，對於原告不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第4979號民事裁定對原告為強制執行（本院卷第7頁），嗣於113年12月18日言詞辯論期日變更訴之聲明為：確認被告持有附表所示之本票債權不存在（本院卷第157頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：　　㈠原告於113年3月8日向被告業務代表即訴外人鄭鑫洽詢個人信用貸款事宜，伊向原告表示依原告個人條件，可以向銀行申貸，且申貸額度達400萬至500萬間，並要求原告盡速匯款諮詢開辦費5000元至被告帳戶，並承諾至遲1週內可以撥款，嗣鄭鑫於同日下午1時收到開辦費後，要求原告列印金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約）及其附件、空白之本票，且須在當日於系爭契約及其附件完成簽名蓋手印回傳，並開立如附表所示之本票（下稱系爭本票），已為服務酬金之擔保，惟被告未依約向銀行申貸並經銀行核准，完成原告委託事項，被告自不得向原告請求服務酬金，故系爭本票債權對原告應不存在。此外，系爭契約未予原告合理審閱期間，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，原告主張依消保法第11條第3項規定，主張不受系爭契約第2條、第3條約定事項拘束等語。並聲明：確認被告持有附表所示之本票債權不存在。　二、被告則以：依系爭契約第1條約定，授權被告全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸申請，被告並未向原告表示絕對可以向銀行申貸及承諾最慢一週內撥款等情。又依契約審議期約定同意書，兩造約定以一日審議契約，原告為有行為能力之成年人，其有充分時間審閱契約，且原告於113年3月8日簽署後，於113年3月11日告知被告將系爭契約寄出，足見原告確實有充分時間審閱，決定是否委託被告處理申貸。況原告為公司負責人，名下有數筆企業貸款，對於貸款認知具有相當認識，被告受託辦理過程中，均有向原告告知以「中租企業貸」進行，並提及會至原告工廠場勘等情，原告顯然知曉申辦過程並非銀行端。而原告申辦過程中從未告知名下土地有私人設定，違反系爭契約第4條真實業務，且其後向被告表示會全程配合且塗銷私人設定，惟原告卻一再拖延，直至113年4月3日原告始以LINE訊息告知終止系爭契約，表示其非一人公司，並無意以企業貸進行，惟原告始終知悉係以企業貸款方式，原告顯已違反系爭契約第3條約定等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　　原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告協助辦理貸款，然被告未給予其合理審閱期間，且被告未依約履行為原告辦理貸款，故被告不得請求服務報酬金，請求確認被告所執系爭本票擔保服務報酬金之債權對原告不存在等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠系爭契約違反消保法審閱期規定？㈡被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之5 0萬元服務報酬金，有無理由？茲分述如下：　　㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，並簽發系爭本票與被告，委託被告辦理貸款，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以113年度司票字第4979號裁定准予強制執行等情，業據原告提出系爭契約、系爭本票及本院113年度司票字第4979號裁定影本等件為證（本院卷第15至17頁、第23至41頁），且為兩造所不爭執（本院卷第160頁），是原告此部分之主張，自堪信為真實。　　㈡原告主張系爭契約違反消保法審閱期規定，自非可採　　 ⒈按消保法第11條之1第1項明文規定企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契約內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款以瞭解該條款機會，在經過相當合理期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款不公平處，此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約相關權利義務，此審閱期間瑕疵應已補正。　　 ⒉觀諸系爭契約外觀上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定（本院卷第23至41頁），且依被告業務代表傳送與原告之LINE對話紀錄稱：「合約是屬於公司資產，用於申貸過程」、「單面黑白列印即可....合約印好後，再記得line通知我一聲，會整理細項內容給你線上說明協助你對照填寫」等語（本院卷第107頁），足證原告對於系爭契約除契約空白處外，尚無磋商餘地，自堪認系爭契約為被告為與多數消費者締約所擬定定型化契約一節為真，是被告辯稱系爭契約非屬定型化契約云云，自非可採。　　 ⒊惟查，原告簽立系爭審議期約定書（本院卷第35頁），係以粗線表示，且其內文載明「為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方一日審議契約期間」等語，其中「一日審議契約」之字體大小相較其他文字為大、顯眼，並非難以察覺。而原告於簽約時為意思能力健全之人，並於該文字下方簽名，可知原告清楚知悉有審閱期為1日，足見原告係自願放棄審閱期之權利，而與原告簽訂系爭契約。又系爭契約條文僅為3頁、共計11條，內容並非繁雜，且文字大小劃一，並已於各條號以粗體字標明此約款內容要旨。衡以原告於113年3 月8日自行列印、簽署契約時，已為年近55歲且具有正常智識之成年人，就系爭約定所載文字應非無法理解。復觀諸原告與被告業務代表之LINE對話紀錄，原告於11 3年3月8日自行列印、簽立系爭契約後，迄至113年3月1 1日上午始寄出系爭契約與被告（本院卷第115頁），足認原告尚有足夠審閱期間審閱系爭契約。又原告於113 年4月3日以LINE訊息表示取消申辦貸款時亦僅稱係其與被告簽立系爭契約，因被告表示原告個人信貸有難度，故改以原告所服務公司向中租租賃公司申貸，惟公司非其一人獨佔股份企業，不同意以公司向任何租賃公司申請貸款，會影響公司向銀行貸款申請等語（本院卷第12 5頁），隻字未提審閱期間不足問題，足徵被告於113年 3月11日（即簽約後2日）即已明瞭契約所生權利義務內容，否則顯無可能持續與被告接洽、提出綜合損益表、資產負債表等電子檔案（本院卷第115頁），並向被告之業務代表表示「會盡快提供資料」等語（本院卷第11 17頁），是綜觀原告係自行列印系爭契約，及其簽約時、簽約後之客觀情狀，可認原告已充分理解系爭契約意義。　　 ⒋準此，揆諸上開說明，原告放棄審閱期之行為並不影響系爭契約之效力，應認此審閱期間瑕疵業已補正，是原告主張原告違反消保法第11條之1規定故係受系爭契約第2條、第3條約定拘束云云，尚非可採。　　㈢被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之50萬元服務報酬金，有無理由？　　 ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預訂契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文；又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條亦有明文。是以縱使為定型化契約條款，並非當然無效，而須符合上開條文所列舉情形而顯失公平者，始為無效。　　 ⒉查系爭契約第3條約定：原告簽訂本委託契約書後，若非可歸責於被告之事由，原告自行欲提前終止委託契約者，應依下列被告處理委託事項進度之情形，負擔第2條之服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。第4款約定：⑷ 原告應依本契約約定履行第2條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合原告預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於原告應提供其財產證明等資料，配合對保等事務），若原告未以書面通知被告終止本契約即屬違反本項規定者，原告仍應給付被告第2條第2項之服務酬金，若不能計算金額時，則按第1條所約定之總額度計算之等語（本院卷第27頁），堪認上開約定，雖限制原告終止契約之權利，但原告若仍終止契約，其效果仍僅於終止契約後，負一定之責任而已。另參以當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條第2項本有明文，系爭契約第3條約定被告倘於委託事項進行一定程度後終止契約即須負賠償責任乙節，並未違反民法債編委任契約規定所兼衡委任人與受任人利益之規範本旨，難認已達於顯失公平之情。是被告主張：系爭契約第3 條約定違反平等互惠原則，且已達於顯失公平之情事云云，自非可採。　　 ⒊再者，兩造均不爭執原告於113年4月3日以LINE傳送訊息向被告表示拒絕中租企業貸，並有上開對話紀錄可參（本院卷第125頁），而原告係以LINE傳送訊息而未以書面終止系爭契約，是本件應適用系爭契約第3條第1項第 4款之情形。又系爭契約第3條第4款約定，固以給付服務報酬為約定，然系爭契約第1條約定：原告同意於額度500萬元之範圍內，授權委託被告全權處理向金融機構、或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給原告或所指定之帳戶為止。第2條第2款：被告受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10％計算（本服務酬金係原告審慎思考並確認為原告可負擔數額），被告取得核准撥款之證明並通知原告，原告於受通知後1日內以現金交付或匯款至被告指定帳戶之方式給付被告服務酬金等語。考其文義，係由被告為原告媒介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，被告得請求借款金額之百分之10服務報酬，足徵系爭契約之性質，為以斡旋於委託人(即原告)與第三人(即借貸人)雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭契約自應適用民法有關居間之規定，應足認定。且按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文，故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件，系爭契約第3條第4款約定，係雙方終止契約時，原告所應給付之金額，系爭契約既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，洵堪認定。　　　⒋末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，無待於當事人之主張，至違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償總額預定性違約金而異。查，原告主張系爭契約已於113年4月3日終止，且為被告所不爭執（本院卷第161頁），此部分事實堪可認定。本院審酌系爭契約第1條約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭契約之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，且被告並未提出本件貸款其已有幫原告向第三方辦理貸款申請，被告雖辯稱係以原告為負責人之公司辦理貸款申請云云，惟系爭契約第1條約定，係就原告個人部分為申貸，而非以公司名義為申貸，是被告此部分之抗辯，委無足採。又觀諸被告提出兩造間LINE對話紀錄，原告送件後，被告僅提供教學自然人憑證資料、聯繫原告提供相關文件資料（本院卷第115至119頁），實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金。從而，本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　　㈣從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3, 000元範圍內應不存在。　四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,00 0元部分，暨該部分自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）金額（新臺幣） 1 林峰生 113年3月8日 113年3月8日 500,000元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2398-20250331-2

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2935號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告曹家瑜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰壹拾貳元，及自民國一一四年三月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國89年3月22日向訴外人美國通運銀行股份有限公司（下稱美國通運銀行，嗣於97年8月1日因與渣打國際商業銀行股份有限公司金融合併，以渣打國際商業銀行股份有限公司為存續銀行，並概括承受美國通運銀行之營業及權利義務）申辦個人信用貸款，雙方約定借款利息依特惠利率年息16%計算（下稱系爭信用貸款契約）。被告截至9 9年4月20日止仍積欠借款42,512元未還，渣打銀行業於99年　　12月1日將前開借款債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依系爭信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告　　42,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 16%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用貸款申請書、分攤表、債權資料明細表、歷史帳務資料查詢表、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（起訴狀繕本經向被告為國外公示送達，於000年0月0日生效，有本院卷第51頁公示送達證書足佐），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2935-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳簡字第31號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告李敏慈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣351,383元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣351,383元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告分別於如附表一所示之日期，向伊銀行借款如附表一所示之金額，約定借款期間及利息如附表一所示，並約定如未依約清償債務，債務即視為全部到期，應依原約定利率計算利息。詎被告僅繳納利息至如附表一所示之日止，其後即未依約繳納，其債務視為全部到期，尚欠伊銀行如附表二所示之本金及利息未為清償，為此依消費借貸法律關係，請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、約定書、繳款歷史交易查詢、利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表一：編號　原借金額（新臺幣）借款日期借款期間及本息攤還方式最後繳納利息之日期 1 240,000元 110年4月22日㈠借款期間自110年4月22日起至117年4月22日止。㈡按定儲利率指數加週年利率百分之13.99按日計息，並約定於每月22日還款。 113年3月25日 2 220,000元 111年3月1日㈠借款期間自111年3月1日起至118年3月1日止。㈡按定儲利率指數加週年利率百分之13.99按日計息，並約定於每月1日還款。 113年3月31日附表二：　　　　　　　　　編號　本　金（新臺幣）利　息原借金額 (新臺幣) 1 174,160元自113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之15.6計算之利息。 240,000元 2 177,223元自113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之15.6計算之利息。 220,000元合計 351,383元

2025-03-31

FSEV-114-鳳簡-31-20250331-1