Know99判決書

搜尋結果：借款糾紛

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

分配表異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1323號原告林阿發訴訟代理人鄒玉珍律師被告林義士上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持以參與分配之執行名義為本院109年度司票字第954號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及其確定證明書，並無實質確定力，而原告與被告素無相識、亦未曾向被告借得任何金錢，兩造間並無實質債權債務存在，被告自不得以不存在之債權據以分配。本案係因訴外人洪貴香於106 年間向原告佯稱買賣土地要繳稅而需借款，償還時並將給付新臺幣（下同）500萬元為代價，致原告不疑有他而陷於錯誤，在其住處交付新竹縣○○鄉○○段0000000地號土地及其上門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000巷00號房屋之所有權狀（下稱系爭房地）供洪貴香持之向被告借貸200萬元，嗣洪貴香未能依約給付原告500萬元，亦無返還系爭房地權狀，原告始知受騙。原告並未收到200萬元，兩造並無債權債務關係。爰聲明：本院111年度司執字第32812號強制執行事件、於11 2年9月6日製作之分配表中次序4、5、7、8、9所列分配予被告之分配款共2,698,257元，應自分配表中剔除，不得分配。二、被告則以：原告將系爭房地提供給被告抵押借款，被告確有給付200萬元，爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　（一）按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101 年度台上字第904號判決意旨參照）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。又金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任（最高法院109年度台上字第768號判決意旨參照）。是本件被告主張兩造間存有200萬元借貸關係，揆諸上揭說明，自應由被告就兩造間有借貸合意及金錢交付之事實，負舉證之責。（二）查被告主張原告將其所有系爭房地提供予被告抵押借款，被告並已交付現金200萬元等語，業經其提出本票、土地所有權狀、同意書、收據等件為證（見本院卷第77、80-8 5、97頁），並有新竹縣新湖地政事務所檢送之地押權登記案卷存卷可參（見本院卷第45-55頁），原告不否認上開面額200萬元本票、同意書及收受借款收據均為其本人親簽，堪認兩造已就借貸200萬元乙節達成意思合致，而原告業已收受200萬元借款無訛。至於收據上訴外人洪貴香亦列為收款人，此情應係原告於本院和刑事案件偵查時陳稱「洪貴香於106年間向原告佯稱買賣土地要繳稅而需借款，償還時並將給付500萬元為代價，致原告在其住處交付系爭房地供洪貴香持之向被告借貸200萬元」之緣故，業經本院調閱臺灣桃園地方檢察署110年度他字第8308 號、111年度偵字第17262號偵查卷宗審閱無訛，並有不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第67-73頁），然原告既是立於借款人地位向被告借款後，再將款項借予洪貴香，縱洪貴香取款後未依約償還500萬元予原告，此乃原告與洪貴香間之借款糾紛，與被告無涉，原告仍應負清償本件借款之責。（三）綜上，兩造間有借貸之合意，被告並已交付借款200萬元，則原告提起本件分配表異議之訴，主張借款債權不存在，請求本院111年度司執字第32812號強制執行事件、於11 2年9月6日製作之分配表中次序4、5、7、8、9所列分配予被告之分配款2,698,257元，應自分配表中剔除，不得分配，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-19

SCDV-112-訴-1323-20250319-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第16號聲請人即告訴人吳國銘謝美玉共同代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告李明隆邱琳惠上列聲請人即告訴人因告訴被告重利案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長114年度上聲議字第144號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25310號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人原告訴意旨略以：被告李明隆係址設高雄市○○區○○○ 路000號1樓「立華當舖」負責人，被告邱琳惠則係「立華當舖」員工（下合稱被告2人），竟乘聲請人吳國銘、謝美玉2 人急迫而貸予金錢，同時收取與原本顯不相當之重利，（一）於民國111年7月14日貸予聲請人等新臺幣（下同）55萬元、預扣第一期利息1萬3750元，每月利息1萬3750元，年息高達百分之30.7；（二）於111年7月14日貸予聲請人等25萬元、預扣第一期利息1萬5000元，每月利息1萬5000元，年息高達百分之76.5；（三）於111年9月26日貸予聲請人100萬元、每月利息10萬元，年息高達百分之120；（四）於111年11 月15日貸予聲請人等90萬元、預扣第一期利息9萬元，每月利息9萬元，年息高達百分之133.3；（五）於112年1月3日貸予聲請人等70萬元、預扣第一期利息7萬元，每月利息7萬元，年息高達百分之133.3；（六）於112年5月15日貸予聲請人等120萬元、預扣第一期利息12萬元，每月利息12萬元，年息高達百分之133.3。因認被告2人共同涉犯刑法第344 條重利罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人等向被告2人借款之原因係迫於經營公司急需資金周轉，已符合刑法第344條重利罪「急迫」之構成要件，不應考量是否不能向其他親友或借款機構借款。又聲請人謝美玉曾向被告李明隆稱「感恩，我也第一次去當鋪」等語，足見聲請人等係初次向民間當鋪借款，欠缺實際當鋪借款經驗，致聲請人等對被告2人貸款收取重利之察覺力受限，是被告2人確有乘他人急迫、無經驗之處境而貸以金錢。被告2人復自承「告訴人來借款，都是按月息百分之205的利率收取，有收取百分之5的倉儲費」等語，本罪之「重利」應計入每月百分之5的倉儲費，從而被告2人確實收取每月利率百分之300之利息，相當於年息百分之3,600，與一般借貸之利息依民法第203條法定利率為年息百分之5、同法第205條約定利率法定上限為年息百分之16，顯有特殊之超額，確有取得與原本顯不相當之重利，足認被告2人共同涉犯刑法第344條重利罪嫌。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：被告2人均堅詞否認有何乘人之危收取重利之舉，被告李明隆辯稱：聲請人來借款，都是按月息百分之2.5（按原不起訴處分書誤載為百分之205）的利率收取，雖然有額外收取每月百分之5的倉棧費，但會按實際情形酌收，不會逐月收取；而且伊貸予聲請人的金額總額不是460萬元，而是借新還舊所致；被告邱琳惠則以伊只是員工，居間轉達顧客之需求及老闆的答覆，無決定權限等語為辯。查聲請人等於警詢時陳稱：向「立華當舖」借貸的原因是因為「要付款給下游包商，一時之間無法籌錢」等語，而聲請人吳國銘尚特別強調「他負責在本票跟借據上簽名，其細節都不知情，都是謝美玉在處理」。但聲請人謝美玉嗣於檢察官訊問時則改稱「因為我們還在跟業主訴訟中，為了付錢下包，我就走捷徑。因為我覺得試一下子就可以借到，所以沒有嘗試向銀行借款」，足認以聲請人年齡、智識、生活背景以觀，難認處於急迫、輕率、無經驗或難以求助等狀態，可否逕以重利罪責相繩已有疑義。檢察官復依聲請人所請，通知華南商業銀行南高雄分行之張逸飛及合作金庫商業銀行憲德分行之黃國珍到案，俾證明彼等當時需款孔急，屢遭銀行拒絕，始轉向「立華當舖」借款一節。但上述證人到案後，均表示對聲請人等毫無印象，足徵本件洵屬借款糾紛，核予刑責無涉，認被告2人犯罪嫌疑不足。　㈡駁回再議處分之理由略以：本件聲請人向被告2人借款，根據聲請人謝美玉於原署偵訊所陳述「因為我們現在還跟業主訴訟中，為了付錢給下包，我就走捷徑，因為我覺得試一下子就可以借到，所以沒有嘗試向銀行借款」及聲請人吳國銘於警詢所稱「借款還款都是太太在處理，我就是負責簽名」，再佐以聲請人吳國銘自81年間起即經營勤祥有限公司、尚美力企業行、有巢氏室內裝修有限公司等，有公司登記資訊可憑，足見聲請人等長期具有豐富公司經營及向金融機構貸款之生活經驗，於案發時尚有公司工程款未回收，並非處於迫於追求基本生活所需之困境或壓力，而係出於自身財務管理之需求之考量而向被告2人借款，則縱有急於用錢之情事，仍難認屬「急迫」或「難以求助之處境」。聲請人等向被告 2人借款時係持勤祥有限公司行車執照、金飾等物借款，並簽有當票，當票上記載「依當鋪營業法規定：月息2.5％、倉棧費最高額，不得超過收當金額5%」，足見聲請人等明知被告2人所借款項係屬重利，仍每次借後還款，如此方式借款多次，期間達10個月，則聲請人等對於自身計借多少款項、已給付多少利息有充分時間反思及察覺，並非無法慎重思考每次借款之利害關係或判斷力有何受限制之情事，尚非屬「輕率」或「無經驗」。原處分已就卷內各相關事證查明審酌，並無偵查未完備情事，聲請人之再議並無理由。　㈢原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人等聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈按刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力，惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）。　⒉經查，聲請人謝美玉於偵查中明確陳述「因為與業主尚在訴訟中，借貸原因係為了付錢給下包」等語，核其「為付錢給下包」之借貸原因，顯非屬「追求基本生活所需資金」困境之急迫情況，已難認定被告2人係趁聲請人等急迫處境而為放貸。又聲請人等具有豐富公司經營及向金融機構貸款之生活經驗，有如前述，足認聲請人等為經常性參與金融活動之人，縱聲請人等稱第一次使用民間當鋪借款云云，然依聲請人謝美玉借款時向被告李明隆仔細詢問「尚須還款之金額」、「所簽借據、本票尚有幾張」、「還款後借據之處理方式」等語，並於111年7月至112年11月間持續給付利息予被告李明隆等情，有其2人對話紀錄截圖、被告李明隆合作金庫商業銀行帳戶交易明細附卷足憑，顯見聲請人等具備、理解須以數量相同之物為返還、證明債權債務關係存在之方式等借貸金錢相關知識，益徵聲請人等確有理解並評估締結借貸契約風險之能力，更難認定聲請人等有何輕率、無經驗之情形始向被告2人借貸。準此，被告2人就其貸款縱有收取逾法定利率之利息，然依卷內事證既難認定係乘聲請人急迫、輕率、無經驗之處境為之，仍難構成刑法上之重利罪。　⒊另被告李明隆於警詢時供稱：當舖借款予借款人的利率為月息2分半（即2.5%），另外會再加上倉棧費用5%等語（警卷第2頁），可知原不起訴處分書所載「李明隆辯稱聲請人來借款，都是按月息百分之205的利率收取…」一節，其中「月息百分之205」實為「月息百分之2.5」之誤載，是聲請意旨根據上開「誤載」之月息利率205%，加計每月倉棧費用5%後，認被告2人每月收取利息之利率高達300%（按依聲請人計算方式，應為210%之誤載），年息即為3600%（按依聲請人計算方式，應為2520%之誤載）云云，所憑事實基礎即屬有誤，無從據以指摘被告2人涉有重利，併此敘明。五、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證明被告2人有聲請人等所指之重利罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人等指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-18

KSDM-114-聲自-16-20250318-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第589號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王登財住○○市○○區○○路000巷0號（○○○○○○○○）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16889號），本院判決如下：　　主　文王登財犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告王登財所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告因與告訴人許育豪有借款糾紛，竟任意持棍棒敲碎告訴人所管領之自小客車之後座乘客窗戶玻璃、後方擋風玻璃，侵害告訴人之財產權而造成損失，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度固尚非惡劣，且先前無相同之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，惟未對告訴人所受損害為實質補償，復兼衡被告於司法警察調查中自述係國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16889號　　被　　　告　王登財　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王登財與許育豪有借款糾紛，王登財不滿許育豪遲未還款，竟基於毀損他人之物之犯意，於民國113年4月8日1時52分許，在臺南市○○區○○○街00巷00弄00號之許育豪住所前，持棍棒（未扣案）敲打許育豪所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為許育豪之母親黃云俐，下稱本案車輛）之兩側後座乘客窗戶、後方擋風玻璃，致該窗戶、擋風玻璃碎裂不堪使用，足以生損害於許育豪。二、案經許育豪訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王登財於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許育豪於警詢中所指訴之情節大致相符，且經證人黃云俐於偵查中證述屬實，並有本案車輛遭毀損照片4張、現場監視器畫面擷圖7張附卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　月　　 3　　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官方秀足附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TNDM-114-簡-589-20250303-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1843號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭家銓上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第434 70號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯誣告罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○係朋友，丙○○於民國106年9月成立永正盈有限公司（下稱永正盈公司），為擴充營運資金，經乙○○介紹，於 107年9月至同年10月間某日，以投資名義向邱蓓蓓借款新臺幣（下同）120萬元，並與邱蓓蓓簽立合作備忘錄（下稱附件一所示備忘錄），後陸續於107年10月間某日，分別在臺北市松山區某居酒屋及邱蓓蓓位於臺北市中山區吉林路之工作室內，授權乙○○在附件一所示備忘錄之借款金額欄簽「+1 20萬元新臺幣」、「+150萬元新臺幣」、投資報酬欄簽「+2 4000」、「+27000」等文字，並蓋用永正盈公司及丙○○印文（下稱附件二所示本案備忘錄），持以分別再向邱蓓蓓借款 120萬元、150萬元，合計270萬元。丙○○明知其有再向邱蓓蓓借款270萬元，且授權乙○○為上開行為，竟基於誣告之犯意，於108年11月15日具狀向臺灣新北地方檢察署對乙○○提出行使變造私文書之告訴，誣指乙○○未經其同意及授權，擅自盜蓋永正盈公司及其印文製作附件二所示本案備忘錄，並以其名義持之向邱蓓蓓借款270萬元，意圖使乙○○受刑事處分，而向偵查刑事犯罪職權之檢察官指稱乙○○涉有偽造文書罪嫌等語，嗣後乙○○因涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第1298號提起公訴，並經本院110年度訴字第1293號案件判決無罪（下稱前案），經上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第952號案件駁回上訴確定（下稱前案上訴審）。二、丙○○於111年12月26日上午10時許，在本院第七法庭審理乙○ ○所涉上開偽造文書之前案時，以證人身分接受交互詰問，竟基於偽證之犯意，在供前具結後，就丙○○是否同意授權乙 ○○以其名義持附件二所示本案備忘錄向邱蓓蓓借款270萬元等關於案情有重要關係之事項，虛偽證稱略以：附件一所示備忘錄上的簽名非伊所簽，伊是事後才拿到的，當下伊認為這個簽名跟伊原本的簽名很像，當下伊會相信是因為120萬元已經入帳，該頁的印章是假的等語，其所為之虛偽陳述足以影響法院對於有關乙○○所涉偽造文書之前案審理之正確性。三、案經本院告發由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點對乙○○提出上開告訴及證述之行為不諱，惟否認有何誣告及偽證犯行，並辯稱：伊確實有向邱蓓蓓借款120萬元，但後續並無透過乙○○再向邱蓓蓓借款270萬元之事實，附件二所示本案備忘錄上永正盈公司大小章均非真正，係乙○○偽刻，所以其提出告訴及證述內容均屬實在云云。經查：　㈠被告於108年11月15日具狀向臺灣新北地方檢察署對乙○○提出行使變造私文書之告訴，告訴內容略以：永正盈公司營運將近1年遇到乙○○，乙○○聲稱其認識邱蓓蓓，可借予被告公司營運資金，後經由乙○○聯絡邱蓓蓓，被告與邱蓓蓓在香港談定由邱蓓蓓借貸120萬元與被告，借貸期間1年，被告每個月支付利息2萬4千元給邱蓓蓓，並製作1份合作備忘錄，將被告與所談妥的借款事項，寫成是邱蓓蓓投資被告的公司，但由於主要的借款條件並無變更，被告便以永正盈公司名義與邱蓓蓓簽署該份合作備忘錄，該份合約生效日訂在107年9月 4日，而前一天（107年9月3日）邱蓓蓓已將借款120萬元匯入被告銀行個人帳戶，此份合作備忘錄上方第2行之出資欄位的手寫文字與印文，以及第6行投資報酬為每月固定2萬4 千元電腦列印文字之後的手寫文字與印文，在被告以公司名義簽署該份合作備忘錄時，都不存在。乙○○未經其同意及授權，擅自盜蓋永正盈公司及其印文，並以其名義持之向邱蓓蓓借款270萬元；而被告所提告之案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第1298號提起公訴，並由本院以1 10年度訴字第1293號案件審理時，被告於111年12月26日上午10時許，在本院第七法庭，以證人身分接受交互詰問，而為犯罪事實欄所示之證述內容等情，為被告所不爭執，並有刑事告訴狀、上開起訴書、判決、審理筆錄、結文在卷可佐（見新北地檢108他8449卷第3-17頁、臺中地檢112他2558 卷第63-68頁、第15-25頁、第69-80頁、本院110年度訴字第 1293號卷第289-323頁），此部分事實，應堪認定。　㈡被害人乙○○曾於107年10月間，先後2次在臺北市松山區某居酒屋及邱蓓蓓位於臺北市中山區吉林路之工作室內，向邱蓓蓓分別借得120萬元、150萬元，且於附件一所示備忘錄之借款金額欄簽「+120萬元新臺幣」、「+150萬元新臺幣」及投資報酬欄簽「+24000」、「+27000」等文字，並共蓋有永正盈公司大小章2次於其上而完成如附件二所示本案備忘錄，邱蓓蓓嗣後亦分別交付借款共270萬元予乙○○之事實，為被告所不爭執，核與被害人乙○○於前案審理時陳述及證人邱蓓蓓於前案偵查及審理時證述情節相符（見本院110年度訴字第1293號卷第46-47頁、第313-317頁、第181-202頁、臺中地檢110偵1298卷第37-39頁），並有如附件二所示本案備忘錄在卷可佐。是此部分之事實，亦堪認定。　㈢附件二所示本案備忘錄之借款金額欄簽「+120萬元新臺幣」、「+150萬元新臺幣」及投資報酬欄簽「+24000」、「+270 00」等文字，並共蓋有永正盈公司大小章2次於其上，均係由被告同意並授權乙○○為之等情，業據：　⒈證人邱蓓蓓於前案偵查中證稱：當初是在香港乙○○提議合作，後於107年9月4日在臺北市某處，乙○○拿已經用印之協議書給我，當時丙○○也在，我拿到的協議書上已經蓋有下方永正盈及丙○○之印章等語（見臺中地檢110偵1298卷第37-38頁），核與被告於109年1月6日前案偵詢時陳稱：我只有收到如附件一所示備忘錄之影本，之前在香港是有談好大致的金額跟利息，正本是在臺灣簽立的，我當初有簽立兩份，兩份我都有蓋大小章簽名後，交由乙○○交付給邱蓓蓓簽名等語（見新北地檢108他8449卷第28-29頁）；於109年2月7日另案民事庭（即證人邱蓓蓓訴請永正盈公司返還價金事件，下稱另案）言詞辯論程序時陳稱：「（問：如附件二所示本案備忘錄上第1行、第5行之印文，是否為永正盈公司之大小章？）最下方（按：即如附件二所示本案備忘錄上原始之永正盈公司大小章印文）我確定是。」等語（見臺中地檢109他155 7卷第87頁）。此外，依被告於108年11月15日具狀向臺灣新北地方檢察署對乙○○提出行使變造私文書之告訴內容，均係提及乙○○未經其同意、授權擅自在備忘錄借款金額欄簽「+1 20萬元新臺幣」、「+150萬元新臺幣」及投資報酬欄簽「+2 4000」、「+27000」等文字，並盜蓋「永正盈有限公司」、「丙○○」印文於其上，未曾提及該備忘錄最下方「永正盈有限公司」、「丙○○」印文係偽造乙情。綜上各節，可認被告確有親自於如附件一所示備忘錄上蓋用如附件一所示之永正盈公司大小章之事實。　⒉被告雖於本院審理時陳稱：我的確有借120萬元這筆錢，但後來都是乙○○私下借，章不是我使用的，我當初也有說乙○○蓋的章是偽造等語（見本院卷第91-92頁）。然被告於距案發時間較近之108年11月15日對乙○○提出告訴時，提出如附件一所示備忘錄為證，且續於109年1月6日偵訊、109年2月7日另案言詞辯論程序作為民事被告法定代理人時，均未否認如附件一所示備忘錄上之被告簽名及永正盈公司大小章之真實性，反直至案發後許久始主張係遭乙○○偽造，其所述實與常理有違，已非無疑。況公司大小印鑑章於公司對外為法律行為時可產生法律上之效力，應屬至為重要之物品，自應由公司自行妥善保管，若有他人持有或盜刻使用，就公司市場交易而言，實有衍生該公司法律責任之風險，被告身為永正盈公司之負責人，就此部分應知之甚詳，如被告確未授權或同意，其於見附件一所示備忘錄上有其自身印文及永正盈公司用印時，自會向乙○○反應，甚而於當時即採取必要之法律措施，自無可能未置一詞，而猶在偽造之印文旁親自署名。惟被告卻於前案審理時表示：因為已經拿到邱蓓蓓交付之120 萬元，是基於相信等語（見本院110年度訴字第1293號卷第2 99-300頁），其所述實與常情未符，足見被告所為之辯解，應係臨訟杜撰之詞，委無足採。故被告與證人邱蓓蓓於107 年9月簽立如附件一所示備忘錄，該備忘錄所示之被告簽名、永正盈公司大小章用印，均為被告親自簽名、用印之事實，應堪認定。　⒊另如附件二所示本案備忘錄內所載「永正盈有限公司」、「丙○○」各3枚印文，應係出於同一印章所蓋出，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年6月28日調科貳字第111032 36510號鑑定書在卷可佐（見本院110年度訴字第1293號卷第 227-235頁）。依上開鑑定結果，已可認附件一所示備忘錄其上之「永正盈有限公司」、「丙○○」各1枚印文與附件二所示本案備忘錄上之「永正盈有限公司」、「丙○○」各2枚印文，均係出於同一印章。且被告於另案言詞辯論時亦稱：第一筆120萬元我確認是邱蓓蓓把錢給乙○○後，乙○○再交付1 20萬元現金給我等語（見臺中地檢109他1557卷第87頁）。顯見被告與證人邱蓓蓓間之首次金錢往來（即120萬元），並非由其當面與證人邱蓓蓓製作如附件一所示備忘錄，而係透過乙○○為之，且該筆120萬元之款項，亦非由證人邱蓓蓓直接交付或匯款至被告銀行帳戶，反而係由乙○○代為轉交。則依此被告與證人邱蓓蓓間之交易模式，第二筆、第三筆款項（即270萬元）由被告授權乙○○而非親自與證人邱蓓蓓訂立如附件二所示本案備忘錄，即屬極有可能且符常理。而附件一所示備忘錄上之被告簽名、永正盈公司大小印鑑章用印，既均為被告親自簽名、用印之事實，業經本院認定如前，且被告亦有委託授權乙○○與證人邱蓓蓓訂立備忘錄及金錢授受之前例。復參以被告身為永正盈公司之負責人，自知保管公司大小印鑑章之重要性，且卷內資料亦無永正盈公司大小印鑑章失竊之報案紀錄等情，已足認如附件二所示本案備忘錄上之「永正盈有限公司」、「丙○○」印文，均係被告交付並授權乙○○用印形成附件二所示本案備忘錄無訛。　㈣由上可知，被告明知其確有同意、授權乙○○在附件二所示本案備忘錄之借款金額欄簽「+120萬元新臺幣」、「+150萬元新臺幣」及投資報酬欄簽「+24000」、「+27000」等文字，並蓋用「永正盈有限公司」、「丙○○」印文於其上等情，被告竟仍捏造事實，誣指乙○○偽造如附件二所示本案備忘錄，而對乙○○提出偽造文書之刑事告訴，其後於該前案審理中，證述附件一所示備忘錄上的簽名非被告所簽，其是事後才拿到的，當下其認為這個簽名跟其原本的簽名很像，當下其會相信是因為120萬元已經入帳，該頁的印章是假的等語，除與事實不符外，且證詞係作為法院判斷乙○○是否有偽造文書犯嫌之證據，顯然為與案情有重要關係之事項。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪及第168條之偽證罪。　　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第2449 號判決意旨參照）。被告前開誣指被害人乙○○涉有偽造文書罪嫌後，進而於該案件審理中為偽證之行為，所犯偽證與誣告罪間，具有行為局部之同一性，屬想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從情節較重之誣告罪處斷。是起訴意旨認係數罪分論併罰關係，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決與證人邱蓓蓓間之借款糾紛，竟以誣指被害人乙○○犯罪，且於前案審理時，被告更以偽證之方式影響訴訟，進而使被害人乙○○無端擔負勞力、時間、費用之支出，並飽受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事處罰之危險，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使；衡以被告犯後否認犯行之犯後態度，且未與被害人乙○○達成和解之情況，毫無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所誣告、偽證之罪刑及其對被害人乙○○之危險性，及被告於本院審理時自述二專肄業之教育程度、目前從事餐飲業、月收入新臺幣35,000元、有1 名未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第90頁）暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長　法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。卷宗名稱對照表： ⒈臺灣新北地方檢察署108年度他字第8449號卷簡稱「新北地檢108他8449卷」 ⒉臺灣臺中地方檢察署109年度他字第1557號卷簡稱「臺中地檢109他1557卷」 ⒊臺灣臺中地方檢察署112年度他字第2558號卷簡稱「臺中地檢112他2558卷」 ⒋臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1298號卷簡稱「臺中地檢110偵1298卷」 ⒌本院110年度訴字第1293號卷簡稱「本院110訴1293卷」

2025-02-13

TCDM-112-訴-1843-20250213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第638號原告郭偉宸上列原告對被告胡志偉、君原股份有限公司間請求借款糾紛民事事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應以訴狀表明應為之聲明或陳述，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第 116條第1項第4款、第244條第1項第1款、第2款、第3 款分別定有明文，上開事項均為起訴必要之程式。而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、再按所謂「訴訟標的」，係指當事人為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，乃須結合其所主張之原因事實而為觀察，俾憑認定。而訴訟標的之表明，攸關法院審理、當事人攻擊防禦、暨既判力之客觀範圍，其記載應達足使本件訴訟標的與非本件訴訟標的足資識別之程度，方屬適法（最高法院61年台再字第186號民事判決先例、104年度台抗字第567號、106年度台抗字第674號民事裁定、99年度台上字第948號民事判決意旨參照）。復按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍（最高法院98年度台上字第599號民事判決意旨參照）。是以原告提起民事訴訟，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法。三、查原告起訴狀關於原因事實僅記載「民國100年3月至7月在君原股份有限公司借款糾紛請法院查明」等語，語焉不詳，且未記載附表所示事項，經本院以113年度竹北簡調字第578 號裁定命原告於裁定送達後10日內補正如附表所示事項，該裁定於民國113年11月6日對原告寄存送達後，原告雖於同月 14日提出陳報（補正）狀，然其原因事實僅記載「原因地下球版詐騙簽賭本票貳拾陸萬元整」等語，顯然未達足使本件訴訟標的與非本件訴訟標的足資識別之程度，是原告迄今仍未補正本件請求之原因事實，有前開裁定、本院送達證書為憑，揆諸前揭說明，其訴難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　官　潘韋廷如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩附表：編號應補正事項 1 被告胡志偉之真實地址 2 被告君原股份有限公司之法定代理人姓名、地址 3 本件請求之原因事實 4 依所訴事實在法律上並非顯無理由之說明 5 被告胡志偉之最新戶籍謄本（記事欄不得省略） 6 被告君原股份有限公司最新變更登記事項卡 7 本件請求原因事實之相關證據

2024-11-28

CPEV-113-竹北簡-638-20241128-1

建

臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度建字第16號原告林明永即鑫榮企業社涂垂伶共同訴訟代理人賴揚名律師先位被告銓鴻建設股份有限公司法定代理人羅妍芝訴訟代理人羅文國張藝騰律師上一人複代理人王冠昇律師備位被告群揚營造有限公司法定代理人郭馥瑜被告張奕寬上二人共同訴訟代理人李學鏞律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文先位被告銓鴻建設股份有限公司應給付原告林明永即鑫榮企業社新臺幣壹佰陸拾肆萬伍仟伍佰貳拾肆元，及自民國一一二年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張奕寬應給付原告涂垂伶新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰玖拾元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由先位被告銓鴻建設股份有限公司負擔百分之八十七，其餘百分之十三由被告張奕寬負擔。本判決第一項，於原告林明永即鑫榮企業社以新臺幣伍拾肆萬捌仟伍佰零捌元供擔保後，得假執行；但先位被告銓鴻建設股份有限公司以新臺幣壹佰陸拾肆萬伍仟伍佰貳拾肆元為原告林明永即鑫榮企業社預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，於原告涂垂伶以新臺幣捌萬貳仟柒佰參拾元供擔保後，得假執行；但被告張奕寬以新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰玖拾元為原告涂垂伶預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告林明永即鑫榮企業社(下稱鑫榮企業社)前以對群揚營造有限公司(下稱群揚公司)、張奕寬分別存有工程款債權、借款債權為由，依據民法第490條第1項、第478條及工程契約書等法律關係，各訴請被告群揚公司、張奕寬應給付上開工程款、借款等債權(見院卷第13至16頁) ；嗣於起訴狀繕本送達後，鑫榮企業社復以群揚公司、銓鴻建設股份有限公司(下稱銓鴻公司)間就本件工程存有借牌關係，倘上開工程款債權之債務人非群揚公司，則工程款債權債務關係應係存在於鑫榮企業社與銓鴻公司間為由，追加銓鴻公司為備位被告，而提起主觀預備合併訴訟(關於主觀預備合併訴訟之程序合法性部分，經備位被告銓鴻公司具狀表示反對，本院據此於民國112年11月1日裁定駁回追加備位之訴，原告鑫榮企業社提起抗告經臺灣高等法院臺中分院審理後，認考量防止裁判矛盾而統一解決紛爭、發現真實之實體利益、擴大訴訟制度解決紛爭功能及追求訴訟經濟之程序利益，如抗告人之先、備位請求在同一程序審理，可使三方當事人間爭議同時獲得解決，並避免重複審理及裁判矛盾，故認為抗告有理由，並於113年3月28日以112年度抗字第491號裁定廢棄本院上開裁定，經提起再抗告後，最高法院以113 年度臺抗字第653號駁回再抗告確定，併此敘明)；嗣於本院審理期間，原告鑫榮企業社依據涂垂伶、張奕寬、羅文國、廖麗玲等人於審理時陳(證)述內容，主張前述借款關係應係成立於涂垂伶、張奕寬等二人間，另工程款債權關係應係成立於原告鑫榮企業社與銓鴻公司間，故據此分別於113年4月 9日具狀追加涂垂伶為原告(見院卷第323至328頁)、113年5 月9日具狀將銓鴻公司由備位被告變更為先位被告(見院卷第 357至360頁)。本院審酌上開原告追加銓鴻公司為被告、追加涂垂伶為原告及嗣後調整先、備位當事人之變更行為，分別均係基於同一工程所衍生之工程款糾紛、借款糾紛之事實，故基礎事實仍均屬同一，揆諸上開規定，應均予准許。貳、實體部分: 一、原告主張: ㈠、原告鑫榮企業社部分: 　⒈先位訴訟: 　⑴銓鴻公司為坐落臺中市○○區○○○段00000○00000○000000○00000 0○000000地號土地上「住宅新建工程」之起造人，並向群揚公司借用營造牌，以群揚公司名義擔任該工程之承造人。嗣銓鴻公司並透過張奕寬將上開工程中之模板工程(下稱系爭工程)，以每坪新臺幣(下同)13,300元、總工程造價8,160,3 00元發包予鑫榮企業社承作，同時以群揚公司名義與鑫榮企業社簽立系爭工程合約書(下稱「甲工程合約書」)，惟實際承攬關係則成立於鑫榮企業社、銓鴻公司間。嗣鑫榮企業社將系爭工程全數施作完成後，銓鴻公司迄今尚積欠工程款1, 645,524元(含營業稅)。為此，爰依民法第505條規定及「甲工程合約書」第4條約定等法律關係，擇一請求請求銓鴻公司清償上開工程款等語。　⑵先位聲明:　　①銓鴻公司應給付鑫榮企業社1,645,524元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　②願供擔保請准宣告假執行。　　　⒉備位訴訟: 　⑴縱本院認群揚公司、銓鴻公司間就系爭工程無借牌關係存在，則「甲工程合約書」所載定做人既為群揚公司，當可認定系爭工程應係銓鴻公司發包予群揚公司後，再由群揚公司轉包予鑫榮企業社。故系爭工程之承攬關係仍應存在於鑫榮企業社、群揚公司間，鑫榮企業社自得依民法第505條、「甲工程合約書」第4條約定等法律關係，擇一請求群揚公司給付上開工程款。　⑵備位聲明: 　①群揚公司應給付鑫榮企業社1,645,524元及自111年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　②願供擔保請准宣告假執行。㈡、原告涂垂伶部分: 　⒈張奕寬為系爭工程之工地負責人，於系爭工程施作期間，因急需資金周轉，遂分別於附表各編號所示日期，分別向涂垂伶借款如附表各編號所示金額共計達306,990元，且未約定償還期限；然張奕寬嗣後僅償還58,800元，經催告後尚積欠 248,190元未償還。又涂垂伶於113年4月8日具狀追加為原告之際，業已同時就上開借款為催告返還之請求，並於113年4 月10日送達上開書狀繕本予張奕寬，迄至113年5月10日為止，催告期間已逾1個月以上，故涂垂伶自得依民法第474條第 1項、第478條等規定，請求張奕寬自113年5月11日起按法定利率計付遲延利息等語。　⒉並聲明: 　⑴張奕寬應給付涂垂伶248,190元及自113年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以: ㈠、先位被告銓鴻公司部分: 　⒈群揚公司、銓鴻公司間並無借牌關係存在: 　　銓鴻公司係將「住宅新建工程」之房屋結構工程，以總價2, 700萬元交予群揚公司承作，並簽訂有工程承攬合約書(下稱「乙工程合約書」)，群揚公司承作內容包含假設工程、基礎工程、結構體工程、泥作裝修工程及水電工程等，非僅有鑫榮企業社施作之模板工程。而群揚公司承作上開工程後，再由群揚公司之工地負責人張奕寬將全部工程分別轉包予包含鑫榮企業社在內之下游廠商進場施作，故系爭工程之承攬關係應係存在於鑫榮企業社與群揚公司之間，與銓鴻公司無涉，銓鴻公司自無給付工程款予鑫榮企業社之義務。　⒉並聲明: 　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡、備位被告群揚公司部分: 　⒈群揚公司與銓鴻公司間為借牌關係，並未實際承包本件工程: 　　銓鴻公司最初起造「住宅新建工程」時，原係由訴外人「智拓營造公司」(下稱智拓公司)擔任承造人承攬營建工程。嗣因智拓公司於完工前突宣告倒閉，經銓鴻公司之實際負責人羅文國請託後，群揚公司始允諾接續掛名承造人，惟此僅限於幫助銓鴻公司申請使用執照，及將營造牌照出借予銓鴻公司掛名承造人，雙方並同時約定「住宅新建工程」所有工程項目，均由銓鴻公司自行發包予下游廠商，並非透過群揚公司轉包之方式進行，群揚公司與銓鴻公司間並無任何承攬關係存在，至「住宅新建工程」工地負責人張奕寬亦非群揚公司之職員。　⒉鑫榮企業社與群揚公司間無承攬關係存在: 　⑴「甲工程合約書」並非由群揚公司所簽立，該合約書所蓋用之群揚公司大、小章亦非真正，系爭工程實係由銓鴻公司直接發包予鑫榮企業社，該工程合約書所示承攬關係應存在於鑫榮企業社與銓鴻公司間，無涉群揚公司。　⑵至系爭工程施作期間，銓鴻公司雖曾開立以群揚公司為受款人之支票作為工程款給付方式，鑫榮企業社亦開立以群揚公司為買受人之發票進行請款，然此係因上開借牌關係下，為符合營造業法施行細則第14條第2項第2款、建築法規等相關規範，供作工程結算金額及申報稅賦之用途。實則群揚公司未曾取得或兌現上開支票，亦未曾給付任何工程款予鑫榮企業社，系爭工程施作期間已給付之工程款，亦均係由銓鴻公司直接給付予鑫榮企業社，或由銓鴻公司開立以群揚公司為受款人之支票，同時塗銷禁止背書轉讓之方式，直接交付予鑫榮企業社供兌現。　⒊並聲明: 　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢、被告張奕寬部分: 　　對於原告涂垂伶主張之事實，均不爭執。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由: ㈠、系爭工程承攬契約當事人應為鑫榮企業社、銓鴻公司: 　　按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在應以過去事實其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判決意旨參照）；次按稱承攬者，乃當事人約定，由承攬人為定作人完成一定之工作，定作人俟工作完成後給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文，而工程實務上所謂借牌之法律關係，即由營造公司同意不具營造資格之人使用其公司名義承攬工程或發包工程，通常由借牌之人給與營造公司按工程款一定比率之金額或其他利益作為借牌之代價。此種借牌行為，因契約名義人非實際契約當事人，名義人並無與定作人或承攬人成立承攬契約之意思，故不能僅依訂定工程契約之名義認定契約當事人，而應以與定作人或承攬人就上開承攬必要之點達成意思一致之人為契約當事人，並由該契約當事人承擔承攬契約之權利義務；另按一般借牌之慣例，本僅限於借牌人以他方之名義擔任承攬人，並配合辦理行政作業程序而已，除有特別約定或授權，否則並不及於借牌人向外購料、僱工等行為。本件鑫榮企業社先位訴訟主張系爭工程承攬契約關係成立於其與銓鴻公司間一節，業為銓鴻公司所否認，並以前揭情詞置辯。則本院應審酌者，厥為群揚公司與銓鴻公司間是否存有借牌關係、系爭工程承攬契約關係是否存在於銓鴻公司與鑫榮企業社間。查: 　⒈觀諸鑫榮企業社提出之「甲工程合約書」所載系爭工程之定作人固為「群揚營造有限公司」(見院卷第17頁)，然群揚公司於本件訴訟中則否認曾簽立上開契約書，而參諸證人廖麗玲證述：群揚公司登記名義負責人郭馥瑜是我女兒，我是實際負責人，由我實際負責處理該公司事務，我們營造廠若與其他建商簽約，均是由我處理，但我未曾將群揚公司大、小章交付給其他人，也未曾見過「甲工程合約書」，另我已經沒印象是否有簽立「乙工程合約書」，若有簽立「乙工程合約書」的話，應該也是為了作借牌的會記帳始簽立等情（見院卷第261、265至266、268至270頁），再佐以涂垂伶、張奕寬於本件言詞辯論期日以證人身份具結後，涂垂伶證稱：我在鑫榮企業社擔任行政助理、請款、會計等工作，因為我要承包系爭工程，始製作「甲工程合約書」以確保權益，並先拿給張奕寬確認內容後我才用印，至於合約書上甲方欄位（即定作人）所蓋用之群揚公司印章，最初我要求張奕寬帶我前往群揚公司用印，但遭廖麗玲拒絕簽約用印，嗣張奕寬才帶我去建商即銓鴻公司用印等情（見院卷第216至218、22 5至226頁）；另張奕寬亦證稱：我負責系爭工程工地的安排及管理，原本「甲工程合約書」是鑫榮企業社製作後先用印，涂垂伶交付該契約書給我時，甲方欄位（即定作人）是空白的，尚未蓋用群揚公司大、小章，因我們是向銓鴻公司承攬後續工程，是由銓鴻公司去借牌的，所以我們拿上開合約到銓鴻公司位在臺中市○○區○○路00號辦公室交給該公司人員看後，由銓鴻公司人員用印，另群揚公司登記負責人郭馥瑜或廖麗玲也均未簽「乙工程合約書」，因為這是借牌的合約等語（見院卷第230至235頁）。則綜合上開證述內容，足認群揚公司實際負責人廖麗玲確有拒簽「甲工程合約書」，至該合約書內定作人欄位之群揚公司大、小章印文，應係由銓鴻公司人員擅自蓋用之事實。基此，「甲工程合約書」既非群揚公司所簽立，當無從僅憑上開「甲工程合約書」所載內容，率爾認定系爭工程承攬關係之定作人為群揚公司。　⒉又參諸證人廖麗玲證述：最初我僅負責幫銓鴻公司處理向臺中市政府申報開工、報備工程進度等跑照業務，後來銓鴻公司會計王瑞蓉聯絡我表示銓鴻公司董事長羅文國要找我去工地開會，開會當日王瑞蓉、羅文國、工地主任張奕寬均在場，羅文國表示要更換營造廠，並向我借群揚營造的牌，同時表示他們會自行負責找包含水電、板模、鋼筋等下游廠商及付款，要我放心借他牌，借牌代價是會收取借牌費用約60萬至70萬元，但因為我們也要繳納稅金，故羅文國表示會開發票給我，我營造廠的稅捐自己負擔，開會當天也同時針對變更營造廠所需時程製作會議記錄，羅文國並請王瑞蓉在該會議紀錄上簽名；另關於借牌後之運作方式，因實際發包給大、小包的不是我，所以大、小包都不是向我請款，銓鴻公司會計王瑞蓉會將每月應支付予水電、板模、鋼筋等小包的工程款發票開給我們營造廠，相對的也要求我們營造廠要開發票給銓鴻公司，我們公司僅是單純借牌，除了借牌、跑照等費用外，我們公司實際上未曾向銓鴻公司請領過任何工程款，另除了跑照而需協調外，亦未曾派員至系爭工程工地現場等語（見院卷第260至273頁），佐以群揚公司於訴訟中所提出之會議記錄所示，確有針對變更承造人所需流程、費用等相關內容為記載，並分別由王瑞蓉代理銓鴻公司、張奕寬代理原承造人智拓公司、廖麗玲代理群揚公司各自簽名其上一節（見院卷第299頁），核與證人廖麗玲前揭所證述上開會議當日出席人員、除商議借牌外尚另提及變更承造人所需時程等相關會議內容，大致相符，顯見證人廖麗玲前揭證述，當非憑空杜撰，應可採信。　⒊而觀諸涂垂伶證稱：系爭工程施作完成後，係由銓鴻公司人員進行驗收，群揚公司未曾派員進行驗收，工程款亦均係由銓鴻公司支付，張奕寬叫我開立以群揚公司為買受人之發票後，由張奕寬帶我去銓鴻公司向該公司會計王小姐請款，其中第一筆工程款40萬元是我直接前往銓鴻公司領取，由銓鴻公司以現金方式支付，後續幾筆工程款則是張奕寬帶我前往銓鴻公司，由銓鴻公司簽發以群揚公司為受款人之支票，同時蓋用群揚公司大章塗銷禁止背書轉讓等記載後直接交付給我，我是向銓鴻公司承包系爭工程等語（見院卷第219至222 、226至227頁），張奕寬證述：本件工程最初是由位在高雄的智拓營造公司承作，後來因為智拓本身運作有問題，再由銓鴻公司借群揚營造的牌來使用以延續工程，於借牌的情形下，被借牌的營造公司無須負擔工程款項，我們是直接向起造人即銓鴻公司會計王瑞蓉請款，我會請小包把發票匯集給我整理後，由我送去銓鴻公司做請款，工程款都是由小包跟我一起去銓鴻公司領取，或由銓鴻公司寄給小包，我沒有經手拿錢，而一般借牌實務運作上，工程款不會也進入被借牌公司的帳戶內，因為擔心工程款遭被借牌公司拿走，鑫榮企業社也是向銓鴻公司請款，未曾向群揚公司請款過，至於工地遇到問題或任何情況，我們也都是跟銓鴻公司討論，不會與被借牌的群揚公司討論或接觸，我也會就本件工程諸如工程進度等事項，向銓鴻公司實際負責人羅文國報告，驗收也是由銓鴻公司進行，群揚公司的人沒有來過，本件工程其他小包的工程款也都是由銓鴻公司支付等情（見院卷第230至2 31、235至240頁），核均與證人廖麗玲前揭證述內容，大致相符。　⒋從而，綜觀證人廖麗玲、涂垂伶及張奕寬等人上開所述內容，可知「甲工程合約書」所載定作人雖為群揚公司，然觀諸該合約之簽立過程，既係鑫榮企業社職員涂垂伶遭群揚公司實際負責人廖麗玲拒絕簽署後，始相偕張奕寬前往銓鴻公司，經銓鴻公司審約後自行蓋用群揚公司大小章後所簽立，顯見該合約實為鑫榮企業社、銓鴻公司間所簽立，而無涉群揚公司，並為渠等所明知；其次，觀諸系爭工程之工程款支付情形，鑫榮企業社請領工程款時開立之發票所載買受人雖均為群揚公司，銓鴻公司亦不乏簽發以群揚公司為受款人之支票作為支付工程款方式，然實際請款流程均係由鑫榮企業社逕自向銓鴻公司請款，並由銓鴻公司以現金方式直接支付工程款予鑫榮企業社，或雖開立以群揚公司為受款人之支票，然則以同時蓋用群揚公司章塗銷禁止背書轉讓方式，直接交付予鑫榮企業社供兌現工程款，此顯與一般工程實務上縱有層層轉包情形，基於債之相對性，仍均係由下游廠商分別逐層向各自上游廠商請款之情形有異；再者，就系爭工程之施作、驗收過程情形而言，均係由銓鴻公司針對系爭工程派員到場逕自指示鑫榮企業社施作及辦理驗收，亦未見群揚公司進場。是以，綜合系爭工程契約實際簽約當事人、工程款支付情形及履約驗收等過程後，核與鑫榮企業社主張系爭工程承攬契約係成立於其與銓鴻公司間，群揚公司僅係形式上出名借牌為承造人之營造廠，並非契約當事人等情，大致相符。從而，鑫榮企業社請求銓鴻公司應給付系爭工程積欠之工程款，應屬有據。　⒌至證人羅文國到庭後雖證稱:我是銓鴻公司董事，並擔任本件工程管理者，銓鴻公司僅為系爭工程起造人，並將該工程統包予張奕寬，後來智拓營造出現問題，張奕寬又去找群揚營造來跟我們繼續工程，張奕寬是代表群揚公司來跟我們簽約，我們公司未曾向群揚公司借牌，「乙工程合約書」是我看過確認沒問題後才簽約的，我們有依據該合約約定給付全部工程款2,700萬元予群揚公司，並以現金、匯款或簽發支票方式支付，均有留存支付紀錄云云(見院卷第243至259頁)。然此與證人廖麗玲、涂垂伶及張奕寬等人前揭證述:群揚公司、銓鴻公司間僅為借牌關係、系爭工程係由銓鴻公司直接發包予包含鑫榮企業社在內之各小包商承作、並由銓鴻公司直接支付工程款予各小包商等各節，已見齟齬，故證人羅文國上開證述內容，是否屬實，本待商榷；況且，針對證人羅文國所稱:銓鴻公司業已依「乙工程合約書」約定按期計價直接支付各期工程款共計2,700萬元予群揚公司一節，經本院諭請銓鴻公司提出支付相關金流證明文件到院後，迄至本件言詞辯論終結時為止，始終未見銓鴻公司為任何陳報，足見證人羅文國上開證述內容，亦與客觀事實不符；甚者，綜觀證人羅文國證述過程中諸如:「(問:是否為借牌，你是起造人，你一定會知道?)我不知道」、「(問:你們必須搭配承造人?)我董事長不用每一件事情知道那麼多」、「(問:你是否是實際負責人)我是董事」、「(問:你是董事長還是董事? )董事跟董事長有差別嗎，我是董事，董事長有寫得很清楚是羅家偉」、「(問:乙工程合約書是何人簽的?)我們不要在這邊浪費我們大家的時間，你就問重點就好，我就董事」、「(問:乙工程合約書在何處簽訂?)忘記了」、「(問:乙工程合約書第3條合約總價是新台幣2700萬元整含稅?)這部分都是會計在處理的」、「(問:會計是何人?)這段時間的會計的換人率蠻高的」、「(問:是何人跟你請款?)我跟你說，董事長跟董事很少在接觸的，都是跟執行者在接觸」、「(問:群揚有無跟你請款?有沒有按照工程請款?)我們按照每一期工作完成，營造張奕寬一定會提報」等情(見院卷第246至249 頁)，顯見針對其是否為銓鴻公司之實際負責人、本件工程是否存在借牌關係、工程是否需搭配承造人、乙工程合約書為何人簽訂、請款人為何人、銓鴻公司負責會計處理人員為何人等重要事實，除避重就輕、多所迴避而未正面答詢外，復有前、後矛盾陳述之情存在，故實難採憑其證述內容作為有利於銓鴻公司之認定。　⒍銓鴻公司雖復辯稱:銓鴻公司本可以自身名義直接發包予下游廠商施作，並無輾轉向群揚公司借牌後發包予下游廠商施作之必要性存在，此顯係畫蛇添足，足徵銓鴻公司、群揚公司間無借牌關係存在云云。然按「本法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請人」、「本法所稱建築物之承造人為營造業，以依法登記開業之營造廠商為限」、「建築物及雜項工作物造價在一定金額以下或規模在一定標準以下者，得免由建築師設計，或監造或營造業承造。前項造價金額或規模標準，由直轄市、縣（市）政府於建築管理規則中定之。」，建築法第12條第1項前段、第14條及第16條分別定有明文；另「本法第16條規定得免由建築師設計、監造及營造業承造之建築物或雜項工作物如下：一、工程造價於臺中市和平區在新臺幣70萬元以下，本市和平區以外地區在新臺幣50 萬元以下者。二、鳥舍、涼棚、容量2公噸以下之水塔、本身高度在6公尺以下之瞭望臺、廣告牌（物）、廣播塔、煙囪或高度在2公尺以下之圍牆、駁崁或挖填土石方者。三、農業用地經農業主管機關核准且在一定規模以下之農作產銷設施、畜牧設施、水產養殖設施或林業設施。四、非屬山坡地地區之自用農舍者。五、太陽光電設備設施符合臺中市建築物設置太陽光電發電設備辦法之規定者。」，亦經臺中市建築管理自治條例第3條所明定。本件工程整體造價為2,700 萬元一節，除有前揭「乙工程合約書」可參外，復為兩造不爭執，依此，揆諸上開相關規範，本件工程既非屬建築法第 16條、臺中市建築管理自治條例第3條所規定得免由建築師設計、監造及營造業承造之工程，而應委由以依法登記開業之營造廠商為工程承造人，而銓鴻公司復未具備營造廠商資格，則銓鴻公司起造本件工程時，自有另行委由營造廠商擔任工程承造人之必要性存在，當屬明確。故銓鴻公司上開所辯，顯係對相關法規認知有誤，自非足採。㈡、鑫榮企業社得依民法第505條規定，請求銓鴻公司給付系爭工程款: 　　按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。查，本件工程標的住宅業經銓鴻公司對外進行銷售予他人等情，已據證人羅文國於本院審理時證述明確(見院卷第2 56頁)。依此，堪認鑫榮企業社主張系爭工程業已施作完成一節，應屬為真。從而，鑫榮企業社依民法第505條規定請求銓鴻公司應清償積欠工程款1,645,524元，自屬有據。㈢、涂垂伶得依民法第474條第1項、第478條規定，請求張奕寬清償消費借貸款暨遲延利息:　　　　涂垂伶主張：張奕寬為系爭工程之工地負責人，於系爭工程施作期間，因急需資金周轉而向涂垂伶借款共計306,990元，且未約定償還期限，張奕寬嗣後僅償還58,800元，經催告後尚積欠涂垂伶248,190元未償還，並應自催告期間屆滿之翌日即113年5月11日起，按法定利率計付遲延利息等情，既均為張奕寬不爭執，而可認定，則涂垂伶上開請求，自屬有據。四、綜上所述，鑫榮企業社依民法第505條規定，先位訴訟請求銓鴻公司應給付1,645,524元及自民事準備一狀繕本送達翌日即112年8月25日起(見院卷第75頁送達回證)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；涂垂伶依民法第474條第1 項、第478條規定，請求張奕寬給付248,190元，及自113年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均為有理由，應予准許。至鑫榮企業社併依「甲工程合約書」第4條約定之法律關係，請求銓鴻公司應給付上開工程款，因與前揭民法第505條規定屬各別請求本院為擇一有利判決之選擇合併，而本院就此部分既為勝訴之判決，則其餘請求權主張，自無庸再予審究；又本件先位訴訟主張銓鴻公司應給付上開工程款部分既為有理由，則備位訴訟主張群揚公司應給付工程款部分，即毋庸審酌，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表: 編號借款日期(民國) 借款金額(元) 一 110.11.8 5,000 二 110.11.18 30,000 三 110.11.09 40,000 四 110.11.18 84,000 五 110.11.19 20,000 六 110.11.24 20,000 七 110.12.4 13,000 八 110.12.7 11,000 九 110.12.8 12,000 十 110.12.20 6,000 十一 111.1.14 65,500 十二 111.2.26 490 總計 306,990

2024-11-15

MLDV-112-建-16-20241115-3

竹北簡調

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡調字第578號原告郭偉宸上列原告對被告胡志偉、君原股份有限公司間請求借款糾紛民事事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後10日內，補正附表所示事項，並提出更正、補充後起訴狀繕本3份供本院送達，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。理由一、按民事訴訟法第116條第1項第1至4款、第244條第1項分別規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。另按原告之訴，依其所訴事實在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；前2項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項、第3項分別定有明文。二、再按所謂「訴訟標的」，係指當事人為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，乃須結合其所主張之原因事實而為觀察，俾憑認定。而訴訟標的之表明，攸關法院審理、當事人攻擊防禦、暨既判力之客觀範圍，其記載應達足使本件訴訟標的與非本件訴訟標的足資識別之程度，方屬適法（最高法院61年台再字第186號民事判決先例、104年度台抗字第567號、106年度台抗字第674號民事裁定、99年度台上字第948號民事判決意旨參照）。復按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍（最高法院98年度台上字第599號民事判決意旨參照）。是以原告提起民事訴訟，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法。三、本件原告起訴未於訴狀載明附表所示事項，其中附表編號1 至4均屬起訴必備程式之規定，茲限原告於收受本裁定送達1 0日內補正附表所示之事項，並提出更正、補充後起訴狀繕本3份供本院送達，如未遵期補正，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳佩瑩附表：編號應補正事項 1 被告胡志偉之真實地址 2 被告君原股份有限公司之法定代理人姓名、地址 3 本件請求之原因事實 4 依所訴事實在法律上並非顯無理由之說明 5 被告胡志偉之最新戶籍謄本（記事欄不得省略） 6 被告君原股份有限公司最新變更登記事項卡 7 本件請求原因事實之相關證據

2024-10-30

CPEV-113-竹北簡調-578-20241030-1

板簡

板橋簡易庭

履行協議書

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1516號原告黃冠涵被告莊其臻上列當事人間請求履行協議書事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟柒佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬壹仟柒佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項本文定有明文。本件原告主張被告應履行兩造、訴外人李宜津、楊晴瑋於民國109年9月11日所簽訂之協議書（下稱系爭協議書）等語，渠等並約定因系爭協議書所生之紛爭同意以本院為第一審管轄法院等情，有系爭協議書1紙在卷可稽，揆諸首開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、原告主張：伊與李宜津前有借款糾紛，由本院109年度訴字第1620號民事事件所審理，後因伊與李宜津達成和解，乃由李宜津邀同被告為連帶保證人，於109年9月11日簽訂系爭協議書，約定李宜津應給付原告新臺幣（下同）1,300,000元，分60期給付，如1期未給付，視為全部到期。詎李宜津拖延多期未依約還款，迄今仍有371,721元未為給付，爰依系爭協議書，請求被告履行保證責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告371,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。三、被告則以：伊不認識原告，伊不知有系爭協議書，系爭協議書係伊過去被李宜津以投資法拍屋為理由詐欺而簽立等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張系爭協議書係兩造、李宜津及楊晴瑋所簽立，而原告前與李宜津於本院109年度訴字第1620號民事事件達成和解，李宜津現尚仍積欠被告371,721元未清償等事實，為被告所不爭執，並有系爭協議書、本院109年度訴字第1620號全卷可佐，自堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠系爭協議書第1條、第2條分別約定：「乙方（按：即李宜津）應給付本金新台幣壹佰參拾萬元予甲方）按：即原告），年利率為百分之五，分60期給付......」、「第一條乙方對於甲方所負之債務，如有不履行之情事者，由丙方（按：即被告）代負履行之責任，丙方並願意放棄先訴抗辯權，負連帶保證之責任，絕無異議」等文字，有協議書在卷可考。系爭協議書既為被告所簽立，倘系爭契約書別無無效或經撤銷之情形，則於系爭協議書第1條有不履行之情形時，被告自應代李宜津負履行之責任，至為明確。　㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項本文、第93條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，最高法院44年度台上字第75號判決可資參照。　㈢被告辯稱系爭協議書係伊遭李宜津詐欺始簽立等語，惟依上開說明，被告自應就其遭詐欺之事實，負擔舉證之責。被告僅泛稱李宜津以投資法拍屋為理由詐欺等語，自難謂已盡舉證責任。又李宜津因對被告犯刑法第339條之罪，經被告向臺灣宜蘭地方檢察署提起告訴，後由臺灣高等法院112年度上易字第479號刑事判決有罪在案乙節，業據本院調取上開案卷核閱屬實，此情固堪信實，惟遍翻上開刑事案件全卷，尚無系爭協議書之存在，縱系爭協議書存在，被告亦未能證明其以向系爭協議書之契約當事人為撤銷之意思表示，則單憑被告前揭辯詞，實難為被告有利之認定。　㈣況且，被告於110年1月11日向臺灣宜蘭地檢署提起刑事告訴乙情，有該刑事告訴狀附卷可稽，而被告亦自陳其係於110 年1月11日起始知悉自己遭李宜津詐欺等語。惟系爭協議書係109年9月11日簽立，則被告客觀上縱係經李宜津詐欺，致簽立系爭協議書，則被告既於110年1月11日即知悉其受李宜津詐欺之情，依照前揭法條規定，被告於本件訴訟113年5月 16日繫屬本院後，始主張其係受李宜津詐欺，始簽訂系爭協議書等語，亦顯罹於1年之除斥期間，核其所辯，要屬無據。　㈤基此，原告主張被告應代李宜津負履行系爭協議書之責任，給付原告李宜津尚未清償之371,721元，洵屬有據。六、系爭協議書第1條約定李宜津應給付被告1,300,000，年利率為百分之5，被告並應代李宜津給付未清償之部份，均如前述，則原告請求被告尚應給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告主張依系爭協議書，被告應給付原告371,72 1元，及自113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院併依同法436條第2項、第39 2條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖陳明請本院宣告假執行，惟此僅係促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板簡-1516-20241018-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第67號上訴人即被告陳昱儒上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院112年度審簡字第991 號於中華民國112年10月16日所為之第一審簡易判決（偵查案號：109年度偵字第36203號、第36204號、第36205號、第36206號，110年度偵字第13482號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實緣詹宗翰（經原審判決有罪後，未上訴而確定）因其妻彭佳惠與梁嘉玲有借款糾紛而心生不滿，陳昱儒與詹宗翰係友人關係，詹宗翰與陳昱儒共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於民國109年10 月6日凌晨1時9分許，與另一姓名年籍不詳成年男子，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車至梁嘉玲所經營址設於桃園市○○ 區○○路000號之青采檳榔攤（下稱梁嘉玲之檳榔攤），持球棒毀損檳榔攤內3面玻璃門窗、鋁門及1個監視器鏡頭，並丟擲鞭炮，以此方式，恐嚇梁嘉玲出面解決上揭紛爭，致梁嘉玲心生畏懼。理由一、訊據被告陳昱儒固坦認其事前即知悉詹宗翰欲毀損檳榔攤，其仍聯繫友人陳柏凱駕駛上開車輛搭載詹宗翰前往梁嘉玲之檳榔攤之事實，惟矢口否認有何共同毀損、恐嚇之犯行，辯稱：我只有幫詹宗翰安排陳柏凱駕駛上開車輛一同前往會合點，我在會合點下車，詹宗翰與2名不詳男子在該處將上開車輛換車牌，並攜帶工具上車，我並未上車與詹宗翰一同前往梁嘉玲之檳榔攤，自未下手毀損梁嘉玲之檳榔攤云云。經查：㈠、被告與詹宗翰於上開時地搭乘不知情之陳柏凱駕駛上開車輛前往梁嘉玲之檳榔攤，持球棒毀損檳榔攤內3面玻璃門窗、鋁門及1個監視器鏡頭，並丟擲鞭炮等情，業據證人詹宗翰於警詢、偵訊及本院審理中，證人梁嘉玲於警詢及偵訊中，證人陳柏凱於警詢時證述明確（見他字第6789號卷第173至1 83頁、第197頁背面至201頁背面、第217頁背面至221頁，偵字第36203號卷第11頁及背面、第17頁及背面、第139頁背面至141頁背面、第155頁及背面，偵字第36206號卷第471頁背面，本院簡上卷第203至207頁），並有監視器錄影畫面、現場照片、告訴人梁嘉玲手機翻拍照片、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄等證據附卷可參（見偵字第36203號卷第31至35頁、第75至91頁背面），上開事實，足堪認定。　㈡、證人陳柏凱於警詢時固證稱：我朋友即被告叫我駕駛上開車輛載客前往梁嘉玲之檳榔攤，3名乘客在桃園市○○區○○路0段 000號上車，3名乘客我都不認識等語（見他字第6789號卷第 217頁背面至221頁），然與證人詹宗翰於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：因為我老婆跟檳榔攤老闆娘梁嘉玲有債務，梁嘉玲沒出來處理，我打電話給被告說我要去砸檳榔攤，請他幫我找一台車載我去，我跟被告搭同一台車去。我跟被告都有下車去砸梁嘉玲之檳榔攤內3面玻璃門窗、鋁窗門及1 具監視器鏡頭。被告用鋁製棒球棍砸東西等語（見他字第67 89號卷第第197頁背面至201頁背面，偵字第36203號卷第17 頁及背面、第139頁背面至141頁背面，偵字第36206號卷第4 71頁背面，本院簡上卷第203至207頁）不符。而證人詹宗翰與被告並無恩怨，本乏設詞構陷被告之動機，且於偵查中、本院審理時均經具結作證，衡情自無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述之理，其前開證述，自堪採信，證人陳柏凱所述應係迴護被告之詞，不足為被告有利之認定。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。本案起訴法條固漏未論及刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，然起訴書犯罪事實已明確記載被告恐嚇危害安全之犯罪事實，應認為已經起訴，僅係起訴書之法條漏引，並經本院向被告告知罪名（見本院簡上卷第202 頁），無害於其防禦權，本院自得併予審理。被告與詹宗翰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告基於單一之決意，接續毀損梁嘉玲之檳榔攤玻璃門窗、鋁門及監視器鏡頭等行為，係於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而論以包括一罪之接續犯。被告以一個接續毀損他人物品而據以施展恐嚇危害安全之作為，同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。原審基於上開事證，認被告犯行明確，而援引刑法第305 條、第354條之規定，並審酌被告持棒球棒毀損告訴人梁嘉玲之財物，致令不堪使用，使告訴人梁嘉玲蒙受財產上損失，顯然未尊重他人之財產法益，並以此方式恐嚇告訴人梁嘉玲，造成告訴人梁嘉玲之精神畏懼及痛苦，所為實應予以非難；並考量被告犯後態度，迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，併參酌被告犯罪之動機、目的及手段、毀損財物之種類、價值、對告訴人所造成之損害、暨其於警詢時自述之教育程度及經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人即被告雖以前揭情詞置辯，惟被告所辯不足採信，已詳如前述，其猶執前詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-簡上-67-20241011-1