Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假金流

共找到 140 筆結果（第 1-10 筆）

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃筱晴 選任辯護人 李文平律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被 　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除 　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附 　　件）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依 照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸 款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權 益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密 關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎 保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信 用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即 可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流 動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供 製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶 製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱 係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資 金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並 無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況 現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融 借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相 當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合 法？ 二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面 核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過 對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址 竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主 觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用， 並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法 行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯 行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。 三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是 否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是 否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為 客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今 詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要 部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳 號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金 交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不 合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度） 之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於 發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認 ，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確 認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項 來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是 本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己 身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。 四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。 肆、本院判斷說明如下：　　 一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄 　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證 　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易 　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持 該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、 依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶 」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有 合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方 ）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告 （即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並 歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途 徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負 責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是 被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作 收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若 有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」 聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、 「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或 係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上 訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無 任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、 「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指 示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山 的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告 與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢 犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。 二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理， 藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟 困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母 親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢， 因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國 慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分 討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透 過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申 貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸 還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致 誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存 摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所 有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所 指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未 能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處， 即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦 貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具 有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有 「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「 美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告 已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係 作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式 迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬 被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容 任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工 具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製 造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入 本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案 之犯意。 三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加 重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由， 而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法 均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍 執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃筱晴 選任辯護人　李文平律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2754號），本院判決如下： 　　主　文 黃筱晴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提 供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不 法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸 續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（ 下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面 照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上 開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐 騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯 款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶 」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花 蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺 集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、 第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 。 三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備 程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊 錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還 錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下 錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有 報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就 會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林 國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽 合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後 ，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語； 辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感 害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯 絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙 方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡 易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流 水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸 還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償 ，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方 負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手 續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙 提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契 約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊 息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接 聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上 開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款， 對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作 為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦 係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而 對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔 心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方 合謀共犯等情，茲為辯護。 四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被 告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本 、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資 料及交易明細，為其論據。 五、經查： 　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之 存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則 依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自 稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國 慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資 產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項 之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所 示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款 項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告 訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並 有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告 訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照 片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在 卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無 訛。 　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必 要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任 該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲 」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用 向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網 站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因 此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用 等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他 人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之 去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於 行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所 示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳 戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料 及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之 故意而為之。 　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異， 且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於 急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺 異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰 藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈 脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙 手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受 騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭 　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下 一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示 不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開 所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在 身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下 錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以 他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。 　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上 而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「 林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動 電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款 顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示 係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款 資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室 ，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息 如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行 明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都 不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明 ，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶 」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情 ，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪 過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦 理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體 事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手 於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見 乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開 合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。 ㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後 ，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要 求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須 手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告， 被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後 ，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「 林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原 填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡 ，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據， 並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之 上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、 更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認 可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細 拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其 照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照 傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」 指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶 」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰 面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明 確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶 作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定 銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反， 將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法 律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付 之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶 」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款 項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「 林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國 慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行 ，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。 ㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人 理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可 自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請 ，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存 摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供 個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工 作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人 之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提 供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳 戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛 偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案 發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始 終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全 依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然 有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即 顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸 款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀 況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申 辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容 有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然 欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖 與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被 告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢 之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與 提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢 行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為 美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取 財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。 六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不 足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及 洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接 或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本 院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 　附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第370號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 郭仁傑 選任辯護人 陳怡文律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4822號），本院判決如下： 　　主　文 郭仁傑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以（原起訴書附表所載之匯款時間、匯款金額及 詐騙方式均有誤載，且均經檢察官當庭更正，以下逕依更正 後內容記載如本判決附表，見本院卷一第59至60頁）： 　　被告郭仁傑明知社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、通訊軟體 LINE、Instagram（下稱IG）並非實名制，任何人均可下載 上開通訊軟體，並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE、IG 軟體聯絡，均應詳予查明所述是真是偽；且國內詐騙集團猖 獗，如有陌生人要求其等代收、代付現金、提供金融機構帳 戶帳號等，均應查明是否與常理相符，竟基於縱使幫助詐騙 集團犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，暨以此方式隱匿 財產犯罪資金去向之犯意，因IG上某帳號之人陳稱其中獎， 需要提供金融機構帳戶帳號等，即未確認實際中獎可能，亦 未確認該人真實身份，即於民國113年3月間，以空軍一號寄 送之方式，將其前申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳號（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，並與國 泰世華帳戶合稱本案帳戶）提供予負責接洽之「林浩」。嗣 「林浩」所屬詐騙集團取得郭仁傑本案帳戶資料後，即與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本判決附表所 示方式，行騙如本判決附表所示之告訴人高翊瑄、簡子辰、 譚雅之、鄭裕哲、鄭新耀（以下合稱告訴人高翊瑄等5人） ，使渠等均陷於錯誤，而分別匯款如本判決附表所示金額之 款項至本判決附表所示之本案帳戶，再由詐騙集團成員依郭 仁傑所提供之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼等資料分 別提領或匯出，以此方式隱匿告訴人高翊瑄等5人遭詐騙之 款項去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文 。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度 者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時， 即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務 ；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或 其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即 應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台 上字第4259號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人即告訴人高翊瑄警詢之證述（偵23043卷第56至59頁）、 證人即告訴人簡子辰警詢及準備程序之證述（偵23043卷第6 6至67頁、本院卷一第55至69頁）、證人即告訴人譚雅之警 詢之證述（偵23043卷第78至80頁）、證人即告訴人鄭裕哲 警詢及準備程序之證述（偵23043卷第93至94頁反面，本院 卷一第245至253頁）、證人即告訴人鄭新耀警詢之證述（偵 23043卷第101頁正反面）、證人即告訴代理人譚永宏準備程 序筆錄（本院卷第55至69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（偵23043卷第55頁）、新竹市警察局第二分局關 東橋派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件 紀錄表（偵23043卷第55頁反面、第61至62頁）、新竹市警 察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（偵23043卷第58頁反面、第60頁反面）、新竹市警察局 第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單（偵23043卷 第63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23043 卷第64至65頁）、宜蘭縣警察局三星分局大洲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043卷第68至69頁、第71 至73頁）、金融機構聯防機制通報單（偵23043卷第70頁） 、匯款紀錄（偵23043卷第74頁）、宜蘭縣警察局三星分局 大洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（偵23043卷第61至63頁）、臺北市政府警察局信義 分局六張犁派出所陳報單（偵23043卷第75頁）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23043卷第82至83頁）、臺 北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（偵23043卷第83頁）、對話紀錄翻拍照片（ 偵23043卷第84頁、第90至91頁）、匯款資料（偵23043卷第 84至89頁）、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵23043卷第76 至77頁）、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵23043卷 第92頁、第95至96頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（偵23043卷第97頁正反面）、臺北市政府警察局萬華分 局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043 卷第98頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2304 3卷第102頁正反面）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043卷第103頁） 、金融機構聯防機制通報單（偵23043卷第104頁）、對話紀 錄翻拍照片（偵23043卷第105至106頁）、匯款資料（偵230 43卷第105頁反面）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出 所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵23043 卷第100頁、第107至108頁）、國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳號開戶資料、歷史交易明細（偵23043卷第9至1 2頁）、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 歷史交易明細（偵23043卷第13頁）、被告郭仁傑提供之LIN E對話紀錄、交易紀錄、IG對話紀錄等（偵23043卷第14至54 頁）、臺灣新北地方檢察署113年4月30日公務電話紀錄單（ 偵23043卷第112頁）為其主要論據（以下合稱檢方證據）。 四、訊據被告就其曾將網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼等資 料（以下合稱本案帳戶資料）提供他人，及就告訴人高翊瑄 等5人受詐欺如本判決附表所示等客觀事實均不爭執（本院 卷一第61、64頁，下稱本案客觀事實），惟堅決否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我先在通訊軟體Inst agram上看到帳號「ksjgsioewpfgsj」之人在舉辦抽獎活動 ，信以為真參與後，因對方話術而匯出6,000元，又受到自 稱銀行行員，暱稱「林浩」之人的指示，再次匯出向朋友商 借的約30,000元，連同我母親提供而匯到我帳戶內的生活費 10,000元都被取走，總共損失約46,000元，我同樣也是詐騙 被害人。此外，我雖因受暱稱「林浩」之人話術欺騙而提供 、寄送本案帳戶網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，但我 所提供之本案帳戶係股票交割專戶，並非無用帳戶，我確實 係遭受詐騙才會提供等語。是本案主要爭點厥為：被告究係 基於何原因提供本案帳戶資料？被告對於本案帳戶因此即可 能供他人作為犯罪工具，作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶 之用，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向之用，主觀上 有無認識或預見，而是否有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確 定故意？ 五、經查： 　㈠前述本案客觀事實，為被告所不爭執，並有前述檢方證據可 佐，是此部分客觀事實，應堪認定。惟本案檢察官所舉前述 證據及該等證據所對應之事實，僅得證明詐騙集團成員使用 本案帳戶遂行詐欺取財犯罪之事實，尚無法逕以推論被告主 觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。 　㈡按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或 間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事 實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦 須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背 犯人本意始成立。而所謂幫助故意，是指幫助犯除須認識正 犯已具實施犯罪的故意外，且須認識自己的行為是在幫助正 犯犯罪，更須認識正犯的犯罪行為，因自己的幫助可以助成 其結果而決定幫助的故意（最高法院94年度台上字第2822號 判決意旨參照）。又金融帳戶淪為他人犯罪工具之原因多端 ，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、被脅迫、遺失等非基於自 己自由意思致金融帳戶遭詐騙集團取得並控制使用之情形， 亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。倘被告 非基於幫助犯罪之意思，亦非認識其帳戶將被持以用於財產 犯罪，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告之帳戶，即 認被告確有幫助詐欺取財之犯行，尚須衡酌被告所辯帳戶去 向之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、 經驗法則，以為判斷之基礎。 　㈢經查，被告於案發至少6月前即密集頻繁使用本案帳戶，其中 國泰世華帳戶內餘額為數千元至3萬多元不等，郵局帳戶則 為數百元至數萬元，且自交易明細備註欄可知，被告經常使 用國泰世華帳戶支付購買民生物品、食品、加油、車資、遊 戲等費用，甚至將該帳戶作為股票交割之用，均非毫無使用 的荒廢帳戶，此有本案帳戶交易明細資料在卷可稽（偵2304 3卷第8至13頁），且在被告提供、寄出本案帳戶資料後，被 告竟仍繼續以國泰世華帳戶支應購買麥當勞食品之費用，足 見被告主觀上應是相信本案帳戶資料能夠順利取回，而陷於 本案詐欺集團成員所稱「卡片有異常」、「需要寄回卡片檢 測」等詐欺話術之中。另從被告歷次匯款過程可知，被告因 聽信IG暱稱「ksjgsioewpfgsj」之人所言而陸續匯出4,000 元、2,000元之購買商品款項，及10,000元之「訂單核實費 」，又因聽信自稱銀行行員，暱稱「林浩」之人所言，而依 指示匯出「核實金驗證款」29,984元，總計受害45,984元， 並因此延誤被告股票交割時間，可見被告實同為本案詐欺集 團成員鎖定之詐欺對象，同屬詐欺犯罪被害人，尚無法僅憑 告訴人高翊瑄等5人受害款項金流曾經流入被告本案帳戶， 即遽認被告係出於本意而提供本案金融資料予詐欺集團成員 使用，亦無法據此推認被告具有本案犯罪故意。則被告供稱 其因遭詐欺，才會提供、寄出本案帳戶資料之情形，確實與 一般常見有意提供人頭帳戶為他人犯罪所用者，為了避免自 己受有損失或帳戶遭凍結，多會預先清空帳戶餘額且不再有 金額進出使用，或選擇提供較少使用、對生活日常儲蓄、周 轉或申領補助較無影響之其他帳戶之情況不同，被告亦無甘 冒使自己帳戶凍結，陷於股票無法交割、面臨信用風險之理 ，益徵被告應非出於本意交付本案帳戶資料予他人，亦不知 悉本案帳戶資料會遭他人作為不法使用。 　㈣被告雖於網路上貿然提供並寄送本案帳戶資料而遭詐欺集團 成員盜用，固然欠缺安全管理個人重要資料之觀念，但尚非 社會大眾均能秉持嚴謹原則而審慎從事，況詐欺手法日新月 異，詐欺集團也可能假借創辦抽獎活動、銀行行員等名義取 信網路使用者以騙取個人資料、金融帳戶資料，被告辯稱係 受抽獎詐欺，進而遭詐欺集團成員盜用其金融帳戶資料等情 ，並非難以想像，難以遽認與一般經驗法則有違。被告前開 辯述既無前後不一或不合常情等重大瑕疵存在，應可採信。 從而，本案詐欺集團成員取得被告個人資料、本案帳戶資料 ，既非出於被告自由意思所為，即難遽認被告有何幫助詐欺 取財或洗錢之犯意或幫助行為。 六、綜上所述，被告非基於自己自由意思致其所有本案帳戶資料 遭詐騙集團取得後，擅自作為詐欺、洗錢工具使用，被告對 此或有不夠警覺之處，惟此與其主觀上能否預見及容任他人 遂行犯罪行為間，實無必然關連，縱高翊瑄等5人遭詐騙後 將款項分別匯入本案帳戶，仍無法遽以推認被告具有幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意。故就被告是否涉犯公訴意旨所 指幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既有合理之懷疑，且公訴 人所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則，應為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展、林柏宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 【本判決附表】： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 高翊瑄 假金流問題需匯款 113年03月12日21時42分許 113年03月12日21時44分許 113年03月13日4時17分許 113年03月13日7時27分許 113年03月13日23時49分許 99,989元 99,988元 99,987元 49,987元 29,985元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 2 簡子辰 假金流問題需匯款 113年03月12日21時07分許 113年03月12日21時10分許 113年03月12日21時13分許 113年03月12日22時9分許 49,988元 49,989元 6,138元 43,989元 中華郵政帳號000-00000000000000號 3 譚雅之 假金流問題需匯款 113年03月13日00時49分許 49,972元 中華郵政帳號000-00000000000000號 4 鄭裕哲 假購物訊息需匯款價金 113年03月13日00時17分許 15,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號 5 鄭新耀 假購物訊息需匯款價金 113年03月13日00時37分許 23,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號

2025-03-27

ULDM-113-金訴-370-20250327-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2858號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 翁慧真 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 4號），本院判決如下： 　　主　　文 翁慧真犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而提 供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑２月，如易科罰金，以新臺 幣１仟元折算壹日。 　　判決要旨 一、本院依照被告的辯解進行調查的結果，雖然無法百分之百確 認被告所講的情形正確無誤。但是依照證據呈現的情形來判 斷，被告關於受騙而提供帳戶並且提款的辯詞存在可能性。 既然無法排除被告被冤枉的風險，根據無罪推定原則，本院 理應判決被告未參與或幫助詐騙及洗錢。 二、但被告一次提供4個帳戶「做不實金流」，不能認為是正當 理由，因此認定被告成立上述罪名。 　　犯罪事實 一、翁慧真於民國112年10月13日，因受Line暱稱「代款專員．林 鴻承」（以下簡稱「林鴻承」）、「王添福」的詐騙集團成 員所騙，認為提供金融帳戶製造假金流可較容易通過徵信審 核以獲得貸款，便於「王添福」以Line傳送的合作協議書網 路連絡，列印後填寫附表一所記載的4個帳戶（以下簡稱「4 個帳戶」）帳號，拍照後透過Line回傳給「林鴻承」及「王 添福」。 二、詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙附 表二所記載的9位告訴人（以下簡稱告訴人們），使他們受 騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳戶」。 　　理　　由 甲、成立犯罪部分（無正當理由交付三個以上帳戶部分） 一、基礎事實及證據： 　1.被告於112年10月13日在合作協議書上書寫「4個帳戶」的帳 號（證據：被告的陳述、被告所提出的合作協議書正本、「 4個帳戶」的開戶資料）。 　2.被告將書寫完成的合作協議書以Line回傳給「林鴻承」及「 王添福」（證據：被告所提她與「林鴻承」、「王添福」的 Line對話紀錄擷圖）。 　3.「4個帳戶」曾被詐騙集團使用來詐騙他人（證據：告訴人 們的警局筆錄與匯款明細、「4個帳戶」的交易明細）。 二、被告的辯解： 　 1.「我不知道這是犯罪，他只是跟我說他需要我的帳戶，要 幫助我讓貸款的程序可以比較好進行」。 　 2. 我自己認為這樣的情形是有正當理由（交付帳戶）。 三、本院的判斷： 　1.洗錢防制法第22條第1項規定「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限。」由此可知，所謂提供帳戶帳號 的正當理由，限於類似「符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係」的情形。 　2.被告在地檢署時陳述，她提供「4個帳戶」帳號的原因，是 「（林鴻承）說王添福會幫我做帳戶金流，讓我的帳戶變 得比較好看，貸款會比較容易過」（偵卷77頁）。也就是說 ，被告提供帳號的目的，原本是打算製造虛假的款項進出紀 錄（假金流），讓審核者誤認為被告有償還貸款的資力。這 種情形，是一種欺騙銀行或貸款公司的預備動作，不能認為 合理正當。 　3.這「4個帳戶」最後已被詐騙集團成員使用，而可以確認被 告「已經提供」。因此，本院認為被告是無正當理由而提供 「4個帳戶」。 四、論罪： 　1.被告的行為，構成洗錢防制法第22條第3項第2款的無正當理 由而提供合計三個以上帳戶罪。 　2.檢察官認為被告提供「4個帳戶」的原因，是打算與詐騙集 團成員共同犯罪，這一部分本院認為證據不足（理由在後） 。而起訴書的犯罪事實既然已經提及被告提供「4個帳戶」 ，所以本院在告知被告可能涉及此一罪名，讓她可以為自己 辯解之後，變更檢察官的起訴法條，改判被告成立此罪。 　3.補充說明： 　　112年6月14日修正公布的洗錢防制法第15條之2第3項，已訂 有無正當理由交付提供合計三個以上之帳戶或帳號罪。被告 行為後的113年7月31日所修正洗錢防制法，只是把條文移到 第22條第3項，內容沒有變更。因此被告提供「4個帳戶」時 ，法律已有處罰的明文規定，且沒有比較新舊法律輕重的必 要。 五、量刑： 　1.在本案之前，被告只有酒駕和肇逃的前科，並無財產性犯罪 的紀錄，可知她不是經常從事犯罪的為惡之人。 　2.本案被告也是被騙而提供「4個帳戶」，並不是出於和詐騙 集團共同犯罪或幫助犯罪的意思而提供，但她輕易相信「林 鴻承」、「王添福」的話術不加查證，在她意識之外造成告 訴人們受到金錢損失，也應納入考量。 　3.綜合以上的情形，參考被告的年齡、生活以及身心情況等因 素，本院決定量處被告有期徒刑2月（可以新臺幣1,000元折 抵入獄1日）。 　　 乙、不成立犯罪部分（共同加重詐欺及洗錢部分） 一、起訴事實及罪名： 　1.起訴事實： 　　①被告翁慧真知道金融帳戶是評價個人信用財產的重要物品 ，而詐騙集團常用他人的帳戶掩人耳目逃避查緝，所以依 照她的生活經驗和辨識能力，理應可以設想到若提領別人 匯進她帳戶的不明款項，可能被詐騙集團利用來騙錢和掩 飾隱匿騙來的金錢。但她仍抱持著就算如此也無所謂的心 態，和Line暱稱「林鴻承」、「王添福」、自稱「會計長 兒子育仁」，以及一大堆詐騙告訴人們的人，共同詐騙及 洗錢。並於112年10月9日起至112年10月13日之間，無正 當理由而把「4個帳戶」用Line傳送並提供給詐騙集團成 員「林鴻承」、「王添福」。 　　②詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙告 訴人們，使他們受騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳 戶」後，被告再依據「林鴻承」、「王添福」的指示，於 附表編號1至9所記錄的時間和地點，操作提款機或臨櫃提 領後，把款項交給「會計長兒子育仁」。並以此等方式製 造金流斷點，掩飾隱匿詐騙集團騙到的款項。 　2.起訴罪名： 　　因此認為被告涉嫌觸犯9個刑法第339條之4第1項第2款的加 重詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段的一般洗 錢罪。 二、刑事訴訟基本原則： 　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證 據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信 被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於 無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查 結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「被告 犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑 事審判的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。 三、被告的辯解： 　1.「我不認為我有參與其中，我最初想法是想要貸款而已」。 　2.「我不知法官可不可以理解，一個（人）很需要錢的時候， 當下找不到任何管道，我也不知道有誰可以幫我，當他傳Li ne給我告訴我這些事情，我沒有想到會有詐騙這件事情發生 」。 　3.「他告訴我要貸款比較好通過，所以要我提供4個，在焦急 跟沒有辦法去，我只是想要貸款」。 　4.在把帳戶交給對方之前，我完全沒有擔心或害怕對方把我帳 戶拿去做不好的用途。 　5.在我交帳戶之前，我應該有看過新聞或宣導提醒國人不要把 帳戶給別人，但我沒有把它記在心上，完全忘記新聞或宣導 的提醒。 四、證據呈現的情形 　1.「4個帳戶」當時被詐騙集團成員使用： 　　告訴人們接到臉書、Line詐騙訊息或電話，在上述時間匯款 到被告申請的「4個帳戶」的事實，已經過告訴人在警局詳 細說明。而且「4個帳戶」交易明細以及被告操作提款機或 臨櫃提款的監視錄影器畫面擷圖，也顯示了告訴人們把被騙 款項匯進這些帳戶又經被告領出的過程。因此，「4個帳戶 」在當時確實是被詐欺集團的成員用來騙取告訴人們金錢的 帳戶。 　2.被告是因尋求貸款機會而讓詐騙集團使用「4個帳戶」： 　　被告於台南市政府警察局永康分局提出的Line對話紀錄顯示 （警卷15-35頁），被告主張她是因為貸款而提供「4個帳戶 」，是可信的事實。 　3.被告有提領與交付詐騙款項的行為： 　　根據⑴被告在警察、地檢署及法院的陳述。⑵「4個帳戶」交 易明細。⑶被告操作提款機或臨櫃提款的監視錄影器畫面擷 圖。⑷被告與「林鴻承」、「王添福」Line對話紀錄擷圖。 可知被告的確有起訴書所記載：從「4個帳戶」提領告訴人 們被騙款項之後，依「林鴻承」、「王添福」的指示的方式 交付詐騙集團成員（「會計長兒子育仁」等人）的行為。 五、本院對證據的評價結果 　1.被告提出的通訊擷圖： 　　被告在永康分局曾提出她和「王添福」、「林鴻承」以Line 對話過程的擷圖（警卷15-35頁，以下頁次都是警卷）： 　　①112年10月9日「林鴻承」確認被告有貸款的需求，且無法 通過正常的貸款申請後，要求被告提供：「1.雙證件正反 面拍照。2.勞保異動明細。3.存摺封面，近期三個月內頁 拍照（網銀紀錄也可以）。4.工作照以及工作環境照（包 含本人入鏡）」，並傳送「日新國際財務管理顧問有限公 司．貸款專員林鴻承」的名片照片。而後，被告即依照「 林鴻承」的要求，傳送：身分證與健保卡正反面、附表一 編號1、3、4帳戶存摺封面、工作地點錄影檔、勞保紀錄 （23-24頁）。 　　②次日（10日）被告再依「林鴻承」的要求傳送休假表（24- 25頁），並於「林鴻承」提供的表格內填寫自己姓名年籍 與連絡資料，以及父母親的姓名、手機回傳「林鴻承」（ 25頁）。 　　③12日，「林鴻承」告知被告「有幫你問到了」，再於翌（1 3）日，傳送「王添福」的Line連結（27頁）。 　　④同日（13日），被告與「王添福」取得Line的連繫後，被 告先主動傳送身分證正反面照片，「王添福」便傳送合作 協議書的檔案連結給被告，並要求被告列印後填寫回傳。 被告除了回傳簽名並填寫「4個帳戶」的合作協議書之外 ，另又傳送「自己手持合作協議書」、身分證正反面、附 表一編號1、3、4帳戶存摺封面，以及自己持身分證及健 保卡的照片（15-16頁）。同一日，被告也把合作協議書 傳送「林鴻承」，「林鴻承」則以紅線標註合作協議書中 關於「3.乙方（被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責 資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均 由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律 責任」條款回傳被告（28-29頁，合作協議書內容見37頁 ）。 　　⑤16日，被告傳送訊息詢問「王添福」貸款的申請進度，「 王添福」告知會計團隊正在安排，雙方約定下午6時通話 （16頁)。 　　⑥17-18日，被告開始前往附表二所記載的銀行或提款機領款 ，且每一次領款都會拍攝提款機交易明細或存摺內頁照片 傳送回報「王添福」（16-22頁）。而在被告依「王添福 」的要求，把提領款項交給「會計長兒子育仁」之後，「 王添福」傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到翁慧『貞』小 姐貸款參拾陸萬參仟元整」文字給被告，因被告姓名筆誤 ，再依被告的要求，再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已 收到翁慧『真』小姐貸款參拾陸萬參仟元整」。 　　⑦19日，被告因接獲彰化銀行來電告知帳戶已被警示而以訊 息詢問「王添福」（22頁）。20日，被告告知「林鴻承」 ：「我的全部戶頭都變警示戶了」，但仍期待並詢問「林 鴻承」：「但明天星期六，銀行真的會撥款嗎」（32頁） 。 　2.本院對擷圖的解讀： 　　①在此重視個資的時代，本院認為一個人若意識到收訊的對 方是壞人或詐騙集團成員，不會把自己的雙證件、存摺以 及容貌照片，連同父母親的姓名及連絡方式傳送給對方。 所以被告辯解說她「完全沒有擔心或害怕對方把我帳戶拿 去做不好的用途」，本院認為不無可能。 　　②合作協議書的第3點關於「3.乙方（被告）提供個人之名下 帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、 材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由 甲方負全部的法律責任」的文字記載，的確容易使不熟悉 法律或實務運作的一般民眾，誤信告知「4個帳戶」的帳 號，若發生問題會由「對方」負法律責任，而誤以為提供 帳戶資料不會讓自己涉及「法律責任」。 　　③被告在提領款項之後都馬上回報，並於「王添福」回覆收 受證明文字時，要求更正姓名的筆誤。此等注重責任歸屬 的態度，和知道自己涉及犯罪的情況不太相同。 　　④被告在帳戶已經被警示而無法使用之後，仍然請求「林鴻 承」協助貸款撥款，可以認為她直到此時，仍然沒有發現 或確認自己被騙而提供帳戶協助提款。 　　⑤綜合上述想法之後，本院認為，從這些被告與「林鴻承」 、「王添福」的聯絡過程，可以印證被告所辯解（被騙取 帳戶並且提款）的情形可能是真實。 六、被告有無不確定故意 　1.在肯認被告可能是遭到「林鴻承」、「王添福」騙得附表一 所記載的帳戶使用權且代為領取款項的情況之下，有需要進 一步討論被告是不是有和詐騙集團一起騙錢和洗錢的不確定 故意。 　2.不確定故意和過失不同： 　　①不確定故意： 　　　不確定故意，是某個人雖然不是「清楚知道行為後的可能 結果，並且確切地打算發生那個結果的情形（明知並有意 使其發生，又稱為直接故意）」。但對於自己行為可能發 生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結 果的情形，法律規定給予跟確定故意一樣的效果（以故意 論），我們稱為不確定故意（或間接故意）。 　　②過失： 　　　刑法上的過失，是某個人對於結果的發生，原本有防止結 果發生的（注意）義務，而且也有能力去注意，但卻因為 疏忽而欠缺注意，導致發生刑法認為應該成立犯罪的損害 結果。 　　③區別： 　　　從以上的說明，我們可以知道不確定故意和過失，最重要 的差別在於「是不是事先（可能）知道結果」。如果事先 知道，那就是不確定故意；如果不知道，那就是過失。 　　④法院應如何判斷被告是否事先知道結果？ 　　　⑴被告在從事某個行為時，腦袋裡究意是怎麼想、在想些 什麼？坦白說只有被告自己和天知道。擔任法官的平凡 人，只能從已經存在的證據去判斷。也就是，證據證明 到被告事先知道結果，法院就能認定被告有不確定故意 。如果證據無法證明到這個程度，只能認為被告是因為 過失導致損害結果的發生。 　　　⑵這個證明和判斷的過程，也有罪疑唯輕原則的適用，也 禁止法官用推測和腦補的方法，認為被告有不確定故意 。唯有如此，刑事審判才能達到保障人權，不使人民冒 著被冤枉定罪的風險。 　3.證據無法證明被告事先知道帳戶被詐騙集團利用： 　　①被告是否知道他的帳戶可能被詐騙集團的人使用？這一點 目前只有被告的陳述可以判斷。而被告始終主張她只是「 想申請貸款的人」，並沒有想到她的帳戶會被用來騙錢， 也沒有想到她在為詐騙集團領取及交付告訴人們被騙取的 款項。 　　②在此情形下，本院認為證據不足以證明被告有料想到（能 預見）帳戶已被詐騙集團所用。也就是說，沒有證據證明 被告心中存有和詐騙集團成員一起犯罪或幫助犯罪的不確 定故意。 　4.提供帳戶的人有無義務確保不被使用為犯罪工具？ 　　①我們先用一個例子來說明這個問題：一個在菜市場賣香蕉 的婦人，當不認識的顧客或鄰座菜販向她借割香蕉的鐮刀 時，法律有沒有要求她確認鐮刀不會被用來殺人才能出借 ？如果向她借刀的人騙說要用鐮刀割尼龍繩，結果拿去殺 人，這位借出鐮刀的婦人要不要負幫助殺人罪責？ 　　②如果上述問題的答案是否定的，那被告在同意「林鴻承」 、「王添福」使用她的帳戶之前，有確定「帳戶不會被詐 騙集團用來犯罪」的義務嗎？她必須在確保帳戶不被使用 在犯罪才能提供帳戶嗎？ 　　③或許在詐騙集團犯罪橫行的台灣，因為類似犯罪的普遍性 ；或許因為鐮刀和帳戶不同，鐮刀不需要實名登記，而使 部分的法院認為帳戶持有人應該有此警覺或義務。但本院 認為，即使認為提供帳戶資料的人應該在提供帳戶之前， 確認不被詐騙集團使用，違反這個義務的帳戶持有人，也 只是欠缺注意義務的過失行為人，不應該只因為欠缺注意 ，直接擴大不確定故意的範圍，認為帳戶持有者有幫助他 人犯罪或有與他人一起犯罪的不確定故意。 　5.製造假金流的評價： 　　之前已經提及，被告一次提供「4個帳戶」做假金流，是一 種欺騙銀行或貸款公司的預備動作。既然是預備動作，表示 犯罪行為還沒有開始進行。其次，假金流要欺騙的對象是銀 行或貸款公司，而不是附表二所列的一般民眾，若真的開始 進行犯罪，也是不同於本案的犯罪行為，不能作為本案有無 成立犯罪的評價因素。因此，被告心裡打算做假金流以獲得 貸款的想法，不會變成她參與詐騙集團欺騙告訴人們和洗錢 的不利證據。　　 七、結論： 　　1.大部分謹慎行事的人，都知道不要把帳戶資料提供給不認 識或無法信任的人，以避免遭到壞人使用。這也是刑事法 院經常不接受被告辯解「受騙而寄出帳戶」的經驗法則。 但經驗法則終究不是證據，因此使用上必須保守慎重。大 家也都清楚，這世界上不是人人都謹慎行事，我們的共同 生活經驗以及法院的審判經驗上，不時會出現受騙而把帳 戶或錢財交給詐騙集團的人。用「一般的情況是如此」的 經驗法則，作為補充證據的基礎，在「少數的情況」時會 造成冤獄，而違反嚴格證明原則。所以，經驗法則必須堅 強到「幾乎所有的人都是如此」，才能作為證據之間的黏 著劑，或用以排除被告辯解的可能性。在有積極事證足以 支持被告辯解的情況下，經驗法則不能壓過有利於被告的 證據，而斷然否定被告的辯解。 　　2.平心而論，檢視本案全部證據，曾經接觸政府關於帳戶的 安全宣導的被告，的確有些行為值得懷疑她的說詞可能不 是事實。例如檢察官在起訴書提及的「被告與林鴻承、王 添福間不具合理之信賴基礎」、「（被告的貸款方式）顯 與一般向銀行申辦貸款所需提供之資料及歷經之程序有所 不同」、「多次指示被告隨時回報從提款機排隊等候狀況 與一般向銀行申辦貸款之程序顯然有異」等情形。雖然檢 察官認為的合理方式，在經驗上都是多數的情況。然而如 果我們把所有的「可能」都導向對被告不利的結論，就不 是無罪推定，而是有罪推定。 　　3.「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院 認定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要的 任務。但如同世間上許多值得追求的事物一樣，很多重要 的價值常會在若干個案發生衝突的情形，這時候我們就必 須做出抉擇排定優先順序。我國刑事訴訟既然採取無罪推 定和嚴格證明原則，很明顯地立法者是希望法官把「避免 無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此 一來「讓犯罪的人受到合理的處罰」，就不是刑事法院首 要的任務，而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作 ）。本案被告的辯詞，證據評價的結果認為可能是真的。 既然如此，根據無罪推定及罪疑唯輕原則，本院就只能認 為被告並未參與詐騙集團的加重詐欺及洗錢行為，而是因 為受騙而提供帳戶並且提款，以避免無辜的人被法院冤枉 。 　　4.此部分「與詐騙集團共同加重詐欺及洗錢」的起訴事實， 原本應該判決無罪，但從起訴書的犯罪事實看來，這部分 和被告已經起訴且成立犯罪的「無正當理由而提供合計三 個以上帳戶」部分，是「使詐騙集團完成詐欺和洗錢行為 的各個階段行為」，而屬於法律上的同一行為。而法院對 單一行為的審判權只有一個，也只能做出一個判決，所以 這部分本院不必另外再宣示另一個無罪的判決。 　　　 依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，判處被告主文欄所記載的刑罰，並說明共同加重詐欺和洗 錢部分不成立犯罪的理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1-3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表一： 編號 　　 開戶行庫 　　 帳　　號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 2 彰化商業銀行 000-00000000000000 3 玉山商業銀行 000-0000000000000 4 台新國際商業銀行 000-000000000000000 附表二： 編號 被害人 詐 騙 時間（民國）、方 式 左列之人匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶 被告提領或匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶 1 張永華 （提告） 本案詐欺集團成員「慈濟大學採購組長李秀嫚Helen」、「垃圾桶廠商洪慶樺」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人下訂窗簾及垃圾桶等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日14時32分許、36萬3,500元、本案台新帳戶 1、112年10月18日15時33分許、24萬6,000元、自本案台新帳戶領出 2、112年10月18日15時39分許、11萬7,000元、自本案台新帳戶領出 3、112年10月18日16時許、500元、自本案台新帳戶轉匯至其他帳戶 2 蔡妃雅 （提告） 本案詐欺集團成員「姪子老婆」、「心想事成」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日12時12分許、20萬元、本案玉山帳戶 1、112年10月18日12時38分許、11萬8,000元、自本案玉山帳戶領出 2、112年10月18日12時47分許、5萬元、自本案玉山帳戶領出 3、112年10月18日12時48分許、3萬2,000元、自本案玉山帳戶領出 3 王秋涵 （提告） 本案詐欺集團成員「電商」、「郵局人員」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱左列之人訂購上萬元產品，需依指示操作方可取消訂單設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時18分許、3萬123元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時25分許、3萬元、自本案郵局帳戶領出 4 吳庭仰 （提告） 本案詐欺集團成員「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日17時20分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可取除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時28分許、1萬6,944元、本案郵局帳戶 2、112年10月18日17時53分許、3萬156元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時36分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 5 陳婉儀 （提告） 本案詐欺集團成員「陳專員」、「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日15時47分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時24分許、4萬9,987元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時28分許、5萬元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時34分許、1萬2,203元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時39分許、1萬7,000元、自本案彰銀帳戶領出 6 郭柏緯 （提告） 本案詐欺集團成員「JR佳佳」、「Carousell線上客服」自112年10月18日17時32分許前之某時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人之旋轉拍賣賣家帳戶遭凍結，需依指示操作方可解除凍結等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時32分許、5,025元、本案彰銀帳戶 2、112年10月18日17時37分許、9,105元、本案彰銀帳戶 7 林千惠 （提告） 本案詐欺集團成員「李豪任」、「不吃胡蘿蔔的小錦」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買尿布，需依指示操作方可完成認證等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日16時48分許、1萬7,000元、本案郵局帳戶 112年10月18日16時59分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時13分許、2萬元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時17分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 8 林欣誼 （提告） 本案詐欺集團成員「陳欣茹」、「7-Eleven在線客服」、「Jai Li」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲出售IPHONE、IPAD予左列之人，左列之人需先匯款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時3分許、4萬9,981元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時10分許、3萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時13分許、1萬9,000元、自本案彰銀帳戶領出 9 劉庭榛 （提告） 本案詐欺集團成員「私完美電商」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人錯誤設定年度會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時20分許、4萬9,949元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時31分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時33分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 3、112年10月18日17時34分許、1萬元、自本案彰銀帳戶領出

2025-03-25

TNDM-113-金訴-2858-20250325-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2534號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅國華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2146號、第2147號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前 洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；未 扣案之洗錢之財物即新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、庚○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之 金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行 為而用以處理犯罪所得，並藉此達到改變、掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得本質、去向及所在之目的，使警方追查無門，竟不 違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助(附表二編 號3係基於共同詐欺得利犯意)他人詐欺取財及幫助(附表二 編號3係基於共同犯意)洗錢之不確定犯意，於民國112年8月 16日前某不詳時間，將其所申辦如附表一所示之電子支付帳 戶、銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶等之帳戶之提款卡及密碼、網 銀並APP帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員使用(無證據顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成 員達3人以上或其中含有少年成員)。嗣該詐欺集團及其所屬 之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式， 詐欺附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之 時間，依該詐欺集團成員指示，將附表二所示之金額，分別 匯入庚○○所有如附表一所示之帳戶內後，除附表二編號3之 款項外，其餘款項旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空；另 庚○○於附表二編號3所示之人將款項匯入附表二編號3所示帳 戶後，竟基於詐欺得利、洗錢之正犯共同犯意聯絡，將編號 3所示之虛擬貨幣轉出至詐騙集團成員指定之電子錢包，而 得以改變、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得本質、去向及所在。 二、案經戊○○、丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○分別訴由其等居 住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺 灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人戊○○、丙○○ 、己○○、乙○○、丁○○，證人即被害人甲○○於警詢之陳述，固 係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述 ，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲 明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法 取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前 揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附被告庚○○悠遊付電子支 付帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、一卡通 電子支付帳號0000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、街 口電子支付帳號000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、 台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明 細、MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、華南銀行帳號000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、永豐銀行帳號000000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細，均為一卡通票證股份有限公司、 悠遊卡股份有限公司、街口金融科技股份有限公司、現代財 富科技有限公司、銀行人員於日常業務所製作之證明文書及 紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據 能力。　　 三、卷附之告訴人戊○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○、被害人甲○○ 提出之對話紀錄截圖及超商繳費代碼憑證截圖，均係以機械 方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且 亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用 之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告庚○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊是被騙的云云。 惟查： 　㈠證人即告訴人戊○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○，證人即被害 人甲○○之被害情節業據其等於警詢證述明確，並有告訴人戊 ○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○、被害人甲○○提出之對話紀錄 截圖及超商繳費代碼憑證截圖為憑，且有被告庚○○悠遊付電 子支付帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、一 卡通電子支付帳號0000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 、街口電子支付帳號000000000號帳戶之開戶資料及交易明 細、MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、台灣中小企銀帳號00000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細、華南銀行帳號000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細、永豐銀行帳號000000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料附卷可稽，附表所 示之人遭詐欺後匯款至附表所示帳戶，旋遭提領或轉匯一空 之事實，均首堪認定。 　㈡被告雖矢口否認犯行，以被害者自居，又於偵訊時辯稱：有 人向伊說可以辦貸款，叫伊去申辦電支帳戶，然後把驗證碼 和帳號密碼給對方，銀行帳戶是伊以前申辦的，伊將提款卡 寄給對方，是因對方向伊說要做流水，對方要伊給他很久沒 用的帳戶，有幾筆款項匯入，這樣銀行看起來比較漂亮云云 云，並提出對話截圖為證。然被告為智識健全之成年人，應 知貸款無須提供提款卡，更無須讓對方知悉提款卡密碼及電 支帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，且申辦貸款，縱為小 額信貸，一般仍須檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力 ，且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供各類帳戶 提款卡及密碼、帳號及密碼之理。再依被告所提供之對話截 圖可知，被告及對方均知被告信用狀況不良之事實，是一般 正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間 借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦 必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或 商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被 告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親 向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從未與之 親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被 告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己 之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當 用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告 之本件各類帳戶進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見 ，且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖 以卸責。 　㈢非僅如此，依被告上開辯詞及其提供之對話截圖，對方已明 言可以幫其製造假的工作證明、財力證明，製造貨款進出之 虛偽流水紀錄，此無非係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明 。被告既已知對方欲透過其帳戶作假的財力證明、假金流、 美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款 之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應 允之並積極配合之，除提供本件帳戶資料，並於提供帳戶前 親至聯邦銀行辦理五組約定轉帳帳戶，此項約定轉帳帳戶更 係貸款所無需之動作，而反係促使流入被告帳戶內之款項得 以更快速且毫無障礙地再流出之目的，實與貸款之目的相違 ，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金 主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則 取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意 識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之 不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後 係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐 欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類 型案件(如為應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣 或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。更 有甚者，依被告所提對話截圖，被告自稱「我比較害怕變警 示帳戶」、「提供資料的話有可能變別人的人頭帳戶」，尤 可見其已知自己提供帳戶之風險，猶貪圖詐貸之利益，遽而 鋌而走險，自須擔負本件罪責甚明。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依本院 上開所述，金融帳戶、電支帳戶及虛擬貨幣帳戶係個人資金 流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款 項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構 及上開各帳戶之運營機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾 皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之 金融機構及運營機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周 知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請 開戶，實無需使用他人帳戶，且上開各類型帳戶與提款卡、 密碼及現今因應FinTech而開放之網銀並APP功能相互結合， 尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之 犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶 ，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝， 並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致 力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被 不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有 之認識。本件被告具有相當之智識能力及社會生活經驗，對 於將上開各類型帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團 作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項及虛擬貨幣使用一事， 當知之甚明，不能諉為不知。是被告交付其各類帳戶提款卡 及密碼、網銀並APP帳號及密碼等資料予他人後，顯已無法 控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻 ，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉 匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提 供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之 風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取 財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再上開各類 型帳戶結合提款卡及網銀並APP及密碼可作為匯入、轉出、 提領款項及虛擬貨幣等用途，此乃眾所周知之事，則被告將 上開帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳 戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對 於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯 入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼、網銀並APP帳號 及密碼者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識 。是以，被告對於其提供本件上開各類型帳戶之提款卡及密 碼、網銀並APP帳號及密碼資料，使詐欺集團成員得以利用 該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷 點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶網銀帳密予對方使用 ，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容 任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。再被告將如 附表一編號3所示虛擬貨幣之帳號提供他人，循上同理，亦 就所犯詐欺得利罪、洗錢罪具有不確定以上之故意，再就其 於偵訊時供承其未將此虛擬貨幣帳戶之帳密交給任何他人使 用，而係其自己操作，被告既自己操作而將被害人匯入該帳 戶而購得之虛擬貨幣自己操作轉出至不詳電子錢包，其顯已 參與構成要件之行為，而為正犯(檢察官認係幫助犯，自有 未合)。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足為採。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查，被告提供附表二編號1至2、4至6帳戶 部分係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，且足以達到掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在之目的，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。而其提供附表二編號3所示帳戶 帳號，並將以被害贓款購買之虛擬貨幣加以轉出，據而達到 改變、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得本質、去向及所在之目的， 則該當修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯 構成要件。 　㈢核被告所為，除提供MaiCoin交易平台會員帳號000000000000 0000號，並轉出虛擬貨幣(即附表二編號3部分)，係犯刑法 、第339條第2項之詐欺得利罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪外，其餘均係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第2項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；被告 無正當理由提供三個以上帳戶罪，已為幫助犯一般洗錢罪所 吸收，不另論罪。本案係由被告親自將附表編號3所示之虛 擬貨幣轉出，顯係一般洗錢罪、詐欺得利罪之正犯，而非幫 助犯，公訴意旨認被告就附表編號3部分係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗 錢罪自有違誤，詐欺部分應依法變更起訴法條，而幫助犯與 正犯僅係共犯型態之不同，無庸變更法條。　 　㈣共同正犯： 　　被告與詐欺集團不詳成員間，就本案附表二編號3所為詐欺 取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一提供附表二編號1至2、4至6所示金融帳戶之行為， 幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害該 等附表編號所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融帳戶之行為同時犯幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷；另提供附表編號3所 示虛擬貨幣帳戶，再將附表編號二3所示虛擬貨幣轉出，應 依刑法第55條規定，從較重之共同犯一般洗錢罪處斷。 　㈥被告所犯幫助洗錢罪、共同洗錢罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告附表二編號1至2、4至6之犯行係以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯 罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正 公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正 後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正 後之要件較為嚴格。查本件被告於本院審理時否認犯行，無 論依修正前或修正後之規定，均不得減輕其刑。 　㈧爰審酌被告可預見將己之銀行帳戶、電子支付帳戶、MaiCoin 虛擬貨幣交易平台帳戶提供他人，該等帳戶恐遭詐欺成員充 作詐騙他人財物後，用以匯款及洗錢之人頭帳戶，而幫助掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍為貪圖詐貸之不 法利得，而任意將其帳戶資料提供予他人使用；又親自將Ma iCoin交易平台內之虛擬貨幣轉出，據而改變、掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，助長詐騙財產犯罪之風 氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難 ，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來 秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供上開各類 型帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為 誠屬不當，兼衡被告不法提供上開各類型帳戶多達七個，危 害至鉅、如附表二編號1、2、4-6之告訴人所受之損害金額 共達469,000元，而如附表二編號3之告訴人所受損害金額為 80,000元，並衡酌被告始終未坦承犯行，難認有悔悟之心， 且其未賠償附表二所示之人等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表編號1至2、4至6所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯或提領，已非 屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收；本案如附表二編號3遭詐 騙而經被告MAICOIN洗出之80,000元（計算式：20,000元+20 ,000元+20,000元+20,000元），應依洗錢防制法第25條第1 項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又本件查無確據證明被告確因本案 有何犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價額。 參、依義務告發犯罪 　　告訴人被害贓款匯入被告之悠遊付電子支付、一卡通電子支 付、街口電子支付帳戶後，遭詐欺集團成員再將款項轉匯至 第二層洗錢帳戶即中華郵政帳號00000000000000、00000000 000000號、悠遊付電子支付帳號0000000000000000號、臺灣 銀行帳號0000000000000000號、中國信託帳號000000000000 、000000000000號帳戶，該等帳戶持有人已涉詐欺及洗錢罪 ，應由檢察官分案追查之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法(修正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、 第2條第1項、第2項、第28條、第30條、第339條第1項、第2項、 第55條、第42條第3項、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶 1 悠遊付電子支付帳號0000000000000000號 2 一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶 3 街口電子支付帳號000000000號帳戶 4 MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號 5 台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶 6 華南銀行帳號000000000000號帳戶 7 永豐銀行帳號000000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 戊○○ （提告） 112年8月9日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 112年8月16日晚間7時33分許 2萬9,000元 庚○○所有悠遊付電支帳戶 2 丙○○ （提告） 112年7月16日下午5時許 同上 112年8月25日下午4時45分許 1萬8,000元 庚○○所有一卡通電支帳戶 112年8月25日下午8時54分許 2萬2,000元 庚○○所有街口電支帳戶 3 陳義雄 （提告） 112年3月初 同上 112年9月2日下午4時40分許 價值2萬元之虛擬貨幣 庚○○所有MaiCoin帳戶 112年9月2日下午4時44分許 價值2萬元之虛擬貨幣 112年9月2日下午4時46分許 價值2萬元之虛擬貨幣 112年9月2日下午4時50分許 價值2萬元之虛擬貨幣 4 乙○○ （提告） 112年9月底 同上 112年10月3日下午4時17分許 10萬元 庚○○所有台灣中小企銀帳戶 5 甲○○ （未提告） 112年10月初 同上 112年10月5日下午1時32分許 5萬元 庚○○所有華南銀行帳戶 112年10月5日下午1時39分許 5萬元 同上 6 丁○○ （提告） 112年8月中 同上 112年10月4日上午9時25分許 5萬元 庚○○所有永豐銀行帳戶 112年10月4日上午9時26分許 5萬元 同上 112年10月4日上午9時29分許 5萬元 同上 112年10月4日上午9時30分許 5萬元 同上

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-2534-20250325-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第104號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 高楊婷喬 選任辯護人 蔡承諭律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1012號），本院判決如下： 　　主　文 高楊婷喬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告高楊婷喬知悉一般人蒐取他人金融機構 帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提 領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰， 而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐 欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向之不確定故意，依詐欺集團成員之指示，先於民國112年10 月間某日，至臺東縣○○市○○路0段000號合作金庫商業銀行臺 東分行（下簡稱合作金庫臺東分行），申辦帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶），並開通網路銀行及設定 約定轉帳帳戶後，再於同月11日，以通訊軟體LINE將本案帳 戶網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式， 對如附表所示8告訴人施以詐術，致使上開8人均陷於錯誤， 依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案 帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員以網路銀行轉匯至本案 帳戶設定之約定轉帳帳戶，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向。因認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證 據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度（即 達「超越合理懷疑」之心證程度），始得為被告有罪之認定 ，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果 ，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔。而被告否 認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢 察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪 構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就 其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可 能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心 證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。倘 檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，無非係以被 告於警詢、偵訊時之供述、被告提供之LINE對話紀錄截圖、 告訴人於警詢之證述、告訴人提出之交易明細、對話紀錄截 圖等資料為其主要論據。訊據被告固坦承本案帳戶確為其所 申設，並有將本案帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供與 他人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行 ，並辯稱：因要辦理貸款，所以才聽從貸款公司指示，申辦 本案帳戶，並設定約定轉帳、提供網路銀行帳號密碼，並不 知道對方是詐欺集團等語。 四、經查： 　㈠被告依詐欺集團成員之指示，先於112年10月6日至合作金庫 臺東分行，申辦本案帳戶並開通網路銀行，再於同月11日以 通訊軟體LINE將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集 團使用，又於同年月17日至合作金庫臺東分行臨櫃設定本案 帳戶之約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐 術，致使該等人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間， 匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，該等款項旋即遭該詐 欺集團成員以網路銀行轉匯至本案帳戶設定之約定轉帳帳戶 等情，業據證人即告訴人張琼光、方瀞蔆、游婉婷、李至宸 、唐招莉、蔣淑貞、陳免、高偉良警詢時證述明確，並有本 案帳戶申設資料、合作金庫銀行113年9月20日合金臺東字第 113002870號函暨其附件本案帳戶交易明細、約定轉入帳號 申請書等及附表證據欄所示之證據在卷可考。是被告提供之 本案帳戶確遭詐欺集團成員持以作為從事詐欺取財及洗錢犯 行之工具之客觀事實，堪以認定。 ㈡本案被告交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，難認具有幫 助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意： 　⒈刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意 ，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以 幫助犯論。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之 犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂改以詐騙手 法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害 人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或 洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用 於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受 騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原 則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫 助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭 詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意 或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此 情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係 出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應 為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　 　⒉金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使 用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不 合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫 於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心 情與客觀情境等因素而定，實難單以一個理智且理性之人於 事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術 或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人 與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難 僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有 依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐 騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐 欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為 詐欺集團成員之幫助犯？斷不可一概而論，而應就具體個案 情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信 、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐 之人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙 之事實。另向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方 式，惟因金融機構對無擔保品貸款之申請審查趨於嚴格，如 借貸需求人之信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，透 過民間小額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者 ，亦非少見，其申貸方式、條件及還款方式即不一而足，實 難期待該等民眾於此情境尚能清楚辨別是否詐欺集團佯裝代 辦公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。 　⒊本案被告係於112年9月29日在臉書上看到貸款廣告，遂加入 暱稱「黃宇辰」之LINE好友以為洽詢貸款事宜，被告應「黃 宇辰」之要求填妥工作資訊、資產負債情況等個人資料後， 「黃宇辰」即覆以被告因其貸款條件未佳，而須透過「代書 李復華」協助包裝經濟狀況，方得向銀行取得較好之貸款條 件，被告遂於同年10月6日依「黃宇辰」、「李復華」之指 示前往合作金庫臺東分行申辦本案帳戶，開通網路銀行，再 於同年月17日前往臨櫃設定約定轉帳，「黃宇辰」則於同年 月11日傳送「益昇資產管理有限公司專任委託貸款契約書」 、「香港商和頓國際集團有限公司反詐騙宣導確認書」、「 契約簽名書」予被告列印簽署，被告並將本案帳戶網路銀行 提供給上開「李復華」作為「帳戶包裝」使用，後被告則多 次催問「黃宇辰」貸款何時可以辦下來，「黃宇辰」則藉詞 拖延，並向被告表示開始包裝後會接到銀行之「照會」電話 ，致被告誤認銀行行員因恐本案帳戶為詐騙、洗錢所用之防 制電話為核實貸款條件之「照會」，至同年11月10日本案帳 戶因詐欺集團洗錢行為無法使用，被告仍向「黃宇辰」求助 尋求解決等情，為被告所自陳（見偵卷第19、20頁；本院卷 第199至202頁），並有被告與「黃宇辰」、「李復華」間之 LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第219至263頁）。是本案 無其他跡證顯示上開對話紀錄所示內容為偽造或刻意作成， 堪認被告就「黃宇辰」所述委託代辦流程未曾顯露懷疑，就 「代書」行業之本職所在全然無知，且誤解銀行致電確認金 流之目的，更在帳戶遭警示後，仍執迷不悟續向「黃宇辰」 求助，實際上被告就辦理貸款之流程一知半解，缺乏相關智 識經驗，而難以判斷貸款公司及流程之真偽。至公訴意旨雖 指出被告前有申辦過汽車貸款，非毫無貸款經驗之人士，當 知悉申辦貸款不需提供任何帳戶等語，惟汽車貸款乃有擔保 借款，且經常隨同車輛之銷售，在此等條件、進程推力不同 之情形，其審核之重點、過程及嚴謹度與無擔保之信用借款 本屬有別，自無從以曾有汽車貸款之經驗，率然推定借貸人 就其他貸款方式之過程有所了解、知悉，而得察覺貸款過程 之不合理之處。 　⒋細觀上開「益昇資產管理有限公司專任委託貸款契約書」， 其上並有清楚記載委託貸款之意旨、委託期間、契約雙方之 權利義務、貸款服務報酬即貸款核撥金額之12%、違約處理 （含對申貸方之懲罰性違約金）等事宜，且其上蓋有「益昇 資產管理有限公司」之附有統一編號之「合約專用章」，是 其契約形式大致完備，且對申貸人（即甲方被告）並無顯然 有利處，甚至對受託協助辦理貸款者（即乙方「益昇資產管 理有限公司」）有高度保障，內容上無明顯足資一般非法律 、金融專業人士得以識別之不合理。 　⒌被告與「黃宇辰」洽談時，其有逾新臺幣（下同）100萬之車 貸尚須償還，並已遲繳台新銀行、玉山銀行之信用卡帳單生 有循環利息、亦欠繳自身健保費4月，此有裕融企業股份有 限公司客戶服務頁面資料、台新銀行信用卡帳單、玉山銀行 信用卡帳單頁面截圖與全民健保保險費及滯納金欠費明細表 等（見本院卷第273至281頁）在卷可稽，堪認被告斯時財務 狀況非佳，確有貸款周轉之需求存在，且因其於主流借貸市 場之債信非佳，有尋其他民間貸款管道之必要。 　⒍製作假金流紀錄，以美化財務狀況，而博取更好之貸款條件 ，雖容有欺騙銀行之可能，然借款者未必均自始無還款能力 ，或嗣後必然欠債不還，且縱使借款者認識美化帳戶之行為 係有不法之處，亦無從直接認定借款者有預見其為美化帳戶 所提供之帳戶資料，會被供作詐騙一般民眾財物或充作洗錢 之工具使用（蓋二者對象不同、行為模式有異）。從而，本 案尚難以被告為美化帳戶，而配合設定約定轉帳、提供本案 帳戶與「黃宇辰」、「李復華」使用，即率爾推認被告已預 見本案帳戶可能幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢。 　⒎綜上各情，被告因有資金需求，且客觀條件難自主流管道獲 取所需，遂轉尋民間他法企圖獲取金援而找上「黃宇辰」， 又「黃宇辰」所提供委託契約之形式、收費、契約條件等並 未有顯然異狀，被告本身亦缺乏相關智識經驗，且未見對貸 款過程有所懷疑，堪認被告對本案帳戶可能被使用於詐欺、 洗錢等情未有預見，遑論其主觀上具有容任他人將本案帳戶 用於犯罪之意存在。 五、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被 告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不 能證明被告犯罪。從而，本案犯罪尚屬不能證明，應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證　　　 據 1 張琼光 詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日9時42分 10萬8,900元 報案資料、匯款資料、投資收據、LINE對話截圖、APP畫面截圖 2 方瀞蔆 詐欺集團成員在LINE上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日10時42分 5萬元 報案資料、匯款資料 3 游婉婷 詐欺集團成員在臉書上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過新鼎雲資通APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日12時37分 53萬元 報案資料、新北市政府警察局樹林分局照片黏貼紀錄表 4 李至宸 詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過新鼎雲資通APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日12時48分 51萬元 報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 5 唐招莉 詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月6日12時52分 119萬9,485元 報案資料匯款資料、LINE對話截圖、APP畫面截圖 6 蔣淑貞 詐欺集團成員在臉書上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月8日8時59分 30萬元 報案資料、匯款資料、投資收據、LINE聊天記錄 7 陳免 詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過新鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月8日15時5分 30萬元 報案資料、匯款資料、 8 高偉良 詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月8日10時27分 100萬元 報案資料、匯款資料、投資收據、LINE對話截圖

2025-03-25

TTDM-113-原金訴-104-20250325-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金易字第10號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔣崇儀 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第35209號），本院判決如下： 　　主　文 蔣崇儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳號予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰 金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據 名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前 項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引 用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件 有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、 對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。 二、犯罪事實： 　　蔣崇儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須交付、提供金融機構帳戶之帳號予他人及依指 示於他人匯入款項後再提領轉交而為金融機構帳戶之使用， 如要求提供金融機構帳號及代為提領轉交匯入帳戶內之款項 ，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提 供3個以上金融機構帳號予他人使用之犯意，因積欠債務而 有資金需求，於民國113年3月間某日時於網路上尋得貸款公 司，使用通訊軟體LINE與該公司連繫後，由該公司真實姓名 年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李翰祥」、「謝錦城」與蔣崇儀 聯絡，並向蔣崇儀表示要製造金流以美化銀行帳戶，要求蔣 崇儀提供金融機構帳號，並依其指示將匯入蔣崇儀帳戶之款 項提領後再轉交「謝錦城」指定之人；蔣崇儀遂陸續以通訊 軟體LINE拍照存摺封面上傳予「李翰祥」、「謝錦城」之方 式，提供如附表一所示合計3個以上向金融機構申請開立帳 戶之帳號予「李翰祥」、「謝錦城」及所屬詐欺集團使用， 嗣並依「謝錦城」指示，將如附表二所示陳淑萍、劉佩旻、 沈詩芸、莊才昱、黃紹恩、林玉盞、詹宜潔、伍以琳、鄒伊 晴、侯文涵轉匯或現金存入蔣崇儀上開帳戶之款項提領後交 付與「謝錦城」指定之人，而無正當理由，提供合計3個以 上之金融機構帳號予他人使用。 三、證據名稱： 　㈠被告蔣崇儀於警詢及本院審理中之供述。 　㈡證人即告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹恩、林玉盞、 詹宜潔、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍以琳於警詢之 證述。 　㈢被告申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料及交易明細。 　㈣被告申設之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資 料及交易明細。 　㈤被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料及交易明細。 　㈥告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹恩、林玉盞、詹宜潔 、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍以琳提出其等與詐欺 集團成員間之對話紀錄擷圖及轉帳交易資料。 　㈦被告與「李翰祥」、「謝錦城」間之對話紀錄。　 四、對於被告有利證據不採納之理由： 　　訊據被告坦承有於上開時間以通訊軟體LINE拍照傳送而提供 如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」，及 其後於如附表二所示告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹 恩、林玉盞、詹宜潔、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍 以琳轉匯或現金存入款項後，被告有依「謝錦城」之指示提 領後轉交與「謝錦城」指定之人，惟矢口否認有何無正當理 由而提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我提 供上開帳戶帳號是為了要貸款，「李翰祥」、「謝錦城」說 要製造金流、美化帳戶，他們將公司的錢匯到上開帳戶，我 再領出來還他們，我是為了貸款之正當理由等語，並提出其 與「李翰祥」、「謝錦城」等人間之對話紀錄為證。然查： 　㈠112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法 增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內 容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在 此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關 裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受 對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定 裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係 由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易 業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐 行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成 客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響 人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第 一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號 交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由 作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦 貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號 予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資 之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號 支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵 工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本 條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認 識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」 、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡 性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項 規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以 達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經 裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為 有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止 法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用 增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者 ，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規定。」上開條文第 3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事 業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任 一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項 但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同 法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪 ，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關 聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並 非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂 本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號 予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難， 致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理 由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理 由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定，可見本條 之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件， 常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或 幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之 脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑 事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立 法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情 形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫 助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人 使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號 予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於 他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯 罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得 帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗 錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項） 之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直 接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為 掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條 第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之 幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳 戶或帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有 無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰 漏洞之立法目的。 　㈡經查，被告提供如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、 「謝錦城」等人使用，雖被告辯稱其係上網尋求貸款，由「 李翰祥」、「謝錦城」與被告聯絡，要求被告提供金融機構 帳號製造金流以美化銀行帳戶，被告才以通訊軟體LINE拍照 存摺封面上傳予「李翰祥」、「謝錦城」之方式提供，且配 合提領如附表二所示轉匯或現金存入被告上開金融機構帳戶 之款項，再轉交予「謝錦城」指定之人等情。而被告自陳其 學歷為高職畢業，且前有貸款經驗等語(見本院卷第141頁) ，衡以被告於行為時已逾42歲，足認其心智已然成熟，有相 當工作、貸款經驗，受有良好教育，自應知悉不得任意將自 己之金融機構帳號提供予他人使用；且為了貸款而提供帳號 予他人「使用」，並非正當理由，已如前述；再者，被告提 供金融機構帳號之目的，是因為「李翰祥」、「謝錦城」等 人告知要使用被告之銀行帳戶製造金流以美化帳戶，亦即被 告是為了向金融機構貸款，因信用不足要美化帳戶，而提供 如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」等人 使用，其目的在於製造虛偽之資金往來，俾便向銀行申請貸 款時可提出帳戶之往來紀錄，意圖營造往來資金頻繁之假象 ，顯非出於正當之目的；且被告於本院審理中自陳其聽從對 方指示做的，所以等於其所提供之金融機構帳號和款項都是 對方使用等語(見本院卷第141頁)，是被告對於提供如附表 一所示金融機構帳號，且其提供之目的是為了製造虛假金流 而美化帳戶之非正當目的，其認識並無錯誤，被告辯稱其提 供帳戶係被詐騙而有正當理由等語，並不可採。實則本件被 告縱有遭蒙騙，其可能之處僅在於「李翰祥」、「謝錦城」 等人對被告隱藏使用本案帳戶之資金來源及去處，其真實目 的是在於充當詐騙如附表二所示告訴人、被害人時之人頭帳 戶而供洗錢使用。被告提供如附表一所示金融機構帳號將供 向被害人詐欺使用，縱係遭「李翰祥」、「謝錦城」等人欺 騙者，亦僅是被告主觀上對於「李翰祥」、「謝錦城」取得 帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺 認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，不該 當於詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之構成要 件而己，非謂被告對於「提供金融機構帳戶供他人使用」之 真實目的認識之欠缺，即可反推被告之交付金融機構帳號是 基於正當理由，換言之，被告是否係遭「李翰祥」、「謝錦 城」以貸款為理由所騙而提供上開3個金融機構帳號，與被 告知悉因貸款要製造假金流而提供「李翰祥」、「謝錦城」 金融機構帳號並非正當理由，仍出於己意提供上開3個金融 機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」使用，實屬二事，故縱 使被告認其係因貸款被騙，仍無從阻卻本院認定其主觀上有 無正當理由提供金融機構帳號合計3個以上之犯意，蓋被告 如對於其提供金融機構帳號之實際用途（充作詐騙之人頭帳 戶使用）有認識或容認，即已該當於詐欺取財、洗錢或幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪。從而，被告所辯，尚難憑採。　　 五、應適用之法條：　　 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供合計3個以上帳號予他人使用罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供合計3個 以上帳號予他人使用，且上開帳號確實流入詐欺集團成員手 中，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序， 所為實屬不該，復審酌被告犯後否認犯行，尚未與告訴人等 及被害人等調解、和解成立，賠償其等損害之客觀情節，兼 衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其 於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。 　㈢被告雖有依指示提供自己申設之金融機構帳號，然卷內並無 積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，即目前查無 犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項，判決如主文。　　 本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融機構 帳號 1 國泰世華商業銀行 000000000000號 2 王道商業銀行 00000000000000號 3 中國信託商業銀行 000000000000號 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 金額單位：新臺幣/元 編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳淑萍(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之陳淑萍詐稱帳戶驗證，致陳淑萍陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時47分許 47,126元 附表一編號1所示帳戶 2 劉佩旻(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之劉佩旻詐稱帳戶驗證，致劉佩旻陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午2時5分許 21,998元 同上 3 沈詩芸(提告) 詐欺集團成員向在「賣貨便」網站刊登販賣商品訊息之沈詩芸詐稱帳戶驗證，致沈詩芸陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時51分許 29,986元 同上 4 莊才昱(未提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之莊才昱詐稱帳戶驗證，致莊才昱陷於錯誤而依指示存款。 113年3月19日下午1時48分許 29,985元 同上 5 黃紹恩(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之黃紹恩詐稱帳戶驗證，致黃紹恩陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時1分許 99,999元 附表一編號2所示帳戶 6 林玉盞(提告) 詐欺集團成員冒稱林玉盞姪子向林玉盞借款，致林玉盞陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月19日上午10時16分許 100,000元 同上 7 詹宜潔(提告) 詐欺集團成員向在「旋轉拍賣」網站刊登販賣商品訊息之詹宜潔詐稱帳戶驗證，致詹宜潔陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時22分許 9,987元 附表一編號3所示帳戶 8 伍以琳(未提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之伍以琳詐稱帳戶驗證，致伍以琳陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時41分許 16,016元 同上 9 鄒伊晴(提告) 詐欺集團成員向在「旋轉拍賣」網站刊登販賣商品訊息之鄒伊晴詐稱帳戶驗證，致鄒伊晴陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時52分許 29,029元 同上 10 侯文涵(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之侯文涵詐稱帳戶驗證，致侯文涵陷於錯誤而依指示現金存入。 113年3月19日下午1時24分許 30,000元 同上

2025-03-24

TNDM-114-金易-10-20250324-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1601號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李怡瑤 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 蔡淑湄律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 23、14441、15125號），本院判決如下： 　　主　文 李怡瑤犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、李怡瑤雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，並依不 詳人士之指示取款及交付款項，可能遭利用對於不特定人犯 詐欺取財罪，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 ，仍以縱若以此方式犯罪亦不違背其本意，而於民國112年1 1月間，因有借款需求而利用網路搜尋小額借款之資訊，經 通訊軟體LINE暱稱為「蔡鎮宇專員」之人（下稱「蔡鎮宇專 員」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團）傳送訊息詢問 是否欲借款，「蔡鎮宇專員」再介紹其所稱經理即通訊軟體 LINE暱稱為「謝金彥」之人（下稱「謝金彥」）予李怡瑤， 李怡瑤即與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」及其他真實姓名、 年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團成員先以如附表詐欺時間及方式欄所示詐術，詐欺如附表 所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表匯款 時間及金額欄所示之時間匯款如附表匯款時間及金額欄所示 之款項入李怡瑤所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號為00 0000000000號，下稱被告中國信託帳戶）或國泰世華商業銀 行帳戶（帳號為000000000000號，下稱被告國泰世華帳戶） 內，再由李怡瑤依「謝金彥」之指示，將詐騙款項於附表提 領時地及金額欄所示時地提領後，再將款項交付予「謝金彥 」所指定之本案詐欺集團不詳成員，以此方式詐欺取財得手 ，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本 質、來源及去向。 二、案經柳碧霞、涂張碧端、劉定國訴由臺北市政府警察局萬華 分局報告暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣士林地方檢察署 檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷二 第51至54頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案 之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告李怡瑤固坦承其曾與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」 聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表 所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示 之時間匯款如附表所示之款項入被告中國信託帳戶或被告國 泰世華帳戶內，再由被告依「謝金彥」指示將款項提領後， 交付予「謝金彥」指定之人，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行，辯稱：因為之前向銀行申辦貸款沒有過， 就自己上網搜尋要貸款，我不知道被騙了，我是照著他們的 合約走，我確定是合法的，因為我之前跟銀行辦過貸款，還 沒清償完，但利息太高，才會想自行搜尋有沒有利息低一點 的貸款，「謝金彥」說需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦 貸款，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告 是受本案詐欺集團所騙，誤認這是正常的貸款流程，被告都 沒有提供提款卡、網路銀行給本案詐欺集團使用，被告亦於 111年12月10日主動向警方報案，被告所提供之帳戶為被告 之薪轉戶，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查： ㈠、被告曾與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」聯繫，而本案詐欺集 團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害 人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所 示之款項入被告中國信託帳戶或被告國泰世華帳戶內，再由 被告依「謝金彥」指示將款項提領後，交付予「謝金彥」指 定之人之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷（見訴卷二 第51頁），核與證人即如附表所示告訴人或被害人於警詢時 之證述大致相符（見偵6126卷第9至11頁、偵14423卷第39至 41、55至56頁、偵14441卷第17至21頁），並有被告中國信 託帳戶及被告國泰世華銀行帳戶之基本資料與交易明細、告 訴人或被害人之匯款證明、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片 、中國信託商業銀行113年12月2日中信銀字第113224839522 200號函暨所附資料在卷可稽（見偵6126卷第26頁、偵14441 卷第29頁、偵14423卷第75至99、103至178、201、229頁、 訴卷二第93至97頁），此部分事實，堪予認定。 ㈡、參照被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 （見訴卷一第47、51、55、57、59、69頁），顯示被告於11 1年11月22日與「蔡鎮宇專員」接觸時即稱：「可是他說要 收違約320000，20,000才對，現在差省和，還有面對面對保 ，這樣還可以救嗎？我太衝動了，沒多問幾家」、「蔡鎮宇 專員」回覆：「你那邊目前是貸過了嗎？」、被告詢問：「 你們是合法的嗎」、「蔡鎮宇專員」回覆：「當然是合法的 呀！怎麼可能不合法」；復向「蔡鎮宇專員」稱：「所以明 天照會我就照實說嗎：」、「蔡鎮宇專員」回覆：「還沒那 麼快啊，明天我先去跑銀行，我等等打給你」；「蔡鎮宇專 員」於111年11月24日傳送「謝金彥」之個人檔案予被告， 並稱：「你先打文字給經理說你是誰，然後說你是許總，許 志強的朋友，想請他協助收入證明的部分」、被告詢問：「 他會問我跟許總是怎麼認識的嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆 ：「會哦，你就說以前一起出去吃過飯，他不會刻意問啦， 你加了沒有？」；被告再詢問：「請問你們也是有收開辦費 嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「開辦費3500元，其他沒有 了」、被告稱：「經理的部分，意思是假裝交易給銀行看， 如果50,000，我領$45000，他會抽$5000的意思嗎」、「蔡 鎮宇專員」回覆：「啊？什麼意思？談完了嗎？打給我」、 被告稱：「還沒，我說晚點，因為在上班」、「蔡鎮宇專員 」回覆：「那你聽他全部說完吧，不要斷章取義」、被告稱 ：「我等下打給你，我可以請問經理那邊融資是合法的嗎？ 不是人頭戶對嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「不是融資啦 ，他們是正規公司！百分百合法的呀，違法的事情誰敢做， 要坐牢的，你怎麼這樣問？」、被告稱：「我只是疑問」； 被告詢問：「那你幫我跑銀行的部份，是不是就不會聯徵了 」、「蔡鎮宇專員」回覆：「不會的，完全沒有動到你的聯 徵」；被告詢問：「你們那個沒聯徵，他們查得到嗎」、「 蔡鎮宇專員」回覆：「他們查不到我們的，因為我幫你辦， 沒有上聯徵」等語，可知被告在與本案詐欺集團成員「蔡鎮 宇專員」交涉過程中，顯然於一開始即擔心「蔡鎮宇專員」 所提供之服務是否為合法，並在「蔡鎮宇專員」教學如何與 「謝金彥」應對之情況下，已知悉欲達成其借款目的需進行 「假裝交易給銀行看」等製造假金流之手法，並一再詢問「 蔡鎮宇專員」所介紹之金融機構是否為合法、是否為人頭戶 ，且經「蔡鎮宇專員」一再保證所為之借款不會於聯徵紀錄 上呈現，可徵被告實能理解其依指示所為金流操作可能有違 法、人頭戶之問題，但仍為完成其成功借款之目標，而在本 案詐欺集團成員之指示下製造有金流之外觀，且其既已知悉 向銀行等金融機構借款會呈現在聯徵紀錄上，亦明白其借款 係透過「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」向銀行申貸，豈有規避 金融聯合徵信機制之可能，足認被告已可理解單純操作帳戶 之不明金流將有法律責任，且與詐騙、虛假、人頭帳戶有所 關聯，並能預見以帳戶收受來路不明之款項、依不明人士指 示匯款並交付款項予不明人士與詐欺、洗錢犯罪高度相關， 卻仍聽從本案詐欺集團成員之指示以被告中國信託帳戶、被 告國泰世華帳戶收取詐欺被害人所交付之款項，再遵照本案 詐欺集團之指示將前開款項提領並交付予不詳之人，足證被 告在知悉「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有涉犯詐欺或洗錢犯 罪高度可能之情況下，為以製造假金流美化帳戶之方式順利 申辦貸款進而鋌而走險，堪認被告與「蔡鎮宇專員」、「謝 金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。 ㈢、又觀諸被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照 片（見訴卷一第95至109頁），顯示被告於「謝金彥」要求 提供帳戶以方便財務操作後，即依指示將其所有帳戶之明細 表、自拍照片供「謝金彥」確認餘額以及指示所謂專員即本 案詐欺集團成員所擔任收水之角色找尋被告拿取贓款，而被 告亦依「謝金彥」逐筆確認告訴人或被害人之款項入帳隨即 提領，並將贓款立即交付予本案詐欺集團之不詳成員。另被 告於本院審理時供稱：「蔡鎮宇專員」介紹經理「謝金彥」 給我認識，需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我跟 中國信託商業銀行有9筆信用貸款，合計90萬元，都沒有擔 保，本案詐欺集團成員有電話跟我聯絡，當時我要貸款，但 我的帳戶沒有錢，他們跟銀行經理很熟，說要有金流才能辦 貸款，他們說錢進來了，叫我領出來給他們，我沒有見過「 謝金彥」，「謝金彥」有跟我通電話說專員到了，我把通話 中的手機交給專員，並讓專員跟「謝金彥」通話確認，我就 把錢交給那個專員，我沒有取得收據，我跟中國信託商業銀 行貸款時沒有這樣製造金流，但有調取我的聯徵紀錄及評估 還款能力。我是臺北商專商業文書科二專畢業等語（見訴卷 一第124至125頁、訴卷二第60至64、141頁），考量被告既 有與銀行借款之經驗，已知悉銀行係以資產負債狀況、聯徵 紀錄優劣、有無還款能力作為是否放貸之依據，而其先前並 無透過製造金流之方式美化帳戶進而向銀行辦理信用貸款， 再衡以被告於本案發生時為38歲（見審訴卷第15頁），可知 被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前 述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依 指示提領款項並交付予不詳之人極高機率涉犯詐欺、洗錢犯 罪，且以其生活、工作經驗觀之，應可理解透過收取、提領 、交付來路不明之款項之簡單事務竟可製造假金流進而辦理 貸款必然係違法之事，且其確實於與本案詐欺集團成員交涉 過程認識到有違法之風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追 訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、交付款項，在在顯 示被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　 ㈣、被告雖辯稱：因為之前向銀行申辦貸款沒有過，就自己上網 搜尋要貸款，我不知道被騙了，我是照著他們的合約走，我 確定是合法的，因為我之前跟銀行辦過貸款，還沒清償完， 但利息太高，才會想自行搜尋有沒有利息低一點的貸款，「 謝金彥」說需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我沒 有主觀犯意等語。惟查，被告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥 」素未謀面，且在未親自實體接觸「蔡鎮宇專員」、「謝金 彥」或與其等視訊通話確認其等虛實之情況下，實無機會或 可能與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」建立任何信賴關係，尚 難僅因對方單方陳述，逕信為製造假金流美化帳戶屬合法之 理，實係被告為順利申辦貸款保持僥倖之心態而依本案詐欺 集團成員指示收受不明款項及將前開款項交付於本案詐欺集 團成員，且被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如 前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。 ㈤、辯護人固為被告辯護：被告是受本案詐欺集團所騙，誤認這 是正常的貸款流程，被告都沒有提供提款卡、網路銀行給本 案詐欺集團使用，被告亦於111年12月10日主動向警方報案 ，被告所提供之帳戶為被告之薪轉戶，被告並無詐欺、洗錢 之犯意等語。惟查，被告既反於自身生活、工作、貸款之經 驗，即依本案詐欺集團成員之指示遂行製造假金流美化帳戶 之行為，且其多次向本案詐欺集團成員詢問有無合法、聯徵 紀錄、是否為人頭戶，即可認定被告確實知悉前開行為有觸 犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌 生人即「蔡鎮宇專員」所為之單方保證，實係因得以單純、 輕鬆之方式達成其申辦貸款之目的，旋即選擇甘冒風險而任 意聽從本案詐欺集團指示為本案犯行，自應就此負擔相應之 法律責任，且被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明 如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。 ㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足 採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1 億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之 最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規 定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉 及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於 上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加 重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定 。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物 未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」及其他真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈢、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。是如附表所示各告訴人、被害人是 分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益， 自應予分論併罰。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因 子，說明量刑過程及結果如下： 　1.被告之犯罪動機、目的係為透過悖於常情之方式申辦貸款， 然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（ 見訴卷第143頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不 參與本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，共同與本案詐欺集團 成員實行犯罪，致如附表所示告訴人、被害人受有鉅額之財 產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍 遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信 賴感。又被告自始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之 過錯外，更多耗費司法資源，犯後態度實屬不佳。 　2.又被告與如附表所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯 行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表所示告 訴人、被害人遭詐騙之金額合計為70萬元（計算式：20萬元 ＋10萬元＋20萬元＋20萬元＝70萬元），客觀而言，現今法定基 本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考 量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情 形下，經過24個月（即2年）始可能取得，或以社會通念所 認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需超過半 年才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶 養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲 利之情形，一般人欲存得70萬元之現金，必然耗費相當之歲 月，可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如 附表所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補 其等因本案犯行所受之損害。 　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、 首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每 一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整 體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然 以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一 不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取 財之目的。因此，提供帳戶之人、依指示將帳戶內款項提領 之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行 為人，然正因此等受詐欺集團指示以帳戶收取款項而接觸犯 罪所得，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得 詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺 之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之 唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或任 意聽從指示提款，新聞亦時常報導因以帳戶收受或匯出不明 款項而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨 處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險 貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。 　4.另審酌被告除本案外並無其他前科紀錄（見訴卷第145頁） ，並自陳其二專畢業之智識程度，以及目前從事洗腎診所助 理、月收入約3萬多元、已婚、有1名未成年子女、須扶養父 母、子女之生活狀況（見訴卷第143頁）等一切情狀，並參 酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7 年以下1年以上有期徒刑，各量處如主文前段所示之刑。另 被告所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以評價其 行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑， 併此說明。 ㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯4罪為整體 評價，考量被告本案所犯各罪均是於111年12月1日所犯，且 行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如 主文後段所示。　　 三、不予沒收之說明： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收 ，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規 定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可 知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關 洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒 收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍， 使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經 移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之 財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒 收。經查，本案贓款合計70萬元，雖曾經手被告，均屬洗錢 之財物，然前開贓款最終經被告交付予本案詐欺集團之上游 成員，而非屬於被告，又未能查獲，故依上開規定及說明， 無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（年份：民國/幣別：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 提領時地及金額 1 柳碧霞 （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向告訴人柳碧霞佯稱：我是你兒子，需要借錢云云，致告訴人柳碧霞陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日13時54分許匯款20萬元至被告中國信託帳戶 被告在中國信託商業銀行北蘆洲分行（址設新北市○○區○○路000號）先於111年12月1日15時42分許提領42萬5,000元，復於同日16時4分許提領7萬5,000元 2 涂張碧端 （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向告訴人涂張碧端佯稱：我是你外甥，需要一筆錢週轉云云，致告訴人涂張碧端陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14時20分許匯款10萬元至被告中國信託帳戶 3 劉定國 (提告) 本案詐欺集團成員於111年12月1日以電話向告訴人劉定國佯稱：我是你兒子，因與他人有工資糾紛，需要一筆錢云云，致告訴人劉定國陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日15時12分許匯款20萬元至被告中國信託帳戶 4 李曼英 本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向被害人李曼英佯稱：我是你親家母，需要一筆錢週轉云云，致被害人李曼英陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14時50分許匯款20萬元至被告國泰世華帳戶 被告在國泰世華商業銀行蘆洲分行（址設新北市○○區○○路00號）先於111年12月1日15時57分許提領10萬元，復於同日15時58分許提領10萬元

2025-03-24

TPDM-112-訴-1601-20250324-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金簡字第529號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏佩茹 選任辯護人 法律扶助王瑞奕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 17號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 庚○○所犯之罪，所處之刑及各罪之沒收，均如附表一「宣告刑/ 沒收」欄所示。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正並補充如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、犯罪事實之補充更正： 　　庚○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預 見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利 用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款 項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之 款項，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而 施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基 於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國111年10月26日某時起，為申辦貸款，而透過網際網路 結識某真實姓名、年籍均不詳自稱「福易貸」專員之通訊軟 體LINE暱稱「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」等人（無證據 顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中 含有少年成員，亦無證據證明「陳祐俊貸款專員」、「林偉 誠」是否為同一人，下稱本案詐欺集團成員），並與該等人 間達成製作虛偽資金流動之假薪資入帳證明以向銀行詐貸後 ，並依本案詐欺集團成員之指示，先將其申辦之合作金庫銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺 正反面翻拍照片及中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號截圖，透過通訊軟 體LINE提供予本案詐欺集團成員；庚○○另於111年11月間某 時，透過網路，線上申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號數位帳戶（下稱國泰帳戶），旋將網路銀行帳號截 圖以上開方式，提供予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團 機房成員與庚○○即共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取 財及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員以附 表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而 匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，此時該等款項均已 進入本案詐欺集團管領力之支配範圍，而遂行詐欺取財犯行 ，旋由庚○○依本案詐欺集團成員指示，於111年11月9日某時 ，前往址設桃園市○○區○○○路0段00號之國泰世華商業銀行中 壢分行，持上揭國泰帳戶之提款卡欲提領如附表所示之人遭 受騙而匯入之款項時，因上開銀行行員察覺有異，因而報警 處理，致庚○○及本案詐欺集團未及將該等款項提領或轉匯至 其他金融機帳戶而未遂行隱匿、掩飾此部分犯罪所得去向及 所在。 三、證據部分補充： 　㈠供述證據：被告庚○○於本院審理之自白。 　㈡非供述證據：本院112年度易字第786號刑事判決、臺灣高等 法院113年度上訴字第198號判決、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部113年9月25日國世存匯作業字第1130151688號函、 合作金庫商業銀行林口分行113年10月4日合金林口字第1130 002766號函、本院113年度附民移調字第1638號調解筆錄。 　㈢本院論述：⑴被告既已明知LINE暱稱「陳祐俊貸款專員」、「 林偉誠」等人欲以製作虛偽資金流動之假薪資入帳證明以助 其向銀行詐貸，則其亦顯然已知悉其所接觸之對象並非正派 借貸代辦業者，竟仍聯手對方圖以美化、膨脹自己資力之不 正方式，而提供本案二帳戶之帳號，其於本件實無對方係將 己之帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以， 即使詐騙集團利用被告之帳戶進行其他任何方式之詐騙，本 亦為被告所得預見，且並未違背其本意。⑵循上開論述，被 告既已知對方係透過上開諸詐偽之方式，以本案帳戶為被告 美化帳戶、製造假金流等方式，虛胖被告信用，製造被告有 固定工作並領得固定薪資之假象，使銀行或民間貸款之金主 就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應允之並 積極配合之，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民 間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」 ，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始 即具不法意識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方 任意使用之不確定以上之詐欺及洗錢之主觀犯意明甚，此初 不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民 間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，是被告於本件之主觀 惡意甚屬顯然，自須擔負本案罪責。　 四、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡普通詐欺取財罪：　　 　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始 至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予本案詐欺集 團成員，再依本案詐欺集團成員指示提領款項，惟其與本案 詐欺集團成員既為詐騙如附表所示之人而彼此分工，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就 所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與 本案詐欺集團成員均僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面 ，亦未曾與本案詐欺集團成員實際通話，無從確實得知使用 該等通訊軟體暱稱與其聯繫之人是否均為同一人，及渠等是 否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，只 能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺附表所示之人皆為 同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又本案詐欺集團 已詐欺各被害人匯款得逞，各被害人匯入之款項已入本案詐 欺集團及被告實力支配下，不因尚未提領或轉匯而有異，是 本部分之普通詐欺取財罪顯已既遂，檢察官認未遂，自有未 合。 　㈢洗錢防制法部分： 　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之 特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。查被告與本案詐欺集團成員間， 藉由上開分工，所為顯係欲藉此製造金流斷點，而掩飾及隱 匿不法所得之去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢 防制法第14條第1項之要件相合。 　㈣依卷內事證，僅可證明被告聽從本案詐欺集團成員之指示提 供金融機構帳戶資訊，並依之指示前往提領，是無從逕認被 告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪，故 核被告所為均係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪、刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。檢 察官認被告所犯詐欺部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，起訴法條尚有未洽，惟其社會基 本事實相同，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名 ，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈤共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　被告就附表一所為，均係分別以一行為同時觸犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢未遂罪 處斷。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表一所示之5 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告已著手於一般洗錢犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情 節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法） 、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告 行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，經比較後，自以行為時法對被告最 為有利。查被告於偵訊時否認犯行，然於本院審理時自白犯 行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕 其刑。 　㈨審酌被告任意交付金融帳號以供詐欺集團收受如附表所示之 人匯入之款項，再依指示欲提領贓款後交予至詐欺集團指定 之人，與背後之詐欺集團形成共犯結構，助長詐騙財產犯罪 之歪風，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回 困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易 往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且致使執法人員難 以追查上游之真實身分，所為誠屬不當、被告犯行致使如附 表所示之人被害之總金額共計新臺幣（下同）310,000元、 被告犯後已於本院坦承犯行之犯後態度良好，且與到庭之告 訴人己○○、戊○○達成調解，其中就戊○○之部分已賠償完畢（ 有本院113年度附民移調字第1638號調解筆錄在卷可考）等 一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並就罰金刑均諭知易 服勞役之折算標準。被告前案經臺灣高等法院113年度上訴 字第198號判處有期徒刑3月，並於113年4月11日判決確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是爾後應就本案及該 案定其應執行刑，就本案之宣告刑不定其應執行刑。至被告 及辯護人於刑事答辯㈠狀請求為緩刑之宣告等語（見本院113 年度審金訴字第1533號卷第29頁），惟被告已經前案即臺灣 高等法院113年度上訴字第198號判處有期徒刑3月，並於113 年4月11日判決確定，自不符緩刑之要件，併此敘明。 五、沒收： 　㈠犯罪工具： 　　被告雖於警詢稱：「…當天我名下合作金庫帳號000-0000000 000000號帳戶之存摺、提款卡、國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號等2個 帳戶的提款卡、當天領的新臺幣8萬元現金等物，都被中壢 分局的員警扣押了，哪個單位我忘記了。」等語（見112年 度偵字第35313號卷第12頁），惟依臺灣高等法院113年度上 訴字第198號判決，該次警方僅扣得其之中信帳戶之提款卡 及已領出尚未交還詐欺集團之現金8萬元，非如被告所述本 案帳戶存摺、提款卡均遭扣押，既無證據證明被告所有之合 庫帳戶及國泰帳戶之存摺、提款卡已遭扣案，該等物品又係 供其本案犯罪所用，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案如附表 所示之人遭詐騙而匯入且留存在被告之合庫帳戶及國泰帳戶 內之款項，屬於本案洗錢之財物，未據扣案，應依洗錢防制 法第25條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項、第300條，洗錢防制法（修正前）第14條第2項 、第1項、(行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11 條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第5 5條、第25條第2項、第42條第3項、第38條第2項前段、第4 項、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 宣告刑/沒收 1 丙○○ （即起訴書附表編號一） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○ （即起訴書附表編號二） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬肆仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 己○○ （即起訴書附表編號三） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾陸萬元、未扣案之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○ （即起訴書附表編號四） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣肆仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 甲○○ （即起訴書附表編號五） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬貳仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20417號 　　被　　　告　庚○○　女　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預 見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利 用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款 項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之 款項，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而 施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基 於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國111年11月9日前之某日，將其所有之國泰世華商業銀行 帳號000000000000號（下稱國泰帳戶）、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提供予真實姓名年籍 不詳自稱「陳祐俊貸款專員」之詐欺集團成員，並依照詐欺 集團之指示擔任車手。庚○○即與施行詐欺之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施用如附表所示 之詐術，使附表所示之丙○○等人均陷於錯誤，遂於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，待附表 所示之陳靜瑋等人遭騙匯款至附表所示之帳戶後，庚○○隨即 依詐欺集團成員「林偉誠」之指示，於111年11月9日某時許 ，前往址設桃園市○○區○○○路0段00號國泰世華商業銀行中壢 分行，持上揭國泰帳戶之提款卡提領如附表所示之人遭騙匯 入之款項，惟於提領之際，上開銀行行員察覺有異，因而報 警處理，使庚○○及所屬詐欺集團本次詐欺犯行止於未遂。 二、案經如附表所示之丙○○等人訴由桃園市政府警察局龜山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實：　 編號 證據清單 待證事實 一 被告庚○○於警詢及本署偵訊時之供述 供述其有將上揭國泰、合庫帳戶提供予詐欺集團使用，而告訴人丙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○遭騙匯款至上揭金融帳戶後，旋即依「林偉誠」之指示，於犯罪事實欄所示之時間，前往犯罪事實欄所示之地點提款等事實。 二 告訴人丙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○於警詢時之指訴 證明其等於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其等均陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至如犯罪事實欄所示之帳戶等事實。 三 上揭國泰、合庫帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人陳靜瑋、戊○○、甲○○提供之匯款交易畫面截圖、己○○提供之匯款申請書影本 證明上揭國泰、合庫帳戶為被告所申辦，以及告訴人丙○○等人於犯罪事實欄所載之時間，分別匯款至被告上揭金融帳戶之事實。 四 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人陳靜瑋提供之對話紀錄、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人丁○○提供之對話紀錄、臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人己○○提供之對話紀錄、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人戊○○提供之對話紀錄、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人甲○○提供之對話紀錄 佐證告訴人丙○○等5人於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致均陷於錯誤，而分別於如犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至如犯罪事實欄所示之帳戶等事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為，而涉犯同法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。 被告與「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」及其等所屬之詐欺 集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正 犯之規定論處。又被告就犯罪事實欄所載之犯行，均係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪嫌論處。又被告就犯罪事實欄所載之5次罪嫌，均犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告已著手於本案犯行 之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。至防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定係為針對洗錢 行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即 「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參 見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為 掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得 （即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢 對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，與「洗錢行 為客體」於不能或不宜執行沒收時之、沒收財產發還被害人 部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18 條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收， 論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗 錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採 多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經 多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使 用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗 錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密 劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯 間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標 的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限， 始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。經查，被告將上揭金融帳戶提供予詐欺集團成員使 用，並收受告訴人等人遭騙匯入之款項，此有上揭帳戶之交 易明細在卷可稽，堪認被告對於其所掩飾、隱匿之告訴人等 遭騙款項具有事實上之處分權，請依洗錢防制法第18條第1 項之規定沒收，另本案卷內亦無積極證據足以證明被告有取 得或分潤告訴人遭詐騙之款項，或因提供本案金融帳戶資料 而獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得， 自無應依法沒收或追徵之犯罪所得，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 詐騙時間 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 一 111年10月29日 丙○○ (提告) 以社群軟體暱稱「vince chen」向丙○○謊稱：願以1萬元出售LV短夾云云，使丙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時42分許 1萬元 被告上揭國泰帳戶 二 111年11月7日 丁○○ (提告) 以臉書暱稱「鐘玉萍」向丁○○謊稱：願以2萬4,000元出售二手皮夾云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時39分許 2萬4,000元 同　　上 三 111年11月6日上午6時44分 己○○ (提告) 致電向己○○謊稱：伊世你姪子，想要跟你借款26萬元云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日下午12時18分許 26萬元 被告上揭合庫帳戶 四 111年11月9日 戊○○ (提告) 以臉書暱稱「吳品婕」向戊○○謊稱：願以4,000元出售電動腳踏車云云，使戊○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午10時4分許 4,000元 被告上揭國泰帳戶 五 111年11月8日 甲○○ (提告) 以臉書暱稱「郭寶弟」向甲○○謊稱：願以1萬2,000元出售美國SCUBAPRO調節器整套組云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時30分許 1萬2,000元 同　　上

2025-03-24

TYDM-113-審金簡-529-20250324-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2531號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅慶國 選任辯護人 陳俊翰律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第5933號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 己○○知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人 財產及信用之表徵，預見無合理原因提供不詳之人金融帳戶使用 ，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭用以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年8月14日某時，前往新北市○○區 ○○街00號之統一超商，以店到店寄送方式，將其申辦之第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡及密碼 資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺 時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入附表所 示指定帳戶內，旋遭提領一空。 　　理　由 一、訊據被告己○○固坦承於上開時地，將其所申辦之上開二帳戶 之提款卡及密碼寄送給不詳之人此等事實，然矢口否認有何 幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：對方騙我可以幫我美化 帳戶，我也是被騙才提供帳戶資料等語。辯護人則為被告辯 護稱：被告因有資金需求而上網搜尋借貸訊息，撥打電話詢 問貸款流程，並應對方要求加LINE、傳送身分證件，因對方 表示自己是協助向銀行貸款之代辦業者，須提供個人帳戶協 助美化金流，會以自己資金匯入被告帳戶再領出，借款人要 提供提款卡及密碼，且為取信被告還傳送貸款相關網頁截圖 ，聲稱其流程比代書貸款更簡便，被告誤信其說詞才提供帳 戶資料，被告於112年8月24日仍詢問對方何時可以拿到錢， 對方稱週五，但到同年月26日依舊沒有貸款撥入，對方表示 帳戶無法領款要被告設法解決，經被告電詢銀行，銀行表示 未遭警示，被告還質疑對方為何說謊，於同年月28日被告確 認帳戶遭警示，才知道所謂代辦業者係詐欺集團成員，就未 再回覆訊息，然112年9月22日又有自稱是代書的男子試圖要 被告匯款、聲稱要為被告處理警示帳戶問題，被告未置理才 未受害，被告為辦理貸款遭人矇騙，本身也係受害者，又被 告於106年因燒炭自殺遺留腦傷後遺症，造成情緒障礙、動 作不便、對話及情感表達困難，因而減少與外界接觸，致無 法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，確無幫助詐欺及洗錢之犯 意等語。經查： (一)被告於112年8月14日，前往新北市○○區○○街00號之統一超商 ，以店到店寄送方式，將其申辦之第一銀行、中信帳戶提款 卡及密碼資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集 團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表 所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將 附表所示匯款金額匯入附表所示指定帳戶內，旋遭提領一空 等情，為被告所供認，且經證人即附表所示之告訴人、被害 人於警詢時證述在卷，並有附表所示資料、第一銀行、中信 銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、被告提出其與詐欺集團 成員間對話紀錄可佐，此等事實應堪認定。　　 (二)被告及辯護人雖以前詞主張被告係為辦貸款遭詐騙帳戶資料 ，主觀上無幫助詐欺及洗錢之不確定故意： 　1.然一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，若 在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集 團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常亦會要求借貸 者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間 、利息、還款等借貸重要約定事項，方屬常情。觀諸被告所 提其與詐欺集團成員間對話紀錄(本院審金訴卷第55-60頁) ，被告於112年8月14日寄送其上開二帳戶資料給對方前，僅 傳送身分證照片給對方，對方即稱評估出來會再聯絡，未見 被告與對方談及借款金額、期間、利息、還款方式、擔保等 ，或需簽定相關書面契約，且僅提供身分證照片而未提供借 款人任何財力證明，顯然並非評估是否放貸之合理依據。況 於短暫時間內將資金匯入、領出而製造資金流動紀錄，因資 金並未於帳戶內存放相當時間，實不具任何美化帳戶之意義 。另衡以被告於偵查中供稱：我先前曾辦理貸款，對方要求 提供帳戶密碼要放錢流動資金才能貸款，我覺得不合理，但 想說試試看等語(偵卷第142頁)，以及被告於審理時供稱： 我只有對方的LINE，對方是什麼公司我也不知道等語（本院 金訴卷第40頁），更可見被告根本不知其貸款之對象，並已 察覺所謂申辦貸款流程有不合常情之處，被告應知所謂為貸 款而需提供帳戶資料、美化帳戶云云，非屬真實。　　　 　2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之 重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利 用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之 新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶 提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對 方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人 轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在，倘 繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一 環，並造成一般洗錢之結果。查本案被告於行為時已成年人 ，為高中肄業、從事水電技工工作等(本院金訴卷第48頁)， 具有相當之智識程度、社會生活經驗，自不能對上情諉為不 知。況被告前有貸款之經驗，當知不論銀行或私人貸款均是 著重個人債信因素，對於本案以假金流美化帳戶方式貸款， 與其以往貸款經驗不同，有明顯悖於金融貸款常規之處，對 於對方要求提供帳戶提款卡及密碼之舉更已察覺有異，然被 告卻因急需用錢、貪圖可能之獲利，於預見不詳之人取得上 開二帳戶提款卡及密碼等資料後，可自由使用該帳戶供匯入 、轉出、提領之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使 用，仍率然將上開二帳戶提款卡及密碼等資料交付對方、容 任對方使用，足認其主觀上有縱所為將幫助他人實行詐欺取 財犯罪，並造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 甚明。　 　3.辯護人雖辯護稱被告於106年因燒炭自殺遺留腦傷後遺症， 以致無法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，無幫助詐欺及洗錢 之犯意云云，然觀諸被告馬偕紀念醫院精神醫學部心理衡鑑 報告所載，被告主要功能改變與異常呈現在難以提取及應用 既存知識、處理速度下降、情感淡漠、運動功能異常，且有 皮質下區域損傷，但到目前為止，個案功能改變未能反應在 認知功能障礙的篩檢測驗上，日常生活功能有衰退但無漸進 惡化特徵，其腦傷前學業、職業與日常適應表現也無明顯障 礙，故初步排除有失智及智能障礙的可能(本院審金訴卷第8 1頁)。再者，被告於警詢及偵查中就案發細節包括其交付上 開二帳戶給網路借貸業者，有提供帳戶提款卡及密碼，因為 對方要先存錢進去美化帳戶，讓帳戶看起來有資金流動，所 以其以7-11店到店郵寄提款卡及密碼，經銀行通知成為警示 戶等節(偵卷第14-17、141-143頁)，均記憶清晰且可應答切 題，其於偵查中更坦承先前曾辦理貸款、對方要求提供帳戶 密碼要放錢流動資金才能貸款，其覺得不合理等情(偵卷第1 42頁)，且被告於112年8月26日曾向詐欺集團成員稱「我已 經問了銀行了?他說沒有任何事情呀?為什麼你要說謊呢?」 ，亦可見被告尚知向銀行查證、質疑對方即所謂代辦貸款業 者所述不實，有被告所提其與詐欺集團成員間對話可參(本 院審金訴卷第72頁)。綜上各情以觀，足認被告於行為時仍 有相當認知及辨識能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有 上開能力顯著減低之情形。辯護人以被告於106年因燒炭自 殺遺留腦傷後遺症，無法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，主 觀上無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，即難認可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。查： 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定 之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。 　3.本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」 。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量 處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被 告，即應適用舊法規定。另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均 未自白，故無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正 後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為 有利，併此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪 處斷。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 (五)爰審酌被告任意將金融帳戶提款卡及密碼等資料提供他人使 用，助長詐欺犯罪之橫行，協助掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款去 向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為誠 屬不該；又其犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人和解， 兼衡被告提供帳戶2個、告訴人、被害人所受損害，參酌法 院前案紀錄表顯示被告之素行(本院金訴卷第53-55頁）、自 述高中肄業、從事水電技工、月收入約新台幣4萬元、需扶 養未成年子女2名及母親之家庭生活狀況(本院金訴卷第48頁 )、其所提馬偕紀念醫院診斷證明書及心理衡鑑報告顯示有 一氧化碳中毒之後遺症、情感疾患等身心狀況（本院審金訴 卷第75-81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，無從諭知 犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修 正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之 財物已遭詐欺集團不詳成員提領而未查獲，且被告非居於主 導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財 物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 告訴人/被害人提供資料 1 蘇伊淋 (提告） 112年6月4日起 假投資 112年8月21日9時22分許 5萬元 第一銀行帳戶 無 112年8月21日9時22分許 5萬元 2 戊○○ (提告） 112年7月15日起 假投資 112年8月22日10時22分許 10萬元 第一銀行帳戶 告訴人戊○○之LINE對話紀錄、轉帳交易明細 112年8月22日11時23分許 3萬元 中信帳戶 3 丙○○ (提告） 112年7月某日起 假投資 112年8月23日18時8分許 10萬元 第一銀行帳戶 告訴人丙○○之中信銀行帳戶存摺及交易明細、鼎慎證券股份有限公司收據 112年8月23日18時14分許 10萬元 中信帳戶 4 乙○○ (未提告） 112年7月24日起 假投資 112年8月21日9時11分許 5萬元 中信帳戶 無 112年8月21日9時12分許 5萬元 中信帳戶 5 甲○○ (提告） 112年8月8日起 假投資 112年8月22日9時51分許 1萬元 中信帳戶 無

2025-03-21

PCDM-113-金訴-2531-20250321-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1030號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1031號 原 告 廖德鍾 林天尉 被 告 張鎂蓁 住嘉義縣○○鎮○○路00號 居高雄市○○區○○路00號0樓之0 訴訟代理人 (法扶律師) 張志堅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 （本院刑事庭113年度附民字第168號、第196號），由本院刑事 庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日合併辯論終結，合併 判決如下： 　主　文 被告應給付原告廖德鍾新臺幣70萬元，及自民國113年4月16日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告林天尉新臺幣25萬元，及自民國113年5月1日起 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告廖德鍾以新臺幣23萬3,333元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告廖德鍾預供擔保，得免為 假執行。 本判決第2項於原告林天尉以新臺幣8萬3,333元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告林天尉預供擔保，得免為 假執行。 　事實及理由 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。經查 ，原告主張其等均為被告違反洗錢防制法等案件之被害人， 依侵權行為法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟， 請求被告賠償等語，經刑事庭移送前來，由本院分別以113 年度訴字第1030號、第1031號事件受理在案，經核原告起訴 對象與主張之基本事實均相同，爭點相通，有數宗訴訟訴訟 標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合 併辯論及裁判之。 二、原告主張： 　㈠被告知悉一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪 密切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料交付他人，極可 能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後， 再將詐欺犯罪所得之贓款提領一空或轉匯至其他金融帳戶， 以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，竟仍基於 縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年5月23日12時45分許，在高雄市左營區左 營大路麥當勞前，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「C.M.S. 」之成年人會面後，由「C.M.S.」開車載被告前往臺灣銀行 楠梓分行，由被告進入分行辦理補發存摺、金融卡、申辦網 路銀行及設定約定帳戶大額轉帳後，將其名下臺灣銀行楠梓 分行帳戶（帳號：000-000000000000號帳戶，下稱臺銀帳戶 ）之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼等物，在車號不詳之 小客車內交付給「C.M.S.」，而容任「C.M.S.」及所屬詐欺 集團使用臺銀帳戶資料以遂行犯罪。 　㈡嗣詐欺集團成員取得上開臺銀帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於11 1年4月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「王志銘」、「Coin Union客服068-金泰榮」聯繫原告廖德鍾；於111年5月3日 起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「Tracy 徐翊潔」聯繫原告林 天尉，並向原告廖德鍾佯稱：可從事線上投資加密貨幣，保 證獲利等語、向原告林天尉佯稱：可從事線上投資股票，保 證獲利等語，致原告廖德鍾、林天尉均陷於錯誤，而分別於 111年5月27日15時許匯款新臺幣（下同）70萬元、於111年6 月1日9時22分匯款25萬元至被告臺銀帳戶內，隨即遭該詐欺 集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明 ：⒈被告應給付原告廖德鍾70萬元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒉被告應給付原告林天尉25萬元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告係為辦理貸款而交易金融帳戶予詐騙集團， 係受詐騙集團騙術利用，聽信其話術而提供存摺及金融卡， 以為可以順利辦理貸款，被告並未從中獲得任何好處，亦無 自帳戶中提領任何款項，並無對原告為侵權行為，被告就原 告損失部分並無不當得利可言。退步言，倘鈞院認被告因刑 事判決確定仍成立民法第184條侵權行為，然審酌如今政府 廣為宣傳下，被告不得輕易聽信他人指示交出金融帳戶，如 有違反即足以構成幫助詐欺之行為，則相同情形下，關於反 詐騙之宣導亦經政府廣為宣傳，原告未經多方查證確認，即 加入詐騙集團所設投資群組，並連續匯款所致之損害，自屬 與有過失甚明。再者，依原告之學識程度及社會歷練，顯然 均優於被告高職畢業，且因身障待業之情形，故原告所受損 害，應其未經查證即輕信來源不明之投資廣告，雖係被害人 ，惟民法第217條並未限制侵權行為人之故意過失型態，故 其行為仍構成與有過失，請依法減輕賠償金額或免除之等語 置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又 按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之 要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害 之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第18 5條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該 他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有 故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因 果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償 責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又 行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者， 稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背 其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行 為之故意要件。 　㈢經查，原告主張被告於上開時地交付臺銀帳戶之存摺、金融 卡、網路銀行帳號密碼，原告並因遭詐欺集團詐騙而匯款至 被告臺銀帳戶等事實，有原告廖德鍾提出之元大銀行國內匯 款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、原告林天蔚提出之網路 轉帳交易截圖1張、被告與「C.M.S.」之通訊軟體LINE對話 翻拍畫面、被告臺銀帳戶之客戶基本資料表及存款歷史明細 （偵五卷第23頁至第25頁、第45頁、第49頁至第57頁、偵三 卷第21頁至第27頁、第37頁），且為被告所不爭執，此部分 事實堪以認定。 　㈣被告交付臺銀帳戶予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員收受 　　之行為，堪認主觀上有幫助詐欺、洗錢之侵權行為不確定故 意，且與原告所受損害具有因果關係： 　⒈被告雖抗辯稱其係因申辦貸款而遭騙取金融帳戶資料，未對 原告有侵權行為等語，然被告於案發時為50歲之成年人，智 慮成熟，具有高職畢業之智識程度及相當之工作經驗，業據 被告於警詢、偵查及刑事審理時陳明在案（偵五卷第9頁、 偵緝一卷第24頁、金訴卷第113頁），堪認具有相當之智識 程度與一般社會生活經驗，應可知悉若提供金融帳戶資料予 他人使用，甚有可能係幫助他人收取詐欺所得款項，且足以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。復依被告於警詢、 偵查及刑事審理中供述：「臺北陳經理」和「陳經理」都跟 我說我的薪水都是領現金，沒有匯款紀錄，這樣貸款不好貸 ，他們要我交付帳戶資料，讓他們幫我做帳戶有收入、支出 之假紀錄，銀行才會認定有薪資轉帳，讓我可以順利貸款， 貸款金額也會比較多等語（偵一卷第10頁、偵二卷第4至5頁 、偵緝一卷第24至25頁），足見被告知悉「臺北陳經理」、 「陳經理」等人均係欲使用其提供之帳戶製作假金流以美化 其帳戶，再據以向金融機構詐騙貸款乙事。然個人向金融機 構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易 情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶 內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申 請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱 提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，仍無 法達到所謂「美化帳戶」之目的，況依被告所述「以金流做 財力證明」方式，上開帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何 能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，是「臺北陳經理」、 「陳經理」等人所稱製作財力證明以美化帳戶乙節與一般貸 款情形全然不符，一般智識正常且具社會生活經驗之人應能 察覺其中恐有異常之處。 ⒉參諸被告將臺銀帳戶提供予「C.M.S.」前，該等帳戶內存款 餘額僅剩餘些許款項，此有被告臺銀帳戶之交易明細在卷可 憑（偵三卷第25頁），此情與實務上常見具幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，先領出金融帳戶之 大部分款項後，再將餘額所剩無幾甚至為零之金融帳戶提供 詐欺集團作為贓款匯入工具之行為相符，由此可證被告主觀 上雖對於交付臺銀帳戶資料予不具信任關係之他人，恐遭詐 欺集團作為贓款匯入工具乙事有所預見，卻因帳戶內餘額甚 少，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂 不甚在意上開帳戶可能會遭他人作為匯入詐欺犯罪所得、製 造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之工具，而 交付上開帳戶資料予「C.M.S.」等人使用。復觀諸被告於偵 查及刑事審理中自承：我於111年5月13日告訴我家管理員， 我要借錢，對方叫我寄存摺及金融卡過去才可以辦理，管理 員跟我說我可能被詐騙集團騙了，叫我趕快去報警，並快去 追回金融卡包裹或去郵局辦理停卡，所以我在當日去舊城警 局報案並辦理掛失等語（偵緝一卷第25頁、金訴卷第352至3 53頁），故被告經他人提醒、告知將自身金融帳戶資料交付 予不具信任關係之他人，恐遭詐欺集團作為贓款匯入工具乙 事後，為求順利貸得款項，仍依「陳經理」之指示，於同年 月23日將其臺銀帳戶資料交予「C.M.S.」使用，足見其對於 臺銀帳戶恐淪為詐欺集團收取不法所得之工具一事，抱持毫 不在意之容任心態，至為明灼。是以，被告縱雖基於申辦貸 款之意思提供臺銀帳戶資料，然其既已預見該行為甚有可能 幫助詐欺集團實行詐欺犯罪、洗錢，造成被害人財產法益受 侵害、掩飾或隱匿詐欺集團犯罪所得去向或所在之結果發生 ，仍因需款孔急，為圖貸款順利而執意為之，堪認其對於自 己利益之考量遠高於上開結果是否發生，容任該等結果發生 而不違背其本意，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之侵權行為 不確定故意甚明。 　⒊又被告將臺銀帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術 ，然其幫助詐欺、洗錢之行為使詐騙集團成員藉此向原告詐 取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，已如前述， 則被告應屬民法第185條第2項規定之幫助人，應視為共同行 為人，與其他不詳之詐騙集團成員成立共同侵權關係。再者 ，原告廖德鍾、林天尉因遭詐騙集團詐欺而陷於錯誤，而分 別匯款70萬元、25萬至被告臺銀帳戶內，上開70萬元、25萬 元則分別屬原告廖德鍾、林天尉因詐騙集團詐欺行為所受之 財產權損害，如被告未提供臺銀帳戶，詐騙集團即無從藉臺 銀帳戶完成收取上開款項之侵權行為結果，是以，被告提供 臺銀帳戶之幫助詐欺、洗錢行為，與原告廖德鍾、林天尉分 別所受70萬、25萬元損害間，已具備相當因果關係，堪以認 定。 ⒋又被告前開行為，業經本院112年度金訴字第130號判決被告 幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以1,000元折算1日確定等情，經本院調閱上開刑事卷 宗核閱無訛，亦認定被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意， 與本院上揭認定相同，亦堪以佐證。 　㈤又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項規定甚明。被告與其餘真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員 間，既為共同侵權行為關係，被告為共同行為人等節，已如 前述，則被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠 償責任。從而，原告廖德鍾、林天尉依侵權行為之法律關係 ，請求被告分別給付70萬、25萬元及其法定遲延利息，洵屬 有據。 　㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂損害 之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害 發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方 之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避 手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前 揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意 旨參照）。查本件被告雖抗辯原告輕率採信網路投資股票， 未予查證即匯款，係與有過失等語，惟原告受詐欺集團詐騙 而匯款至被告臺銀帳戶，其等疏於查證未能事前防免遭受詐 騙之受騙行為，並非原告所受損害之直接原因，且詐騙集團 係利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，顯與民 法第217條與有過失情節有別，被告並未舉證證明原告於受 騙過程中早已察覺有詐術存在，原告亦無隨時查證防備他人 對其詐欺取財之法令上或習慣上之義務，自不得以原告未能 查證並察覺詐術，認為原告對於損害之發生或擴大為與有過 失，蓋若謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於原告，則詐欺 集團毋庸負任何責任，顯非法律秩序所許，故被告主張原告 2人就本件損害之發生或擴大與有過失等情，自不可採。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付 原告廖德鍾、林天尉70萬元、25萬元，及分別自113年4月16 日、113年5月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、按一訴主張數項標的與共同訴訟，其合併判決者，應合併計 算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行；而分別提 起之數宗訴訟，經法院命合併辯論及合併裁判者，如所命給 付合併計算其價額已逾50萬元者(指各宗訴訟標的之價額未 逾50萬元而言)，此與客觀的訴之合併無異，法院對之不得 依職權宣告假執行。故在原告或被告有多數之共同訴訟且合 併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所 命給付」之金額部分，實質上相同，故應合併計算其金額或 價額，以定其得否依職權宣告假執行。本件所命應給付予原 告林天尉之金額雖未逾50萬元，但與命應給付廖德鍾部分合 併計算已超逾50萬元，揆諸前揭說明，自不得依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。兩造均陳明願 供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。　 七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫 未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定 ，諭知訴訟費用負擔如主文所示。 八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-113-訴-1031-20250321-1

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.