Know99判決書

搜尋結果：健康檢查報告

共找到 98 筆結果（第 1-10 筆）

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第322號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○自民國113年11月25日起收養甲○○為養子。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男，民國00年0 月00日生）願收養配偶乙○○前所生子女甲○○（男，00年00月 00日生）為養子，經聲請人即被收養人甲○○及其生母乙○○同意，雙方於113年11月25日訂立收養契約書，爰依民法第107 9條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1079之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119 條規定同法第106 條第1 項於收養事件準用之。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、健康檢查報告書、照片、課程時數證明為證；且收養人、被收養人及其生母即法定代理人亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院114年3月25日非訟事件調查筆錄）。　㈡本院為審酌上開收養人是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收養人及其生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估認為：收養人工作與經濟狀況穩定，與被收養人生母之婚齡8年多，兩人在生活及溝通上已有一定默契，又收養人自102年起與被收養人相處，收養人了解被收養人的喜好，並可隨被收養人年紀調整互動及教養方式，使兩人的關係雙向且彈性，社工評估由收養人收養被收養人應無不適等語，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會114年2月 18日聖功基字第1140104號函及其檢附之收養事件訪視調查報告在卷為憑。　㈢本院參酌收養人與被收養人及其法定代理人間確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形，再參諸上述評估報告之意見，認本件確有出養之必要性及收養之合適性，且符合被收養人之最佳利益，是聲請人之聲請認可，應予准許，並溯及113年11月25日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養已經准許，然依上開訪視報告建議，本件仍需持續追蹤輔導，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-03-28

KSYV-113-司養聲-322-20250328-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第282號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 住○○市○區○○路0段000號送達代收人方宏鳳上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一百一十三年十二月五日收養甲○○為養子，應予認可。丁○○於民國一百一十三年十二月五日收養乙○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人甲○○（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）及聲請人即被收養人乙○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）生母丙○○之配偶，於113年12 月5日與被收養人2人簽立收養契約書，分別收養被收養人甲 ○○、被收養人乙○○為養子、養女，並經被收養人生母丙○○同意（被收養人生父陳○○已死亡），依法聲請認可；並提出收養契約書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、被收養人健康檢查表、中國醫藥大學附設醫院健康檢查報告、存摺影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：( 一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而意圖以收養免除法定義務，或依其情形，足認收養於其本生父母不利，或有其他重大事由，足認違反收養目的者，法院應不予收養之認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1073條第2項、第1076條之1第1 項、第1079條、第1079條之2及第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間於113年12月5日簽立書面契約達成收養合意，收養人丁○○為00年0月00日生，被收養人甲○○係00年0月0日生之已婚成年人，被收養人乙○○係00年0 月00日生之已婚成年人，收養人長於被收養人2人16歲以上，不在近親收養禁止之列等事實，業據提出戶籍謄本及收養契約書為證。被收養人2人、收養人及被收養人生母丙○○到庭表示同意被收養、收養及同意出養之意願（本院114年3月 20日訊問筆錄參照），被收養人甲○○之配偶黃○○及被收養人乙○○之配偶戊○○亦到庭表示同意本件收養（本院114年3月20 日訊問筆錄參照）。被收養人生父陳○○於70年5月29日死亡，有除戶戶籍謄本附卷可稽。本件收養無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事。因此，本件收養應予認可，並自本院認可裁定確定時，溯及於113年12月5 日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-03-27

TCDV-113-司養聲-282-20250327-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第188號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男，民國00年0月00日生）於113年7月12日收養丙○○ （男，000年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○為聲請人即被收養人丙○○之法定代理人即生母乙○○之配偶，收養人與被收養人經法定代理人即生母代為及代受意思表示下，於民國113年7 月12日達成收養合意，共同簽訂書面契約，約定由收養人收養被收養人為養子，為此依法請求認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079 條第1項、第1079條之3、第1073條第2項、第1076條之2定有明文。次按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意、㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1076條之 1第1項定有明文。而依該條立法理由第2點明示本條第1項第 2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，從而，若有上開例外規定之情形，收養之聲請即無庸得被收養人父母之同意自明。末按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第 1079條之1亦定有明文。三、經查，被收養人之法定代理人即生母乙○○、關係人即生父丁 ○○於110年7月5日離婚，被收養人於父母離婚後，約定由生母行使及負擔權利義務。又生母乙○○與收養人甲○○於113年5 月31日結婚，收養人與生母結婚後希冀透過收養與被收養人成立法律上之親子關係，再經法定代理人即生母代為及代受意思表示，雙方成立本件收養關係等情，業據收養人、法定代理人即生母到庭陳述明確，並提出收養契約書、收養人健康檢查報告表、在營服役證明書、警察刑事紀錄證明、所得稅資料清單、戶籍謄本等件為證，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。又依被收養人之法定代理人即生母到庭所述略以：「（生父）沒有都沒有聯繫要看小孩子，最後一次看小孩子是在112年間曾經來看過小孩子一次…有約定扶養費，每個月生父要給付扶養費2萬元，只給過幾次…他之前所留的手機號碼沒有繳錢被斷話了。」等語，復佐以本院依職權調閱被收養人生父丁○○之就醫資料，依法對被收養人生父丁○○提供之地址送達開庭通知並囑請員警訪查，惟據覆被收養人生父之戶籍址為其母高莉花之住所，並被收養人生父未居住於戶籍址，其母高莉花亦無其實際住居所、電話等聯絡資訊，且查無其他可受送達之地址，是本院綜合上列調查證據之結果，可認關係人自離婚後並未積極聯繫、探視被收養人，未履行扶養義務，且已行蹤不明，從而被收養人之生父丁○○對於被收養人確已失蹤無從聯繫以及有未盡保護教養義務等情事，是本件收養自無須經過生父丁○○之同意。四、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會(下稱忠義基金會)對於收養人、被收養人及其生母進行訪視調查，其等訪視後分別評估與建議略以：本案為繼親收養案件，生父母離異後，由收養人代為行使父職角色，與被收養人共同生活約3年，彼此互動狀況自然，實際提供教養予被收養人，令被收養人能於安心與健全的環境中成長，補足原生父親缺位之處，故評估彼此間已建立正向之親子依附關係。收養人整體狀況在工作及收入之穩定度、婚姻關係、家庭親友資源上皆有良好之基礎，評估無不適任收養之虞，然被收養人對於自身身世僅了解有兩個爸爸，對生父已不太有印象，考量其年紀尚輕，未來皆尚有身世告知及自我探索歷程之需求，故建議收養人與生母可參與親職準備教育課程，以學習應對被收養人未來身世告知之知能，以確保被收養人有得知身世資訊之權益。綜上所述評估本案具有收出養妥適性，建請參考收出養訪視調查，以及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有忠義基金會113年10月16日忠基字第1130002452函所檢附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院綜合上情，認本件被收養人生父未盡保護教養義務，且現因下落不明無法為同意與否之表示，以及被收養人與其生父已久未見面聯絡，致使被收養人於本院調查程序時仍稱：伊不知道有自己另有生父存在等語，此有本院訊問筆錄在卷為據，衡情本件被收養人生父既有民法第1076條之1第1項但書第1款、第2款對子女未盡保護教養義務、事實上不能為意思表示等情形，本件收養顯有出養之必要性。又收養人之收養動機純正、職業收入穩定，而收養人與被收養人法定代理人即生母之婚齡雖未久，但已與被收養人同住逾二年，且收養人與被收養人生母到庭皆稱：收養人已協助養育被收養人、分擔扶養費用，被收養人現皆稱呼收養人為爸爸等語，堪認收養人已實質擔任被收養人之父親角色，與被收養人彼此有良好往來互動，收養人與被收養人業已發展正向之依附關係，並建立相當情感，收養人應可提供被收養人穩定之生活照顧。本院復審酌收養人與被收養人之生母婚齡雖非長，但已有共同生活經驗，本件收養之成立，除可使被收養人對繼親家庭更具歸屬感，有助於其家庭正常發展、使被收養人受更穩定的生活照顧，對於被收養人必要時之權益保護亦將更加即時周全外，堪認本件收養符合未成年人之最佳利益。此外，本件復無民法第1079條第2項所定無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，依法應予認可。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。九、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-26

TYDV-113-司養聲-188-20250326-1

彰保險簡

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰保險簡字第3號原告謝凰媚訴訟代理人謝佳惠被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人陳彥文上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告前與被告簽訂宏福住院醫療保險附約甲型保單條款（ 10計畫）（下稱系爭契約），並為系爭契約之被保險人。嗣原告因罹患右側乳癌，遂於民國111年5月23日至111年5 月24日、111年6月22日至111年6月23日、111年7月22日至 111年7月23日、111年8月19日至111年8月20日、111年10 月17日至111年10月18日、111年11月14日至111年11月15 日、111年12月12日至111年12月13日，至鹿港基督教醫院注射化學藥物「法洛德（Fulvestrant、Faslodex）」（下稱「法洛德」）及住院治療共計7次（下稱第1至7次治療，原告誤載為共計6次），嗣並經被告理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金共計新臺幣（下同） 21萬8,801元（按：原告誤載為22萬1,301元，見本院卷第 119至133頁）。後原告因右側乳癌之病症，遂再於112年1 月9日至112年1月10日、112年2月6日至112年2月7日、112 年3月6日至112年3月7日、112年4月3日至112年4月4日、1 12年5月1日至112年5月2日、112年6月5日至112年6月6日，至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院治療共計 6次（下稱系爭第8至13次治療）。（二）原告就系爭第8至13次治療，檢具文件依系爭契約向被告申請理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金，但被告卻以原告無住院之必要性為由，拒絕給付，然原告於初次治療時雖無溢出常規之副作用或過敏反應，但考量「法洛德」仿單所載之警語、副作用及原告健康狀況，仍不足以推斷原告於後續接受相同治療時不會發生不良反應，況系爭契約並未約定原告不能以自費身分接受住院治療，亦未約定有無住院之必要性須經非實際治療之醫院判斷，則依保險法第54條第2項、消費者保護法第11條之規定，將系爭契約作有利於被保險人之解釋後，自應給予實際診治原告之鹿港基督教醫院最大裁量空間。故原告就系爭第8至13次治療，依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第 4款之約定，請求被告給付每日病房費用保險金6,237元、每次住院醫療費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237元。（三）並聲明：被告應給付原告13萬2,237元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告抗辯：（一）具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷原告具有住院之必要性者，方符合系爭契約第2條第9項之要件，而始屬系爭契約之保障範圍，若無住院之必要，縱使原告有住院之事實，仍不符合系爭契約第2條第9項之要件，被告自無給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金之責。（二）原告於第1至7次治療均無發生副作用或過敏反應，則後續進行之系爭第8至13次治療，既同樣是注射「法洛德」，自應以門診進行注射即可；又原告於系爭第8至13次治療中注射「法洛德」之過程均不到5分鐘，且之後就自行躺床休息至隔日即辦理出院，住院期間並未有任何治療行為，原告身上亦無任何管路留置，實無一律住院之必要；另財團法人金融消費評議中心112年評字第3356號評議書、鹿港基督教醫院函文均認為原告於系爭第8至13次治療並無住院之必要，因此，原告自不得依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定請求被告給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金。（三）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）原告前與被告簽訂系爭契約，並為系爭契約之被保險人；嗣原告因罹患右側乳癌，遂至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院進行第1至7次治療，嗣並經被告給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金共計21萬8,801元；又原告因右側乳癌之病症，再至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院進行系爭第8至13次治療；嗣原告就系爭第8至13次治療，於112年7月17日依系爭契約向被告提出理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金之申請，但遭被告拒絕等事實，有保險單、系爭契約、保險金理賠通知書、鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明、保險金拒絕理賠通知書在卷可稽（見本院卷第23至40、43至55、115、117、121至133頁），應屬真實。（二）系爭契約第2條第9項、第6條關於「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之判斷基準為何？　 1、系爭契約第2條第9項【名詞定義】約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」，系爭契約第6條【保險範圍】約定：「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或意外傷害，或因此所引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院，且經住院醫療時，本公司依本附約的約定給付保險金。」（見本院卷第31、32頁），可知依系爭契約第2條第9項、第6條之約定，被保險人即原告因罹患疾病，需有經醫師或醫院診斷其確有必須住院治療之必要性，始得向被告請領系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款所約定之每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金。　 2、按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。實際治療之醫師認定「必須接受住院治療」固應尊重，但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。準此，系爭契約第2條第9項、第6條之約定關於「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「必須入住醫院診療」、「確定必須住院」，即認符合系爭契約第2 條第9項、第6條之約定，而應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，非專以被保險人與其主治醫師之主觀認定為據。　 3、原告雖主張：依保險法第54條第2項、消費者保護法第11 條之規定，於解釋系爭契約第2條第9項、第6條關於「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之要件時，若有疑義時，則應探求當事人真意，並為有利於被保險人之解釋，故應僅需實際診治之醫師認其須入住醫院，即符合系爭契約第2條第9項、第6條之約定等語（見本院卷第13至17、308至310頁），然保險法第54條第2項、消費者保護法第11條第2項固分別規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」、「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，但此等規定是為避免屬企業經營者之保險人變相限縮保險範圍以逃避所應負之契約責任，而獲取不當之保險費利益，因而喪失保險應有之功能及影響保險巿場之正常發展；然依前揭說明，保險契約為有利於被保險人之解釋，除不得逾越法律之強行規定外，亦不應有違保險為「最大善意」及「最大誠信」射倖性契約，及契約當事人應本諸「善意」與「誠信」之最高原則。故系爭契約第2條第9項、第6條之「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」，解釋上固應尊重實際治療醫師就「必須入住醫院診療」、「確定必須住院」之認定，但其認定仍須符合醫理，被保險人據以請求給付保險金無違於善意及誠信，始符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，否則豈非被保險人與實際治療醫師聯手欺瞞詐領保險金之保險詐欺案件均為合法而無涉刑事犯罪？顯不合理！故原告上開主張，尚無足採。（三）原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定，請求被告給付每日病房費用保險金6,237元、每次住院醫療費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237元，有無理由？　 1、原告因罹患右側乳癌，於第1至7次治療，在鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院共計7次，嗣經被告理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金共計21萬8,801 元一節，固如前述，然此為被告依第1至7次治療相關申請資料審核後所為之給付，並無從當然推論原告於系爭第8 至13次治療亦有住院治療之必要，何況，被告亦非無可能就第1至7次治療審核錯誤而溢付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金，故尚難僅因被告曾就第1至7次治療給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金，即遽認被告就系爭第8至13次治療亦有給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金予原告之義務。　 2、原告所提出之鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明雖記載其有因罹患右側乳癌，於系爭第8至13次治療時，在鹿港基督教醫院自費住院及注射「法洛德」（見本院卷第43至55頁），然此僅足佐證原告有於系爭第8 至13次治療自費住院及施打「法洛德」而已，並無從當然推論原告已經鹿港基督教醫院診斷其確有住院治療之必要；再者，經本院函詢鹿港基督教醫院關於「原告於系爭第 8至13次治療在貴院住院施打『法洛德』，並由原告自費支出病房費與住院費，則原告於上開施打『法洛德』後是否有在貴院住院治療之必要？需住院之原因為何？為何需原告自費支出病房費與住院費？」後（見本院卷第561、562頁），鹿港基督教醫院函覆：「病人（按：即原告）於本院施打『法洛德』藥物當時，相關醫護人員皆未告知病人施打該藥物必須住院。任何醫療行為及所用藥物，皆無法保證100%無副作用或併發症，病人因擔心副作用，要求自費住院及施打自費藥物，基於病人自決原則，本院尊重病人自主選擇的權利，依其意願提供相關醫療服務。」，有鹿港基督教醫院114年2月19日函附卷可參（見本院卷第35 5頁），可見實際治療原告之鹿港基督教醫院於原告施打「法洛德」時並無認原告須住院治療，而是原告自行提議要求「自費」住院，鹿港基督教醫院才使原告住院。因此，既然連實際治療原告之鹿港基督教醫院都未認定原告於系爭第8至13次治療有在鹿港基督教醫院住院治療之必要，則自無從僅因原告於系爭第8至13次治療有住院之事實，即逕認原告有系爭契約第2條第9項、第6條「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之必要性。　 3、原告就系爭第8至13次治療是否得請求被告理賠之爭議，向財團法人金融消費評議中心提出申請，經該中心認：「經檢附卷内相關事證資料諮詢本中心專業醫療顧問意見： …以上6次住院除了注射『法洛德』500MG之外，其餘記錄申請人（按：即原告）均臥床休息，並無積極的醫療處置，也無醫師探視。綜上，應無住院之必要。從而，依前揭顧問意見及現有卷證資料判斷，申請人…之6次住院無住院之必要，難認申請人符合系爭契約…關於住院之約定，是本中心尚難為有利申請人之認定。」，有該中心112年評字第3356號評議書在卷可憑（見本院卷第147至152頁），亦證原告就系爭第8至13次治療，尚無住院之必要。　 4、原告雖主張：其膽固醇、三酸甘油脂均超標，依「法洛德」仿單，具發生靜脈栓塞副作用之高風險性，且其於系爭第8至13次治療出院返家後，身體均有發生副作用之不適，所以其有住院之必要等語（見本院卷第548頁），並提出「法洛德」仿單、鹿港基督教醫院健康檢查報告書、國民健康署成人預防保健健康加值方案服務檢查單為證（見本院卷第57至97、551至559頁），然此為原告之單方個人主張，並非具有相同專業醫師於相同情形已診斷施打「法洛德」之原告具住院必要性之證據，且經本院曉諭後，原告亦拒絕送請其他醫療機構鑑定（見本院卷第549頁）；再者，被告已否認原告於系爭第8至13次治療出院返家後有因施打「法洛德」而致身體發生副作用之不適一節（見本院卷第549頁），且原告對此節亦無提出證據佐證，難以遽信；何況，依鹿港基督教醫院護理紀錄所示（見本院卷第459至470頁），原告於系爭第8至13次治療之住院期間，並無向鹿港基督教醫院護理師反應身體不適、疼痛或噁心嘔吐，亦無安置問題，且大部分期間無家屬陪伴，故自無從僅因於00年0月出生（見本院卷第19頁）且已高齡之原告具超標之膽固醇與三酸甘油脂，即遽認原告於施打「法洛德」後有住院之必要性。　 5、綜上，原告於系爭第8至13次治療施打「法洛德」後，既無「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」，而與系爭契約第2條第9項、第6條之要件不符，則原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定，請求被告給付每日病房費用保險金6,237元、每次住院醫療費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237 元，自屬無據。　　四、綜上所述，原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定，請求被告給付13萬2,237元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-25

CHEV-113-彰保險簡-3-20250325-1

彰保險小

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰保險小字第2號原告謝凰媚訴訟代理人謝佳惠被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人陳彥文上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔；原告應給付被告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告前與被告簽訂宏福防癌終身健康保險附約保單條款（下稱系爭契約），並為系爭契約之被保險人。嗣原告因罹患右側乳癌，遂於民國111年5月23日至111年5月24日、11 1年6月22日至111年6月23日、111年7月22日至111年7月23 日、111年8月19日至111年8月20日、111年10月17日至111 年10月18日、111年11月14日至111年11月15日、111年12 月12日至111年12月13日，至鹿港基督教醫院注射化學藥物「法洛德（Fulvestrant、Faslodex）」（下稱「法洛德」）及住院治療共計7次（下稱第1至7次治療，原告誤載為共計6次），嗣並經被告理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金共計新臺幣（下同）5萬8,800元。後原告因右側乳癌之病症，遂再於112年1月9日至112年1月1 0日、112年2月6日至112年2月7日、112年3月6日至112年3 月7日、112年4月3日至112年4月4日、112年5月1日至112 年5月2日、112年6月5日至112年6月6日，至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院治療共計6次（下稱系爭第8 至13次治療）。（二）原告就系爭第8至13次治療，檢具文件依系爭契約向被告申請理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金，但被告卻以原告無住院之必要性為由，拒絕給付，然原告於初次治療時雖無溢出常規之副作用或過敏反應，但考量「法洛德」仿單所載之警語、副作用及原告健康狀況，仍不足以推斷原告於後續接受相同治療時不會發生不良反應，況系爭契約並未約定原告不能以自費身分接受住院治療，亦未約定有無住院之必要性須經非實際治療之醫院判斷，則依保險法第54條第2項、消費者保護法第11條之規定，將系爭契約作有利於被保險人之解釋後，自應給予實際診治原告之鹿港基督教醫院最大裁量空間。故原告就系爭第 8至13次治療，依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付癌症住院醫療保險金3萬6,000元、癌症居家療養保險金1萬4,400元等合計5萬400元。（三）並聲明：被告應給付原告5萬400元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告抗辯：（一）具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷原告具有住院之必要性者，方符合系爭契約第8條、第11條之要件，而始屬系爭契約之保障範圍，若無住院之必要，縱使原告有住院之事實，仍不符合系爭契約第8條、第11條之要件，被告自無給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金之責。（二）原告於第1至7次治療均無發生副作用或過敏反應，則後續進行之系爭第8至13次治療，既同樣是注射「法洛德」，自應以門診進行注射即可；又原告於系爭第8至13次治療中注射「法洛德」之過程均不到5分鐘，且之後就自行躺床休息至隔日即辦理出院，住院期間並未有任何治療行為，原告身上亦無任何管路留置，實無一律住院之必要；另財團法人金融消費評議中心112年評字第3356號評議書、鹿港基督教醫院函文均認為原告於系爭第8至13次治療並無住院之必要，因此，原告自不得依系爭契約第8條、第1 1條之約定請求被告給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金。（三）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）原告前與被告簽訂系爭契約，並為系爭契約之被保險人；嗣原告因罹患右側乳癌，遂至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院進行第1至7次治療，嗣並經被告給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金共計5萬8,800元；又原告因右側乳癌之病症，再至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院進行系爭第8至13次治療；嗣原告就系爭第8 至13次治療，於112年7月17日依系爭契約向被告提出理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金之申請，但遭被告拒絕等事實，有保險單、系爭契約、保險金理賠通知書、鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明、保險金拒絕理賠通知書在卷可稽（見本院卷第27至42、 45至57、119、121、125至137頁），應屬真實。（二）系爭契約第8條、第11條關於「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療者」之判斷基準為何？　 1、系爭契約第8條【癌症住院醫療保險金的給付】約定：「被保險人於本附約保險責任開始後，經醫院診斷確定罹患癌症，並以癌症為直接原因或癌症所引起的併發症，經醫師或醫院診斷必須接受住院治療者，每一投保單位本公司按接受癌症治療實際住院日數乘以每日3,000元給付癌症住院醫療保險金。」，系爭契約第11條【癌症居家療養保險金的給付】約定：「被保險人因第8條的約定接受住院治療後出院居家療養者，每一投保單位本公司按接受癌症治療實際住院日數乘以每日1,200元給付癌症居家療養保險金。」（見本院卷第36、37頁），可知依系爭契約第8 條、第11條之約定，被保險人即原告因罹患癌症，需有經醫師或醫院診斷其確有住院治療之必要，始得向被告請領癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金。　 2、按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。實際治療之醫師認定「必須接受住院治療」固應尊重，但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。準此，系爭契約第8條、第11條之約定關於「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「必須接受住院治療」，即認符合系爭契約第8條、第11條之約定，而應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，非專以被保險人與其主治醫師之主觀認定為據。　 3、原告雖主張：依保險法第54條第2項、消費者保護法第11 條之規定，於解釋系爭契約第8條、第11條關於「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療者」之要件時，若有疑義時，則應探求當事人真意，並為有利於被保險人之解釋，故應僅需實際診治之醫師認其須入住醫院，即符合系爭契約第8條、第11條之約定等語（見本院卷第13、15、316至31 8頁），然保險法第54條第2項、消費者保護法第11條第2 項固分別規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」、「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，但此等規定是為避免屬企業經營者之保險人變相限縮保險範圍以逃避所應負之契約責任，而獲取不當之保險費利益，因而喪失保險應有之功能及影響保險巿場之正常發展；然依前揭說明，保險契約為有利於被保險人之解釋，除不得逾越法律之強行規定外，亦不應有違保險為「最大善意」及「最大誠信」射倖性契約，及契約當事人應本諸「善意」與「誠信」之最高原則。故系爭契約第8條、第11條之「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療」，解釋上固應尊重實際治療醫師就「必須接受住院治療」之認定，但其認定仍須符合醫理，被保險人據以請求給付保險金無違於善意及誠信，始符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，否則豈非被保險人與實際治療醫師聯手欺瞞詐領保險金之保險詐欺案件均為合法而無涉刑事犯罪？顯不合理！故原告上開主張，尚無足採。（三）原告依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付癌症住院醫療保險金3萬6,000元、癌症居家療養保險金1萬4 ,400元等合計5萬400元，有無理由？　 1、原告因罹患右側乳癌，於第1至7次治療，在鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院共計7次，嗣經被告理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金共計5萬8,800元一節，固如前述，然此為被告依第1至7次治療相關申請資料審核後所為之給付，並無從當然推論原告於系爭第8至13次治療亦有住院治療之必要，何況，被告亦非無可能就第1 至7次治療審核錯誤而溢付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金，故尚難僅因被告曾就第1至7次治療給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金，即遽認被告就系爭第8至13次治療亦有給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金予原告之義務。　 2、原告所提出之鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明雖記載其有因罹患右側乳癌，於系爭第8至13次治療時，在鹿港基督教醫院自費住院及注射「法洛德」（見本院卷第45至57頁），然此僅足佐證原告有於系爭第8 至13次治療自費住院及施打「法洛德」而已，並無從當然推論原告已經鹿港基督教醫院診斷其確有住院治療之必要；再者，經本院函詢鹿港基督教醫院關於「原告於系爭第 8至13次治療在貴院住院施打『法洛德』，並由原告自費支出病房費與住院費，則原告於上開施打『法洛德』後是否有在貴院住院治療之必要？需住院之原因為何？為何需原告自費支出病房費與住院費？」後（見本院卷第309、310頁），鹿港基督教醫院函覆：「病人（按：即原告）於本院施打『法洛德』藥物當時，相關醫護人員皆未告知病人施打該藥物必須住院。任何醫療行為及所用藥物，皆無法保證100%無副作用或併發症，病人因擔心副作用，要求自費住院及施打自費藥物，基於病人自決原則，本院尊重病人自主選擇的權利，依其意願提供相關醫療服務。」，有鹿港基督教醫院114年2月19日函附卷可參（見本院卷第36 3頁），可見實際治療原告之鹿港基督教醫院於原告施打「法洛德」時並無認原告須住院治療，而是原告自行提議要求「自費」住院，鹿港基督教醫院才使原告住院。因此，既然連實際治療原告之鹿港基督教醫院都未認定原告於系爭第8至13次治療有在鹿港基督教醫院住院治療之必要，則自無從僅因原告於系爭第8至13次治療有住院之事實，即逕認原告有系爭契約第8條、第11條「必須接受住院治療」之必要性。　 3、原告就系爭第8至13次治療是否得請求被告理賠之爭議，向財團法人金融消費評議中心提出申請，經該中心認：「經檢附卷内相關事證資料諮詢本中心專業醫療顧問意見： …以上6次住院除了注射『法洛德』500MG之外，其餘記錄申請人（按：即原告）均臥床休息，並無積極的醫療處置，也無醫師探視。綜上，應無住院之必要。從而，依前揭顧問意見及現有卷證資料判斷，申請人…之6次住院無住院之必要，難認申請人符合系爭契約…關於住院之約定，是本中心尚難為有利申請人之認定。」，有該中心112年評字第3356號評議書在卷可憑（見本院卷第147至152頁），亦證原告就系爭第8至13次治療，尚無住院之必要。　 4、原告雖主張：其膽固醇、三酸甘油脂均超標，依「法洛德」仿單，具發生靜脈栓塞副作用之高風險性，且其於系爭第8至13次治療出院返家後，身體均有發生副作用之不適，所以其有住院之必要等語（見本院卷第558至560頁），並提出「法洛德」仿單、鹿港基督教醫院健康檢查報告書、國民健康署成人預防保健健康加值方案服務檢查單為證（見本院卷第59至99、561至569頁），然此為原告之單方個人主張，並非具有相同專業醫師於相同情形已診斷施打「法洛德」之原告具住院必要性之證據，且經本院曉諭後，原告亦拒絕送請其他醫療機構鑑定（見本院卷第559頁）；再者，被告已否認原告於系爭第8至13次治療出院返家後有因施打「法洛德」而致身體發生副作用之不適一節（見本院卷第558、559頁），且原告對此節亦無提出證據佐證，難以遽信；何況，依鹿港基督教醫院護理紀錄所示（見本院卷第467至478頁），原告於系爭第8至13次治療之住院期間，並無向鹿港基督教醫院護理師反應身體不適、疼痛或噁心嘔吐，亦無安置問題，且大部分期間無家屬陪伴，故自無從僅因於00年0月出生（見本院卷第23頁）且已高齡之原告具超標之膽固醇與三酸甘油脂，即遽認原告於施打「法洛德」後有住院之必要性。　 5、綜上，原告於系爭第8至13次治療施打「法洛德」後，既無「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療」，而與系爭契約第8條、第11條之要件不符，則原告依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付癌症住院醫療保險金3萬6,0 00元、癌症居家療養保險金1萬4,400元等合計5萬400元，自屬無據。　　四、綜上所述，原告依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付5萬400元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、原告於本件訴訟繳納裁判費1,000元（見本院卷第5頁），而被告則向鹿港基督教醫院繳納醫療查詢費1,000元（見本院卷第313頁），可見訴訟費用合計為2,000元，故依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項之規定，命由原告負擔訴訟費用2,000元，且原告應給付被告所墊付、其中屬於醫療查詢費之訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-25

CHEV-113-彰保險小-2-20250325-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第178號聲請人即收養人乙○ 聲請人即被收養人丙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文乙○於民國一百一十三年七月二十六日收養丙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人丙○○（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）生母甲○○之配偶，於113年7月26日與被收養人簽立收養契約書，收養被收養人為養子，並經被收養人生父丁○○及生母甲○○同意，依法聲請認可；並提出收養契約書、在職證明書、收養人健康檢查報告表及戶籍謄本等件為證。二、夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而意圖以收養免除法定義務，或依其情形，足認收養於其本生父母不利，或有其他重大事由，足認違反收養目的者，法院應不予收養之認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1074 條、第1076條之1、第1079條、第1079條之2及第1079條之3 分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間於113年7月26日簽立書面契約達成收養合意，收養人乙○為00年0月00日生，被收養人丙 ○○係00年0月0日生之未婚成年人，收養人長於被收養人16歲以上，不在近親收養禁止之列等事實，業據提出戶籍謄本及收養契約書為證，復經收養人、被收養人、被收養人之生母甲○○到庭表示同意收養、同意被收養及同意出養之意願（本院113年10月17日訊問筆錄參照），被收養人生父丁○○亦出具經公證之收養同意書。本件收養無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事。因此，本件收養應予認可，並自本院認可裁定確定時，溯及於113年7月26日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-03-24

TCDV-113-司養聲-178-20250324-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司養聲字第18號聲請人甲○○ 乙○○ 上一人非訟代理人黃逸仁律師上列聲請人聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起5 日內，補正本裁定所列事項。逾期未補正者，本院即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：㈠收養人應於本件收養聲請狀親自簽章。㈡提出收養契約書正本（原收養契約書未簽立日期）。㈢提出收養人及被收養人之健康檢查報告。㈣提出收養人及被收養人向轄區派出所申請之良民證（即無前科之證明）。㈤被收養人之生父、生母同意出養者，請提出出養同意書並經公證（如可到庭陳述則無庸公證）。㈥被收養人之成年子女同意被收養人收養者，請提出同意書並經公證（如可到庭陳述則無庸公證）。。㈦收養人財力證明或工作證明書，或最新國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最近一年綜合所得稅各類所得資料清單。㈧被收養人財力證明或工作證明書，或最新國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最近一年綜合所得稅各類所得資料清單。中華民國 114 年 3 月 13 日家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官黃雅慧

2025-03-13

TCDV-114-司養聲-18-20250313-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第196號聲請人即收養人乙○○0 甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上一人之法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○於民國一一三年八月二十六日共同收養丙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人乙○○、甲○○分別為被收養人之姑姑及姑丈，為被收養人6親等內之旁系血親及5親等內之旁系姻親且輩分相當，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。次按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。但父母之一方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1項第1款、第2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人乙○○(女、民國86年1月25日、身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為被收養人丙○○（男、 000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姑姑及姑丈，因被收養人之生父、母未能照顧被收養人，故被收養人皆係由收養人2人照顧扶養，被收養人與收養人2人互動良好，為使親子關係得以正名，故由被收養人之法定代理人即生父丁○○代為並代受意思表示，於113年8月26日與收養人 2人訂立收養契約書，由收養人2人收養被收養人為養子，爰依法聲請鈞院認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、收養人之在職證明書、健康檢查報告及警察刑事紀錄等為證。三、經查，被收養人丙○○（000年0月00日生）係未滿7歲之未成年人，其於113年8月26日，由其法定代理人丁○○代為並代受意思表示，與收養人乙○○、甲○○簽立書面契約，收養人2人與被收養人間確有收養之合意，有收養契約書在卷可憑，復經收養人2人、被收養人及其生父丁○○於本院113年11月21日訊問時到庭陳明收、出養之意願可據。又收養人乙○○為被收養人生父丁○○之親姊，收養人乙○○、甲○○係被收養人丙○○之姑姑及姑丈，雙方係姑姪關係，由姑姪關係轉為親子關係，輩分尚屬相當，以及收養人乙○○、甲○○長於被收養人丙○○20 歲等事實，亦有戶籍謄本附卷可證，自堪信為真實。再者，被收養人之生母戊○○經本院合法通知並未到庭，惟查被收養人生父母已於109年4月1日離婚等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽。另徵之收養人2人及被收養人生父丁○○於本院上開調查期日到庭陳稱：被收養人生母戊○○與被收養人生父離婚後，未曾探視被收養人，亦未曾給付被收養人扶養費用，被收養人之扶養費用均係由收養人乙○○負擔等語，執此，可認被收養人生母戊○○對被收養人未盡保護教養義務，是依民法第1076條之1第1項第1款規定，本件收養自毋庸經被收養人生母戊○○同意。四、本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會就收養人、被收養人部分派員進行訪視，其訪視結果略以：㈠出養必要性：收養人夫妻稱過去生父母對被收養人少有關心，生父更主動提議要將被收養人交由收養人夫妻照顧，生母也表示願意配合辦理收養程序，故收養人夫妻認為生父母照顧被收養人之意願、行為皆屬消極。㈡收養人現況：收養人夫妻自認身心健康，有穩定收入且有存款能花用。收養人夫妻112年10月27日結婚至今，自認平時生活能互相溝通、協調，亦稱沒有想過終止收養之可能，評估收養承諾度高，且尋親態度尚屬開放。㈢試養情況：就被收養人所述，其不清楚生母之存在，但知悉生父，並對生父有負面觀感。而被收養人自述平日主要由阿祖照顧，假日時則由收養人夫妻照顧，期待未來能與收養人夫妻一起生活。㈣綜合評估：收養人夫妻認為生父母都不處理被收養人事務，收養人夫妻想給被收養人更好的環境。評估收養人夫妻有穩定收入，能與被收養人建立正向情感及提供一定照顧等語，此有該基金會113年12月27日財龍監字第113120117號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑；另就被收養人生父、母部分，因未遇被收養人生父、母，致無法進行訪視，亦有該基金會之回覆單附卷可參。五、基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，認被收養人生父、母全然無照顧、扶養被收養人意願，被收養人係由收養人2人及其他親屬協助照顧。而收養人2人身心、經濟狀況穩定，願意照顧、扶養被收養人，顯見收養人2 人有足夠之教養能力，足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，本件收養成立後，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月26日收養契約成立時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-03-12

TCDV-113-司養聲-196-20250312-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第281號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上一人之法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丙○○於民國一一三年十二月六日收養乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）及被收養人乙○○（男、000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、收養人之在職證明書、財產證明、健康檢查報告等為證，復經收養人及被收養人之生母甲○○於本院114年2月6日訊問時到庭陳明同意收、出養之意願可據。綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無不利於被收養人之情事，又符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年12月6日收養契約成立時發生效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-03-12

TCDV-113-司養聲-281-20250312-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第264號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於中華民國113年9月4日收養乙○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。高雄市政府社會局應於本裁定後1年內進行追蹤訪視。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0 月0日生）與聲請人即被收養人乙○○（女、民國000年0月00 日生）之母丙○○為夫妻，茲被收養人為滿七歲之未成年人，經其法定代理人同意，雙方於民國113年9月4日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、存摺影本、健康檢查報告等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2 項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被收養人為七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院114年1 月8日訊問筆錄），堪信為真實。次查，依被收養人生母所稱，被收養人之生父未曾扶養過被收養人，並已斷絕聯繫等情，堪認生父未對被收養人盡保護教養義務，況被收養人之戶籍謄本未記載生父姓名，故被收養人於經其生父認領前，與其生父並不發生法律上親子關係，依法自無庸取得其同意。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱該基金會）對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估，認為：被收養人生母係意外懷孕，在被收養人出生前，生父即表明無意養育，並已斷絕聯繫。嗣後生母與收養人結婚並共同照顧被收養人。由於被收養人主動提希望改與收養人同姓，及生母一直以來都看到收養人對被收養人在照顧上的用心，故同意出養，評估生母之出養意願明確。被收養人與收養人至今已共同生活3年以上，被收養人已視收養人為父親，評估被收養人適合出養，又目前被收養人只有生母一位監護人，生母又與原生家庭成員關係惡劣，且生母本身身體狀況惡劣，若生母身體再次出現狀況甚至死亡，或生母家人若不願意協助，便無人能行使被收養人之權利義務，故評估本件有出養必要性。收養人自稱早已視被收養人為親生，因此當被收養人提出希望與自己同姓時，自己願意滿足他的請求，同時也考慮到將來被收養人可繼承自己的遺產，故同意收養，評估收養人之收養意願明確。收養人與被收養人生母婚齡至訪視時已近兩年，兩人能夠互相接受、懂得珍惜與對方相處的時刻。目前兩人同是夫妻及工作夥伴，有能力處理衝突及討論事情，評估兩人現階段婚姻狀況穩定，且收入及存款足夠應付所有生活開銷，評估兩人之經濟狀況穩定。而收被收養人今年12 歲，已清楚身世及收養概念，也已視收養人為父親，評估被收養意願明確。收養人與被收養人共同生活已有3年以上，雖被收養人起初不能接受收養人與生母之戀情，以及雖收養人為更生人身分，但收養人以行動打動被收養人，讓被收養人能接受收養人。目前兩人實際相處時間有限，但已能使被收養人認可收養人是自己的父親，可見陪伴的品質佳。工收養人之親職能力良好、試養狀況良好，收養人有收養適合性。此有該基金會113年11月29日聖功基字第1130669號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告附卷足稽。　㈢本院復依職權函請家事調查官就收養之合適性暨是否符合被收養人之最佳利益等情事再進行訪視及評估，其調查報告之總結報告略以：本件被收養人出生前生父知悉生母懷孕，但生父否認被收養人為其子女，被收養人出生後生父亦未認領，也未有扶養和探視行為，評估生父與被收養人親子關係疏離；生母同意出養，一方面想解決被收養人因姓氏問題產生之人際困擾，一方面是希望被收養人能透過收養獲得完整父愛，且生母健康狀況不佳，與原生家庭成員感情不睦，生母擔憂身體健康狀況惡化後續被收養人照顧問題，而生母與收養人從交往到結婚已逾3年，觀察收養人對被收養人照顧用心，生母放心將被收養人交給收養人收養，評估本件應符合出養必要性。至收養之適當性，審酌收養人收養動機係為讓家庭關係更完整，確保被收養人在法律上之權益，減少被收養人因姓氏問題遭受他人異樣眼光和人際困擾，收養動機應屬良善。又收養人前曾犯竊盜、毒品、搶奪、強盜等多項前科並被判處有期徒刑確定，收養人健康素行不佳，但收養人自110年12月17日縮短刑期假釋出監交付保護管束後，收養人無再犯任何罪刑，顯示收養人有努力改過自新，收養人現與生母共同經營板模包商工作，就業經濟穩定，目前收養人工作生活單純，未再與不良朋友交往。而收養人自111年6月起與收養人共同生活至今，收養人將被收養人視如己出，並實質負擔養育被收養人之責，參與被收養人日常生活及學校學習等照顧試務，在管教上對被收養人有一定約束和要求，生母與被收養人因教養發生衝突時也會介入和溝通協調，評估收養人已投入父職（fatherhood）的親職角色當中。而從被收養人調查陳述觀之，被收養人對於與收養人間的互動經驗給予肯定，對於目前家庭生活狀態感到滿意，生活上也未因收養人有前科而對其產生不良影響或困擾。評估收養人與被收養人在生活習慣、親職教養與互動上均呈現和諧穩定親子關係，整體試養情形良好，具備養親之適格性。本件為繼親家庭之收養型態，評估收養有助於親子關係明確化，對家庭的穩固有正面助益；收養人收養動機單純良善，與生母婚姻關係穩定，收養人有實質養育被收養人、承擔父職之責，並與被收養人相處融洽，試養情形良好，調查期間被收養人對於被收養意願明確表示同意。本件收養關係成立可以彌補被收養人父愛缺失，使被收養人享有更多家庭溫暖，讓被收養人持續在受適當照顧關愛之環境下成長，而收養變更姓氏也能減緩被收養人現階段人際困擾，故評估本件具備收養合適性，由收養人收養被收養人應符合被收養人之最佳利益，此有本院114年度家查字第7號調查報告在卷為憑。　㈣本院審酌上開事證，收養人、被收養人及生母之收出養動機、意願及前揭收養事件訪視調查報告、家調報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第1073條第1項、第1 076條之1、第1076條之2、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1075條、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，本院綜合上揭收養人之親職觀念、經濟能力及其實際照顧等諸情狀，認為聲請人即收養人甲○○收養聲請人即被收養人乙○○符合被收養人之最佳利益，聲請人之聲請認可，應予准許，收養關係溯及於113年9月4日簽立收養書面契約時發生效力。又為助於被收養人自我認同及發展，故建議本件收養人及被收養人之生母得運用親職準備教育課程所學，以愛為基礎，支持陪伴被收養人並關懷其等之感受，併此敘明。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-03-06

KSYV-113-司養聲-264-20250306-1