Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：傅港琨

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1337號 上 訴 人 即 被 告 傅港琨 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 易字第606號中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第1574、4580號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於傅港琨之宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，傅港琨各處如附表一編號1至2主文欄所示之刑， 應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異 之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目 的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之 具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範 圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑 、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而 具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提 起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除 法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量 判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 　㈡本件係由上訴人即被告傅港琨(下稱被告)提起上訴，檢察官 則未於法定期間內上訴。被告於本院準備程序及審判程序時 ，均明確表示僅就量刑部分上訴，對犯罪事實不上訴，希望 能判輕一點等語(見本院卷第131、193、251頁)。顯見被告 僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本 院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並 以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量 被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　被告與同案被告單雅筠均可預見蒐集他人金融機構帳戶係為 遂行財產犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他 人用以匯入款項、轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用， 竟與不詳詐騙犯罪者共同意圖為自己不法之所有，基於加重 詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國110年11 月9日，由基於幫助犯意之嚴瑞傑(經原審以112年度訴字第6 08號、113年度訴字第154號判決判處有期徒刑11月，現由本 院以113年金上訴字1336號案件審判中)提供其經營之永讚工 程行在職證明予同案被告單雅筠，讓同案被告單雅筠得以假 借係永讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土地銀行(下 稱土銀)沙鹿分行，申辦帳號000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)，經銀行人員以電話向在職證明書上所記載之負責人 嚴瑞傑確認無訛後，同案被告單雅筠申辦本案帳戶成功，遂 將本案帳戶存摺、印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及 密碼等資料(下稱本案帳戶資料)交予被告，再由被告將本案 帳戶資料交予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪 者於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方法詐騙 告訴人林欣頤、劉嘉裕，致告訴人林欣頤、劉嘉裕均陷於錯 誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所載之詐騙金額匯 至本案帳戶內。嗣被告、同案被告單雅筠於110年11月17日 下午3時20分許，在土銀沙鹿分行，由同案被告單雅筠將本 案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內告訴人林欣頤、劉嘉裕匯入之 款項領出(共提領新臺幣《下同》99萬7,708元，然除告訴人林 欣頤、劉嘉裕所匯款項外，其餘部分不在本案審判範圍)後 ，由被告全數交付予不詳之詐騙犯罪者，以此方式製造資金 斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣告訴人林欣頤、劉嘉裕發覺 受騙訴警究辦，而循線查獲上情。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢 犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重 詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自 白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑 規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢 防制法之規定較有利於被告。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　　 四、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 (原審認係112年修正前洗錢防制法第14條第1項)之洗錢罪。 　㈡被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但其與同案被告單雅筠及該詐欺 集團其他不詳成員之間，分工擔任提供帳戶及領款車手之工 作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其所 犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同 犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均 為共同正犯。 　㈢如附表二編號1所示之告訴人遭詐騙而數次匯款之行為，係由 被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害 同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立 接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告於本案所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。　 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 五、刑之減輕：　　 　㈠被告於本案所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害 防制條例所規範之案件類型。而本件依被告於警詢(見偵字 第4580號卷第44頁)、檢察官偵訊(見偵字第1574號卷第 　　105頁)及本院(見本院卷第259頁)所述，無法證明其已獲取 犯罪所得，又其已於檢察官偵訊、原審及本院審判時均自白 詐欺取財之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定減輕其刑。 　㈡被告固於檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自白洗錢 等犯行，原應依113年修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑。惟被告於本案之所為，均已分別從一重之刑法加 重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563 號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時 予以衡酌。 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦 即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑 下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定 最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本 刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係 應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告 刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例 外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅 適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪 責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑 法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生 評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑 ，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金 為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科 罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併 科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適 法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須 敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量 理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號 判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，惟其就輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項 洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡 上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法；⑵原審 就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分 ，未及為新舊法之比較，致未能依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕被告之刑，容有未洽。被告提起上訴， 固以其坦承犯行，量刑卻較否認犯罪且有累犯情事之同案被 告單雅筠為重為由，而指摘原判決對其之宣告刑過重， 　　然被告於本案所扮演之角色地位較同案被告單雅筠為重，且 多次迴護同案被告單雅筠，本院自無從量處較同案被告單雅 筠為輕之刑度，故被告以上情主張原審量刑過重等旨，並無 可採。惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本 院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑 ，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告已知悉詐騙集團收集人頭帳戶之手法，竟仍由同案被 告單雅筠持不實之在職證明書去土銀申辦帳戶，再由被告將 本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑轉交他人，使不詳詐騙犯 罪者利用本案帳戶使告訴人等匯入款項，被告從同案被告單 雅筠處取得詐騙款項後，再轉交上手以製造金流斷點，使檢 警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害且難以追 回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信 賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛 ，誠值非難。惟被告犯後能坦承犯行，態度良好，復有上開 輕罪合於113年修正後洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑 事由，被告於本案之前有多次毒品、偽造文書、詐欺、侵占 而遭論罪科刑之素行，及被告於原審及本院自述之智識程度 、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第269至270頁、 本院卷第281頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄 所示之刑。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨 ，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯 罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必 要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併 科罰金刑。再斟酌被告於本案所為之2次犯行，犯罪時間密 接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段 相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重 複之程度較高，及被告各次參與情節、被害人所受財產損失 等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加 重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主 文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段，刑法第2條第1項、第51條第5款，判決如主文。　 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 傅港琨處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 傅港琨處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間、方式 詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 ︵ 111 年 度 偵 字 第 4580 號 ︶ 林欣頤 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月15日前之某日，透過交友軟體「BEE TALK」，以自稱「陳銘洋」(通訊軟體LINE暱稱「jim陳」)認識人在高雄市前鎮區之林欣頤，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳銘洋」對林欣頤佯稱自己是摩根大通公司的網路工程師，知道發彩蛋的時間下注收益高，可以匯款儲值投資云云，林欣頤不疑有詐，即在「陳銘洋」之介紹下登入註冊摩根大通的網站(http://m.mgjt2008.top)進行交易，致林欣頤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日上午10時19分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 臺灣土地銀行帳號000000000000號單雅筠申設之帳戶。 110年11月15日上午10時21分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時23分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時25分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 2 ︵ 111 年 度 偵 字 第 1574 號 ︶ 劉嘉裕 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月12日前之某日，透過交友軟體，以暱稱「Yueme」認識人在新竹市東區之劉嘉裕，並互加通訊軟體LINE(暱稱「曾靜雯」)為好友，「曾靜雯」對劉嘉裕佯稱有投資方法云云，劉嘉裕不疑有詐，即在「曾靜雯」之介紹下開始投資，致劉嘉裕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日中午12時54分許，在新竹市○區○○街00號新竹英明街郵局之櫃檯前臨櫃匯款。 10萬元。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1337-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1337號 上 訴 人 即 被 告 單雅筠 選任辯護人 陳照先律師(法扶律師) 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 易字第606號中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第1574、4580號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於單雅筠部分撤銷。 單雅筠犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、單雅筠可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需 要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、 轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，單雅筠竟抱持容認 其發生之不確定故意，而與傅港琨(經本院判處應執行有期 徒刑1年8月)及不詳詐騙犯罪者共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民 國110年11月9日，由基於幫助犯意之嚴瑞傑(經原審以112年 度訴字第608號、113年度訴字第154號判決判處有期徒刑11 月，現由本院以113年金上訴字1336號案件審判中)提供其經 營之永讚工程行在職證明予單雅筠，讓單雅筠得以假借係永 讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土地銀行(下稱土銀) 沙鹿分行，申辦帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)， 經銀行人員以電話向在職證明書上所記載之負責人嚴瑞傑確 認無訛後，單雅筠申辦本案帳戶成功，遂將本案帳戶存摺、 印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱 本案帳戶資料)交予傅港琨，再由傅港琨將本案帳戶資料交 予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪者於附表二 所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方法詐騙林欣頤、劉 嘉裕，致林欣頤、劉嘉裕均陷於錯誤，於附表二所示之匯款 時間，將附表二所載之詐騙金額匯至本案帳戶內。單雅筠與 傅港琨於110年11月17日下午3時20分許，在土銀沙鹿分行， 由單雅筠將本案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內林欣頤、劉嘉裕 匯入之款項領出(共提領新臺幣《下同》99萬7,708元，然除林 欣頤、劉嘉裕所匯款項外，其餘部分不在本案審判範圍)後 ，由傅港琨全數交付予不詳之詐騙犯罪者，以此方式製造資 金斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣林欣頤、劉嘉裕發覺受騙 訴警究辦，而循線查獲上情。 二、案經林欣頤、劉嘉裕訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告單雅筠(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判時，均 　　表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第132至13 3頁、第193頁、第251至252頁)。本院審酌上開傳聞證據作 成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證 明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依 同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決其餘引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則 之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待 證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得 之物，依法自得作為證據。 二、被告雖坦承有於110年11月9日申設本案帳戶，及於110年11 月17日辦理銷戶並提領本案帳戶內之99萬7,708元等情，然 否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，辯稱：傅港琨是我先生， 他說要玩星城ON-LINE需要使用帳戶，要我去開戶，而且要 土銀的帳戶，傅港琨說嚴瑞傑會把開戶要用的東西準備好， 我就去土銀開戶就可以。我先去土銀苗栗分行開戶，當天是 嚴瑞傑載我去開戶，但銀行不讓我開，銀行說要有工作或與 銀行有往來關係才能開戶，回家後我就跟傅港琨說，後來嚴 瑞傑有給我1張永讚工程行的在職證明，再載我去土銀沙鹿 分行開戶。我到土銀沙鹿分行就說我是員工，要開帳戶，我 去開戶時，銀行人員有依照在職證明的電話撥打給嚴瑞傑確 認，後來就完成開戶。開戶成功後，我回家就把本案帳戶資 料拿給傅港琨，至於他有沒有轉交給他人我不知道。110年1 1月17日之前，我有和案外人柯淑燕聯繫，她打電話跟我說 她匯了100萬元到本案帳戶，但匯錯了，希望我把錢領出來 給她，我就跟傅港琨說，要找他拿本案帳戶存摺，但傅港琨 說不在他身上，他說要把款項匯還給柯淑燕時，他再拿給我 。後來我跟柯淑燕約110年11月17日在土銀沙鹿分行見面， 我把她匯的100萬元轉帳回去給她，當時戶頭內還有99萬7,7 08元，我當下想全部匯還回去，但我不知道匯款人是誰，我 問傅港琨怎麼處理，傅港琨叫我把錢都領出來，我就在土銀 辦理銷戶，把帳戶內的款項99萬7,708元提領出來，傅港琨 和另一成年男子在銀行門口的車上等我，我上車後，就把錢 交給傅港琨，傅港琨再拿給該成年男子等語。經查： 　㈠被告確有於110年11月9日假借永讚工程行員工名義，前往土 銀沙鹿分行申辦本案帳戶，並於110年11月17日辦理銷戶並 提領本案帳戶內之99萬7,708元，且本案不詳詐欺成年成員 分別於如附表二編號1至2所示之詐騙時間及手法，對如附表 二編號1至2所示之告訴人施以詐術，致告訴人等陷於錯誤後 ，分別於如附表二編號1至2所示之匯款時間，匯入如附表二 編號1至2所示詐騙金額至本案帳戶，再由被告提領後轉交同 案被告傅港琨等情，為被告所不爭執，並有告訴人林欣頤、 劉嘉裕於警詢之證述、告訴人林欣頤提供之網路銀行交易紀 錄截圖、陽信商業銀行匯款收執聯、摩根大通網站頁面、LI NE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人劉嘉裕提供之LINE通訊軟 體對話紀錄手機畫面翻拍照片、郵政跨行匯款申請書翻拍照 片、第一銀行匯款申請書(兼取款憑條)、洪珮瑄名片 　　、臺灣土地銀行集中作業中心110年12月15日總集作查字第1 100005147號函、112年9月5日總集作查字第1121011845號函 　　檢送本案帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細 表、臺灣土地銀行沙鹿分行113年1月4日沙鹿字第112000365 7號函檢送本案帳戶開戶暨基本資料異動申請書、活期性存 款帳戶臨櫃結清申請書等在卷可憑，此部分之事實，首堪認 定。 　㈡被告於111年1月2日警詢時供稱：我於110年11月11日親自前 往土銀沙鹿分行申辦本案帳戶，帳戶是我自己本人在使用， 用來薪資轉帳，因為我急需用錢，在臉書看到借款廣告「超 好貸」，加入LINE名稱「傑」後，對方要我提供帳戶、提款 卡，利息會比較低，因為我有薪資轉帳證明，於110年11月1 3日中午12時，在土銀沙鹿分行對面巷子內，當面將剛辦好 的存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交給「傑」，對方交付 給我2萬元，我有簽立本票，但本票給該網路貸款公司取回 ，2萬元我已用掉，補貼家裡開銷等語(見偵字第1574號卷第 14至16頁)；嗣於111年3月3日檢察事務官詢問時，始改稱是 將本案帳戶交給傅港琨等語(見偵字第1574號卷第71頁)。被 告所為之辯解已有前後不一之處，難以採信。 　㈢按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具 ，若提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼結合，專屬性、私 密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行帳號 ，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保 管該些資料，縱有特殊情況致須將之交付或告知予不具密切 親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止 遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且提款卡、網路銀 行帳號等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為存款 、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自 行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡、申 請網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳 戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶 上開資料之必要。查被告於案發時已成年，且曾於109年2月 21日，因交付中國信託商業銀行帳戶金融卡予不詳詐騙犯罪 者使用而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣苗栗地方法院以109年 度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣苗栗地 方檢察署檢察官109年度偵字第2948號聲請簡易判決處刑書( 見偵字第1574號卷第63頁至第66頁)、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查。其經歷前案之偵查、審判過程，應知悉 詐騙犯罪者收取金融帳戶或SIM卡等資料之意圖係欲作為犯 罪工具以詐騙被害人，且金融帳戶可能供詐騙犯罪者使用而 匯入贓款，則其對於金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳 號密碼，理當更加謹慎、小心保管等情，實難諉為不知。況 且，依被告前開所辯，其係因同案被告傅港琨說要玩星城ON -LINE需要使用指定之土銀帳戶，始會前往土銀開戶等語。 然其於原審準備程序及本院審判時供稱：我去土銀苗栗分行 及沙鹿分行開戶時，都是由嚴瑞傑(傅港琨之朋友，我不認 識)陪同，因為土銀苗栗分行要求薪資轉帳證明及在職證明 ，所以辦不出來，後來就由嚴瑞傑拿給我永讚工程行的在職 證明，再前往土銀沙鹿分行開戶，經行員透過電話與永讚工 程行職員對話後，才開戶成功，我實際上並未在永讚工程行 工作，我當下覺得怪怪的，但傅港琨說跟著他朋友去辦就對 了等語(見原審卷一第125至126頁、本院卷第270至272頁)。 被告明知自己並未在永讚工程行任職，卻在第1次前往土銀 苗栗分行開戶被拒之後，再次持內容虛偽不實之在職證明前 往土銀沙鹿分行開戶，且在開戶之過程中，均係由外人嚴瑞 傑陪同，自難認其開戶之目的，僅係如其所辯單純因同案被 告傅港琨說要玩星城ON-LINE需要而為。是以，被告取得本 案帳戶後，將其交予同案被告傅港琨，對於同案被告傅港琨 會將本案帳戶資料再轉交給他人一節，自無不知之理。然其 並未以認真、謹慎態度面對交付本案帳戶資料之行為，對於 本案帳戶可能發生不法犯罪一事，顯然抱持容任其發生之不 確定故意。 　㈣又證人柯淑燕在網路上買代購的香奈兒名牌包，經賣家給予 本案帳戶之帳號，柯淑燕即於110年11月15日匯款100萬元至 本案帳戶，匯款隔天就有人(柯淑燕忘記是被告還是銀行的 人)通知其匯錯，其就與被告約好於110年11月17日前往土銀 沙鹿分行處理，於同日14時20分許將100萬元款項匯還柯淑 燕，當天沙鹿分行內有很多員警還有銀行人員幫忙處理等情 ，業據證人柯淑燕於原審證述在卷(見原審卷一第292至310 頁)，並有本案帳戶客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀 行匯款申請書等可參(見偵字第1574號卷第23至24頁、第165 頁)。又由本案帳戶之客戶存款往來交易明細表可知，被告 於110年11月9日開戶時，僅存入現金1千元，嗣其在經過1週 左右之同年月17日，將100萬元匯還給證人柯淑燕後，本案 帳戶內仍有99萬7,708元之大筆存款餘額。被告於同日下午3 時20分許將本案帳戶銷戶時，應得預見本案帳戶內之99萬7, 708元含有如附表所示之告訴人等遭詐欺而匯款之款項，然 其於結清本案帳戶並將款項全數領出後，竟在未詢問同案被 告傅港琨該等大筆款項之來源、同案被告傅港琨亦未告知之 情形下，即交由同案被告傅港琨轉交予他人，此經被告於原 審供明在卷(見原審卷一第127頁)。更堪認其主觀上已預見 提供本案帳戶資料、代為提領款項之行為，可能遭他人利用 於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流 動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，而具有發生 前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明 。 　㈤證人即共同被告傅港琨於原審審判時證稱：是我叫被告去土 銀開戶的，當時因為我自己的帳戶都無法使用，嚴瑞傑跟我 說他們公司可以拿帳戶做金流，去做融資貸款，我就跟被告 說上情，請她去開戶，被告也有擔心會被騙，我就跟被告說 嚴瑞傑有開公司，不用擔心被騙，被告先到土銀苗栗分行辦 帳戶，但是沒有辦成功，後來嚴瑞傑拿一張永讚工程行的在 職證明書給我，我拿給被告，被告就去土銀沙鹿分行開戶， 且開戶成功。被告開戶成功後，我就把本案帳戶資料交給嚴 瑞傑，我也沒特別去跟嚴瑞傑瞭解他是怎麼作業等語(見原 審卷一第322至328頁)；嗣改證稱：被告去開立本案帳戶， 是要提供給我做星城Online遊戲使用，我有跟被告說明是為 了要提供給嚴瑞傑去美化帳戶、申請貸款等語(見原審卷一 第335至336頁)。證人傅港琨對於為何要由被告出面申辦本 案帳戶之原因，所述並非一致，衡酌其與被告為夫妻關係， 其所為之證述難免有避重就輕、維護被告之嫌，而無從為有 利被告之認定。 　㈥又證人嚴瑞傑於原審審判時證稱：我有在臺中市崇德路某餐 廳見過被告，傅港琨是我在偵查庭才見過，被告是於110年1 1月初來永讚工程行應徵清潔工作，永讚工程行在107年6月2 0日就已結束營業，我還沒錄取被告，永讚工程行在職證明 的內容不是我製作，它是偽造的，筆跡是我的，但我是簽空 白的，是陳政維拿給我寫，公司印鑑、手機號碼都不對，我 是讓被告去開戶，然後拍存摺封面給我做薪轉之用，我有決 定錄取被告，是被告自己去土銀沙鹿分行開戶，並且給她1 份開戶證明，但不是在職證明，我沒有帶被告去開戶，被告 也沒有把本案帳戶資料給我，我110年11月17日並未到過土 銀沙鹿分行等語(見原審卷一第366至392頁)。證人嚴瑞傑所 為之證詞與被告所辯情節大相逕庭，衡酌證人嚴瑞傑因涉犯 本案幫助三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑11 月，有原審法院112年度訴字第608號、113年度訴字第154號 刑事判決可參(見本院卷第219至231頁)，其證詞避重就輕， 乃屬當然之理，自難採為有利被告之認定。 　㈦證人即土銀沙鹿分行職員張美娟於原審證稱：我是會計主管 ，後台的作業人員，110年11月17日被告在土銀沙鹿分行要 把100萬元匯給柯淑燕這件事我沒有印象，我是後台人員， 沒有跟客人認識或接觸，都是由櫃檯的同仁去處理帳務，我 從辦公桌看不到民眾跟櫃台人員對話跟辦理的情形，我不清 楚當天有無通知警員到場，我們一貫作業都是全能櫃員，由 櫃員自己核對處理，再由主管覆核等語(見原審卷一第312至 321頁)；證人即土銀職員王秀足於原審證稱：被告匯100萬 元給柯淑燕的匯款申請書我有核章，我經手第一手的作業， 再由襄理林川勝覆核，我不大有印象被告為何要匯100萬元 給柯淑燕，也沒有注意去聽她們的對話內容，我不曉得當時 有無通知員警到場，被告應該沒有向我們詢問剩下99萬7,70 8元要匯還給原先的匯款民眾，被告銷戶不是我承辦的等語( 見原審卷二第115至132頁)；證人即土銀沙鹿分行職員林川 勝於原審證稱：被告匯100萬元給柯淑燕的匯款申請書我有 核章，但我沒有印象被告當時為何要匯款，對於當時被告與 柯淑燕講話的內容沒有印象，我也沒有打電話給警察或出面 協助警員辦事，110年11月17日那天的事情，我已經都沒有 印象了等語(見原審卷二第225至239頁)；證人即前土銀沙鹿 分行副理李三寶於本院審判時證稱：我只是在行內管理行員 ，不負責櫃台，傳票都不會經過我，我對110年11月17日這 件事沒有印象等語(見本院卷第196至200頁)。上開證人對於 110年11月17日之過程均無印象，其等之證詞均無從證明被 告所辯情節為真。 　㈧綜上所述，本院認被告上開辯解，均無可採，本件事證已臻 明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。辯護人於本院審 判時，雖聲請再次傳喚證人嚴瑞傑、傅港琨，欲證明傅港琨 到底有對被告告知交付本案帳戶之原因及110年11月17日銷 戶之過程、嚴瑞傑有無交付在職證明並於110年11月17日收 取尾款99萬7,708元等情，並提出其欲詰問之問題(見本院卷 第209至213頁)。然核其問題內容，或已經證人嚴瑞傑、傅 港琨於原審到庭接受詰問並回答(見原審卷一第322至323、3 36至338、341至343、352頁、第336至368、375、381頁)， 或與事實之認定無關，或僅係問證人之主觀看法，本院認無 再加以調查之必要，附此說明。　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，而其並未於偵查及歷次審判時自白洗錢 犯行，即無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比 較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告 。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　　 四、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈡查被告依同案被告傅港琨之指示申辦本案帳戶後，由同案被 告傅港琨將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑，被告復與同 案被告傅港琨將本案帳戶辦理銷戶並將帳戶內款項交予不詳 人，其雖未親自實施電話詐騙行為，而推由其他成員為之， 但其與同案被告傅港琨及該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工擔任提供帳戶及領款車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程 不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集 團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈢如附表二編號1所示之告訴人遭詐騙而數次匯款之行為，係由 被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害 同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立 接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告於本案所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。　 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 五、刑之加減： 　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。查被告前於109年間，因詐欺案件 ，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第681號判決判處有 期徒刑2月確定，於110年7月23日易服社會勞動改易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實 ，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經 檢察官於起訴書、原審及本院審判時指出證明之方法並敘明 應加重其刑之理由(見原審卷二第272至273頁、本院卷第280 至283頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢 後未滿4月，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀 上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定 最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦 不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身 自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴 觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解 釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當 之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡被告並未於偵查及審判中自白加重詐欺或洗錢等犯行，自無 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、113年修正後洗錢防制 法第23條等規定減輕其刑之餘地。 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦 即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑 下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定 最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本 刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係 應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告 刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例 外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅 適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪 責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑 法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生 評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑 ，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金 為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科 罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併 科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適 法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須 敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量 理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號 判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，惟其就輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權 衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。⑵原 審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部 分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，執前 詞否認犯罪，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，其所定之 應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告已知悉詐騙集團收集人頭帳戶之手法，竟仍持不實之 在職證明書去土銀申辦帳戶，再由同案被告傅港琨將本案帳 戶資料交予另案被告嚴瑞傑轉交他人，使不詳詐騙犯罪者利 用本案帳戶使告訴人等匯入款項，被告取得詐騙款項後，再 由同案被告傅港琨、另案被告嚴瑞傑轉交上手以製造金流斷 點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害 且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人 際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖 獗與興盛，誠值非難。且被告犯後未能坦承犯行，犯後態度 難認良好，被告除上開構成累犯之前科外，另因涉犯詐欺、 洗錢防制法而經檢察官提起公訴或遭論罪科刑之素行，及被 告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況(見原審卷二第269至270頁、本院卷第281頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院 111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法 益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行 為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修 正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於 本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團 之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同 一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各 次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難 過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平 要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　 八、沒收部分： 　㈠被告於原審審判時否認犯罪，卷內亦無證據證明被告就本案 獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為 限，才能沒收之情形不同。而被告上開經手由同案被告傅港 琨轉交上手之款項99萬7,708元，固屬洗錢之財物，本應適 用113年修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告 所經手之款項既已交予上手，並無證據證明被告曾取得報酬 ，如就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞， 參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條 第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間、方式 詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 ︵ 111 年 度 偵 字 第 4580 號 ︶ 林欣頤 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月15日前之某日，透過交友軟體「BEE TALK」，以自稱「陳銘洋」(通訊軟體LINE暱稱「jim陳」)認識人在高雄市前鎮區之林欣頤，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳銘洋」對林欣頤佯稱自己是摩根大通公司的網路工程師，知道發彩蛋的時間下注收益高，可以匯款儲值投資云云，林欣頤不疑有詐，即在「陳銘洋」之介紹下登入註冊摩根大通的網站(http://m.mgjt2008.top)進行交易，致林欣頤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日上午10時19分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 臺灣土地銀行帳號000000000000號單雅筠申設之帳戶。 110年11月15日上午10時21分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時23分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時25分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 2 ︵ 111 年 度 偵 字 第 1574 號 ︶ 劉嘉裕 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月12日前之某日，透過交友軟體，以暱稱「Yueme」認識人在新竹市東區之劉嘉裕，並互加通訊軟體LINE(暱稱「曾靜雯」)為好友，「曾靜雯」對劉嘉裕佯稱有投資方法云云，劉嘉裕不疑有詐，即在「曾靜雯」之介紹下開始投資，致劉嘉裕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日中午12時54分許，在新竹市○區○○街00號新竹英明街郵局之櫃檯前臨櫃匯款。 10萬元。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1337-20250311-2

聲自
臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第27號 聲 請 人 即 告訴人 郭盛財 代 理 人 何邦超律師 何曜任律師 被 告 傅港琨 上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察 署臺中檢察分署檢察長於民國113年8月2日以113年度上聲議字第 2240號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察 署檢察官113年度偵字第4165號），聲請准許提起自訴，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分 　　按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人郭盛財（ 下稱聲請人）以被告傅港琨涉犯竊盜罪嫌為由提出告訴，經 臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於民國113 年5月28日以113年度偵字第4165號為不起訴處分，聲請人收 受上開不起訴處分書後，於法定期間內具狀聲請再議，案經 臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於 113年8月2日以113年度上聲議字第2240號認再議為無理由而 駁回再議，該駁回再議之處分書並於113年8月9日寄存送達 至聲請人住所，有送達證書在卷可稽（於113年8月19日發生 送達效力）。而聲請人嗣於113年8月21日委任律師具狀向本 院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱苗栗地檢署、臺中 高檢署前揭卷宗核閱無訛，且有刑事准許提起自訴聲請狀上 之本院收狀章戳可證，是聲請人聲請准許提起自訴並未逾越 前開法定之10日期間，程序上與首揭規定相符，本院即應依 法審究本件聲請有無理由，先予敘明。 貳、實體部分 一、聲請意旨略以： 　　被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月 17日晚間10時20分許，前往聲請人位在苗栗縣○○市○○路000 巷000號廠房（下稱本案現場），以不詳方式，竊取聲請人 所有之固定鉗1支得手。被告應該當刑法第320條第1項竊盜 罪。然原不起訴處分書及駁回再議處分書有以下違誤，請准 許提起自訴等語：被告到本案現場時是112年9月17日晚間10 時20分，斯時一般人均已休息、睡覺。且被告亦未舉證受朋 友之託去找聲請人，並與聲請人相約商談地上物收購之事， 其所辯係卸責之詞，不足採信，反足以證明其有本件竊盜犯 行。事實上，112年9月17日聲請人因之前財物一直被偷、被 破壞，就回本案現場查看，發現被告適從廠房走出來，經質 問被告何事，被告答以沒有，聲請人指被告口袋內之固定鉗 1支是聲請人所有，被告心虛就把固定鉗丟在現場。嗣聲請 人報警，員警到現場時確有看到棄置在現場之固定鉗，益證 被告竊盜犯行明確，原檢察官調查未盡，並有應予調查之證 據未予調查、處分不載理由等情事。 二、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回 之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又「聲請 准許提起自訴」制度，係立法者為維持對於檢察官不起訴或 緩起訴處分之外部監督機制，並賦予告訴人提起自訴之選擇 權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制 度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式。裁定准許提起 自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確， 以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢 察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公 訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴 門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而 已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有 罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋 ，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定 應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯 罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證 是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定 准許提起自訴。 三、經查： 　㈠首先，上開不起訴處分、駁回再議處分以：聲請人固一再指 稱被告行竊其所有之固定鉗，然業經被告否認，被告並說明 會在夜間時段前去本案現場，是因知悉前1-2星期聲請人都 會在那個時間到本案現場。另參諸監視器畫面亦未攝得被告 偷竊固定鉗之行為，僅能證明被告到過案發現場。是本件除 聲請人之指訴外，並未查獲被告竊取本案固定鉗之相關證據 。依罪疑唯輕利於被告之原則，認被告竊盜嫌疑尚有未足等 情，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論 理法則或證據法則之處。 　㈡再者，告訴人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事准許提 起自訴聲請狀、刑事補充聲請理由狀），經核與聲請再議意 旨內容大致相同。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補 充說明如下： 　⒈被告曾於上揭時間，前往本案現場等情，業據被告於警詢、 偵查中坦承（見偵卷第19頁至第21頁、第47頁及反面），並 有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第42頁至第43頁），此 部分事實堪以認定。 　⒉惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號判決意旨參照）。 　⒊聲請人於警詢中指稱：我於112年9月17日下午10時20分許， 在本案現場發現有人竊取我的固定鉗，我在現場看到2名黑 色衣服男子，我叫住對方不要走，對方就將固定鉗丟棄在現 場；2名男子身穿黑色衣服，特徵微瘦；我能提供可疑電話0 000000000號等語（見偵卷第23頁至第24頁）。意指聲請人 認於上揭時、地所見之2名男子竊取其所有之固定鉗，然未 說明係何位男子竊取其固定鉗，亦未就2名男子間說明可識 別性之特徵以供區辨，更未曾明確指稱係被告竊取其所有之 固定鉗。又第三人陳志成即上開門號持有人亦陳稱不清楚2 名黑色衣服男子因何前往本案現場，其當時不在場，僅指認 被告為其朋友等語（見偵卷第25頁），顯見尚無證據足以佐 證被告在現場行竊之事實。再佐以監視器畫面擷圖僅攝得2 名男子出現在本案現場，但未攝得其等有何拿取固定鉗之行 為等情（見偵卷第42頁至第43頁），可見究竟有無於上揭時 地發生竊盜行為已有疑義外，遑論竊取行為係1名男子個人 所為或2名男子共同所為，更難以率認被告有何竊取固定鉗 之行為，自無僅依聲請人單一證述，遽對被告為不利之認定 ，而對被告以竊盜罪相繩。　　 四、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開 不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證 核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於 前開不起訴處分書及駁回再議之處分書內詳細論列說明，核 與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其 他積極證據足資證明被告確有聲請人所指之竊盜犯嫌，原檢 察官及臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之 處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁 回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴 處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件聲請准許提起 自訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃雅琦

2025-01-17

MLDM-113-聲自-27-20250117-1

聲自
臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第27號 聲 請 人 即 告訴人 郭盛財 代 理 人 何邦超律師 何曜任律師 被 告 傅港琨 上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察 署臺中檢察分署檢察長於民國113年8月2日以113年度上聲議字第 2240號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察 署檢察官113年度偵字第4165號），聲請准許提起自訴，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分 　　按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人郭盛財（ 下稱聲請人）以被告傅港琨涉犯竊盜罪嫌為由提出告訴，經 臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於民國113 年5月28日以113年度偵字第4165號為不起訴處分，聲請人收 受上開不起訴處分書後，於法定期間內具狀聲請再議，案經 臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於 113年8月2日以113年度上聲議字第2240號認再議為無理由而 駁回再議，該駁回再議之處分書並於113年8月9日寄存送達 至聲請人住所，有送達證書在卷可稽（於113年8月19日發生 送達效力）。而聲請人嗣於113年8月21日委任律師具狀向本 院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱苗栗地檢署、臺中 高檢署前揭卷宗核閱無訛，且有刑事准許提起自訴聲請狀上 之本院收狀章戳可證，是聲請人聲請准許提起自訴並未逾越 前開法定之10日期間，程序上與首揭規定相符，本院即應依 法審究本件聲請有無理由，先予敘明。 貳、實體部分 一、聲請意旨略以： 　　被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月 17日晚間10時20分許，前往聲請人位在苗栗縣○○市○○路000 巷000號廠房（下稱本案現場），以不詳方式，竊取聲請人 所有之固定鉗1支得手。被告應該當刑法第320條第1項竊盜 罪。然原不起訴處分書及駁回再議處分書有以下違誤，請准 許提起自訴等語：被告到本案現場時是112年9月17日晚間10 時20分，斯時一般人均已休息、睡覺。且被告亦未舉證受朋 友之託去找聲請人，並與聲請人相約商談地上物收購之事， 其所辯係卸責之詞，不足採信，反足以證明其有本件竊盜犯 行。事實上，112年9月17日聲請人因之前財物一直被偷、被 破壞，就回本案現場查看，發現被告適從廠房走出來，經質 問被告何事，被告答以沒有，聲請人指被告口袋內之固定鉗 1支是聲請人所有，被告心虛就把固定鉗丟在現場。嗣聲請 人報警，員警到現場時確有看到棄置在現場之固定鉗，益證 被告竊盜犯行明確，原檢察官調查未盡，並有應予調查之證 據未予調查、處分不載理由等情事。 二、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回 之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又「聲請 准許提起自訴」制度，係立法者為維持對於檢察官不起訴或 緩起訴處分之外部監督機制，並賦予告訴人提起自訴之選擇 權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制 度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式。裁定准許提起 自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確， 以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢 察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公 訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴 門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而 已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有 罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋 ，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定 應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯 罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證 是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定 准許提起自訴。 三、經查： 　㈠首先，上開不起訴處分、駁回再議處分以：聲請人固一再指 稱被告行竊其所有之固定鉗，然業經被告否認，被告並說明 會在夜間時段前去本案現場，是因知悉前1-2星期聲請人都 會在那個時間到本案現場。另參諸監視器畫面亦未攝得被告 偷竊固定鉗之行為，僅能證明被告到過案發現場。是本件除 聲請人之指訴外，並未查獲被告竊取本案固定鉗之相關證據 。依罪疑唯輕利於被告之原則，認被告竊盜嫌疑尚有未足等 情，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論 理法則或證據法則之處。 　㈡再者，告訴人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事准許提 起自訴聲請狀、刑事補充聲請理由狀），經核與聲請再議意 旨內容大致相同。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補 充說明如下： 　⒈被告曾於上揭時間，前往本案現場等情，業據被告於警詢、 偵查中坦承（見偵卷第19頁至第21頁、第47頁及反面），並 有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第42頁至第43頁），此 部分事實堪以認定。 　⒉惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號判決意旨參照）。 　⒊聲請人於警詢中指稱：我於112年9月17日下午10時20分許， 在本案現場發現有人竊取我的固定鉗，我在現場看到2名黑 色衣服男子，我叫住對方不要走，對方就將固定鉗丟棄在現 場；2名男子身穿黑色衣服，特徵微瘦；我能提供可疑電話0 000000000號等語（見偵卷第23頁至第24頁）。意指聲請人 認於上揭時、地所見之2名男子竊取其所有之固定鉗，然未 說明係何位男子竊取其固定鉗，亦未就2名男子間說明可識 別性之特徵以供區辨，更未曾明確指稱係被告竊取其所有之 固定鉗。又第三人陳志成即上開門號持有人亦陳稱不清楚2 名黑色衣服男子因何前往本案現場，其當時不在場，僅指認 被告為其朋友等語（見偵卷第25頁），顯見尚無證據足以佐 證被告在現場行竊之事實。再佐以監視器畫面擷圖僅攝得2 名男子出現在本案現場，但未攝得其等有何拿取固定鉗之行 為等情（見偵卷第42頁至第43頁），可見究竟有無於上揭時 地發生竊盜行為已有疑義外，遑論竊取行為係1名男子個人 所為或2名男子共同所為，更難以率認被告有何竊取固定鉗 之行為，自無僅依聲請人單一證述，遽對被告為不利之認定 ，而對被告以竊盜罪相繩。　　 四、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開 不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證 核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於 前開不起訴處分書及駁回再議之處分書內詳細論列說明，核 與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其 他積極證據足資證明被告確有聲請人所指之竊盜犯嫌，原檢 察官及臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之 處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁 回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴 處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件聲請准許提起 自訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃雅琦

2025-01-17

MLDM-113-聲自-27-20250117-2

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1447號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 傅港琨 謝祥平 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第912 0號），本院判決如下： 　　主　　文 傅港琨犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 謝祥平犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、傅港琨及謝祥平共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜 、毀損等犯意聯絡，由謝祥平駕駛掛載竊得之ABG-1639號車 牌（所涉共同犯竊盜罪嫌，另經提起公訴並經法院判決確定 ）之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載傅 港琨，於附表所示之時間、地點，持客觀上具有危險性足供 兇器使用之鐵條為工具，敲擊如附表所示洪喻斐等人之汽車 車窗，致該等車窗破損而不堪使用後，再以目視車內財物方 式著手欲竊取車內財物，因均未發現有價值且可供竊取之物 而未遂。嗣因另涉搶奪等罪嫌，經警持拘票拘提謝祥平而循 線查獲上情。 二、案經李怡燕、黃昱汝訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告傅港 琨、謝祥平（下合稱被告二人）迄於言詞辯論終結前均未聲 明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無 違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條 之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告傅港琨固坦認於公訴意旨所載時間、地點受謝祥平 駕駛本案車輛搭載移動，對如附表所示車輛車窗遭毀損之事 實亦不爭執，然否認全部犯行，辯稱：謝祥平說他心情不好 ，要我陪他走走，我都在副駕駛座睡覺，沒有跟謝祥平去敲 玻璃，我不知道謝祥平下車做什麼，也沒有過問云云；被告 謝祥平固坦認於公訴意旨所載時間、地點駕駛本案車輛搭載 傅港琨，以及以鐵條敲破如附表所示車輛車窗之毀損犯行， 然否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我敲破車窗後有目視 車內，但都不是為了要找尋財物云云。經查： （一）如附表所示車輛之車窗遭擊破之事實，為被告二人所不爭 執，並有本案車輛車行紀錄分析、現場蒐證暨監視器錄影 畫面擷取照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、 路口監視器錄影畫面擷取照片、臺中市政府警察局第六分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件（ 見臺灣臺中地方檢察署〈以下未註明者均同〉113年度偵字 第9120號卷〈下稱偵9120卷，以下命名規則相同〉第83至12 1頁、第177頁、第305至311頁，偵45452卷第93至103頁） ，以及附件所示供述、非供述證據在卷可參，自堪信為真 實。 （二）被告謝祥平雖以前詞置辯，然被告謝祥平①於民國112年9 月21日警詢供稱：我跟「阿琨」在112年9月21日1時許在 苗栗市（確切地點忘記了）我以自備的活動板手竊取ABG- 1639號自小客車牌2面，偷車牌的目的是為了之後要去偷 東西可以換上，躲避警方查緝，我偷完ABG-1639號車牌就 在附近將BRL-9093號車牌互換，行走省道前往臺中找尋竊 盜機會等語（見偵45452卷第47至54頁）；②於112年10月1 1日偵查供稱：破壞RBL-9285車窗是洩憤，沒有要偷東西 ，在停車場當時天色還沒有很亮，我有目視，但看不清楚 ，我把玻璃敲破後就離開了，我一開始是想看有無值錢的 東西，看第一台車發現沒有值錢的東西，其他的車子敲完 後沒看就走了，一開始是黑色休車，想偷裡面東西，敲25 25，想看裡面有沒有財物，及5V-8936的車子，最後才敲 貨車，我只有翻動第一台車的東西，其他的車子被我敲破 玻璃後，沒有翻東西等語（見偵9120卷第447至453頁）， 於本院審理時更曾一度坦認全部犯行（見本院卷第159至1 69頁），其隨訴訟之進行而更迭翻異其詞，改稱敲破車窗 均僅為洩憤，並無不法所有意圖，所述內容憑信性已容質 疑。 （三）被告傅港琨雖以前詞置辯，然被告謝祥平①於112年10月3 日偵查供稱：於112年9月21日1時25分許，我駕駛上開車 輛搭載「阿琨」一同前往苗栗市北龍岡1號對面空地，竊 取羅乃敏所有、車牌號碼000-0000號自小客車之前後車牌 ，得手後旋即將上開兩面車牌懸掛在上開車輛，阿琨知道 我偷車牌的事，也知道換車牌的事等語（見偵45452卷第2 07至209頁）；②於112年10月11日警詢供稱：112年9月20 日22時，我租賃到車輛後，（21)日約00時至01時許返回 苗栗至傅港琨的住處苗栗陽明山莊等待他上車（約等半小 時左右），後面我們2人就在苗栗將軍山地區偷第1面車牌 並換上至我租賃的車輛上，約3點左右我們2人就從銅鑼交 流道上國道1號下豐原交流道，就與傅港琨在豐原閒晃並 有砸毁車輛竊取東西，2人在豐原砸毁車輛竊取東西後， 就一路沿著平面道路接台74下環中路二段往西屯區果菜市 場搶奪被害人吳麗娟（時間約接近凌晨5點30分左右）， 搶完後我兩人馬上再去竊取第二面車牌至霧峰區閒晃（約 7點至8點），再換回承租的車牌直接上74號接國道1號下 銅鑼交流道並至銅鑼鄉中正路30號(10元商店）與傅港坤 一同下車去買東西（時間約9點半至10點左右），店家監 視器應該可以拍到傅港琨與我下車購買物品的畫面，買完 東西即返回苗乘陽明山莊讓傅港琨下車，我就返回家中直 到被警方查獲為止，偷車牌兩次都是我下手，竊取的工具 板手是傅港琨提供的，因為我去搭載傅港琨，傅港琨臨時 說他要去敲玻璃竊取東西，車輛是我租的，傅港琨說要換 車牌才不會被警方查缉，所以我才動手竊取車牌，工具就 由傅港琨提供，我搭載傅港琨到豐原某地區停車後，傅港 琨就獨自下車去作案，我在車上等待傅港琨回來，回來後 傅港琨就多了數樣3c產品（我沒有細看），有無竊取財物 我就不知道，後面傅港琨竊取完後上車就又至豐原區找尋 目標，至另一個停車場，我跟傅港琨講我要下去敲玻璃， 傅港琨就從包包拿出一個鐵製的東西給我，我就下車敲玻 璃，本想竊取財物但都沒有財物可偷，敲完玻璃就去我們 一同就往西屯區果菜市場方向行駛等語（見偵45452卷第2 25至229頁）；③於本院審理時證稱：傅港琨先下車敲車窗 ，傅港琨上車後，由我繼續坐在駕駛座開車，我有問傅港 琨用什麼敲的，傅港琨跟我說他用類似鐵條的東西敲，所 以我就跟傅港琨借，換我下車去敲等語（見本院卷第402 至417頁）。尤以被告謝祥平再再於歷次警詢、偵查中明 白供述被告傅港琨確有共同參與本案犯行，就細節部分更 供述清晰，可信度極高。被告謝祥平於本院審理時所為有 利被告傅港琨之證述內容，則係迴護之詞，不足憑採。 （四）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且 意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。參酌本 院112年度訴字第2115號刑事判決（見偵9120卷第471至47 9頁，下稱前案），觀諸本案及前案之時間歷程可知，被 告二人應係於112年9月21日1時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在苗栗市北龍岡1號對面空地，竊取 羅乃敏所有之車牌號碼000-0000號自小客貨車前後車牌各 1面，再由被告謝祥平駕駛本案車輛搭載被告傅港琨前往 附表所示地點敲擊車窗，末於5時30分許，至中清果菜市 場出口旁，搶奪吳麗娟手上之皮包。如被告二人非意欲在 竊取、搶奪他人財物，何須先偷竊他人車牌並換裝以掩蓋 己身行跡？如被告謝祥平僅係為求洩憤砸毀他人車窗，又 何須目視確認車輛內有何物品？被告謝祥平既已先竊得車 牌並換裝，被告傅港琨又豈能毫不在意，任由謝祥平四處 搭載，又任由謝祥平下車，自己待在車上酣睡？可徵被告 傅港琨事前應當早已與謝祥平就本案有所預謀，而與謝祥 平間形成共同竊盜、毀損之犯意聯絡，灼然甚明。是被告 傅港琨辯以其都在睡覺云云，被告謝祥平辯以其無不法所 有意圖云云，均委無可採。 （五）綜上所述，被告二人所辯均無足採，本案事證明確，被告 二人犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑及沒收 （一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人犯罪時攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須犯罪時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖或已使 用該兇器實行加害行為為必要；亦即，所謂兇器係依一般 社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有 危險性之器械而言（最高法院104年度台上字第3147號、1 05年度台上字第623號判決意旨參照）。 （二）核被告二人就附表編號2及編號6所為，均係犯刑法第354 條之毀損、刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊 盜未遂罪；就附表編號1、3、4、5所為，均係犯刑法第32 1條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告2人 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 二人就附表編號2及編號6所為，係一行為觸犯數罪名之想 像競合，應從一重之加重竊盜未遂罪論處。被告二人所為 各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （三）被告謝祥平前因藏匿人犯、贓物、竊盜、違反毒品危害防 制條例、公共危險等案件，經臺灣苗栗地方法院以100年 度聲字第635號裁定定應執行有期徒刑13年3月確定，於10 8年7月4日因縮短刑期假釋出監，嗣於112年2月1日保護管 束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，被告傅港琨前因侵占 、詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第721號 裁定應執行有期徒刑4月，於111年12月19日易科罰金執行 完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是 被告二人受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告二人前罪之罪質， 足認前罪之徒刑執行無成效，其等對於刑罰之反應力顯然 薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比 例原則之情事，均加重其刑。 （四）爰審酌：被告二人正值壯年，不思以正當途徑獲取財物， 竟萌生歹意，所為危害社會治安，敗壞善良風氣，顯然欠 缺法紀觀念及自我控制能力，行為實值非難，惟衡酌被告 謝祥平僅坦認部分犯行，被告傅港琨犯後否認犯行，迄未 與告訴人等成立和解或賠償損害，兼衡其等犯罪之動機、 目的、手段、所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經 濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，另審酌被 告二人各罪之犯罪態樣、侵害法益同為財產法益、被害人 數、所生損害或危害之程度，其合併後之不法內涵等情狀 ，分別定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 （五）被告二人持之敲擊車窗之鐵條並未扣案，無證據證明仍存 在，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附表 編號 主文 被害人 時間 地點 車牌號碼 行竊或毀損方式 是否提告 　1 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 洪喻斐 112年9月21日凌晨3時33分許 臺中市豐原區瑞興路與瑞興路14巷口 ALU-3873號自小客車 由傅港琨以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。 均不提告 2 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。 傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。 李怡燕 112年9月21日凌晨3時46分許 臺中市○○區○○路000號旁停車場 BRL-9285號自小客車 由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。 提告毀損 3 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 黃永生 112年9月21日凌晨3 時50分至3 時58分 臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 8899-HL號自小客車 由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。 均不提告 4 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 黃貞翰 同上 臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 2525-ZM號自小客車 由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。 均不提告 5 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 王志成 同上 臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 5V-8936號自用小客車 由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。 均不提告 6 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。 傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。 黃昱汝 同上 臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 BFS-9565號自小客車 由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。 提告毀損 附件 壹、供述證據 （一）被害人洪喻斐 1、110年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第377至381頁） （二）告訴人李怡燕 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第297至299頁） （三）被害人黃永生 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第343至347頁） （四）被害人黃貞翰 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第261至263頁） （五）被害人王志成 1、112年9月22日警詢筆錄（偵9120卷第217至221頁） （六）告訴人黃昱汝 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第179至183頁） 貳、非供述證據 1、蒐證照片〈關於車號000-0000號〉（偵9120卷第185頁）。【附 表編號6】 2、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（偵9120卷第187 頁）。【附表編號6】 3、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（黃昱汝）（1 13偵9120卷第189頁）。【附表編號6】 4、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表 　 （黃昱汝）（偵9120卷第191頁）。【附表編號6】 5、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明 　 單（黃昱汝）（偵9120卷第193頁）。【附表編號6】 6、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈黃昱汝BFS-95 65號自小客車遭毀損案〉（偵9120卷第195至213頁）。【附表 編號6】 7、勘察採證同意書（黃昱汝）（偵9120卷第215頁）。【附表編 號6】 8、蒐證照片〈關於車號00-0000號〉（偵9120卷第223頁）。【附 表編號5】 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼00-0000號）（偵9120卷第225 頁）。【附表編號5】 10、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（王志成）（ 113偵9120卷第227頁）。【附表編號5】 11、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表 　　（王志成）（偵9120卷第229頁）。【附表編號5】 12、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明 　　單（王志成）（偵9120卷第231頁）。【附表編號5】 13、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈王志成5V-89 36號自小客車車內財物遭竊盜案〉（偵9120卷第235至257頁 ）。【附表編號5】 14、勘察採證同意書（王志成）（偵9120卷第259頁）。【附表 編號5】 15、蒐證照片〈關於車號0000-00號〉（偵9120卷第265頁）。【附 表編號4】 16、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號）（偵9120卷第267 頁）。【附表編號4】 17、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（黃貞翰）（ 113偵9120卷第269頁）。【附表編號4】 18、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表 　　（黃貞翰）（偵9120卷第271頁）。【附表編號4】 19、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明 　　單（黃貞翰）（偵9120卷第273頁）。【附表編號4】 20、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈黃貞翰2525 　　-ZM號自小客車遭毀損案〉（偵9120卷第275至293頁）。 　　【附表編號4】 21、勘察採證同意書（黃貞翰）（偵9120卷第295頁）。【附表 編號4】 22、蒐證照片〈關於車號000-0000號〉（偵9120卷第301至303頁） 。【附表編號2】 23、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（偵9120卷第31 3頁）。【附表編號2】 24、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈李怡燕BRL- 　　9285號自小客車遭毀損案〉（偵9120卷第319至339頁） 　　。【附表編號2】 25、勘察採證同意書（李怡燕）（偵9120卷第341頁）。【附表 編號2】 26、蒐證照片〈關於車號0000-00號〉（偵9120卷第349頁）。【附 表編號3】 27、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號）（偵9120卷第351 頁）。【附表編號3】 28、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（黃永生）（ 113偵9120卷第353頁）。【附表編號3】 29、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表 （黃永生）（偵9120卷第355頁）。【附表編號3】 30、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明 單（黃永生）（偵9120卷第357頁）。【附表編號3】 31、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈黃永生8899- HZ號自小客車車內財物遭竊盜案〉（偵9120卷第359至375頁 ）。【附表編號3】 32、蒐證照片〈關於車號000-0000號〉（偵9120卷第383至385頁） 。【附表編號1】 33、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（偵9120卷第38 7頁）。【附表編號1】 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-23

TCDM-113-易-1447-20241223-2

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第84號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第95號 原 告 陳雅惠 被 告 傅港琨 （現於法務部○○○○○○○） 嚴瑞傑 住○○市○○區○○里0鄰○○路000號 上列被告因本院113年度訴字第9號加重詐欺案件，經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 陳信全

2024-11-26

MLDM-113-附民-84-20241126-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第113號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 嚴瑞傑 傅港琨 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7205號、112年度偵字第4061號、第7803號、第7804號、第780 5號、第7806號、第7807號、第7808號、第7809號、第7810號） 、移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004號）及 追加起訴（113年度偵字第671號、113年度蒞追字第1號） ，本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至15主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至15主文欄所示之刑。 卯○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、卯○○得知友人午○○（幫助洗錢犯行，業經臺灣高等法院臺中 分院以112年度金上訴字第2294號判決）欲出租金融帳戶資 料，預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助詐騙份子用 以詐欺他人轉帳或匯款至該帳戶，並可能幫助詐騙份子隱匿 犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，介紹午○○與乙○○接洽收取金融帳戶事宜，乙○○遂於 民國110年11月18日至19日間某日17時至18時許間某時，在 停放於苗栗縣○○鄉○○村○○00號2樓卯○○住處附近之全家便利 商店旁、乙○○所駕駛之車內，收取午○○所申辦之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶) 之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料，並當 場交付新臺幣（下同）1萬元之報酬予午○○。嗣午○○因不滿 乙○○未經其同意即以其名義申辦他行數位帳戶而與乙○○發生 爭執，乃經由卯○○取回本案彰化銀行帳戶資料（由卯○○交予 其妻辰○○轉交予午○○），嗣因乙○○向午○○索取該1萬元，午○ ○無力返還，以及乙○○之同夥保證不會未經午○○同意申辦他 行帳戶，午○○遂於同月26日某時，再經由卯○○（卯○○交予辰 ○○轉交予午○○，辰○○被訴涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢部分，另 行審結）將本案彰化銀行帳戶資料交予乙○○之同夥，乙○○及 其同夥（無證據證明有3人以上或未滿18歲之人參與）取得 本案彰化銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之詐騙時 間，以如附表一所示之詐騙方法，詐騙如附表一所示之丙○○ 、戊○○、庚○○、丁○○、巳○○、申○○、癸○○、子○○、未○○、甲 ○○、己○○、辛○○、丑○○、酉○○、寅○○（下合稱丙○○等15人） ，致丙○○等15人均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間， 將如附表一所示之匯款金額匯至本案彰化銀行帳戶內，隨即 於如附表ㄧ所示轉匯時間、金額轉匯至其他帳戶內，以此等 方式隱匿犯罪所得之去向。嗣丙○○等15人發現遭詐騙後報警 處理，而為警循線查悉上情。 二、案經庚○○、丁○○、巳○○、申○○、癸○○、未○○、甲○○訴由苗栗 縣警察局苗栗分局；丙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局； 戊○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告；己○○訴由臺中市 政府警察局烏日分局；辛○○訴由臺東縣警察局臺東分局、丑 ○○訴由臺中市政府警察局第六分局、酉○○訴由臺中市政府警 察局太平分局、寅○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、證人即同案被告卯○○（下稱被告卯○○）、辰○○（下稱被告辰 ○○）、證人午○○於警詢、檢察事務官詢問及偵查中未經具結 之證述，係屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，經被 告乙○○爭執其證據能力（本院訴9卷一第226頁），且查無其 他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，不得作為證據。 二、本判決所引用其餘被告乙○○、卯○○以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨 ，檢察官、被告乙○○、卯○○均未就其證據能力聲明異議（本 院訴9卷一第226頁、卷二第387至398頁），應認已獲一致同 意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性 ，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定 ，均得作為證據。 三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據⑴被告乙○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：1 10年11月18日至19日我人在臺中市龍井區，沒有來過苗栗， 我從來沒有做詐欺事情；沒有向午○○收取帳戶資料、也沒有 給午○○錢等語（本院訴9卷一第223至224頁、卷二第400、40 6頁）。⑵被告卯○○則坦承本案犯罪事實。 二、經查： 　㈠被告卯○○部分： 　　上開犯罪事實，業為被告卯○○所坦承（本院訴9卷一第222至 225頁、卷二第406頁），核與證人午○○於本院審理時之證述 相符（本院訴9卷一第337至380頁）、並有本案彰化銀行開 戶資料及交易明細表（偵7205卷第103至119頁、偵4061卷第 131頁）及如附表二證據欄所示之證據可為佐證，堪認被告 卯○○之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡被告乙○○部分： 　1.證人午○○於本院審理時證陳：我跟乙○○是卯○○介紹認識的， 本案彰化銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼是在 卯○○住家附近交給乙○○，乙○○並有拍我的證件，乙○○先給我 1萬元，後來是乙○○沒有經過我同意拿我的身分證件去另間 銀行開立數位帳戶，銀行打電話問我有沒有辦帳戶我才知道 ，我跟乙○○因此在電話中口角，我就叫乙○○把彰化銀行帳戶 資料拿回來，後來辰○○把帳戶交還給我，乙○○要我還1萬元 ，我錢已經用掉了，我跟乙○○理論他沒經過我同意以我名義 去申辦帳戶，後來乙○○找了另一個人使用乙○○的LINE跟我談 ，請我跟該人合作，該人要我去辦約定轉帳，我才再打電話 跟卯○○聯絡說要交本案彰化銀行帳戶資料，是辰○○出來跟我 拿帳戶資料等語（本院訴9卷一第338、341、343至351、354 至356、359至360、373至374、377頁）。核與被告卯○○於本 院審理時證陳：我要融資貸款在網路上認識乙○○，乙○○跟我 提到說可以美化帳戶去貸款，乙○○有出公司在職證明讓辰○○ 去開立帳戶，辰○○帳戶辦下來，乙○○叫我交給他做美化，我 也有介紹午○○給乙○○認識，我轉了乙○○的LINE給午○○，午○○ 在乙○○車上交帳戶給乙○○，後來是乙○○將午○○個人資料拿去 申辦帳戶，午○○很生氣跟乙○○吵架，又把帳戶拿回來，後來 午○○又有將帳戶交出去等語（本院訴9卷二第171至172、176 至177、180至185頁）、被告辰○○於本院審理時證陳：乙○○ 拿在職證明讓我去辦土地銀行帳戶，我當時沒有在乙○○公司 上班，我辦好土地銀行帳戶就交給卯○○，有替卯○○向午○○拿 彰化銀行帳戶存摺、提款卡等語相符（本院訴9卷二第206至 208、214頁）。被告卯○○、證人午○○對於證人午○○如何認識 被告乙○○，證人午○○將本案彰化銀行帳戶資料交付與被告乙 ○○之過程，以及期間證人午○○還曾向被告乙○○取回本案彰化 銀行帳戶資料後再交出以及被告辰○○有代被告卯○○收取證人 午○○帳戶資料轉交被告卯○○之證述內容大致相符。被告辰○○ 於本院審理時證陳：跟乙○○沒有恩怨糾紛，辦土地銀行帳戶 這件事情才看過乙○○等語（本院訴9卷二第215頁）。被告乙 ○○於本院審理時亦坦承有見過辰○○等語（本院訴9卷二第216 頁）。證人午○○於本院審理時證陳：與乙○○除本案外沒有糾 紛等語（本院訴9卷一第338頁）。是被告卯○○、辰○○、證人 午○○無誣陷被告乙○○之動機，足證被告卯○○、辰○○、證人午 ○○上開證述內容應可採信，被告乙○○確有向證人午○○收取本 案彰化銀行帳戶資料之行為。另被害人丙○○等15人受詐騙而 匯款至本案彰化銀行帳戶後隨即遭轉匯至其他帳戶內之事實 ，亦有如附表二證據欄所示之證據可為證，被告乙○○於本院 審理時亦不爭執被害人丙○○等15人遭詐騙之客觀事實（本院 訴卷9一第224、402頁），足證被告乙○○確有本案犯行。 　2.至證人壬○○雖於本院審理時證陳：與乙○○一起工作一個月， 時間是110年10月、11月，其實我不太確定，因為真的時間 太久了，乙○○付我薪水，工作地點在臺中市梧棲區，乙○○騎 車、有時候是我接送等語（本院訴9卷二第156、158、159、 169頁），但證人壬○○於本院審理時亦證陳：我們沒有住在 一起，不知道乙○○下班時間去哪裡等語（本院訴9卷二第160 至161頁）。證人壬○○既無法確定與被告乙○○一起工作時間 ，縱使有一同工作，亦未與被告乙○○朝夕相處，是證人壬○○ 之證述，並無法證明被告乙○○未於案發時間前來苗栗縣，無 法以證人壬○○之證述而為有利被告乙○○之認定。 　3.另被告乙○○主張其另案臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1 087號判決無罪，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49156 號不起訴處分部分（本院訴9卷一第226至227頁），查臺灣 臺中地方法院111年度金訴字第1087號案件，係被告乙○○被 訴提供其自己申辦之帳戶涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢，經調查 結果因證人陳政維證述係其偷拿被告乙○○之帳戶資料，認被 告乙○○辯稱帳戶資料遺失並非不可採，而為無罪判決（本院 訴9卷二第123至129頁），臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第49156號不起訴處分部分則係被告乙○○涉嫌將其帳戶資料 交給陳政維，涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢經不起訴處分（本院 訴9卷二第131至134頁），均與本案案情無關、情節亦不相 同，亦無法為有利被告乙○○之認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定 ，應予依法論科。　 參、論罪科刑部分：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相 等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕 最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決 議㈠意旨參照）。查： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為民國 112年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次 修正為113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效） 。然查被告2人行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條 文內容均無更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金。」，而第2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定 ，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告2 人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法 關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112 年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告2人之洗錢 行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為 比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，被告乙○○偵 查及審理時均否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑 規定，亦不符合現行法自白減刑規定；被告卯○○於本院審理 時坦承犯行，符合行為時法自白減刑規定，且係幫助犯，得 減輕其刑，是被告乙○○依行為時法處斷刑範圍為2月以上7年 以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過 有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告乙 ○○；被告卯○○依行為時法處斷刑範圍為1月以上6年11月以下 有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期 徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有 期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告卯○○。 依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告2人行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 二、被告乙○○部分： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112 年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條第1項前段之洗錢罪 。公訴意旨就被告涉嫌詐欺部分，認係犯刑法第339條之4第 1項第3款之三人以上詐欺取財罪，惟被告乙○○否認本案犯行 ，並無證據證明本案有三人以上參與或被告乙○○知悉有3人 以上共犯，基於「罪證有疑唯利被告」之法理，自難率以刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪相繩， 是以此部分公訴意旨容有未洽，因其基本社會事實相同，並 經本院告知被告可能涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（本 院訴9卷二第405頁），自無礙其防禦權之行使，爰依刑法第 300條變更起訴法條而為判決。 　㈡被告乙○○就附表一編號1至15之犯行與其同夥間，互有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈢附表一編號1、7、8、9、10、11、13所示告訴人丙○○、癸○○ 、被害人子○○、告訴人未○○、甲○○、己○○、丑○○遭詐騙後先 後多次轉帳之行為，及附表一編號1、7、8、9、10、11所示 告訴人丙○○、癸○○、被害人子○○、告訴人未○○、甲○○、己○○ 匯入之款項多次遭轉匯至其他帳戶之行為，均係在密接時間 、地點詐騙，分別侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為 之接續進行，各應論以接續犯之一罪。 　㈣被告乙○○與其同夥對丙○○等15人施行詐欺後，透過洗錢行為 以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性， 應認係以一行為同時構成詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合 犯，應從一重之洗錢罪處斷。 　㈤詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告乙○○就如附 表一編號1至15所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益 ，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 　㈥爰審酌被告乙○○為成年人，具有相當智識程度及社會經驗， 明知國內詐欺犯罪已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一 般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍向證人午○○收取本案彰化銀 行帳戶資料而為本案犯行，致如附表一編號1至15所示丙○○ 等15人受損非微，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易 ，增添丙○○等15人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應予非 難；被告乙○○犯罪後始終否認有向證人午○○收取本案彰化銀 行帳戶資料，否認具有詐欺、洗錢犯意之態度，及丙○○等15 人本案受損之金額，被告乙○○尚未與任何被害人成立民事和 解，兼衡於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，從事不 動產仲介業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況等 一切情狀（本院訴9卷二第404至405頁），分別量處如附表 二編號1至15主文欄所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規 定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。另關於數罪併 罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲 請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則 依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。因被告乙○○尚有 其他詐欺案件繫屬於法院，是就被告乙○○本案所犯數罪，揆 諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告乙 ○○所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執 行刑，以保障被告乙○○權益及符合正當法律程序之要求，併 此說明。　　　　　 三、被告卯○○部分： 　㈠核被告卯○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告卯○○以一提供本案彰化銀行帳戶資料之行為，幫助他人 對丙○○等15人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告卯○○為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。 　㈣按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告卯○ ○於本院審理時坦承犯行，依首開規定，應予遞減輕其刑。 　㈤檢察官移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004 ）之犯罪事實，其中告訴人丙○○、戊○○與起訴書附表編號1 、2（即本判決附表一編號1、2）記載之犯罪事實相同，為 同一案件；其餘部分與起訴書記載之被告卯○○之犯罪事實有 裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究 ，附此敘明。　 　㈥爰審酌被告卯○○明知詐騙行為對於社會秩序及一般民眾財產 法益之侵害甚鉅，竟仍介紹證人午○○與被告乙○○接洽收取金 融帳戶事宜，致丙○○等15人受有損害，且製造金流斷點，造 成檢警機關追查不易，增添丙○○等15人求償及追索遭詐騙款 項之困難度，行為實有不該，並考量丙○○等15人之損失金額 ，被告卯○○尚未賠償其等所受損害，於警詢、偵訊原否認犯 行，於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告卯○○於本院審 理時自述為高職肄業之智識程度，入監前做工之經濟狀況， 及已婚、育有2名分別為14歲、7歲子女，目前由配偶照顧之 生活狀況（本院訴9卷二第404頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定就併科罰金部分 諭知易服勞役折算之標準。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠被告乙○○否認犯行，且所負責之部分係收取人頭帳戶，難認 就詐騙款項具有共同處分權，是無犯罪所得可供沒收。被告 卯○○所幫助之詐騙份子雖向丙○○等15人詐得金錢，惟卷內並 無積極證據足認被告卯○○確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實 際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收 或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣轉匯至其他帳戶 ，且被告乙○○並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款 項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告乙○○執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收 ；被告卯○○並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯 ，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻追加起訴 ，檢察官楊岳都、石東超移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 轉匯時間/金額 備註 1 丙○○(提告) 於110年12月2日21許前某時，在社群軟體Instagram上刊登不實兼職訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「捷贏科技」詐稱可在遊戲平台「風城娛樂」註冊帳號後儲值現金，即可由工程師代為操作遊戲，贏得之獲利可透過該平台客服託售以轉換現金云云。 110年12月3日17時25分 3萬1,000元 110年12月3日17時29分/6萬999元 111偵7205 110年12月3日17時26分 3萬元 110年12月4日19時53分 3萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 110年12月4日20時40分 3萬元 110年12月4日20時41分/3萬元 110年12月4日21時52分 3萬元 110年12月4日21時56分/13萬元 2 戊○○ (提告) 於110年12月3日21時24分許前某時，在IG上刊登不實投資外幣之廣告，並以LINE暱稱「小豬上工」詐稱可至「FIDELPY MRAKET」網站投資云云，又以LINE暱稱「TCX-國際出款部門」謊稱因出金金額過大，需繳保證金云云。 110年12月3日21時24分 5萬元 110年12月3日21時24分/10萬30元 112偵4061 3 庚○○(提告) 於110年11月底，以LINE詐稱可由投資老師代為在投資網站操作獲利云云。 110年12月4日20時14分 1萬元 110年12月4日20時14分/1萬元 112偵7803 4 丁○○ (提告) 於110年11月27日，以LINE提供網站連結，並詐稱可代為該網站操作云云。 110年12月4日12時38分 5,000元 110年12月4日12時39分/5000元 112偵7804 5 巳○○(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可一起在網路投資獲利云云。 110年12月4日18時23分 10萬元 110年12月4日18時25分/10萬元 112偵7805 6 申○○(提告) 於110年8月4日，以LINE詐稱在「風城娛樂」網站儲值會員費即可獲利云云。 110年12月4日19時54分 1萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 112偵7806 7 癸○○(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可代為在網站操盤投資獲利云云。 110年12月4日18時36分 5萬元 110年12月4日18時36分/5萬元 112偵7807 110年12月4日18時37分 5,000元 110年12月4日18時38分/5000元 8 子○○(未提告) 於110年12月1日，以LINE詐稱可在北極光投資平台投資，穩賺不賠利云云。 110年12月3日19時58分 3萬元 110年12月3日20時5分/6萬元 112偵7808 110年12月4日17時31分 5萬元 110年12月4日17時32分/8萬元 9 未○○(提告) 於110年12月2日，以LINE詐稱可投資24萬元由其代為在北極光投資平台操作，可獲利6至7倍云云。 110年12月4日13時22分 3萬元 110年12月4日13時24分/3萬元 112偵7809 110年12月4日14時6分 3萬元 110年12月4日14時8分/3萬元 110年12月4日15時3分 3萬元 110年12月4日15時8分/3萬元 110年12月4日15時35分 3萬元 110年12月4日15時36分/2萬9940元 110年12月4日15時38分 3萬元 110年12月4日15時41分/3萬元 110年12月4日15時45分 3萬元 110年12月4日15時46分/3萬元 110年12月4日15時46分 3萬元 110年12月4日15時47分/3萬30元 110年12月4日15時50分 3萬元 110年12月4日15時50分/3萬53元 10 甲○○(提告) 於110年12月2日，在IG上刊登不實投資外匯之廣告，並詐稱只要投入3萬元依指示操作，即可獲利17萬元至19萬元云云。 110年12月4日18時53分 3萬元 110年12月4日18時55分/3萬元 112偵7810 110年12月4日23時17分 5萬元 110年12月4日23時23分/7萬元 110年12月4日23時21分 2萬元 11 己○○ (提告) 於110年11月29日22時12分許，透過臉書認識己○○，並以LINE暱稱「亞玹」向其佯稱：可至「CPSNOWTW」網站投資虛擬貨幣云云，又以LINE暱稱「Janet.許」、「CPSNOWTW財務客服」佯稱：要提領獲利款項需先繳納百分之30之保證金。 110年12月4日22時7分許 2萬元 110年12月4日22時7分/2萬5000元 113偵671移送併辦（被告卯○○）、 113偵671追加起訴（被告乙○○） 110年12月4日22時56分許 3萬元 110年12月4日22時56分/3萬元 12 辛○○ (提告) 於110年12月4日12時35分許，以LINE暱稱「Jessica.陳」詐稱係買賣貴金屬投資平台，又假稱係顧問「康易鴻」指示匯款以投資云云。 110年12月4日20時16分許 2萬元 110年12月4日20時22分/3萬138元 112偵4004移送併辦（被告卯○○）、113蒞追1追加起訴（被告乙○○） 13 丑○○ (提告) 自110年11月1日起，以LINE暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」詐稱匯款至指定帳號可在「星皇娛樂城」網站投資，保證獲利云云。 110年12月4日12時57分許 5萬元 110年12月4日13時01分/15萬元 同上 110年12月4日12時58分許 5萬元 110年12月4日12時59分許 5萬元 14 酉○○(提告) 自110年10月間某日起，自稱「宗翰」向酉○○詐稱可由其代操，在「奧海THBO」網站投資云云。 110年12月4日18時8分許 3萬元 110年12月4日18時8分/3萬元 同上 15 寅○○(提告) 於110年10月29日17時13分許前某時，在臉書刊登不實投資訊息，嗣以LINE向寅○○詐稱匯款至指定帳戶可代為操盤獲利可觀云云。 110年12月4日14時12分許 3萬元(自其女盧虹彣之帳戶轉帳) 110年12月4日14時14分/3萬元 同上 附表二： 編號 被害人 證據 主文 1 丙○○(提告) 1.告訴人丙○○警詢證述（偵7205卷第71至73頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7205卷第85頁）、金融機構聯防機制通報單(偵7205卷第93、97頁)、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7205卷第87至89、95頁)。 3.與詐騙份子暱稱「捷赢科技」之LINE對話紀錄擷圖(偵7205卷第77至83頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7205卷第75至76頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 戊○○ (提告) 1.告訴人戊○○警詢證述（偵4061卷第121至124頁）。 2.桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7915卷第49頁)、金融機構聯防機制通報單(偵4061卷第125頁)。 3.與詐騙份子暱稱「小豬上工」、「TCX-國際出款部門」之LINE對話紀錄擷圖(偵4061卷第199至200、202至209頁)、投資網頁及該網頁註冊畫面擷圖(偵4061卷第201頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 庚○○(提告) 1.告訴人庚○○警詢證述（偵7803卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7803卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7803卷第125頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7803卷第123頁)、受理各類案件紀錄表(偵7803卷第131頁)、受(處)理案件證明單(偵7803卷第133頁)。 3.與詐騙份子暱稱「MR.吳」、「CFD客服中心」之LINE對話紀錄擷圖(偵7803卷.P145-173頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7803卷第135至143頁）。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁○○ (提告) 1.告訴人丁○○警詢證述（偵7804卷第89至93頁)。 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7804卷第99、103頁)、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表(偵7804卷第113頁)、受(處)理案件證明單(偵7804卷第115頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7804卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7804卷第101頁)。 3.與詐騙份子暱稱「金鷹任務高速收益得」、「Bimax官方克服中心」、「Allen Chen(宇凡)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7804卷第105-110頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7804卷第105頁)。 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 巳○○(提告) 1.告訴人巳○○警詢證述（偵7805卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7805卷第95至96頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7805卷第99至101頁)、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7805卷第97頁)、受理各類案件紀錄表(偵7805卷第109頁)、受(處)理案件證明單(偵7805卷第111頁)。 3.MAX交易平台錢包地址擷圖(偵7805卷第121頁)、USDT鏈上轉帳紀錄擷圖(偵7805卷第123頁)、法幣轉帳紀錄(偵7805卷第133至134頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7805卷第117頁)、宅配寄貨單照片(偵7805卷第126至127頁)、與詐騙份子暱稱「彤」、「MR.宋(交易員)」、「匯兌專員)」、「客戶358名(又彤)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7805卷第129至131頁、135、138至139、142至147、152至154頁)、詐騙網站擷圖(偵7805卷第132頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 申○○(提告) 1.告訴人申○○警詢證述（偵7806卷第87至90頁）。 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7806卷第93、96頁)、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受(處)理案件證明單(偵7806卷第99頁)、受理各類案件纪錄表(偵7806卷第100頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7806卷第94至95頁）。 3.與詐騙份子「黑子科技專員」、投資網站客服人員之LINE對話紀錄擷圖(偵7806卷第101至111頁)、「windycitycorp.com風城娛樂」投資平台擷圖(偵7806卷第106頁)、超商繳費及點數儲值紀錄(偵7806卷第112至113頁)、全家便利商店代收款繳費證明單影本(顧客聯)(偵7806卷第114頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 癸○○(提告) 1.告訴人癸○○警詢證述（偵7807卷第89至92頁）。 2.新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7807卷第95頁)、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受(處)理案件證明單(偵7807卷第125頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7807卷第97至105頁)。 3.與詐騙份子暱稱「訓龍高手Win」、「真人百家&3D-PLAY」之LINE對話紀錄擷圖(偵7807卷第131至136、137至138至143、145、148至150頁)、FACEB00K廣告點擊頁面擷圖(偵7807卷第145頁)、THA投資網站擷圖(偵7807卷第150頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7807卷第146頁)、詐騙份子轉帳至被害人帳戶之轉帳明細擷圖(偵7807卷第151至152頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 子○○(未提告) 1.被害人子○○警詢證述（偵7808卷第89至91頁）。 2.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7808卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7808卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7808卷第105頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7808卷第99頁)。 3.轉帳交易明細翻拍照片(偵7808卷第101頁)、投資網站之翻拍照片(偵7808卷第101頁)、與暱稱「北極光投資」之對話紀錄翻拍照片(偵7808卷第101頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 未○○(提告) 1.告訴人未○○警詢證述(偵7809卷第89至91頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7809卷第95至97頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7809卷第103頁)、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7809卷第99至101頁)、受理各類案件紀錄表(偵7809卷第105頁)、受(處)理案件證明單(偵7809卷第107頁)。 3.彰化銀行交易明細表(偵7809卷第109頁)、轉帳交易明細表照片及轉帳交易明細擷圖(偵7809卷第112頁)、與暱稱「PurelyFX-AT總導Bob」、「專案VIP群組(2)」、「主任-Jun」、「北極光投資 」之LINE對話紀錄擷圖(偵7809卷第113至117頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 甲○○(提告) 1.告訴人甲○○警詢證述(偵7810卷第89至90頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7810卷第93頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7810卷第99至101頁)、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7810卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7810卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7810卷第105頁)。 3.轉帳交易明細擷圖(偵7810卷第107至109頁)、與暱稱「北極光投資 」、「主任-Jun」、「專案VIP群組(2)」、「Winnie」之LINE對話紀錄擷圖(偵7810卷第111至129頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 己○○ (提告) 1.告訴人己○○警詢證述(偵11174卷第47至50頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11174卷第65至66頁)、金融機構聯防機制通報單(偵11174卷第71頁)、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11174卷第69至70頁)、受理各類案件紀錄表(偵11174卷第74頁)。 3.與FACEBOOK帳號暱稱「小資族向錢進」之對話紀錄擷圖(偵11174卷第52頁)、與暱稱「亞玹」、「CPSNOWTW財務客服中心」、「Janet.許」之LINE對話紀錄擷圖(偵11174卷第53至55、57至63頁)、投資網站及被害人會員資料擷圖(偵11174卷第56頁)、轉帳交易明細截圖（偵11174卷第51頁）。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 辛○○ (提告) 1.告訴人辛○○警詢證述(偵3123卷第43至44頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3123卷第45至46頁)、金融機構聯防機制通報單(偵3123卷第53頁)、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3123卷第49、55頁)、受(處)理案件證明單(偵3123卷第81頁)、受理各類案件紀錄表(偵3123卷第83頁)。 3.轉帳交易明細擷圖及金融卡翻拍照片(偵3123卷第57頁）、投資平台網站及轉帳交易明細擷圖(偵3123卷第59頁)。　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 丑○○ (提告) 1.告訴人丑○○警詢證述（偵5198卷第47頁）。 2.彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表(偵5198卷第211頁)、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單(偵5198卷第213、237、259頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5198卷第219、235、257頁)、金融機構聯防機制通報單(偵5198卷第233、239至245、255、261至267頁)。 3.與暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵5198卷第73至79、83至103、107至113、141至147、151至171、175至181頁）、轉帳交易明細擷圖(偵5198卷第133至137、201至205頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 酉○○(提告) 1.告訴人酉○○警詢證述(偵7684卷第43至44頁)。 2.新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表(偵7684卷第47頁)、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受(處)理案件證明單(偵7684卷第48頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7684卷第71頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7684卷第49至50頁)。 3.暱稱「宗翰」之LINE主頁及頭像翻拍照片(偵7684卷第83頁)、對話紀錄包含詐騙網址之翻拍照片(偵7684卷第84頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 寅○○(提告) 1.告訴人寅○○警詢證述(偵8839卷第97至100頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵8839卷第109頁)、金融機構聯防機制通報單(偵8839卷第119頁)、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵8839卷第117頁)。 3.國泰世華銀行客戶交易明細表(偵8839卷第127頁)、與暱稱「蘇敬恩(Owen)」、「GOLDEN-ALE(TW)財務客服中心」、「柔伊」、「線上客服」、「昊天」、「睿創數位-珊珊」、「ET平台客服專員」之LINE對話紀錄擷圖(偵8839卷第161、163、165至175頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

MLDM-113-訴-9-20241126-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第113號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 嚴瑞傑 傅港琨 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7205號、112年度偵字第4061號、第7803號、第7804號、第780 5號、第7806號、第7807號、第7808號、第7809號、第7810號） 、移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004號）及 追加起訴（113年度偵字第671號、113年度蒞追字第1號） ，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二編號1至15主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至15主文欄所示之刑。 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、丁○○得知友人己○○（幫助洗錢犯行，業經臺灣高等法院臺中 分院以112年度金上訴字第2294號判決）欲出租金融帳戶資 料，預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助詐騙份子用 以詐欺他人轉帳或匯款至該帳戶，並可能幫助詐騙份子隱匿 犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，介紹己○○與甲○○接洽收取金融帳戶事宜，甲○○遂於 民國110年11月18日至19日間某日17時至18時許間某時，在 停放於苗栗縣○○鄉○○村○○00號2樓丁○○住處附近之全家便利 商店旁、甲○○所駕駛之車內，收取己○○所申辦之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶) 之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料，並當 場交付新臺幣（下同）1萬元之報酬予己○○。嗣己○○因不滿 甲○○未經其同意即以其名義申辦他行數位帳戶而與甲○○發生 爭執，乃經由丁○○取回本案彰化銀行帳戶資料（由丁○○交予 其妻戊○○轉交予己○○），嗣因甲○○向己○○索取該1萬元，己○ ○無力返還，以及甲○○之同夥保證不會未經己○○同意申辦他 行帳戶，己○○遂於同月26日某時，再經由丁○○（丁○○交予戊 ○○轉交予己○○，戊○○被訴涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢部分，另 行審結）將本案彰化銀行帳戶資料交予甲○○之同夥，甲○○及 其同夥（無證據證明有3人以上或未滿18歲之人參與）取得 本案彰化銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之詐騙時 間，以如附表一所示之詐騙方法，詐騙如附表一所示之王馨 豫、吳雅雅、林驛芯、吳宥霖、彭國洋、楊玉臻、翁嘉謙、 陳亭諭、黃凱筠、錢雅雯、乙○○、邱佳彣、陳秝萱、廖文達 、陳雅惠（下合稱王馨豫等15人），致王馨豫等15人均陷於 錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款 金額匯至本案彰化銀行帳戶內，隨即於如附表ㄧ所示轉匯時 間、金額轉匯至其他帳戶內，以此等方式隱匿犯罪所得之去 向。嗣王馨豫等15人發現遭詐騙後報警處理，而為警循線查 悉上情。 二、案經林驛芯、吳宥霖、彭國洋、楊玉臻、翁嘉謙、黃凱筠、 錢雅雯訴由苗栗縣警察局苗栗分局；王馨豫訴由南投縣政府 警察局埔里分局；吳雅雅訴由臺南市政府警察局第三分局報 告；乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局；邱佳彣訴由臺東 縣警察局臺東分局、陳秝萱訴由臺中市政府警察局第六分局 、廖文達訴由臺中市政府警察局太平分局、陳雅惠訴由苗栗 縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查、追 加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、證人即同案被告丁○○（下稱被告丁○○）、戊○○（下稱被告戊 ○○）、證人己○○於警詢、檢察事務官詢問及偵查中未經具結 之證述，係屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，經被 告甲○○爭執其證據能力（本院訴9卷一第226頁），且查無其 他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，不得作為證據。 二、本判決所引用其餘被告甲○○、丁○○以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨 ，檢察官、被告甲○○、丁○○均未就其證據能力聲明異議（本 院訴9卷一第226頁、卷二第387至398頁），應認已獲一致同 意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性 ，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定 ，均得作為證據。 三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據⑴被告甲○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：1 10年11月18日至19日我人在臺中市龍井區，沒有來過苗栗， 我從來沒有做詐欺事情；沒有向己○○收取帳戶資料、也沒有 給己○○錢等語（本院訴9卷一第223至224頁、卷二第400、40 5頁）。⑵被告丁○○則坦承本案犯罪事實。 二、經查： 　㈠被告丁○○部分： 　　上開犯罪事實，業為被告丁○○所坦承（本院訴9卷一第222至 225頁、卷二第406頁），核與證人己○○於本院審理時之證述 相符（本院訴9卷一第337至380頁）、並有本案彰化銀行開 戶資料及交易明細表（偵7205卷第103至119頁、偵4061卷第 131頁）及如附表二證據欄所示之證據可為佐證，堪認被告 丁○○之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡被告甲○○部分： 　1.證人己○○於本院審理時證陳：我跟甲○○是丁○○介紹認識的， 本案彰化銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼是在 丁○○住家附近交給甲○○，甲○○並有拍我的證件，甲○○先給我 1萬元，後來是甲○○沒有經過我同意拿我的身分證件去另間 銀行開立數位帳戶，銀行打電話問我有沒有辦帳戶我才知道 ，我跟甲○○因此在電話中口角，我就叫甲○○把彰化銀行帳戶 資料拿回來，後來戊○○把帳戶交還給我，甲○○要我還1萬元 ，我錢已經用掉了，我跟甲○○理論他沒經過我同意以我名義 去申辦帳戶，後來甲○○找了另一個人使用甲○○的LINE跟我談 ，請我跟該人合作，該人要我去辦約定轉帳，我才再打電話 跟丁○○聯絡說要交本案彰化銀行帳戶資料，是戊○○出來跟我 拿帳戶資料等語（本院訴9卷一第338、341、343至351、354 至356、359至360、373至374、377頁）。核與被告丁○○於本 院審理時證陳：我要融資貸款在網路上認識甲○○，甲○○跟我 提到說可以美化帳戶去貸款，甲○○有出公司在職證明讓戊○○ 去開立帳戶，戊○○帳戶辦下來，甲○○叫我交給他做美化，我 也有介紹己○○給甲○○認識，我轉了甲○○的LINE給己○○，己○○ 在甲○○車上交帳戶給甲○○，後來是甲○○將己○○個人資料拿去 申辦帳戶，己○○很生氣跟甲○○吵架，又把帳戶拿回來，後來 己○○又有將帳戶交出去等語（本院訴9卷二第171至172、176 至177、180至185頁）、被告戊○○於本院審理時證陳：甲○○ 拿在職證明讓我去辦土地銀行帳戶，我當時沒有在甲○○公司 上班，我辦好土地銀行帳戶就交給丁○○，有替丁○○向己○○拿 彰化銀行帳戶存摺、提款卡等語相符（本院訴9卷二第206至 208、214頁）。被告丁○○、證人己○○對於證人己○○如何認識 被告甲○○，證人己○○將本案彰化銀行帳戶資料交付與被告甲 ○○之過程，以及期間證人己○○還曾向被告甲○○取回本案彰化 銀行帳戶資料後再交出以及被告戊○○有代被告丁○○收取證人 己○○帳戶資料轉交被告丁○○之證述內容大致相符。被告戊○○ 於本院審理時證陳：跟甲○○沒有恩怨糾紛，辦土地銀行帳戶 這件事情才看過甲○○等語（本院訴9卷二第215頁）。被告甲 ○○於本院審理時亦坦承有見過戊○○等語（本院訴9卷二第216 頁）。證人己○○於本院審理時證陳：與甲○○除本案外沒有糾 紛等語（本院訴9卷一第338頁）。是被告丁○○、戊○○、證人 己○○無誣陷被告甲○○之動機，足證被告丁○○、戊○○、證人己 ○○上開證述內容應可採信，被告甲○○確有向證人己○○收取本 案彰化銀行帳戶資料之行為。另被害人王馨豫等15人受詐騙 而匯款至本案彰化銀行帳戶後隨即遭轉匯至其他帳戶內之事 實，亦有如附表二證據欄所示之證據可為證，被告甲○○於本 院審理時亦不爭執被害人王馨豫等15人遭詐騙之客觀事實（ 本院訴卷9一第224、402頁），足證被告甲○○確有本案犯行 。 　2.至證人丙○○雖於本院審理時證陳：與甲○○一起工作一個月， 時間是110年10月、11月，其實我不太確定，因為真的時間 太久了，甲○○付我薪水，工作地點在臺中市梧棲區，甲○○騎 車、有時候是我接送等語（本院訴9卷二第156、158、159、 169頁），但證人丙○○於本院審理時亦證陳：我們沒有住在 一起，不知道甲○○下班時間去哪裡等語（本院訴9卷二第160 至161頁）。證人丙○○既無法確定與被告甲○○一起工作時間 ，縱使有一同工作，亦未與被告甲○○朝夕昌處，是證人丙○○ 之證述，並無法證明被告甲○○未於案發時間前來苗栗縣，無 法以證人丙○○之證述而為有利被告甲○○之認定。 　3.另被告甲○○主張其另案臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1 087號判決無罪，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49156 號不起訴處分部分（本院訴9卷一第226至227頁），查臺灣 臺中地方法院111年度金訴字第1087號案件，係被告甲○○被 訴提供其自己申辦之帳戶涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢，經調查 結果因證人陳政維證述係其偷拿被告甲○○之帳戶資料，認被 告甲○○辯稱帳戶資料遺失並非不可採，而為無罪判決（本院 訴9卷二第123至129頁），臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第49156號不起訴處分部分則係被告甲○○涉嫌將其帳戶資料 交給陳政維，涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢經不起訴處分（本院 訴9卷二第131至134頁），均與本案案情無關、情節亦不相 同，亦無法為有利被告甲○○之認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定 ，應予依法論科。　 參、論罪科刑部分：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相 等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕 最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決 議㈠意旨參照）。查： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為民國 112年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次 修正為113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效） 。然查被告2人行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條 文內容均無更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金。」，而第2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定 ，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告2 人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法 關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112 年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告2人之洗錢 行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為 比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，被告甲○○偵 查及審理時均否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑 規定，亦不符合現行法自白減刑規定；被告丁○○於本院審理 時坦承犯行，符合行為時法自白減刑規定，且係幫助犯，得 減輕其刑，是被告甲○○依行為時法處斷刑範圍為2月以上7年 以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過 有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告甲 ○○；被告丁○○依行為時法處斷刑範圍為1月以上6年11月以下 有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期 徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有 期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告丁○○。 依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告2人行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 二、被告甲○○部分： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112 年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條第1項前段之洗錢罪 。公訴意旨就被告涉嫌詐欺部分，認係犯刑法第339條之4第 1項第3款之三人以上詐欺取財罪，惟被告甲○○否認本案犯行 ，並無證據證明本案有三人以上參與或被告甲○○知悉有3人 以上共犯，基於「罪證有疑唯利被告」之法理，自難率以刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪相繩， 是以此部分公訴意旨容有未洽，因其基本社會事實相同，並 經本院告知被告可能涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（本 院訴卷9第405頁），自無礙其防禦權之行使，爰依刑法第30 0條變更起訴法條而為判決。 　㈡被告甲○○就附表二編號1至15之犯行與其同夥間，互有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈢附表一編號1、7、8、9、10、11、13所示告訴人王馨豫、翁 嘉謙、被害人陳亭諭、告訴人黃凱筠、錢雅雯、乙○○、陳秝 萱遭詐騙後先後多次轉帳之行為，及附表一編號1、7、8、9 、10、11所示告訴人王馨豫、翁嘉謙、被害人陳亭諭、告訴 人黃凱筠、錢雅雯、乙○○匯入之款項多次遭轉匯至其他帳戶 之行為，均係在密接時間、地點詐騙，分別侵害同一被害人 之財產法益，屬單一行為之接續進行，各應論以接續犯之一 罪。 　㈣被告甲○○與其同夥對告訴人王馨豫、吳雅雅、林驛芯、吳宥 霖、彭國洋、楊玉臻、翁嘉謙、被害人陳亭諭、告訴人黃凱 筠、錢雅雯、乙○○、邱佳彣、陳秝萱、廖文達、陳雅惠（下 合稱王馨豫等15人）施行詐欺後，透過洗錢行為以隱匿詐欺 犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一 行為同時構成詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一 重之洗錢罪處斷。 　㈤詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告甲○○就如附 表一編號1至15所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益 ，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 　㈥爰審酌被告甲○○為成年人，具有相當智識程度及社會經驗， 明知國內詐欺犯罪已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一 般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍向證人己○○收取本案彰化銀 行帳戶資料而為本案犯行，致如附表一編號1至25所示王馨 豫等15人受損非微，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不 易，增添王馨豫等15人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應 予非難；被告甲○○犯罪後始終否認有向證人己○○收取本案彰 化銀行帳戶資料，否認具有詐欺、洗錢犯意之態度，及王馨 豫等15人本案受損之金額，被告甲○○尚未與任何被害人成立 民事和解，兼衡於本院審理時自述為高中畢業之智識程度， 從事不動產仲介業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活 狀況等一切情狀（本院訴9卷二第404至405頁），分別量處 如附表二編號1至15主文欄所示之刑，及依刑法第42條第3項 前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。另關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。因被告甲 ○○尚有其他詐欺案件繫屬於法院，是就被告甲○○本案所犯數 罪，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟 被告甲○○所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定 其應執行刑，以保障被告甲○○權益及符合正當法律程序之要 求，併此說明。　　　　　 三、被告丁○○部分： 　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告丁○○以一提供本案彰化銀行帳戶資料之行為，幫助他人 對王馨豫等15人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告丁○○為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。 　㈣按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告丁○ ○於本院審理時坦承犯行，依首開規定，應予遞減輕其刑。 　㈤檢察官移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004 ）之犯罪事實，其中告訴人王馨豫、吳雅雅與起訴書附表編 號1、2（即本判決附表一編號1、2）記載之犯罪事實相同， 為同一案件；其餘部分與起訴書記載之被告丁○○之犯罪事實 有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審 究，附此敘明。　 　㈥爰審酌被告丁○○明知詐騙行為對於社會秩序及一般民眾財產 法益之侵害甚鉅，竟仍介紹證人己○○與被告甲○○接洽收取金 融帳戶事宜，致王馨豫等15人受有損害，且製造金流斷點， 造成檢警機關追查不易，增添王馨豫等15人求償及追索遭詐 騙款項之困難度，行為實有不該，並考量王馨豫等15人之損 失金額，被告丁○○尚未賠償其等所受損害，於警詢、偵訊原 否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告丁○○於 本院審理時自述為高職肄業之智識程度，入監前做工之經濟 狀況，及已婚、育有2名分別為14歲、7歲子女，目前由配偶 照顧之生活狀況（本院訴9卷二第404頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定就併科罰 金部分諭知易服勞役折算之標準。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠被告甲○○否認犯行，且所負責之部分係收取人頭帳戶，難認 就詐騙款項具有共同處分權，是無犯罪所得可供沒收。被告 丁○○所幫助之詐騙份子雖向王馨豫等15人詐得金錢，惟卷內 並無積極證據足認被告丁○○確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為 實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒 收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣轉匯至其他帳戶 ，且被告甲○○並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款 項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告甲○○執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收 ；被告丁○○並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯 ，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻追加起訴 ，檢察官楊岳都、石東超移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 轉匯時間/金額 備註 1 王馨豫(提告) 於110年12月2日21許前某時，在社群軟體Instagram上刊登不實兼職訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「捷贏科技」詐稱可在遊戲平台「風城娛樂」註冊帳號後儲值現金，即可由工程師代為操作遊戲，贏得之獲利可透過該平台客服託售以轉換現金云云。 110年12月3日17時25分 3萬1,000元 110年12月3日17時29分/6萬999元 111偵7205 110年12月3日17時26分 3萬元 110年12月4日19時53分 3萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 110年12月4日20時40分 3萬元 110年12月4日20時41分/3萬元 110年12月4日21時52分 3萬元 110年12月4日21時56分/13萬元 2 吳雅雅 (提告) 於110年12月3日21時24分許前某時，在IG上刊登不實投資外幣之廣告，並以LINE暱稱「小豬上工」詐稱可至「FIDELPY MRAKET」網站投資云云，又以LINE暱稱「TCX-國際出款部門」謊稱因出金金額過大，需繳保證金云云。 110年12月3日21時24分 5萬元 110年12月4日21時24分/10萬30元 112偵4061 3 林驛芯(提告) 於110年11月底，以LINE詐稱可由投資老師代為在投資網站操作獲利云云。 110年12月4日20時14分 1萬元 110年12月4日20時14分/1萬元 112偵7803 4 吳宥霖 (提告) 於110年11月27日，以LINE提供網站連結，並詐稱可代為該網站操作云云。 110年12月4日12時38分 5,000元 110年12月4日12時39分/5000元 112偵7804 5 彭國洋(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可一起在網路投資獲利云云。 110年12月4日18時23分 10萬元 110年12月4日18時25分/10萬元 112偵7805 6 楊玉臻(提告) 於110年8月4日，以LINE詐稱在「風城娛樂」網站儲值會員費即可獲利云云。 110年12月4日19時54分 1萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 112偵7806 7 翁嘉謙(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可代為在網站操盤投資獲利云云。 110年12月4日18時36分 5萬元 110年12月4日18時36分/5萬元 112偵7807 110年12月4日18時37分 5,000元 110年12月4日18時38分/5000元 8 陳亭諭(未提告) 於110年12月1日，以LINE詐稱可在北極光投資平台投資，穩賺不賠利云云。 110年12月3日19時58分 3萬元 110年12月3日20時5分/6萬元 112偵7808 110年12月4日17時31分 5萬元 110年12月4日17時32分/8萬元 9 黃凱筠(提告) 於110年12月2日，以LINE詐稱可投資24萬元由其代為在北極光投資平台操作，可獲利6至7倍云云。 110年12月4日13時22分 3萬元 110年12月4日13時24分/3萬元 112偵7809 110年12月4日14時6分 3萬元 110年12月4日14時8分/3萬元 110年12月4日15時3分 3萬元 110年12月4日15時8分/3萬元 110年12月4日15時35分 3萬元 110年12月4日15時36分/2萬9940元 110年12月4日15時38分 3萬元 110年12月4日15時41分/3萬元 110年12月4日15時45分 3萬元 110年12月4日15時46分/3萬元 110年12月4日15時46分 3萬元 110年12月4日15時47分/3萬30元 110年12月4日15時50分 3萬元 110年12月4日15時50分/3萬53元 10 錢雅雯(提告) 於110年12月2日，在IG上刊登不實投資外匯之廣告，並詐稱只要投入3萬元依指示操作，即可獲利17萬元至19萬元云云。 110年12月4日18時53分 3萬元 110年12月4日18時55分/3萬元 112偵7810 110年12月4日23時17分 5萬元 110年12月4日23時23分/7萬元 110年12月4日23時21分 2萬元 11 乙○○ (提告) 於110年11月29日22時12分許，透過臉書認識乙○○，並以LINE暱稱「亞玹」向其佯稱：可至「CPSNOWTW」網站投資虛擬貨幣云云，又以LINE暱稱「Janet.許」、「CPSNOWTW財務客服」佯稱：要提領獲利款項需先繳納百分之30之保證金。 110年12月4日22時7分許 2萬元 110年12月4日22時7分/2萬5000元 113偵671移送併辦（被告丁○○）、 113偵671追加起訴（被告甲○○） 110年12月4日22時56分許 3萬元 110年12月4日22時56分/3萬元 12 邱佳彣 (提告) 於110年12月4日12時35分許，以LINE暱稱「Jessica.陳」詐稱係買賣貴金屬投資平台，又假稱係顧問「康易鴻」指示匯款以投資云云。 110年12月4日20時16分許 2萬元 110年12月4日20時22分/3萬138元 112偵4004移送併辦（被告丁○○）、113蒞追1追加起訴（被告甲○○） 13 陳秝萱 (提告) 自110年11月1日起，以LINE暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」詐稱匯款至指定帳號可在「星皇娛樂城」網站投資，保證獲利云云。 110年12月4日12時57分許 5萬元 110年12月4日13時01分/15萬元 同上 110年12月4日12時58分許 5萬元 110年12月4日12時59分許 5萬元 14 廖文達(提告) 自110年10月間某日起，自稱「宗翰」向廖文達詐稱可由其代操，在「奧海THBO」網站投資云云。 110年12月4日18時18分許 3萬元 110年12月4日18時18分/3萬元 同上 15 陳雅惠(提告) 於110年10月29日17時13分許前某時，在臉書刊登不實投資訊息，嗣以LINE向陳雅惠詐稱匯款至指定帳戶可代為操盤獲利可觀云云。 110年12月4日14時12分許 3萬元(自其女盧虹彣之帳戶轉帳) 110年12月4日14時14分/3萬元 同上 附表二： 編號 被害人 證據 主文 1 王馨豫(提告) 1.告訴人王馨豫警詢證述（偵7205卷第71至73頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7205卷第85頁）、金融機構聯防機制通報單(偵7205卷第93、97頁)、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7205卷第87至89、95頁)。 3.與詐騙份子暱稱「捷赢科技」之LINE對話紀錄擷圖(偵7205卷第77至83頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7205卷第75至76頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳雅雅 (提告) 1.告訴人吳雅雅警詢證述（偵4061卷第121至124頁）。 2.桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7915卷第49頁)、金融機構聯防機制通報單(偵4061卷第125頁)。 3.與詐騙份子暱稱「小豬上工」、「TCX-國際出款部門」之LINE對話紀錄擷圖(偵4061卷第199至200、202至209頁)、投資網頁及該網頁註冊畫面擷圖(偵4061卷第201頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林驛芯(提告) 1.告訴人林驛芯警詢證述（偵7803卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7803卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7803卷第125頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7803卷第123頁)、受理各類案件紀錄表(偵7803卷第131頁)、受(處)理案件證明單(偵7803卷第133頁)。 3.與詐騙份子暱稱「MR.吳」、「CFD客服中心」之LINE對話紀錄擷圖(偵7803卷.P145-173頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7803卷第135至143頁）。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳宥霖 (提告) 1.告訴人吳宥霖警詢證述（偵7804卷第89至93頁)。 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7804卷第99、103頁)、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表(偵7804卷第113頁)、受(處)理案件證明單(偵7804卷第115頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7804卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7804卷第101頁)。 3.與詐騙份子暱稱「金鷹任務高速收益得」、「Bimax官方克服中心」、「Allen Chen(宇凡)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7804卷第105-110頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7804卷第105頁)。 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 彭國洋(提告) 1.告訴人彭國洋警詢證述（偵7805卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7805卷第95至96頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7805卷第99至101頁)、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7805卷第97頁)、受理各類案件紀錄表(偵7805卷第109頁)、受(處)理案件證明單(偵7805卷第111頁)。 3.MAX交易平台錢包地址擷圖(偵7805卷第121頁)、USDT鏈上轉帳紀錄擷圖(偵7805卷第123頁)、法幣轉帳紀錄(偵7805卷第133至134頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7805卷第117頁)、宅配寄貨單照片(偵7805卷第126至127頁)、與詐騙份子暱稱「彤」、「MR.宋(交易員)」、「匯兌專員)」、「客戶358名(又彤)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7805卷第129至131頁、135、138至139、142至147、152至154頁)、詐騙網站擷圖(偵7805卷第132頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 楊玉臻(提告) 1.告訴人楊玉臻警詢證述（偵7806卷第87至90頁）。 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7806卷第93、96頁)、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受(處)理案件證明單(偵7806卷第99頁)、受理各類案件纪錄表(偵7806卷第100頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7806卷第94至95頁）。 3.與詐騙份子「黑子科技專員」、投資網站客服人員之LINE對話紀錄擷圖(偵7806卷第101至111頁)、「windycitycorp.com風城娛樂」投資平台擷圖(偵7806卷第106頁)、超商繳費及點數儲值紀錄(偵7806卷第112至113頁)、全家便利商店代收款繳費證明單影本(顧客聯)(偵7806卷第114頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 翁嘉謙(提告) 1.告訴人翁嘉謙警詢證述（偵7807卷第89至92頁）。 2.新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7807卷第95頁)、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受(處)理案件證明單(偵7807卷第125頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7807卷第97至105頁)。 3.與詐騙份子暱稱「訓龍高手Win」、「真人百家&3D-PLAY」之LINE對話紀錄擷圖(偵7807卷第131至136、137至138至143、145、148至150頁)、FACEB00K廣告點擊頁面擷圖(偵7807卷第145頁)、THA投資網站擷圖(偵7807卷第150頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7807卷第146頁)、詐騙份子轉帳至被害人帳戶之轉帳明細擷圖(偵7807卷第151至152頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳亭諭(未提告) 1.被害人陳亭諭警詢證述（偵7808卷第89至91頁）。 2.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7808卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7808卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7808卷第105頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7808卷第99頁)。 3.轉帳交易明細翻拍照片(偵7808卷第101頁)、投資網站之翻拍照片(偵7808卷第101頁)、與暱稱「北極光投資」之對話紀錄翻拍照片(偵7808卷第101頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 黃凱筠(提告) 1.告訴人黃凱筠警詢證述(偵7809卷第89至91頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7809卷第95至97頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7809卷第103頁)、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7809卷第99至101頁)、受理各類案件紀錄表(偵7809卷第105頁)、受(處)理案件證明單(偵7809卷第107頁)。 3.彰化銀行交易明細表(偵7809卷第109頁)、轉帳交易明細表照片及轉帳交易明細擷圖(偵7809卷第112頁)、與暱稱「PurelyFX-AT總導Bob」、「專案VIP群組(2)」、「主任-Jun」、「北極光投資 」之LINE對話紀錄擷圖(偵7809卷第113至117頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 錢雅雯(提告) 1.告訴人錢雅雯警詢證述(偵7810卷第89至90頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7810卷第93頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7810卷第99至101頁)、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7810卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7810卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7810卷第105頁)。 3.轉帳交易明細擷圖(偵7810卷第107至109頁)、與暱稱「北極光投資 」、「主任-Jun」、「專案VIP群組(2)」、「Winnie」之LINE對話紀錄擷圖(偵7810卷第111至129頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 乙○○ (提告) 1.告訴人乙○○警詢證述(偵11174卷第47至50頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11174卷第65至66頁)、金融機構聯防機制通報單(偵11174卷第71頁)、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11174卷第69至70頁)、受理各類案件紀錄表(偵11174卷第74頁)。 3.與FACEBOOK帳號暱稱「小資族向錢進」之對話紀錄擷圖(偵11174卷第52頁)、與暱稱「亞玹」、「CPSNOWTW財務客服中心」、「Janet.許」之LINE對話紀錄擷圖(偵11174卷第53至55、57至63頁)、投資網站及被害人會員資料擷圖(偵11174卷第56頁)、轉帳交易明細截圖（偵11174卷第51頁）。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 邱佳彣 (提告) 1.告訴人邱佳彣警詢證述(偵3123卷第43至44頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3123卷第45至46頁)、金融機構聯防機制通報單(偵3123卷第53頁)、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3123卷第49、55頁)、受(處)理案件證明單(偵3123卷第81頁)、受理各類案件紀錄表(偵3123卷第83頁)。 3.轉帳交易明細擷圖及金融卡翻拍照片(偵3123卷第57頁）、投資平台網站及轉帳交易明細擷圖(偵3123卷第59頁)。　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳秝萱 (提告) 1.告訴人陳秝萱警詢證述（偵5198卷第47頁）。 2.彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表(偵5198卷第211頁)、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單(偵5198卷第213、237、259頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5198卷第219、235、257頁)、金融機構聯防機制通報單(偵5198卷第233、239至245、255、261至267頁)。 3.與暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵5198卷第73至79、83至103、107至113、141至147、151至171、175至181頁）、轉帳交易明細擷圖(偵5198卷第133至137、201至205頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 廖文達(提告) 1.告訴人廖文達警詢證述(偵7684卷第43至44頁)。 2.新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表(偵7684卷第47頁)、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受(處)理案件證明單(偵7684卷第48頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7684卷第71頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7684卷第49至50頁)。 3.暱稱「宗翰」之LINE主頁及頭像翻拍照片(偵7684卷第83頁)、對話紀錄包含詐騙網址之翻拍照片(偵7684卷第84頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 陳雅惠(提告) 1.告訴人陳雅惠警詢證述(偵8839卷第97至100頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵8839卷第109頁)、金融機構聯防機制通報單(偵8839卷第119頁)、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵8839卷第117頁)。 3.國泰世華銀行客戶交易明細表(偵8839卷第127頁)、與暱稱「蘇敬恩(Owen)」、「GOLDEN-ALE(TW)財務客服中心」、「柔伊」、「線上客服」、「昊天」、「睿創數位-珊珊」、「ET平台客服專員」之LINE對話紀錄擷圖(偵8839卷第161、163、165至175頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

MLDM-113-訴-77-20241126-1

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第84號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第95號 原 告 陳雅惠 被 告 傅港琨 嚴瑞傑 上列被告因本院113年度訴字第9號加重詐欺案件，經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 陳信全

2024-11-26

MLDM-113-附民-95-20241126-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第113號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 嚴瑞傑 傅港琨 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7205號、112年度偵字第4061號、第7803號、第7804號、第780 5號、第7806號、第7807號、第7808號、第7809號、第7810號） 、移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004號）及 追加起訴（113年度偵字第671號、113年度蒞追字第1號） ，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二編號1至15主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至15主文欄所示之刑。 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、丙○○得知友人戊○○（幫助洗錢犯行，業經臺灣高等法院臺中 分院以112年度金上訴字第2294號判決）欲出租金融帳戶資 料，預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助詐騙份子用 以詐欺他人轉帳或匯款至該帳戶，並可能幫助詐騙份子隱匿 犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，介紹戊○○與甲○○接洽收取金融帳戶事宜，甲○○遂於 民國110年11月18日至19日間某日17時至18時許間某時，在 停放於苗栗縣○○鄉○○村○○00號2樓丙○○住處附近之全家便利 商店旁、甲○○所駕駛之車內，收取戊○○所申辦之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶) 之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料，並當 場交付新臺幣（下同）1萬元之報酬予戊○○。嗣戊○○因不滿 甲○○未經其同意即以其名義申辦他行數位帳戶而與甲○○發生 爭執，乃經由丙○○取回本案彰化銀行帳戶資料（由丙○○交予 其妻丁○○轉交予戊○○），嗣因甲○○向戊○○索取該1萬元，戊○ ○無力返還，以及甲○○之同夥保證不會未經戊○○同意申辦他 行帳戶，戊○○遂於同月26日某時，再經由丙○○（丙○○交予丁 ○○轉交予戊○○，丁○○被訴涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢部分，另 行審結）將本案彰化銀行帳戶資料交予甲○○之同夥，甲○○及 其同夥（無證據證明有3人以上或未滿18歲之人參與）取得 本案彰化銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之詐騙時 間，以如附表一所示之詐騙方法，詐騙如附表一所示之王馨 豫、吳雅雅、林驛芯、吳宥霖、彭國洋、楊玉臻、翁嘉謙、 陳亭諭、黃凱筠、錢雅雯、杜奕萱、邱佳彣、陳秝萱、廖文 達、陳雅惠（下合稱王馨豫等15人），致王馨豫等15人均陷 於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯 款金額匯至本案彰化銀行帳戶內，隨即於如附表ㄧ所示轉匯 時間、金額轉匯至其他帳戶內，以此等方式隱匿犯罪所得之 去向。嗣王馨豫等15人發現遭詐騙後報警處理，而為警循線 查悉上情。 二、案經林驛芯、吳宥霖、彭國洋、楊玉臻、翁嘉謙、黃凱筠、 錢雅雯訴由苗栗縣警察局苗栗分局；王馨豫訴由南投縣政府 警察局埔里分局；吳雅雅訴由臺南市政府警察局第三分局報 告；杜奕萱訴由臺中市政府警察局烏日分局；邱佳彣訴由臺 東縣警察局臺東分局、陳秝萱訴由臺中市政府警察局第六分 局、廖文達訴由臺中市政府警察局太平分局、陳雅惠訴由苗 栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查、 追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、證人即同案被告丙○○（下稱被告丙○○）、丁○○（下稱被告丁 ○○）、證人戊○○於警詢、檢察事務官詢問及偵查中未經具結 之證述，係屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，經被 告甲○○爭執其證據能力（本院訴9卷一第226頁），且查無其 他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，不得作為證據。 二、本判決所引用其餘被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨 ，檢察官、被告甲○○、丙○○均未就其證據能力聲明異議（本 院訴9卷一第226頁、卷二第387至398頁），應認已獲一致同 意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性 ，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定 ，均得作為證據。 三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據⑴被告甲○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：1 10年11月18日至19日我人在臺中市龍井區，沒有來過苗栗， 我從來沒有做詐欺事情；沒有向戊○○收取帳戶資料、也沒有 給戊○○錢等語（本院訴9卷一第223至224頁、卷二第400、40 6頁）。⑵被告丙○○則坦承本案犯罪事實。 二、經查： 　㈠被告丙○○部分： 　　上開犯罪事實，業為被告丙○○所坦承（本院訴9卷一第222至 225頁、卷二第406頁），核與證人戊○○於本院審理時之證述 相符（本院訴9卷一第337至380頁）、並有本案彰化銀行開 戶資料及交易明細表（偵7205卷第103至119頁、偵4061卷第 131頁）及如附表二證據欄所示之證據可為佐證，堪認被告 丙○○之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡被告甲○○部分： 　1.證人戊○○於本院審理時證陳：我跟甲○○是丙○○介紹認識的， 本案彰化銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼是在 丙○○住家附近交給甲○○，甲○○並有拍我的證件，甲○○先給我 1萬元，後來是甲○○沒有經過我同意拿我的身分證件去另間 銀行開立數位帳戶，銀行打電話問我有沒有辦帳戶我才知道 ，我跟甲○○因此在電話中口角，我就叫甲○○把彰化銀行帳戶 資料拿回來，後來丁○○把帳戶交還給我，甲○○要我還1萬元 ，我錢已經用掉了，我跟甲○○理論他沒經過我同意以我名義 去申辦帳戶，後來甲○○找了另一個人使用甲○○的LINE跟我談 ，請我跟該人合作，該人要我去辦約定轉帳，我才再打電話 跟丙○○聯絡說要交本案彰化銀行帳戶資料，是丁○○出來跟我 拿帳戶資料等語（本院訴9卷一第338、341、343至351、354 至356、359至360、373至374、377頁）。核與被告丙○○於本 院審理時證陳：我要融資貸款在網路上認識甲○○，甲○○跟我 提到說可以美化帳戶去貸款，甲○○有出公司在職證明讓丁○○ 去開立帳戶，丁○○帳戶辦下來，甲○○叫我交給他做美化，我 也有介紹戊○○給甲○○認識，我轉了甲○○的LINE給戊○○，戊○○ 在甲○○車上交帳戶給甲○○，後來是甲○○將戊○○個人資料拿去 申辦帳戶，戊○○很生氣跟甲○○吵架，又把帳戶拿回來，後來 戊○○又有將帳戶交出去等語（本院訴9卷二第171至172、176 至177、180至185頁）、被告丁○○於本院審理時證陳：甲○○ 拿在職證明讓我去辦土地銀行帳戶，我當時沒有在甲○○公司 上班，我辦好土地銀行帳戶就交給丙○○，有替丙○○向戊○○拿 彰化銀行帳戶存摺、提款卡等語相符（本院訴9卷二第206至 208、214頁）。被告丙○○、證人戊○○對於證人戊○○如何認識 被告甲○○，證人戊○○將本案彰化銀行帳戶資料交付與被告甲 ○○之過程，以及期間證人戊○○還曾向被告甲○○取回本案彰化 銀行帳戶資料後再交出以及被告丁○○有代被告丙○○收取證人 戊○○帳戶資料轉交被告丙○○之證述內容大致相符。被告丁○○ 於本院審理時證陳：跟甲○○沒有恩怨糾紛，辦土地銀行帳戶 這件事情才看過甲○○等語（本院訴9卷二第215頁）。被告甲 ○○於本院審理時亦坦承有見過丁○○等語（本院訴9卷二第216 頁）。證人戊○○於本院審理時證陳：與甲○○除本案外沒有糾 紛等語（本院訴9卷一第338頁）。是被告丙○○、丁○○、證人 戊○○無誣陷被告甲○○之動機，足證被告丙○○、丁○○、證人戊 ○○上開證述內容應可採信，被告甲○○確有向證人戊○○收取本 案彰化銀行帳戶資料之行為。另被害人王馨豫等15人受詐騙 而匯款至本案彰化銀行帳戶後隨即遭轉匯至其他帳戶內之事 實，亦有如附表二證據欄所示之證據可為證，被告甲○○於本 院審理時亦不爭執被害人王馨豫等15人遭詐騙之客觀事實（ 本院訴卷9一第224、402頁），足證被告甲○○確有本案犯行 。 　2.至證人乙○○雖於本院審理時證陳：與甲○○一起工作一個月， 時間是110年10月、11月，其實我不太確定，因為真的時間 太久了，甲○○付我薪水，工作地點在臺中市梧棲區，甲○○騎 車、有時候是我接送等語（本院訴9卷二第156、158、159、 169頁），但證人乙○○於本院審理時亦證陳：我們沒有住在 一起，不知道甲○○下班時間去哪裡等語（本院訴9卷二第160 至161頁）。證人乙○○既無法確定與被告甲○○一起工作時間 ，縱使有一同工作，亦未與被告甲○○朝夕相處，是證人乙○○ 之證述，並無法證明被告甲○○未於案發時間前來苗栗縣，無 法以證人乙○○之證述而為有利被告甲○○之認定。 　3.另被告甲○○主張其另案臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1 087號判決無罪，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49156 號不起訴處分部分（本院訴9卷一第226至227頁），查臺灣 臺中地方法院111年度金訴字第1087號案件，係被告甲○○被 訴提供其自己申辦之帳戶涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢，經調查 結果因證人陳政維證述係其偷拿被告甲○○之帳戶資料，認被 告甲○○辯稱帳戶資料遺失並非不可採，而為無罪判決（本院 訴9卷二第123至129頁），臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第49156號不起訴處分部分則係被告甲○○涉嫌將其帳戶資料 交給陳政維，涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢經不起訴處分（本院 訴9卷二第131至134頁），均與本案案情無關、情節亦不相 同，亦無法為有利被告甲○○之認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定 ，應予依法論科。　 參、論罪科刑部分：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相 等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕 最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決 議㈠意旨參照）。查： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為民國 112年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次 修正為113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效） 。然查被告2人行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條 文內容均無更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金。」，而第2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定 ，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告2 人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法 關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112 年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告2人之洗錢 行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為 比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，被告甲○○偵 查及審理時均否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑 規定，亦不符合現行法自白減刑規定；被告丙○○於本院審理 時坦承犯行，符合行為時法自白減刑規定，且係幫助犯，得 減輕其刑，是被告甲○○依行為時法處斷刑範圍為2月以上7年 以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過 有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告甲 ○○；被告丙○○依行為時法處斷刑範圍為1月以上6年11月以下 有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期 徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有 期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告丙○○。 依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告2人行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 二、被告甲○○部分： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112 年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條第1項前段之洗錢罪 。公訴意旨就被告涉嫌詐欺部分，認係犯刑法第339條之4第 1項第3款之三人以上詐欺取財罪，惟被告甲○○否認本案犯行 ，並無證據證明本案有三人以上參與或被告甲○○知悉有3人 以上共犯，基於「罪證有疑唯利被告」之法理，自難率以刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪相繩， 是以此部分公訴意旨容有未洽，因其基本社會事實相同，並 經本院告知被告可能涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（本 院訴9卷二第405頁），自無礙其防禦權之行使，爰依刑法第 300條變更起訴法條而為判決。 　㈡被告甲○○就附表一編號1至15之犯行與其同夥間，互有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈢附表一編號1、7、8、9、10、11、13所示告訴人王馨豫、翁 嘉謙、被害人陳亭諭、告訴人黃凱筠、錢雅雯、杜奕萱、陳 秝萱遭詐騙後先後多次轉帳之行為，及附表一編號1、7、8 、9、10、11所示告訴人王馨豫、翁嘉謙、被害人陳亭諭、 告訴人黃凱筠、錢雅雯、杜奕萱匯入之款項多次遭轉匯至其 他帳戶之行為，均係在密接時間、地點詐騙，分別侵害同一 被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，各應論以接續 犯之一罪。 　㈣被告甲○○與其同夥對王馨豫等15人施行詐欺後，透過洗錢行 為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性 ，應認係以一行為同時構成詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，應從一重之洗錢罪處斷。 　㈤詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告甲○○就如附 表一編號1至15所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益 ，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 　㈥爰審酌被告甲○○為成年人，具有相當智識程度及社會經驗， 明知國內詐欺犯罪已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一 般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍向證人戊○○收取本案彰化銀 行帳戶資料而為本案犯行，致如附表一編號1至15所示王馨 豫等15人受損非微，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不 易，增添王馨豫等15人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應 予非難；被告甲○○犯罪後始終否認有向證人戊○○收取本案彰 化銀行帳戶資料，否認具有詐欺、洗錢犯意之態度，及王馨 豫等15人本案受損之金額，被告甲○○尚未與任何被害人成立 民事和解，兼衡於本院審理時自述為高中畢業之智識程度， 從事不動產仲介業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活 狀況等一切情狀（本院訴9卷二第404至405頁），分別量處 如附表二編號1至15主文欄所示之刑，及依刑法第42條第3項 前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。另關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。因被告甲 ○○尚有其他詐欺案件繫屬於法院，是就被告甲○○本案所犯數 罪，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟 被告甲○○所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定 其應執行刑，以保障被告甲○○權益及符合正當法律程序之要 求，併此說明。　　　　　 三、被告丙○○部分： 　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告丙○○以一提供本案彰化銀行帳戶資料之行為，幫助他人 對王馨豫等15人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告丙○○為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。 　㈣按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告丙○ ○於本院審理時坦承犯行，依首開規定，應予遞減輕其刑。 　㈤檢察官移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004 ）之犯罪事實，其中告訴人王馨豫、吳雅雅與起訴書附表編 號1、2（即本判決附表一編號1、2）記載之犯罪事實相同， 為同一案件；其餘部分與起訴書記載之被告丙○○之犯罪事實 有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審 究，附此敘明。　 　㈥爰審酌被告丙○○明知詐騙行為對於社會秩序及一般民眾財產 法益之侵害甚鉅，竟仍介紹證人戊○○與被告甲○○接洽收取金 融帳戶事宜，致王馨豫等15人受有損害，且製造金流斷點， 造成檢警機關追查不易，增添王馨豫等15人求償及追索遭詐 騙款項之困難度，行為實有不該，並考量王馨豫等15人之損 失金額，被告丙○○尚未賠償其等所受損害，於警詢、偵訊原 否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告丙○○於 本院審理時自述為高職肄業之智識程度，入監前做工之經濟 狀況，及已婚、育有2名分別為14歲、7歲子女，目前由配偶 照顧之生活狀況（本院訴9卷二第404頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定就併科罰 金部分諭知易服勞役折算之標準。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠被告甲○○否認犯行，且所負責之部分係收取人頭帳戶，難認 就詐騙款項具有共同處分權，是無犯罪所得可供沒收。被告 丙○○所幫助之詐騙份子雖向王馨豫等15人詐得金錢，惟卷內 並無積極證據足認被告丙○○確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為 實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒 收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣轉匯至其他帳戶 ，且被告甲○○並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款 項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告甲○○執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收 ；被告丙○○並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯 ，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻追加起訴 ，檢察官楊岳都、石東超移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 轉匯時間/金額 備註 1 王馨豫(提告) 於110年12月2日21許前某時，在社群軟體Instagram上刊登不實兼職訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「捷贏科技」詐稱可在遊戲平台「風城娛樂」註冊帳號後儲值現金，即可由工程師代為操作遊戲，贏得之獲利可透過該平台客服託售以轉換現金云云。 110年12月3日17時25分 3萬1,000元 110年12月3日17時29分/6萬999元 111偵7205 110年12月3日17時26分 3萬元 110年12月4日19時53分 3萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 110年12月4日20時40分 3萬元 110年12月4日20時41分/3萬元 110年12月4日21時52分 3萬元 110年12月4日21時56分/13萬元 2 吳雅雅 (提告) 於110年12月3日21時24分許前某時，在IG上刊登不實投資外幣之廣告，並以LINE暱稱「小豬上工」詐稱可至「FIDELPY MRAKET」網站投資云云，又以LINE暱稱「TCX-國際出款部門」謊稱因出金金額過大，需繳保證金云云。 110年12月3日21時24分 5萬元 110年12月3日21時24分/10萬30元 112偵4061 3 林驛芯(提告) 於110年11月底，以LINE詐稱可由投資老師代為在投資網站操作獲利云云。 110年12月4日20時14分 1萬元 110年12月4日20時14分/1萬元 112偵7803 4 吳宥霖 (提告) 於110年11月27日，以LINE提供網站連結，並詐稱可代為該網站操作云云。 110年12月4日12時38分 5,000元 110年12月4日12時39分/5000元 112偵7804 5 彭國洋(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可一起在網路投資獲利云云。 110年12月4日18時23分 10萬元 110年12月4日18時25分/10萬元 112偵7805 6 楊玉臻(提告) 於110年8月4日，以LINE詐稱在「風城娛樂」網站儲值會員費即可獲利云云。 110年12月4日19時54分 1萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 112偵7806 7 翁嘉謙(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可代為在網站操盤投資獲利云云。 110年12月4日18時36分 5萬元 110年12月4日18時36分/5萬元 112偵7807 110年12月4日18時37分 5,000元 110年12月4日18時38分/5000元 8 陳亭諭(未提告) 於110年12月1日，以LINE詐稱可在北極光投資平台投資，穩賺不賠利云云。 110年12月3日19時58分 3萬元 110年12月3日20時5分/6萬元 112偵7808 110年12月4日17時31分 5萬元 110年12月4日17時32分/8萬元 9 黃凱筠(提告) 於110年12月2日，以LINE詐稱可投資24萬元由其代為在北極光投資平台操作，可獲利6至7倍云云。 110年12月4日13時22分 3萬元 110年12月4日13時24分/3萬元 112偵7809 110年12月4日14時6分 3萬元 110年12月4日14時8分/3萬元 110年12月4日15時3分 3萬元 110年12月4日15時8分/3萬元 110年12月4日15時35分 3萬元 110年12月4日15時36分/2萬9940元 110年12月4日15時38分 3萬元 110年12月4日15時41分/3萬元 110年12月4日15時45分 3萬元 110年12月4日15時46分/3萬元 110年12月4日15時46分 3萬元 110年12月4日15時47分/3萬30元 110年12月4日15時50分 3萬元 110年12月4日15時50分/3萬53元 10 錢雅雯(提告) 於110年12月2日，在IG上刊登不實投資外匯之廣告，並詐稱只要投入3萬元依指示操作，即可獲利17萬元至19萬元云云。 110年12月4日18時53分 3萬元 110年12月4日18時55分/3萬元 112偵7810 110年12月4日23時17分 5萬元 110年12月4日23時23分/7萬元 110年12月4日23時21分 2萬元 11 杜奕萱 (提告) 於110年11月29日22時12分許，透過臉書認識杜奕萱，並以LINE暱稱「亞玹」向其佯稱：可至「CPSNOWTW」網站投資虛擬貨幣云云，又以LINE暱稱「Janet.許」、「CPSNOWTW財務客服」佯稱：要提領獲利款項需先繳納百分之30之保證金。 110年12月4日22時7分許 2萬元 110年12月4日22時7分/2萬5000元 113偵671移送併辦（被告丙○○）、 113偵671追加起訴（被告甲○○） 110年12月4日22時56分許 3萬元 110年12月4日22時56分/3萬元 12 邱佳彣 (提告) 於110年12月4日12時35分許，以LINE暱稱「Jessica.陳」詐稱係買賣貴金屬投資平台，又假稱係顧問「康易鴻」指示匯款以投資云云。 110年12月4日20時16分許 2萬元 110年12月4日20時22分/3萬138元 112偵4004移送併辦（被告丙○○）、113蒞追1追加起訴（被告甲○○） 13 陳秝萱 (提告) 自110年11月1日起，以LINE暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」詐稱匯款至指定帳號可在「星皇娛樂城」網站投資，保證獲利云云。 110年12月4日12時57分許 5萬元 110年12月4日13時01分/15萬元 同上 110年12月4日12時58分許 5萬元 110年12月4日12時59分許 5萬元 14 廖文達(提告) 自110年10月間某日起，自稱「宗翰」向廖文達詐稱可由其代操，在「奧海THBO」網站投資云云。 110年12月4日18時8分許 3萬元 110年12月4日18時8分/3萬元 同上 15 陳雅惠(提告) 於110年10月29日17時13分許前某時，在臉書刊登不實投資訊息，嗣以LINE向陳雅惠詐稱匯款至指定帳戶可代為操盤獲利可觀云云。 110年12月4日14時12分許 3萬元(自其女盧虹彣之帳戶轉帳) 110年12月4日14時14分/3萬元 同上 附表二： 編號 被害人 證據 主文 1 王馨豫(提告) 1.告訴人王馨豫警詢證述（偵7205卷第71至73頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7205卷第85頁）、金融機構聯防機制通報單(偵7205卷第93、97頁)、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7205卷第87至89、95頁)。 3.與詐騙份子暱稱「捷赢科技」之LINE對話紀錄擷圖(偵7205卷第77至83頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7205卷第75至76頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳雅雅 (提告) 1.告訴人吳雅雅警詢證述（偵4061卷第121至124頁）。 2.桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7915卷第49頁)、金融機構聯防機制通報單(偵4061卷第125頁)。 3.與詐騙份子暱稱「小豬上工」、「TCX-國際出款部門」之LINE對話紀錄擷圖(偵4061卷第199至200、202至209頁)、投資網頁及該網頁註冊畫面擷圖(偵4061卷第201頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林驛芯(提告) 1.告訴人林驛芯警詢證述（偵7803卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7803卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7803卷第125頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7803卷第123頁)、受理各類案件紀錄表(偵7803卷第131頁)、受(處)理案件證明單(偵7803卷第133頁)。 3.與詐騙份子暱稱「MR.吳」、「CFD客服中心」之LINE對話紀錄擷圖(偵7803卷.P145-173頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7803卷第135至143頁）。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳宥霖 (提告) 1.告訴人吳宥霖警詢證述（偵7804卷第89至93頁)。 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7804卷第99、103頁)、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表(偵7804卷第113頁)、受(處)理案件證明單(偵7804卷第115頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7804卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7804卷第101頁)。 3.與詐騙份子暱稱「金鷹任務高速收益得」、「Bimax官方克服中心」、「Allen Chen(宇凡)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7804卷第105-110頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7804卷第105頁)。 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 彭國洋(提告) 1.告訴人彭國洋警詢證述（偵7805卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7805卷第95至96頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7805卷第99至101頁)、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7805卷第97頁)、受理各類案件紀錄表(偵7805卷第109頁)、受(處)理案件證明單(偵7805卷第111頁)。 3.MAX交易平台錢包地址擷圖(偵7805卷第121頁)、USDT鏈上轉帳紀錄擷圖(偵7805卷第123頁)、法幣轉帳紀錄(偵7805卷第133至134頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7805卷第117頁)、宅配寄貨單照片(偵7805卷第126至127頁)、與詐騙份子暱稱「彤」、「MR.宋(交易員)」、「匯兌專員)」、「客戶358名(又彤)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7805卷第129至131頁、135、138至139、142至147、152至154頁)、詐騙網站擷圖(偵7805卷第132頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 楊玉臻(提告) 1.告訴人楊玉臻警詢證述（偵7806卷第87至90頁）。 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7806卷第93、96頁)、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受(處)理案件證明單(偵7806卷第99頁)、受理各類案件纪錄表(偵7806卷第100頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7806卷第94至95頁）。 3.與詐騙份子「黑子科技專員」、投資網站客服人員之LINE對話紀錄擷圖(偵7806卷第101至111頁)、「windycitycorp.com風城娛樂」投資平台擷圖(偵7806卷第106頁)、超商繳費及點數儲值紀錄(偵7806卷第112至113頁)、全家便利商店代收款繳費證明單影本(顧客聯)(偵7806卷第114頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 翁嘉謙(提告) 1.告訴人翁嘉謙警詢證述（偵7807卷第89至92頁）。 2.新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7807卷第95頁)、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受(處)理案件證明單(偵7807卷第125頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7807卷第97至105頁)。 3.與詐騙份子暱稱「訓龍高手Win」、「真人百家&3D-PLAY」之LINE對話紀錄擷圖(偵7807卷第131至136、137至138至143、145、148至150頁)、FACEB00K廣告點擊頁面擷圖(偵7807卷第145頁)、THA投資網站擷圖(偵7807卷第150頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7807卷第146頁)、詐騙份子轉帳至被害人帳戶之轉帳明細擷圖(偵7807卷第151至152頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳亭諭(未提告) 1.被害人陳亭諭警詢證述（偵7808卷第89至91頁）。 2.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7808卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7808卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7808卷第105頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7808卷第99頁)。 3.轉帳交易明細翻拍照片(偵7808卷第101頁)、投資網站之翻拍照片(偵7808卷第101頁)、與暱稱「北極光投資」之對話紀錄翻拍照片(偵7808卷第101頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 黃凱筠(提告) 1.告訴人黃凱筠警詢證述(偵7809卷第89至91頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7809卷第95至97頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7809卷第103頁)、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7809卷第99至101頁)、受理各類案件紀錄表(偵7809卷第105頁)、受(處)理案件證明單(偵7809卷第107頁)。 3.彰化銀行交易明細表(偵7809卷第109頁)、轉帳交易明細表照片及轉帳交易明細擷圖(偵7809卷第112頁)、與暱稱「PurelyFX-AT總導Bob」、「專案VIP群組(2)」、「主任-Jun」、「北極光投資 」之LINE對話紀錄擷圖(偵7809卷第113至117頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 錢雅雯(提告) 1.告訴人錢雅雯警詢證述(偵7810卷第89至90頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7810卷第93頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7810卷第99至101頁)、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7810卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7810卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7810卷第105頁)。 3.轉帳交易明細擷圖(偵7810卷第107至109頁)、與暱稱「北極光投資 」、「主任-Jun」、「專案VIP群組(2)」、「Winnie」之LINE對話紀錄擷圖(偵7810卷第111至129頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 杜奕萱 (提告) 1.告訴人杜奕萱警詢證述(偵11174卷第47至50頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11174卷第65至66頁)、金融機構聯防機制通報單(偵11174卷第71頁)、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11174卷第69至70頁)、受理各類案件紀錄表(偵11174卷第74頁)。 3.與FACEBOOK帳號暱稱「小資族向錢進」之對話紀錄擷圖(偵11174卷第52頁)、與暱稱「亞玹」、「CPSNOWTW財務客服中心」、「Janet.許」之LINE對話紀錄擷圖(偵11174卷第53至55、57至63頁)、投資網站及被害人會員資料擷圖(偵11174卷第56頁)、轉帳交易明細截圖（偵11174卷第51頁）。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 邱佳彣 (提告) 1.告訴人邱佳彣警詢證述(偵3123卷第43至44頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3123卷第45至46頁)、金融機構聯防機制通報單(偵3123卷第53頁)、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3123卷第49、55頁)、受(處)理案件證明單(偵3123卷第81頁)、受理各類案件紀錄表(偵3123卷第83頁)。 3.轉帳交易明細擷圖及金融卡翻拍照片(偵3123卷第57頁）、投資平台網站及轉帳交易明細擷圖(偵3123卷第59頁)。　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳秝萱 (提告) 1.告訴人陳秝萱警詢證述（偵5198卷第47頁）。 2.彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表(偵5198卷第211頁)、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單(偵5198卷第213、237、259頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5198卷第219、235、257頁)、金融機構聯防機制通報單(偵5198卷第233、239至245、255、261至267頁)。 3.與暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵5198卷第73至79、83至103、107至113、141至147、151至171、175至181頁）、轉帳交易明細擷圖(偵5198卷第133至137、201至205頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 廖文達(提告) 1.告訴人廖文達警詢證述(偵7684卷第43至44頁)。 2.新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表(偵7684卷第47頁)、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受(處)理案件證明單(偵7684卷第48頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7684卷第71頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7684卷第49至50頁)。 3.暱稱「宗翰」之LINE主頁及頭像翻拍照片(偵7684卷第83頁)、對話紀錄包含詐騙網址之翻拍照片(偵7684卷第84頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 陳雅惠(提告) 1.告訴人陳雅惠警詢證述(偵8839卷第97至100頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵8839卷第109頁)、金融機構聯防機制通報單(偵8839卷第119頁)、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵8839卷第117頁)。 3.國泰世華銀行客戶交易明細表(偵8839卷第127頁)、與暱稱「蘇敬恩(Owen)」、「GOLDEN-ALE(TW)財務客服中心」、「柔伊」、「線上客服」、「昊天」、「睿創數位-珊珊」、「ET平台客服專員」之LINE對話紀錄擷圖(偵8839卷第161、163、165至175頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

MLDM-113-訴-113-20241126-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.