Know99判決書

搜尋結果：債務履行

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第264號原告即反訴被告翁玉倩訴訟代理人李孟軒律師複代理人蘇睦喬律師被告即反訴原告邱湖上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表一所示抵押權設定登記予以塗銷。反訴原告之反訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由。壹、程序事項：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。查，被告（即反訴原告）於民國113年4月24日具狀提起反訴，依兩造間於104年12月8日簽訂之借款契約（下稱系爭借款契約）向反訴被告請求給付反訴原告新臺幣（下同）163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，有反訴答辯及反訴狀在卷可稽（見本院卷第125頁）。核被告於反訴之請求，係基於本訴原告訴請如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之系爭借款契約約定之借款債權是否已清償完畢之爭執，反訴之標的與本訴之標的間，在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告提起本件反訴，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　㈠原告主張：伊因母親有投資資金之需求，與被告簽立系爭借款契約書，約定借款250萬元，同時開立票面金額250萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，並以新北市○○區○○段000地號土地，設定以被告為權利人，擔保本金及利息共330萬元之普通抵押權（即系爭抵押權），被告預扣借款25萬元未交付伊，僅交付借款225萬元。嗣原告於105年3月8日至107年5 月10日間，陸續清償105萬元予被告，被告亦執系爭本票聲請准予強制執行，並以該裁定聲請執行取得債權憑證後再向福建連江地方法院（下稱連江地院）聲請強制執行拍賣伊所有土地，被告已受清償301萬9,682元，原告依系爭借款契約書對被告所負之借款債務均已清償完畢而消滅，系爭抵押權為從權利因擔保之債權消滅而消滅，被告迄未辦理塗銷抵押權登記，對原告就系爭土地所有權行使有妨礙，爰依民法第 767條第1項中段規定提起本訴，並聲明：被告應塗銷如附表一所示系爭抵押權。　㈡被告則以：原告於104年12月8日向其借款250萬元，被告除預扣利息25萬元，已將全部借款匯入原告指定之銀行帳號，並交有系爭借款契約書兼作收據為憑。惟如附表二所示原告自 107年5月10日起未繳付利息，且拒不見面，亦無返還借款本金250萬元，直至111年1月7日被告向連江地院聲請強制執行獲得清償301萬9,682元，該款項應先清償利息，違約金，原告尚未完全清償本金及違約金，系爭抵押權擔保之債權尚未因清償而消滅，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：反訴被告自107年6月起即未再給付利息，故其自107年6月至111年1月止尚欠利息每月5萬元，共43個月，總計215萬元。是以連江地院執行後匯給伊301萬9,682元應先抵付系爭借款利息215萬元後，再抵付本金86萬9,682元，尚有本金163萬318元、利息及自107年6月7日起之違約金未清償，爰依兩造間之借款契約提起反訴，請求反訴被告如數給付等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金。　㈡反訴被告則以：反訴原告預先扣除借款金額之1成即25萬元未交付，反訴被告僅取得部分款項即225萬元，是以本件消費借貸契約關係之借款數額，應以225萬元論。依系爭借款契約書，本件兩造間並無就利息部分有所約定，縱認兩造間有約定利息，約定利息依抵押權設定契約書借款期間係自104 年12月8日至106年12月3日止，復依法定最高利率週年利率2 0％計算為90萬元；遲延利息按週年利率5％計算，自107年6月 8日起算至聲請執行前一日即109年11月22日為27萬6,450元，反訴原告得請求反訴被告給付之利息總額應為342萬6,750 元。除反訴原告執反訴被告為簽立系爭借款契約書所開立供擔保之系爭本票為強制執行分得之301萬9,682元，反訴被告於105年3月8日至107年5月10日間，亦已就系爭借款陸續清償105萬元予反訴原告，反訴原告對反訴被告已無債權存在。又系爭借款契約書第5條違約金應屬賠償總額預定性之違約金，反訴原告既已就本金及利息完全受償，自不得再請求損害賠償約定性質之違約金。再者，反訴原告將系爭借貸關係所得獲取之對價即利息，改以違約金之形式約定而超過民法最高法定利率限制，故上開違約金之約定應屬無效。縱認反訴原告得依約請求違約金，反訴原告業已受償406萬9,682 元，且依系爭借款契約書計算之違約金有過高之嫌，應予以酌減，甚爾全部免除，則反訴原告之反訴應無理由等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之反訴駁回。㈡如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠本訴部分：原告請求被告塗銷系爭抵押權，有無理由？　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。是以抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，固可由契約當事人自行訂定，此觀民法第861條第1項但書規定即明。然抵押權為不動產物權，依法應經登記始生物權之效力，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利，以符登記公示原則。次按土地登記規則於96年7月31日新增第111條之1規定，係基於上開規定及原則，明文規定登記機關受理抵押權設定登記時，應記明於登記簿之內容，係上開規定及原則之重申，並落實登記實務之記載方式及內容，以求登記明確、俾免日後爭議。非謂於該條文新增前之抵押權即無須就抵押權所擔保債權之種類及範圍為登記，更無從據以將未經登記之債權種類、範圍，逕認亦屬抵押權所擔保之債權（最高法院113年度台上字第1402號民事判決意旨可資參照）。再按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。修正及增訂之民法第861條第1項、第881條之17分別定有明文。而民法第861條第1項規定修正之理由為：「學者通說及實務上見解認為違約金應在抵押權所擔保之範圍內，爰於本條增列之，使擔保範圍更臻明確，並將「訂定」修正為「約定」，改列為第一項。至原債權乃抵押權成立之要件，且為貫徹公示效力，以保障交易安全，連同其利息、違約金均應辦理登記，始生物權效力。惟其登記方法及程序應由地政機關配合辦理（最高法院八十四年台上字第一九六七號判例參照），併此敘明」。故約定之利息，應經登記，始為抵押權擔保效力所及。至民法第861條第1項，係於當事人設定抵押權時，未表明抵押權所擔保之範圍時所作之補充規定，非謂利息可無須登記，即為抵押權擔保效力所及（最高法院100年度台上字第2198號民事判決意旨可資參照。）　⒉原告主張系爭抵押權擔保之債權均已清償完畢等語；惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴系爭抵押權為普通抵押權，有登記謄本在卷可憑（見本院卷第21頁），再依新北市新店地政事務所函送本院之系爭抵押權登記申請書影本上關於系爭抵押權登記內容：「擔保債權總金額」欄記載：新台幣貳佰伍拾萬元整；「擔保債權種類及範圍」欄記載：擔保債務人對抵押權人於民國104年12月4 日所立借款契約發生之借款債務；「利息（率）」欄記載：無；「遲延利息（率）」欄記載：無；「違約金」欄記載：逾期清償每萬元每日新臺幣貳拾元整等文字，有新北市新店地政事務所113年2月7日新北店地籍字第1136072246號函及土地登記申請書附卷可稽（見本院卷第59至64頁），故依系爭抵押權登記內容系爭抵押權擔保之範圍並無系爭借款之利息、遲延利息。則系爭抵押權既無擔保系爭借款利息、遲延利息之登記，揆諸前開法律規定說明，系爭抵押權為物權，既未登記利息、遲延利息，系爭抵押權擔保效力即不及利息、遲延利息，被告抗辯系爭抵押權效力及於利息、遲延利息，自不足採信。　⑵又依系爭抵押權設定申請書記載擔保債權總金額新台幣貳佰伍拾萬元整（見本院卷第64頁），再觀之原告提出之借款契約書或被告提出之借款契約書均有於備註事項記載：「開立壹張商業本票、票據號碼0000000號壹張新台幣貳佰伍拾萬元正、合併借款契約書兼作借據正本相同一年期限本票104 年12月8日至105年12月7日止。」等語（見本院卷第172頁、第82頁），證人即承辦系爭抵押權登記之代書陳東榮證稱翁玉倩跟邱湖借款250萬元。是透過伊仲介，伊有收取仲介費，當時收百分之四即10萬元。翁玉倩知道，那時候都有談過。伊是跟翁玉倩收取10萬元，沒有跟邱湖收。當時翁玉倩有預付利息，但那是他們兩造之間的問題，伊有看到邱湖當場交現金250萬元給翁玉倩，在新店的華泰銀行，預付三個月應該是15萬元。當時約定月息百分之二。250萬元，一個月就是五萬元等語（見本院卷第244至245頁）。及證人林麗華證稱：是伊用原告的名義向被告借款。原告當時都是給伊處理，伊請原告幫伊去簽字，原告就去簽字了。借款契約書上翁玉倩的章，以及翁玉倩的簽名，是原告簽名蓋章的。借款是伊跟陳先生簽的。原告在場，被告不在場。因為104年12 月3日那天晚上，陳先生約伊8點去台北市景福街附近他的住所附近簽的。伊有帶原告去簽借款契約書。當時有說借款25 0萬元，實際拿到225萬元。伊問為什麼只有225萬元，被告說要預扣每個月5萬元還款的錢。伊有簽了一張面額250 萬元的商業本票給陳先生等語（見本院卷第198至202頁）。是以被告提出之存款憑條記載匯款金額為225萬元，惟兩造合意之借款金額為250萬元，被告交付225萬元係因證人陳東榮取走10萬元仲介費及被告取走前3個月利息15萬元，原告由其母親即證人林麗華代為處理收取借款，未為反對之意思，可認被告以伊雙方間借貸合意交付借款250萬元，原告主張被告僅交付借款225萬元，系爭借款本金為225萬元云云，自不足採。　　　⑶又查，連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件匯給被告3,033,301元，有被告提出設於第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁附卷可證（見本院卷第105頁），而依連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件110年11月3 日製作之分配表記載被告之借款債權借款原本為250萬元，按週年利率6%計算之遲延利息為484932元，有該分配表附於上開執行卷可參（參見連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件第356至357頁），另依被告提出於該執行事件之債權計算書記載本金250萬元、利息起訖日：107年6月8日至110年8月30日按年利率百分之6計算（參見連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件第283至285頁），足見被告於連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件請求被告清償為借款本金250萬元，連江地院109年執字第556 號清償債務強制執行事件匯給被告3,033,301元，依分配表記載以清償借款本金250萬元，被告既未對該分配表異議或提起分配表異議之訴，上開3,033,301元中250萬元係清償借款250萬元，應堪認定。　⑷按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250定有明文。又按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。倘當事人未約定，或無從依其意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償額之預定性質（最高法院70年度台上字第1644號、83年度台上字第2879號、86年度台上字第1620號判決意旨參照）。系爭抵押權擔保之範圍依系爭土地抵押權設定申請書記載包括兩造間約定之違約金，有該設定申請書在卷可憑（見本院卷第64頁），又依兩造提出之系爭借款契約書第五條有約定（見本院卷第81頁、第171頁）違約金以每逾一日每萬元2 0元計算。而原告主張違約金約定之性質為損害總額預定性質（見本院卷第144頁），被告則辯以係懲罰性違約金（見本院卷第144頁），而觀之系爭借款契約書第五條約定：「本合約期限屆滿，不為清償，本擔保之不動產願逕受法院強制執行，拍賣抵押物歸還全數金額，利息、遲延利息、實行抵押權費用（包括債權人聘請之律師費、訴訟費用、規費）及違約金以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸由債務人負全責，絕無異議」、「違約金以每逾一日每萬元20 元計算」（見本院卷第81頁、第171頁），可見依兩造訂約時意思，原告如違約被告得依第五條約定另就所受損害請求原告賠償，系爭違約金並非將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，故系爭違約金並非違約時損害賠償總額預定之性質，而應解釋當事人意思為為懲罰性違約金。　⑸又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院11 0年度台上字第2833號判決參照）。經查：依系爭借款契約書約定原告違約需給付違約金為借款本金之年息73%，顯屬過高，本院審酌原告違約未清償系爭借款被告所受損害僅為未清償之本金250萬元之利息損失，而原告每月給付被告利息各50000元，如附表二所示於兩造約定借款清償期如附表一所示為106年12月3日屆至後仍給付被告每月利息5萬元至1 07年5月10日，亦有被告提出之存摺內頁可資佐證（見本院卷第83至96頁），又依連江地院109年度執字第356號清償債務強制執行原告提出之債權計算書及該強制執行事件所製作之分配表所示，被告已就107年6月8日起至110年8月30日止之遲延利息按年息百分之6計算之遲延利息計484,932元受清償完畢，則被告於原告未依約於106年12月3日清償借款本金而有違約之情事，實已收取734,932元（計算式：107年1月1 6日起至107年5月10日止共5個月每月50,000元＋484932＝734, 932），年利率約計百分之7.8，而被告於原告未於清償日屆至清償借款本金所受損害為不能收回之250萬元利息之損失，則上開金額已逾按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，此外，被告復未提出除受有利息之損害外，尚有其他損失之舉證，則本院認兩造未約定遲延利息，原告依法得請求按年息5%計算之遲延利息，上開原告受清償之734,932 元扣除原告應給付之遲延利息後所餘之金額為懲罰性違約金金額為適當。承此，原告應給付被告之違約金經本院核減後，以被告收取之734,932元扣除原告應給付按法定利率計算之遲延利息後所餘之金額為適當，足認原告就違約金已清償完畢。　3.基上，系爭抵押權為普通抵押權，且有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決參照）。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。如前所述，系爭抵押權擔保之借款本金已於被告聲請強制執行，經連江地院拍賣原告所有其他不動產清償完畢，違約金經本院核減後，並認以如附表二所示，原告於系爭借款清償期屆至後按月給付被告之50,000元中扣除按法定利率即年息5%計算之遲延利息餘額抵充之，核屬適當之違約金金額，可認已清償完畢，系爭抵押權擔保之借款債務及違約金債務均已清償完畢，抵押權為從權利，原告請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。　㈡反訴部分：反訴原告請求反訴被告應給付反訴原告163萬318 元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，有無理由：　⒈按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之。民法第477條定有明文。　⒉反訴原告主張反訴被告自107年6月起即未再給付利息，故其自107年6月至111年1月止尚欠利息每月5萬元，共43個月，總計215萬元。連江地院執行後匯給伊301萬9,682元應先抵付系爭借款利息215萬元後，再抵付本金86萬9,682元，尚有本金163萬318元、利息及自107年6月7日起之違約金未清償等語，惟為反訴被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴連江地院109年度執字第556號清償債務強制執行卷內之借款契約書為影本，且其上另有藍色筆記載：「債務人提證據影印本一張110年2月6日」，顯見該借款契約書為反訴被告提出於該強制執行案。業經本院調閱上開卷證查閱無誤，且經兩造聲請閱卷完畢，是以反訴被告於連江法院109年度執字第556號清償債務強制執行時提出之借款契約書為影本，其上第五條雖記載無利息、遲延利息約定，惟反訴原告於本院審理時提出之原本其上備註欄記載：「土地坐落新北市○○區 ○○段000地號一筆作設定，並開立壹張商業本票票號0000000 號一張新臺幣貳佰伍拾萬元，合併借款契約書兼做借據正本相同一年期限本票104年12月8日至102年12月7日止。以下空白」僅連接邱湖簽章，雖無原告簽章，難認該借款契約書形式非真正。再者，證人陳東榮證稱翁玉倩跟邱湖借款250萬元是透過伊仲介，當時翁玉倩有預付利息，預付三個月應該是15萬元。當時約定月息百分之二。250萬元，一個月就是五萬元。伊印象只有這一份，這一份應該就是借款契約書跟本票一起，沒有其他份，不可能會簽二份。當時伊寫的就是這樣。一般民間借貸都是私底下約定利息，登記申請書都寫無等語（見本院卷第245至頁248頁）。又衡諸民間金錢借貸常情，除親人間之借貸或其他特殊情形外，通常均有收取利息之約定，雖本件借貸有違約金之約定，惟違約金約定與利息約定之目的不同，違約金之目的在使債務人按期清償，否則即須支付違約金，債務人如按期清償則不須支付違約金，而利息約定則是債務人於借貸期間使用借貸金錢之代價，故並非有違約金約定，即無約定利息之必要。足見證人陳東榮證稱反訴被告確向反訴原告借款250萬元及借款之利息為月息二分即五萬元等情，核與前揭證據及社會常情相符，應屬實情，堪信反訴原告主張兩造間有月息百分之二之利息約定為真。另證人即原告母親林麗華雖證稱：說每個月要還款五萬元。伊跟陳先生沒有親友關係。那時候沒有約定利息，也沒有說要給利息等語（見本院卷第198至202頁）。證人所述顯違反經驗法則且有偏頗不實之虞，尚難遽以證人林麗華上開證述內容認兩造間就系爭借款無利息之約定。　⑵如前所述，系爭借款契約書第四條雖無約定借款期限（見本院卷第81頁），惟依備註欄記載以本票為借據借款期限為1 年，借款期限為104年12月8日至105年12月7日，有兩造提出之系爭借款契約書可資佐證（見本院卷第82頁、第172頁），證人陳東榮證稱反訴被告向反訴原告借款250萬元，先預扣3個月利息計15萬元證述明確（見本院卷第245頁），再依反訴原告提出之第一銀行帳戶內頁顯示原告如附表二所示自 105年3月8日起每月匯入5萬元直至107年5月10日止，亦有反訴原告提出之存摺內頁可憑（見本院卷第83至101頁），足見反訴被告均有於系爭借款約定期間給付利息。又系爭借款清償屆至，反訴被告未清償系爭借款，反訴原告聲請連江地院拍賣反訴被告其他不動產，已受領清償本金250萬元，及遲延利息484,932元，除前述之分配表及反訴原告提出之債權計算書，亦有反訴原告提出之第一銀行存摺封面及內頁可證（見本院卷第105頁），則反訴原告主張反訴被告自107年 6月起未再給付利息，共積欠利息43個月共計0000000元云云，自不足採。　⑶反訴原告依系爭借款契約書約定之違約金以每逾一日每萬元2 0元計算，請求反訴被告給付自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金云云，既經本院認反訴原告請求依系爭借款契約書第五條約定以每逾一日每萬元20元計算違約金過高，應核減至原告受清償之734,932元扣除原告應給付之遲延利息後所餘之金額為懲罰性違約金金額為適當。則反訴被告應給付反訴原告之違約金已給付完畢，反訴原告對反訴被告已無違約金請求權，反訴原告依系爭借款契約書約定之違約金以每逾一日每萬元20元計算，請求反訴被告給付自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20 元之違約金，核屬無據，為無理由。　　⑷反訴原告復主張連江地院匯給反訴原告之3,019,682元，依民法規定應先抵充利息2,150,000元，再抵充本金869682元，反訴被告尚積欠反訴原告系爭借款本金1,630,318元云云，然查，已如前述，反訴原告於連江地院109年度執字第556號清償債務強制執行提出債權計算書，記載借款本金250萬元，連江地院109年度執字第556號清償債務強制執行事件分配表依反訴原告之債權計算書記載清償借款本金250萬元，適系爭借款250萬元已清償完畢，應堪認定。　⑸反訴原告與反訴被告就系爭借款約定月利率2％，年利率已達2 4％，已逾法定最高利率之限制。又如附表所示被告至107年5 月10日止，每月均給付反訴原告50,000元。反訴原告於連江地院並就系爭借款已到期，請求自107年6月8日起算至110年 8月30日止按年息6%計算之利息，亦有反訴原告於連江法院提出之計算書可憑，則本件原告依系爭借款契約約定得請求之利息，自應計算至系爭借款到期日，即如系爭借款契約書備註欄記載之105年12月7日止（見本院卷第82頁），則如前述，就系爭借款本金250萬元、利息、遲延利息、違約金，反訴被告均已清償完畢，反訴原告再請求反訴被告給付　　163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，依法不合，洵屬無據，為無理由。五、綜上所述，本訴部分，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷如附表一所示系爭抵押權，為有理由，應予准許。反訴部分：反訴被告依系爭借貸契約之法律關係請求反訴被告給付反訴原告163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地坐落標示設定權利範圍抵押權登記事項新北市○○區000地號全部權利種類：普通抵押權字號：店板登字第008900號登記日期：民國104年12月7日權利人：邱湖債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣250萬元擔保債權種類即範圍：擔保債務人對抵押權人於民國104年12月4日所立借款契約發生之借款債務。清償日期：民國106年12月3日設定權利範圍：1分之1 設定義務人：翁玉倩附表二：編號日期金額單位：新臺幣元卷證 1 105年3月8日 50,000元本院卷第83頁 2 105年4月7日 50,000元本院卷第83頁 3 105年5月9日 50,000元本院卷第84頁 4 105年6月8日 50,000元本院卷第84頁 5 105年7月1日 50,000元本院卷第85頁 6 105年8月8日 50,000元本院卷第86頁 7 105年9月12日 50,000元本院卷第86頁 8 105年10月24日 50,000元本院卷第87頁 9 105年11月7日 50,000元本院卷第87頁 10 105年12月7日 50,000元本院卷第88頁 11 106年1月9日 50,000元本院卷第89頁 12 106年2月8日 50,000元本院卷第90頁 13 106年3月8日 50,000元本院卷第92頁 14 106年4月10日 50,000元本院卷第92頁 15 106年5月5日 50,000元本院卷第93頁 16 106年6月9日 50,000元本院卷第93頁 17 106年7月10日 50,000元本院卷第94頁 18 106年8月8日 50,000元本院卷第95頁 19 106年9月11日 50,000元本院卷第95頁 20 106年10月12日 35,000元本院卷第96頁 21 106年10月13日 15,000元本院卷第96頁 22 106年11月14日 50,000元本院卷第96頁 23 106年12月12日 50,000元本院卷第97頁 24 107年1月16日 50,000元本院卷第98頁 25 107年2月9日 50,000元本院卷第99頁 26 107年3月9日 50,000元本院卷第99頁 27 107年4月11日 50,000元本院卷第100頁 28 107年5月10日 50,000元本院卷第100頁

2025-03-31

PCDV-113-訴-264-20250331-2

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第895號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司代表人陳鳳龍被告劉星辰（即劉瓊臨）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、本件原告起訴請求被告給付分期買賣價金，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,540元，在100, 000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。而本件被告住所在桃園市○○區○○路000號3樓，有被告個人戶籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣桃園地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-31

TPEV-114-北小-895-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2528號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告李季如上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告返還借款事件，乃依其起訴狀上所附書第20條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「...若涉訟時，...合意以臺灣臺北『或（空白）地方法院』為第一審管轄法院...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「新北市中和區」，此有個人基本資料查詢結果及該約定條款在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣新北地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-31

TPEV-114-北簡-2528-20250331-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1027號原告聯合財信資產管理股份有限公司法定代理人柏建銘被告蔡國龍上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第1 條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項及第436條之 9亦分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付電信費，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬0,127元（計算方式如後附表所示），未逾10 萬元，為適用小額訴訟程序事件。又觀諸被告與訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）訂立之第三代行動通信業務/行動寬頻業務服務契約第46條約定，兩造合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，而台灣之星公司已於民國110年4月15日將對被告之債權讓與予原告，則原告即繼受上開債權之所有權利義務關係，應一併適用上開合意管轄條款，惟台灣之星公司為法人，上開約定條款係其預定用於同類契約之定型化條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用。據上，本件被告之住所地係在高雄市左營區，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-31

TPEV-114-北小-1027-20250331-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第1148號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告邱煌洲上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。據上，本件被告住所地在彰化縣二林鎮，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可證，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-31

TPEV-114-北小-1148-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1674號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告孟祐廷（即孟繁勝）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。依第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）訂立之信用卡合約書第31條約定，兩造合意以本院為管轄法院，而渣打銀行於民國99年12月1日將對被告之信用卡債權讓與予原告，則原告即繼受上開信用卡契約之所有權利義務關係，故一併適用上開合意管轄條款。惟查，本件被告住所地在臺南市學甲區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，又被告於為本案之言詞辯論前具狀主張上開約定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其住所地之臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄，有其提出之民事移轉管轄聲請狀在卷足憑。本院參酌被告與渣打銀行所訂立信用卡契約性質，既屬企業經營者所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在臺南市學甲區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，從而，上述有關以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。再本件既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由被告住所地之臺南地院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1674-20250331-1

重訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重訴字第44號原告林柏昕訴訟代理人劉楷律師郭庭佑律師被告吳淑華訴訟代理人余政勳律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告對於附表一所示不動產登記如附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣壹仟捌佰伍拾萬元部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之7；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告起訴主張被告於附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）上如附表一所示擔保債權總金額新臺幣（下同）2, 000萬元之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，為被告所否認，則系爭抵押權存在與否之法律關係陷於不明確，且此一不明確之狀態，得以本件確認判決將之除去，則原告提起本件確認訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴時，請求：㈠確認被告就系爭不動產上設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權之登記，予以塗銷。嗣於民國113年1月22日具狀追加聲明，請求：確認被告持有如附表二所示之本票3紙（下合稱系爭本票）對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在。核其追加部分與原訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。三、民法第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」，第1153條第1項規定「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」，因此，按繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有。上訴人之被繼承人陳文望積欠被上訴人之360萬元債務，縱認屬實，亦僅係上訴人與陳玉章應負連帶責任而已，而非公同共有之財產。上訴人依連帶債務之法律關係，既對陳文望積欠之360萬元債務負全部清償之責，則其訴請確認被上訴人之借款債權不存在，自無須以全體繼承人為原告起訴（最高法院86年度台上字第2057號裁判意旨參照）。準此，本件原告因繼承而公同共有之債務，乃法定連帶債務，故原告聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及追加確認被告持有之系爭本票對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在，自無庸全體繼承人為原告始為適格。四、民法第821條規定「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，上開規定依同法第828條第2項，於公同共有準用之，又上開規定依同法第831條規定「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」。準此，原告本於其為系爭不動產之其中1名公同共有人之地位（即債務人吳偉堃之繼承人），聲明請求塗銷系爭抵押權之設定登記，乃為回復公同共有物權利之完整，係本於公同共有人資格對第三人為有關回復共有物之請求，且係為全體公同共有人之利益為之，符合上述規定，無全體公同共有人共同起訴之必要，原告單獨提起本件訴訟，其當事人適格自屬合法。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭不動產原均為訴外人吳偉堃所有，並於110年7月9日設定系爭抵押權予被告。訴外人吳偉堃於111年6月12日過世，其法定繼承人為配偶即原告及吳偉堃與前妻郭淑美生前所育之長女吳靜宜等2人，而原告與吳靜宜並未拋棄繼承並已繳納遺產稅完畢，系爭不動產現由原告與吳靜宜2人公同共有。詎被告以臺北古亭郵局第525號存證信函要求原告與吳靜宜2 人清償吳偉堃生前積欠伊借款計2,000萬元，惟據原告所知，吳偉堃生前並未向被告借貸任何金錢，系爭抵押權所擔保之債權並不存在。　㈡原告起訴主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，嗣經被告提出系爭本票抗辯為系爭抵押權所擔保之債權，並表明票據原因關係為消費借貸之法律關係，爰追加請求確認系爭本票之債權不存在。　㈢吳偉堃於111年6月12日死亡，則系爭抵押權亦於該日確定，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，是系爭抵押權已妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定提起本訴等語，並聲明：　⒈確認被告就系爭不動產上設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。　⒉確認被告持有之系爭本票對原告之被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在。　⒊被告應將系爭抵押權之登記，予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告與吳偉堃為姊弟關係，吳偉堃自年輕時即跟隨父親吳一郎從事土木營造工程包工業務，吳一郎並於83年間設立仲台營造股份有限公司（下稱仲台公司）持續拓展相關業務，後於97年間吳一郎因年事漸高，加上吳偉堃與原告再婚後，在吳偉堃夫妻二人要求之下，吳一郎即將仲台公司經營交由吳偉堃負責。而仲台公司從事土木營造工程承包，常需資金周轉，故歷年來不論於吳一郎或吳偉堃經營仲台公司期間，渠等均會因個人或公司資金周轉需要，不時向被告調借款項。其中吳一郎於97年以前向被告所調借款項，因吳一郎於97年退休交棒與吳偉堃時，吳偉堃同意承擔返還，因此吳一郎就與被告及吳偉堃共同會算確認至97年6月間，吳一郎向被告調借款項債務餘額為800萬元整，此有吳一郎當時手寫調借金額明細後由吳偉堃與被告會算後確認用印之同意承擔該80 0萬債務之被證1證明文件可稽（即附表三編號1所示）。　㈡吳偉堃接手獨立經營仲台公司期間，吳偉堃仍有資金上之需求，不時需向被告借款周轉，被告乃再於97年7月開始，陸續於附表三編號2至22所示時間，自其所有銀行帳戶或透過莊逢敏之銀行帳戶匯款至吳偉堃之帳戶、或依吳偉堃指示匯款至仲台公司之帳戶，並有部分借款係交付現金方式借款予吳偉堃，自97年7月起至110年間借款予吳偉堃之金額及交付方式如附表三編號2至22所示，合計共2,250萬元。　㈢吳偉堃為擔保對被告還款，於110年間主動表示欲將其名下系爭不動產設定第二順位最高限額抵押權與被告，再於111年初與被告就雙方之借款債務會算，雙方會算確認除原先吳偉堃原已用印承諾代吳一郎承擔之800萬元債務外，另吳偉堃個人對被告尚積欠1,600萬元之借款債務未償還，故吳偉堃乃於111年1月4日再簽發四張面額皆為400萬元之本票4紙（其中3紙為系爭本票）交其女吳靜宜轉交予被告，以作為確認對被告借款金額憑據及清償擔保之用。總計吳偉堃當時尚積欠被告2,400萬元。　㈣然因上開房地吳偉堃僅設定2,000萬元之最高限額抵押權，不足擔保吳偉堃積欠被告2,400萬元債務，故吳偉堃即於111年 1月5日、111年6月6日、111年6月9日之時點，分別匯款200 萬元予被告，並交代被告111年6月6日該筆200萬元匯款係其欲給父親吳一郎之款項，因其未設定父親名下帳戶約定轉帳，方請被告收款後代為轉交，故被告收受111年6月6日該筆2 00萬元匯款之隔日（即111年6月7日）便即如數轉匯至父親吳一郎帳戶，其餘兩筆各200萬元匯款則稱係作為清償對被告部分借款本金（還款情形詳如附表四所示）。而被告於收受吳偉堃上開匯款償還400萬元之借款後，亦於111年6月11 日將其中一紙面額400萬元之本票交還吳偉堃，故被告目前所執本票乃如附表二所示系爭本票。而吳偉堃則不幸於隔日（即111年6月12日）因長期家庭、婚姻及公司經營多重壓力，導致重度憂鬱症復發而自縊身亡。是以吳偉堃身亡時，確尚積欠被告2,000萬元之債務，此除確有相關借款金流外，更有被告現執吳偉堃用印確認之800萬元之債務承擔書面及吳偉堃簽發開立之系爭本票可佐，且吳偉堃之女吳靜宜，係吳偉堃與被告會算雙方借款債務後，受吳偉堃本人交代指示轉交4紙本票予被告之人，亦可佐證系爭本票債權之真實等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠原告係吳偉堃之配偶、吳靜宜係吳偉堃之女。　㈡系爭不動產原係被繼承人吳偉堃所有，吳偉堃於111年6月12 日死亡，繼承人為原告及訴外人吳靜宜，系爭不動產現由原告及吳靜宜公同共有。　㈢依系爭不動產登記第一類謄本所示，吳偉堃於110年7月9日將系爭不動產設定擔保債權總金額2,000萬元之最高限額抵押權予被告，債權確定期日為130年7月5日。　㈣系爭抵押權已於111年6月12日因吳偉堃死亡而確定。四、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？吳偉堃是否積欠被告2,0 00萬元之債務？　㈡原告訴請確認被告所持有如附表二所示系爭本票之本票債權不存在，有無理由？　㈢原告依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定請求塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號、106年度台上字第822號判決意旨參照）。查本件原告起訴請求確認被告與吳偉堃間系爭抵押權所擔保之債權不存在，核其性質為消極確認之訴，依上開說明，應由被告就系爭抵押權所擔保之債權存在之事實，負舉證責任。　㈡被告抗辯附表三編號1至22所示之金額，即為系爭抵押權所擔保之債權等語，經查：　⒈附表三編號1之部分：　⑴按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係（最高法院95年度台上字第334號裁判要旨參照）。又清償得由第三人為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新債清償（最高法院85年度台上字第2388 號判決意旨參照）。末按第三人與債務人訂立債務承擔契約，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均須第三人與債務人互相表示意思一致。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對債權人為給付，仍非屬債務承擔（最高法院108年度台上字第1207號判決意旨參照）。是在有第三人介入原債務關係，究屬第三人清償之新債清償，或免責之債務承擔，或併存之債務承擔，應視債權人於訂約時有否使原債務人免除債務之意思及契約之內容而定，並需確立當事人間意思表示是否均已合致。經查，被告於本院審理時以當事人身分具結陳述：（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》你有看過這張文件嗎？）有。有看過。（上面的文字是誰寫的？）我爸爸吳一郎寫的。（上面的印文，即吳偉堃及吳淑華的印文都是本人親蓋的嗎？）是。（這張文件的用意是吳偉堃願意承擔你借吳一郎的八百萬元債務嗎？）是的。（吳一郎就免責這八百萬元是嗎？）是。（這份文件是吳一郎結算是他欠你的金額之後，一共確認八百萬元，是否如此？）是如此，沒錯。（你有跟他結算過嗎？）我們之前就結算了，是96年11月26日就我匯了最後一筆借款之後，有結算。（你們二個有結算？）有，我跟爸爸有結算，總共是八百萬元。（為什麼吳偉堃願意債務承擔八百萬元？）當時我爸爸承包了土方工程，我弟弟吳偉堃極力要接手那個工程，我爸爸之前已經有跟我借了許多款項投入工程的前置，後來因為我弟弟，我爸爸把工程轉給我弟弟做，所以我爸爸就跟我弟弟說，他的借款投入工程的資金我弟弟要負責償還，我弟弟吳偉堃說他願意等語（本院卷一第197至198頁）。經核與證人吳一郎於本院審理時具結證述：（《提示本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面之原本》你有看過這一份文件嗎？）這個是我自己寫的，內容都是我寫的，事件發生的時候，我最清楚，就馬上寫上去。（文件上面吳偉堃的印文還有吳淑華的印文都是真正的印文嗎？是本人親蓋的嗎？）是我叫他們回來蓋的。（所以是本人親蓋的嗎？）本人來蓋的。（所以是吳一郎、吳淑華都是本人蓋的印章嗎？）都是本人蓋的。（當時在蓋這一張本院卷第 109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面的時候，在場的人有誰？）在場就我們三個人，我、吳偉堃及吳淑華。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張是你結算97年6月以前你欠吳淑華的金額之後與吳淑華做過確認，然後並請吳偉堃作債務承擔嗎？）對。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張書面裡面你欠吳淑華的款項是借款嗎？）是借款，我向他借款。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這張書面裡面的內容記載都是確實有欠這錢才這樣簽嗎？）是。（就剛剛的本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面原本，是由吳偉堃債務承擔你積欠吳淑華的借款，而你就免除對吳淑華的借款責任是嗎？）對等語相符（本院卷一第183至185頁）。本院審酌被告之具結後陳述之內容及證人吳一郎之上開證述內容，均與吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面內容相符，且本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面原本經送法務部調查局鑑定結果，確認其上「吳偉堃」印文與臺西地政事務所檢送之系爭抵押權設定登記時所檢附之印鑑證明上「吳偉堃」印文，及與證人吳靜宜所提供之「吳偉堃」實物印章1枚所蓋印文相同等情，有法務部調查局113年7月5日調科貳字第11303176990號函既檢附之鑑定書（本院卷二第2 5至38頁）、證人吳靜宜檢送之上開「吳偉堃」實物印章1枚（本院卷一第395頁，印章置於本院卷一之民事證件存置袋內）可證，輔以證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（你對於本院卷第109頁的這張記事本內容有瞭解嗎？）大概就知道有欠錢，爸爸有蓋章，被告也有蓋章，有寫同意償還。（印章是爸爸的印章嗎？）是的。（是爸爸本人親蓋的嗎？）對。（你怎麼知道？）這是爸爸的印章，他都帶在身上，不會隨便給人家用。（爸爸過世之後，該印章流落何方？）在我房間的化妝櫃，我都把它收起來。（爸爸過世後，你有把印章拿給別人去蓋，或你自己拿去蓋？）沒有。（能否提出該印鑑章？）可以，我回去要找。（請證人三日內親自將吳偉堃印鑑章拿到法院遞件。）可以等語（本院卷一第377至3 78頁）。堪認上開吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面形式上真正，佐以證人吳一郎之證詞業經具結，應可擔保證詞之真實性，是認證人吳一郎之證述內容應可採信。從而，吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109 頁），為被告與證人吳一郎結算證人吳一郎積欠被告之金額後，由被告與吳偉堃訂立之免責債務承擔契約，應堪認定。　⑵原告雖爭執吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁）形式上真正云云，惟該書面之形式上真正性業經法務部調查局鑑定無訛，且經本院認定如前，是原告此揭主張並不可採。　⑶原告雖爭執吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁），所載之文義實無從看出吳一郎曾與被告間成立消費借貸關係，亦無從證明被告有將所借之款項如數交付予吳一郎云云，惟查，證人吳一郎於本院審理時具結證述：（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張是你結算97年6月以前你欠吳淑華的金額之後與吳淑華做過確認，然後並請吳偉堃作債務承擔嗎？）對。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張書面裡面你欠吳淑華的款項是借款嗎？）是借款，我向他借款。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這張書面裡面的內容記載都是確實有欠這錢才這樣簽嗎？）是。（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》螢光筆的部分有一筆96年8月1日七鑫150萬元，林內段，這一筆金額是什麼意思？）是價購淤泥的款項，淤泥分二區，一區是六輕區，一區是林內區，我150萬元是繳林內區的價購淤泥款繳給經濟部的工業局，這筆錢是我本人名義向吳淑華借的，不是以七鑫公司的名義借的。（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》螢光筆的部分有一筆96年11月26日轉入仲臺帳戶280 萬元+96年5月14日12萬元共400萬元算利息，這是什麼意思？）是我向我女兒吳淑華借的，是加起來，不是12萬，那個是筆誤寫12萬，那個有點在那邊，我後來發現是我筆誤，是120萬元才對，不是12萬元，我寫上去以後發現，不過我沒有塗改，反正就是一共400萬元就對了。這筆錢的用途是投資在六輕工程上面，購土款項價購淤泥花了468萬，都在裡面，因為仲臺公司那時候我還沒轉給我兒子，是我在管理的，我是實質負責人，吳偉堃是掛名的負責人。（你寫的時候是自己憑記憶默寫，還是有參考對帳還是存摺明細？）我寫的時候有跟我女兒講，之前在96年11月好像是26日我有跟我女兒結帳，那是96年11月份，先結帳以後，因為我女兒都知道我欠他，我跟吳淑華借的錢是八百萬，然後我兒子叫我退休是在97年6月份，我跟我兒子講，要我退休，那我投資下去的那些錢要還給我，他說目前欠吳淑華的錢轉過來給他承擔就好，我有說我欠八百萬，結帳是八百萬，這個你要負責還，吳偉堃說好，這個錢他一定要負責的，因為我林內的150 萬，還有六輕的468萬都是我投資下去的。（你剛剛說96年11月份的時候，你跟吳淑華結帳，所以你的意思是你在結帳的時候寫了這份文件即本院卷第109頁嗎？）因為我有發生借錢、還款我寫上去記事簿上，什麼時候還款，什麼時候借錢我都有寫，那時候是我一人公司，我沒有請會計，就是我自己一個，所以我記得很明確，我都記得。（你說在96年11月跟吳淑華結帳的時候寫的，當時你是憑你的記憶寫的，還是有依照對帳單或存摺寫的？）那是憑我的記憶，八百萬元的記載寫的是我的記憶，上面各個細項寫的我都記得，是我從剛開始92年我剛借款的時候，我就記了，每次發生的當下我寫上去的，例如92年10月29日入300萬元，是我向吳淑華借300萬元，當天借款，當天記的，93年11月8日結帳記500萬元，也是當天借款，當天記的，每一筆都是當天借當天記，還有那些用筆畫掉的，96年5月14日那一筆我畫掉，加在96年11月26日的120萬元，因為這一筆要算利息，以上借的就是我向吳淑華借的那麼多，我就說這一筆算利息等語（本院卷一第184、187、189頁）。本院審酌證人吳一郎之上開證述內容與吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁）內容相符，且與被告於本院審理時以當事人具結陳述：（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》你有看過這張文件嗎？）有。有看過。（上面的文字是誰寫的？）我爸爸吳一郎寫的。（上面的印文，即吳偉堃及吳淑華的印文都是本人親蓋的嗎？）是。（這張文件的用意是吳偉堃願意承擔你借吳一郎的八百萬元債務嗎？）是的。（吳一郎就免責這八百萬元是嗎？）是。（這份文件是吳一郎結算是他欠你的金額之後，一共確認八百萬元，是否如此？）是如此，沒錯。（你有跟他結算過嗎？）我們之前就結算了，是96年11月26日就我匯了最後一筆借款之後，有結算。（你們二個有結算？）有，我跟爸爸有結算，總共是八百萬元。（為什麼吳偉堃願意債務承擔八百萬元？）當時我爸爸承包了土方工程，我弟弟吳偉堃極力要接手那個工程，我爸爸之前已經有跟我借了許多款項投入工程的前置，後來因為我弟弟，我爸爸把工程轉給我弟弟做，所以我爸爸就跟我弟弟說，他的借款投入工程的資金我弟弟要負責償還，我弟弟吳偉堃說他願意等語相合（本院卷一第197至198頁），堪認係證人吳一郎與被告結算確認雙方間之消費借貸債權債務關係後，始由吳偉堃為債務承擔之書面，且該文件之形式上為真正，業如前述，足信被告與證人吳一郎間透過結算程序，彼等間應為給付之內容已獲確立，被告固未能提出該文件所載之92年至96年間雙方借貸關係之書據、金流交付之證明併供審認，然衡酌被告和證人吳一郎於97年間既曾再作結算，並由吳偉堃於97年6月間與被告簽立該文件，願意承擔證人吳一郎之債務，應即代表該文件所載之金額800萬元為被告與證人吳一郎重為確認雙方權利義務關係之內容，且既已由吳偉堃承諾為證人吳一郎免責之債務承擔，被告因而未保留其與證人吳一郎間債權債務關係之證明文件，尚與常情無違。故吳偉堃確有承擔證人吳一郎積欠被告之800萬元消費借貸債務，應堪認定。　⑷原告雖又主張依系爭抵押權設定契約書第18欄「擔保債權種類及範圍」所示，系爭抵押權之擔保範圍限於被告與吳偉堃間因借款、票據、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金所生之債務，是縱認吳一郎與被告前存有800萬元之消費借貸關係（假設語氣），吳偉堃縱同意為其清償（假設語氣），亦非系爭抵押權所擔保之債權範圍云云，惟查，依系爭抵押權設定契約書第18欄「擔保債權種類及範圍」所載內容為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、票據、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金）。」，有雲林縣臺西地政事務所112年8月29日台西地一字第1120002987號函暨檢附之系爭不動產抵押權設定申請書、系爭抵押權110年7月6日土地、建築改良物抵押權設定契約書（本院卷一第47至60頁）在卷可憑，堪認系爭抵押權之擔保範圍包含吳偉堃對被告「過去所負現在尚未清償」之債務，而吳偉堃債務承擔證人吳一郎對被告之800萬元消費借貸債務後，該800萬元之消費借貸債務，自屬吳偉堃與被告間「過去所負現在尚未清償」之債務，而為系爭抵押權所擔保之範圍，殆無疑義。是原告上開主張要屬無據。　⑸綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號1所示之800萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒉附表三編號2、4、5、6、7、8、19之部分：　⑴被告有於附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之時間，將附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之款項匯入吳偉堃本人之帳戶內等情，有97年7月6日郵政跨行匯款申請書（附表三編號2，本院卷一第323頁）、97年8月5日郵政跨行匯款申請書（附表三編號4，本院卷一第325頁）、97年8月5日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號5，本院卷一第3 25頁）、97年8月26日郵政跨行匯款申請書（附表三編號6，本院卷一第327頁）、97年8月26日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號7，本院卷一第327頁）、97年8月29 日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號8，本院卷一第329頁）、109年1月8日郵政跨行匯款申請書（附表三編號19，本院卷一第341頁）在卷可稽，是上開事實應堪認定。　⑵原告雖辯稱附表三編號2部分，被告初次提出的被證3(本院卷第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯云云，惟查，經本院當庭核對被告庭呈之原本，勘驗結果為：「經核被告今日庭呈之民事答辯三狀暨聲請調查證據狀之被證3（重印）、被證5及本院卷第163頁之被證4之影本內容相符」等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（本院卷一第315頁），原告並當庭表示沒有意見，且不再爭執該被證3（重印）97年7月6日郵政跨行匯款申請書之形式上真正等語（本院卷一第316頁），足認97年7月 6日郵政跨行匯款申請書（本院卷一第323頁）之形式上真正，原告此部分之辯解要屬無據。原告又另辯稱：被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年7月6日郵政跨行匯款申請書（本院卷一第323頁）本即足以作為金流之證明文件，是原告此部分之辯詞要屬無據。　⑶原告雖辯稱附表三編號4、5、6、19部分，依本院卷第325、3 27頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項云云，惟查，如經停止匯款，郵局或中區漁會等金融機構，斷無可能在該等單據上加蓋戳章並收取30元之匯費，亦不可能將第二聯交匯款人收執，更何況附表三編號5之匯款單據即97 年8月5日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號5 ，本院卷一第325頁）並無原告所指之此揭註記，是原告所辯顯屬無稽，並無足採。　⑷原告雖又辯稱附表三編號7、8部分，被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年8月26日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號7，本院卷一第327頁）、97年8月29日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號8，本院卷一第329頁）本即足以作為金流之證明文件，是原告此部分之主張顯不可採。　⑸證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（〈提示本院卷第111 頁之本票三紙的原本〉這三張本票你有看過嗎？）有。我那時候住○○○路00○0 號，我跟爸爸吳偉堃在辦公室，我在做我的事情，爸爸吳偉堃突然叫我過去，說要教我怎麼開本票，叫我在旁邊學習，在旁邊看著他學習，我就問爸爸說，這個本票係要做什麼用，爸爸就說他欠被告大概2000多萬，叫我好好孝順姑姑，不要跟姑姑頂嘴，因為爸爸出事的時候，都是姑姑幫忙的，開完之後，爸爸叫我拿去給姑姑，他要先去桃園辦事情。（當時吳偉堃開幾張票給你？）四張。（吳偉堃交四張本票給你？）對。（要你拿給被告吳淑華？）對。（你有親眼目睹吳偉堃開立四張本票？）有，我站在旁邊。（本票上面的簽名、指印都是吳偉堃本人親簽、親捺指印？）是的。（發票日均為111年1月4日就是開票的當天嗎？）當時我沒有注意看，所以我不清楚。（開立的四張本票，票面金額都一樣嗎？）對，都是400萬元。（你有沒有問吳偉堃為何欠姑姑2000多萬元，卻只有開1600萬元的本票交給被告吳淑華？）我沒有問那麼多問題。（你親眼目睹吳偉堃開票，大概是民國幾年月日的事情？）太久了，我沒有去記。（跟開票日一樣是111年1月？）我記得是當天開，我就當天拿去。（當天是否為111年1月4日？）應該，我不知道。（你有沒有問吳偉堃說為何要教你如何開票？）因為他要我跟著他一起學，想要我以後跟他一起做工程。（吳偉堃開了四張本票要你轉交給被告，因為吳偉堃有欠被告借款的關係嗎？）是的，因為爸爸說他有欠姑姑2000多萬元。（原告林柏昕知道吳偉堃有欠被告2000多萬元的事？）我知道的是爸爸的金錢與林柏昕的金錢是分開的，還有我爸爸不會讓林柏昕知道這些事情，因為林柏昕知道爸爸身上有錢，會一直跟爸爸要錢。（有關於吳偉堃跟你說他有欠被告2000多萬元的事情，你這邊的消息來源只有吳偉堃在開四張本票的時候跟你講而已嗎？）是的。（就你理解，吳偉堃過世之前至過世，到底欠吳淑華多少錢？）爸爸跟我說2000多萬。（多多少知道嗎？）不知道等語（本院卷一第373至376、382頁）。本院審酌證人吳靜宜之證詞業經具結，且其與原告同為吳偉堃之繼承人，倘若吳偉堃有積欠被告債務，證人吳靜宜亦須於繼承所得遺產範圍內負責，對證人吳靜宜自屬不利，應無設詞虛捏而自陷於不利之地位，並承擔偽證罪風險之動機與必要，且證人吳靜宜之證述內容，亦有附表二所示之系爭本票（本院卷一第111頁）可稽，又系爭本票經送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果為：「送鑑本票原本3張（票號：42943 1至429433），其上捺有指紋6枚（依序編號1至6），均與本局檔存特定對象吳偉堃指紋卡之左拇指指紋相符。」等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書存卷可憑（本院卷二第67 頁），堪認系爭本票上之指印確為吳偉堃本人所親自捺印無疑。雖內政部警政署刑事警察局就系爭本票上之吳偉堃之簽名是否為本人親簽，以樣本數不足而無法比對鑑定函覆，有內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136087659 號函（本院卷二第73頁）附卷可查，惟本院綜合審酌吳偉堃之指印係親捺於系爭本票之「吳偉堃」簽名上，應可認定系爭本票上吳偉堃之簽名亦為吳偉堃本人所親簽，始合於常情，足認系爭本票之形式上真正，殆無疑義，原告空言爭執系爭本票之形式上真正性云云，委無足採。基上，證人吳靜宜之上開證述內容，與相關事證相符，應可採信，吳偉堃曾有積欠被告高額債務乙情，洵堪認定。從而，被告於附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之時間，將附表三編號2、4、 5、6、7、8、19所示之款項匯入吳偉堃本人之帳戶內之原因關係，應可認係吳偉堃生前向被告所為之消費借貸債務。　⑹綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號2、4、5、6、7、8 、19所示合計600萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒊附表三編號3部分：　⑴被告有於附表三編號3所示之時間，透過莊逢敏之帳戶，將附表三編號3所示之款項150萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內，且該筆款項為被告出借給吳偉堃之金額等情，業據證人莊逢敏於本院審理時具結證述：（〈提示本院卷一第323 頁下方之花旗（台灣）銀行存款存入憑條〉2008年7月17日由帳號0000 0000000000號匯款150萬元至吳偉堃之00000000000000號帳戶之匯款，是證人所匯款嗎？）帳號00000000000000號帳戶是我的花旗銀行帳戶，匯款是我太太即被告吳淑華幫我匯的。（當初為何要匯該150萬元給吳偉堃？）我太太跟我說我小舅子缺錢要跟我們借150萬元。（是跟你借的還是跟吳淑華借的？）跟我太太吳淑華借的。（為何會用你的帳戶匯15 0萬元給吳偉堃？）因為我們夫妻的錢沒有分誰的，我的存簿及印章都是由我太太保管。（這個花旗銀行帳戶是被告吳淑華使用的帳戶？）是我的帳戶，一般我的帳戶都是請吳淑華幫我管理的。（吳偉堃要借150萬元，有跟你說過嗎？）他有跟我說，也有跟我太太說，是兩個一起說的。（吳偉堃有說他為何要借這150萬元嗎？）我就沒有問了等語（本院卷二第274至275頁）。本院審酌證人莊逢敏之上開證述內容核與97年7月17日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號3，本院卷一第323頁）相符，且其證詞業經具結，應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之必要，是其證述內容應堪採信，從而，被告有於附表三編號3所示之時間，透過莊逢敏之帳戶，將附表三編號3所示之款項150萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內，且該筆款項為被告出借給吳偉堃之金額等情之事實，洵堪認定。　⑵原告雖辯稱：被告初次提出的被證3之97年7月17日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（本院卷一第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯云云，惟此註記應該僅是要表明該00000000000000號帳戶為證人莊逢敏之帳戶，僅為無關緊要之註記，且實質內容業經證人莊逢敏證述明確，原告此部分之辯解並不可採。另原告又辯稱：被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年7月17 日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（本院卷一第323頁）即為證明，原告之辯解顯屬無稽。　⑶綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號3所示150萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒋附表三編號11部分：　⑴被告有於附表三編號11所示之時間，透過吳一郎將附表三編號11所示之款項300萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內等情，業據證人吳一郎於本院審理時具結證述：（你是不是有於98年 10月23日幫吳淑華匯了一筆三百萬元給吳偉堃，去吳偉堃的帳戶？）我記得，有。那三百萬元是我女兒吳淑華寄放在我這邊的，好像是民國89年的時候。（吳淑華要你匯款的時候，有說要做什麼用的嗎？）沒有，他要我匯三百萬元給他弟弟吳偉堃。（這筆匯款是從哪裡匯款的，你有記錄嗎？）有，我轉款在麥寮那邊轉過去吳偉堃的戶頭等語（本院卷一第 195頁），核與證人吳一郎庭呈之花旗財富管理銀行綜合月結單之存款與投資帳戶明細（本院卷一第229頁）相符，並為原告所不爭執（本院卷一第399頁），是上開事實首堪認定。　⑵依前揭五、㈡、⒉、⑸之說明，被告於附表三編號11所示之時間，透過吳一郎將附表三編號11所示之300萬元款項匯入吳偉堃本人之帳戶內之原因關係，應可認係吳偉堃生前向被告所為之消費借貸債務，且此筆債務為吳偉堃對被告所負之債務，自屬系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒌附表三編號9、10、16、17、18、22部分：　⑴被告有於附表三編號9、10、16、17、18、22所示時間，將附表三編號9、10、16、17、18、22所示金額匯入仲台公司之帳戶等情，有仲台營造股份有限公司113年9月16日仲台字第 1130916001號函（本院卷二第101至103頁）、98年4月10日郵政跨行匯款申請書影本（本院卷一第331頁）、98年4月10 日花旗（臺灣）銀行匯款委託書影本（本院卷一第331頁）、102年11年11日花旗銀行之交易明細（本院卷一第333頁）、被告之花旗（臺灣）銀行存摺內頁影本（本院卷一第335 頁）、證人莊逢敏之花旗（臺灣）銀行存摺內頁資料（本院卷一第337頁）、108年11月26日郵政跨行匯款申請書影本（本院卷一第339頁）、110年1月5日彰化銀行存款憑條影本（本院卷一第343頁）在卷可稽，應堪認定。　⑵惟查，就上開附表三編號9、10部分，匯款原因係分別作為仲台公司股東即被告、莊逢敏於仲台公司尚未辦理變更組織前之仲台營造有限公司，於98年4月10日辦理現金增資之股東繳納股款等情，有仲台營造股份有限公司113年9月16日仲台字第1130916001號函（本院卷二第101至103頁）附卷可考，故附表三編號9、10所示之金額顯然並非被告出借予吳偉堃之款項。又附表三編號16、17、18、22部分，原告所為匯款對象均為仲台公司，雖仲台公司以前揭函文表示：查無收受各該款項之會計帳簿憑證紀錄，亦查無歷年會計帳務資料紀錄，因當時公司帳戶印鑑存簿均由前負責人吳偉堃一人控管使用，故應係仲台公司前任負責人吳偉堃與被告私人間往來行為，與仲台公司無涉云云（本院卷二第103頁），然仲台公司未將所收受之金額納入會計帳務資料，原因容有多端，並不必然等同於吳偉堃個人與被告私人間往來行為，況如係為吳偉堃與被告間之私人往來行為，被告大可逕將上開金額逕自匯入吳偉堃之帳戶內，殊無匯入仲台公司帳戶內之必要，且仲台公司上開說明，並未提供相關事證供參酌，亦未說明該等匯入仲台公司之款項，後續金流是否流向吳偉堃個人，自難認係吳偉堃個人向被告所借之款項。　⑶綜上，附表三編號9、10、16、17、18、22所示之金額，均係匯入仲台公司帳戶內，難認為被告出借予吳偉堃個人之款項，亦非被告與吳偉堃間之債權債務關係，自非系爭抵押權所擔保之範圍。　⒍附表三編號12、13、14、15、20、21部分：　⑴附表三編號12、13、14、15、20、21所示部分，被告稱均係以現金交付與吳偉堃，此部分僅有系爭本票及證人吳靜宜之證詞可資證明，沒有其他證明等語（本院卷一第372至373頁）。經查，證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（對於附表編號12、13、14、15、20、21所載被告有交付現金給吳偉堃，你清楚嗎？）我不知道等語（本院卷一第378頁），自無從證明被告有交付現金與吳偉堃等情為真。又系爭本票亦無從證明被告有將金錢交付吳偉堃之事實存在，並無從認定被告有交付上開金額與吳偉堃。　⑵綜上，附表三編號12、13、14、15、20、21所示部分，被告未能證明有將各該金額交付吳偉堃等情為真，難認被告有出借予吳偉堃該等款項，此部分自非系爭抵押權所擔保之範圍。　　⒎綜上所述，附表三編號1、2、3、4、5、6、7、8、11、19所示金額共計1850萬元，為吳偉堃積欠被告之債務，並為系爭抵押權所擔保之債權範圍，堪予認定。除此之外之其餘金額部分，被告並未能證明為吳偉堃積欠被告之債務，自與系爭抵押權無涉。而原告及證人吳靜宜為吳偉堃之繼承人，其等自應繼承此部分之債務，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權，於金額超過1850萬元之部分不存在，為有理由，逾此範圍之部分，則屬無據。　㈢原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權之登記，有無理由？　按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第881條之1 7分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號民事判決意旨參照）。又抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在（最高法院102年度台上字第543號裁判意旨參照）。查被告對吳偉堃有1850萬元之系爭抵押權所擔保之債權存在，業如前述，依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前（含原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用），原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。　㈣原告訴請確認被告持有之系爭本票對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在，有無理由：　　被告對吳偉堃有1850萬元之系爭抵押權所擔保之債權存在，業如前述，且依證人吳靜宜之證述：（〈提示本院卷第111 頁之本票三紙的原本〉這三張本票你有看過嗎？）有。我那時候住○○○路00○0 號，我跟爸爸吳偉堃在辦公室，我在做我的事情，爸爸吳偉堃突然叫我過去，說要教我怎麼開本票，叫我在旁邊學習，在旁邊看著他學習，我就問爸爸說，這個本票係要做什麼用，爸爸就說他欠被告大概2000多萬，叫我好好孝順姑姑，不要跟姑姑頂嘴，因為爸爸出事的時候，都是姑姑幫忙的，開完之後，爸爸叫我拿去給姑姑，他要先去桃園辦事情。（當時吳偉堃開幾張票給你？）四張。（吳偉堃交四張本票給你？）對。（要你拿給被告吳淑華？）對。（你有親眼目睹吳偉堃開立四張本票？）有，我站在旁邊。（本票上面的簽名、指印都是吳偉堃本人親簽、親捺指印？）是的。（吳偉堃開了四張本票要你轉交給被告，因為吳偉堃有欠被告借款的關係嗎？）是的，因為爸爸說他有欠姑姑 2000多萬元等語（本院卷一第373至375頁）。亦可知系爭本票係同為擔保吳偉堃對被告所負之前揭債務而開立，而附表二所示系爭本票之票面金額合計僅1200萬元，尚低於債務18 50萬元，故原告訴請確認被告持有之系爭本票對吳偉堃之本票債權均不存在，為無理由。六、綜上所述，原告請求確認被告對於附表一所示不動產登記如附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過1850 萬元部分不存在，為有理由，應予准許；原告其餘請求則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表一　　　　　　　　　　　　　　　　不動產抵押權內容雲林縣○○鄉○○段000地號土地登記機關：雲林縣台西地政事務所登記日期：110年7月9日權利種類：最高限額抵押權字　　號：台資地字第027620號權利人：吳淑華債權額比例：1分之1 債務人及債務額比例：吳偉堃（1分之1）擔保債權總金額：2000萬元設定權利範圍：全部雲林縣○○鄉○○段000地號土地雲林縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○路0000號）附表二編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼 1 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元未記載 CH429431 2 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元未記載 CH429432 3 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元未記載 CH429433 附表三：編號日期 (民國) 金額交付方式原告意見被告意見 1 97.6 800萬吳偉堃承擔仲台公司、吳一郎之負債（本院卷一第109頁） 1.被告未舉證證明有與吳一郎成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。 2.被證1所示之債務並非系爭抵押權所擔保之債權範圍。除有被證1吳偉堃、吳淑華用印之債務承擔書面外，亦有證人吳一郎、吳淑華之證詞可佐，吳偉堃生前確有承擔吳淑華與吳一郎之債務，並作成被證1之債務承擔書面為據。吳偉堃始會設定本件最高限額抵押權為擔保。 2 97.7.16 50萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第323頁） 1.爭執，被告初次提出的被證3（本院卷一第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯。 2.被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃及其所指定之帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。另就編號7匯款委託書（被證3第3頁下方）匯款人吳偉堃僅係被告匯款時所誤繕，此由電話及身分證字號欄位皆填寫被告之個資及被證5之取款憑條可證，該筆款項確為被告匯給吳偉堃，亦經吳淑華到庭證述甚詳。 3 97.7.17 150萬被告透過莊逢敏之帳戶，將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第323頁） 1.被告初次提出的被證3(本院卷一第141頁）右下角摘要文字下方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯。 2.爭執，依本院卷一第141、323頁，無從看出何人將款項存入吳偉堃之帳戶，且吳偉堃是否有收足該筆款項，被告業未提出資料佐證。同上 4 97.8.5 50萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第325頁）全部爭執，依本院卷一第325、327頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項。同上 5 97.8.5 50萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第325頁）同上 6 97.8.26 30萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第327頁）同上 7 97.8.26 70萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第327頁）爭執，被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項。同上 8 97.8.29 150萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第329頁）同上 9 98.4.10 100萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第331頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第5頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 10 98.4.10 100萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第331頁） 1.爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 2.依本院卷一第331頁所示，備註載明付款人為莊逢敏，似非從吳淑華之帳戶匯款，且被告業未提出資料證明該筆資金係被告名下何銀行帳戶所匯出，是否有確實扣款，均非無疑。 11 98.10.23 300萬被告請父親吳一郎代將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第229頁）對於吳一郎將300萬元匯入吳偉堃帳戶之客觀事實不爭執。（本院卷一第399頁）此有被證2吳偉堃簽發之本票、及證人吳一郎庭呈之花旗財富管理銀行综合月結單三紙、證人吳一郎、吳淑華、吳靜宜之證詞可佐。吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳淑華並指示吳一郎將其先前寄放在吳一郎該處之300萬元，直接匯款予吳偉堃。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 12 98.11.23 50萬被告交付現金予吳偉堃爭執，被告未舉證證明有與吳偉堃成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。被告係以交付現金之方式借款予吳偉堃，此有被證2吳偉堃簽發之本票及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 13 99.12.22 50萬被告交付現金予吳偉堃 14 100.1.26 60萬被告交付現金予吳偉堃 15 100.1.27 40萬被告交付現金予吳偉堃 16 102.11.11 200萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第333頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明，且本院卷一第333頁之資料並無銀行用印，無從證明係被告將款項匯入仲台公司帳戶。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第6頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 17 102.12.17 50萬被告以配偶莊逢敏及自身帳戶分別匯出30萬、20萬至吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第335、337頁）爭執，自本院卷一第335至337頁無從證明被告及莊逢敏轉帳之受款人為仲台公司，且仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第7、8頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳淑華乃以配偶莊逢敏及自身帳戶分別匯出30萬、20萬至吳偉堃指定之仲台公司帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 18 108.11.26 200萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第339頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第9頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 19 109.1.8 200萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第341頁）爭執，依本院卷一第341頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第10頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，被告將借款匯入吳偉堃之麥寮農會帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 20 109.2.3 200萬被告交付現金予吳偉堃爭執，被告未舉證證明有與吳偉堃成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。被告係以交付現金之方式借款予吳偉堃，此有被證2吳偉堃簽發之本票及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳偉堃始會開立本票、登記本件最高限額抵押權為擔保。 21 109.6.4 80萬被告交付現金予吳偉堃 22 110.1.5 70萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第343頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第11頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。備註總計借出3050萬(含800萬債務承擔、借款2250萬) 附表四：後續還款編號日期（民國）金額及還款方式原告意見被告意見 1 111.1.5 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。此有被告之證詞可佐。 2 111.6.7 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元予被告，囑託被告代轉給吳一郎，此筆款項當日被告已轉匯予吳一郎（被證4) 1.爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 2.被證4僅能證明被告於當天確有匯款200萬予吳一郎，根本無法證明被告之匯款係受吳偉堃所託，業無法證明與吳偉堃有關。吳偉堃雖以仲台公司帳戶匯款200萬元予被告，然係吳偉堃囑託被告轉交予吳一郎之款項，隔日（111.6. 7)被告已轉匯予吳一郎。此有被證4之匯款單據及吳一郎、被告證詞可佐。 3 111.6.9 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。因吳偉堃後續償還400萬元，故於111年6月11日被告已退還吳偉堃400萬元本票1紙。爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。因吳偉堃後續償還400萬元，故於111年6月11日被告退還吳偉堃400萬元本票1紙。此有被告、吳靜宜證詞可佐。備註目前被告持有800萬債務承擔借據乙紙及面額400萬本票三紙，合計尚有2000萬元債務未償還。

2025-03-31

ULDV-112-重訴-44-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2104號原告吳峻銘即優品娃娃企業社被告滑倫上列被告因業務侵占等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1348號），本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,201,960元，及自民國113年8月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣400,653元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,201,960元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月間起至同年7月間止，在址設臺南市○○區○○○路000號之「優品夾娃娃機店」，擔任大夜班店員，負責補貨、將娃娃機台內之零錢取出補入兌幣機，於112年4月3日起至同年7月17日，利用每次兌幣機補幣之機會，先將部分零錢放入籃子內，再將籃子放入自己車上，以此方式將零錢共新臺幣（下同）1,226,960元侵占入己，致原告受有損害，被告迄今已償還原告25,000元，原告尚有1, 201,960元之損害未受填補（計算式：1,226,960元－25,000 元＝1,201,960元）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,201,9 60元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：目前沒有能力還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第3809號、113年度偵字第13591號、113年度撤緩調偵字第5號起訴書及本院113年度訴字第450號、113年度易字第 1858號刑事判決在卷可稽（見本院卷第17至28頁），並經本院依職權調取刑事案件之電子卷宗查閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害1,201,960元，洵屬有據。至被告稱無資力還款等語，僅屬債務履行能力之問題，當不影響其應負之賠償責任，難予憑採。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求賠償，核屬無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日起（本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年8月14日寄存於被告居所轄區派出所，經10日而於113年8月24日發生送達效力，見附民卷第5 頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,20 1,960元，及自113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-31

TNDV-113-訴-2104-20250331-2

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第47號原告夏郁萱訴訟代理人洪永志律師被告林育廷上列當事人間請求清償借款事件，於民國114 年3 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣110 萬元，及自民國114 年2 月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣36萬6667元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣110 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分　㈠本件原告起訴時被告戶籍雖非於本院管轄範圍，惟本件係借款債務，而雙方均曾表示由被告至原告住所清償，是可認雙方有以本院轄區為債務履行地合意，依民法第314 條、民事訴訟法第12條規定，本院有管轄權。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：　⒈兩造為朋友關係，被告向原告借用信用卡刷卡，約定清償其消費款項及利息，嗣被告並未依約清償，屢經原告催討，兩造於民國113 年7 月31日（日期下以「00.00.00」格式）簽立借據，約定由被告於113.08.31 清償原告新臺幣（下同） 110 萬元。詎被告於清償日屆期後仍避不見面，拒絕清償上開款項。爰依消費借貸之法律關係，請求被告償還積欠借款及自起訴狀送達翌日（即主文所載日期）起按法定利率計算之遲延利息。並聲明：如主文所載。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、原告主張事實，經原告提出兩造通訊軟體LINE 對話紀錄、借據等為證，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。另原告請求自被告受請求（起訴狀送達）翌日起之依民法第 229條第2項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、假執行之宣告　㈠本件原告聲明願供擔保請准宣告假執行，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依同法第390 條第2 項規定，定原告如以主文所載之金額為被告供擔保後，得為假執行。　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附錄民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。第 385 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 、3 項）．言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。．如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。第 386 條（同民國 89 年 02 月 09 日）．有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：　一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。　二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。　三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。　四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。第 389 條（同民國 102 年 05 月 08 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。　第 392 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

2025-03-31

TNDV-114-訴-47-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第183號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人黃聖雯被告富瑤事業有限公司兼上一人之法定代理人劉秋燕上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告富瑤事業有限公司、劉秋燕應連帶給付原告新臺幣556,051 元，及附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為：被告等應給付原告新臺幣（下同）556,051元及如附表所示之利息、違約金。嗣於本院民國114年3月27日言詞辯論期日，基於兩造間相同之消費借貸法律關係，將上開聲明變更為被告應連帶給付原告556,051元及如附表所示之利息，核與上開規定相符，應予准許。二、被告富瑤事業有限公司、劉秋燕經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告到場之訴訟代理人聲請，准其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：被告富瑤事業有限公司前邀同被告劉秋燕為連帶保證人與原告訂立保證書，約定就被告富瑤事業有限公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之借款、票據、墊款等一切債務，在本金新臺幣（下同） 1,000,000元範圍內負連帶清償之責，並立具授信約定書交原告收執。詎被告富瑤事業有限公司未依約繳付本息，依約債務人任何一宗債務不依約清償時，其對債權人所負之一切債務即視為全部到期，迄今尚欠本金556,051元及利息、違約金未為清償。被告富瑤事業有限公司既為借款人，而被告劉秋燕為連帶保證人，應與被告富瑤事業有限公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求被告應連帶給原告如主文第1項所示之本息及違約金。二、被告富瑤事業有限公司、劉秋燕均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出對外債權資料查詢、保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、郵政儲金利率表（年息）等件為證，核屬相符，應堪信為真實。　㈡按連帶保證乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質（民法第746條第1款規定參照）。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第478 條前段、第740條、第273條第1項分別定有明文。本件被告等分別係前揭借款之主債務人及連帶保證人乙情，既如前述，揆諸上開規定，自應負清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之　　證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述　　，附此敘明。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表: 編號債權本金(新臺幣) 計息(年)利率利息起訖日（民國）違約金） 1 33,682元 2.22% 自113年9月25日起至清償日止自113年10月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率之10%，其逾期在6個月以上者，按左開利率之20%計算之違約金 2 134,727元 2.22% 自113年9月25日起至清償日止自113年10月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率之10%，其逾期在6個月以上者，按左開利率之20%計算之違約金 3 77,529元 2.22% 自113年9月15日起至清償日止自113年10月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率之10%，其逾期在6個月以上者，按左開利率之20%計算之違約金 4 310,113元 2.22% 自113年9月15日起至清償日止自113年10月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率之10%，其逾期在6個月以上者，按左開利率之20%計算之違約金合計 556,051元

2025-03-31

KLDV-114-訴-183-20250331-2